Кононенко Ю. А. РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ

271

10.2. РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТРЕТЕЙСКИХ

СУДОВ УСТАВОМ ГРАЖДАНСКОГО

СУДОПРОИЗВОДСТВА Кононенко Ю. А., старший преподаватель

ААЭП Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ С проведением судебной реформы 1864 г. были уп-

разднены «узаконенные» третейские суды, деятель-ность которых, наряду с добровольными, регулирова-лась Положением о третейском суде от 15 апреля 1831 г., вошедшем в полном объеме в Свод Законов Российской Империи 1833 г. На смену указанного нормативного акта пришел Ус-

тав гражданского судопроизводства 1864 г., регламен-тировавший деятельность только добровольных тре-тейских судов. В законодательных мотивах к судебным уставам определялось, что право избирать посредни-ков для разрешения спорных дел относится к естест-венным правам, «…если человек, пользующийся гра-жданскими правами, может располагать произвольно своим имуществом, то он тем более имеет право из-брать посредника для разрешения спорного вопроса о принадлежности сего имущества, и потому в законах следовало бы только означить сие право и установить порядок, коим третейский суд должен руководство-ваться, дабы его решение получило всю силу пригово-ра судебного места, правительством учрежденного, но отнюдь не подчинять сего суда всем тем строгим фор-мам, которые могут быть необходимы или, по крайней мере, полезны в общих судебных местах»1. Там же указывалось на необходимость улучшения правил, упрощения производства и формы составления тре-тейской записи, с целью облегчения и поощрения та-кого разбирательству и увеличения числа миролюби-вых соглашений. Глава вторая Устава гражданского судопроизводства «О третейском суде» состояла из 35 статей (1367-1400). Исследователями того времени под третейским су-

дом или третейскими судьями, посредниками, понима-лись частные лица, избранные по взаимному соглаше-нию сторон для разрешения их гражданско-правового спора. Так, Е. В. Васьковский указывал что, от госу-дарственного суда третейский отличается, во-первых, тем что, третейские судьи, или посредники, избирают-ся спорящими сторонами по взаимному соглашению, во-вторых, что они избираются для разрешения одного определенного дела, в-третьих, что они разрешают спор не по законам, а по совести, и, в-четвертых, что при рассмотрении дела они не руководствуются об-щими судопроизводственными правилами2.

1 Устав гражданского судопроизводства, с законодательны-

ми мотивами, разъяснениями правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составитель И. М. Тютрю-мов. СПб. 1908 г. С. 1527.

2 Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М. 1913 г. С. 272.

Предметом рассмотрения в третейском суде могли быть все гражданско-правовые споры, кроме дел о личных правах состояния, дел, соединенных с престу-плением и не допускающих прекращения примирени-ем сторон, дел о вознаграждении за убытки, причи-ненные преступлением, дел о недвижимом имуществе, если некоторые из участвующих в них лиц ограничены по закону в праве владения этими имуществами, дел с участием малолетних и иных лиц, состоящих под опе-кой и иных дел (ст. 1368). Причины таких изъятий обу-славливались тем, что с одной стороны, правительст-во должно было способствовать миролюбивому раз-решению имущественных споров частных лиц, а с дру-гой стороны не могло предоставлять им право реше-ния дел «находящихся в соприкосновении с общими государственными интересами»3. Для формирования третейского суда необходимо

было заключение двух соглашений: 1) между сторонами, желающими передать дело на

разрешение посредников; 2) между сторонами и посредниками относительно

согласия последних взять на себя разрешение данного дела. Оба соглашения объединялись внешним образом в

письменном акте, именуемом третейской записью, которая, ввиду этого, должна была быть подписана как сторонами, так и посредниками (ст. 1370). Необходи-мой составной частью записи было указание на лично-сти сторон и посредников, а также на предмет спора. Кроме того, можно было определить место, срок, по-рядок производства по делу и включить иные допол-нительные, не противоречащие закону условия (ст. 1371). Третейская запись подлежала удостоверению нотариусом или мировым судьей (ст. 1374). Вступать в соглашение о разрешении спора третей-

ским судом могли все дееспособные лица, не лишен-ные права распоряжения объектом спора (ст. 1367). Среди юридических лиц такое право ограничивалось в отношении казенных управлений, городских, земских и сельских общества (п. 3 ст. 1368). Третейские судьи, или посредники, избирались сто-

ронами по взаимному соглашению в нечетном числе (ст. 1367), очевидно, для того, чтобы при разногласии между ними не могло образоваться равенство голосов. Закон не предусматривал требований к третейским судьям, но так как они вступали в договор со сторона-ми и должны были подписать третейскую запись и свое решение, то, значит, ими могли быть только лица дееспособные и грамотные. Также было предусмотре-но правило о несменяемости состава суда, т.е раз из-бранные посредники оставались в составе суда до окончания дела, за исключением случаев их замены другими лицами по соглашению обеих сторон (п. 1 ст. 1376). Кроме того, каждая сторона могла обратить-ся в окружной или мировой суд, к подсудности которо-го относилось дело, с ходатайством о признании необ-ходимости перемены посредника в том случае, если между нею и этим посредником началась после со-ставления третейской записи тяжба или если между

3 Устав гражданского судопроизводства, с законодательны-

ми мотивами, разъяснениями правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составитель И. М. Тютрю-мов. СПб. 1908 г. С. 1529.

БИЗНЕС В ЗАКОНЕ 1’ 2008

272

посредником и противной стороной возникло свойство первых двух степеней (п. 2 ст. 1376, ст. 1377). Если в третейской записи не определялся срок рас-

смотрения дела, то дело подлежало рассмотрению в четырехмесячный срок (ст. 1372). При этом была воз-можность назначения дополнительных сроков по со-глашению тяжущихся с посредниками (ст. 1385). Про-пуск срока, при отсутствии соглашения о продлении его, делал третейский суд не состоявшимся (ст. 1386). Производство третейского суда освобождалось от

соблюдения общих процессуальных формальностей, установленных законом (ст. 1378). Посредники посту-пали так, как находили целесообразным, подчиняясь только изложенным в третейской записи правилам (ст. 1379). Они имели право назначать тяжущимся сроки для представления документов (ст. 1380), в рамках срока, назначенного для окончания дела (ст. 1382), и, в случае пропуска срока или неявки сторон в заседа-ние, выносить решение на основании имеющихся в деле данных (ст. 1381). Законом определялись основания прекращения про-

изводства, такие как, вынесение решения, смерть или лишение правоспособности одной из сторон, обнару-жение в деле уголовного обстоятельства, способного повлиять на решение третейского суда, уменьшение состава третейского суда вследствие выбытия одного или нескольких посредников (по причине смерти, ли-шения правоспособности, отказа, устранения и пр.), и невозможность его сформирования (ст. 1384). Третейский суд выносил решение большинством го-

лосов (ст. 1388) по совести (ст. 1387), т. е. «по естест-венному чувству справедливости»4, не руководствуясь законами. Решение подписывалось всеми посредника-ми или, по крайней мере, большинством из них, если некоторые отказывались подписать; об отказе делалась отметка в самом решении (ст. 1390, 1391). После под-писания решение объявлялось тяжущимся, в случае их неявки в назначенное для этого время, решение счита-лось объявленным им в день постановления (ст. 1392). В течение недели со дня объявления решения все де-лопроизводство передавалось посредниками в тот ок-ружной или мировой суд, к компетенции которого отно-силось дело (ст. 1394). Если в деле шла речь о праве собственности, владения или пользования недвижимо-стью, то на суде лежала обязанность направить копию решения казенной палате для взимания крепостных

4 Устав гражданского судопроизводства, с законодательны-

ми мотивами, разъяснениями правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составитель И. М. Тютрю-мов. СПб. 1908 г. С. 1535.

пошлин при переходе этих прав от одного лица к друго-му в силу решения третейского суда (ст. 13941). Сторона, в пользу которой выносилось решение

вправе была обратиться в государственный суд, в ко-торый направлялось дело, о выдаче исполнительного листа, на основании которого и происходило, исполне-ние решения, согласно общим правилам (ст. 1395). Решения третейского суда не подлежали обжалованию

в апелляционном порядке (ст. 1393). Но они могли быть отменены по просьбе одной из сторон в случае наруше-ния третейским судом третейской записи (в отношении срока, участвовавших в ней лиц, предмета и т. д.) и в случае нарушения обязательных требований к третей-ской записи, напр., не была подписана всеми участво-вавшими лицами (ст. 1396, 1397). Срок для предъявле-ния таких просьб составлял один месяц (ст. 1398), в тот суд, куда представлялось делопроизводство третейского суда (ст. 1399). Постановленные по этим просьбам ре-шения моли быть обжалованы по общим правилам. Та-ким образом, как отмечал И. Е. Энгельман, мировые су-дьи и окружные суды по делам, решенным третейскими судами, не являлись второй инстанцией, так как они не рассматривали их по существу, а ограничивались про-веркой законности, вынесенных по ним решений5. Анализ норм Устава гражданского судопроизводства

в контексте действующего законодательства, в част-ности, Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г., позволяет сделать вывод о преемственности отдельных норм и положений на современном этапе. Так, это касается принципа добровольности формирования состава тре-тейского суда на основании заключенного между сто-ронами третейского соглашения (ч. 2 ст.1 ФЗ «О тре-тейских судах в Российской Федерации»), гражданско-правового характера споров передаваемых на рас-смотрение третейских судов и предусмотренных зако-ном изъятий, формы и содержания третейского согла-шения (ст. 7), невозможности обжалования решений третейских судов, оснований и порядка оспаривания и исполнения решений третейских судов (ст.ст. 230, 233, 236) и ряда других положений. А это в свою очередь в совокупности с исследованием практики их реализа-ции, дает возможность прогнозировать развитие ин-ститута третейских судов в будущем.

Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

5 Энгельман И. Е. Учебник русского гражданского судопро-

изводства. Издание 2-испр. и доп., Юрьев 1904 г. С. 406.