ПРЕЮДИЦИЯ: ВЗАИМОСВЯЗЬ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2010 Юридические науки Выпуск 3(9)

194

УДК 343.1:347.9

ПРЕЮДИЦИЯ: ВЗАИМОСВЯЗЬ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР

Н.Г. Муратова Доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики Казанский (Приволжский) федеральный университет. 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, 18 E-mail: [email protected]

Исследованы вопросы взаимосвязи конституционного, уголовного, граж-данского и административного судопроизводства в системе процессуальных процедур, единства судебной практики. Сформулированы предложения о созда-нии Международного уголовного суда государств – участников СНГ; о необхо-димости определить процессуально-правовой статус правовых позиций Консти-туционного суда РФ. Предложены пути совершенствования практики примене-ния судебных процедур при принятии судебных решений, связанных с уголовным судопроизводством.

Ключевые слова: преюдиция; судебная власть; судопроизводство; судебное и прецедентное право; судебные процедуры

Уголовно-процессуальные отношения, которые могут возникать, изменяться и пре-кращаться, порождают иные виды правоот-ношений, например конституционно-правовые, административные, гражданско-процессуальные и др. Эта правовая ситуа-ция отмечена в соответствии с постановле-нием Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. №5–П, с определением Конституционного Суда Российской Феде-рации от 17 февраля 2000 г. №84–0, соглас-но которым меры уголовно-процессуально-го принуждения могут породить последст-вия, выходящие за рамки уголовного про-цесса, при том, что эти последствия могут носить длительный характер [16, с. 314–315]. Кроме того, Федеральным законом РФ «О внесении изменений в часть первую На-логового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Россий-ской Федерации» от 29 декабря 2009 г. №383–ФЗ внесены изменения в ст. 90 УПК РФ «Преюдиция». В соответствии с новой редакцией этой статьи «обстоятельства, ус-тановленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в за-конную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, при-

–––––––––––– У Муратова Н.Г., 2010

знаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не уча-ствовавших ранее в рассматриваемом уго-ловном деле». В связи с этим изучение нор-мативно-правовой базы, которая может быть востребована, показало, что проблема взаимосвязи процессуальных процедур дос-таточно широко обсуждается учеными и практиками.

Вопрос о преюдиции связан с ком-плексными проблемами теории и практики взаимосвязи судопроизводств. В связи с этим уяснение конкретно-исторических ус-ловий и развития правовой науки, право-сознания, права и юстиции требует осозна-ния всей совокупности проблем становле-ния современной судебной власти. Истори-ческий аспект этих ответов уходит в глуби-ну веков, когда суд считали вершиной всех социально-духовных интересов общества и воспринимался как общедоступный необхо-димый атрибут существования. Вопрос о судебной власти и ее государственном ха-рактере издавна обращал на себя внимание юридической и философской науки всей страны. Наибольшее значение он приобрел в конце XVIII в., когда на Западе Европы, во Франции, приобрели актуальность взгляды Локка, Монтескье о разделении властей.

Преюдиция: взаимосвязь процессуальных процедур

195

Как отмечает Н.А.Колоколов, отторгнув теорию разделения властей, советская юриспруденция практически не исследовала весь комплекс функций судебной власти, ее место в системе государственного и соци-ального управления. Трудно создать эффек-тивно действующую «третью власть», не зная, какие же функции должны быть на нее возложены [8, с. 29].

Если обратиться к публикациям про-шлых лет, то можно назвать работу В.А. Ря-зановского, в которой автор прослеживал истоки развития идеи единства судебного процесса: Вауэр (1827), Рудольф Иеринг, «Борьба за право». В.А. Рязановский в на-чале 20-х гг. XIX в. писал, что если суд должен установить право и если установле-ние права и охрана его в борьбе с неправдой и составляет задачу правосудия, то целью всякого процесса является достижение ма-териальной истины, т.е. соответствия реше-ния норме права (правомерность) и дейст-вительным обстоятельствам дела (матери-альная правда в узком смысле). И далее, суд должен быть поставлен в такое положение, чтобы он мог достичь этой цели, т.е. про-цесс должен быть организован соответст-вующим для достижения материальной ис-тины образом [18, с. 31–32].

Интересно, в связи с этим, исследова-ние А.Х. Гольмстена, который создал тео-рию о принципе тождества в гражданском процессе, позволяющую по-новому взгля-нуть на процессуальные отношения [4, с. 14–15]. А.Х. Гольмстен предположил, что существует некое спорное материальное правоотношение как повод возникновения и дальнейшего существования процессуаль-ного отношения. Однажды возникнув, оно может продолжить свое существование лишь под условием сохранения спорным правоотношением своего внутреннего тож-дества1. О необходимости интегрированно-го изучения проблем правосудия, ком-плексного исследования общих начал, объ-единяющих судопроизводство по граждан-ским и уголовным делам, поскольку и то, и другое есть отрасли процессуального права,

–––––––––––– 1 «Сила процессуальных норм никогда не может простираться на материально-правовые отношения, сила материально-правовых норм не может прости-раться на процессуальные отношения» [4, с. 5–15]

по сути два порядка осуществления единого в своей основе правосудия, убедительно ут-верждали ученые XX столетия Н.Н. Полян-ский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, А.А. Мельников в монографии «Проблемы судебного права». Книга была выпущена в 1983 г. Они писали, что идея судебного права выражает не только научную концеп-цию, теоретическую модель, но и, прежде всего, реально существующее явление пра-вовой жизни, само действующее право, в котором отчетливо это видно из соотноше-ния трех отдельных, но органически связан-ных друг с другом отраслей права – судоус-тройства, гражданского и уголовного судо-производства [12, с. 60–61]. Судебное право пока еще является не общепризнанным, ме-жду тем его определенно уже можно сфор-мулировать. Например, академический учебник «Уголовный процесс» (М., 2001) содержит отдельный параграф «Судебное право», автором его, как и редактором учебника в целом, является проф. И.Л. Пет-рухин. Он сумел, хотя и в сжатой форме, изложить суть и перспективы развития ин-тегральной отрасли права – судебного пра-ва [19, с. 33]. В продолжение нашей мысли хотелось бы обратить внимание на работы Э.М. Мурадьян: монографии, изданные в 2003 г. – «Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов)», в 2004 г. – «Истина как проблема судебного права», в 2007 г. – «Судебное право», в которых ав-тор пишет, что фактор отраслевой разоб-щенности, изоляционализации, несогласо-ванных процессуальных институтов и под-ходов, как видно из процессуальных кодек-сов и из их проектов, препятствует свобод-ному развитию судебной жизни. Э.М. Му-радьян связывает возможность осуществле-ния альтернативных процессуальных прав через установленные судебные или иные юридические процедуры [11, с. 544–555].

Последовательность перечня видов судопроизводств в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, представляется, вовсе не случайна, она объединяет их посредством судебной вла-сти. Взаимосвязь конституционного, граж-данского, административного и уголовного судопроизводства должна прослеживаться в системе процессуальных процедур. Реше-ния Конституционного суда РФ становятся

Н.Г. Муратова

196

новым обстоятельством по пересмотру су-дебных решений при возобновлении произ-водства по уголовным делам (п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ). В АПК РФ в систему ос-нований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам также входят решения Конституционного суда РФ (п. 6 ч. 1 ст. 311 АПК РФ). В гражданско-процессуальном законодательстве такого основания пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам нет (ст. 392 ГПК РФ). КоАП РФ допускал пере-смотр вступивших в законную силу поста-новлений по делу об административном правонарушении в порядке надзора Выс-шим арбитражным судом РФ в соответст-вии с арбитражным процессуальным зако-нодательством, но без исследуемого осно-вания (ч. 4 ст. 30.11 КоАП утратила силу в соответствии с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2008 г. №240–ФЗ). Взаимосвязь прослеживается и в возможности объедине-ния Конституционным судом РФ при рас-смотрении одного из дел вопросов уголов-но-процессуального и гражданского про-цессуального законодательства [14, с. 1459].

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить произ-водство по делу при невозможности рас-смотрения данного дела до разрешения дру-гого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопро-изводстве. Кроме того, обращение суда в Конституционный суд с запросом о соот-ветствии закона, подлежащему примене-нию, Конституции РФ, также является без-условным основанием для приостановления гражданского судопроизводства (абз. 6 ч. 1 ст. 215 ГПК РФ). Арбитражно-процессуаль-ное законодательство также определяет этот уровень взаимосвязи – производство по де-лу приостанавливается, если невозможно рассмотреть данное дело до разрешения другого дела, рассматриваемого Конститу-ционным судом РФ, Конституционным су-дом субъекта Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ). В соответствии с ад-министративным законодательством произ-водство по делу об административном пра-вонарушении не может быть начато, а нача-тое производство подлежит прекращению

при наличии, например, такого обстоятель-ства, как постановление о возбуждении уго-ловного дела (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). При рассмотрении дела на предварительном слушании суд может приостановить произ-водство по уголовному делу в случае на-правления судом запроса в Конституцион-ный суд РФ или принятия Конституцион-ным судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уго-ловном деле, Конституции РФ (п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК РФ). Прослеживается четкое же-лание законодателя разграничить сферу правоотношений в различных судопроиз-водствах. Так, в постановлении КС РФ от 29 июня 2004 г. №13–П отмечается, что по-явление в регулировании уголовного судо-производства нормативных положений, противоречащих УПК РФ, может создать неопределенность в правовом положении участников судопроизводства, привести к нарушениям прав и законных интересов граждан, и, в конечном счете, к дестабили-зации единого правового пространства в сфере уголовного судопроизводства [15, с. 11]. Например, вступившие в законную силу приговоры, установившие ложность показаний свидетеля, заключения эксперта, фальсификацию доказательств и другие преступные действия участников процессу-альных отношений, включены в перечень оснований для пересмотра по вновь от-крывшимся основаниям судебных решений по гражданским (подп. 2.3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ) и арбитражным делам (подп. 2.3 ч. 1 ст. 311 АПК РФ). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 разъяснено принципиальное положение о запрете повторной судебной оценки сведений, которые были признаны доказательствами в уголовном или граж-данском судопроизводстве, если возник спор в порядке ст. 152 ГК РФ [13, с. 10].

Таким образом, прослеживается фор-мирование историко-правовой модели единства судебной практики в судопроиз-водстве России, обусловленное и современ-ными достижениями науки уголовно-процессуального права и тенденциями при совершенствовании закона и правоприме-нительной практики. Из этого можно сде-


197

лать вывод о том, что, во-первых, назрела необходимость создания единого судебного органа государств СНГ – Международного уголовного суда государств-участников СНГ. Во-вторых, необходимо определить процессуально-правовой статус правовых позиций Конституционного суда РФ. В-третьих, определить общетеоретическое значение решений Европейского суда по правам человека. В-четвертых, законода-тельно определить, какое значение для пра-воприменительной практики имеют офици-ально публикуемые отчеты о работе судов Российской Федерации и разъяснения по вопросам судебной практики.

Принятый 21 февраля 2007 г. Судеб-ный кодекс Армении предпринял попытку унифицировать процессуальные процедуры, о чем свидетельствует судебная система Армении: суды первой инстанции: суды общей юрисдикции и специализированные суды (ч. 3 ст. 3); специализированные суды: уголовные суды, гражданские суды, адми-нистративный суд (ч. 4 ст. 3); апелляцион-ные суды: гражданский апелляционный суд, уголовный апелляционный суд (ч. 5 ст. 3). Возглавляет эту судебную вертикаль – Кас-сационный суд Республики Армении, кото-рый призван обеспечивать единообразное применение закона (ч. 1 ст. 3). Так, А.С. Гамбарян предлагает для обеспечения законности при применении аналогии про-цессуального закона в УПК и ГПК РА пре-дусмотреть специальную норму о допусти-мости и правомерных условиях применения процессуальной аналогии [3, с. 11].

Об актуальности взаимосвязи процес-суальных процедур свидетельствует и разъ-яснение в официальном обзоре судебной деятельности. Так, в обзоре деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 г. по уголовным де-лам была указана цифра 1 млн 532 тыс. 700 представлений, ходатайств, жалоб, рассмот-ренных в районных судах – в это число включены материалы судебного контроля, рассматриваемые судами на основании от-дельных федеральных законов «Об опера-тивно-розыскной деятельности», «Об осно-вах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», «О противодействии экстремистской дея-

тельности», «О статусе судей в Российской Федерации». В этой связи для правильного определения пределов судебного контроля в стадии предварительного расследования в том числе следует исходить и из признанно-го в международном праве понятия «прай-веси» (privacy).

К сожалению, данный термин пока не имеет адекватного емкого аналога ни в рус-ском языке, ни в российском праве. Под «прайвеси» в международном праве пони-маются те аспекты жизни человека, которые подлежат безусловной правовой охране от каких-либо посягательств извне, в том чис-ле и со стороны государства [9, с. 134–135]. «Прайвеси» – в первую очередь это сфера интимного мира человека, его личных от-ношений, в том числе семейная жизнь, убе-ждения, личные права, репутация, личные неформализованные связи с другими людь-ми, религиозные и политические убежде-ния, также неприкосновенность личности, жилища, корреспонденции.

Впервые суть понятия «прайвеси» ла-конично и привлекательно емко сформули-рована в 1890 г. известными американскими юристами С. Уорреном и Л. Брандейсом – это «право быть оставленным в покое» [2, с. 56]. Именно нарушение права каждого лица «быть оставленным в покое» зачастую и является основанием для обжалования им как решений, так и действий (бездействия) органов предварительного расследования в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Главным критерием для опреде-ления обоснованности обжалования являет-ся факт нарушения органами предваритель-ного расследования и прокурорами «прай-веси» граждан.

Представляется, что механизм пре-юдиции может быть определен путем ис-следования всех смежных и совместимых процедур.

Первый вариант судебной процедуры – это судебный порядок проверки законно-сти и обоснованности оперативно-розыскных мероприятий. Широкий спектр судебно-контрольных действий был уста-новлен Федеральным законом РФ «Об опе-ративно-розыскной деятельности» от 12 ав-густа 1995 г. Соблюдение прав и свобод че-ловека и гражданина при осуществлении


198

розыскной деятельности гарантируется су-дом.

Второй вариант судебной процедуры – это судебный порядок проверки законно-сти и обоснованности применения мер при-нуждения психиатрического характера в со-ответствии с законом РФ «О психиатриче-ской помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г. №3186–1 [1, ст. 1913].

Третий вариант судебной процедуры – это судебный порядок проверки законно-сти и обоснованности предъявленного реа-билитированного иска к государству на ос-новании гл. 18 УПК РФ и в порядке ст. 1069–1070 Гражданского кодекса РФ.

Современная модель реабилитации жертв уголовной юстиции впитала истори-ческие традиции и взгляды прежнего зако-нодательства, теории и практики: 1) немец-кая школа, 2) французская школа (начало профессионального риска), 3) теория италь-янского юриста Рокко [10, с. 256]. Мудрость исследований прошлых столетий заключа-ется в определении путей разрешения дан-ной проблемы, которые актуальны и в на-стоящее время: не лишать права оправдан-ного искать вознаграждения с должностных лиц, в том числе с судебного следователя и прокурора, если докажет, что они действо-вали пристрастно [10, с. 251]. Однако су-дебная практика не стала развиваться ни по пути взыскания денежных сумм со сле-дователя и прокурора, публично заявивших о совершении преступления в трудовом коллективе обвиняемого, который был позже оправдан [6], ни по пути взыскания с государственной казны денежных сумм по делу, где не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и до-пущена официально установленная волоки-та (14 раз в течение двух лет уголовное де-ло приостанавливалось и незаконность этих решений устанавливалась прокурором или судом), аргументируя тем, что это требование не основано на законе [5]. Это происходит, видимо, по нескольким причи-нам: 1) отсутствие концептуальных основ судебной реабилитации в современном уго-ловном процессе как социального феноме-на; 2) отсутствие эмпирических исследова-ний с целью выявления закономерностей

складывающейся судебной практики о воз-награждении денежными суммами, востре-бованными реабилитированными; 3) отсут-ствие мониторинга по вопросам востребо-ванности этого института в обществе и у реабилитированных граждан.

Судебные процедуры реабилитации стали предметом рассмотрения в Конститу-ционном суде Российской Федерации. Так, Нина Рысаева и Назим Фикрет-оглы проси-ли проверить конституционность отказа в праве на реабилитацию при прекращении уголовного дела по ряду обвинений, в том числе и из-за истечения срока давности (в этом случае право на реабилитацию человек не приобретает в порядке ч. 4 ст. 133 УПК РФ). Конституционный суд в определениях по жалобам этих граждан уточнил правовую позицию: «...в таких ситуациях, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и с соответствии с принципами справедли-вости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитирован-ному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства» [7].

Четвертый вариант судебной проце-дуры – это судебный порядок проверки за-конности и обоснованности применения принудительных мер воспитательного ха-рактера к лицам, не достигшим к моменту совершения деяния, предусмотренного уго-ловным законом, возраста, с которого на-ступает уголовная ответственность (ч. 3 ст. 27 УПК РФ).

Пятый вариант судебной процедуры – это судебный порядок проверки законности и обоснованности применения к военно-служащим дисциплинарного ареста (поме-щение на гарнизонную, войсковую либо ко-рабельную гауптвахту). 1 декабря 2006 года Президент России подписал Федеральный закон №199–ФЗ «О судопроизводстве по материалам грубых дисциплинарных про-ступках при применении к военнослужа-щим дисциплинарного ареста и об исполне-нии дисциплинарного ареста» [17].

Шестой вариант судебной процедуры – это судебный порядок возмещения вреда, причиненного здоровью лица и компенса-


199

ции морального вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ. По мнению М.Ю. Челышева, межот-раслевые связи гражданского и уголовно-процессуального права, с точки зрения от-вета на вопрос о том, связываются ли на-званные отрасли только друг с другом или с другими правовыми образованиями, могут быть двух видов: 1) межотраслевые связи простой организации – это связи граждан-ского и уголовно-процессуального права; 2) межотраслевые связи сложной организа-ции – связи гражданского и гражданско-процессуального права, с одной стороны, и уголовно-процессуального права – с другой. При этом определяется охранительная цель: защита имущественных и иных прав физи-ческих и юридических лиц. Межотраслевые связи выражены в формах межотраслевого взаимодействия (совместное применение гражданских и уголовно-процессуальных норм в одной жизненной ситуации, в рамках которой используются специальные уголов-но-процессуальные и общие гражданско-правовые средства) и межотраслевого вза-имного влияния (включение в уголовно-процессуальную сферу гражданско-правовых предписаний и, соответственно, гражданско-правовых категорий) [20, с. 30–31].

Таким образом, возникает проблема совершенствования процедуры принятия решений, связанных с уголовным судопро-изводством.

Представляется возможным предло-жить следующие пути совершенствования практики применения судебных процедур при принятии судебных решений, связан-ных с уголовным судопроизводством:

во-первых, внести в УПК РФ само-стоятельную часть «№7» под наименовани-ем «Особенности судопроизводства по ма-териалам, связанным с уголовным судопро-изводством»;

во-вторых, включить в часть «№7» УПК РФ пять разделов: 1) раздел XX «Про-изводство при осуществлении оперативно-розыскной деятельности»; 2) раздел XXI «Производство проверки при применения мер принуждения психиатрического харак-тера в соответствии с законом Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»;

3) раздел XXII «Судебная реабилитация жертв уголовной юстиции»; 4) раздел XXIII «Производство по делам лиц, не достигших возраста уголовной ответственности»; 5) раздел XXIV «Производство по материа-лам о применении к военнослужащим дис-циплинарного ареста».

в-третьих, сформулировать предложе-ния и разработать проект постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике вынесения судебных решений, связанных с уголовным судопроизводством».

Библиографический список

1. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 31.

2. Власихин В. Феномен Верховного Суда США // Рос. юстиция. 2000. №11. С. 55–58.

3. Гамбарян А. Судебный кодекс Респуб-лики Армения как форма кодификации судебного законодательства // Актуаль-ные проблемы правоведения: сб. науч. ст. Ереван: Изд-во Ерев. гос. ун-та, 2007.

4. Гольмстен А.Х. Принцип тождества в гражданском процессе. СПб.: Типогра-фия Правительствующего Сената, 1884. 269 с.

5. Гражданское дело №2–1384/2006 / Ар-хив Ново-Савиновского районного суда г. Казани.

6. Гражданское дело №2–29/04 / Архив Ново-Савиновского районного г. Казани за 2004 г.

7. Закатнова А. Без срока давности. Кон-ституционный суд подтвердил порядок реабилитации // Рос. газета. 2007. 11 ян-варя.

8. Колоколов Н.А. Идеология и политика – неотъемлемые функции современной судебной власти // Рос. судья. 2003. №6. С. 29–34.

9. Колоколов Н.А. Судебно-контрольное производство в стадии предварительного расследования // Адвокатура в России: учебник. М: ЗАО «Юстицинформ», 2004. С. 214–267.

10. Куцова Э.Ф. Хрестоматия по уголовно-му процессу России. М.: Городец, 1999. 288 с.


200

11. Мурадьян Э.М. Судебное право. СПб.: Изд-во Р. Асанова «Юридический центр Пресс», 2007. 584 с.

12. Муратова Н.Г. Взаимосвязь судопроиз-водств: формирование правовых идей о судебном праве в ХIХ–ХХ вв. // Истори-ческие очерки становления и развития уголовно-процессуального права: учеб. пособие. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2006.

13. По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Граждан-ского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан: поста-новление Конституционного Суда Рос. Федерации от 16 марта 1998 г. №9–П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. №12.

14. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Ду-мы: постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 19 июня 2004 г. // Рос. газета. 2004. 7 июля.

15. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой

репутации граждан и юридических лиц: постановление Пленума Верховного Су-да Рос Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 // Рос. газета. 2005. 15 марта.

16. Решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России / сост. Н.Т. Ве-дерников, А.Н. Ткач. М.: Изд-во «Палео-тип», 2002.

17. О судопроизводстве по материалам гру-бых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисцип-линарного ареста и об исполнении дис-циплинарного ареста: Федер. закон №199–ФЗ от 1 дек. 2006 г. // Рос. газета. 2006. 6 декабря.

18. Рязановский В.А. Единство процесса: пособие. М: Юрид. бюро «ГОРОДЕЦ», 1996. 75 с.

19. Уголовный процесс: учебник / под ред. И.Л. Петрухина. М.: ПБОЮ Грачев С.М., 2001. 520 с.

20. Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилисти-ческое исследование: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Казань, 2009. 40 с.

PREJUDICE: INTERRELATION OF THE COURT PROCEDURES

N.G. Muratova Doctor of Law, Professor, Head of the Criminal Law and Criminalistics Department Kazan (Privolzhsky) Federal University. 18, Kremlyovskaya st., Kazan, 420008 E-mail: [email protected]

The issues are researched of the interrelation of the constitutional, criminal and administrative proceedings in the system of the court procedures and the unity of the court practice. The proposals are formulated on creating the International Criminal Court of the CIS countries; on the necessity to define the procedural and legal status of the legal positions of the RF Constitutional Court. The ways are proposed to improve the practice of the court procedure application when making the court decisions asso-ciated with the criminal court proceedings.

Keywords: prejudice; court power; court proceedings; judiciary law and precedent law; court procedure

ПРЕЮДИЦИЯ: ВЗАИМОСВЯЗЬ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР

Documents