МЕСТО ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА В СИСТЕМЕ Исмаилов Р.Т.

109

4.4. МЕСТО ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА В СИСТЕМЕ ТРУДОВОГО ПРАВА, ЕГО СОСТАВ И НАЗНАЧЕНИЕ

(ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ РОЛЬ) Исмаилов Рафик Тофиг оглы, аспирант. Место учебы: Институт Философии, Социологии и Права Нацио-нальной Академии наук Азербайджана. Аннотация: В статье исследуется место

правового института в системе трудового права, а также рассматривается его состав и порядок назначения и раскрывается функциональная роль правового института. Ключевые слова: правовой институт,

система норм, общественные отношения, институт права, совокупность юридических норм.

PLACE OF THE LEGAL INSTITUTE IN SYSTEM OF THE LABOR RIGHT, HIS(ITS) COMPOSITION AND PURPOSE

(FUNCTIONAL ROLE)

Ismailov Rafik Tofig oglu, postgraduate student. Place of study: Institute of Philosophy, Sociology and Law by Na-tional Academy of the sciences of Azerbaijan.

Annotation: Place of the legal institute is researched In article in system of the labor right, as well as is considered its composition and order of the purpose and opens the functional role of the legal institute. Keywords: legal institute, system of the rates, public relations, institute of the right, collection of the legal rates. Хорошо известно, что правовые институты в трудо-

вом праве были сформированы не сразу, они склады-вались постепенно с развитием трудового законода-тельства, с увеличением его массива, можно сказать, что формировались исторически. Еще раз отметим, что существует своеобразная диалектическая связь и зависимость системы трудового права с системой ис-комого законодательства, и эта связь, с нашей точки зрения, состоит в том, что уже сформировавшаяся система отрасли (существующая система) воздейст-вует и во многом предопределяет систему законода-тельства, систему его институтов. При этом стоит отметить, что при формировании но-

вого института извлечение норм (или их определенной группы) может производиться как из одного норматив-но-правового акта (закона), так и из нескольких норма-тивно-правовых актов (законов) других. При интегри-ровании правовых норм в правовой институт может быть скорректировано их содержание, могут появиться и новые нормы. Как пишут М.И.Байтин, Д.Е.Петров, может быть изменено само содержание правового ре-гулирования1. Правовой институт это составная часть отрасли, об-

ладающая своими особыми признаками и функциями. Правовой институт, пожалуй, одна из категорий юри-дической науки, по которой практически нет особых разногласий, как в общей теории права, так и отрасле-вых дисциплинах. Для сравнения приведем определе-ние правового института предложенного авторами со-лидного научного труда «Марксистско-ленинской об-щей теории государства и права»: под правовыми

1 Байтин М.И., Петров Д.Е. Соотношение отросли права и от-

росли законодательства//Правоведение, 2004,№ 4, с 29-40

институтами понимаөтся группы правовых норм, регу-лирующих какие-либо однородные общественные от-ношения, связанные между собой в качестве обособ-ленной группы»2. В новейших учебниках по теории го-сударства и права определение правового института практически не считая некоторых нюансов аналогично выше приведенному. «Правовой институт, - указыва-ется в одном из учебников, - это система взаимосвя-занных норм, регулирующих относительно самостоя-тельную совокупность общественных отношений или какие-либо их компоненты, свойства»3. В.М.Левченко считает, что «институт права - это объективно обосо-бившаяся внутри одной отрасли или нескольких от-раслей права совокупность взаимосвязанных юриди-ческих норм, регулирующих небольшую группу видо-вых родственных отношений»4. Природа и особенности правового института могут

быть поняты, пишет С.С.Алексеев, - если исходить из того, что это общность норм-предписаний является элементом отрасли права5. Исходя, из смысла приведенных выше определений

правового института можно сделать некоторые выво-ды: правовой институт - первичный и основной эле-мент системы (структуры) отрасли трудового права. К основным признакам правового института, как отмеча-ет В.М.Сырых, относятся:

1) юридическое единство правовых норм (единство их содержания);

2) полнота регулирования определенного вида об-щественных отношений. Правовой институт включает в себя различные виды (набор) правовых норм. Это могут быть дефиниции, управомочивающие, обязы-вающие, запрещающие и другие нормы;

3) обособление норм, образующих правовой инсти-тут в главах, разделах и т.д.6 Аналогичную характеристику в отношении правового

института еще раньше высказал профессор В.И.Гойман, он в частности, отметил, что правовой ин-ститут представляет собой обособленный блок отрас-ли права7. В науке трудового права понятие правового институ-

та, его место в системе трудового права толкуется практически однозначно, т.е. аналогично, с теми опре-делениями, что даны в общей теории права. Общего понятиə правового института, как в научной литерату-ре, так и в учебной практически не встречается, гораз-до чаще определение такого рода приводятся при ис-следовании конкретных институтов трудового права. Так, например А.А.Абрамова дисциплину труда в объ-ективном смысле определяет как «совокупность пра-вовых норм»8, т.е. как правовой институт, подобным образом или также решают вопрос и другие ученые.

2 Марксистко-ленинская общая теория государства и права.

Социалистическое право. М.: Юрид. лит., 1973, с. 288-289 3 Проблемы теории государства и права: Учебник/Под ред.

В.М.Сырых. М.: Эксмо, 2008, с.274 4 Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х

томах/Под ред. проф. М.Н.Марченко. Том 2. Теория права. М.: Зерцало, 1998, с.233

5 Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975, с. 119

6 Проблемы теории государства и права/Под ред. В.М.Сырых. М.: Эксмо, 2008, с. 274-275

7 Теория права и государства. Учебник/Под ред. проф.В.В. Ла-зарева. М.: Закон и права, 2001, с. 200-201

8 Абрамова А.А.Дисциплина труда в СССР (правовые вопросы). М.: Юрид. лит., 1969, с. 17

4'2012 Пробелы в российском законодательстве

110

Наша попытка найти научное определение правового института как общего понятия в науке трудового, надо сказать, не увенчалась успехом. В.И.Смолярчук при исследовании данной проблемы

ограничился такой краткой формулой: «Правовой институт - это определенная часть трудового права» 9. Эта краткая дефиниция не может раскрыть ни сути, ни содержания этой категории, поскольку такое определение легко трансформируется и к другим структурным частям отрасли трудового права, например, к подинститутам (субинститутам) и др. Однако, болыная заслуга В.И Смолярчука состоит, в частности, в том, что он первый среди ученых- трудовиков обосновал систему основных признаков правового института в трудовом праве. К их числу названный автор отнес следующие: а) это группа правовых норм, регулирующих

однородный вид трудовых отношений; б) как общее правило, основу правового института по

преимуществу образуют однородные группы-нормы, которые содержатся в определенной главе нормативного акта, либо в ряде нормативных актов за пределами кодекса; в) в состав правового института могуг входить

однородные нормы трудового права, содержащиеся в различных главах кодекса, а также аналогичные нормы, содержащиеся в иных нормативных актах; г) отдельные нормы одного правового института

одновременно могут входить в состав другого правового института, т.е. состоять в двух правовых институтах (смешанные правовые институты); д) юридической базой, первичной основой для

правильного построения системы правовых институтов служат кодексы; е) изменения в законодательстве ведут к

изменениям как в структуре, так и в содержании правовых институтов10. Правовой институт в трудовом праве - это объектив-

но обособленная (относительно самостоятельная) и взаимосвязанная группа (система) правовых норм11, предназначенных для регулирования общественно-трудовых (социально-трудовых) и непосредственно, т.е. тесно связанных с ними общественных отношений. В общей теории права правовые институты класси-

фицируют, прежде всего, по отраслям права, обычно выделяют, так называемые отраслевые, межотрасле-вые; по структуре простые и сложные, по функцио-нальной роли: регулятивные, правоохранительные, смешанные и др. Как считает С.С. Алексеев: «В осно-ве дифференциации правовых институтов, может ле-жать предмет регулирования, и тогда образуются предметные институты, или функциональная диффе-ренциация права, и тогда появляются функциональ-ные институты, призванные дать «сквозное» регулиро-вание отдельной операции в правовом регулировании многих разновидностей данных отношений, наряду с предметными и функциональными в качестве особой разновидности также выделяются процедурно-процессуальные институты» 12.

9 Смолярчук В.И. Источники советского трудового права. М.:

Юрид. лит., 1978, с. 34 10 Абрамова А.А. Дисциплина труда в СССР (правовые вопро-

сы). М.: Юрид. лит., 1969, с.17 11 Термин «группа правовых норм» предпочтительнее термина

«система правовых норм» , так как посредством последнего тер-мина, определяется система отросли.

12 Алексеев С.С, Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975, с. 119

Выше, при характеристике Общей части трудового права, в ее структуре, мы выделили семь правовых институтов13, в науки трудового права как выше было показано, отсутствует единый подход как к названию, так численности правовых институтов некоторые уче-ные. Но проблема с нашей точки зрения, состоит не в этом, а в том, что ни один из авторов классификации институтов Общей части трудового права не называет критериев, той или иной классификации. С нашей же точки зрения, отсутствие научно обоснованных крите-риев приводит к достаточно произвольному решению данной проблемы. В лучшем случае ученые и лишь отдельные авторы пытаются раскрыть содержание на-званного ими правового института14, в других случаях, весьма произвольно перечисляют эти институты, якобы образующие Общую часть трудового права. В науке трудового права не принято говорить о критериях общей части трудового права, хотя при классификации правовых институтов Особенной части такие критерии четко установлены. Интересно, что таким же образом поступают цивили-

сты, так например, в одном из учебников по Граждан-скому праву указано, что Общая часть включает сле-дующие основные положения о:

– понятии и принципах гражданского права; – субъектах гражданского права (участниках граж-

данских правоотношений); – объектах гражданского права; – возникновении, изменении и прекращении граж-

данских правоотношений; – осуществлении и защите гражданских прав; – сроках в гражданском праве 15. Правда, автор приведенной классификации профес-

сор Е. А. Суханов говорит об основных положениях гражданского права, избегая называть их правовыми институтами, но де от этого не меняется, поскольку многие крупные ученые цивилисты признают, что об-щая часть гражданского права состоит из правовых институтов. Так, известный ученый В.П.Грибанов пи-сал: «Общая часть отрасли гражданского права пред-ставляет собой совокупность отдельных институтов общего характера»16. Другой крупный ученый-цивилист писал, что по своей структуре Общая часть граждан-ского права распадается на взаимосвязанный ком-плекс правовых институтов и называет их: основные положения; положения о субъектах гражданского пра-ва; институт сделки; положения об исчислении сроков; институт исковой давности. Однако вопрос о критериях классификации правовых

институтов общей части гражданского права, админи-стративного права, так же как и в науке трудового пра-ва не ставился, и, стало быть, критерии классифика-ции до сих пор не определены (не выявлены). По ука-занной причине в науке трудового права и в науке гражданского права, административного права наиме-нование институтов и их число определяется различ-ными учеными по-разному, разумеется, что при этом, во внимание принимается структура законодательст-

13 Профессор Д.Н. Бахрах в Общей части административного

права выделяет одиннадцать правовых институтов. См.: Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М.: Норма-Инфа-М, 2002, с. 26-30

14 См., например, Миронов В.И. Трудовое право: Учебник. СПб., 2009, с. 26-27

15 Гражданское право: В 4 т. Том Ы. Общая часть: Учебник/Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2008, с. 58-59

16 Советское гражданское право:Учебник. В 2-х томах. Т. Ы. /Под ред. О.А. Кравсавчикова. М.: Высшая школа, 1985, с. 38-40

МЕСТО ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА В СИСТЕМЕ Исмаилов Р.Т.

111

ва, точнее, структура Общей части соответствующих кодексов. Из выше изложенного, как нам представляется, мож-

но сделать следующий вывод: хотя система правовых институтов Общей части в основном предопределена законодательством, тем не менее остается опреде-ленный простор для ее логического построения, кото-рое зависит от авторского усмотрения отдельных уче-ных, другими словами элементы научного субъекти-визма при построении системы Общей части всегда присутствуют. А говоря еще проще система права в целом и система трудового права (структура трудового права), с нашей точки зрения, в так или иначе, но ко-нечном итоге является продуктом правосознания. Несмотря на общие признаки правовых институтов

Общей части трудового права, такие как сквозной или всеобщий характер их действия их применимость практически ко всем институтам Особенной части, их применимость ко всей системе общественных отно-шений, составляющих предмет искомой отрасли, тем не менее, каждый из институтов общей части, играет сиециальную роль, выполняет специальную функцию. Каждый институт Общей части взаимодействует с ин-ститутами Особенной части трудового права по-своему, решает свою регулятивную задачу, для дос-тижения во взаимодействии с нормами конкретного правового института Особенной части общую цель. Таким образом, при классификации правовых инсти-

тутов Общей части трудового права, применима функ-циональная их дифференциация. Как отмечал тот же С.С.Алексеев, - «Как и нормативные предписания, правовые институты охвачены процессом специализа-ции. Иначе говоря, специализация «разделение труда»

происходит не только между отдельными нормами, но и между институтами»17. Исходя именно из функциональной роли определен-

ной группы норм, нами были выделены восемь инсти-тутов Общей части трудового права, выше мы выде-лили восемь институтов18. После рассмотрения некоторых весьма важных тео-

ретических положений о правовых институтах, после изучения теории правовых институтов удалось вы-явить некоторые недоработки нашего законодателя. Необходимо отметить, что статья 2 ТК АР по своему содержанию разноплановая. В ней наш законодатель определяет, во-первых, задачи (цели) правового регу-лирования, во-вторых, предмет правового регулирова-ния и, в-третьих, основные принципы правового регу-лирования общественно-трудовых отношений и других отношений. С нашей точки зрения, название данной статьи не в

полной мере соответствует ее содержанию. Думается, что нашему законодателю просто необходимо произ-вести разграничение между этими совершенно разны-ми объектами, выделив три следующих самостоятель-ных статьи:

17 Советское гражданское право:Учебник. В 2-х томах. Т. Ы.

/Под ред. О.А. Кравсавчикова. М.: Высшая школа, 1985, с. 126 18 Численный состав правовых институтов Общей части трудо-

вого права сопоставив с численным составом институтов Общая часть других отраслей права, так, например, в одном из учебни-ков по Административному праву их число достигает одиннадца-ти (См.: Административное право Росси/Под ред. П.И.Кононова, В.Я.Кикотя, И.Ш. Килясханова, М.: Закон и право. 2009, с. 40-44, в другом учебнике названы восемь институтов Общей части (См.: М.Б.Смоленский, Э.В.Дригода. Администротивное право. М.: Кно-рус, 2010, с. 16-19

1) статью, в которой должны быть четко закреплены цели и задачи трудового законодательства;

2) статью, определяющую предмет трудового права; 3) статью, закрепляющую систему основных принци-

пов трудового права. В серьезном совершенствовании и расширении нуж-

дается категориальный (понятийный) аппарат, закреп-ленный в ст. 3 ТК АР. Для трудового права достаточно характерно, что

большинство институтов Особенной части являются сложными, т.е. они состоят из структурных относи-тельно самостоятельных подразделений (частей), ча-ще всего их в общей теории права называют, подин-ститутами или субинститутами. Субинститут (подинтнститут) - это, как правило, не-

значительная группа однородных по своей направлен-ности правовых норм, обособившихся для регулиро-вания отдельных сторон или элементов общественных отношений, являющихся предметом регулирования данного правового института. Таково, по нашему мнению, понятие субинститута

(подинститута). Стоит, однако, отметить, что не следу-ет смешивать субинституты (подинституты) с теми ог-лавлениями (главами), на которые в ТК АР подразде-ляются отдельные правовые институты. Так, напри-мер, трудовой договор является правовым институтом, а ТК АР - это Раздел III (Трудовой договор) включаю-щий в себя несколько глав: главу 7 - «Основания и по-рядок заключения трудового договора»; главу 8 – “Ус-ловия труда, трудовая функция и правовые нормы, их регулирования и применения», главу 9 -«Правовые нормы, регулирующие проведение аттестации работ-ников и рабочих мест», главу 10 – «Основания и поря-док расторжения трудового договора», главу 11 - «Га-рантии работников при прекращении трудового дого-вора»; главу 12 - «Порядок оформления заключения, изменения условий и расторжение трудовых догово-ров». Перечисленные структурные подразделения ни-чего общего с субинститутами (подинститутами) не имеют, такое разделение Раздела III (Трудовой дого-вор) на отдельные главы носят сугубо технологиче-ский (технический характер). Трудовой договор ученые-трудовики относили (и от-

носят) к сложным правовым институтам, по крайней мере, практически всегда в нем выделялся подинсти-тут (субинститут) - «Переводы (виды переводов) на другую работу». Исходя из перечисленных глав Раз-дела III ныне действующего ТК АР, нам представляет-ся, что можно в качестве подинститута (субинститута) выделить главу 9 - аттестация работников, которая действительно требует особых норм для ее проведе-ния. В то же время нельзя не отмкетить, что аттеста-ция работников и рабочих мест, т.е. глава IХ ТК АР не должна быть включена в Трудовой договор, как инсти-тут трудового права, стало быть Раздел III ТК АР, на-зываемый «Трудовым договором» на самом деле, ши-ре понятия искомого правового института. Примеров сложных правовых институтов в трудовом

праве, как мы уже отметили, много. Так, в институте «Время отдыха»19 можно выделить однородную сис-тему правовых норм, т.е. субинститут (подинститут), регламентирующих «Право на отпуск и порядок его предоставления»; в институте «Материальная ответ-

19 Название разделов и глав в кодексе, не совпадает и не дол-

жен совпадать с названиями правовых институтов, еще раз под-черкнем, что система (структура) кодексов обще, а в данном слу-чае ТК АР не является сто процентной копией системы трудового права.

4'2012 Пробелы в российском законодательстве

112

ственность» легко выделяется два подинститута: «Ма-териальная ответственность работодателя» и «Мате-риальная ответственность работника»; институт «Тру-довые споры» может быть представлен в виде трех подинститутов (субинститутов); «Коллективные трудо-вые споры» и «Индивидуальные трудовые споры», «Правовое регулирование общественных отношений, возникающих в связи с забастовками»; без сомнения к субинститутам (подинститутам) относится «Дисципли-на труда», к простым правовым институтам в трудовом праве мы, прежде всего, относим все выше нами вы-деленные институты Общей части. В Особенной части их немного, примером может служить институт «Рабо-чее время». Важной классификацией правовых институтов во

всяком случае в общей теории права признается де-ление их на материальные и так, называемые процес-суальные, а также регулятивные и правоохранитель-ные20. В трудовом праве нашего государства как одной из основных отраслей указанных разновидностей пра-вовых институтов, несомненно, присутствует. По об-щему признанию ученых-трудовиков к процессуаль-ным правовым институтам относятся трудовые споры, в том числе коллективные трудовые споры и индиви-дуальные трудовые споры, все остальные правовые институты трудового права являются материальными. Трудовые споры как один из важнейших правовых ин-ститутов закреплен в Разделе XI ТК АР (Трудовые споры), данный правовой институт относится к катего-рии сложных. С нашей точки зрения он состоит из трех субинститутов (подинститутов): коллективные трудо-вые споры, индивидуальные споры работника с рабо-тодателем и совокупности однородных правовых норм, регламентирующих забастовку. К числу необходимых классификаций, раскрываю-

щих структуру трудового права и в определенной мере ее содержания относится выделение так называемых смешанных правовых институтов21. Смешанные или межотраслевые правовые институты отличаются от отраслевых институтов тем, что образуются из норм разных отраслей права. Поэтому их иногда называют комплексными. Вопрос о комплексных правовых ин-ститутах в науке трудового права изучен недостаточ-но, если не сказать, что мало изучен. Больше внима-ния уделяется вопросам разграничения трудового права с такими отраслями как Гражданское право, Ад-министративное право, Право социального обеспече-ния, а в настоящее время актуальным в указанном плане встал вопрос разграничения трудового и Пред-принимательского права и некоторых других отраслей, образовавшихся в условиях рыночных экономических и производственных отношений. Однако когда речь идет о комплексном правовом регулировании отдель-ных видов трудовых отношений на первый план вы-двигается не проблема разграничения, а о совместном действии норм разных отраслей права. Бесспорно, с нашей точки зрения, к числу комплекс-

ных правовых институтов можно отнести совокупность норм, регулируюших занятостъ и трудоустройство, а также институт социального страхования.

20 Регулятивные правовые институты выполняют регулятивною

функцию, регулирование определенной группы общественных отношений, охранительные правовые институты направлены ох-раны и защиты соответствующих отношений.

21 В общей теории права правовые институты классифицируют-ся на отраслевые и межотраслевые (смешенные). См., например, Теория государства и права: Курс лекции/Под ред. Н.И. Матузова и А.В.Малько. М.: Юристь, 2006, с. 307-308

Как нами выше было отмечено, прямого указания за-конодателя о том, что данный вид общественных от-ношений входит в предмет трудового права нет, в от-личии, например, от ТК РФ (ст.1). Не находим мы по-ложение, закрепляющее право работников на трудоустройство и занятость среди основных прав, ус-тановленных в статье 9 ТК АР, отсутствует в дейст-вующем ТК АР норма, указывающая на обязанность работодателя трудоустраивать работников, хотя в ст. 71 ТК АР сказано, что «работодатель обязан рассмот-реть вопрос о переводе работника на другую работу», т.е., другими словами, трудоустроить работника в слу-чае сокращения численности или штата работников и других случаях, предусмотренных в законодательстве. Правовые вопросы занятости и трудоустройства, как

известно, детально урегулированы Законом «О заня-тости» от 2 июня 2001 года. Указанный Закон носит комплексный характер, включающий в себя, прежде всего, нормы трудового права, нормы административ-ного права и нормы права социального обеспечения. Стало быть, общественные отношения, возникающие в связи с занятостью и трудоустройством регулируют-ся нормами различных отраслей права, а соответст-вующий правовой институт относится к межотрасле-вым или комплексным правовым институтам 22. К комплексным правовым институтам, с нашей точки

зрения, следует относить совокупность правовых норм, регламентирующих социальное страхование ра-ботников (Раздел XII ТК АР). Понятие и формы соци-ального страхования установлены частью 1 ст. 304 ТК АР. В части 2 данной статьи сказано, что работода-тель "обязан в момент заключения трудового договора с каждым работником обеспечить ему социальное страхование. Еще проще это было сделано в КЗоТ Азерб.ССР. В ст. 252 было сказано, что «все рабочие и служащие подлежат обязательному социальному страхованию». А в ст. 254 КЗоТ Азерб.ССР были пере-числены обязательные виды социального страхова-ния, в частности:

1) пособие по временной нетрудоспособности; 2) пособия по случаю рождения ребенка; 3) пособие на погребение. В настоящее время, как известно, данные виды по-

собий являются объектами правового регулирования другой отрасли права (Права социального обеспече-ния) и входят в предмет этой отрасли в качестве со-ставной части или элемента23.

Список литературы: Абрамова А.А. Дисциплина труда в СССР (правовые

вопросы). М.: Юрид. лит., 1969 Алексеев С.С. Структура советского права. М.:

Юрид. лит., 1975 Байтин М.И., Петров Д.Е. Соотношение отросли пра-

ва и отросли законодательства//Правоведение, 2004,№ 4, с. 29-40 Бахрах Д.Н. Административное право России: Учеб-

ник для вузов. М.: Норма-Инфа-М, 2002

22 Аналогичную позицию занимают А.М.Лушников, М.В. Лушни-

кова. См.: Курс трудового права :Учебник. В 2 т. Т.Ы. Сущность трудового права и история его развития. Трудовые права в сис-теме права человека. Общая часть. М.: Статут, 2009, с. 388

23 См., например, Право социального обеспечения России: Учебник/ М.О. Буянова, К.Н. Гусов. М.: Проспект, 2008, с. 364, 378, 423; см., так же М.Л.Захаров. Э.Г. Тучкова. Право социального обеспечения России:Учебник для студентов. М.: Волтерс Клувер, 2005, с. 385, 410, 437.

МЕСТО ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА В СИСТЕМЕ Исмаилов Р.Т.

113

Гражданское право: В 4 т. Том Ы. Общая часть: Учебник/Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2008 Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового пра-

ва :Учебник. В 2 т. Т.Ы. М.: Статут, 2009 Марксистко-ленинская общая теория государства и

права. Социалистическое право. М.: Юрид. лит., 1973 Миронов В.И. Трудовое право: Учебник. СПб., 2009 Общая теория государства и права. Академический

курс в 2-х томах/Под ред. проф. М.Н.Марченко. Том 2. Теория права. М.: Зерцало, 1998 Право социального обеспечения России: Учебник/

М.О. Буянова, К.Н. Гусов. М.: Проспект, 2008 Проблемы теории государства и права/Под ред.

В.М.Сырых. М.: Эксмо, 2008 Смолярчук В.И. Источники советского трудового пра-

ва. М.: Юрид. лит., 1978 Советское гражданское право:Учебник. В 2-х томах.

Т. Ы. /Под ред. О.А. Кравсавчикова. М.: Высшая шко-ла, 1985 Теория государства и права: Курс лекции/Под ред.

Н.И. Матузова и А.В.Малько. М.: Юристь, 2006 Теория права и государства. Учебник / Под ред.

проф.В.В. Лазарева. М.: Закон и право, 2001 Literature list: Abramov, AA The discipline of labor in the USSR (legal

issues). M. Legal. literature., 1969 Alekseyev SS The structure of Soviet law. M. Legal. lit-

erature, 1975 Baytin MI, Petrov, DE The ratio had grown and grown

right law / / Legal, 2004, № 4, p. 29-40 Bachrach, DN Administrative Law in Russia: Textbook

for high schools nick. M.: Norma, Infa-M, 2002 Civil law: 4 volumes, Volume Li. General: Tutorial / Ed.

Ed. Professor. E.A.Suhanov. M.: Wolters Kluwer, 2008 Lushnikov, A., Lushnikov MV The course of labor right

Islands: A Textbook. In 2 vols T.Y. M.: The Statute, 2009 Marxist-Leninist theory of state and general law. Social-

ist law. M. Legal. literature., 1973 Mironov VI Employment Law: A Textbook. St. Peters-

burg., 2009 General Theory of State and Law. Academic course in 2

volumes / Ed. Professor. M.N.Marchenko. Volume 2. The theory of law. M.: Mirror, 1998

The right to social security in Russia: Textbook / MO Buyanova, KN Gusov. MM: Brochure, 2008

Problems in the Theory of State and Law / ed. V.M.Syryh. Moscow: AST, 2008

Smolyarchuk VI Sources of Soviet labor law. M. Legal. literature., 1978

Soviet Civil Law: A Textbook. In 2 vols. T. Li. / Ed. O. Kravsavchikova. Moscow High School, 1985

Theory of State and Law: A Course lectures / ed. N. Matuzova and A.V.Malko. M.: Lawyers, 2006

Theory of Law and State. Textbook / Ed. prof.V.V. Laza-rev. M. Law and Order, 2001

Рецензия Рецензируемая статья выполнена на актуальную,

имеющую большую теоретическую важность тему. В статье анализируется место правового института в

системе трудового права, его состав и назначение (функциональная роль). Автор полагает, что исходя, из смысла приведенных

выше определений правового института можно сде-лать некоторые выводы: правовой институт - первич-ный и основной элемент системы (структуры) отрасли трудового права. Проведенное Р.Т.Исмайловым исследование содер-

жит целый ряд идей, положений и выводов, отличаю-щихся существенной научной новизной и имеющих большое теоретическое и практическое значение. Ма-териал статьи изложен в логической последователь-ности, она читается легко и с интересом. Исходя из изложенного можно сделать вывод о том,

что статья Исмайлова Р.Т. «Место правового институ-та в системе трудового права, его состав и назначение (функциональная роль)» соответствует необходимым требованиям, т.е. обладает актуальностью, значимо-стью, сопровождается выводами о проделанной рабо-те и т.д. Статья может быть рекомендована к опубли-кованию в ведущих рецензируемых научных журналах (перечень ВАК). Научный руководитель: Заведующий кафедрой тру-

дового и экологического права юридического факуль-тета Бакинского Государственного Университета, док-тор юридических наук, профессор Касумов Алыш Мамиш оглы