Архангельская область: социально-экономическое...

Аналитический доклад

Архангельская область: социально-

экономическое положение и эффективность

исполнительных органов власти

Подготовлен аналитиками Института региональной информации

под общей редакцией доктора политических наук, профессора Р.Ф. Туровского

125040, г. Москва, ул. Правды, 8. Тел. +7 (495) 988-21-15 www.inreginfo.ru E-mail: [email protected]

2

Оглавление

1. Преамбула .................................................................................................................................. 3

2. Эффективность деятельности властей при решении социально-экономических задач ..... 4

2.1. Динамика основных социально-экономических показателей .................................... 4

2.2. Ключевые социально-экономические проблемы региона .......................................... 7

2.3. Финансовая зависимость региона от центра ................................................................ 9

2.4. Качество управления бюджетным процессом ............................................................ 10

2.5. Эффективность деятельности региональных органов власти (по данным

Министерства регионального развития РФ) ..................................................................... 12

2.6. Инвестиционная политика властей ............................................................................. 14

2.7. Структурные изменения в экономике ......................................................................... 15

2.8. Оценка гражданами эффективности деятельности региональной власти ............... 16

2.9. Социальная напряженность в регионе ........................................................................ 18

2.10. Дисфункция региональной власти (оценка уровня коррумпированности

исполнительной власти) ...................................................................................................... 19

3. Консолидация исполнительной власти ................................................................................. 20

3.1. Оценка отношений между региональной исполнительной властью и федеральным

центром.................................................................................................................................. 21

3.2. Оценка отношений между исполнительной и законодательной властью региона 22

3.3. Структура и поляризация партийной системы ........................................................... 22

3.4. Оценка отношений между региональной властью и органами местного

самоуправления .................................................................................................................... 23

3.5. Политика региональных властей в публичной сфере ................................................ 24

3.6. Взаимодействие бизнеса и власти в регионе .............................................................. 25

3.7. Лесные пожары как политический фактор ................................................................. 26

3.8. Электоральная поддержка ............................................................................................ 27

4. Динамика и прогноз ситуации ............................................................................................... 28

4.1. Перспективы создания Поморского края ................................................................... 31


3

1. Преамбула

Доклад «Архангельская область: эффективность и консолидация власти» посвящен

тенденциям социально-экономического развития региона накануне электорального цикла

2011-2012 гг. При подготовке доклада основной акцент был сделан на изучении транс-

формаций региональных социально-экономических паттернов в 2007-2011 гг. Выбранный

временной интервал исследования позволяет изучить динамику региональных процессов

на «входе в кризис» (2007 г.), в период кризиса (2008-2009 гг.) и в период восстановления

экономики (2009 - 2011 гг.).

Эффективное управление регионом в период кризиса и на выходе из него предъяв-

ляет новые повышенные требования к региональной экономике, организации бюджетного

процесса и инвестиционной политике. Эти параметры, в свою очередь, напрямую зависят

от уровня профессионализма и эффективности региональных администраций. Вместе с

тем, важным условием экономической эффективности является высокий уровень полити-

ческой консолидации внутри региона - единство административной вертикали и отсутст-

вие внутриэлитных конфликтов.

Таким образом, главной задачей исследования стало изучение антикризисной дея-

тельности администрации Архангельской области.

В ходе проведения исследования применялись следующие методы: анализ основных

статистических показателей социально-экономического развития региона (на основе дан-

ных Росстата, Минфина и Минрегионразвития); анализ информационного поля (феде-

ральные и региональные СМИ); экспертные интервью (опрос экспертов из Архангельской

области); электоральный анализ (на основе данных ЦИК РФ). Полученная информация

позволила объективно и комплексно оценить эффективность действий и решений админи-

страции Архангельской области и их влияние на социально-экономическое развитие ре-

гиона.


4

2. Эффективность деятельности властей при решении социально-

экономических задач

2.1. Динамика основных социально-экономических показателей

Прежде всего, необходимо проанализировать динамику таких социально-

экономических показателей, как ВРП в целом и на душу населения в частности, про-

мышленное производство, сельскохозяйственное производство, реальные денежные до-

ходы на душу населения, бедность, безработица, качество жизни, так как, в том числе,

они служат подтверждением проведения того или иного курса внутренней региональной

политики.

При проведении анализа важно учитывать особенность региона – Архангельская

область является сложносоставленным субъектом РФ, исполняющим государственные

полномочия не только на своей территории, но и на территории соседнего и формально

входящего в ее состав субъекта: Ненецкого автономного округа. Так, с 1 января 2008 г.

налоги, собираемые на территории округа, стали поступать в бюджет Архангельской об-

ласти.

Сразу стоит отметить, что эффект от полученных областным бюджетом «нефтяных

денег» НАО был практически полностью сведен к нулю в период финансового кризиса.

Немалую роль в фактической потере средств сыграло низкое качество управления эконо-

мическими и бюджетными процессами в регионе (см. ниже).

Так, оценивая ВРП Архангельской области, стоит обратить внимание на резкий

провал показателя в абсолютных цифрах с 286,9 млрд. руб. до 206,6 млрд. руб. в период

кризиса (2007-2008 гг.). Интересно, что из всех регионов Северо-Западного федерального

округа (СЗФО) падение показателя ВРП было зафиксировано только в Архангельской

области и Ненецком автономном округе (в НАО изменения были не столь значительны –

ВРП сократился с 98,4 до 91,5 млрд. руб.). Отдельные эксперты напрямую связывают

такую «турбулентность» показателей ВРП в Архангельской области с политическим

кризисом в руководстве области (напомним, со второй половины 2007 г. до 2008 г.

действующий на тот момент губернатор Н.Киселев был замешан в громком

коррупционном скандале и воспринимался как уходящая фигура). Вместе с тем, за

последние 3 года в области наблюдается постепенное восстановление и наращивание ВРП

в абсолютных цифрах – в 2010 г. он составил 240 млрд. руб.

Стоит отметить, что согласно данным Минрегиона, по итогам первых 6 месяцев 2011

г. (январь-июнь) Архангельская область вошла в группу из 57 регионов с наихудшим

сводным индексом социально-экономического положения. Показатель региона

составил всего 92,3 при минимальном значении 86,4 у Республики Тыва.

Таблица 1. ВРП и доходы населения

2007 2008 2009 2010

ВРП, млрд. руб. 286,9 206,6 230,1 240

Денежные доходы на душу населе-

ния, руб.

11573,7 14823,6 17218,5 19158,2

Источник: Минрегион


5

Что касается ВРП на душу населения, то данный показатель также сократился по

сравнению с докризисным периодом. Если в 2007 г., по данным Росстата, ВРП на д.н.

составлял 210,5 тыс. руб., то в 2010 г. – 201 тыс. руб. (падение составило 4,5%). При этом

необходимо отметить рост реальных денежных доходов населения в регионе (с 11573,7

руб. в 2007 г. до 19158,2 руб. в 2010 г.). По этому показателю Архангельская область

занимает уверенное 5-е место среди других регионов СЗФО (уступает Санкт-Петербургу,

НАО, Республике Коми, Мурманской области).

Таблица 2. Индексы физического объема ВРП в постоянных ценах в процентах к

предыдущему году

Годы Среднее по субъектам РФ СЗФО Архангельская область

2007г. 109,3 109,3 112,2

2008г. 105,8 105 107,6

2009 г. 93,1 94,4 95,5


В целом, несмотря на то, что в 2007-2009 гг. в Архангельской области темпы рос-

та ВРП были немного выше среднероссийских, по данному показателю необходимо

отметить падение ранга региона. Так, по темпам роста ВРП за 2009 г. Архангельская об-

ласть оказалась на 38-м месте среди регионов РФ, в то время как в 2007-2008 гг. по дан-

ному показателю она занимала соответственно 19 и 20 места. Таким образом, можно вы-

делить тенденцию к постепенному выдавливанию Архангельской области в группу

регионов-«середняков», которые не выделяются особыми экономическими прорывами,

но и до проблемных территорий им далеко. Вместе с тем, на фоне других регионов Севе-

ро-Западного ФО позиции Архангельской области являются вполне приемлемыми – об-

ласть занимает 5-е место в округе по темпам роста ВРП (уступает НАО, Ленинградской

области, Республике Коми, Мурманской области).

Таблица 3. Динамика индексов промышленного производства (в %)

2008 2009 2010

Индекс промышленного производства 98,3 89,8 102,3


В период с 2007 по 2010 гг. в экономической сфере Архангельской области про-

явилась тенденция к спаду промышленного производства. Сам спад стал следствием

тяжелой ситуации в основной отрасли региона – лесопромышленном комплексе (ЛПК).

Так, в 2008-2009 гг. регион опустился ниже 50-го ранга (из 83 регионов) по индексу про-

мышленного производства. В 2009 г. спад был максимальным – индекс промышленного

производства составил 89,8%, т.е. объем производства в Архангельской области в 2009

году был на 10,2% ниже уровня 2008 года. При этом в 2008 г. область по показателю ин-

декса промышленного производства (98,3%) находилась на одном из последних мест в

СЗФО (9 из 11).

Несмотря на то, что в 2010 г. индекс промышленного производства продемонстри-

ровал рост на 2,3%, большинство экономистов называют ситуацию с промышленным


6

производством в регионе неустойчивой. Отчасти это подтверждают анализ динамики

отраслевой структуры ВРП и доклад Минрегиона за январь-июнь 2011 г.

Таблица 4: Отраслевая структура ВРП (в %)

Отрасль 2007 2008 2009

Добыча полезных ископаемых 22,1 21,3 31,5

Обрабатывающие производства 14,6 17 12,1

Строительство 13,9 9,8 5,7

Транспорт и связь 11,5 13,9 13,3

Источник: Росстат

Повышенные опасения экспертов в экономике региона вызывает одна из основных

отраслей – «обрабатывающие производства» - ее доля в ВРП снизилась за последние

годы более чем на 5% (при этом показатель отражает деятельность крупнейших предпри-

ятий лесопромышленного комплекса). Также заметно снижается доля строительной от-

расли (с 13,9 до 5,7%).

Согласно данным Минрегиона, за первые полгода 2011 г. Архангельская область с

показателем 87,5 заняла последнее место по сводному индексу реального сектора

экономики. Кроме того, область стала одним из лидеров снижения темпов промыш-

ленного производства в январе-июне 2011 гг. (83,2% по сравнению с аналогичным пе-

риодом предыдущего года).

Дополнительно ситуацию в промышленности и экономике региона осложняет рез-

кий спад инвестиций.

Таблица 5: Индекс физического объема инвестиций в основной капитал (за исклю-

чением бюджетных средств)

Годы Среднее по регионам РФ СЗФО Архангельская область

2007 126,3 112,6 126,7

2008 107,1 105,0 85,6

2009 86,3 81,1 50,6


Резкое падение интереса инвесторов к региону накладывается на период смены гу-

бернатора в 2008 г. (в марте главой региона был назначен И.Михальчук). Уже по итогам

2008 г. имел место спад объема инвестиций в основной капитал: индекс физического объ-

ема инвестиций в основной капитал за исключением бюджетных средств в 2008 году со-

ставил 85,6% (по отношению к 2007 году), в 2009 году – 50,6%. Учитывая тот факт, что в

среднем по субъектам РФ объем инвестиций в основной капитал в 2008 г. составлял

107,1%, а в 2009 г. – 86,3%, можно с большой долей уверенности резюмировать, что спад

инвестиций был отчасти вызван сменой регионального руководства. Возможно, это

было обусловлено недоверием к новому руководству региона, ухудшением качества

работы отдельных региональных чиновников с инвесторами и только отчасти ухуд-

шением экономической конъюнктуры.


7

Таблица 6: Уровень безработицы и численность населения с денежными доходами

ниже прожиточного минимума (в %)

2007 2008 2009 2010

Уровень безработицы в Архангельской области 5,6 7,0 7,2 7,2

Среднее по субъектам РФ 6,1 6,3 8,4 7,5

Среднее по регионам СЗФО 4,2 5,2 7,0 6,2

Численность населения с денежными доходами ниже

прожиточного минимума в % от общей численности

16,1 14,6 14 14,5

Среднее по субъектам РФ 13,3 13,4 13,2 13,1

Источник: Росстат

Стоимость жизни в Архангельской области довольно высока – 13 место среди рос-

сийских регионов в 2010 году по величине прожиточного минимума. В Северо-

Западном ФО (а население Архангельской области наверняка сравнивает свое положение

прежде всего с положением жителей соседних регионов) дороже жизнь была только в

НАО, Республике Коми и Мурманской области.

Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума в 2010 г. в Архангель-

ской области составляла 14,5% против 13,1% в среднем по России. При этом среди ре-

гионов СЗФО по «уровню бедности» регион занимал 6-е место (после Республики Коми

и Карелии). Что касается безработицы, то в Архангельской области последние годы она

держится на одном уровне (чуть более 7%). Вместе с тем такой показатель выбивается

из среднего значения по СЗФО. Так, в 2010 г. средний показатель безработицы по окру-

гу составил 6,2%, в то время как в Архангельской области его значение было 7,2% (28-е

место среди регионов РФ по безработице).

2.2. Ключевые социально-экономические проблемы региона

Последствия кризиса в лесопромышленном комплексе (ЛПК).

Финансово-экономический кризис оказал серьезное влияние на основную отрасль

Архангельской области и общую социально-экономическую обстановку в регионе. Вслед-

ствие падения мировых цен на продукцию ЛПК (в среднем на 30%) в 2008-2009 гг. круп-

нейшие предприятия бывшей «всесоюзной лесопилки» столкнулись с рекордным па-

дением финансово-экономических показателей (худшие показатели за 10 лет работы).

В среднем, объемы производства предприятий ЛПК за период кризиса упали на 20%.

Сложная ситуация в ЛПК, в свою очередь, оказала непосредственное влияние на со-

циальную обстановку в регионе (предприятия отрасли обеспечивают около 50% рабо-

чих мест в регионе) – многие предприятия (прежде всего, лесозаготовительные) были вы-

нуждены перейти на сокращенный режим работы, приступить к увольнению персонала.

Также участились случаи невыплаты заработной платы и урезания социальных га-

рантий работников (прежде всего, на Соломбальском ЦБК). При этом, крупным лесо-


8

промышленным холдингам (Архангельский, Котласский ЦБК) удалось сохранить трудо-

вые коллективы, свернув практически все крупные производственные и инвестицион-

ные программы.

Кризис в региональной системе ЖКХ, резкий рост тарифов.

Системной проблемой социально-экономического развития Архангельской области

является кризис в региональном ЖКХ. Основными предпосылками кризиса стали недо-

финансирование отрасли в предыдущие годы и непрофессиональное руководство об-

ластным и муниципальными комплексами жилищно-коммунального хозяйства. Как

итог, на сегодняшний день в региональном ЖКХ существует высокая степень изно-

шенности коммунальной инфраструктуры. К примеру, изношенность котельных со-

ставляет 65%, электрических и тепловых сетей - 70 и 67% соответственно.

Следствием кризиса системы ЖКХ в Архангельской области является резкий

рост тарифов на соответствующие услуги (в 2010 г. рост составил 13,8%, но в отдельных

муниципальных образованиях рост тарифов превышал 25%). По итогам 2010 г. Архан-

гельская область стала одним из 40 регионов, где рост тарифов был максимальным. Пока-

зательно, что в начале 2011 г. Генпрокуратура выявила в Архангельской области

серьезные нарушения тарифного регулирования (установление незаконных, экономи-

чески необоснованных тарифов, включение в тарифы неоправданных расходов, превыше-

ние устанавливаемых ФСТ предельных максимальных уровней тарифов). Учитывая по-

вышенное внимание федерального центра к проблеме роста тарифов в регионах накануне

федеральных выборов, деятельность администрации Архангельской области (как не-

благонадежного нарушителя тарифного регулирования) в этом направлении находится

под постоянным контролем надзорных ведомств (специальные группы созданы при

Минрегионе и Генпрокуратуре).

Проблемы с подготовкой к осенне-зимнему периоду.

Архангельская область является одним из регионов-аутсайдеров по степени го-

товности к отопительному сезону. Так, в 2010 г. в рейтинге готовности органов испол-

нительной власти субъектов РФ к осенне-зимнему периоду Архангельская область заняла

78-е место со значением интегрального показателя 0,706 (по расчетам Департамента ЖКХ

Министерства регионального развития РФ). Из регионов СЗФО худшие показатели были

только у Мурманской области (79 место) и Республики Карелия (82 место). По итогам же

прохождения отопительного сезона (итоги подводились в мае 2011 г.) Архангельская об-

ласть заняла последнее 83-е место среди всех субъектов РФ. Стоит отметить, что для

северных регионов «готовность к отопительному сезону» традиционно считается важным

политическим фактором. Не случайно в конце июля 2011 г. по поручению вице-премьера

Д.Козака создана специальная рабочая группа Минрегиона по проверке качества

выполнения мероприятий по подготовке коммунального хозяйства Архангельской

области к осенне-зимнему периоду 2011-2012 гг.

Проблемы с газификацией региона.


9

Одной из ключевых проблем Архангельской области остается задача по сокраще-

нию зависимости региона от привозных поставок топлива (потребление привозного

мазута предприятиями энергетики, промышленности и ЖКХ региона превышает 1 млн.

тонн в год). При этом последние годы региональные власти делали ставку на газифика-

цию региона (на начало 2011 г. уровень газификации области составлял всего 6%).

Вместе с тем, процесс перевода архангельских ТЭЦ на газ тормозит конфликт

между компанией ТГК-2 и администрацией области. Так, в 2010 г. из-за конфликта бы-

ла сорвана газификация двух ключевых энергообъектов – Архангельской и Северодвинской

ТЭЦ. Несмотря на то, что Архангельская ТЭЦ уже подключена, а Северодвинскую должны

газифицировать к началу отопительного сезона 2011-2012 гг., отдельные эксперты счи-

тают задачу по газификации региона в этом году проваленной. Отчасти это подтвер-

ждают последние заявления руководства области, в которых газификацию всех населен-

ных пунктов региона называют нецелесообразной, и высказывается идея о необходимо-

сти более широкого использовании «местного биотоплива» (продукты лесопиления).

2.3. Финансовая зависимость региона от центра

Важно отметить, что на выходе из кризиса значительно выросла финансовая за-

висимость Архангельской области от федерального центра. Так, за короткий период с

2007 по 2011 гг. объем дотаций, поступающий в регион из федерального фонда под-

держки субъектов РФ на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов России,

увеличился более чем в 2 раза. Если в 2007 г. дотации областному бюджету составляли

2,5 млрд. руб., то в 2011 г. в регион направлено уже 5,5 млрд. руб.

Показательно, что 2010 год стал для Архангельской области настоящим «бюд-

жетным провалом» и пиком финансовой зависимости от центра - доля федеральных

дотаций в доходах регионального бюджета составила 23,3% (против 11,2% в 2009 г.).

Таблица 7. Дотации федерального центра

2007 2008 2009 2010

Объем дотаций (в млрд. руб.) 2,5 4,7 7,6 5,5

Доля объема доходной части бюджета, осно-

ванной на безвозмездных поступлениях из

федерального бюджета (в %).

11,9 15 11,2 23,3

Источник: Минфин

В целом, резкий рост дотационности региона вызывает сильное недовольство в

Москве. На этом фоне регион лишается возможности претендовать на дополнитель-

ные объемы федеральных дотаций, которые востребованы в Архангельской области.

Так, по итогам 2010 г. область получила минимальный объем дотаций на реализацию

мероприятий комплексных инвестиционных планов модернизации моногородов. В

частности, на модернизацию Северодвинска из федерального бюджета было получено

274,7 млн. руб. (1,8% в общем объеме федеральных дотаций, выделенных регионам на

поддержку моногородов). Для сравнения, в рамках той же программы другой регион

СЗФО, Мурманская область, получила из федерального бюджета 1,1 млрд. руб.


10

Таким образом, финансовая политика региональной администрации в последние го-

ды складывается неудачно и не получает поддержки со стороны федерального центра.

Увеличение доли федеральных дотаций в областном бюджете значительно затрудня-

ет лоббистскую деятельность властей по получению более значительных объемов

средств.

2.4. Качество управления бюджетным процессом

Обращает на себя внимание тот факт, что администрация Архангельской области

при формировании бюджетной политики допускает довольно высокие значения дефи-

цита регионального бюджета. Даже в докризисный 2007 год дефицит консолидирован-

ного бюджета региона составил 8,7%, в 2008 г. – 13,7%, в 2009 г. – 9,9%, а в 2010 г.- 8,6%.

В то же время в среднем по регионам в 2007 г. был профицит в 0,8%, в 2008 году дефицит

в 0,9%, а в 2009-2010 гг. – более 5% (расчеты по оперативным данным Федерального ка-

значейства).

Соответственно, в последние годы постепенно увеличивался и объем государст-

венного долга региона. Так, с 2008 г. госдолг вырос более чем в 6 раз (с 2 млрд. руб. в

2008 г. до 14 млрд. в 2011 г.). Отчасти, это свидетельствует о некачественном управле-

нии бюджетным процессом в области.

Таблица 8. Динамика изменения объема госдолга

Объем государственного долга

субъекта РФ, тыс. руб.

Объем долга муниципальных

образований, тыс. руб.

На 1 января 2008 года 1993726,2 н/д

На 1 января 2009 года 5447954,1 н/д

На 1 января 2010 года 10199864,7 911381,6

На 1 января 2011 года 14132215,5 1514506,9

На 1 июля 2011 года 12706257 1499458,8

Источник: Минфин

Показательно, что объем госдолга Архангельской области является одним из са-

мых больших в СЗФО – по данным на 1 января 2011 г., регион занимает 2-е место по

объему государственного долга, уступая верхнюю строчку Вологодской области (объем

госдолга составляет 18,5 млрд. руб.).

По данным Минфина на 2009 г., в Архангельской области было зафиксировано 7

нарушений условий качества управления региональным бюджетом. Так, во-первых, в

2009 г. в регионе не был утвержден трехлетний бюджет (на очередной финансовый год

и плановый период). Во-вторых, показатель темпа роста налоговых и неналоговых до-

ходов бюджета субъекта РФ (темпы роста федерального бюджета делятся на темпы

роста регионального бюджета) по соответствующему периоду финансового года, пред-

шествующего текущему, составил 1,02, т.е. темпы отставали от среднероссийских (допус-

тимый максимум - 1).

В-третьих, показатель среднего регионального уровня платежей граждан за со-

держание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги,


11

сложившийся из установленных органом местного самоуправления тарифов на ЖКУ для

населения, составил 0,78 при необходимом минимуме 0,95.

В четвертых, фактически сложившийся средний региональный уровень плате-

жей граждан за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные комму-

нальные услуги составил 0,723 при необходимом минимуме 0,85.

В-пятых, показатель использования средств бюджета субъекта РФ в жилищно-

коммунальном хозяйстве составил 0,56 при необходимом минимуме в 1.

В-шестых, доля расходов бюджета субъекта РФ на финансирование услуг соци-

альной сферы, оказываемых автономными учреждениями и негосударственными

(немуниципальными) организациями, в общем объеме расходов бюджета субъекта РФ

на финансирование отраслей социальной сферы составила 27,17 (допустимый максимум -

1).

В-седьмых, показатель доли расходов бюджета субъекта РФ, формируемых в

рамках программ, в общем объеме расходов бюджета субъекта РФ (без учета субвен-

ций на исполнение делегируемых полномочий) составил 0,1 при необходимом минимуме

в 0,3.

Таким образом, по статистике Минфина, в 2009 г. Архангельская область вошла

в число 17 регионов, где было зафиксировано 7 и более нарушений условий качества

управления бюджетным процессом. В число таких регионов вошли: Республика Саха,

Санкт-Петербург, Камчатка, Приморский край, Челябинская область, Иркутская об-

ласть, Карачаево-Черкесская Республика, Северная Осетия, Республика Калмыкия, Мос-

ковская область.

Вместе с тем, требования Бюджетного кодекса РФ и Минфина в отношении дефици-

та, заимствований и долга Архангельская область практически не нарушает. Согласно

данным Минфина на 2010 г., по региону было зафиксировано только 1 нарушение – пока-

затель, отражающий отношение доли расходов на оплату труда государственных гра-

жданских служащих и (или) содержание органов государственной ̆власти субъекта РФ

к установленному нормативу формирования данных расходов составил 1,14 при допусти-

мом максимуме в 1 (всего подобное нарушение было зафиксировано в 8 регионах). В то

же время, отношение объема заимствований субъекта РФ в текущем финансовом го-

ду к сумме, направляемой в текущем финансовом году на финансирование дефицита

бюджета и (или) погашение долговых обязательств бюджета субъекта РФ составляло 0,95

(допустимый максимум – 1); отношение объема государственного долга субъекта РФ

без учета полученных бюджетных кредитов к общему годовому объему доходов бюд-

жета субъекта РФ без учета объема безвозмездных поступлений – 0,36 (допустимый мак-

симум – 1); отношение объема расходов на обслуживание государственного долга

субъекта РФ к объему расходов бюджета субъекта РФ, за исключением расходов, кото-

рые осуществляются за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов бюджетной систе-

мы РФ – 0,02 (допустимый максимум – 0,15); отношение дефицита субъекта РФ без

учета поступлений от продажи акций и иных форм участия в капитале, снижения ос-

татков средств на счетах по учету средств бюджета и бюджетных кредитов к общему го-

довому объему доходов бюджета субъекта РФ без учета объема безвозмездных поступле-

ний – 0,14 (допустимый максимум – 0,15).


12

2.5. Эффективность деятельности региональных органов власти (по данным

Министерства регионального развития РФ)

Согласно данным доклада Минрегиона об оценке эффективности деятельности ор-

ганов исполнительной власти субъектов РФ 2009 г., Архангельская область получила

крайне низкую оценку по целому ряду показателей.

Так, регион занял 75-е место по достигнутой динамике эффективности (находится

между Курганской областью и Якутией). При этом, по уровню эффективности управ-

ления Архангельская область расположилась на предпоследнем 82-м месте (послед-

нее место заняла Республика Калмыкия). Данный показатель напрямую отражает эффек-

тивность работы губернатора и администрации региона. По данным Минрегиона, показа-

тели, оказавшие наибольшее влияние на столь низкое место Архангельской области по

динамике эффективности и уровню управления, таковы.

Во-первых, рост доли неэффективных расходов практически во всех сферах, из

которых особо выделяется ЖКХ (рост неэффективных расходов с 19 до 30%). Во-

вторых, рост незавершенного в установленные сроки строительства с 10 до 24% (один

из наихудших показателей среди регионов). В-третьих, снижение положительной оцен-

ки населением деятельности главы исполнительной власти с 38,2 до 26,4%.

Кроме того, Архангельская область входит в число 7 регионов, в которых доля ре-

гиональных дорог, не соответствующих нормативным требованиям к транспортно-

эксплуатационным показателям, составляет более 90% (аналогичные проблемы с доро-

гами существуют в Республике Калмыкия, Республике Алтай̆, Удмуртии, Вологодской,

Амурской, Новгородской областях).

Минрегион также особо выделил проблемы Архангельской области в сфере образо-

вания. Так, область не осуществила перевод бюджетных общеобразовательных учре-

ждений на нормативное подушевое финансир ование и на новую (отраслевую) систему

оплаты труда, ориентированную на результат. При этом подобные реформы на момент

2009 г. уже были проведены практически во всех субъектах РФ, кроме 8 регионов, в число

которых и вошла Архангельская область.

На фоне общей картины неблагополучия, позитивным показателем Архангель-

ской области является довольно низкий уровень воспринимаемой гражданами кри-

миногенности (37,3%) – среднее значение показателя по субъектам РФ (47,7%) и СЗФО

(41,1%) заметно выше (речь идет об оценке населением уровня криминогенности в субъ-

екте федерации, единица измерения – процент опрошенных). При этом в регионе четко

прослеживается точка перелома, с которой началось падение уровня криминогенности –

это 2008 г., когда показатель по региону снизился более чем на 20 процентных пунктов (с

55,6% до 34,6%) по сравнению с 2007 г.

Отдельный интерес для изучения представляют ранги, рассчитанные для регионов

по показателям достигнутого уровня эффективности. Ранги Архангельской области

выглядят следующим образом (приводятся те направления оценки, по которым Минре-

гионом оценивается эффективность расходования бюджетных средств):


13

Таблица 9. Общий уровень эффективности органов исполнительной власти

2007 2008 2009

Общий уровень эффективности 79 58 82

Сфера экономи-

ки и государст-

венного управ-

ления


Результативность деятельности ОИВ 17 52 79

Эффективность расходования бюджетных

средств

36 36 49

Оценка населением результатов деятельности

ОИВ

73 42 70

Сфера здраво-

охранения




средств

76 74 71


ОИВ

58 16 34

Сфера образо-

вания




средств

48 20 52


ОИВ

59 31 69

Сфера жилищ-

ного строитель-

ства и ЖКХ




средств

65 62 77


ОИВ

27 27 51

Как видно из приведенных данных, в 2009 г. Архангельская область продемонст-

рировала, пожалуй, наихудшую динамику показателей среди других регионов РФ,

выйдя на один уровень с традиционно проблемной Калмыкией. При этом наихудшая си-

туация сложилась в сферах экономики и государственного управления (73 место), здраво-

охранения (80 место), жилищного строительства и ЖКХ (79 место). Показательно, что по

всем направлениям оценка ситуации населением практически совпадает с объек-

тивными показателями результативности деятельности органов исполнительной вла-

сти и эффективности расходования бюджетных средств. Интересно также, что по боль-

шинству направлений показатели результативности деятельности органов исполни-

тельной власти хуже показателей эффективности расходования бюджетных средств.

Такая ситуация является индикатором неэффективности региональных властей и их

слабой квалификации.


14

2.6. Инвестиционная политика властей

По данным исследований рейтингового агентства «Эксперт» (авторы общепризнан-

ного и широко известного рейтинга инвестиционной привлекательности) оценки инве-

стиционного потенциала Архангельской области весьма неоднозначны и отражают

колебания показателей инвестиционного риска в регионе. В целом, за последние 5 лет

инвестиционный климат в Архангельской области оценивается экспертами, как 3B1 – то

есть климат, обладающий пониженным потенциалом и умеренными рисками (такой

климат характерен также для таких регионов СЗФО, как Ленинградская, Мурманская об-

ласти). При этом ранг инвестиционного потенциала Архангельской области с 2006 г.

держится на одном уровне.

Главным отрицательным моментом при оценке инвестиционной привлекательности

Архангельской области является резкое колебание рангов инвестиционного риска. Так,

в 2009 г. был зафиксирован наихудший для региона показатель инвестиционного риска за

10 лет (62 место в рейтинге). Нестабильность показателя в области объясняют ростом

экономических и социальных рисков, напрямую связанных с качеством управления

экономической политикой региона. Кроме того, эксперты обращают внимание на рост

законодательных рисков, связанных с низкой эффективностью работы областных струк-

тур законодательной власти.

Вместе с тем, в 2010 г. Архангельской области удалось выровнять свои позиции

по показателю инвестиционного риска – ранг региона поднялся с 62 до 44 места. Таким

образом, регион вошел в число лучших регионов по снижению уровня инвестицион-

ного риска в 2010 г. Улучшения показателя удалось достигнуть во многом за счет об-

новления и усиления управленческой команды областной администрации (управлен-

ческий риск по сравнению с 2009 г. снизился на 32 пункта) и снижения криминальных

рисков (на 40 пунктов).

Таблица 10. Инвестиционный климат Архангельской области по рейтингу инвести-

ционной привлекательности рейтингового агентства «Эксперт РА»

2006-2007 2007-2008 2008-2009 2009-2010

Ранг инвестиционного потенциала 43 45 45 45

Доля в общероссийском потенциале, % 0,705 0,694 0,722 0,715

Ранги составляющих инвестиционного потенциала

Трудовой 43 36 34 33

Потребительский 36 39 40 34

Производственный 48 49 50 51

Финансовый 40 42 46 41

Институциональный 42 42 47 50

Инновационный 37 41 43 44

Инфраструктурный 68 68 68 67

Природно-ресурсный 18 18 17 17

Туристический 41 41 29 40

Ранг инвестиционного риска 36 52 62 44


15

2006-2007 2007-2008 2008-2009 2009-2010

Средневзвешенный индекс риска (Рос-

сия=1)

1,042 1,114 1,167 1,091

Ранги составляющих инвестиционного риска

Законодательный 13 49 70 70

Экономический 62 44 64 68

Финансовый 38 51 55 57

Социальный 28 36 36 57

Криминальный 27 47 64 24

Экологический 76 75 74 76

Управленческий 21 54 42 10

Кроме РА «Эксперт», оценку инвестиционной привлекательности региона с не-

давних пор проводит Минрегион. Так, согласно отчету ведомства, по итогам первых 6

месяцев 2011 г. Архангельская область является одним из 58 регионов с наихудшими

показателями инвестиционной привлекательности. При этом регион также занимает

позицию аутсайдера по показателю ввода жилья (51,6% по сравнению с аналогичным пе-

риодом прошлого года).

2.7. Структурные изменения в экономике

Неоднозначные транспортные проекты

На сегодняшний день перспективы диверсификации экономики Архангельской

области региональные власти, прежде всего, связывают с реализацией таких крупных

транспортных проектов, как строительство железнодорожной магистрали «Белкомур»

и глубоководного морского порта в Архангельске (оба проекта входят в Стратегию разви-

тия транспортного комплекса СЗФО). Предполагается, что успешная реализация проектов

даст значительный импульс дальнейшему развитию региона. Так, строительство магист-

рали «Белкомур» откроет кратчайшее сообщение между Архангельском и промыш-

ленными районами Урала, позволит напрямую соединить Соликамск, Сыктывкар и Ар-

хангельск, а также даст прямой выход на «Транссиб» в районе Екатеринбурга. Планируе-

мый грузопоток через магистраль «Белкомур» составит более 25 млн. тонн в год. Что

касается нового глубоководного морского порта в Архангельске, то он рассчитан на пе-

ревалку около 28 млн. тонн груза ежегодно (примерно в 5 раз больше текущего объема

перевалки грузов в порту Архангельска).

Вместе с тем, реализация данных транспортных проектов в Архангельской об-

ласти входит в противоречие с транспортной стратегией соседнего региона – Мур-

манской области. Так, уже принята концепция развития Мурманского транспортного

узла, в которой ключевая роль отводится Мурманскому порту. Именно Мурманску ока-

зывает приоритетную поддержку Минтранс. По мнению большинства экспертов, создание

еще одного глубоководного порта в Архангельске является нецелесообразным. При этом

сомнения в целесообразности развития второго порта могут привести и к корректировки

проекта «Белкомур» – в Минтрансе РФ уже прорабатывается вопрос корректировки

магистрали с архангельского порта на мурманский. По некоторым данным, перенос


16

маршрута также поддерживают в администрациях Республики Коми и Пермского края

(являются партнерами Архангельской области по строительству «Белкомура»). Как счи-

тают в Минтрансе, ориентация магистрали на Архангельск существенно затормозит

общий ход реализации проекта. Главная причина - отсутствие гарантий, что планы по

созданию глубоководного порта в Архангельске будут претворены в жизнь.

Таким образом, в случае корректировки направления магистрали «Белкомур» суще-

ствует большая вероятность отказа от проекта создания глубоководного порта в Ар-

хангельске. Альтернативным вариантом является проработка проекта дифференциации

грузовых потоков в Мурманском и Архангельском портах. К примеру, Мурманск может

сосредоточиться на принятии газоконденсатных, нефтяных, насыпных грузов, а Архан-

гельск будет позиционироваться исключительно как контейнерная база.

Создание специальной судостроительной зоны в Северодвинске

Северодвинск, подверженный многочисленным социально-экономическим

рискам из-за проблем на «Севмаше» и срыва госборонзаказа, в ближайшие годы может

стать одной из «точек роста» Архангельской области. Так, в правительстве РФ прора-

батывается вопрос о создании в 2011-2012 гг. на базе «Севмаша» одной из 9 специальных

судостроительных зон (в рамках деятельности Объединенной судостроительной корпора-

ции). Предполагается, что предприятия, расположенные в таких зонах, получат льго-

ты по уплате НДС, налога на имущество, землю и амортизационным отчислениям. В

целом, задача по созданию специальной судостроительной зоны в Северодвинске требуют

особого внимания региональных властей. В первую очередь, это касается подготовки всей

необходимой документации для Минфина, Минтранса и Минэкономики.

2.8. Оценка гражданами эффективности деятельности региональной власти

Тревожной тенденцией представляется ухудшение отношения населения Архан-

гельской области к деятельности областных властей. Если собрать результаты опросов

населения (проводились Минрегионом) по всем направлениям оценки, то они выглядят

следующим образом:

Таблица 11. Отношение населения Архангельской области к деятельности регио-

нальных властей (в %).

2007 2008 2009

Удовлетворенность насе-

ления медицинской по-

мощью

27,00 39,30 34,70

Среднее по СЗФО 30,08 29,44 32,00

Среднее по субъектам РФ 30,94 32,80 34,46


17

2007 2008 2009


ления качеством общего

образования

63,1 65,9 59,1

Среднее по СЗФО 66,6 64,2 61,7

Среднее по субъектам РФ 66,1 63,8 64


ления услугами ЖКХ

21,3 21,3 17,7

Среднее по СЗФО 18,07 18,07 20,52



ления деят-ю ОИВ по

обеспечению безопасно-

сти

36,5 25,3

Среднее по СЗФО 26,0 25,7

Среднее по субъектам РФ 27,1 26,8


ления деятельностью ОИВ

24,8 38,2 26,4

Среднее по СЗФО 44,6 38,8 35,3


Удовлетворенность от-

крытостью ОИВ

36,9 25,0

Среднее по СЗФО 30,4 28,7

Среднее по субъектам РФ 28,1 29,4


Примечательно, что снижение «уровня удовлетворенности» населения отмечает-

ся по всем направлениям деятельности областных властей. Ниже всего жители оцени-

вают работу областной администрации в сферах здравоохранения и ЖКХ. Конечно, оцен-

ки населения могут быть субъективными, но они также зачастую отражают реальное


18

положение дел в регионе и тенденции, не «улавливаемые» официальной статисти-

кой. Тем более, в большинстве случаев можно увидеть прямую взаимосвязь между отно-

шением населения к происходящему и объективными статистическими показателями. Так,

недовольство ситуацией в ЖКХ связано с изношенностью коммунальной инфра-

структуры, высокими тарифами на оплату ЖКУ и дорогим содержанием жилфонда.

В целом, из показателей таблицы вырисовывается общая тенденция роста недо-

верия жителей области к региональной власти. При этом, данные опросов Минрегиона

подтверждаются результатами других социологических служб. Так, в ноябре 2010 г. Фонд

«Общественное мнение» опубликовал результаты масштабного регионального исследова-

ния, согласно которым 73% жителей недовольны ситуацией в Архангельской области.

При этом из негативных факторов жизни в регионе респонденты выделили следующие:

83% - существенный рост цен на продукты питания; 45% - значительное удорожание

услуг комплекса ЖКХ; 27% - повышение транспортных тарифов и цен на топливо.

Важно, что на фоне растущего недовольства жителей социально-экономической си-

туацией в регионе, падает рейтинг губернатора И.Михальчука. По данным ФОМ на

2010 г., положительно оценивают работу главы региона только 19% респондентов,

отрицательно - 35%.

2.9. Социальная напряженность в регионе

Слабая эффективность и низкая результативность региональных властей в ре-

шении основных социально-экономических проблем Архангельской области приво-

дит к росту социальной напряженности в регионе. Генераторами социальных конфлик-

тов при этом становятся наиболее «болезненные» темы – рост тарифов ЖКХ, урезание

социальных гарантий работникам ЛПК. Динамика протестной активности при этом от-

ражает постепенный переход от чисто экономических требований к политическим.

Наиболее массовыми протестными акциями в Архангельской области становятся

митинги против повышения тарифов на услуги ЖКХ. Так, в 2010 г. на главной пло-

щади Архангельска в 30-градусный мороз против роста тарифов ЖКХ протестовало более

1 тыс. человек (акция широко освещалась в федеральных СМИ). В апреле 2011 г. более

300 чел. из Архангельска, Северодвинска, Новодвинска также протестовали против повы-

шения цен и тарифов. Важно отметить, что на подобные митинги региональные власти

практически не реагируют. В свою очередь, не получая ответной реакции со стороны ре-

гиональной администрации, протестующие, как правило, постепенно начинают вклю-

чать в число своих требований политические. Так, последний митинг против повыше-

ния тарифов сопровождался призывами отправить в отставку правительство Архангель-

ской области.

На фоне заявлений руководства области о стабильной ситуации в лесопромышлен-

ном комплексе региона показателен протестный пикет работников Архангельского

ЦБК с требованиями повысить заработную плату (пикет состоялся в апреле 2011 г. и

собрал около 250 человек). Ранее руководство ОАО «АЦБК» обещало, что после проведе-

ния сокращения и прекращения выплат работникам, уволенным по сокращению, сущест-

венно повысит заработную плату. Однако реального повышения заработной платы на

комбинате не было, проводилась лишь частичная индексация. Акцию протеста поддержа-


19

ли работники других предприятий ЛПК региона — в ней приняли участие работники

СЛДК, СЦБК, Лесозавода №3 и Архангельского фанерного завода.

Заметным политическим событием в мае 2011 г. стал масштабный протестный ми-

тинг с требованиями отставки губернатора Архангельской области И.Михальчука.

Мероприятие было широко разрекламировано местными СМИ (оппозиционное по отно-

шению к региональным властям ИА «Руснорд» распечатало специальные листовки от

имени несуществующей организации «Народный фронт») и собрало более 1,5 тыс. чел.

Стоит отметить, что достаточно высокая явка на подобный митинг отражает популярность

требования отставки губернатора среди населения.

Таким образом, в Архангельской сложился весьма сильный протестный потен-

циал, выражающийся в форме публичного запроса на отставку губернатора

И.Михальчука. Во многом, сложившаяся ситуация отражает неспособность област-

ных властей эффективно управлять социальными процессами и регулировать взаи-

моотношения между общественностью и основными экономическими субъектами регио-

на.

2.10. Дисфункция региональной власти (оценка уровня коррумпированности

исполнительной власти)

Оценивая уровень коррумпированности региональной власти в Архангельской об-

ласти необходимо отметить достаточно громкие коррупционные скандалы, имеющие

непосредственное отношение к руководству региона.

Так, наиболее резонансным коррупционным скандалом в Поморье стало уголовное

дело против вице-губернатора С.Молчанского, который обвиняется в растрате 50 млн.

руб., собранных жителями области на восстановление школы в Цхинвале. При этом

С.Молчанский считается прямым ставленником архангельского губернатора (в Яку-

тии при мэре И.Михальчуке С.Молчанский был вице-спикером горсовета), который и

пролоббировал его назначение на пост вице-губернатора.

Кроме того, в 2010 г. Архангельская область попала в список субъектов РФ, где бы-

ли возбуждены уголовные дела по факту неправомерного расходования средств фе-

дерального бюджета при приобретении по завышенным ценам томографов. В ходе

следствия было установлено, что Департаментом здравоохранения Архангельской области

по завышенным ценам были закуплены несколько томографов. В результате федераль-

ному бюджету причинен ущерб на сумму 136 млн. руб.

В контексте анализа «коррупционных сюжетов» необходимо подчеркнуть, что сам

губернатор И.Михальчук периодически упоминается региональными и федераль-

ными СМИ как один из бенефициаров компании «Архэнерго».

Вместе с тем, законодательную работу администрации Архангельской области

по ограничению коррупционной деятельности в структурах региональной власти экс-

перты оценивают как «среднюю». Такой вывод можно сделать на основе данных специ-

альных экспертных исследований - в частности, ежегодного мониторинга антикорруп-

ционной деятельности в регионах России, который готовится некоммерческой органи-

зацией «Национальный институт системных исследований».

По данным мониторинга в 2010 г. Архангельская область занимала следующие по-

зиции в рейтинге. По наличию и открытости организационно-законодательной базы –


20

49-53 место (оценочный показатель составляет 4,5 балла, в то время как наилучшему из

регионов присвоено 7,5 баллов, а наихудшему - 1). Стоит отметить, что это 3-й показатель

по СЗФО (после Мурманской и Ленинградской областей).

В то же время по качеству организационно-законодательной базы противодей-

ствия коррупции в 2010 г. регион занял 57 место (интегральная оценка – 22,9 балла при

наилучшем показателе региона в 48,6 балла, а наихудшем – 4,2 балла).

3. Консолидация исполнительной власти

Структура исполнительной власти Архангельской области отличается низкой степе-

нью консолидации. По сути, региональную политическую повестку определяют не-

сколько ключевых фигур, формирующих поле притяжение, в которое, в зависимости

от политической конъюнктуры, попадают остальные политические акторы.

Центральной фигурой в рамках существующей расстановки сил является дейст-

вующий губернатор Архангельской области И.Михальчук. Являясь для региона «варя-

гом» (был мэром Якутска, затем работал в Москве), И.Михальчук за время руководства

областью (с 2008 г.) так и не смог выстроить эффективные взаимоотношения с регио-

нальными элитами. Внутри региона ему ставят в вину засилье «якутских» в органах ис-

полнительной власти (считается, что бывший мэр Якутска окружил себя проверенными

кадрами в ущерб интересам местных элит). К наиболее приближенным членам команды

Михальчука относят зам. губернатора по региональной политике Т.Тайсаева, зам. губер-

натора М.Васильева, министра по делам молодежи и спорта А.Старостину.

На сегодняшний день в политическом пространстве региона сохраняется запрос

на «выдавливание» И.Михальчука с поста губернатора. Отчасти этот запрос форми-

руют местные элиты и руководители крупных бизнес-структур, с которыми глава региона

периодически вступает в конфликты.1 Кроме того, против губернатора настроено руко-

водство оборонных предприятий, расположенных в Северодвинске (ОАО «Севмаш»,

ФГУП «Звездочка»).

По отдельным «маркерам» можно сделать вывод о постепенной утрате губерна-

тором политического контроля над ситуацией в регионе. Так, в конце июня 2011 г.

И.Михальчук фактически потерял контроль над региональным политсоветом «Единой

России» - по итогам голосования его ставленники (Т.Тайсаев, А.Старостина и др.) не во-

шли в состав политсовета. Сам И.Михальчук в последний момент был вынужден снять

свою кандидатуру с голосования. Кроме того, вместо председателя Архангельского обла-

стного собрания В.Фортыгина политсовет партии возглавил министр промышленности,

транспорта и связи Архангельской области Э.Белокоровин (такая партийная рокировка

была согласована в Москве). Новый глава регионального политсовета партии не считается

человеком губернатора: он близок к сенатору от Архангельской области Н.Львову, имя

которого связывается с Соломбальским ЦБК. Таким образом, накануне декабрьских вы-

боров депутатов Госдумы подобное отстранение губернатора от «партийных дел» тракту-

ется местными экспертами как признак ослабления позиций.

Вторым полюсом политического притяжения в Архангельской области постепен-

но становится зам. губернатора – руководитель аппарата правительства Р.Балашов. Он

1 Так, в 2010 г. И.Михальчук инициировал прокурорские проверки на ОАО

«Севералмаз», входящее в структуру холдинга «АЛРОСА». Кроме того, губернатор

вступил в конфликт с ТГК-2, обвинив руководство компании в халатности на встрече с

Д.Медведевым (после чего президент жестко раскритиковал ТГК-2).


21

считается в экспертных кругах выходцем из ФСБ и «ставленником федералов». Р.Балашов

был назначен на свою должность в октябре 2010 г. в качестве «соправителя» региона, что-

бы постепенно перехватить у действующего губернатора политические рычаги управле-

ния областью.2 При этом Р.Балашов пользуется поддержкой архангельских элит и де-

путатов законодательного собрания (в неофициальных беседах депутаты сообщают, что

готовы поддержать Р.Балашова в случае его назначения губернатором региона). Именно

вокруг Р.Балашова в регионе происходит концентрация партийного ресурса «Еди-

ной России». Считается, что если И.Михальчук сохранит свой пост до окончания срока

полномочий (в 2013 г.), реальные рычаги власти к тому времени в основном будут нахо-

диться у Р.Балашова.

Таким образом, существующая в областной администрации расстановка сил отра-

жает фрагментированность исполнительной власти, которая сильно поляризована

по своей внутренней структуре.

3.1. Оценка отношений между региональной исполнительной властью и

федеральным центром

Отношения властей Архангельской области с федеральным центром можно

описать как «прохладные» и слабо простроенные. При этом проблемы во взаимоотно-

шениях существуют даже на персональном уровне. Так, против главы региона

И.Михальчука настроен полпред президента РФ в СЗФО И.Клебанов (впрочем, он изна-

чально выступал против назначения И.Михальчука). Кроме того, как утверждают некото-

рые источники в АП, критически деятельность архангельского губернатора оценива-

ет руководитель управления внутренней политики администрации президента РФ

О.Говорун. Особые опасения в отношении И.Михальчука в администрации президента

РФ связаны с тем, что губернатор будет неспособен обеспечить нужный результат

«Единой России» в декабре 2011 г. При этом прогнозируются нежелательные скандалы

вокруг выборов. Архангельский губернатор продемонстрировал, что не умеет управлять

политическими конфликтами во время избирательной кампании.3

Что касается лоббистских способностей И.Михальчука, то их можно оценить как

довольно скромные. Как уже говорилось выше, региону плохо удается «пробивать» вы-

деление дополнительных федеральных дотаций. Так, вместо возможных 800 млн. руб. на

модернизацию Северодвинска в 2010 г. руководство области смогло претендовать только

на 274 млн. руб. (в администрации не успели подготовить необходимую документацию на

получение дополнительных объемов дотаций).

2 Показательно, что в 2005-2006 гг. Р.Балашов уже занимал пост зам. губернатора

при Н.Киселеве, но был отправлен в отставку (говорят, что Н.Киселев видел в Р.Балашове

политического конкурента). 3 Так, показательна ситуация с выборами главы Соловков в декабре 2010 г., на

которых победил кандидат от ЛДПР А.Ефипов. Под давлением областной администрации

местный избирком признал итоги выборов недействительными. После этого в конфликт

вмешался лидер партии В.Жириновский, призвавший Центризбирком провести проверку

на месте. По итогам конфликта в январе в Архангельской области работала специальная

комиссия ЦИК.


22

3.2. Оценка отношений между исполнительной и законодательной властью региона

Архангельское областное собрание состоит из 62 депутатов, избранных в 2009 г.

по смешанной избирательной системе (31 по спискам, 31 по одномандатным округам). В

заксобрании региона представлены все основные парламентские партии - созданы фрак-

ции «Единой России» (42 депутата), «Справедливой России» (8 депутатов), КПРФ (6 депу-

татов), ЛДПР (3 депутата). Кроме того, 3 депутата архангельского заксобрания не состоят

ни в одной фракции.

В составе законодательного органа имеется 15 комитетов, 14 из которых воз-

главляют депутаты от «Единой России», 1 комитет (по культуре и туризму) – депутат от

КПРФ. Посты председателя Архангельского областного собрания и его заместителей так-

же занимают «единороссы».

Несмотря на то, что действующий состав областного собрания депутатов формиро-

вался при непосредственном участии губернатора И.Михальчука (возглавлял список

«ЕР» на выборах в 2009 г.), структура законодательного собрания Архангельской об-

ласти по своему составу сильно поляризована и ориентирована на несколько политиче-

ских центров.

По мнению отдельных экспертов, на сегодняшний день губернатор практически не

контролирует законодательный орган региона. Такое видение ситуации отчасти под-

тверждает «парламентский кризис» 2010 г., когда на заседании областного собрания

фракция КПРФ попыталась инициировать обращение к Д.Медведеву с просьбой о дос-

рочной отставке И.Михальчука. Показательно, что обращение было практически при-

нято - его поддержали 28 из 52 депутатов, в число которых вошли 12 депутатов от «Еди-

ной России» (для принятия обращения не хватило всего 4 голосов).

В то же время заметный политический контроль над архангельским заксобра-

нием имеет зам. губернатора Р.Балашов (пользуется поддержкой всех фракций, кроме

КПРФ). Таким образом, баланс системы взаимоотношений органов исполнительной и

законодательной власти Архангельской области в настоящее время смещен и отчасти

замкнут на Р.Балашове.

3.3. Структура и поляризация партийной системы

Структуру партийной системы Архангельской области можно оценить, анализируя

состав партийных списков на последних выборах областное собрание депутатов (2009 г.).

Так, основу списка «Единой России», который возглавил губернатор региона

И.Михальчук, составили действующие депутаты, бюджетники и руководители крупных

предприятий региона. Из знаковых фигур области в список вошли директор ПО «Севмаш»

Н.Калистратов, председатель областного собрания Н.Фортыгин. Кроме того, террито-

риальные группы «ЕР» возглавили командир Беломорской военно-морской базы Северно-

го флота О.Трегубов, начальник Контрольно-ревизионного управления ЗАО «АЛРОСА»,

москвичка В.Белоусова, председатель горсовета Северодвинска В.Иванов. Своих став-

ленников в число кандидатов от «Единой России» также включил владелец Соломбаль-

ского ЦБК Н.Львов.

Сильный партийный список на региональных выборах удалось сформировать

«Справедливой России». Центральной фигурой списка стала депутат ГД , председатель

регионального отделения «эсеров» Е.Вторыгина. Важно, что ее выдвижение поддержал


23

авторитетный в регионе экс-губернатор и экс-мэр Архангельска П.Балакшин. Кроме

того, значительную часть списка партии составили представители холдинга «Ти-

тан». Так, одним из лидеров списка выступил председатель совета директоров «Титана»

В.Баданин. Кроме того, известно, что финансовую поддержку «Справедливой России»

в период избирательной кампании оказывал один из владельцев «Титана» и Архан-

гельского ЦБК, опальный олигарх В.Крупчак.

Основу списка КПРФ составили депутат Собрания, первый секретарь обкома

А.Новиков, депутат Собрания и популярный в Северодвинске сотрудник оборонного

предприятия ОАО «Центр Судоремонта «Звездочка» В.Гришин.

Список ЛДПР в регионе оказался самым провальным, несмотря на то, что одну

из его территориальных групп возглавил известный областной депутат И.Азовский. Сам

список партии был сформирован по странному принципу, сочетая в себе известных лиде-

ров и никому не известных кассиров, студентов, слесарей и т.д.

Оценивая степень поляризации партийной системы в Архангельской области,

необходимо отметить существование «раскола» внутри «Единой России» по отношению к

губернатору и региональной администрации. Наиболее ярко он проявился в ходе голосо-

вания по инициативе КПРФ с обращением к президенту РФ по досрочной отставке

И.Михальчука (обращение поддержало 12 депутатов от «Единой России»). В целом, де-

путаты «ЕР» на сегодняшний день относятся к И.Михальчуку скорее негативно (это

подтвердили и последние выборы в региональный политсовет партии, куда не прошел ни

один из сторонников губернатора). Особого внимания заслуживает факт перехвата руко-

водства региональным политсоветом «Единой России». Избранный на этот пост област-

ной министр Э.Белокоровин считается в регионе ставленником сенатора и владельца

Соломбальского ЦБК Н.Львова.

«Справедливая Россия», ЛДПР и КПРФ также предельно критично относятся к

деятельности региональных властей. В целом, высокая степень поляризация партийной

системы позволяет говорить о том, что степень контроля губернатора над процессами

партийного строительства в регионе в значительной степени ослаблена.

3.4. Оценка отношений между региональной властью и органами местного

самоуправления

Важной политической задачей для администрации Архангельской области явля-

ется получение контроля над органами местного самоуправления. Стоит отметить,

что на фоне других регионов СЗФО область пока слабо продвинулась в процессе внедре-

ния института сити-менеджеров.

В 2010-2011 гг. сити-менеджеры появились только в двух муниципальных образова-

ниях (Мирный, Котласский район). При этом в Мирном изменения были обусловлены

особенностями закона о ЗАТО, а в Котласском районе сити-менеджер В.Апраксин заме-

нил непопулярную у жителей главу района С.Бральнину.

Показательно, что областной администрации пока не удается внедрить институт

сити-менеджера в крупнейших городах региона – Архангельске, Северодвинске и Но-


24

водвинске. Там против инициативы И.Михальчука последовательно выступают недавно

избранные мэры В.Павленко, М.Гмырин и И.Попов.

Скорее всего, курс на ликвидацию «мэрской вольницы» в Архангельской облас-

ти будет продолжен после федеральных выборов 2011-2012 гг.

3.5. Политика региональных властей в публичной сфере

И.Михальчук понимает важность и значимость выстраивания своего публич-

ного образа через СМИ. Он постоянно привлекает прессу для освещения политических

событий, проводит «круглые столы». Вместе с тем, взаимодействие со СМИ

И.Михальчук привык выстраивать по принципу полного подчинения (возможности для

диалога и обратной связи минимизированы). Отличительными чертами информационной

политики администрации региона являются повышенные объемы финансирования

СМИ и жесткая цензура. Так, в 2011 г. в областном бюджете на СМИ выделено 160,9

млн. руб. При этом около 100 млн. руб. направляется на финансирование специальной

целевой программы «Повышение информированности населения о социально-

экономическом развитии Архангельской области», через которую фактически оплачива-

ется PR-сопровождение губернатора и администрации в региональных и федераль-

ных СМИ (включая размещение на телеканале «Россия», в газетах «Коммерсант», «Из-

вестия», «Российская газета» и т.д.). Показательно, что среди всех регионов СЗФО Ар-

хангельская область является одним из лидеров по расходам на информационное со-

провождение и СМИ. Регион занимает второе место в округе по финансированию СМИ и

совсем немного уступает Республике Коми (163,4 млн. руб.). В то же время в Мурманской

области данная статья расходов составляет всего 31,3 млн. руб.

Большие статьи расходов на «информационное сопровождение» в Архангельской об-

ласти сопровождаются жесткой цензурой в отношении региональных СМИ. Так, по-

казательным сюжетом является конфликт между областной администрацией и филиа-

лом ВГТРК (ГТРК «Поморье»). В апреле 2011 г. коллектив ГТРК «Поморье» (более 20

человек) выступил против политики руководства телеканала по освещению событий

социально-экономического развития Архангельской области. Журналисты обвинили ди-

ректора ГТРК С.Николаева и пресс-службу администрации в чрезмерном давлении на

коллектив телекомпании. В частности, они указали на недопустимость запретов на вы-

дачу в эфир информации, которая может негативно отразиться на имидже главы адми-

нистрации региона. Кроме того, журналисты признали тот факт, что большинство ин-

формационных поводов делаются по инициативе областного Агентства по печати и

СМИ (вплоть до размещения в СМИ уже готовых, присланных из администрации тек-

стов).

В целом, в регионе фиксируется достаточно высокий уровень информационной

и политической цензуры, при котором областная администрация стремится полностью

контролировать все информационные потоки, касающиеся социально-экономического

развития Архангельской области.

Вместе с тем, Архангельская область является достаточно прогрессивным ре-

гионом по уровню доступности официальной информации через Интернет. Так, со-


25

гласно данным «Независимого института развития свободы информации», по уровню

информационной открытости органов исполнительной власти в 2011 г. Архангель-

ская область с показателем 39,98% занимает 29 место среди других регионов. Не-

смотря на то, что показатель ухудшился по сравнению с прошлым периодом (в 2009 г. ре-

гион занимал 14 место), Архангельская область сохраняет реноме открытого региона с

достаточно большим объемом информации, доступной через Интернет.

Таблица 12: Информационная открытость органов исполнительной и законодатель-

ной власти Архангельской области

2008 2009 2011

Открытость исполнительной

власти

45,48% (22 место) 44,39% (14 место) 39,98% (29 место)

Открытость законодательной

власти

50,5% (26 место) 37,35% (57 место) н/д

Кроме того, Архангельская область является регионом с высоким уровнем дос-

тупности информации по местным госзакупкам. В 2010 г. область с показателем от-

крытости 63,3% заняла12-е место в сводном рейтинге информационной доступности офи-

циальных сайтов органов государственной власти Российской Федерации для размещения

информации о размещении заказов.

3.6. Взаимодействие бизнеса и власти в регионе

В Архангельской области отсутствует единый системный подход к выстраива-

нию отношений с бизнесом и потенциальными инвесторами. Отчасти об этом свиде-

тельствуют низкие объемы инвестиций в основной капитал и заметный рост инвестици-

онных рисков (см. выше). Одновременно региональные власти придерживаются сле-

дующего набора стратегий по взаимодействию с бизнесом: сотрудничество с ключе-

выми отраслевыми игроками экономики региона (лесопромышленный комплекс); слабый

контроль за деятельностью отраслевых монополистов; «новая волна» приватизации

крупных региональных активов.

Наиболее системные отношения в Архангельской области выстраиваются с компа-

ниями и предприятиями ЛПК. Так, И.Михальчук лично контролирует взаимодействие

с Группой «Илим» и ее владельцем З.Смушкиным. Результатами такой совместной ра-

боты власти и бизнеса являются успешные социальные и инвестиционные проекты. Так, в

2010 г. в г. Коряжме (здесь расположен Котласский ЦБК - один из ключевых объектов

Группы «Илим»), был построен современный медицинский центр. В 2011 г. при поддерж-

ке администрации области здесь же был запущен новый масштабный инвестиционный

проект по строительству новой бумажной фабрики – суммарный объем инвестиций в

данный проект превысит 270 млн. долл.

Также в 2011 г. власти региона подписали соглашение о сотрудничестве с ком-

панией «Инвестлеспром» (представлена на территории региона ЛПК Онежского района

в составе Онежского ЛДК и нескольких леспромхозов, а также лесозаготовительной ком-


26

панией «Устьялес»). В рамках соглашения были достигнуты договоренности в осуществ-

лении планов модернизации лесопильного производства ОАО «Онежский ЛДК» и лесоза-

готовительных подразделений.

Сложные взаимоотношения складываются у региональных властей с отрасле-

выми монополистами. Так, наиболее показательным стал конфликт губернатора

И.Михальчука с компанией ТГК-2 накануне отопительного сезона 2010-2011 г. Глава

региона на совещании у президента Д.Медведева фактически обвинил компанию в срыве

планов по газификации Архангельской и Северодвинской ТЭЦ. По мнению местных на-

блюдателей, таким способом губернатор попытался «перевести стрелки» и снять с себя

ответственность за низкую готовность области к зиме. Итогом конфликта региональных

властей с ТГК-2 стали серьезные проблемы по дальнейшей газификации региона (до

сих пор не ясно, будет ли газифицирована к предстоящему отопительному сезону Северо-

двинская ТЭЦ).

На данный момент в области набирает обороты еще один конфликт региональ-

ных властей с компаниями-монополистами (с РЖД и компаниями-операторами под-

вижных составов). Причиной конфликта является дефицит подвижных составов, необхо-

димых для транспортировки лесоматериалов. В области складывается парадоксальная си-

туация, когда предприятия хотят арендовать вагоны (например, Архангельский ЦБК готов

арендовать более 100 вагонов для перевозки своей продукции), но не могут этого сделать

из-за банальной нехватки подвижных составов.

Вместе с тем, принципиально новая модель отношений власти и бизнеса в Ар-

хангельской области выстраивается на базе «новой волны» приватизации крупных

региональных активов. Так, в регионе озвучены планы по предстоящей продаже Архан-

гельского тралового флота (АТФ). Интересно, что потенциальными покупателями

данного актива выступают такие крупные федеральные игроки, как Г.Тимченко и

М.Воробьев. Также в числе возможных покупателей фигурирует мурманская Северо-

западная рыбопромышленная компания. Примечательно, что приватизацию АТФ ку-

рирует зам. губернатора Р.Балашов (отвечает в администрации за организацию и про-

ведение аукционов и конкурсов).

Если оценивать перспективы развития модели взаимодействия бизнеса и власти в

регионе, то в Архангельской области прослеживается четкий тренд на «федерализа-

цию» региональной экономики, привлечение госкомпаний и вертикально-

интегрированных структур в процесс приватизации крупных региональных активов.

3.7. Лесные пожары как политический фактор

По итогам пожароопасных сезонов 2010-2011 гг. значимым политическим фактором

для Архангельской области постепенно становится борьба с лесными пожарами. Если в

2010 г. в регионе за весь «лесопожарный период» был зафиксирован 351 пожар на пло-

щади 11,4 тыс. га, то уже в 2011 г. эти цифры существенно выросли – 540 пожаров на

площади более 40 тыс. га. При этом растут расходы бюджета на борьбу с лесными

пожарами – в 2011 г. общая сумма расходов по данной статье составит приблизительно

273 млн. руб. Для сравнения – в 2010 г. на тушение лесных пожаров в Архангельской

области было израсходовано 160 млн. руб. Примечательно, что основную часть расхо-

дов региона по лесным пожарам оплачивает федеральный бюджет.


27

В свою очередь, резкое ухудшение ситуации с лесными пожарами в Архангель-

ской области эксперты связывают не только с погодными аномалиями, но и с откровенно

слабой работой региональных властей по предотвращению возгораний в лесах. Хо-

рошим индикатором здесь являются расходы регионального бюджета по статье «охрана

окружающей среды». В 2011 г. на данную статью в бюджете Архангельской области

было заложено 45,9 млн. руб. Для лучшего понимания соотношения объемов финанси-

рования «противопожарных работ» рассмотрим следующую таблицу, где для разных ре-

гионов СЗФО приведены данные по расходам на «охрану окружающей среды» в сравне-

нии с данными по расходам на СМИ.

Таблица 13: Сравнительная таблица бюджетных расходов отдельных регионов

СЗФО по статьям «охрана окружающей среды», «СМИ»

Регион Расходы на «охрану окру-

жающей среды»

Расходы на СМИ

Архангельская область 45,9 млн. руб. (0,1% от бюдже-

та)

160,9 млн. руб. (0,36% от

бюджета)

Республика Карелия 14,5 млн. руб. (0,06% от бюдже-

та)

75,7 млн. руб. (0,34% от

бюджета)

Республика Коми 45,4 млн. руб. (0,11% от бюдже-

та)

163,4 млн. руб. (0,38% от

бюджета)

Мурманская область 69,9 млн. руб. (0,18% от бюдже-

та)

31,3 млн. руб. (0,08% от

бюджета)

Ленинградская область 119,5 млн. руб. (0,27% от бюд-

жета)

114,6 млн. руб. (0,26% от

бюджета)

Из данных таблицы мы видим, что расходы на СМИ в Архангельской области в

3,5 раза превышают расходы на «охрану окружающей среды». Это наглядно демонст-

рирует факт того, что администрация области больше заботится о собственном пиаре, чем

о подготовке к пожароопасному сезону.

В целом, слабая подготовка области к «лесным пожарам» ведет к существенно-

му повышению объемов расходов федерального бюджета на тушение пожаров и лик-

видацию их последствий. Дополнительные запросы Архангельской области о выделении

средств на ликвидацию очагов пожаров раздражают федеральный центр на фоне общего

роста уровня дотационности региона.

3.8. Электоральная поддержка

В преддверии первых выборов депутатов Госдумы в декабре 2011 г. особое значение

приобретает способность региональных администраций обеспечивать целевой результат

для «партии власти». Архангельская область имеет проблемы с электоральной поддерж-

кой «Единой России», что видно из сравнительного анализа итогов голосования за партии

в области в 2007-2009 гг.

Таблица 14. Итоги выборов депутатов в ГД-2007/ выборов в Архангельское област-

ное собрание - 2009


28

Название пар-

тии

Результат на федераль-

ном уровне (ГД-2007)

Выборы-2007 в

Архангельской

области

Выборы-2009 в

Архангельской

области

«Единая Россия» 64,3% 56,72% 51,85%

КПРФ 11,57% 11,16% 16,64%

ЛДПР 8,14% 10,62% 10%

«Справедливая

Россия»

7,74% 11,03% 17,84%

Из анализа приведенных в таблице данных можно сделать вывод о тенденции

снижения уровня поддержки «Единой России» в регионе. При этом наблюдается за-

метный рост электоральной поддержки КПРФ и «Справедливой России». Учитывая посте-

пенное вытеснение «эсеров» на политическую периферию и их маргинализацию, на выбо-

рах депутатов Госдумы-2011 в регионе главную электоральную угрозу будет представлять

голосование за КПРФ. С учетом набора комплексных социально-экономических проблем

в Архангельской области, обострившихся после 2008 г., региональным властям потребу-

ется приложить административные «сверхусилия» для оказания более существенной под-

держки «Единой России» в ходе избирательного цикла 2011-2012 гг.

4. Динамика и прогноз ситуации

В период с 2007 по 2010 г. в Архангельской области наблюдается ухудшение

большинства социально-экономических показателей. При этом прослеживается сов-

падение отрицательной динамики со сменой власти в регионе. С момента вступления

в должность нового губернатора И.Михальчука в регионе фиксируются: спад промыш-

ленного производства; сокращение объема инвестиций в основной капитал; усиление за-

висимости области от федерального бюджета; ухудшение качества управление бюд-

жетным процессом.

Согласно данным Минрегиона, по итогам первых 6 месяцев 2011 г. (январь-июнь)

Архангельская область вошла в группу из 57 регионов с наихудшим сводным индек-

сом социально-экономического положения.

Финансовый кризис привел к резкому ухудшению ситуации в лесопромышлен-

ном комплексе (ЛПК) региона. В свою очередь, сложная ситуация в основной отрас-

ли Архангельской области оказала непосредственное влияние на социальную обста-

новку в регионе – многие предприятия были вынуждены перейти на сокращенный режим

работы, приступить к сокращению персонала. Также участились случаи невыплаты за-

работной платы и урезания социальных гарантий работников (прежде всего, на Со-

ломбальском ЦБК). При этом, крупным лесопромышленным холдингам (Архангельский,

Котласский ЦБК) удалось сохранить трудовые коллективы, свернув практически все

крупные производственные и инвестиционные программы.

Несмотря на перенаправленные в Архангельскую область нефтяные доходы Ненец-

кого автономного округа, власти региона так и не смогли организовать эффективный

процесс управления расширенным бюджетом.

Примечательно, что часть отрицательных показателей в Архангельской области

получена именно в результате непродуманной социально-экономической политики властей. Это подтверждают данные Минрегиона, из которых видно, что по большинству

направлений показатели результативности деятельности органов исполнительной

власти хуже показателей эффективности расходования бюджетных средств. Такая

ситуация является «маркером» неэффективности региональных властей и их слабой ква-


29

лификации. В свою очередь, низкое качество управления региональной экономиче-

ской политикой приведет к дальнейшему росту социальных и экономических рис-

ков.

В условиях повышенной дотационности областного бюджета (в 2010 г. доля феде-

ральных дотаций составила рекордные 23%) и отсутствия у губернатора И.Михальчука

хорошо простроенных связей на федеральном уровне, Архангельская область имеет

минимальные шансы на дополнительные объемы федеральных дотаций.

Серьезные риски для развития Архангельской области представляет ситуация

в региональном ЖКХ. Высокая изношенность объектов инфраструктуры отрасли, а так-

же серьезные нарушения тарифного регулирования выводят Архангельскую область в

список неблагонадежных субъектов РФ, над которыми установлен дополнительный

контроль со стороны надзорных ведомств (уже созданы рабочие группы при Минре-

гионе и Генпрокуратуре). Кроме того, кризис в ЖКХ напрямую влияет на степень готов-

ности региона к предстоящему отопительному сезону. Учитывая провальные результаты

(последнее место) по итогам предыдущего осеннее-зимнего сезона, область будет нахо-

диться под особым контролем Москвы. Как уже отмечалось выше, для северных регионов

«готовность к отопительному сезону» традиционно считается важным политическим

фактором.

К слабым сторонам экономической политики региональных властей стоит отнести

отсутствие серьезных сдвигов в диверсификации экономики Архангельской области.

Ориентация действующей администрации на продвижение транспортных проектов

(строительство глубоководного морского порта в Архангельске и прокладка магистрали

«Белкомур»), которые не имеют ясной поддержки федерального центра и крупного бизне-

са, может привести к провалу их реализации и дополнительным бюджетным потерям. В

долгосрочной перспективе более целесообразной представляется разработка совместных

проектов с соседними регионами. Например, заслуживает внимания проработка кон-

цепции дифференциации грузовых потоков в Мурманском (газоконденсатные, нефтя-

ные грузы) и Архангельском портах (контейнерная база).

По итогам пожароопасных сезонов 2010-2011 гг. значимым политическим факто-

ром для Архангельской области постепенно становится борьба с лесными пожарами.

При этом руководство региона демонстрирует политическую недальновидность, при

подготовке бюджета уделяя недостаточное внимание мерам по предотвращению лесных

пожаров. Так, расходы на «охрану окружающей среды» в Архангельской области в 3,5

раза меньше расходов на СМИ.

Перспективным социально-экономическим проектом для региона представляется

создание специальной судостроительной зоны в Северодвинске (на базе «Севмаша»).

Предприятия, расположенные в таких зонах, получат льготы по уплате НДС, налога

на имущество, землю и амортизационным отчислениям. Для региональных властей на

подготовительном этапе важно участие в проработке необходимой проектной документа-

ции совместно с Минфином, Минтрансом и Минэкономики.

В регионе накапливаются проблемы, связанные со слабым контролем над дея-

тельностью компаний-монополистов (в различных сферах). Так, актуальной остается

проблема газификации (в первую очередь, Северодвинской ТЭЦ), которую в очередной

раз может сорвать ТГК-2. Кроме того, в регионе нарастает конфликт с компаниями-

операторами подвижных железнодорожных составов. Из-за неурегулированности от-

ношений с РЖД и местными предприятиями, в области фиксируется сильнейшая нехватка

вагонов для перевозки лесоматериалов.

Важным динамическим показателем непростой социально-экономической обста-

новки в Архангельской области является рост социальной напряженности. При этом

основной протестный потенциал направлен против региональной администрации и лично


30

губернатора И.Михальчука. Требования отставки губернатора постепенно становятся

главными для большинства протестных акций в регионе. Примечательно также, что рост

социальной напряженности сопровождается чрезвычайно низким уровнем доверия жите-

лей к губернатору области (по данным ФОМ на конец 2010 г., положительно оценивают

работу главы региона только 19% респондентов, отрицательно - 35%).

Дополнительным ударом по имиджу исполнительной власти в Архангельской

области являются многочисленные коррупционные скандалы (воровство средств, со-

бранных на строительство школы в Цхинвали; уголовные дела по завышенным ценам при

закупке томографов).

Учитывая низкий рейтинг губернатора и резкий рост числа тем - генераторов нега-

тива в публичном пространстве, можно сделать вывод о неэффективности PR-

сопровождения деятельности И.Михальчука и администрации региона. Несмотря на

значительные объемы финансирования СМИ (более 160 млн. руб. в 2011 г.), информаци-

онная политика региональных властей не приводит к нужным результатам. Более того,

ориентировка на жесткую цензуру материалов региональных СМИ в перспективе

может привести к росту числа конфликтов с журналистами.

Актуальной политической задачей для администрации Архангельской области

является получение контроля над органами местного самоуправления. Стоит отме-

тить, что на фоне других регионов СЗФО область пока слабо продвинулась в процессе

внедрения института сити-менеджеров. Крупным политическим проигрышем можно

считать провал планов по внедрению сити-менеджеров в крупнейшие города облас-

ти – Архангельск, Новодвинск, Северодвинск.

На фоне сложной социально-экономической ситуации структура исполнительной

власти Архангельской области отличается низкой степенью консолидации. Так, от-

мечается тенденция на постепенное «выдавливание» из региона губернатора

И.Михальчука. Показательным сюжетом для главы региона стала потеря контроля над

региональным политсоветом «Единой России». Вместе с тем, отдельные эксперты утвер-

ждают, что И.Михальчук уже практически не контролирует и Архангельское областное

собрание депутатов.

Высокая степень поляризация партийной системы региона позволяет говорить

об ослаблении степени контроля губернатора над процессами партийного строительст-

ва в регионе.

Новым политическим центром силы в Архангельской области постепенно становит-

ся зам. губернатора Р.Балашов. При этом Р.Балашов пользуется поддержкой архан-

гельских элит и депутатов законодательного собрания (в неофициальных беседах де-

путаты сообщают, что готовы поддержать Р.Балашова в случае его назначения губернато-

ром региона). Именно вокруг Р.Балашова в регионе происходит концентрация пар-

тийного ресурса «Единой России».

Поляризация структуры исполнительной власти в регионе влечет за собой по-

степенное изменение моделей взаимоотношения бизнеса и власти. В частности, в бли-

жайшее время, в Архангельской области ожидается «волна» продажи крупных региональ-

ных активов. Первым на очереди идет Архангельский траловый флот (АТФ), одним из по-

тенциальных покупателей которого считается компания «Русское море» (М.Воробьев,

Г.Тимченко). Таким образом, в Архангельской области прослеживается четкий тренд на

«федерализацию» региональной экономики, привлечение госкомпаний и вертикально-

интегрированных структур в процесс приватизации крупных региональных активов.

В целом, внутренние политические тенденции в Архангельской области свиде-

тельствуют о возможных перестановках в руководстве региона накануне избира-

тельной кампании по выборам депутатов Госдумы. При этом федеральный центр может

«наказать» старого губернатора (И.Михальчука), повесив на него ответственность за весь


31

комплекс накопившихся проблем, и одновременно на контрасте вывести нового руково-

дителя региона из-под удара.

4.1. Перспективы создания Поморского края

Объединение Архангельской области и Ненецкого автономного округа (НАО)

является одной из ключевых тем в политической повестке И.Михальчука. С одной

стороны, регионы являются вполне подходящими кандидатами на объединение. Для Ар-

хангельской области окончательное поглощение НАО с его нефтяными богатствами мог-

ло бы решить многие проблемы. Фактически с 2008 г. для Бюджетного кодекса и Рос-

стата они уже являются единым регионом. С другой стороны, на федеральном уровне

продолжает действовать неофициальный запрет на новые проекты объединения ре-

гионов, негласно введенный в период финансового кризиса. И вряд ли создание Помор-

ского края станет первым посткризисным проектом объединения регионов.

Так, категорически против объединения выступают жители НАО, считающие

свой уровень благосостояния выше, чем у жителей Архангельской области. Также против

объединения регионов системно выступают политические и экономические элиты

региона. Показательно, что глава НАО И.Федоров, хотя и работал ранее зам.

И.Михальчука, при своем вступлении в должность обещал местным депутатам, что округ

останется независимым.

Интересно, что против объединения регионов начинает работать общая стати-

стика (которую в Архангельской области раньше считали важным достижением интегра-

ции двух субъектов). Так, в мае 2011 г. правительство Архангельской области обрати-

лось в Минэкономразвития с просьбой предоставлять статистику по области без

учета Ненецкого автономного округа (НАО). Причиной этого стал рейтинг ФБК, в ко-

тором Архангельская область вышла на первое место по разнице между зарплатами

чиновников и населения. Причиной такого казуса стала значительная разница между

доходами чиновников в Архангельской области и НАО. Без учета окружных чиновничьих

зарплат Архангельская область занимает в рейтинге ФБК скромное 6 место.

Несмотря на всю несуразность конфликта статистических показателей, он является

симптоматичным отражением общей ситуации вокруг объединения Архангельской

области и НАО. Принятые властями полумеры (совместная статистика, частичное от-

правление властных полномочий в другом субъекте) не решают проблемы и только лиш-

ний раз подчеркивают, что в двух абсолютно разных субъектах РФ показатели надо счи-

тать отдельно.

В целом, сегодняшние социально-экономические показатели Архангельской об-

ласти и неудачи в экономической политике не позволяют региону позиционировать

себя перед федеральным центром в качестве инициатора масштабного проекта объе-

динения. Существует слишком много нерешенных проблем внутри самой Архангельской

области, и их серьезно усложняет нестабильная политическая ситуация, которая склады-

вается вокруг действующего губернатора И.Михальчука. По мнению экспертов, у главы

Архангельской области не хватает политического ресурса и связей на федеральном уров-

не, чтобы успешно пролоббировать запуск проекта создания Поморского края.

Архангельская область: социально-экономическое...

Documents