1

К вопросу о процессе познания в современной архитектурной парадигме

Ширинян Е. А..,аспирант МАрхИ

Постмодернистская культура в архитектуре постепенно уходит. На смену ей приходит

новая культурная ситуация, в том числе, новая профессиональная архитектурная ситуация. Она вбирает в себя и элементы «классики» и некоторые эксперименты постмодерна; «открывается» новое в понимании пространства, творчества, архитектуры. Новая культурная ситуация ставит актуальные и даже злободневные вопросы, без решения которых трудно себе представить профессиональную архитектурную деятельность.

Сегодня обострённо ставятся экологические проблемы. Переоцениваются креативные потенции природы. Человек вновь ищет опору в природе как источнике истины, истины неоднозначной и труднопознаваемой, но притягательной и позитивной. Многие европейские и американские архитектурные школы увлеченно изучают структуры и системы в природе и в цифровом пространстве.

Архитектурная бионика обретает новую актуальность. В науке происходит масса открытий - теория хаоса, неравновесность систем,

нелинейные процессы в термодинамике, топологические свойства пространства и др., - мимо которых не может пройти равнодушно современный архитектор.

Одна из актуальных проблем современной архитектуры – профессиональное сознание архитектора и непосредственно сам процесс познания, возникающий между субъектом и объектом.

В конце ХХ-ого и в начале ХХI-ого века многие известные архитекторы, такие как Питер Эйзенман, Рем Кулхаас, Бен ван Беркель и др., подчеркивали неординарность проблем, поставленных современным социумом. Они же обратили внимание на важность переосмысления пространства в архитектурном профессиональном сознании. Архитекторы акцентировали внимание на необходимости развития новых методик, подходов в архитектурном проектировании.

Новая культурная среда по-своему определяет роль и профессиональные задачи архитектора, иначе расставляет акценты в его профессиональной деятельности.

Мы уже испытали нарастание информационной массы, с которой приходится сообщаться, которую необходимо грамотно переработать и применить в профессиональной деятельности. Архитектор «соединяет» многочисленные информационные потоки, синтезируя их в своем проекте.

Сам факт освоения новой информации нередко инициирует формулировку новых профессиональных задач перед архитектором. В настоящий момент внимание теоретиков архитектуры сосредоточено не только на результатах, но и самом процессе создания объекта.

Кроме того, сегодня наблюдается смена интерпретирующего разума – инструмента познания и творчества архитектора-постмодерниста - на разум созидающий, законодательный, что формирует принципиально новую точку зрения на архитектурную практику.

Так, в работе «От постмодернизма – к нелинейной архитектуре» И.А. Добрицына точно подмечает, что «архитектор все активнее занимается самоописанием, осмыслением архитектурного процесса, познает себя как познающего, чему в значительной степени способствовала задача индивидуализации языка, выдвинутая в свое время постмодернистами."[1; 318]

Не менее важной и интересной проблемой сегодня является проблема творческого диалога субъекта творчества и объекта творчества и возможных «посредников» между ними. Не только сама личность архитектора, но и "инструмент-посредник" - язык, чертеж, физические модели - становятся важными составляющими процесса творчества.

Мы предлагаем обратить внимание на такой методический аспект архитектурного творчества, как роль инструмента-посредника в архитектурной практике.

Можно выстроить определенную структуру между субъектом (архитектором) и объектом (решением проблемы в архитектуре) и найти место и роль инструмента-связки,

2

медиатора-посредника. В разные времена таким посредником становился мысленный образ, текст, рисунок,

символ, диаграмма, физический макет. Сейчас же мы оказываемся свидетелями развития многомерной платформы создания и обмена информацией - цифровой среды. Посредник превращается в практически самодостаточное явление. Здесь уместно вспомнить о концепте симулякра Бодрийяра. Важен и тот факт, что в свете концепции нестабильности современного мира способность цифровой среды легко варьировать параметры внутри собственной системы и взаимойдействовать с другими системами оказалась одной из главных причин популярности у проектировщиков.

Используя возможности цифровой среды, Эйзенман способствовал развитию диаграмматического метода как во время изучения - «деконструкции" построек других архитекторов, так и в своих известных проектах(1); кроме того, по словам известного итальянского теоретика Пьера Витторио Аурели, «…(диаграмма) - упрощенное устройство, с помощью которого любая теория сегодня может начаться с почеркушки»[5; 119]

Бен ван Беркель, возглавляющий бюро UNStudio, предложил внести в архитектурный лексикон термин design model[7; 17], заимствованный из проектирования информационных систем; здание-логотип, приемы медиа-технологий и программный метод получили широкое применение в практике OMA(2) и датской команды BIG(3,4).

Таким образом, "посредник" - один из элементов в структуре познания архитектурного объекта как цели. Согласно Эйзенману, посредник-диаграмма становится своего рода синтаксисом, языком для формулировки и решения тех или иных задач. Диаграмма в таком прочтении способна пояснять ключевые особенности объекта. Диаграмма, в первую очередь функциональна, в отличие от иконы или символа; она способна быть "камертоном" решения, но при этом не обязывает к однозначным выводам. Диаграмма - элемент критического мышления.

В практике UNStudio design model - своеобразный прототип, способный вмещать в себя общую структуру замысла, находящий свое применение в различных проектах (5,6). Цифровая среда - необходимая платформа, где замысел генерируется, фиксируется и видоизменяется. Здесь "посредник" формирует концептуальную целостность или design intent - термин, пришедший из области машиностроения и обозначающий всю структуру элементов, зависимостей и параметров проектируемого объекта.

Голландские архитекторы Виллем Ян Нойтелингс и Михил Ридайк, продолжатели программного подхода OMA, в книге «На работе» [At work] дают интересные методические указания по проектированию: «Проанализируйте программу здания. Постарайтесь найти простейшую композицию, в которой основные функции логично увязаны друг с другом. Возьмите лист бумаги и толстый фломастер и попытайтесь изобразить свою концепцию в виде простой диаграммы, без ее дальнейшего членения… Постарайтесь найти пространственную организацию, которая выражает отдельные функции в минимальной степени и скорее является «бесфункциональной» композицией без масс и пустот. Перерисуйте диаграмму несколько раз, накладывая на нее кальки, и добейтесь, чтобы она стала четкой и убедительной»[7; 90].

Таким образом, "посредник" получает особый статус в современной архитектурной практике не только проводника, но и генератора принципов и самой формы объекта. Прохождение этапа медиации через цифровую среду стало почти повсеместным. И тут возникает проблема, как профессионально грамотно пользоваться такой технологией, в особенности, - цифровой. Цифровая технология требует глубоко вдумчивого, осмысленного подхода. Подчас архитектор должен просчитывать на несколько шагов вперед свои действия.

Сосредоточенность на "посреднике", на его возможностях и ограничениях, возможно, не позволяет в мышлении архитектора развиваться тому, что психологи называют "опережающим сознанием".

И здесь мы выходим еще на одну актуальную проблему профессионального архитектурного сознания, которая вызывает познавательный и прагматический интерес. Архитекторы сегодня обращают внимание на специфику и разные ролевые возможности аналитической и концептуальной стадий в проектировании.

С одной стороны, архитектор увлечен идеей созидания сложного организма. Это активизирует его интеллектуальные, аналитические потенции в творческом процессе поиска, оценки и реализации идеи-концепции. С другой стороны, ему, как человеку и творческой личности, художнику не чужды такие естественные и природные проявления, как эмоции, интуиция, чувства, переживания и сопереживания. И порой они как будто отступают на второй

3

план творческого процесса, видятся лишь фоном творческого поиска. Хотелось бы разобраться в этом сложном, порой противоречивом и неоднозначном

процессе, опираясь на новые наработки и идеи, которые позволяют более глубоко и адекватно осмыслить специфику и сущность современного архитектурного творчества.

Мы могли бы обозначить два подхода в профессиональном мышлении архитектора - алгоритмический и образный.

Первый ориентирован на соблюдении некой последовательности действий, стратегии творческого поиска. Причем, это такой «сценарий творчества», где на каждом этапе возникают различные варианты решения - возникает бифуркация на творческом пути(7). Характерная черта подобного подхода – неопределенность, вариативность и некая объективность результата. Такая особенность обусловлена количеством и сложностью переменных творческого процесса. Современный архитектор иногда представляет процесс проектирования как компиляцию-синтез множества информационных потоков. Чем больше таких потоков, тем сложнее предугадать результат. Цифровой "посредник" прекрасно справляется с такими задачами, фиксируя необходимые параметры и симулируя изменения. В этом случае архитектор отказывается от субъективно-эмоциональной оценки в пользу "объективизации" процесса и соответственно - "посредника» - медиа. Появляется самодостаточный медиа-объект. Также следует отметить роль «посредника»-медиа в восприятии субъекта; мы можем говорить о необходимости логотипа, символа, иконы здания в условиях массового потребления.

Однако, нельзя забывать и о другой стороне процесса - образной. Образное восприятие в архитектурном творчестве проявляется и как реальность, и как желаемый объект, мечта. Тут нет возможности очертить какой-то конкретный образ объекта; конечное впечатление может формироваться ощущениями и чувствами у субъекта.

Необходимо отметить, что важный аспект при формировании образа объекта - это система ценностей, как данность, в которой формируется архитектор, и чувствительность субъекта к этим ценностям, то есть общекультурный и профессиональный контекст архитектора, его индивидуальный, неповторимый внутренний, духовный мир. Отсюда и возникает современный наукообразный подход к проектированию. Он популярен среди молодых архитекторов, ибо научно- обоснованный результат проектирования, по их мнению, имеет больше прав на жизнь в нынешних условиях, чем художественный продукт, подвергающийся постоянной инфляции в глазах общества.

Вполне возможно, что стремление архитектора в период постмодернизма и последних лет после него уйти от иерархической, ясно читаемой структуры здания, привело к своеобразному "перекосу", и отказу от структуры с заложенным внутри смыслом. Идеи сменяются, остается структура.

Во все времена архитектор оказывался одним из тех, кто видит конечную цель, предугадывает будущие впечатления; он мыслит "сквозь" конечный объект.

И, конечно же, далеко не последнюю роль играют такие составляющие процесса, как волевой аспект и даже аспект веры.

Затрагивая последнее, мы не можем не отметить скрытую неприспособленность современного мышления к парадоксу. А парадокс – одно из знаковых явлений современного сознания и тем более творческого сознания.

Нельзя произвести определеннуюоценку происходящего в архитектурном мире. Современная культура инициирует готовность неоднозначно, многовариантно воспринимать мир, процессы, протекающие в этом мире. Эта ценностная установка сейчас более всего востребована в творческой среде. Так, можно ли здесь различать диаграмматический метод и метод образный? Верно ли вообще разделять в сознании эти подходы? Насколько "человеческий фактор" формирует конечное решение объекта в эпоху неопределенности и стоит ли его исключать из архитектурной практики? Может ли интуитивное чувство озарения быть заменено рациональными алгоритмами интеллектуальных систем? Эти вопросы еще требуют адекватных решений. Подчас ценнее обратить внимание на вопросы, сформулировать проблему, привлечь внимание к острым и интересным явлениям.

В любом случае, мы не стремимся однозначно оценить те или иные методики; скорее возникает попытка осмыслить происходящее, предугадать возможную тенденцию развития в архитектуре.

4

Список литературы

1. Добрицына И.А. От постмодернизма к нелинейной архитектуре. - М.: Прогресс-традиция, 2004.- 416 с.

2. Шубенков М.В. Структурные закономерности архитектурного формообразования: учебное пособие.- М.: Архитектура-С, 2006. - 319с.

3. Bruce Mau, Jennifer Leonard, Institute Without Boundaries. Massive Change. - Phaidon Press, 2004. - 240 p.

4. Kolarevic B. Architecture in the Digital Age: Design and Manufacturing.-Taylor & Francis; New edition edition, 2005. - 320 p. 5. Eisenmann P. Feints, Skira, 2006. - 208 p. 6. Ben Van Berkel, Caroline Bos UN Studio: Design Models - Architecture, Urbanism, Infrastructure. - Rizzoli, 2006. - 400 p 7. Виллем Ян Нойтелингс, Михил Ридайк, «На работе».// Проект international, 2005, №10, с 74-112 Иллюстрации:

1 - Питер Эйзенман. Аронофф-центр. Суперпозиция " волны" и "шеврона". План как результат суперпозиции

5

2 - OMA. Диаграмма для конкурса на здание Stadskantoor в Роттердаме

3 - BIG - People's building Shanghai - визуализация

6

4- BIG - People's bulding Shanghai – диаграмма-логотип

7

5 - Villa NM – design model

8

6 - Villa NM – реализация

7- NBBJ - параметрическое " дерево" модели оболочки стадиона