1

開発とローカリズム講義

「貧困」2006 年 10 月 12 日後期博士課程　広川幸花sachika@sfc.keio.ac.jp

2

本日の講義の流れ １．「貧困」から連想されるもの 2. 概念の変遷、測定、ラーネマの視点 3 ．「貧困」の現場･･･事例３つ ４．まとめ

3

1. 「貧困」から連想されるもの 「貧困」という言葉から連想されるもの・・・

食べ物がない 仕事がない、お金がない 住む家がない 教育を受けられない 病気になっても治療が出来ない きれいな飲み水がない　→　子供が病気で亡くなる 無力である、発言権がない、自由がない、孤独 将来が不安

皆さんは「貧困」からどんな生活を思い描きますか？

4

2-1. 「貧困」概念の変遷　　　　　　　　　　　　（開発分野・国連）

測定不能な「貧困」を特定の視点で切り取る 所得、ベーシックニーズ、機能すべき能力・機会の欠如・・・

１．経済的貧困 「所得貧困」　（第二次世界大戦直後～）

２．人間の本質的要求が満たされない貧困 「 BHN 論」･･･衣食住、保健・教育・上下水道（ 1970 年代～）

３．人間の潜在的能力を生かす自由がない貧困 アマルティア・セン「エンタイトルメント＝ケイパビリティ論」 「人間発展論」･･･人間の選択肢を拡大する過程（ 1990 年代～）

構成要素･･･長寿、教育、資源アクセス (UNDP,1997)

5

2-2. 測定　（開発分野・国連）

１）一人当たり所得２）貧困線 ①1 人 1 日 1 ドル【世界銀行】、②各国政府の貧困線

（カロリー＋最低限の生活費）

３）人間開発指標 平均余命、教育（識字率、就学人口）、一人当たり所得　 (HDI: Human Development Index)

４）人間貧困指標 40 歳まで生きる確率、 15 歳以上の非識字率、きれいな水にアクセスできない人口比率、 5 歳以下の乳幼児で平均体重以下の人口比率、貧困線以下の人口比率　 (HPI: Human Poverty Index)

絶対的貧困・・・ある最低必要条件の絶対的基準を示す

相対的貧困ローレンツ・カーブ、ジニ係数、タイル指標など･･

（国民間の所得／購買力の格差、所得分配の不平等さ）

6

3. ラーネマの視点：　　単一尺度とニーズ査定への疑問 単一尺度への疑問

経済発展の度合いが「貧困」度を最終的に決める(p227)

　　⇒「開発する側」に偏った判断基準 ニーズ査定への疑問

誰にとっての「ニーズ」か、誰が決める「ニーズ」か地域・国家を単位とした「ニーズ」＝当事者の「ニー

ズ」？ 世界の圧倒的多数の人々、村社会の住民

「彼らが苦境を乗りきることができるのは、経済力のおかげではなく、彼らの営みが持つ他の特質による場合が多い」 (p237)

7

4-1. 実際の「貧困」を事例から考える 事例１・２の比較

所得だけでは計れない「貧困」村内の多様な資源に支えられる暮らし⇒ラーネマの「単一尺度」・「主体の感覚」と関連

事例３急激な環境変化や病災害に対する「貧者」の脆弱性⇒「苦境を乗りきること･･･営みが持つ他の特質によ

る場合が多い」 ( ラーネマ， p237) の理解ＢＨＮ論の限界を検討

「生活に満足」

「生活は苦しい」

事例１のＡさん 事例２のＢさん

資源に着目

8

4-2. 事例の舞台

　　〈タイ〉　　　　　〈東北部〉　　〈コンケン県〉

Khon Kaen City

N.W. VillageN.P. Village

事例１・２

事例３

9

4-3. 事例の地域が抱える状況 (背景 )

国内で、東北部の地域は、最も経済指標（生産高、失業率、給与所得）が低い

降雨量が不安定な地域 大規模な森林伐採に伴う干ばつ・塩害岩塩層を有する土壌　⇒灌漑不可

10

事例１　低い所得、「生活に満足」Ａさん、女性、 54 歳、学歴（小４）、家族 6 人同居

夫（ 53 歳）

孫娘（ 1 歳）

次男（ 31 歳）

孫娘（ 6 歳）

嫁（ 30 歳）長男【別居】

本人（ 54 歳）

11

事例１ Ａさん世帯の複数の収入源

労働カレンダー

Ａさん世帯の現金収入：　年間約 25,000B （ＮＷ村平均） 本人の日雇い賃金・・・年間約 2,000B 　（有機肥料づくり等）夫の他村での農業指導・・・年間約 20,000B 長男からの送金･･･年間 3000B 程度

注意）　為替レート：　１バーツ＝約 3円

12

事例１　Ａさんの食糧調達 「ほとんどの食べ物をその辺から見つけ

たりもらったりする。滅多に購入しない」

所有農地　 1ha

庭　 4a

池

もち米

野菜・果物・鶏

魚

雨水雨水

飲料

水

共有森共有森

精米グループ

村の小売店

薪

米（安く購入）

調味料

注）黄色矢印は無料、紫矢印は現金で購入

13

事例１　Ａさんと村の住民組織村にある全てのグループに参加、各種サービスを利用

健康ボランティアグループ

農業グループ

コミュニティ・マーケットのグループ

祭事用調理グループ

村基金グループ

織物グループ

貯金グループ

有機肥料グループ

サービス例：○有機肥料づくりの仕事○有機肥料を安く購入

14

兄の家

事例２　高い所得、「苦しい生活」女性、 34 歳、学歴（小６）、家族 5 人 年間所得： 85,800B土地・家無し（兄の家に同居） 保障のない仕事

夫（ 32 歳）

娘（中学生）

兄（ 44 歳）

息子（高校生）

本人（ 34 歳）6 年前から失業中

15注）赤矢印は金銭の流れを示す。赤星は家賃と食費に関連することを示す。

事例２　Ｂさんの高い所得、高い支出村の資源を使えていないため、支出が高い（特に食費）

資源フロ｜図

16

事例１・２の対比事例１　Ａさん所得･･･低い（ 25,000Ｂ）生活･･･村内の多様な資源を利用、支出を抑える　⇒「生活に満足」

事例２　Ｂさん所得･･･高い（ 85,800Ｂ）生活･･･所得のみに依存、支出が多い　⇒「生活が苦しい」

17

事例１・２の対比 「貧困」を所得だけから計ることはでき

ない

「客観的に定義される貧困」と「主体の感覚」は一致しないことがある

18

事例３ 「貧困」が抱える脆弱性

急激な環境変化や病災害に対する「貧者」の脆弱性 ラーネマ（ p237 ）との関連

「村社会の住民は、何らかの理由、（干ばつをはじめとする自然災害・・・等）で、天然資源の自由な使用を妨げられるときには、かならず物不足に苦しむことになる。だが、それでも住民は、彼らが苦境を乗りきることができるのは、経済力のおかげではなく、彼らの営みが持つ他の特質による場合が多い」 (p237)

ＢＨＮ論の検討

19

事例３　Ｃさんの通常の生活Ｃさん、男性、 52 歳、学歴（小４）、 5 人

家族

普段の生計農業（農地６ ha ）

米、果物、魚（池）、鶏 10羽日雇い（建設、農作業）

130B/ 日を月 10 日程度

本人（ 52 歳）

息子（ 21 歳）

義母（ 80 歳）

娘（ 13 歳）

妻（ 39 歳）

専門学校生

機織り

中学生

20

事例３　Ｃさんの干ばつ被害労働カレンダー（労働形態の変化）

生産量（もち米・香り米）

香り米320袋

もち米80袋

もち米9袋

香り米9袋

干ばつ

干ばつ

21

事例３　Ｃさんの干ばつ対策 収入源の変化

例年･･･余剰の米を売ったお金、日雇い賃金干ばつ年･･･日雇い賃金のみ（米は食べ尽くす）　　⇒地縁ネットワークを利用し、仕事を紹介してもら

う 溜め池

農業用水の確保池の周囲に自家消費用の果樹を植える

低金利の借金農業銀行、村基金グループから約 70,000Ｂ　　⇒低金利で借りれる機関を選んでいる　　　（普段からグループに参加して金利の情報を得て

いる）

22

事例３の分析多様な資源を活用し不測の事態に対応

Basic Human Needs ･･･誰が決定するのか？外的に規定される基本的な財・サービスのセッ

ト⇔農村部での生活安定化には、それぞれの状況

に応じて各個人が必要な財・サービスを選択し、手に入れる必要がある

23

最後に 「客観的な測定」と「当人の感覚」の間にはギャップがあ

る

個人の「ニーズ」を、国家・地域単位の尺度で査定するには限界がある　（所得貧困、ＢＨＮ貧困、人間発展論に共通） 「人間個人を基点にした議論においてどうして国家単位のデータを用いた評価が可能なのか」（佐藤元彦， 2002. ）

人間発展の程度は一人当たりＧＮＰの水準と直結するものではない　⇒多側面から見ることの必要性 地域の共有資源・人的ネットワーク、環境条件、支出・借金等々…

「貧困」の定義、測定、判断・・・特定の視点から測られたものなので、「何が見えていて、何が見えていないのか」という点に自覚的になる必要がある