1

Принцип верховенства закона может действовать только в условиях, когда граждане имеют возмож-

ность пользоваться своими правами и защищать их.

(Резолюция № (2002) 12 СЕ от 18.09.02 г. «Учреждение Европейской комиссии по эффективности

правосудия»).

В Нижегородский областной суд

от жертвы организованного преступного

сообщества

Усманова Рафаэля Раисовича

15.03.56 года рождения, правозащитника

603038, г. Нижний Новгород,

ул. Парашютистов, д. 124.

E-mail: rafael.usmanov.1956@mail.ru

Тел.: 910 149 40 68

представители по доверенности

Иванова Ирина Александровна

CLAUZEL, app 3, 43000 Le Puy en Velay.

FRANCE +33 4 71 09 61 77,

irina.merrypoppins4@gmail.com

Мелихова Светлана Геннадьевна

123000, Москва, ул. Николаева, 4-32

Тел. 8 909 976 68 12

E-mail: melikhova201232@gmail.com

Частная жалоба № 2766.

1. 24.06.15 г. в Сормовский райсуд из Франции по электронной почте поступило заявление №

2698 в порядке главы 25 ГПК РФ (вх. № 8511), в котором я обжаловал преступную деятельность преступных

и террористических органов российский власти, действующих под видом генеральной прокуратуры РФ и

прокуратуры Кировской области, члены которых заняты только тем, чтоб причинять как можно больший

вред России, как правовому государству, а также правам, свободам и законным интересам граждан. Это за-

явление 30.06.15 г. в Сормовском райсуде было перерегистрировано за № 11638.

1.1 03.07.15 г. я получил (60391687541965), назовем, мало похожее на законное, обоснованное

и мотивированное определение судьи Сормовского райсуда Умилиной Е.Н. от 25.06.15 г., которым она оп-

ределила незаконно вернуть мне моё такое же заявление по надуманным причинам, не имеющим никакого

отношения к реальности и подлежащим применению нормам действующего законодательства.

1.2 28.07.15 г. я получил (60391688076091) откровенно коррупционное определение якобы су-

дьи Сормовского райсуда Умилиной Е.Н. от 30.06.15 г., которым она также определила незаконно вернуть

мне моё заявление № 2698 по тем же шизофреническим основаниям, что и прежде.

1.2.1 На Бредовое определение Умилиной Е.Н. я принес частную жалобу № 2732.

1.2.2 06.10.15 г. (60391591125848) я получил доказательство того, что Умилина Е.Н. не просто не

имеет юридического образования, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ неспособна правильно при-

менить нормы действующего законодательства, но получил доказательства того, что у неё реальное парало-

гическое мышление, являющееся основной бредовой системы, а потому она тяжело психически больна в

форме параноидной Шизофрении. При этом Умилина Е.Н. еще и умственно Неполноценная, поскольку не-

способна установить разумный срок для осуществления процессуальных действий. Но так как необходимо

рассмотреть все преступные действия не имеющей юридического образования тяжело психически Больной

в форме параноидной Шизофрении умственно Неполноценной Умилиной Е.Н., поэтому я повторю мотиви-

ровочную часть частной жалобы № 2732 и разберу полученный Бред Сумасшедшей из Сормовского Верте-

па.

1.3 Для достижения преступной цели воспрепятствования мне в доступе к Правосудию и нару-

шения ст. 2 ГПК РФ представляющая опасность для общества и Правосудия Умилина Е.Н. использовала

2

откровенно преступные средства. По определению мы видим, что Умилина Е.Н. как бы много и правильно

рассуждала о моем праве на обращение в суд и обжалование действий (бездействия) органов государствен-

ной власти и их должностных лиц. Правильно она определила, что ч. 2 ст. 254 ГПК РФ устанавливает аль-

тернативную подсудность по выбору гражданина, однако она пришла к паранойяльному выводу о месте

моего проживания, взяв за основу данные какой-то доверенности, которые не имеют никакого отношения к

настоящему времени. При приеме у меня заявления сотрудник Сормовского райсуда установил, что я снят

с регистрационного учета по месту прежнего проживания, а поэтому у Умилиной Е.Н. не было оснований

брать за основу данные о месте моего проживания на основе доверенности. Но если даже брать за основу

данные представленных мной доверенностей, то по доверенности, выданной на имя Мелиховой С.Г. мы ви-

дим, что адрес её регистрации указан именно тот, по месту которого я проживаю в настоящее время.

1.3.1 Также мы видим, что определение от 30.06.15 г. представляющая опасность для общества и

Правосудия Умилина Е.Н. прислала только 28.07.15 г., что является неопровержимым доказательством её

криминальной и коррупционной сущности.

1.3.2 Согласно п. «с» ст. 1 Конвенции ООН против коррупции целью Конвенции является «по-

ощрение честности и неподкупности, ответственности, а также надлежащего управления публич-

ными делами и публичным имуществом».

Как мы можем убедиться по преступным действиям Умилиной Е.Н., ни о каких честности, непод-

купности, ответственности и надлежащего управления делами речи быть не может, так как свои преступные

действия Умилина Е.Н. осуществляет в интересах ответчиков, что фактически является неправомерным их

преимуществом для освобождения их от ответственности за принятые преступные решения. То есть в пре-

ступных действиях Умилиной Е.Н. наличествуют признаки п. «а» ст. 15 Конвенции ООН против коррупции:

… предоставление публичному должностному лицу, лично … какого-либо неправомерного преимуще-

ства для … иного … юридического лица, с тем чтобы это должностное лицо совершило какое-либо

действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей. Этот же смысл мы нахо-

дим и в п. «а» ст. 18, определяющий злоупотребление влиянием в корыстных целях.

1.3.3 Согласно п. 1 «а» ст. 7 деятельность публичных лиц и органов должна «основываться на

принципах эффективности и прозрачности и на таких объективных критериях, как безупречность рабо-

ты, справедливость и способности».

1.3.4 Статья 19 злоупотребление служебными полномочиями и уголовно наказуемым деянием

определяет как «совершение какого-либо действия или бездействия, в нарушение законодательства,

публичным должностным лицом при выполнении своих функций с целью получения какого-либо непра-

вомерного преимущества для себя самого или иного физического или юридического лица».

1.3.5 В силу п. 1 ст. 11 Конвенции ООН против коррупции судебная власть играет решающую

роль в борьбе с коррупцией и она должна быть честной и неподкупной, что должно исключать любые воз-

можности для коррупции.

Неподкупности, честности и ответственности от Умилиной Е.Н. требует и п. 1 ст. 8. В силу п. 2 ст. 8

Умилина Е.Н. обязана выполнять свои функции правильно, добросовестно и надлежаще. В силу п. 4 ст. 8

Умилина Е.Н. обязана была сообщить в соответствующие органы о коррупции, процветающей в генпроку-

ратуре, прокуратуре Кировской области, а теперь и в самом Сормовском райсуде.

То есть согласно действий Умилиной Е.Н., она является исключительно коррумпированной лично-

стью, поскольку действует в нарушение установленного законом порядка, оказывая содействие террори-

стическим и преступным органам в неправомерном преимуществе с корыстной целью. Поэтому необхо-

димо арестовать имущество (п. «d» ст. 2) Умилиной Е.Н., членов её семьи и тесно связанных с нею подель-

ников (п. 1 ст. 52).

1.4 В § 32 Постановления от 22.12.09 г. по делу «Сергей Смирнов против Российской Федера-

ции», который в полной мере применим к рассматриваемым правоотношениям, Европейский Суд разъяс-

нил, что «принимая решение о том, что заявитель не сможет предъявить иск, пока не укажет свое место жи-

тельства, национальные суды не только наказали его за несоблюдение им формального требования. Они

также установили для заявителя существенные ограничения, препятствующие рассмотрению его граждан-

ских требований судами. Таким образом, в настоящем деле затронута не просто проблема толкования пра-

вовых норм в обычном контексте, но проблема необоснованного толкования процессуального требования,

которое препятствовало рассмотрению исков заявителя по существу и поэтому затрагивало сущность его

права на обращение в суд (...). Такое негибкое применение процессуального правила, без учета конкретных

обстоятельств, не может считаться соответствующим пункту 1 статьи 6 Конвенции».

Но как мы знаем, нарушение органами государственной власти и их должностными лицами норм

Конвенции является основанием для адекватной компенсации.

1.5 В § 28 Постановления от 22.12.09 по делу «Безымянная против Российской Федерации»

ЕСПЧ разъяснил: «…во-первых, что ограничение возможности заявительницы возбудить судебное разбира-

тельство должно рассматриваться с точки зрения права на доступ к суду. Он напоминает, что пункт 1 статьи

6 Конвенции гарантирует каждому право на предъявление любого требования, имеющего отношение к его

или ее гражданским правам и обязанностям, в суд или трибунал. Европейский Суд отмечает, что было бы

бессмысленным подробное описание в пункте 1 статьи 6 Конвенции процессуальных гарантий, предостав-

3

ленных сторонам в продолжающемся разбирательстве, без одновременной защиты права на доступ к право-

судию, которое фактически делает возможным использование этих гарантий. Справедливость, публичность

и быстрота судебного разбирательства не имеют ценности, если отсутствует судебное разбирательство (…).

Конвенция должна гарантировать права, которые являются практическими и эффективными, а не теорети-

ческими и иллюзорными. Это особенно верно в отношении права на доступ к суду с учетом важности в де-

мократическом обществе права на справедливое разбирательство дела (…). Ограничительное толкование

права на доступ к суду, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, не соответствовало бы объекту и

цели данного положения (…)».

Как мы можем убедиться, неисполнение Умилиной Е.Н. требований ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, то есть

отсутствие адекватной оценки используемых ею доказательств на предмет допустимости и достоверности,

привело к неправильному выводу о месте моего проживания. Фактически, следствием рассматриваемой

логики намечается ситуация, которая объяснена ЕСПЧ в § 33 этого же Постановления: «В настоящем деле

Европейский Суд соглашается с данным заявительницей описанием ситуации, в которую она попала в ре-

зультате толкования национальными судами юрисдикционных параметров их полномочий. Она оказалась в

порочном круге, где национальные суды указывали друг на друга, отказываясь рассмотреть ее дело в силу

предполагаемых ограничений их подведомственности. Национальные суды фактически оставили заявитель-

ницу, без какой-либо вины с ее стороны, в судебном вакууме (…). В этой связи Европейский Суд также учи-

тывает тот факт, что власти Российской Федерации не привели какое-либо оправдание действий националь-

ных судов и не указали законную цель, которую они могли преследовать. Европейский Суд, однако, не го-

тов подменять власти Российской Федерации в этом отношении (…). Таким образом, он находит, что имело

место неоправданное нарушение самого существа права заявительницы на суд».

1.6 Также при рассмотрении возникшей коллизии следует учитывать и доводы ЕСПЧ, выра-

женные, например, в Постановлениях от 16.12.92 г. по делу «Нимитц против Германии» и от 15.07.03 г. по

делу «Эрнст и другие против Бельгии», где он пришел к выводу о том, что под понятием «жилище» следует

понимать не только жилой дом или жилое помещение, в котором гражданин постоянно или временно про-

живает, но и используемые им в этих целях иные помещения, включая офисы и транспортные средства.

ЕСПЧ также считает, что «статья 8 Конвенции не гарантирует права купить определенное имущество, на-

пример, квартиру, но защищает только право любого лица на уважение его настоящего жилища». (Strunjak

et al, Dec.). Умилина Е.Н. не проявила уважения к моему жилищу в настоящее время.

1.5 Также при рассмотрении данной коллизии следует учитывать доводы Верховного Суда РФ,

выраженные в п.п. 63 - 68 ППВС РФ № 25 от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раз-

дела I части 1 ГК РФ», согласно которых я вправе сам указать место моего жительства или пребывания и за

это нести ответственность. Сам факт того, что Умилина Е.Н. мне прислала документы по указанному мной

адресу, а не в то место, которое она якобы установила, свидетельствует о неверности её выводов и явном

неуважении к праву на мнение, гарантированное ст. 19 Всеобщей декларации, п.п. 1, 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст.

10 Конвенции, ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ в контексте права на жилище, гарантированное ст. 8 Конвен-

ции и интерпретации ЕСПЧ.

1.7 Вызывает недоумение и довод Умилиной Е.Н. о том, что «сведений о том, что орган госу-

дарственной власти, действия которого оспаривает Усманов Р.Р., расположен в Сормовском районе города

Нижнего Новгорода, либо осуществляет свою деятельность в Сормовском районе Нижнего Новгорода в

представленных материалах не имеется». Это утверждение называется: ни к селу, ни к городу. Моим заяв-

лением опровергается то, что обжалуемые мной органы власти находятся в Сормовском районе г. Нижнего

Новгорода, поскольку в этом заявлении адрес их нахождения указан ясно и недвусмысленно, в связи с чем у

Умилиной Е.Н. не было оснований для написания приведенного утверждения.

1.8 Также следует иметь ввиду и доводы Верховного Суда РФ, выраженные в абзацах 2, 3 п. 9

ППВС РФ № 25 от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»: «Ес-

ли при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты пра-

ва не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в

принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей

148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит

на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нор-

мы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1

статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельст-

вам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались ли-

ца, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в

4

данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного

требования».

1.9 Возвращаясь к ЕСПЧ, следует вспомнить его доводы, выраженные в § 66 Постановления от

12.06.12 г. по делу «Грязнов против Российской Федерации», где он установил, что «пункт 1 статьи 6

Конвенции распространяется на "спор" о "гражданском праве", которое может, хотя бы на доказуемых

основаниях, считаться признанным в национальном праве, независимо от того, защищено ли оно также

Конвенцией (…). Однако вопрос о том, имеет ли лицо право на иск в соответствии с законодательст-

вом страны, что позволяет ссылаться на пункт 1 статьи 6 Конвенции, может зависеть не только от

материального содержания относимого гражданского права, определенного национальным законодатель-

ством, но и от наличия процессуальных препятствий или ограничений возможностей предъявления

потенциальных требований в суд. В последнем случае пункт 1 статьи 6 Конвенции может быть при-

меним (…)».

1.10 В рассматриваемом контексте следует иметь ввиду и определение Умилиной Е.Н. от

23.06.15 г. (60391687229122), где она, незаконно возвращая моё исковое заявление № 2699, ни словом не

обмолвилась о месте моего проживания, так как основанием для незаконного возвращения посчитала его

подсудность по правилам ст. 28 ГПК РФ, что свидетельствует не об умысле Умилиной Е.Н. соблюдения

норм действующего законодательства, позволяющих рассмотреть дело по существу по правилам, позво-

ляющим восстановить нарушенные права и соблюсти ст. 8 Всеобщей декларации, а о противоправном

умысле (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), направленном на дополнительное нарушение моих прав и воспрепятствовании в

осуществлении права на доступ к Правосудию.

1.11 Итак, не имеющая юридического образования тяжело психически Больная в форме парано-

идной Шизофрении умственно Неполноценная Умилина Е.Н. в определении от 30.09.15 г. пришла к Бредо-

вому выводу о том, что моя частная жалоба «не содержит подлинной подписи Усманова Р.Р.» Какими дока-

зательствами и нормами действующего законодательства руководствовалась Больная? Так как Умилина

Е.Н. умственно Неполноценная, поэтому она оказалась неспособна дать оценку имеющемуся в её распоря-

жении доказательству, то есть моей частной жалобе на предмет её допустимости, достоверности и достаточ-

ности. Но так как у Умилиной Е.Н. нет юридического образования, поэтому она и не знает правовое содер-

жание самих понятий «допустимость», «достоверность» и «достаточность». Также, так как у Умилиной Е.Н.

нет юридического образования, поэтому она неспособна принять и законное решение, то есть решение, ос-

нованное на правильном применении норм действующего законодательства, к чему Больную обязывали ч. 2

ст. 11, ч. 2 ст. 12, п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г., п. 3 мот. части Определения КС №

134-О от 05.02.2004 г., п.п. 2, 3 ППВС РФ № 23 от 19.12.03 г. «О судебном решении». Однако п. 2 ППВС РФ

№ 23 от 19.12.03 г. «О судебном решении» имеет бланкетный характер и отсылает нас к иным источникам

права, которые и определяют законность принимаемого решения. Я имею ввиду нормы международного

права, имеющие большую юридическую силу в силу ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ.

1.11.1 Но поскольку Сормовский райсуд возглавляет Коррупционер и Взяточник, то есть ярко вы-

раженный Уголовник Миряшев Руслан Сергеевич, который в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 6.2 Закона «О статусе

судей в РФ» не осуществляет организацию дополнительного профессионального образования судей, поэто-

му находящиеся под его руководством Особо Опасные Преступники не выполняю даже требования, предъ-

являемые к ним в Рекомендациях № R (84) 5 СЕ от 28.02.84 г. «О принципах гражданского судопроизводст-

ва, направленных на усовершенствование судебной системы», где в Преамбуле ПРЕДПИСАНО:

учитывая, однако, что некоторые нормы гражданского судопроизводства, принятые в государствах-

членах, могут стать препятствием в эффективном отправлении правосудия потому, что, во-первых, они мо-

гут уже не отвечать потребностям современного общества и, во-вторых, что ими могут иногда злоупотреб-

лять или манипулировать для затягивания судебного разбирательства;

учитывая, что гражданское судопроизводство необходимо упростить и сделать более гибким и опера-

тивным, одновременно сохранив гарантии, предоставляемые участникам процесса традиционными процес-

суальными нормами, и сохранив высокий качественный уровень правосудия, требующийся в демократиче-

ском обществе;

учитывая, что для достижения этих целей необходимо обеспечить доступ сторон к упрощенным и бо-

лее быстрым формам судопроизводства и защитить их от злоупотреблений или задержек, в частности, наде-

лив суд полномочиями вести судопроизводство более эффективно;

А Принцип 9 ясно нижегородских Уголовников обязывает: «Судебные органы должны иметь в рас-

поряжении САМЫЕ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА для того, чтобы они могли от-

правлять правосудие самым ЭФФЕКТИВНЫМ образом, в частности путем облегчения доступа к раз-

личным источникам права, а также ПУТЕМ УСКОРЕНИЯ ОТПРАВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ». Не-

смотря на то, что Уголовники имеют соответствующее техническое оснащение, но они в нарушение п. «с»

ст. 1, п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 7 Конвенции ООН против коррупции, п. 14 ст. 7 Закона «О противодействии корруп-

ции» его используют неэффективно с противоправной целью в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ

лишения Жертв доступа к Правосудию, о котором идет речь в приведенных Рекомендациях.

1.11.2 Преамбула Рекомендаций № R (2001) 3 ЕС от 28.02.01 г. «По распространению судебной и

5

иной юридической информации путем использования новых технологий» российских Мракобесов ОБЯЗЫ-

ВАЕТ:

учитывая, что современные информационные технологии стали незаменимым инструментом для дос-

тижения эффективного управления европейскими странами, в частности отправления правосудия, спо-

собствуя, таким образом, эффективному администрированию, необходимому для эффективности демо-

кратии;

учитывая, что доступ граждан Европы к законам, предписаниям и прецедентному праву их стран и

других европейских государств, а также к административной и судебной информации должен быть облегчен

путем использования современных информационных технологий в интересах демократического участия;

учитывая, что участие граждан в жизни их государств на национальном, региональном и местном

уровнях может быть развито при помощи связи с государственными органами, в частности с органами пра-

восудия, путем использования новых информационных технологий, таких, как Интернет, обеспечивая

всех, таким образом, равными возможностями по преследованию их интересов…

Говоря о взаимодействии судебных органов с общественностью, параграф 3 нижегородских Уголов-

ников ОБЯЗЫВАЕТ максимально упростить связь граждан с судом и иными правовыми организациями при

помощи новых технологий посредством:

- возможность инициировать судебное разбирательство при помощи электронных средств;

- возможность предпринимать дальнейшие действия в ходе рассмотрения дела в суде в электрон-

ной среде;

- возможность получать сведения о состоянии дела при наличии доступа к судебной информаци-

онной системе;

- возможность получения информации о результатах судебного процесса в электронной форме;

- возможность получения доступа к любой информации, необходимой для достижения эффек-

тивности выполнения судебных решений (писаные законы, прецедентное право и судебные процедуры).

1.11.3 Как мы можем убедиться, нижегородские Мракобесы, то есть Уголовники, в своем право-

сознании не находятся даже на уровне 1984 г. Их целью является причинение как можно большего вреда

гражданам России, их истребления ради возможности правящей Клики безнаказанно грабить, воровать и

убивать. Вот ВСЕ цели, которые они преследуют и, главное, достигают. И для достижения преступной цели

Уголовники-Мракобесы отказываются правильно применять нормы действующего законодательства. То

есть применять нормы, имеющие большую юридическую силу. Так как вопрос об электронной подписи ре-

гулируется специальным законом, поэтому именно он и должен применяться, что разъяснено, в том числе, §

61 Постановления ЕСПЧ от 31.07.14 г. по делу «Немцов против Российской Федерации» и примечании к

нему: «Европейский Суд отмечает, что в обстоятельствах настоящего дела статью 10 Конвенции следует считать lex generalis <1> в отношении статьи 11 Конвенции, кото-рая выступает lex specialis <2> (…)».

-------------------------------- <1> Lex generalis (лат.) - общий закон, закон, содержащий общее урегулирование ка-

ких-либо отношений (примеч. редактора). <2> Lex specialis (лат.) - специальный закон, специальная норма, при расхождении

общего и специального закона действует специальный закон. Lex specialis derogat generali - специальный закон отменяет действие (для данного дела) общего закона, спе-циальная норма имеет преимущество над общей (примеч. редактора).

Как мы можем убедиться, не имеющая юридического образования тяжело психически Больная в

форме параноидной Шизофрении, умственно Неполноценная Умилина Е.Н. и её выжившие из Ума подель-

ники приведенного не знают и не понимают.

1.11.4 Мало того, что выжившие из Ума Уголовники-Мракобесы приведенного не знают и не по-

нимают, так они еще в упор не видят и мои ходатайства о признании за мной и моими представителями пра-

ва пользоваться благами научного прогресса, гарантированного нам п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации и пра-

ва на эффективные средства правовой защиты, гарантированные п. 1 ст. 9 Декларации о праве и подавать

наши обращения в электронной форме. Однако, так как Умилина Е.Н. - Тупая, то есть Несообразительная,

да еще она и юридически Безграмотная, поэтому она не знает, что ходатайства могут быть заявлены на

любой стадии судебного процесса и в их удовлетворении не может быть отказано, если эти ходатайства

имеют значение для дела или реализации процессуальных прав. Но Тупой, то есть Несообразительной, явля-

ется не только Умилина Е.Н. Такими же в Нижегородском облсуде являются и окончательно Рехнувшиеся

ярко выраженный Уголовник Толмачев Андрей Анатольевич, который косит под зам. председателя Нижего-

родского облсуда и Маразматики Самарцева Валентина Витальевна, Бушмина Анна Евгеньевна и Ефимова

Елена Олеговна, которые и затеяли эту катавасию. За одно то, что они не рассмотрели мои ходатайства о

признании за нами права подавать наши обращения в электронной форме, которые равнозначны обращени-

ям, поданным на бумажном носителе, этих Недоумков следует привлечь к уголовной ответственности как

минимум по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ, что разъяснено в п. 18 ППВС РФ № 19 от 17.10.09 г. «О судеб-

ной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных пол-

номочий» и определить их на нары, как минимум, на 15 лет.

6

1.11.5 Но я же выше указал, что Умилина Е.Н. умственно Неполноценная, поскольку неспособна

определить разумный срок для выполнения её бредовых фантазий. Это доказывается тем, что Больная не-

способна производить элементарные математические действия, на которые способен даже двоечник первого

класса общеобразовательной школы. Как мы можем убедиться по шизофреническому определению тяжело

психически Больной Умилиной Е.Н., она 30.09.15 г. установила мне срок для исправления «недостатков» до

12.10.15 г., а обжалование определила в течение пятнадцати суток, наверно, со дня солнечного затмения. Но

затмение в её голове не прекращается никогда, поэтому её Бред Сумасшедшей можно обжаловать по прин-

ципу: либо падишах помрет, либо ишак сдохнет.

1.12 При решении правовых вопросов ссылки суда на соответствующие нормы Конституции

РФ, как имеющие высшую юридическую силу, являются обязательными. Согласно п. 3 мот. части Опреде-

ления КС № 134-О от 05.02.2004 г., Конституционный Суд РФ, формулируя в ряде своих решений правовую

позицию относительно полномочий судов общей юрисдикции, касающихся оценки федерального закона и

прямого применения Конституции РФ при рассмотрении конкретного дела, указал, что положения феде-

рального закона (в том числе Уголовно-процессуального кодекса РФ), примененные или подлежащие при-

менению в конкретном деле и противоречащие, по мнению суда, Конституции РФ, в силу конституционного

принципа самостоятельности органов судебной власти (статья 10 Конституции РФ) могут им не применять-

ся и дело может быть разрешено на основе самих конституционных норм, однако при этом необходимо

выполнение определенных условий.

Во-первых, суд общей юрисдикции, исходя из презумпции конституционности действующих законо-

дательных норм, не вправе произвольно, немотивированно отказаться от применения в конкретном деле

соответствующих положений федерального закона, а обязан дать им оценку и, придя к выводу об их несоот-

ветствии Конституции Российской Федерации, привести в решении правовые аргументы в доказательство

своей позиции. В противном случае само судебное решение является незаконным…

Во-вторых, согласно конституционному принципу разделения полномочий Конституционного Суда

РФ и судов общей юрисдикции в сфере конституционного контроля, суд общей юрисдикции, отказываясь от

применения федерального закона по мотивам его неконституционности и принимая решение на основе

норм Конституции РФ, обязан обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ с целью признания по-

ложений федерального закона не соответствующими Конституции РФ и лишения их юридической силы,

поскольку именно на суды возложена обязанность защиты конституционных прав и свобод, включая

равенство всех перед законом и судом, обеспечиваемой в том числе путем единообразного правопри-

менения в случаях выявления конституционной дефектности положений закона, подлежащих применению.

Следовательно, основанием для направления запроса суда в Конституционный Суд РФ является убежден-

ность суда в неконституционности примененных или подлежащих применению норм, аргументированная

правовыми доводами, приведенными в процессуальном документе, принимаемом судом в установленной

законом форме.

1.12.1 Единственное, что не говорят не имеющие юридического образования «судьи» Конститу-

ционного Суда, так это основания, по которым можно определить неконституционность примененного за-

кона. Неконституционность примененного закона определяется по нарушению конституционных прав.

Именно через оценку возможности защиты конституционных прав можно установить конституционность

или неконституционность примененного закона. Но из приведенного мы также и видим, что если есть кол-

лизия подлежащих применению законов, то в судебном решении эта коллизия должна быть разрешена по-

средством приведения в нем правовых аргументов в доказательство своей позиции. В противном случае

само судебное решение является незаконным. 1.12.2 В Постановлении от 18.07.2006 г. по делу «Пронина против Украины» ЕСПЧ рассмотрел

вопрос, когда заявительница в обоснование своих доводов ссылалась на необходимость применения консти-

туционных норм, однако суд проигнорировал её доводы и этого оказалось достаточно, чтоб признать нару-

шение справедливого разбирательства дела, поскольку «национальные суды не предприняли попытки про-

анализировать выраженную точку зрения заявителя... Национальные суды, игнорируя точку зрения заяви-

теля в целом, хотя она была конкретной, актуальной и важной, не выполнили своих обязательств по статье

6 § 1 Конвенции…» (§ 25).

1.13 Тот факт, что я не могут защитить свои нарушенные права в суде, свидетельствует о том,

что в России нет реального правосудия. Оно в России декларативное. В § 40 Постановления от 25.02.10 г. по

делу «Казюлин против Российской Федерации» Европейский Суд отметил, «что власти Российской Федера-

ции не указали на иные средства, которые могли бы ускорить разрешение дела заявителя или обеспечить

ему достаточное возмещение за уже возникшую задержку в рассмотрении дела». А это значит, что я в нару-

шение ст. 13 Конвенции не располагаю РЕАЛЬНЫМИ внутренними средствами правовой защиты в нацио-

нальном законодательстве, посредством которых я мог бы обеспечить свое право на рассмотрение дел в су-

де, гарантированное п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, так как «судьи»

просто неспособны указать те нормы материального и процессуального права, которые позволяют разре-

шить подлежащие рассмотрению правоотношения. В нарушение п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, п. 2 ст. 148, ч. 1 ст. 196

ГПК РФ в г. Н. Новгороде вообще не рассматриваются вопросы правоотношений и доказательств, что дела-

7

ет доступ к суду невозможным, поскольку доводы «судей» основаны не на фактах, подлежащих разреше-

нию, а на умозрительных фантазиях.

1.13.1 Прикидываясь Невменяемыми они как бы не понимают, что «в сфере действия писаного

права "законом" является действующий правовой акт, как он истолкован компетентными судебными

органами в свете новых практических обстоятельств» (§ 29 Постановления ЕСПЧ от 24.04.90 г. по делу

«Крюслен против Франции»). То, что криминальные нижегородские суды толкуют нормы ГПК РФ как спо-

соб лишения жертв права на доступ к Правосудию свидетельствует и § 84 Постановления от 25.11.10 г. «Ро-

ман Карасев против Российской Федерации»: «Европейский Суд полагает, что использованный российски-

ми судами способ толкования и применения соответствующих правовых норм ГПК РФ лишил заявителя

возможности предпринять какие-либо действия по получению компенсации за вред, причиненный государ-

ственными органами, и не предоставил ему никаких эффективных средств правовой защиты (…)». Тот же

смысл мы находим и в §§ 83, 84 Постановления ЕСПЧ от 11.10.11 г. по делу «Романов против Российской

Федерации»: «Однако в настоящем деле жалоба заявителя не имела успеха не из-за недостатка доказа-

тельств или необоснованности заявленных требований, а в силу правовых норм, примененных и истолко-

ванных судами (…). Европейский Суд полагает, что использованный российскими судами способ толкова-

ния и применения соответствующих правовых норм ГПК РФ лишил заявителя возможности предпринять

какие-либо действия по получению компенсации за вред, причиненный государственными органами, и не

предоставил ему никаких эффективных средств правовой защиты (…)».

1.14 Но из этого мы должны сделать вывод о том, что Сормовский райсуд г. Нижнего Новгорода

– это дом Умалишенных. А это значит, что выносимые в нем судебные решения принимаются незаконным

составом суда лицами, не имеющими права на отправление правосудия в силу ч.ч. 1, 2 ст. 3, ч. 5 ст. 12.1, п.п.

2, 7 ч. 1 ст. 14 Закона «О статусе судей в РФ» в их нормативном единстве.

1.15 Иные доводы о применении электронной подписи, подлежащих применению норм дейст-

вующего законодательства и равнозначности документа в электронной форме документу на бумажном но-

сителе, будут представлены в приложении.

2. Таким образом, определение не имеющей юридического образования страдающей тяжелым

психическим расстройством в форме параноидной Шизофрении Умилиной Е.Н. подлежит отмене по осно-

ваниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, так как Больная не применила п. 1 ст. 6 Конвенции в

значении, обоснованном в выше приведенных решениях ЕСПЧ, Конституционного и Верховного Судов РФ,

а также Рекомендации № R (84) 5 СЕ от 28.02.84 г. «О принципах гражданского судопроизводства, направ-

ленных на усовершенствование судебной системы», Рекомендации № R (2001) 3 ЕС от 28.02.01 г. «По рас-

пространению судебной и иной юридической информации путем использования новых технологий» и дру-

гие нормативные акты, которые предусматривают наше право на подачу обращений в электронной форме.

Также Больная в силу своей Невменяемости забыла применить Конституцию РФ как Закон, имеющий выс-

шую юридическую силу.

2.1 Подлежит отмене определение не имеющей юридического образования страдающей тяже-

лым психическим расстройством в форме параноидной Шизофрении Умилиной Е.Н. и по основаниям, пре-

дусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку Больная в силу отсутствия юридического образования

неправильно истолковала ст. 322 ГПК РФ без учета тех норм, которые определяют наше право на обраще-

ние в электронной форме, равнозначной обращению на бумажном носителе. Отсутствие юридического об-

разования не позволило Больной правильно (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) истолковать ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, в резуль-

тате чего она этой норме придала паранойяльный смысл, позволивший ей лишить меня права на доступ к

Правосудию и нарушить требования ст. 2 ГПК РФ.

2.2 Определение не имеющей юридического образования страдающей тяжелым психическим

расстройством в форме параноидной Шизофрении Умилиной Е.Н.подлежит отмене и по основаниям, преду-

смотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, так как она неправильно применила нормы материального и процессу-

ального права, что имело существенное значение для установления фактических (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) об-

стоятельств.

2.3 Подлежит отмене определение не имеющей юридического образования страдающей тяже-

лым психическим расстройством в форме параноидной Шизофрении Умилиной Е.Н и по основаниям, пре-

дусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, так как её вывод о том, что частная жалоба «не содержит подлинной

подписи Усманова Р.Р.» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при применении общей ч. 3 ст.

322 ГПК РФ для подписи Больная в качестве специальной нормы (lex specialis derogate generali) обязана бы-

ла применить, как минимум, Закон «Об электронной подписи» (абзац 3 п. 2 мот. части Определения КС №

439-О от 08.11.05 г.) и указать каким требованиям этого Закона поставленная в частной жалобе подпись не

соответствует.

2.4 Подлежит отмене определение не имеющей юридического образования страдающей тяже-

лым психическим расстройством в форме параноидной Шизофрении Умилиной Е.Н и по основаниям, пре-

дусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, так как Больная неправильно определила обстоятельства, имеющие

значение для дела, поскольку заявление должно быть рассмотрено на основании тех норм, которые подле-

жали применению на момент подачи заявления и она обязана была в силу абзаца 3 ст. 12 ГК РФ восстано-

вить положение, существовавшее до нарушения права.

8

2.5 Подлежит отмене определение не имеющей юридического образования страдающей тяже-

лым психическим расстройством в форме параноидной Шизофрении Умилиной Е.Н и по основаниям, пре-

дусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, так как Больная не доказала, что подпись в моей частной жалобе не

отвечает требованиям специального Закона «Об электронной подписи» и поставленная мной подпись не

является подлинно моей, то есть Больная не доказала, что время сохранения файла не соответствует вре-

мени сохранения в соответствующем компьютере.

2.6 Естественно, что в следствии паралогического толкования подлежащих применению норм

действующего законодательства умственно Неполноценная Умилина Е.Н. неправильно и определила фак-

тические (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а так-

же её паранойяльные выводы не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

2.7 И, наконец, определение не имеющей юридического образования страдающей тяжелым

психическим расстройством в форме параноидной Шизофрении Умилиной Е.Н подлежит отмене и по осно-

ваниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку оно вынесено незаконным составом суда в

доме Умалишенных.

3. По определению мы видим, что Умилина Е.Н. неспособна правильно (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ)

разъяснять порядок обжалования её решения, то есть она неспособна правильно применять нормы дейст-

вующего законодательства, как то ей предписано ст. 11 ГПК РФ, п. 2 ППВС РФ № 23 от 19.12.03 г. «О су-

дебном решении», п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. в их нормативном единстве. То

есть определение Умилиной Е.Н. в части порядка обжалования элементарно незаконно, поскольку оно вы-

несено в нарушение ч. 2 ст. 11 ГПК РФ и при неверном толковании ст. 332 ГПК РФ. Это обусловлено неис-

полнением соответствующими должностными лицами не только ч. 1 ст. 6.2 Закона «О статусе судей в РФ»,

но и ч. 3 ст. 1, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 27, ст.ст. 35 – 39 Закона «О прокуратуре РФ».

3.1 Что касается норм международного права, то по смыслу ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст.

11 ГПК РФ Постановлений Европейского Суда от 11.04.02 г. по делу «Компании Аэпи Са против Греции»,

от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против России» (§ 19), от 10.03.11 г. по делу «Рязанцев против Рос-

сийской Федерации» (§ 53) я имею право на обжалование решения с момента его получения.

Надо закрыть эту тему и привести доводы Европейского Суда, с которого и началось решение этого

вопроса. В § 37 Постановления от 25.01.2000 по делу «Мирагалл Эсколано и другие против Испании» ЕСПЧ

указал: «Поскольку вопрос касается принципа правовой обеспеченности, речь не идет о простой пробле-

ме оценки обычной законности, а о НЕРАЗУМНОМ толковании процессуального требования, которое по-

мешало рассмотрению по существу заявления о возмещении ущерба, что влечет нарушение права на эф-

фективную защиту в суде. Право на обращение в суд или на обжалование должно осуществляться с мо-

мента, когда заинтересованные лица могли действительно узнать о судебных решениях, которые возлагают

на них обязанность или могли бы причинить ущерб их законным правам и интересам. Если бы дело обстоя-

ло иначе, суды могли бы, откладывая оповещение о состоявшихся решениях, существенно сократить сроки

подачи жалобы, даже сделать любое обжалование невозможным. Оповещение о состоявшемся решении, как

средство сообщения между судом и сторонами, служит для осведомления о судебном решении, а также об

основаниях, которыми оно мотивировано, чтобы позволить сторонам, в случае необходимости, подать жа-

лобу».

«Роль Суда сводится к проверке соответствия Конвенции результатов такого толкования. Это особен-

но правильно, когда речь идет о толковании судами таких ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ, как нормы, КА-

САЮЩИХСЯ СРОКОВ ДЛЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ДОКАМЕНТОВ или для предъявления иска. Вместе с тем

Суд считает, что законодательство, относящееся К ФОРМАЛЬНОСТЯМ и срокам, которые должны соблю-

даться при предъявлении иска, ИМЕЮТ ЦЕЛЬ ОБЕСПЕЧИТЬ НАДЛЕЖАЩЕЕ ОТПРАВЛЕНИЕ ПРАВО-

СУДИЯ и СОБЛЮДЕНИЯ, в частности, ПРИНЦИПА ПРАВОВОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ. ЗАИНТЕРЕСО-

ВАННЫЕ ЛИЦА ДОЛЖНЫ ИМЕТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ РАСЧИТЫВАТЬ НА ТО, ЧТО ЭТИ НОРМЫ БУ-

ДУТ ПРИМЕНЯТЬСЯ» (§ 33 Постановления от 25.01.2000 по делу «Мирагалл Эсколано и другие против

Испании»).

3.1.1 Однако, как мы можем убедиться по определениям не имеющих юридического образования

российских «судей», всё проходит по СТАНДАРТНЫМ схемам, где мы имеем сто процентную ригидность,

когда написав однажды чушь, от неё уже не отказываются ни при каких обстоятельствах, какие бы ОБЪЕК-

ТИВНЫЕ данные эту чушь не опровергали. Неспособность признавать свои ошибки является характерным

признаком психически больного человека, так как это указывает на упрямство и негативизм. Дальше уже

идет паралогия и в конечном счете сто процентная Шизофрения, поскольку Больного трудно переубедить.

Его суждения не поддаются в таком случае коррекции. Он будет просто Тупо повторять: «Так предписано

ст. 332, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ» - и совершено не будет понимать указанные мной нор-

мы, ИМЕЮЩИЕ БОЛЬШУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ в силу ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ч. 3 ст. 1 УПК

РФ, то есть он в конечном счет не будет понимать сам гражданский и уголовный процессуальные кодексы.

9

Больной не будет понимать, что если он вынес судебное решение и определил течение срока обжалования с

момента его вынесения, то ОН и ОБЯЗАН доставить мне это решение в день вынесения, так как на НЕМ

лежит ОБЯЗАННОСТЬ ОБЕСПЕЧИТЬ реализацию моего ПРАВА. После вынесенного решения вступает в

силу МОЁ ПРАВО, за нарушение которого ДОЛЖНА наступать ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Обеспечение моего

права – это проблемы правоприменителя, а не мои. Если «правоприменитель» нарушает моё право, то его

место уже на нарах или в очереди для безработных.

3.1.2 Мне предлагается обжаловать определение «в течение пятнадцати дней». Но такой нормы в

ГПК РФ вообще не существует. Мне приходится повторять вновь и вновь, что если уж судьи намерены ссы-

латься ТОЛЬКО на российское законодательство, то должны применить по аналогии ст. 128, ч. 2 ст. 145

ГПК РФ, или ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, которые предусматривают принесение жалобы с момента получения

решения суда лицами, которым «стало ИЗВЕСТНО это определение». Но судьи ОБЯЗАНЫ были руково-

дствоваться нормами, которые имеют большую юридическую силу, к чему их обязывает ч. 2 ст. 11 ГПК РФ.

А такими нормами являлись п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции

РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п.п. 2, 4 ППВС РФ № 23 от 19.12.03 г. «О судебном решении», ППВС РФ

№ 5 от 10.10.03 г. в ред. ППВС № 4 от 05.03.13 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнан-

ных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ППВС

РФ № 21 от 27.06.13 г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции по защите прав человека и

основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», п. 22 ППВС РФ № 1 от 10.02.09 г. в их норма-

тивном единстве, предусматривают обжалование судебного решения с момента его получения. За злостное

неисполнение приведенных выше решений Европейского и Верховного Судов «судьи» подлежат привлече-

нию к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а за циничное неисполнение перечисленных норм про-

цессуального и материального законодательства они подлежат привлечению к уголовной ответственности

по ч. 3 ст. 285 УК РФ, так как нарушено МОЁ ПРАВО на обжалование их решений В УСТАНОВЛЕННЫЙ

ЗАКОНОМ СРОК. Но так как речь идет о нарушении прав при отправлении правосудия, то это, естественно,

влечет создание конфликта интересов, за что правоприменитель подлежит отводу и самоотводу по основа-

ниям, предусмотренным ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ»

3.2 Поскольку в определении нет ссылки на подлежащие применению нормы, поэтому само

решение в рассматриваемой части является незаконным. Также надо учитывать и то, что 28.12.13 г.

содержание ст. 332 ГПК РФ было изменено и она с этого времени предписывает: «Ча-

стная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения

определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом». Но так как в

данной норме говориться об иных сроках, которые установлены ГПК РФ, то судья ОБЯЗАН указать на эти

сроки, учитывая при этом, что «суд при рассмотрении дела НЕ ВПРАВЕ применять нормы закона, регули-

рующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным

договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в

форме федерального закона, установлены ИНЫЕ ПРАВИЛА, чем предусмотренные законом. В этих слу-

чаях ПРИМЕНЯЮТСЯ ПРАВИЛА международного договора Российской Федерации». Из определения

невозможно установить есть ли в ГПК РФ иные сроки, предусматривающие порядок обжалования судебно-

го решения. Так как получаемые мной «судебные» решения в нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции (§ 61 Поста-

новления по делу «Брумареску против Румынии») не отвечают требованиям правовой определенности, по-

этому это позволяет создать обстоятельства вообще непреодолимого характера (см., mutatis mutandis, По-

становление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации", жалоба N 52854/99, § 52,

ECHR 2003-X, и Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации" от

18 ноября 2004 г., § 25). Отсутствие ссылок на подлежащие применению нормы действующего законода-

тельства в рассматриваемой части порождает наличие в судебном решении сомнений и неясностей. Однако

при наличии сомнений и неясностей в судебном решении, такое решение подлежит разъяснению, что прямо

предусмотрено ст. 202 ГПК РФ, п. 15 ст. 397 УПК РФ. Мало того, по смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ на суд воз-

лагается обязанность разъяснить СПОСОБ исполнения судебного решения. По смыслу ст. 204 ГПК РФ на

суд возлагается обязанность ОБЕСПЕЧИТЬ исполнение решения. Те, кто выносят абсурдные решения, те и

ОБЯЗАНЫ как ОБЕСПЕЧИТЬ их ИСПОЛНЕНИЕ, так и определить СПОСОБЫ и ПОРЯДОК их исполне-

ния. А для того, чтоб это сделать, надо РАЗЪЯСНИТЬ порядок обжалования, как это следует из СМЫСЛА

п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, п. 16 ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

3.3 В § 44 Постановления Европейского Суда от 13.03.12 г. по делу «Нефедов против Россий-

ской Федерации» разъяснено, что «председательствующий судья, являясь ОСНОВНЫМ ГАРАНТОМ спра-

ведливости разбирательства, не может быть освобожден от его или ее ответственности разъяснить

обвиняемому его процессуальные права и обязанности и ОБЕСПЕЧИТЬ их эффективное осуще-

ствление. В отсутствие ЧЕТКИХ и ПОНЯТНЫХ указаний со стороны судьи по поводу

СПОСОБА, которым может быть обеспечена явка обвиняемого в суд кассационной инстанции, от последне-

10

го нельзя было ожидать понимания того, что отсутствие специального ходатайства для обеспечения явки в

суд кассационной инстанции может привести к заочному рассмотрению его кассационной жалобы».

3.3.1 Из приведенного мы можем сделать ТОЛЬКО ОДИН вывод: судья ОБЯЗАН не только разъ-

яснить право в четких и понятных указаниях, но и обеспечить его эффективное ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ, то

есть судья обязан разъяснить механизм, способ реализации права. Если же «судья» отказался

разъяснять ОБЪЕМ и СПОСОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ права и НЕ ОБЕСПЕЧИЛ осуществление права, то это

является основанием для искового производства и установления в рамках этого искового производства пра-

вовых последствий, которые повлекли ПРОТИВОПРАВНЫЕ действия «судьи». По крайней мере право на

справедливое разбирательство дела (п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции) в этом случае нарушено.

3.3.2 Это касается как уголовного, так и гражданского судопроизводства, что разъяснено в § 40

Постановления от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против России» установлено: В любом случае право

на состязательный процесс, являющееся одним из элементов более широкого понятия справедливого

судебного разбирательства, в принципе предполагает право сторон, участвующих в процессе, на озна-

комление с любым документом или объяснением, представленным суду С ЦЕЛЬЮ ОКАЗАТЬ ВЛИЯ-

НИЕ НА ЕГО РЕШЕНИЕ или ПОСТАВИТЬ ЕГО ПОД СОМНЕНИЕ (…). Это подходит как к

"гражданскому", так и "уголовному" разбирательству (…)».

3.3.3 Нарушение требования разъяснения прав жертве в любом виде судопроизводства является

безусловным нарушением п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции. Но неразъяснение прав является и наруше-

нием права на информацию, а поэтому в этом случае следует говорить также о нарушении ст. 19 Всеобщей

декларации, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. А нарушение этого конвен-

ционного и конституционного права является основанием для возобновления производства по делу ввиду

вновь открывшихся обстоятельств по смыслу п. 6 ст. 14 Пакта, п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, п. 1 ч.

3 ст. 392 ГПК РФ, п.п. 1, 2 ст. 12 ГК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ в их нормативном единстве и в этом случае

должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, как то предписано принци-

пом restitutio in integrum.

3.4 Доводы судьи ДОЛЖНЫ быть законными и обоснованными (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), а также

мотивированным (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ; п. 1 ст. 6 Конвенции (Постановления Европейского суда от § 30

Постановления от 27.09.01 г. по делу «Хирвисаари против Финляндии», § 30; от 15.02.07 г. по делу «Болдя

против Румынии», § 33; от 28.05.09 г. по делу «Карягин, Матвеев и Королев против Российской Федера-

ции», § 25; от 01.04.10 г. по делу «Георгий Николаевич Михайлов против Российской Федерации», § 55; ч. 4

ст. 7 УПК РФ). В § 58 Постановления Европейского суда от 22.02.07 г. по делу «Татишвили против Россий-

ской Федерации» разъяснено: «Европейский Суд повторяет, что согласно его правоприменительной практи-

ке, отражающей принцип, связанный с должным отправлением правосудия, в решениях судов должны

надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны. Пункт 1 Статьи 6 Конвенции

ОБЯЗЫВАЕТ суды приводить обоснования своих решений, но его нельзя понимать как требование подроб-

ного ответа на каждый довод. Степень, в которой применяет эта обязанность приводить обоснования, может

различаться в зависимости от характера решения (…). Даже если национальный суд имеет определенную

степень свободы усмотрения при выборе доводов в определенном деле и принятии доказательств в под-

держку доводов сторон, орган государственной власти ОБЯЗАН оправдать свои действия,

приведя ОСНОВАНИЯ для своего решения (…). Дальнейшей функцией обоснованного решения является

продемонстрировать сторонам, что их выслушали. Более того, мотивированное решение предоставляет сто-

ронам возможность обжаловать его, так же как и возможность кассационному органу пересмотреть реше-

ние. Только через вынесение обоснованного решения может осуществляться общест-

венный контроль за отправлением правосудия (…)».

3.4.1 О том, что отсутствие в решении изложения причин для принимаемого решения превраща-

ет «конституционное право на судебную защиту в формальность» и препятствует «…возможности прове-

рить обоснованность решения, оценить мотивы его принятия, без чего не могут быть обеспечены … равен-

ство перед законом и судом…», обосновано в абзаце 4 п. 5 мот. части Постановления КС № 6-П от 24.03.09

г. О том, что решение «должно быть мотивированным, т.е. содержать указание на причины», обосновано в

абзаце 1 п. 6 мотивировочной части и п. 1 резолютивной части рассматриваемого Постановления. Это же

разъяснено и в абзаце 2 п. 2 мот. части Определения КС № 783-О-О от 01.06.10 г., абзаце 4 ч. 2 мот. части

Определения КС № 683-О-О от 10.06.10 г. А что это значит? Это значит, что судья, который разъясняет по-

рядок обжалования судебного решения, ОБЯЗАН изложить мотивы, по которым он применяет ст. 332 ГПК

РФ и отказывается применять п. 1 ст. 6 Конвенции в части обжалования судебного решения с момента его

получения. При этом, ни один судья «НЕ ВПРАВЕ руководствоваться предположительной, непроверенной

или недостоверной информацией», что разъяснено в абзаце 2 п. 5 мот. части Постановления КС № 6-П от

24.03.09 г.

3.4.2 Но тогда рассматриваемое разъяснение ДОЛЖНО звучать следующим образом: «На опре-

деление может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд (п. 2 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ) через

Сормовский районный суд (ч. 1 ст. 321 ГПК РФ) в течение 15 дней со дня солнечного затмения, так как для

российских судей исполнение ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции, гарантирующие обжалова-

11

ние судебного решения с момента его получения, является не обязательным и эти нормы российские судьи

имеют право игнорировать, как имеют право извращать сам смысл ст. 332 ГПК РФ». Когда российские «су-

дьи» начнут исполнять свои обязанности и разъяснять право на обжалование с учетом того СМЫСЛА, кото-

рый они вкладывают в это «разъяснение», то ТОЛЬКО тогда начнется меняться практика и заработают за-

коны. Но мы же должны видеть в приведенных разъяснениях ГЛАВНОЕ: когда дается оценка деятельности

судей, то СУДЬИ НЕ ВПРАВЕ руководствоваться предположительной, непроверенной или недостоверной

информацией, а когда дается оценка деятельности граждан, то эта оценка может основываться на предполо-

жительной, непроверенной и недостоверной информации. ВОТ ФАКТ ДИСКРИМИНАЦИИ по признаку

сословной принадлежности (ст. 2 Всеобщей декларации, ч. 2 ст. 19 Конституции РФ), социальной принад-

лежности (ст. 2 Всеобщей декларации, ст. 26 Пакта, ст. 14 Конвенции, ч. 2 ст. 19 Конституции РФ) и долж-

ностного положения (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ).

3.5 В Постановлении от 01.04.10 г. по делу «Георгий Николаевич Михайлов против Российской

Федерации» Европейский Суд разъяснил:

54. Однако право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе

имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может

нарушить их законные права или интересы (…). Учитывая, что у заявителя не было возможности озна-

комиться с мотивированным решением районного суда до 4 сентября 2003 г. (см. § 35 настоящего По-

становления), у него, таким образом, не было и фактического права на обжалование данного решения

суда до указанной даты.

55. По мнению Европейского суда, тот факт, что заявитель не имел возможности изучить текст реше-

ния суда первой инстанции до момента подачи своей кассационной жалобы, затруднительно согласовать со

статьей 6 Конвенции, которая в соответствии с практикой Европейского суда провозглашает в качестве

принципа, связанного с надлежащим отправлением правосудия, требование о том, что решения суда

должны в достаточной мере определять причины, по которым они вынесены (…).

56. Власти Российской Федерации действительно утверждали, что заявитель мог получить доступ к

кассационному производству по его жалобе при заявлении специального ходатайства о восстановлении

процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Европейский суд отмечает, что не совсем ясно,

действительно ли заявитель пропустил срок для подачи кассационной жалобы, поскольку, во-первых, моти-

вированное Решение суда в окончательной форме было составлено только 3 сентября 2003 г., и, во-вторых,

Решение суда вступило в законную силу 29 октября 2003 г. (см. § 38 настоящего Постановления). Предпола-

гая, однако, для целей рассмотрения данного довода, что срок для подачи кассационной жалобы истек до 25

июля 2003 г., как было указано районным судом (см. § 34 настоящего Постановления), Европейский суд

отмечает, что в своей кассационной жалобе и жалобе в городской суд от 11 июля 2003 г. заявитель указывал

на то, что районный суд не предоставил ему мотивированное решение суда в сроки, предусмотренные зако-

ном, и определенно утверждал, что он намеревается обжаловать решение суда первой инстанции (см. § 30 и

31 настоящего Постановления). Следовательно, можно считать, что заявитель предъявил подразуме-

ваемое требование о восстановлении процессуального срока. Предположение обратного, по мнению

Европейского суда, является выражением чрезмерного формализма. Более того,

учитывая причину, по которой заявитель не подал кассационную жалобу в установленный срок, на-

циональным судам надлежало восстановить срок для подачи кассационной жалобы по их собственной

инициативе».

3.6 Из смысла приведенного следует, что устранять последствия противоправной деятельности

возлагается на нарушителя, то есть на суд: раз суд не предоставил решение в день вынесения,

то он и ОБЯЗАН восстанавливать срок на подачу жалобы, так как нарушителем ус-

тановленного СУДОМ срока является он сам. 3.7 Что касается норм российского законодательства, то право на обжалование с момента полу-

чения решения суда следует из ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Закона «Об органах судейского сообщества в

РФ», ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. 128, ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Повторим еще раз то, что

ПРЕДПИСАНО в абзаце 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.: «…разрешение в про-

цессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться

исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и уста-

навливает более широкие их гарантии». Я написал «предписано» потому, что разъяснение Конституци-

онного Суда носит материально-правовой характер, то есть является НОРМОЙ права. Согласно ч. 2 ст. 26

Закона «Об органах судейского сообщества в РФ» судья имеет право принести жалобу на решение квалифи-

кационной коллегии в течение 10 дней со дня получения. Вы только задумайтесь: судьи не в состоянии об-

жаловать вынесенное в отношении них решение, если его у них нет. А граждане должны делать то, на что

неспособны сами судьи. Именно поэтому я везде пишу, что те, кто придумал ст. 332 ГПК РФ, ч. 1 ст. 389.4

УПК РФ, предусматривающие принесение участниками процесса жалоб на судебное решение со дня его

вынесения, а не получения – параноидные Шизофреники, так как они неспособные испытать свои бредовые

фантазии на своей шкуре. Уже сколько лет обсуждается этот ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ вопрос, а воз и ныне там.

При этом, о чем мы должны ПОМНИТЬ ВСЕГДА? Мы должны помнить ВСЕГДА о доводах Конституци-

12

онного Суда РФ, выраженных в абзаце 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г.:

«…предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судо-

производстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении

соответствующих прав…; исходя из конституционного принципа равенства, закрепленного статьей 19 Кон-

ституции Российской Федерации, не должно быть различий и неопределенности в регламентации однород-

ных по своей юридической природе отношений…» Речь идет об однородных по своей юридической приро-

де отношениях: порядке обжалования решений суда и поэтому он не может быть различным для разных

групп. За установление В ДАННОМ случае, различного отношения к судьям и гражданам, ВСЕХ «законода-

телей» и «президентов» надо пересажать по ст. 136 УК РФ за СОВЕРШЕННО ЯВНУЮ дискриминацию, так

как В ДАННОМ СЛУЧАЕ не преследуются конституционно значимые цели. В данном случае речь идет о

том, что «судьям» обеспечивается право на достаточное время и возможности подготовиться к своей защите

путем обжалования решения суда, а российских граждан этого права лишают. Для 21364 «судей» устанав-

ливается соблюдение конвенционного принципа, предусмотренного п. 3 «b» ст. 6 Конвенции, а для 142 883

836 граждан РФ этот принцип не предусмотрен. В Определении Верховного Суда от 21 июня 2006 г. по

делу N 81-Г06-7 «судьи» пришли к выводу о том, что «только получив указанное решение суда в окон-

чательной форме, Г. могла подготовить мотивированную кассационную жалобу, поэтому Г. не про-

пущен срок подачи кассационной жалобы…».

Конечно, всему этому потворствует европейский якобы суд с его главным Коррупционером Дином

Шпильманном, но и у российских граждан должны быть мозги. Голова человеку дана не только для того,

чтоб её украшали шляпы, перья и большие кокарды на фуражках. За всем этим хоть как-то, но должна про-

слеживаться мысль.

3.8 Также в этом вопросе надо учитывать и доводы Европейского суда, изложенные в § 31 По-

становления от 16.12.97 г. по делу «Техедор Гарсия против Испании»: «Суд повторяет, что, в первую оче-

редь, на национальные власти, а именно на суды ложиться ОБЯЗАННОСТЬ по толкованию внутреннего

права, и что он не должен заменять их толкование права своим собственным ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРОИЗ-

ВОЛА. Это особенно верно в отношении толкования судами процессуальных норм, например,

касающихся сроков представления документов или жалоб. Хотя ПРАВИЛА

СРОКА и ПРОЦЕДУРЫ, относящиеся к апелляционным жалобам, подаваемым прокурором, поскольку они

являются неотъемлемой частью понятия судебного разбирательства, должны соблюдаться, по общему пра-

вилу внутренние суды ДОЛЖНЫ следить за этим в ходе их собственных процессов».

Как мы можем убедиться, Конвенция в рассматриваемой части для российских «судей» не писана и

ЗЛОСТНОЕ НЕИСПОЛНЕНИЕ приведенных решений Европейского Суда, то есть ЦИНИЧНОЕ соверше-

ние «судьями» и «прокурорами» преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ст. 315 УК РФ в России при

существующем криминальном режиме является нормальным и допустимым.

3.9 Таким образом, определение Умилиной Е.Н. в данной части подлежат отмене как по осно-

ваниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, так как она не применила закон, подлежащий примене-

нию (ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции; ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Закона

«Об органах судейского сообщества в РФ», абзац 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.;

ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. 128, ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ), так и по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 330

ГПК РФ, так как она применили НЕИЗВЕСТНЫЙ закон, НЕ ПОДЛЕЖАЩИЙ ПРИМЕНЕНИЮ (ст. 332

ГПК РФ) в силу ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ.

3.9.1 Также определение в рассматриваемой части подлежит отмене по основаниям, предусмот-

ренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, так как Умилина Е.Н. в нарушение ч. 1 ст. 195, п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не

указала мотивы, по которым она применили неизвестный закон и не применила ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11, п. 1 ст.

6 Конвенции, п.п. 2, 4 ППВС РФ № 23 от 19.12.03 г. «О судебном решении», ППВС РФ № 5 от 10.10.03 г. в

ред. ППВС № 4 от 05.03.13 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и

норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ППВС РФ № 21 от

27.06.13 г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции по защите прав человека и основных сво-

бод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», предусматривающие право на обжалование с момента полу-

чения решения суда.

3.9.2 Поскольку ч. 2 ст. 321, ст. 332 ГПК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ применяются без учета норм

международного права, поэтому мы и имеет не государственное устройство, где justitia regnorum

fundamentum – правосудие – основа государства и leges regnant populous – законы управляют людьми, а го-

сударство Нечто, где господствуют Нечто «законы».

3.9.3 То, что криминальные российские суды толкуют нормы ГПК РФ, как способ, позволяющий

лишать жертв права на доступ к суду, свидетельствует и § 84 Постановления от 25.11.10 г. «Роман Карасев

против Российской Федерации»: «Европейский Суд полагает, что использованный российскими судами

способ толкования и применения соответствующих правовых норм ГПК РФ лишил заявителя возможности

13

предпринять какие-либо действия по получению компенсации за вред, причиненный государственными ор-

ганами, и не предоставил ему никаких эффективных средств правовой защиты (…).

Однако необходимо все-таки помнить о том, что за нарушением права ДОЛЖНА следовать компен-

сация, поскольку «лицо ДОЛЖНО иметь возможность получить компенсацию за ЛЮБОЙ ущерб, при-

чиненный нарушением его права на справедливое судебное разбирательство в значении статьи 6 Кон-

венции». (Постановления Европейского Суда от 16.09.10 г. по делу «Черничкин против Российской Федера-

ции», § 16; от 07.06.11 г. по делу «Рябикина против Российской Федерации», § 17; от 10.05.12 г. по делу

«Челикиди против России»).

4. Так как речь идет о нарушении правил рассмотрения заявления и воспрепятствовании в его

рассмотрении, поэтому дело должно быть возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В абзаце

5 п. 3 мот. части Определения КС № 1248-О от 28.06.12 г. разъяснено: «Использование механизма пере-

смотра вступившего в законную силу приговора в процедуре возобновления производства по уголовному

делу и в случае, когда после исчерпания возможностей судебного надзора будет выявлена неправосудность

приговора, ЯВИВШАЯСЯ РЕЗУЛЬТАТОМ либо ИГНОРИРОВАНИЯ СОБРАННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ,

нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо НЕПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕ-

НЕНИЯ ЗАКОНА».

Мы имеем и игнорирование имевшихся доказательств, и ошибочную их оценку, и неправильное

применение норм материального и процессуального права, о чем сказано выше.

4.1 В § 20 Решения ЕСПЧ от 17.02.15 г. «По вопросу о приемлемости жалобы № 28727/11

«Ольга Борисовна Кудешкина против Российской Федерации» разъяснено: «Рекомендация N R(2000)2 Ко-

митета министров по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном

уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека, принятая 19 января 2000 г., поддержала

Договаривающиеся Стороны "в их стремлении изучать свои национальные правовые системы для обеспече-

ния существования адекватных возможностей для пересмотра дел, включая возобновление производства в

тех инстанциях, в которых Европейский Суд установил нарушения Конвенции и, в особенности, в случаях,

когда: i) потерпевшая сторона продолжает испытывать влияние негативных последствий от реше-

ния национальной инстанции, которое не обеспечивает справедливой компенсации и не может быть

изменено путем пересмотра или возобновления производства по делу, и ii) решение Суда позволяет

заключить, что (a) оспоренное решение национальной инстанции по существу противоречит Конвен-

ции, или (b) признанное нарушение основывается на процедурных ошибках или нарушениях, имеющих

такой серьезный характер, что они оказывают влияние на результаты внутригосударственного раз-

бирательства". В данном случае мы имеем полный набор перечисленных нарушений, что является основанием для

возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств с учетом требований ст. 13

Конвенции и принципа restitutio in integrum.

4.2 При этом, решая вопрос о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся

обстоятельств, необходимо иметь ввиду доводы Конституционного Суда о том, что «применительно к по-

рядку пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, всту-

пивших в законную силу, в рамках гражданского судопроизводства, имеют универсальный характер и

потому в полной мере распространяются на другие виды судопроизводства». (абзац 6 п. 5.1 мот. части

Постановления № 21-П от 14.07.15 г.).

5. На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 Конвенции, абзаца 3 ст. 12 ГК РФ, ч. 3 ст.

1, ч. 3 ст. 324 ГПК РФ

Прошу:

1. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 303 УК РФ и отразить в апелляцион-

ном определении всю просительную часть данной частной жалобы в п. 5.

2. Отменить коррупционное, незаконное, необоснованное и немотивированное определение действующей

под видом судьи Сормовского райсуда тяжело психически Больной в форме параноидной Шизофрении

умственно Неполноценной Умилиной Е.Н. от 30.09.15 г. об оставлении моей частной жалобы без движе-

ния по основаниям, обоснованным выше.

3. Возобновить производство по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, обусловленных неправиль-

ным применением норм действующего законодательства и игнорирования имеющихся доказательств.

4. Признать мои права, предусмотренные ст.ст. 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, ч. 2 ст. 26, ст. 27, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29,

ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32, ст.ст. 33, 35, ч.ч. 1-3 ст. 37, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41, ст. 42, ч. 1 ст. 44,

ч.ч. 1, 5 ст. 43, ч. 2 ст. 45, ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 48, ст.ст. 49, 50, 52, 53, 54, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ –

нарушенными и провести тщательную проверку по фактам нарушения прав, как то предписано § 96 По-

становления от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембурга».

5. Неукоснительно исполнить принцип restitutio in integrum, п. 2 ст. 12 ГК РФ, признать, соблюсти и защи-

тить перечисленные права и принять меры к восстановлению положения, существовавшего до наруше-

ния моих прав и пресечь действия, нарушающие мои права.

14

6. Неукоснительно исполнить (ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ») ст. 53 Венской конвенции о праве

международных договоров, ст.ст. 2, 30 Всеобщей декларации, ст.ст. 3, 5 Пакта, ст. 1, 17 Конвенции, ч. 4

ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ признать (п. 1 ст. 12 ГК РФ), соблюсти и защитить (ст. 2 Консти-

туции РФ) фундаментальные права, гарантированные нам нормами международного права и обеспечить

их.

7. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвен-

ции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11, ч. 2 ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в их

нормативном единстве и при решении вопроса о допустимости заявления разъяснить объем и содержа-

ние прав и обязанностей сторон, исходя из фактического их положения со ссылками на соответствую-

щие нормы материального и процессуального РОССИЙСКОГО и МЕЖДУНАРОДНОГО законодатель-

ства, так как нарушение этих прав и определяют подсудность дела И ОТРАЗИТЬ ЭТО В ПРОТО-

КОЛЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, как то предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 230 ГПК РФ.

8. Не совершать преступления, предусмотренные ст. ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвен-

ции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и разъяснить конституционное

право, предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ защищать свои права и свободы всеми СПОСОБА-

МИ, не запрещенными законом, то есть разъяснить объем и содержание ВСЕХ этих способов, а также их

эффективность, как того требуют п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции.

9. Исполнить требования ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1 «b» ст.

15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией о развитии, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6,

п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст.

2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона

об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О по-

рядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 За-

кона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона

«Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части

Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.;

ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ в их нормативном

единстве, признать за мной и моими представителями право пользоваться благами научного прогресса,

представлять в суд иски, жалобы и доказательства в электронной форме.

10. Так как необходимо разобраться с ПРИМЕНЕНИЕМ норм международного права, поэтому прошу не

совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ испол-

нить требования ст.ст. 5, 7, 8, 12, 19 Всеобщей декларации, п.п. 5, 6 «а»-«с» Декларации, ст.ст. 2, 7, 17,

19, 26 Пакта; ст.ст. 3, 8, 10, 13, 14 Конвенции; ст.ст. 2, 15, 17-19, 21, ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29,

33, 45, 46, ч. 1 ст. 47, 48-50, 52-54, ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, § 61 Решения Европейского

Суда от 24.03.88 г. по делу «Олссон против Швеции», § 125 Постановления Европейского Суда от

12.06.08 г. по делу «Власов против Российской Федерации», п. 3 мот. части Определения КС № 20-О от

23.01.01 г.; п. 3 мот. части Постановления КС № 3-П от 06.04.06 г., ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243 УПК

РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в их нормативном единстве, обеспечить верховенство права, раскрыть

конституционно-правовой СМЫСЛ ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, так как меня и моих

представителей незаконно лишили наших прав, которые нам гарантированы нор-

мами международного законодательства.

11. Так как надо разобраться с ОБЕСПЕЧЕНИЕМ нашего права на заявление отводов, поэтому прошу

исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 10, разъяснить конституци-

онно-правовой смысл понятий «личной», «прямой», «косвенной» заинтересованности правоприменителя

в исходе дела и «иные обстоятельства» в ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, дающие основание

полагать, что правоприменитель заинтересован в исходе дела, то есть раскрыть СМЫСЛ перечисленных

понятий, которые «судьи», «прокуроры» и «адвокаты» извратили при тайном применении, то есть прошу

разъяснить механизм реализации рассматриваемых мной норм, так как меня и моих представителей

незаконно лишили права на заявление отвода по данным основаниям.

12. Для упрощения поставленной задачи прошу ответить на вопрос: «Является ли основанием для отвода

«правоприменителя» по «иным обстоятельствам» злостное неисполнение им норм действующего зако-

нодательства, регулирующие его правоотношения с жертвой, то есть когда «правоприменитель» цинично

15

(ч. 2 ст. 25 УК РФ) совершает в отношении жертвы различные преступления, как то: не рассматривает в

установленном законом порядке ходатайства; не разъясняет в установленном законом порядке права и

обязанности участников процесса, а также порядок их осуществления и ответственность за их нару-

шение; лишает жертву права представлять доказательства; высказывать реплику на доводы прокурора;

лишает жертву права ставить вопросы перед экспертами и специалистами; комментировать материалы

дела; не дает оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет относимости, допустимости, досто-

верности и достаточности и т.п.?»

13. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 10, разъяснить конституци-

онно-правовой смысл п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 17 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ в их нормативном единст-

ве в значении Определения КС № 733-О-П от 17.06.08 г., то есть разъяснить механизм реализации

данных норм, которые не позволяют давать повторную оценку подлежащим применению нормам дейст-

вующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а также своим предыдущим противо-

правным действиям и решениям.

14. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 10, разъяснить конституци-

онно-правовой смысл ст. 6, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 120 УПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 2, ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 19 ГПК РФ

в их нормативном единстве в контексте п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, то

есть разъяснить механизм реализации данных норм, позволяющих заявлять отвод НА ЛЮБОЙ СТА-

ДИИ уголовного и гражданского судопроизводств по обстоятельствам, которые стали известны заявите-

лю.

15. Так как до тех пор, пока не будет ясности и определенности в вопросе порядка регистрации заявлений о

преступлениях и их рассмотрении, мы не сможем решить и вопрос по существу, поэтому прошу не со-

вершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и, испол-

нив нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 10, обеспечить верховенство права

и раскрыть конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений

граждан РФ», ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных

услуг», п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 141, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ,

то есть прошу разъяснить механизм их реализации.

16. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 10, ОБЕСПЕЧИТЬ наше пра-

во на доступ к Правосудию на основе состязательности и равноправия сторон и раскрыть конституцион-

но-правовой смысл положений ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, то есть разъяснить механизм

реализации данных норм.

17. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

признать за мной и моими представителями право на обжалование судебного решения с момента его по-

лучения как то прямо предусмотрено ст. 2, ч. 4 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ч. 2

ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ППВС РФ № 5 от

10.10.03 г. в ред. ППВС № 4 от 05.03.13 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных

принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ППВС

РФ № 21 от 27.06.13 г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции по защите прав человека и

основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», п. 22 ППВС РФ № 1 от 10.02.09 г., ч. 3 ст. 5

ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 1 ст. 12 ГК РФ в их нормативном единстве.

18. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

признать за мной и моими представителями право на обжалование судебного решения в течение 10, 15

дней и месяца, как то прямо предусмотрено ст. 2 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК

РФ, ст. 332, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

19. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

предоставлять мне и моим представителям решения в день вынесения и обеспечивать наше право на дос-

тавление наших жалоб в день написания, а если это сделано не будет, то принимать меры к возбужде-

нию уголовных дел по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, за нарушение нашего ПРА-ВА на обжало-

вание в устанавливаемый судом срок и неисполнения своих О-БЯ-ЗАН-НОС-ТЕЙ, по обеспечению на-

шего права.

16

20. Восстановить срок на обжалование, поскольку я не пропустил срок, предусмотренный ч. 3 ст. 1 УПК РФ,

ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, Постановлениями Европейского Суда от 11.04.02 г. по делу «Компании Аэпи Са про-

тив Греции», от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против России» (§ 19), от 01.04.10 г. по делу «Геор-

гий Николаевич Михайлов против Российской Федерации» (§ 54); от 10.03.11 г. по делу «Рязанцев про-

тив Российской Федерации» (§ 53); ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Закона «Об органах судейского сообщест-

ва в РФ», ст. 128 ГПК РФ.

21. Рассмотреть дело с моим участием в полном составе и обеспечить наше право на ведение аудио- и видео-

записи судебного заседания, что прямо предусмотрено ст.ст. 8, 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 3

ст. 2, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 3

Закона «О противодействии коррупции», п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона «Об информации, информационных тех-

нологиях и о защите информации», п. 3 Указа Президента РФ № 2334 от 31.12.93 г. «О дополнительных

гарантиях прав граждан на информацию».

22. После рассмотрения дела по существу не совершать, как минимум, преступления, предусмотренные ч. 3

ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, вынести и огласить решение с мотивировочной частью, как это разъ-

яснено в Постановлении ЕСПЧ от 15.01.15 г. по делу «Малмберг и другие против Российской Федера-

ции».

23. Предоставить нам копию протокола судебного заседания.

24. Разъяснить смысл понятия «дисциплинарный проступок», который является основанием для прекраще-

ния судейских полномочий и ответить на вопросы: «1. Является ли дисциплинарным проступком наглое

неисполнение судьей Конституции РФ и норм действующего законодательства подлежащих примене-

нию в конкретном деле? 2. Каким законом предусмотрено совершение судьей преступлений и является

ли циничное совершение «судьей» преступлений при отправлении правосудия – Правосудием?»

Приложение:

1. Извлечения из частной жалобы № 2474 от 19.10.14 г.

21.10.15 г. Усманов Р.Р.

Частная жалоба № 2474.

(извлечение).

1. 01.10.14 г. я распространила через сеть интернет исковое заявление № 2465 к криминаль-

ным российским чиновникам и возглавляемым ими преступным органам российской государственной вла-

сти, которые цинично подвергали меня бесчеловечному обращению и глумились над моими конвенционны-

ми и конституционными правами, что обосновано в п.п. 3-3.2 заявления. Иск предназначался в Суд высшей

инстанции г. Лё Пюи ан Вёлэ во Франции.

1.1 07.10.14 г. я получила очередное доказательство того, что Яранский районный якобы суд

Кировской области является реальным преступным органом, а возглавляет его представляющая исключи-

тельную опасность для общества и Правосудия Назарова Ирина Евгеньевна. ОТВЕТЧИК Назарова И.Е. по-

считала, что я обратилась в Яранский райсуд. Приняла иск к производству Яранского райсуда и при этом

его еще и сфальсифицировала, УНИЧТОЖИВ наименование суда, как это она со своими подельниками про-

делывала с некоторыми обращениями Усманова Р.Р., права и законные интересы которого я представляю.

Сфальсифицировав сам иск, то есть уничтожив название суда в нем и при этом, не понимая, что сфальсифи-

цировать иск невозможно, так как он во входящем варианте НЕДОСТУПЕН для фальсификации, да при

том, что он был разослан более чем в 800 адресов и поэтому свидетелей более чем достаточно, Назарова

И.Е. поручила принять очередное преступное решение по иску своей подельнице, действующей под видом

судьи этого суда Швецовой М.В., которая 07.10.14 г. и прислала мне лишенное логики и здравого смысла

определение от 06.10.14 г. о возврате искового заявления. Швецова М.В. также как и Назарова И.Е. прики-

нулась Невменяемой и как бы не поняла, где же я проживаю, отправив иск не во Францию, а в Санкт-

Петербург, хотя в исковом заявлении адрес моего проживания указан был достаточно определенно. То есть

Назарова И.Е. и Швецова М.В. успешно продемонстрировали у них признаки Невменяемости как при опре-

делении суда, куда я обращалась, так и при определении места моего жительства.

1.2 Итак, успешно прикинувшись Невменяемыми, Назарова И.Е. и Швецова М.В. в традицион-

ной для них манере с целью достижения преступного результата сфальсифицировали в определении, как и у

17

Усманова Р.Р., мои доводы, чем совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, не рассмот-

рели заявленные мной ходатайства, чем совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, что

и позволило им лишить меня доступа к Правосудию и вынести заведомо неправосудное определение, то

есть позволило совершить преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 305 УК РФ. То есть преступная цель ли-

шения меня доступа к Правосудию и циничному нарушению моих прав была достигнута преступными сред-

ствами. Но это лишний раз доказывает, что в России никакого правосудия нет и быть не может, поскольку

«судьи» наделены ПРАВОМ совершать абсолютно любые преступления, которым никто оценку не дает и

давать не намерен, а Усманов Р.Р. находится в руках хорошо организованного преступного сообщества,

члены которого заняты только тем, что причиняют ему как можно больший вред, не исключая еще и его

убийство. То, что у Усманова Р.Р. ответчики украли вообще всё обосновано в иске № 2434, который они

рассматривать опять-таки не хотят и поэтому в связи с этим мне вновь придется как его представителю об-

ращаться в суд Франции, чтоб защитить попранные мои права представителя. Тем более, что речь идет о

циничном нарушении моего права собственности в виде вознаграждения за оказание мной Усманову Р.Р.

квалифицированной юридической помощи. Но это ответчики пока не понимают, так как для того, чтоб это

понять, необходимо иметь юридическое образований, а не дипломы о нем, которые знания заменить не мо-

гут.

1.3 Итак, 07.10.14 г. я получила заведомо неправосудное определение Швецовой М.В. от

06.10.14 г., которым она незаконно вернула мне моё заявление. По мнению Назаровой И.Е. и Швецовой

М.В., мне надлежит отказать в принятии заявления на том основании, что оно мной не подписано. Для дос-

тижения преступного результата Назарова И.Е. и Швецова М.В. в нарушение ч. 2 ст. 120 Конституции РФ,

ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 2 ст. 11 ГПК РФ сослались на п. 2.10 Постановления Президиума

Совета судей РФ от 21.06.10 г. № 229, которое было принято без учета Федеральных законов № 227-ФЗ от

27.07.10 г. и 210-ФЗ от 27.07.10 г., которыми фактически была изменена вся правовая база в области право-

отношений государственных органов и органов местного самоуправления с гражданами. Даже по датам

видно, что надо было применить закон, который был принят позднее, что разъяснено в абзаце 2 п. 2.2 мот.

части Постановления КС № 13-П от 29.06.04 г.: «В отношении федеральных законов как актов одинаковой

юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет преды-

дущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отме-

не ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе

с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально

предназначен для регулирования соответствующих отношений».

1.3.1 Так как Назарова И.Е. и Швецова М.В. не желают понимать доводы Усманова Р.Р. в его ча-

стной жалобе № 2327, то есть прикидываются реально тяжело психически больными людьми, но, как из-

вестно, gutta cavat lapidem – капля долбит камень и поэтому я повторю, что постановление Президиума

Совета судей РФ (далее Постановление) было принято ВО ИСПОЛНЕНИЕ статьи 3 Федерального закона от

22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской

Федерации"… (далее Закон). То есть это постановление было принято во исполнение Федерального закона,

относящегося к материальному праву. Но даже этот Федеральный закон претерпел существенные изменения

и дополнения, а Постановление почему-то осталось прежним. Уже по одной этой причине это Постановле-

ние не может быть нормативным актом, подлежащим применению, так как оно не отвечает самому Закону,

во исполнение которого оно было принято.

1.4 Но если мы берем за основу деятельность Совета судей РФ, то необходимо применить в та-

ком случае и Постановление Совета судей РФ № 317 от 05.12.13 г. «О введении некоторых элементов элек-

тронного делопроизводства в судах», в котором говориться «о НЕОБХОДИМОСТИ совершенствования

законодательства в целях дальнейшей оптимизации судебной нагрузки; об обеспечении условий в судах для

перехода на электронное судопроизводство; об информатизации судебной системы; о внедрении совре-

менных информационных технологий в деятельность судебной системы…о создании условий для

электронного судопроизводства; об оснащении судов и системы Судебного департамента программным

обеспечением и ключевыми носителями для ведения электронного документооборота с применением элек-

тронной подписи». К числу эффективных и реально работающих механизмов в области совершенствования

организационного обеспечения деятельности федеральных судов общей юрисдикции Совет судей РФ отно-

сит:

оптимизации работы федеральных судов общей юрисдикции;

созданию быстрого и эффективного судопроизводства (электронный документооборот без ис-

пользования бумажного носителя);

сокращению нагрузки работников аппаратов федеральных судов общей юрисдикции;

сокращению бумажного документооборота;

18

осуществлению контроля рабочего процесса работников аппаратов федеральных судов общей юрис-

дикции при ведении электронного документооборота;

электронному взаимодействию как с гражданами и организациями, так и с государственными

органами Российской Федерации;

осуществлению доступа к разрешенной информации в электронном виде участников судебного

процесса;

развитию электронного управления при ведении делопроизводства в федеральных судах общей юрис-

дикции;

созданию единой базы судебных дел, позволяющей исключить возможность дублирования таких дел;

созданию системы быстрого поиска документа;

созданию системы эффективной защиты и безопасности данных при ведении делопроизводства в

электронном виде.

Также к эффективной деятельности судов Совет судей относит видео- и аудиопротоколирование

хода судебных заседаний, оборудование системами видеоконференц-связи. 1.4.1 То есть ВСЕ, кто ПРЕПЯТСТВУЮТ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ приведенных положений дейст-

вуют ВО ВРЕД судебной системе и судебной власти. То есть это Вредители, занимающиеся саботажем и

применяющие то, о чем никто уже и вспоминать не хочет, то есть лишенное логики и здравого смысла По-

становление № 229 от 21.06.10 г., на которое ссылаются прикидывающиеся Невменяемыми Назарова И.Е. и

Швецова М.В.

1.5 Назарова И.Е. и Швецова М.В. утверждают: «Поскольку отсутствует исковое заявление, со-

держащее подпись Ивановой И.А., а также подлинник доверенности на ее имя, выданной Усмановым Р.Р.,

направление искового заявления путем направления заявления и приложенных документов электронной

почтой гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, не указано наименование суда, в

который подается заявление, иск подлежит возвращению с приложенными к нему документами». Если

только Назарова И.Е. и Швецова М.В. считают, что они могут ссылаться на Постановление Президиума Со-

вета судей РФ № 229 от 21.06.2010 г. как на законодательную норму, в которой не учтены нормы матери-

ального права, подлежащие применению, то с чего это они взяли, что они освобождены от обязанности эти

нормы исполнять? Но чтоб закрыть этот вопрос, продолжим доводы Назаровой И.Е. и Швецовой М.В.:

«Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре апелляционной практики за 2012 год по гражданским

делам, утвержденной Президиумом Кировского областного суда 06 февраля 2013 года». Вот всё, на что ссы-

лаются ОТВЕТЧИК Назарова И.Е. и её подельник Швецова М.В., в упор не видящих наименование суда.

1.5.1 Однако, во первых, Кировская область – это не удельное княжество со своими законами и

своим пониманием Федеральных законов. И если уж в Кировской области начинают толковать законы и

издавать какие-либо нормативные акты, то это толкование и акты не могут отменять те гарантии, которые

устанавливаются самими законами. По смыслу ч. 2 ст. 3 Закона «О прядке рассмотрения обращений граж-

дан РФ» «законы и иные нормативные акты субъектов РФ могут устанавливать положения, направленные

на защиту прав граждан на обращение, в том числе устанавливать права граждан на обращение, ДОПОЛ-

НЯЮЩИЕ гарантии, установленные настоящим Федеральным законом». В Кировской области в рассматри-

ваемом вопросе приняты положения, позволяющие создавать препятствия на пути реализации прав граждан

и юридических лиц самим Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и цинично нарушать

ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, предусматривающие, что задачами гражданского судопроизводства является пра-

вильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или

оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…Гражданское судопроизводство должно спо-

собствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию

уважительного отношения к закону и суду. При этом гражданское судопроизводство должно осуществлять-

ся в разумный срок. ВСЕ дела Усманова Р.Р. показывают только одно: приведенные требования ГПК РФ в

Кирове не просто не исполняются, а цинично нарушаются. Целью кировских судей по отношению к Усма-

нову Р.Р. является злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285

УК РФ), направленными на причинение как можно большего вреда его правам, свободам и законным инте-

ресам. А теперь в Кирове возомнили, что еще можно точно также глумиться и надо мной. У меня по этому

поводу иное мнение.

1.5.2 Во-вторых, в Новосибирской области у меня принимают как иски посредством электронно-

го взаимодействия, так и иные связанные с ними документы. А это значит, что в Кировской области пони-

мание ГПК РФ существенно отличается от понимания того же ГПК РФ в Новосибирске и это противоречие

ДОЛЖНО быть устранено посредством ПРАВИЛЬНОГО (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) применения тех норм, кото-

рые имеют большую юридическую силу. Но если в Новосибирской области мои иски и связанные с ними

документы принимают и рассматривают, то значит в Кировской области меня подвергают дискриминации и

совершают в отношении меня преступления, предусмотренные ст. 136, ч. 3 ст. 210 УК РФ, так как дискри-

19

минации меня подвергают РАЗНЫЕ должностные лица, ОБЪЕДИНЕННЫЕ единым умыслом на причине-

ние вреда моим правам и законным интересам.

1.5.3 И, в-третьих, мы видим, что Назарова И.Е. и Швецова М.В. с целью лишения меня доступа

к правосудию потребовали от меня еще и подлинник доверенности от Усманова Р.Р. Но это уже не о невме-

няемости надо говорить, а о тяжелой форме Маразма, поскольку я не могу понять: зачем мне нужно ИМ

представлять подлинник доверенности от Усманова Р.Р., если иск подан МНОЙ в защиту МО-И-Х прав и

законных интересов? То есть теперь Назарова И.Е. и Швецова М.В. потребуют от меня доверенность от ме-

ня на то, чтоб я представляла свои же интересы, а потом на представленную доверенность я должна буду

представлять следующую доверенность и так до бесконечности, пока я не объеду всех нотариусов мира и не

пойду по нему с сумой. Но если я должна представлять оригинал доверенности для представления своих

интересов, то Назарова И.Е. и Швецова М.В. ДОЛЖНЫ ДОКАЗАТЬ, что они судьи и представить мне

ОРИГИНАЛЫ указов, подписанные ЛИЧНО президентом, а также удостоверения их личности. Однако, так

как эти удостоверения у меня будут вызывать сомнение, то им надлежит заверить их надлежащим образом,

что это удостоверения и принадлежат они именно Назаровой И.Е. и Швецовой М.В. и так они ОБЯЗАНЫ

будут удостоверять свои документы пока не объедут всех нотариусов мира и не пойдут по миру с сумой уже

ОНИ. Если уж доводить ситуацию до того Абсурда, к которому пришли Назарова И.Е. и Швецова М.В., то

надо быть логичными и последовательными и этот Абсурд привести к конечному результату, а не останав-

ливаться на полуслове. Впрочем, что можно ожидать от лиц, неспособных объяснить значение совершае-

мых действий, то есть указать причины, по которым им требуется то, что умственно Полноценному челове-

ку не потребуется? Они в силу своего юридического «образования» даже неспособны понять смысл ч.ч. 5 –

7 ст. 67 ГПК РФ, которые требуют установление подлинности документов на стадии ИССЛЕДОВАНИЯ и

ОЦЕНКИ доказательств, но никак не их приема, поскольку ТОЛЬКО на стадии оценки доказательств уста-

навливается их достоверность. То есть говорить о наличии у Назаровой И.Е. и Швецовой М.В. юридическо-

го образования, то есть совокупности ЗНАНИЙ, позволяющих ПРАВИЛЬНО разрешать подлежащие уста-

новлению правоотношения, просто смешно. Они юридическое образование явно не получили. А если еще

учесть, что у них нет ни чести, ни достоинства, которые они хотели бы защитить, когда Усманов Р.Р. в от-

ношении них употреблял слова и выражения, неприемлемые В ЦИВИЛИЗОВАННОМ обществе, то образ

российского «судьи» нашел полное и завершенное произведение, то есть мы имеем наличие неопровержи-

мых доказательств того, что у российского «судьи» не то что бы нет ни чести, ни достоинства, ни юридиче-

ского образования, а то, что их у российского «судьи» не может быть в принципе. Поэтому, я думаю, что

французским Судьям будет интересно почитать мнение Усманова Р.Р. о Назаровой И.Е., как о председателе

суда. Такого они за всю свою жизнь не встречали, да и, пожалуй, не встретят больше никогда.

2. Так как в Кировской области законами вообще не руководствуются и их систематически

извращают и искажают, поэтому приведем то, о чем в Кирове ни слышать, ни знать не желают.

2.1 В силу ч. 1 ст. 120 Конституции РФ: «Судьи независимы и ПОДЧИНЯЮТСЯ только Кон-

ституции РФ и федеральному закону». В силу ч. 2 ст. 120 Конституции РФ: «Суд, установив при рассмотре-

нии дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение В СООТВЕТ-

СТВИИ С ЗАКОНОМ».

2.2 В силу ч. 1 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ»: «Суды осуществляют судебную власть са-

мостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, ПОДЧИНЯЯСЬ только Конституции Российской

Федерации и закону». В силу ч. 2 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ»: «Судьи, присяжные, народные и ар-

битражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и ПОДЧИНЯЮТСЯ только

Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией

Российской Федерации и федеральным законом». В силу ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ»: «Суд,

установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должно-

стного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному

закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Россий-

ской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Феде-

рации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими

наибольшую юридическую силу».

2.3 В силу ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ»: «Судья ОБЯЗАН НЕУКОСНИТЕЛЬНО

соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные

законы. Судья конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, мировой судья ОБЯ-

ЗАНЫ также соблюдать конституцию (устав) субъекта Российской Федерации и законы субъекта Россий-

ской Федерации».

2.4 В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ: «Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристраст-

ность, осуществляет руководство процессом, РАЗЪЯСНЯЕТ лицам, участвующим в деле, их права и обя-

занности, ПРЕДУПРЕЖДАЕТ О ПОСЛЕДСТВИЯХ совершения или несовершения процессуальных дейст-

вий, ОКАЗЫВАЕТ лицам, участвующим в деле, СОДЕЙСТВИЕ в реализации их прав, создает условия для

всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и ПРА-

ВИЛЬНОГО применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».

20

2.5 В силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ «Суд ОБЯЗАН разрешать гражданские дела на основании Кон-

ституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных консти-

туционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федера-

ции, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов

федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных право-

вых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов

органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в

случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами». В силу ч. 2 ст. 11 ГПК РФ: «Суд, установив

при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному право-

вому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наи-

большую юридическую силу». В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ: «В случае отсутствия норм права, регули-

рующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия

закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства

(аналогия права)». В силу ч. 4 ст. 11 ГПК РФ: «Если международным договором Российской Федерации ус-

тановлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела

применяет правила международного договора». В силу ч. 5 ст. 11 ГПК РФ: «Суд в соответствии с федераль-

ным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы

иностранного права».

2.6 В силу п. 5 ППВС РФ № 8 от 31.10.95 г. «О некоторых вопросах применения судами Кон-

ституции РФ при осуществлении правосудия» (в ред. ППВС РФ от 06.02.2007 N 5, от 16.04.2013 N 9): «Су-

дам при осуществлении правосудия НАДЛЕЖИТ исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы

международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частно-

сти, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах,

Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры

Российской Федерации ЯВЛЯЮТСЯ в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации СО-

СТАВНОЙ ЧАСТЬЮ ЕЕ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ. Этой же конституционной нормой определено, что если

международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные зако-

ном, то применяются правила международного договора.

Учитывая это, суд при рассмотрении дела НЕ ВПРАВЕ применять нормы закона, регулирующего

возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным догово-

ром, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме фе-

дерального закона, установлены ИНЫЕ ПРАВИЛА, чем предусмотренные законом. В этих случаях ПРИ-

МЕНЯЮТСЯ ПРАВИЛА международного договора Российской Федерации.

При этом судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Фе-

дерации "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных

международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов

для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с междуна-

родным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный

правовой акт, принятый ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ УКАЗАННОГО МЕЖДУНАРОДНОГО

ДОГОВОРА».

2.7 Согласно смысла п. 3 ППВС РФ № 21 от 27.06.13 г. «О применении судами общей юрис-

дикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»,

«содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством РФ, должно определяться с учетом со-

держания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и

Протоколов к ней». При этом российское законодательство применяется в случае, если оно предусматривает

«более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми

Конвенцией и Протоколами к ней в толковании Суда. В таких случаях судам, руководствуясь статьей

53 Конвенции, необходимо применять положения, содержащиеся в законодательстве Российской Фе-

дерации».

2.7.1 В силу п. 5 Постановления, «под ограничением прав и свобод человека (вмешательством

в права и свободы человека) понимаются ЛЮБЫЕ решения, действия (бездействие) органов государст-

венной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципаль-

ных служащих, а также иных лиц, ВСЛЕДСТВИЕ принятия или осуществления (неосуществления)

КОТОРЫХ в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, СОЗДАНЫ

ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ его прав и свобод… любое ограничение прав и свобод человека

должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (на-

пример, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных

интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным пре-

следуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и сво-

бод человека, КОТОРЫЕ ПОДЛЕЖАТ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЕ в установленном законом порядке».

21

2.7.2 В силу п. 7 Постановления «целью Конвенции и Протоколов к ней являются эффектив-

ное признание и защита нарушенных прав и свобод человека, поэтому положения этих международ-

ных договоров РФ не могут служить основанием для их ограничения».

2.7.3 В силу п. 8 Постановления: «Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать не-

обходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств.

Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае,

если имеются ОТНОСИМЫЕ и ДОСТАТОЧНЫЕ основания для такого ограничения, а также ЕСЛИ

СОБЛЮДАЕТСЯ БАЛАНС между законными интересами лица, права и свободы которого ограничива-

ются, и законными интересами иных лиц, государства, общества…

Ограничение процессуальных прав, например удаление лица из зала судебного заседания, допускает-

ся после того, как этому лицу РАЗЪЯСНЕНЫ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ такого ограничения (пункт 1

статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда).

Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ограничения прав

и свобод человека, ПОДЛЕЖАТ ОТРАЖЕНИЮ В СУДЕБНЫХ АКТАХ».

2.7.4 В силу п. 9 Постановления «с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека

суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное об-

стоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) мо-

ральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке».

2.8 В силу п. 1 ППВС РФ № 5 от 10.10.03 г. (в ред. ППВС РФ от 05.03.2013 N 4) «О применении

судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных

договоров РФ»:

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина со-

гласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией

Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется су-

дебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции

Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам меж-

дународного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредст-

венно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содер-

жание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного са-

моуправления и обеспечиваются правосудием.

Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие

ИМПЕРАТИВНЫЕ нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообще-

ством государств в целом, ОТКЛОНЕНИЕ ОТ КОТОРЫХ НЕ-ДО-ПУС-ТИ-МО.

К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего

уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.

Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, прини-

маемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве ЮРИДИЧЕСКИ О-

БЯ-ЗА-ТЕЛЬ-НО-ГО.

Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в

документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

2.9 В силу п. 5 ППВС РФ № 5 от 10.10.03 г. «О применении судами общей юрисдикции обще-

признанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ»:

Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе

Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголов-

ных и административных дел, в частности:

при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установ-

лены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предме-

том судебного рассмотрения;

при рассмотрении гражданских и уголовных дел, если международным договором Российской Феде-

рации установлены иные правила судопроизводства, чем гражданским процессуальным или уголовно-

процессуальным законом Российской Федерации;

при рассмотрении гражданских или уголовных дел, если международным договором Российской Фе-

дерации регулируются отношения, в том числе отношения с иностранными лицами, ставшие предметом

судебного рассмотрения (например, при рассмотрении дел, перечисленных в статье 402 ГПК РФ, ходатайств

об исполнении решений иностранных судов, жалоб на решения о выдаче лиц, обвиняемых в совершении

преступления или осужденных судом иностранного государства);

при рассмотрении дел об административных правонарушениях, если международным договором Рос-

сийской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об администра-

тивных правонарушениях.

22

Обратить внимание судов на то, что согласие на обязательность международного договора для Рос-

сийской Федерации должно быть выражено в форме федерального закона, если указанным договором уста-

новлены иные правила, чем Федеральным законом (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации,

части 1 и 2 статьи 5, статья 14, пункт "а" части 1 статьи 15 Федерального закона "О международных догово-

рах Российской Федерации", часть 2 статьи 1 ГПК РФ, часть 3 статьи 1 УПК РФ).

2.10 В абзаце 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. правоприменителям

ПРЕДПИСАНО: «…разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовы-

ми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший

объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии», то есть гарантированные

нормами международного права (абзац 4 п. 2.8).

2.11 Из приведенного мы должны сделать вывод о том, что нормы международного права, опре-

деляющие правосубъектность человека (абзац 4 п. 2.8, ст. 6 Всеобщей декларации, ст. 16 Пакта), имеют

ИМПЕРАТИВНЫЙ (абзац 5 п. 2.8), то есть ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ (абзац 7 п. 2.8) для применения характер и

они ИСКЛЮЧАЮТ дискреционные полномочия правоприменителя, поскольку ОТКЛОНЕНИЕ ОТ НИХ

НЕ-ДО-ПУС-ТИ-МО. То есть при решении вопроса о применении норм международного права, из дискре-

ционных, то есть властных полномочий, правоприменитель может сделать себе затычку и заткнуть ею: «Я

так решил», поскольку он НЕ ВПРАВЕ (абзац 2 п. 2.6) применять российский закон, если международным

договором установлены иные правила. Он в этом случае Никто и звать его Никак. Он ОБЯЗАН НЕУКОС-

НИТЕЛЬНО исполнять нормы международного права, так как эти нормы устанавливают те МИНИМАЛЬ-

НЫЕ гарантии, которые ограничены быть не могут НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. Когда же суд

ограничивает фундаментальное право Жертвы (п. 2.7.3), то он в судебном решении ОБЯЗАН разъяснить

правовые последствия ограничения права и отразить это в судебном решении. Также в судебном решении

ДОЛЖНЫ быть отражены доводы Жертвы о нарушении её фундаментальных прав (п. 2.7.4). А за наруше-

нием права ДОЛЖНА следовать компенсация, поскольку «лицо ДОЛЖНО иметь возможность получить

компенсацию за ЛЮБОЙ ущерб, причиненный нарушением его права на справедливое судебное разби-

рательство в значении статьи 6 Конвенции». (Постановления Европейского Суда от 16.09.10 г. по делу

«Черничкин против Российской Федерации», § 16; от 07.06.11 г. по делу «Рябикина против Российской Фе-

дерации», § 17; от 10.05.12 г. по делу «Челикиди против России»).

2.11.1 Национальное законодательство может ТОЛЬКО расширять объем и содержание прав и по-

рядок их осуществления, но никак их не ограничивать и тем более, не отменять. Основополагающим пра-

вом, которое определяет правоспособность участников процесса является право на рассмотрение дела на

основе состязательности и равноправия сторон, при этому судья ОБЯЗАН разъяснить не только объем и со-

держание данного права (п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК

РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ), но и его эффективность (п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45 Консти-

туции РФ), позволяющую реализовывать право. А право на состязательность и равноправие сторон предпо-

лагает, что напротив доводы одной стороны ДОЛЖЕН быть довод другой стороны. И ПОЭТОМУ НЕОБ-

ХОДИМО ИЗМЕНИТЬ ВСЮ СТРУКТУРУ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ. Говоря об обжаловании судебного

решения, судья ОБЯЗАН учитывать ТРЕБОВАНИЯ ст. 8 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Кон-

венции и разъяснить эффективные способы обжалования принимаемых судом решений, то есть судья ОБЯ-

ЗАН разъяснить, что участники процесса имеют право сообщить о совершающихся в отношении них проти-

воправных и преступных действиях со стороны судьи. Заявления о противоправных и преступных действи-

ях судьи ДОЛЖНЫ заноситься в протокол судебного заседания, как то прямо предусмотрено ч. 4 ст. 141

УПК РФ и этот протокол ДОЛЖЕН быть направлен в следственные органы, как то прямо предусмотрено ч.

3 ст. 226 ГПК РФ. А если протокол не будет направлен в следственные органы и прокурору, то это подлежит

обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ по основаниям ч. 5 ст. 144 УПК РФ, так как Жертве фактически

незаконно отказано в приеме заявления о преступлении. Также судья ОБЯЗАН разъяснить участникам про-

цесса, что они имеют ПРАВО приносить возражения на противоправные и преступные действия председа-

тельствующего, как это предусмотрено ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, ч. 3 ст. 243 УПК РФ и это ВСЁ относится к эф-

фективным средствам ПРАВОВОЙ защиты, гарантированным ст. 8 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2 Пакта,

ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ. А поскольку видеопротоколирование на сегодняшний день

относится к насущной необходимости и это признается самим судейским сообществом (п. 1.4) и тем более

это относится к эффективному средству ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ, поэтому участники процесса вообще не

должны ни у кого спрашивать разрешение на проведение видеозаписи процесса, поскольку это ПРАВО им

гарантировано п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, которое ограничено может быть ТОЛЬКО при условии,

если рассматриваются дела, относящиеся к делам частной жизни, но и такое ограничение может быть допу-

щено ТОЛЬКО по инициативе заинтересованной стороны, как это предусмотрено, например, п. 7 Принципа

18 защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи. Человек на то и обладает

23

правом, чтоб не спрашивать НИ У КОГО, как он этим правом может распорядиться. Обладание пра-

вом определяет его диспозитивность, то есть распоряжение им ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ, а не

усмотрению кого-то.

2.12 ВСЕ перечисленные нормы российские «судьи» растоптали. То есть перечисленные нормы

в России не действуют и НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ, а поэтому Россия в нарушение ч. 1 ст. 1 Конституции РФ

НЕ ЯВЛЯЕТСЯ правовым государством. Она является государством преступным, в котором «судьи» НЕ-

НАВИДЯТ как подлежащие применению нормы действующего законодательства, граждан России и саму

Россию, поскольку их целью является причинение как можно большего вреда и создание как можно более

эффективных условий для Коррупции и Взяточничества. До российских «судей» никак дойти не

может, что судебные решения – не имеет значения какие - могут выноситься на ос-

новании совершенно конкретных норм материального и процессуального права и эти

нормы материального и процессуального права не могут извращаться и утрачивать

свой КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ смысл, то есть лишать Жертв тех гаран-

тий, к которым эти нормы обращены, их правоспособности и причинять вред этой

правоспособности.

3. Что касается обзора апелляционной практики за 2012 год по гражданским делам, утвер-

жденной Президиумом Кировского областного суда 06 февраля 2013 года, то давайте посмотрим её: «Реше-

ним Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 марта 2012 года по иску Камского прокурора

по надзору за соблюдением законов в ИУ к ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области о возложе-

нии обязанности оборудовать на территории КП-27 дополнительные комнаты для проведения длительных

свиданий постановлено исковые требования Камского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ

удовлетворить и обязать ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области оборудовать на территории

ИК-27 дополнительные комнаты для проведения длительных свиданий.

Коллегией установлено, что поводом для рассмотрения дела явилось направленное в адрес и.о. пред-

седателя Верхнекамского районного суда исковое заявление от имени Камского прокурора по надзору за

соблюдением законов в ИУ с использованием факсовой связи. Искового заявления, подписанного прокуро-

ром в материалах дела не содержится.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления, указывая,

что исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление;

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на

подписание заявления и предъявление его в суд.

При принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела по существу судом пер-

вой инстанции не были применены положения п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает

исковое заявление, если оно не подписано, и положения абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, согласно которым суд ос-

тавляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим

полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку в материалах дела отсутствует исковое заявление, содержащее подпись истца – прокурора

Камского района по надзору за соблюдением законов в ИУ, направление искового заявления путем факсо-

копии гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, судом первой инстанции допу-

щено существенное нарушение процессуальных норм, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене,

а исковое заявление Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ к ФКУ ОИК-4 УФСИН

России по Кировской области о возложении обязанности оборудовать на территории КП-27 дополнительные

комнаты для проведения длительных свиданий – оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции так же не в полной мере учтены заслуживающие

внимания доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, указывающие на

фактическое вмешательство подателя заявления в деятельность исполнительного органа власти по опреде-

лению порядка осуществления возложенных на него функций.

По указанным основаниям решение районного суда отменено, исковое заявление оставлено без рас-

смотрения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права послужили основанием для

направления судебной коллегией в адрес районного суда письма о недопущении впредь подобных наруше-

ний».

3.1 Что мы по приведенному видим? Мы видим, что «судьи» Кировского облсуда в нарушение

ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ НЕ ДАЮТ ОЦЕНКУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ. Исковое заявление поступило откуда?

Оно поступило по факсу. Факс отправлен откуда? Он отправлен из прокуратуры. То есть принадлежность

24

факса установить не представляет никакого труда. Именно этот факс ОТПРАВИТЕЛЯ опреде-

ляет его принадлежность СООТВЕТСТВУЮЩЕМУ органу. Осталось дать оценку самому

факсовому сообщению. Эта оценка ДОЛЖНА быть дана на предмет допустимости, то есть соответствия

получения документа установленному законом порядку (Закон «Об электронной подписи» и порядок меж-

ведомственного взаимодействия), достоверности, то есть достоверности подписи, поставленной именно

Камским прокурором и достаточности, то есть доказательств, свидетельствующих о допустимости и досто-

верности факсового обращения. Но ничего этого мы не видим. Мы видим иллюзию законности, так как

применяется только ст. 131 ГПК РФ. Но применяется то она в паранойяльном смысле. То казуальное ТОЛ-

КОВАНИЕ, которое дается в приведенном случае не только может не соответствовать, но и не соответству-

ет конституционно-правовому смыслу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, предусматривающие в сочетании с ч.ч.

1, 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ защиту нарушаемых прав, а не создание

препятствий к их защите. «Судьи» ОБЯЗАНЫ были установить: наличие комнат для свиданий нарушает

права содержащихся в ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области на эти свидания, или нет? И если

права лишенных свободы нарушаются, то они ОБЯЗАНЫ были САМИ вынести в адрес руководства ФКУ

ОИК-4 УФСИН России по Кировской области частное определение об устранении нарушений прав, но уже

Жертв. Из приведенного мы можем сделать только тот вывод, что «при рассмотрении дела судом первой

инстанции так же не в полной мере учтены заслуживающие внимания доводы ответчика, изложенные в

апелляционной жалобе и дополнении к ней, указывающие на фактическое вмешательство подателя заявле-

ния в деятельность исполнительного органа власти по определению порядка осуществления возложенных на

него функций». Но эти доводы мы не можем оценить, так как они содержатся в жалобе, а не в принятом ре-

шении. Из принятого решения МЫ НИЧЕГО ПОНЯТЬ НЕ МОЖЕМ, так как нет ни доводов сторон, ни их

оценки. Из принятого решения мы можем понять ТОЛЬКО ОДНО: оно принято не имеющими юридическо-

го образования лицами, которые путем ИЗВРАЩЕНИЯ ст. 131 ГПК РФ сделали НЕВОЗМОЖНЫМ приме-

нение норм материального права, регламентирующие порядок содержания в ФКУ ОИК-4 УФСИН России

по Кировской области Жертв, которые там находятся и нормы процессуального права, регламентирующие

порядок оценки доказательств. То есть из приведенного нам понятно, что совершенно абсурдное определе-

ние Кировского облсуда подлежит отмене по основаниям п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330, п.п. 1-3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Из приведенного мы можем понять ТОЛЬКО ОДНО: в Камске есть прокурор, который ХОТЕЛ выполнять

свои функции, а ему их не дают выполнять «судьи» Кировского областного якобы суда и действующий под

видом прокурора Кировской области юридически Безграмотный Бережицкий С.П., который неспособен вы-

полнять требования ст.ст. 32, 33 Закона «О прокуратуре РФ», ч. 3 ст. 131 ГПК РФ. Из приведенного умст-

венно Полноценный человек может понять ТОЛЬКО это. А так как приведенный Абсурд, не имеющий ни-

какого отношения к законности, распространяется официально и с ним согласны все читающие, то можно

сделать вывод о том, что среди читающих умственно Полноценных – нет. А тот факт, что в разных субъек-

тах Российской Федерации совершенно разная практика по одним и тем же вопросам, то есть в разных субъ-

ектах Российской Федерации совершенно разное понимание подлежащих применению одних и тех же норм

действующего законодательства свидетельствует о том, что обобщением этой практики в России Верховный

Суд РФ не занимается и именно он устроил Беззаконие и Вакханалию в правоприменении.

3.1.1 Но мы должны все-таки разобраться с теми документами, которые отказываются принимать

в ПРЕСТУПНЫХ органах государственной власти, к которым относятся Кировский областной суд и Яран-

ский райсуд. Согласно ч. 1 ст. 131 ГПК РФ: «Исковое заявление подается в письменной форме». Что у нас

является письменной формой? Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменной формой является документ, который

выражает СОДЕРЖАНИЕ волеизъявления какого-либо лица и подписанное этим лицом или лицами или

должным образом уполномоченными ими лицами. То есть письменная форма – это всего лишь форма воле-

изъявления кого-либо отраженная посредством букв, как графических знаков, позволяющих понять смысл и

отражающих содержание речи не посредством звуков, как это следует из устной формы (ч. 1 ст. 158 ГК РФ).

Вот что такое письменная форма. В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ заявление в письменной форме, то есть отра-

жающее волеизъявление посредством букв, как графических знаков, может быть подписано электронной

подписью либо ИНОГО АНАЛОГА. В ч. 4 ст. 131 ГПК РФ вообще не указано, каким видом подписи должно

быть удостоверено заявление и в ней нет указания на то, каким требованиям подпись должна отвечать. Фак-

тически ч. 4 ст. 131 ГПК РФ нас должна отсылать к другому нормативному акту, который ДОЛЖЕН опре-

делять вид подписи, как она отсылает к главе 10 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 37 Основ законодательства РФ о нота-

риате, ст. 53 ГПК РФ и т.д., предусматривающие порядок оформления полномочий представителя. Судьи

ОБЯЗАНЫ указать мне на нормы закона, которые устанавливают вид моей подписи. В ч. 4 ст. 131 ГПК РФ

25

говорится о том, что документ должен быть подписан, но в ней НЕТ указания на то, что он должен быть

подписан СОБСТВЕННОРУЧНО. Так как Фигуранты утверждают, что они не принимают документы, по-

этому необходимо понять, что же к документам относится. Документ – это материальный носитель с за-

фиксированной на нём В ЛЮБОЙ форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их

сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во

времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения. Согласно смысла того, что вы-

творяют кировские «правоприменители», если бы, например, на заре человечества, письмо было доставлено

Всадником, то оно не подлежало бы рассмотрению, так как оно доставлено не Скороходом. Когда люди

оседлали коней, то письмо не могло быть принято потому, что было доставлено на паровозе, а не посредст-

вом наездника. Когда же привыкли к паровозам, то письмо не могло быть принято потому, что было достав-

лено самолетом. А теперь Мракобесы говорят о том, что их не устраивает Интернет. То есть российские

«судьи» и «прокуроры» делают всё от них зависящее, чтоб ВСЁ человечество загнать в пещеры и только бы

они пользовались благами цивилизации.

3.1.2 Также надо учитывать и то, что когда это надо, то «судьи» в Кирове принимают ПРОЦЕС-

СУАЛЬНЫЕ документы по факсу, как это делалось по искам к Усманову Р.Р., а когда ему надо было соз-

дать сложности, то это же самое уже относилось к недопустимым способам электронного взаимодействия.

То есть было бы только у кировских «судей» и «прокуроров» желание подвергать Усманова Р.Р. и меня как

его представителя дискриминации и для этого создаются тут же все необходимые для этого условия. То есть

было бы у кировских «судей» и «прокуроров» просто желание совершать в отношении нас преступления и

они могут это делать совершенно свободно, нагло и демонстративно, поскольку они уверены в том, что про-

верка по совершаемым ими преступлениям проводиться никем не будет в связи с тем, что они распределили

между собой преступные роли как при совершении преступлений, так и при якобы надзоре.

3.2 Ещё мы должны учитывать практику Высшего Арбитражного Суда РФ и его ППВАС № 80

от 08.11.13 г. «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в

электронном виде». Для решения вопроса ВАС РФ предложил очень простой способ: сканировать документ.

Но так как речь идет всего лишь о подписи, а подпись ставится на последней странице, поэтому будет пра-

вильным вместе с документом предоставлять сосканированную последнюю страницу. Интересным в Поста-

новлении является РАЗЪЯСНЕНИЕ: «Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Феде-

рации в электронном виде (далее - Порядок) разработан В ЦЕЛЯХ РЕАЛИЗАЦИИ положений Арбитражно-

го процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-

ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") (далее - АПК

РФ), предусматривающих возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде по-

средством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет». То

есть мы видим, что судьи и председатель Высшего арбитражного суда РФ на целую голову выше «судей» по

гражданским делам и председателя Верховного Суда РФ, которые не дают развиваться судебной власти И

ПРЕПЯТСТВУЮТ в её развитии. А поэтому назначение Лебедева В.М. на должность председателя Верхов-

ного Суда РФ является страшнейшим ударом по судебной власти и приведет её в полное коматозное со-

стояние, так как из АПК РФ будет изъято всё лучшее и заменено на всё худшее, что есть в ГПК РФ, то есть

Россию вернут в эпоху технического уровня 60-х годов. Это лишнее доказательство того РЕАЛЬНОГО от-

ношения Криминального режима к «высшей ценности», когда представители Криминального режима окру-

жили себя всеми благами цивилизации, а «высшую ценность» превратили в свою обслугу:

http://youtu.be/E2w1oypwmt4, http://youtu.be/HF41GTcIcMg, http://youtu.be/gD3DmUfyJkU и т.д.

4. В силу п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации: «Каждый человек ИМЕЕТ ПРАВО свободно уча-

ствовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и

пользоваться его благами».

4.1 В силу п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах каждый ИМЕЕТ ПРАВО «ПОЛЬЗО-

ВАТЬСЯ результатами научного прогресса И ИХ ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ». В силу п. 2 ст. 15

Пакта об экономических правах судьи ОБЯЗАНЫ принимать меры «ДЛЯ ПОЛНОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ

этого права, ВКЛЮЧАЯ те, которые НЕОБХОДИМЫ для охраны, развития И РАСПРОСТРАНЕНИЯ дос-

тижений науки и культуры». Российские «судьи» встали надежным заслоном на пути развития технического

прогресса и его практического применения, то есть действуют в ущерб Закона «Об обеспечении доступа к

информации о деятельности судов в Российской Федерации». Они понять никак не могут, что для того, чтоб

получить доступ к информации, для этого надо обратиться за ней. Незаконное лишение права на обращение

в виде предъявления незаконных и необоснованных требований к подписи, порождает все последующие за

этим правовые последствия.

26

4.2 В силу ст. 8 Всеобщей декларации: «Каждый человек ИМЕЕТ ПРАВО на ЭФФЕКТИВНОЕ

восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях их нарушения его ОСНОВНЫХ

ПРАВ, предоставленных ему конституцией или законом».

4.3 В силу п. 3 ст. 2 Пакта каждое участвующее в настоящем Пакте государство ОБЯЗУЕТСЯ:

а) ОБЕСПЕЧИВАТЬ любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены,

эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действую-

щими в официальном качестве.

b) ОБЕСПЕЧИТЬ, чтобы право на правовую защиту для ЛЮБОГО лица, требующего такой защиты, уста-

навливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или лю-

бым другим органом, предусмотренным правовой системой государства, И РАЗВИВАТЬ ВОЗМОЖНО-

СТИ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ.

c) ОБЕСПЕЧИТЬ применение компетентными властями СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ, когда они пре-

доставляются.

4.4 В силу ст. 13 Конвенции: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвен-

ции, нарушены, ИМЕЕТ ПРАВО на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, да-

же если это нарушенное было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

4.5 В §§ 161, 162 Постановления от 13.06.02 г. по делу «Ангелова против Болгарии» Европей-

ский Суд пришел к выводу о том, что: «Если можно утверждать доказуемым образом, что было нарушение

одного или нескольких прав, закрепленных Конвенцией, то должен быть механизм, куда потерпевший мог

бы обратиться для установления ответственности государственных служащих или государственных органов,

виновных в их нарушении. Кроме того, в соответствующих случаях в принципе ДОЛЖНА существовать

возможность КОМПЕНСАЦИИ материального и морального вреда, причиненного нарушением этих

прав, в рамках существующего порядка возмещения вреда (см. недавнее постановление по делу T.P.

et K.M. c. Royaume-Uni [GC], № 28945/95, § 107, CEDH 2001- V)».

4.6 Согласно § 16 Постановления от 24.02.05 г. по делу «Познахирина против Российской Фе-

дерации»: «Европейский суд напомнил, что пункт 1 статьи 35 Конвенции, устанавливающий требование

об исчерпании внутренних средств правовой защиты, предусматривает распределение бремени доказыва-

ния. Власти государства-ответчика, утверждая о неисчерпании внутренних средств правовой защиты,

должны убедить Европейский суд в том, что данное средство правовой защиты эффективно и дос-

тупно как теоретически, так и на практике НА МОМЕНТ рассматриваемых событий, то есть оно

было доступно и являлось таковым, что могло устранить предмет жалобы заявителей и иметь ра-

зумные шансы на успех (…)».

Из приведенного понятно, что средство правовой защиты привязывается к моменту нарушения и это

следует из дальнейших разъяснений, где указано, что «внутренние средства правовой защиты должны

быть эффективными в том смысле, что они должны ПРЕДОТВРАЩАТЬ предполагаемое нарушение

или ЕГО ПРЕКРАЩАТЬ, равно как и предоставлять АДЕКВАТНУЮ КОМПЕНСАЦИЮ за уже про-

изошедшее нарушение (…)». Вот ВЕСЬ СМЫСЛ средств правовой защиты. Они ДОЛЖНЫ применяться не

в какой-то призрачной перспективе, а в момент нарушения права или предположения о его нарушении. Ес-

тественно, что дальше идет речь об АДЕКВАТНОЙ компенсации, но нарушение права ДОЛЖНО быть пре-

кращено, что, кстати, прямо предусмотрено п. 2 ст. 12 ГК РФ.

4.6 Согласно абзаца 1 п. 2 мот. части Определения № 1248-О от 28.06.12 г. Конституционный

Суд «конституционное право на судебную защиту как ОСНОВНОЕ, неотчуждаемое право человека,

ВЫСТУПАЮЩЕЕ ГАРАНТИЕЙ РЕАЛИЗАЦИИ ВСЕХ ДРУГИХ ПРАВ И СВОБОД, - это не только

право на обращение в суд, но и право на ЭФФЕКТИВНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ нарушенных прав и

свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости».

В России реализовать права НЕВОЗМОЖНО, так как в России НЕТ Правосудия, которому ПРЕПЯТ-

СТВУЮТ «судьи» и «прокуроры».

4.7 Согласно п. 1 «Окинавской Хартии глобального информационного общества» от 22.07.2000

г. информационно-коммуникационные технологии (ИТ) могут оказать революционное воздействие на образ

жизни людей и помочь взаимодействию правительства и гражданского общества. Это Путин В.В. и его по-

дельники допустить не могут, так как в этом случае может наступить порядок. А порядок не предусматрива-

ет наличие возможностей для тотальных хищений и безнаказанное совершение преступлений со стороны

власти в отношении граждан. Они знают, что ИТ помогают более эффективно решать экономические и со-

циальные проблемы. А если проблемы будут решены, то Путину В.В. и его подельникам нечем будет за-

няться, так как они умеют не решать проблемы, а создавать их. В силу п. 2 Хартии, суть ИТ «заключается в

её способности содействовать людям и обществу В ИСПОЛЬЗОВАНИИ знаний и идей». Целью ИТ является

27

«стимулирования социального согласия и полной реализации их потенциала в области укрепления демокра-

тии, ТРАНСПАРЕТНОГО и ОТВЕТСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ, прав человека, развития культурного

многообразия и укрепления международного мира и стабильности». Ничего этого в России добиться невоз-

можно, так как нет ни транспарентного, то есть открытого, ни ответственного управления. Открытое и от-

ветственное управление предусматривает ЗАЩИТУ прав граждан. Но если права граждан начнут в России

защищать, то это не позволит их Грабить и истреблять. А это Путин В.В. со своими подельниками допус-

тить не может. В силу п. 3 Хартии «все люди повсеместно, без исключения ДОЛЖНЫ иметь возможность

пользоваться преимуществами глобального информационного общества». Этого также добиться невозмож-

но, так как в России есть такая преступная организация, которую называют по недоразумению «прокурату-

ра», члены который даже не регистрируют и не рассматривают обращения, поступающие по электронной

почте. Это особенно касается Магадана, Кирова и Хабаровска, прокуратуры которых возглавляют полуобра-

зованные Коррупционеры. То, что Чайка Ю.Я. является злейшим Врагом России и занимается исключи-

тельно развалом всей правоохранительной системы известно многим, как известно многим и то, что полу-

образованные Коррупционеры в прокурорских мундирах очень хорошо знают, что на их преступные дейст-

вия не может повлиять никакое глобальное информационное общество, так как этого глобального общества

фактически не существует. Его можно нейтрализовать путем тотальной лжи. Это все равно, как если бы че-

ловека во время шторма выбросить в море и предложить ему спастись. То же самое и здесь. Когда сутками с

экрана льются потоки лжи, то уже правда кажется ложью. Согласно подпункту 5 п. 6 Хартии для достиже-

ния поставленных целей важно строить «активное использование ИТ в государственном секторе и содей-

ствие предоставлению в режиме РЕАЛЬНОГО ВРЕМЕНИ услуг, необходимых для повышения уровня

ДОСТУПНОСТИ ВЛАСТИ для всех граждан». Этот пункт к России никакого отношения не имеет, так как

в режиме реального времени гражданам России с криминальной властью общаться запрещено, поскольку

общение Жертв в режиме реального времени не позволит нарушать сроки рассмотрения обращений. А по-

скольку Путин В.В. в режиме реального времени может устраивать ТОЛЬКО шоу, а работать в режиме ре-

ального времени он и его Коррупционеры неспособны, поэтому и доступ жертв к ИТ перекрывается, как

Путин В.В. этому обучил своих «следователей» и «полицейских», когда они перекрывают воздух, делая

«слоника». Согласно п. 7 Хартии «задача создания предсказуемой, транспарентной и недискриминационной

политики и нормативной базы, необходимой для информационного общества, лежит на правительствах». О

реализации этого принципа при существующем режиме можно забыть, так как та нормативная база, которая

штампуется и денно и нощно самим своим объемом не позволяет Жертвам получить то, что провозглашено.

В силу п. 11 Хартии ИТ предназначено для «предоставления гражданам возможности пожизненного обуче-

ния с применением передовых методик». Конечно, обучение при современных технологиях получить мож-

но, если человек находится на воле и если у него для этого есть желание. Но если только он попадет в лапы

к «правоприменителям» Путина В.В., то об этих возможностях Жертва может забыть, поскольку Путин В.В.

знает, что Жертвам, попавшим в сложное положение нельзя в руки давать оружие в виде знаний, так как

адекватными знаниями можно покалечить, то есть определить на нары не только «правоприменителей», но

и его самого.

4.8 Здесь можно привести немало российских законов, которые специально предназначены для

регулирования рассматриваемых правоотношений, такие, как, например, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, п.п.

1, 2 ч. 1 ст. 13, ч.ч. 6, 11 ст. 13 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. 3, 6 ст. 2,

п.п. 2, 3 ст. 5, п. 2 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 1 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 11.2 Закона «Об организации предоставления госу-

дарственных и межмуниципальных услуг», ч. 4 ст. 35 Закона «О размещении заказов и поставку товаров,

выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и т.д. Фактом является

другое: в Кировской области судебную «власть» возглавляют лица, ненавидящие эту власть и делающие

ВСЁ от них зависящее, чтоб Россию уничтожить как государство, о чем предупреждал еще Аристотель:

«…там, где отсутствует власть закона, нет и государственного устройства» («Политика», 1292 а, 30). Эти

юридически Безграмотные человеконенавистники никак не хотят понять, что в основе ЛЮБОГО судебного

решения лежат СООТВЕТСТВУЮЩИЕ нормы материального и процессуального права и если эти нормы в

судебном решении утрачивают свой СМЫСЛ, то и само решение ВМЕСТЕ С ПРИМЕНЯЕМОЙ НОРМОЙ

лишается ЗАКОННОЙ силы, так как НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАКОННЫМ РЕШЕНИЕ, ОСНОВАННОЕ НА

НОРМЕ, НЕ ИМЕЮЩЕЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ ИЛИ СОДЕРЖАЩЕЙ ИНОЙ СМЫСЛ, НА ОС-

НОВАНИИ КОТОРОГО РЕШЕНИЕ БЫЛО ПРИНЯТО.

4.9 Согласно сложившегося уже обычая делового оборота (ст. 5 ГК РФ), участники электрон-

ного взаимодействия (п. 11 ст. 2 Закона «Об электронной подписи») не только в лице заявителей, но и в ли-

28

це должностных лиц стали подписывать свои обращения и ответы ТОЛЬКО простой электронной подписью.

И уже, исходя даже из аналогии права и закона (ст. 6 ГК РФ), необходимо либо возбуждать уголовные дела

за дискриминацию (ст. 136 УК РФ) в отношении должностных лиц, подписывающих свои ответы простой

электронной подписью и считающие, что этого достаточно для электронного взаимодействия, либо считать

простые электронные подписи заявителей равнозначными ответам должностных лиц, к чему их ОБЯЗЫВА-

ЕТ принципа равенства ВСЕХ перед законом (ст. 7 Всеобщей декларации, ст. 26 Пакта, ст. 14 Конвенции, ч.

1 ст. 19 Конституции РФ).

5. Но мы должны разобраться с тем, что является предметом нашего обсуждения. Предметом

нашего обсуждения является электронная подпись.

Согласно ст. 2 Модельного закона «Об электронных государственных услугах», принятого на 34-ом

пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (Постановление № 34-7 от

07.04.10 г.): «электронная подпись - РЕКВИЗИТ электронного документа (сообщения) в виде электронной

цифровой подписи или любого иного ЭЛЕКТРОННОГО А-НА-ЛО-ГА СОБСТВЕННОРУЧНОЙ ПОДПИСИ

ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА». Смысл приведенной нормы предельно ясен. Но он ясен может быть психически

здоровому человеку, способному понимать объективную реальность, не искажая и не извращая её. Россий-

ские «юристы» к этой категории не относятся.

5.1 Так как право на обращение в электронной форме провозглашено, значит те, кто это право

провозгласил, те и ДОЛЖНЫ предусмотреть те меры, которые это право смогут ОБЕСПЕЧИТЬ. В § 78 По-

становления от 11.07.02 г. по делу «Кристин Гудвин против Соединенного Королевства» Европейский Суд

пришел к выводу о том, что отказ в признании правовых последствий того результата, к которому приводит

разрешенное действие (норма права), является нелогичным. То есть, когда власти что-либо разрешают, а

потом начинают тыкать в свои ущербные «законы», то их действия являются просто лишенными логики и

здравого смысла, что мы и наблюдаем в действиях российских «судей», «прокуроров» и того же «законода-

теля».

5.1.1 «Соответствующий национальный закон должен быть сформулирован достаточно четко, с

тем, чтобы позволить заинтересованным лицам — при необходимости с помощью юридической консульта-

ции — предвидеть с разумной для данных обстоятельств степенью определенности те последствия, которые

может повлечь за собой конкретное действие. Закон, определяющий соответствующие полномочия, сам по

себе не является несовместимым с указанным требованием, ПРИ УСЛОВИИ, что пределы и способы осу-

ществления такого рода полномочий, с учетом ПРАВОМЕРНОСТИ преследуемой цели, указаны с доста-

точной степенью ясности, с тем, чтобы лицу была предоставлена АДЕКВАТНАЯ ЗАЩИТА от произвольно-

го вмешательства» (§ 31 Постановления от 11.07.02 г. по делу «Кристин Гудвин против Соединенного Ко-

ролевства»).

5.1.2 «Национальная "правовая норма", будь то статутное или прецедентное право (...), должна

быть сформулирована с достаточной степенью четкости, чтобы заинтересованные лица могли, получив при

необходимости юридическую консультацию по делу, предвидеть в разумных пределах те последствия, ко-

торые может повлечь за собой конкретное действие. Закон, предоставляя широкую свободу оценки, не всту-

пает в противоречие с этим требованием, ПРИ УСЛОВИИ, что пределы усмотрения, предопределенные

ПРАВОМЕРНОЙ целью, ради которой он издан, указаны достаточно ясно, с тем, чтобы обеспечить АДЕК-

ВАТНУЮ ЗАЩИТУ индивида от произвольного вмешательства» (§ 40 Постановления ЕСПЧ от 25.11.96 г.

по делу "Уингроув против Соединенного Королевства»).

5.1.3 «Выражение "предусмотрено законом" (...) требует, во-первых, чтобы рассматриваемые

действия властей имели основания во внутреннем праве. Одновременно данное положение имеет в виду и

качество конкретного закона. Оно ТРЕБУЕТ, чтобы закон БЫЛ ДОСТУПЕН для заинтересованного лица,

которое могло бы предвидеть последствия его применения в отношении себя, а также, чтобы закон не про-

тиворечил принципу верховенства права» (§ 26 Постановления ЕСПЧ от 24.04.90 г. по делу "Ювиг против

Франции").

5.1.4 «Один из принципов, лежащих в основе Конвенции, верховенство права, требует, чтобы

вмешательство органов власти в права личности было подчинено эффективному надзору» (§ 90 Постанов-

ления ЕСПЧ от 25.03.1983 г. по делу «Силвер и другие против Соединенного Королевства").

5.1.5 «Чтобы сочетаться с принципом верховенства права, внутреннее законодательство должно

располагать определенной защитой от произвольных посягательств (...). Так, закон, предоставляющий пуб-

личной власти свободу усмотрения, должен определить ее пределы; уровень требуемого уточнения зависит

от конкретной области» (§ 89 Постановления ЕСПЧ от 24.09.92 г. по делу «Херцегфальви против Австрии»).

5.1.6 «Чтобы отвечать этим требованиям, внутреннее право должно располагать определенной

защитой от произвольных посягательств со стороны Государства на права, гарантированные Конвенцией,

29

Поскольку речь идет о вопросах, затрагивающих фундаментальные права, то если бы закон предоставил

исполнительной власти право самостоятельно устанавливать пределы усмотрения, то он вступил бы в про-

тиворечие с принципом верховенства права, являющимся одним из основных принципов демократического

общества, закрепленных Конвенцией. Вследствие этого закон должен определить пределы и способы осу-

ществления такого рода полномочий с достаточной степенью ясности.

Уровень точности внутреннего законодательства — а оно не в состоянии предусмотреть всех возмож-

ных случаев, — во многом зависит от текста закона, определения сферы его действия и количества и статуса

его адресатов» (§ 84 Постановления Большой Палаты ЕСПЧ по делу «Хассан и Чауч против Болгарии»).

5.1.7 Согласно СМЫСЛА § 72 Постановления по делу «Копп против Швейцарии» от 25.03.98 г.

закон, определяющий применение технических средств должен быть особенно точным, так как «соответст-

вующая технология постоянно РАЗВИВАЕТСЯ и УСЛОЖНЯЕТСЯ».

5.1.8 «Соответствующий национальный закон должен быть сформулирован достаточно четко,

чтобы позволить заинтересованным лицам, при необходимости с помощью юридической консультации,

предвидеть с разумной для данных обстоятельств степенью определенности те последствия, которые может

повлечь за собой конкретное действие. На национальные органы власти, а именно НА СУДЫ, ЛОЖИТЬСЯ

ЗАДАЧА ТОЛКОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ ВНУТРЕННЕГО ПРАВА» (§ 38 Постановления ЕСПЧ от 29

августа 1997 г. по делу «Ворм против Австрии»).

5.1.9 Вывод. Национальные суды ОБЯЗАНЫ истолковать подлежащие применению нормы

таким образом, чтоб провозглашенное в законе Право могло быть РЕАЛИЗОВАНО. При этом суды

ОБЯЗАНЫ учитывать достижения научно технического прогресса И СООТВЕТСТВОВАТЬ ДУХУ ВРЕ-

МЕНИ, а не Мракобесия. Российские «суды» - это «суды» Инквизиции, которые ОФИЦИАЛЬНО отказыва-

ются даже признавать право, что вообще уже находится за гранью элементарного здравого смысла. А по-

скольку законным довод является ТОЛЬКО при условии, что правоприменитель ссылается на СООТВЕТ-

СТВУЮЩУЮ норму, подлежащую применению, поэтому отсутствие ссылки на норму, определяющую

качество подписи, делает все остальные рассуждения о подписи юридически ничтожными, поскольку это

всего лишь мнение, НИ НА ЧЕМ НЕ ОСНОВАННОЕ. А то, что нельзя проверить, то не может быть призна-

но и достоверным, что разъяснил Европейский Суд в § 93 Постановления от 12.06.08 г. по делу «Власов

против Российской Федерации»: «Этот доклад имеет небольшое доказательственное значение для Ев-

ропейского Суда, поскольку он не указывает каких-либо источников информации…, на основании ко-

торых он был составлен и эти утверждения могли бы быть проверены». Тот же смысл имеют и Поста-

новления Европейского суда от 25.06.09 г. по делу «Зайцев против Российской Федерации», § 42; от 27.05.10

г. по делу «Артемьев против Российской Федерации», § 125. То есть, если официальную информа-

цию проверить нельзя, то она доказательственного значения не имеет.

5.2 Часть 3 ст. 21.3 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципаль-

ных услуг» предусматривает: «Запрос и иные документы…подписанные простой электронной подписью …

признаются равнозначными запросу и иным документам, подписанным собственноручной подписью И

ПРЕДСТАВЛЕННЫМ НА БУМАЖНОМ НОСИТЕЛЕ…»

5.3 Статья 6 Закона «Об электронной подписи» предусматривает признание электронных доку-

ментов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подпи-

санным собственноручной подписью. Статья 9 Закона «Об электронной подписи» устанавливает условия,

которые определяют достоверность электронной подписи и определяющие равнозначность электронного

документа документу, изготовленному на бумажном носителе. Согласно ч. 1 ст. 9 Закона «Об электронной

подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если «простая

электронная подпись содержится в самом электронном документе» (п. 1 ч. 1) или «ключ простой электрон-

ной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной сис-

темы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в

созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от

имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ» (п. 2 ч. 1). Как мы можем убедиться

по моему обращению и адресу электронной почты, с которого был отправлен иск, ВСЕ необходимые усло-

вия мной соблюдены, так как в иске содержалась ИНФОРМАЦИЯ, указывающая на создателя; ключ как

участника электронного взаимодействия (п. 11 ст. 2), установленный оператором информационной системы

(код, позволяющий войти в систему электронного взаимодействия), известен только мне и поэтому сообще-

ние отправлено от моего имени; обращение было послано с моего адреса И КОМПЬЮТЕРА, что установить

не представляет труда, а также подписано мной, как это прямо предусмотрено п. 1 ст. 4 Закона «Об элек-

тронной подписи»: «Право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись

ЛЮБОГО вида ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ, если требование об использовании конкретного вида элек-

тронной подписи В СООТВЕТСТВИИ С ЦЕЛЯМИ ее использования не предусмотрено федеральными за-

конами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением

30

между участниками электронного взаимодействия». Пункт 2 ст. 4 Закона «Об электронной подписи» преду-

сматривает «возможность использования участниками электронного взаимодействия ПО СВОЕМУ УС-

МОТРЕНИЮ любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить

требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электрон-

ных подписей». Важно, чтоб электронный документ позволял определить лицо, которое подписало элек-

тронный документ (п. 2 ч. 3 ст. 5) и обнаружить факт внесения изменений в этот документ после МОМЕН-

ТА его подписания (п. 3 ч. 3 ст. 5). Момент сохранения документа известен ТОЛЬКО лицу, его сохранивше-

му и именно с момента сохранения документа в него НЕВОЗМОЖНО внести изменение, не изменив время

и дату. Так что сведения о моменте сохранения документа и пароль входа в систему электронного взаимо-

действия указывают на лицо, которое документ создало и отправило. Пункт 3 ст. 4 Закона «Об электронной

подписи» предусматривает «недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею

электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная

подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматическо-

го создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе».

5.4 На что мы еще должны обратить внимание? Мы должны обратить внимание на СМЫСЛ

определения. Читаем его: «Судья Яранского федерального районного суда Кировской области Швецова

М.В., ознакомившись с исковым заявлением Ивановой Ирины Александровны… УСТАНОВИЛ: Иванова

И.А. обратилась в суд с иском, как следует из штемпеля входящей корреспонденции от 01 октября 2014 года

к Министерству финансов Российской Федерации и другим лицам о компенсации морального вреда и воз-

ложении обязанностей посредством направления заявления и приложенных документов электронной по-

чтой». То есть Швецова М.В., как ранее Назарова И.Е. УСТАНОВИЛИ, что в суд обратилась именно Ивано-

ва И.А., но они решили, что в суд обратилась НЕ Иванова И.А. и поэтому определение направили именно

Ивановой И.А., которую они установили, то есть не установили. То есть даже с этой точки зрения форма-

лизм в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ как СРЕДСТВО злоупотребления правом используется С ПРОТИВО-

ПРАВНОЙ ЦЕЛЬЮ нарушения ст. 2 ГПК РФ и моего права на доступ к суду посредством умышленного

лишения права на рассмотрение дела в разумный срок, как составляющей права на доступ к суду, о котором

разъяснено в § 59 Постановления от 02.11.10 г. по делу «Сахновский против Российской Федерации»: «…

"вопрос о том, могло ли лицо по-прежнему считаться жертвой предполагаемого нарушения Конвенции, пре-

имущественно влечет со стороны Европейского Суда последующее исследование его или ее ситуации",

включая, в частности, исследование "эффективности средств правовой защиты", предоставленных нацио-

нальными властями (…). Последующее исследование Европейским Судом ситуации должно сосредотачи-

ваться на практических результатах фактического использования средства правовой защиты. Так, например,

если заявленное средство правовой защиты против чрезмерной длительности судебного разбирательства

представляет собой последующий иск о компенсации, Европейский Суд обязан оценить не только доступ-

ность такого иска по законодательству страны, но также и своевременность рассмотрения такого иска, по-

скольку "чрезмерные задержки в рассмотрении иска о компенсации сделали бы средство правовой за-

щиты неадекватным" (…)».

5.5 В п. 68 Решения от 28.10.94 г. по делу «Маргарет Мюррей и другие против Соединенного

Королевства» Европейский Суд постановил: «Для соблюдения обязательств по Конвенции

важно существо, а не форма». Тот же смысл заложен и в § 29 Постановления от 24.04.1990 г. по

делу «Крюслен против Франции»: «Суд всегда понимал и понимает термин «закон» в его «сущностном», а

не «формальном» смысле. Он включает как акты более низкой категории, чем закон (…), так и неписаное

право. (…) В сфере действия писаного права «законом» является действую-

щий правовой акт, как он истолкован компетентным судебным органом

в свете новых практических обстоятельств». Но мы с сожалением должны констати-

ровать, что так как российских «судей» не обучают толковать подлежащие применению нормы действую-

щего законодательства, как это делали еще древние: lex est, quod notamus – закон – это то, что мы отмечаем,

то есть их не обучают проявлять признаки даже примитивного интеллекта, поэтому не развивается ни право,

ни сама судебная власть. О применении неписанного права, например, nemo judex in causa sua – никто не

судья в своем деле; nemo judex in propria causa est – никто не может быть судьей в своем собственном деле –

в России не может быть и речи, так как в России всегда правом было: у сильного всегда бессильный вино-

ват. Принцип: никто не судья в своем деле давно уже должен стать jus cogens, или всеобщим правом, кото-

рое должно превалирует над всеми принципами международного права. Но этого не происходит потому, что

данный принцип извращается и искажается не только в России, но он стал извращаться и искажаться в ев-

ропейском якобы суде.

5.6 Да откройте Даля и вы столько неписанных Прав у Криминальной власти найдете, что диву

будете даваться. Петр I и Ленин только ХОТЕЛИ Россию приобщить к благам цивилизации, но на их пути

стояли тысячи путиных, лебедевых, брежневых, шуваловых, грефов и абрамовичей, через заслон которых

31

прорваться практически невозможно, поскольку они любую ценную идею превратят в её противополож-

ность своими в основном правильными речами и мерзкими делами.

5.7 Также мы должны понимать, что одно дело – это оценка искового заявления, а совершенно

иное – это оценка того сопроводительного документа, который позволяет идентифициро-

вать оператора электронного взаимодействия. Я направила иск посредством электронной поч-

ты, а она устанавливает оператора электронного взаимодействия автоматически и автоматически выдает

информацию об отправителе. А отправляемые обращения через интернет-приемные выдают данные отпра-

вителя вообще без каких-либо проблем. Судьи ОБЯЗАНЫ знать, что информацией, указывающей на лицо,

от имени которого был послан документ, может служить идентификатор сообщения в сочетании с IP-

адресом компьютера отправителя, свидетельствующие о том, что сообщение было создано в результате дос-

тупа к почтовой системе, сопровождавшегося вводом пароля, принадлежащего определенному пользовате-

лю. Оценки этого документа мы в определении не находим, а поэтому приведенные в определении доводы

являются всего лишь шизофреническим фантазиями, НЕ ОСНОВАННЫМИ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ. В

данное время практически любому школьнику известно, что для того, чтоб открыть электронный ящик, надо

создать свой пароль, без которого в этот ящик войти неспециалисту практически невозможно. В этот ящик

можно войти с любого компьютера, но отправление сообщения с этого компьютера бесследно сделать

сложно. И здесь мы должны иметь ввиду требования, предъявляемые к электронной подписи п. «а» ст. 2

Типового закона ЮНСИТРАЛ "Об электронных подписях", принятого ООН 05.07.01 г.: « «электронная

подпись» означает данные в электронной форме, которые содержатся в сообщении данных, приложены к

нему или логически ассоциируются с ним и которые могут быть использованы для идентификации подпи-

савшего в связи с сообщением данных и указания на то, что подписавший СОГЛАСЕН с информацией, со-

держащейся в сообщении данных». То есть мы видим, что «электронная подпись» логически должна выте-

кать из текста документа, ассоциироваться с вопросами, поднимаемыми заявителем и позволять идентифи-

цировать его. Иск подан не просто от моего имени, но и в защиту моих прав и законных интересов и я со-

гласна с тем, чтоб мои права и законные интересы были защищены и восстановлены независимо от пода-

теля заявления. Согласно п. 3 «а» ст. 6 Типового закона электронная подпись считается надежной, если

«данные для создания электронной подписи в том КОНТЕКСТЕ, в котором они используются, связаны с

подписавшим и ни с каким другим лицом». Также по представленному мной исковому заявлению можно

установить и последующие требования, предъявляемые к надежности моей подписи п. 3 Типового закона:

b) данные для создания электронной подписи В МОМЕНТ подписания находились под контролем

подписавшего и никакого другого лица;

c) любое изменение, внесенное в электронную подпись после МОМЕНТА подписания, поддается об-

наружению; и

d) в тех случаях, когда одна из целей юридического требования в отношении наличия подписи заклю-

чается в гарантировании ЦЕЛОСТНОСТИ информации, к которой она относится, любое изменение, внесен-

ное в эту информацию после момента подписания, поддается обнаружению».

Те же самые требования к электронной подписи мы можем найти и в п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы №

1999/93/ЕС, принятой 13.12.99 г.

5.7.1 Таким образом, мы вновь можем повторить, что указание на момент сохранения документа

указывает на его создателя, а адрес отправителя указывает на лицо, которое можно идентифицировать.

УПОРНОЕ «не понимание» этого говорит ТОЛЬКО о том, мы имеем дело не с судьями и прокурорами,

а с отъявленными Уголовниками, адекватное общение с которыми практически НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО.

5.8 В силу п. 1 ст. 7 Типового закона: «[Любое лицо, орган или ведомство, будь то публичное

или частное, назначенное принимающим государством в качестве компетентного лица, органа или ведомст-

ва] может определять, какие электронные подписи удовлетворяют требованиям статьи 6 настоящего Зако-

на». В силу п. 2 ст. 7: «Любое определение, вынесенное в соответствии с пунктом 1, должно соответствовать

признанным международным стандартам».

Из приведенного нам понятно, что суд имеет право определить соответствие электронной подписи

требованиям ст. 6 Типового закона, однако это определение должно отвечать признанным международным

стандартам. А международным стандартом является решение, отвечающее требованиям правовой опреде-

ленности и не вызывающее сомнений (§ 61 Постановления по делу «Брумареску против Румынии»). Как мы

можем убедиться по определению Назаровой И.Е. и Швецовой М.В., их определение не отвечает требовани-

ям правовой определенности и требуется установление причин (мотивов), по которым они не применили

указанные нормы материального и процессуального права.

5.9 Если уж на то пошло, то Назарова И.Е. и Швецова М.В. могли оставить иск без движения

по основаниям его несоответствия ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, так как ст. 136 ГПК РФ предусматривает именно это.

Они видели, что п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ относятся к требованиям ч. 4 ст. 131 ГПК РФ. А несоблюдение

этих требований является основанием для оставления заявления без движения, а не его возврата. Конечно,

принципиального значения это не имеет. Это имеет значение для того, чтоб установить, что у «законодате-

ля», то есть у Путина В.В., с головой не всё в порядке. Ведь достаточно представить доказательство того,

что обращение в суд направлено с конкретного компьютера и вопрос с идентификацией отправителя будет

закрыт. Как это может сделать отправитель? Он может просто прислать фотографии своего экрана, свиде-

32

тельствующие об отправлении обращения. Это делается очень просто и это знает даже любой начинающий.

Достаточно нажать на клавишу PrtSc, потом полученное изображение вставить, расписать это в любом цве-

те, сохранить и отправить. На фотографии экрана фиксируются и что сохранено, и дата и время сохранения,

и куда отправлено, и из какой папки отправлено. Поэтому доказательств, свидетельствующих и о конкрет-

ном отправителе, и об адресате отправления обращения, можно предоставить более чем достаточно. Демон-

стрирую, как это надо делать на примере преступной организации, именуемой «прокуратура Кировской об-

ласти».

Сохранение файла с указанием его наименования и подписи.

Адрес и дата отправления с указанием получателя.

33

Указатель получателя.

Реквизиты отправителя и тема обращения.

Реквизиты отправителя, указание на источник извлечения файла, наименование файла и дата его со-

хранения, которая известна ТОЛЬКО создателю файла.

34

Указание на присоединенный файл СО ВСЕМИ необходимыми реквизитами для идентификации от-

правителя.

Файл отправлен адресату с указанием РЕАЛЬНОГО времени отправления и данными, позволяющими

идентифицировать отправителя, что и требуется для электронного взаимодействия и которому строят не-

преодолимые преграды российские «правоприменители», то есть Мракобесы. Также представляется доказа-

тельство того, что файл получен и на него ДОЛЖЕН быть дан законный, обоснованный и мотивированный

ответ, то есть адекватный. Если же такого ответа заявитель не получает, то нарушается его конституционное

право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ на обращение в государственный орган, к которому отно-

сится и суд. Но если ст. 33 Конституции РФ является общей нормой по отношению к государственным ор-

ганам (ст. 10 Конституции РФ), то ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ является специальной нормой. Вот и всё

между ними различие. Общим же для них является ТРЕБОВАНИЕ неукоснительного исполнения Консти-

туции РФ и соответствующих законов с целью признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и

гражданина, как того ТРЕБУЕТ ст. 2 Конституции РФ, находящаяся в нормативном единстве со ст.ст. 15, 17,

35

18, 19, 21, 45 Конституции РФ.

5.10 Таким образом, НЕЗАКОННО отказывая мне в рассмотрении моего иска, Назарова И.Е. и

Швецова М.В. ОБЯЗАНЫ были указать ту норму Закона «Об электронной подписи», КАК СПЕЦИАЛЬНО-

ГО ЗАКОНА, которой не соответствовал мой иск и РЕКВИЗИТЫ, не позволяющие идентифициро-

вать меня как участника электронного ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. Все разъяснения по рассматриваемому

вопросу даны в Комментариях к Закону «Об электронной подписи» Амелина Р.В., Бевзюк Е.А., Волкова

Ю.В., Марченко Ю.А. и Холодной Е.В., а также Коржова В.Ю. под редакций Ковалевой Н.Н. Можно по-

смотреть и Комментарий к Закону «Об электронной подписи» Борисова А.Н. То есть литературы вполне

достаточно, чтоб включились мозги у не имеющих юридического образования кировских «судей» и «проку-

роров».

6. Чтоб не повторяться, я рекомендую перечитать п.п. 4 – 4.5 частной жалобы № 2327 Усма-

нова Р.Р. от 11.05.14 г., распространенной под названием «Сатана и его армия Идиотов и Церберов», где

обжаловано определение той же Швецовой М.В. от 21.04.14 г. о возврате искового заявления № 2304 Усма-

нова Р.Р. по аналогичным основаниям.

6.1 Также мы всегда должны помнить о п. 33 Решения от 06.09.78 г. по делу «Класс и другие

против ФРГ», где Европейский Суд определил, что «закон может сам по себе нарушать права отдельных

лиц, если они испытывают его действие даже в отсутствие каких-либо конкретных мер по его применению».

Согласно смысла п.п. 40, 41 Решения Европейского Суда от 22.10.81 г. по делу «Даджен против Со-

единенного Королевства», если угроза применения закона является реальной, в результате чего может быть

нарушено конвенционное право, то она порождает основания считаться жертвой такого закона.

6.2 Европейский Суд практически везде говорит о том, что применяемые ограничения не

должны исключать или уменьшать «возможность обращения в суд, предоставленную лицу, таким образом

или в такой мере, что сама сущность права лишается смысла. Более того, ограничение является противоре-

чащим п. 1 статьи 6 Конвенции, если оно не преследует ЗАКОННУЮ цель и если отсутствует РАЗУМНОЕ

СООТНОШЕНИЕ между используемыми средствами и преследуемой целью» (§ 53 Постановления Евро-

пейского Суда по делу «Аль-Адсани против Соединенного Королевства»).

6.2.1 Из § 87 Постановления от 10.05.01 г. по делу «Z. и другие против Соединенного Королевст-

ва» следует, что «п. 1 ст. 6 Конвенции распространяется только на "оспаривание" (споры) по поводу "прав и

обязанностей" (гражданско-правового характера), которые, как можно пытаться утверждать, признаются

внутригосударственным правом; … он применяется к спорам "подлинной и сложной природы", касающимся

действительного наличия права, а также К ОБЪЕМУ и СПОСОБУ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ

(…)». А так как разъяснять и обеспечивать право, как гарант справедливого разбирательства дела судья

ОБЯЗАН в силу п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, поэтому именно он и ОБЯЗАН разъяснить жертве

ОБЪЕМ и СПОСОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВ. При этом надо ВСЕГДА помнить о ст. 2 ГПК РФ, которую

я повторяю вновь: «Задачами гражданского судопроизводства являются ПРАВИЛЬНОЕ и СВОЕВРЕМЕН-

НОЕ рассмотрение и разрешение гражданских дел В ЦЕЛЯХ защиты нарушенных или оспариваемых прав,

36

свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов

Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских,

трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство ДОЛЖНО способствовать укрепле-

нию законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отно-

шения к закону и суду».

6.2.2 В § 52 Постановления от 21.11.2000 г. по делу «Аль-Адсани против Соединенного Королев-

ства» Европейский Суд со ссылкой Постановление от 21.02.75 г. на дело «Голдер против Соединенного Ко-

ролевства» (§§ 26-36) пришел просто к Великолепному выводу о том, что «процессуальные гарантии, оп-

ределенные статьей 6 Конвенции, относительно справедливости, публичности и разумного срока раз-

бирательства бессмысленны при отсутствии какой-либо защиты условий пользования этими гаран-

тиями, а именно правом на обращение в суд…пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет право каждого по-

давать в суд иски относительного его гражданских прав и обязанностей».

Также Европейский Суд разъяснил, что в случае, если в государстве нет норм материального права,

предусматривающего ответственность должностных лиц, то «будет иметь место противоречие нормам права

в демократическом обществе и основному принципу пункта 1 статьи 6 Конвенции - а именно должна суще-

ствовать возможность, чтобы гражданские иски были поданы судье на рассмотрение, - если, например, го-

сударство может без установления ограничений или контроля со стороны Конвенционных органов исклю-

чить из юрисдикции судов весь круг гражданских исков или предоставить иммунитет в отношении ответст-

венности по гражданским искам большим группам или категориям лиц (…)».

6.2.3 В § 65 Постановления от 06.12.11 г. по делу «Гладышева против Российской Федерации»

Европейский Суд пришел к выводу о том, что «вмешательство должно соблюдать принцип законности и

преследовать законную цель средствами, разумно пропорциональными преследуемой цели».

6.3 Какую цель преследовали Назарова И.Е. и Швецова М.В.? Они преследовали ТОЛЬКО

ОДНУ цель: лишить меня права на доступ к суду, как это они проделывали с Усмановым Р.Р. В интерпрета-

ции Назаровой И.Е.и Швецовой М.В. само право на обращение в электронной форме утрачивает свой

смысл.

6.3.1 Так как Назарова И.Е. и Швецова М.В. неправильно истолковали ч. 4 ст. 131 ГПК РФ без

учета требований Закона «Об электронной подписи» и Федеральных законов № 227-ФЗ от 27.07.10 г., 210-

ФЗ от 27.07.10 г, а также приведенных выше норм международного права и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, поэтому их

определение подлежит отмене по основания п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

6.3.2 Так как Назарова И.Е.и Швецова М.В. не применили указанные мной нормы международ-

ного и российского законодательства, поэтому их определение подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 2 ст.

330 ГПК РФ.

6.3.3 Так как Назарова И.Е.и Швецова М.В. по сути неправильно применили нормы материаль-

ного и процессуального (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) права, поэтому их определение подлежит отмене по основани-

ям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

6.3.4 Поскольку Назарова И.Е.и Швецова М.В. в нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ не дали оцен-

ку исковому заявлению и сопроводительному его документу, выдаваемому средствами электронного взаи-

модействия (в том числе и системой Интернет-портал ГАС «Правосудие»), поэтому их фантазии не доказа-

ны, а значит определение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

6.3.5 Так как Назарова И.Е.и Швецова М.В. неправильно определили обстоятельства того, что

участником электронного взаимодействия (п. 11 ст. 2 Закона «Об электронной подписи») я могу стать

ТОЛЬКО при наличии знаний пароля СВОЕГО электронного ящика, позволяющего именно с него произве-

сти отправку электронного документа и в созданном и отправленном документе содержится информация,

указывающая конкретно на меня и от моего имени отправлен документ, а также в защиту моих нарушенных

прав (ст. 2 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона «Об электронной подписи»), поэтому определение подлежит отме-

не по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

6.3.6 Так как Назарова И.Е.и Швецова М.В. неправильно определили обстоятельства того, что

использованные мной средства электронной подписи позволяют не только её создать, провести проверку (п.

9 ст. 2, ст. 4, п. 4 ч. 4 ст. 5 Закона «Об электронной подписи»), определить лицо, подписавшее документ (п. 2

ч. 3 ст. 5 Закона «Об электронной подписи»), но и позволяют обнаружить факт внесения изменений в элек-

тронный документ после момента его подписания (п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона «Об электронной подписи») и со-

хранения, поскольку только мне известны дата и время его сохранения и документ невозможно изменить, не

изменив дату и время сохранения, поэтому определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным

ч. 2 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

6.3.7 Так как Назарова И.Е.и Швецова М.В. неправильно определили обстоятельства того, что

информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью ИЛИ неквалифицирован-

ной электронной подписью, признается документом, РАВНОЗНАЧНЫМ документу на бумажном носителе,

ПОДПИСАННОМУ СОБСТВЕННОРУЧНОЙ ПОДПИСЬЮ (ч. 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи»),

поэтому их определение подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 12, п. 1 ч. 1

ст. 330 ГПК РФ.

37

6.3.8 Так как Назарова И.Е. и Швецова М.В. неправильно определили, что иск подан от моего

имени и поэтому оригинал доверенности от Усманова Р.Р. мне им представлять было не надо, а также, что

оценка доказательствам дается на стадии исследования и оценки доказательств, поэтому их определение

подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

6.3.9 Так как Назарова И.Е. и Швецова М.В. своё мнение о подсудности иска основали на своих

Галлюцинациях и так и не поняли, что иск подавался в суд г. Лё Пюи ан Вёлэ во Франции, то есть их выво-

ды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому их определение подлежит отмене по ос-

нованиям ч. 2 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

6.3.10 Так как Назарова И.Е.и Швецова М.В. в нарушение норм материального (ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст.

11 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции в значении § 61 Постановления по делу «Брумареску против Румынии») и

процессуального (п. 1 ст. 195, п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ) права не указали мотивы, по которым они отвергли

указанные выше нормы материального и процессуального права, в результате чего их определение не отве-

чает требованиям правовой определенности и вызывает сомнений в законности и обоснованности, поэтому

оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

6.3.11 Так как Назарова И.Е. и Швецова М.В. неправильно истолковали ч. 4 ст. 131 ГПК РФ и не

сослались на норму закона, которая устанавливает качество подписи, поэтому их определение подлежит

отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, то есть их мнение в этой части просто

НЕ-ЗА-КОН-НО.

6.3.12 Так как Назарова И.Е. и Швецова М.В. не применили п. 1 ст. 158, п. 1 ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст.

160 ГК РФ, устанавливающие письменную форму и не устанавливающие СОБСТВЕННОРУЧНУЮ подпись,

поэтому их определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

19.10.14 г. Усманов Р.Р.

21.10.15 г. Усманов Р.Р.