Argumentarea este prezenta la tot pasul:acasa, la scoala, in mass media, in grupul de prieteni etc., insa teoria argumentarii a aparut si s-a dezvoltat in ultimele doua deceniii ale secolului al XX-lea,ca urmare a formalismului excesiv al teoriilor logice contemporane, ce aveau o aplicare redusa in practica, astfel incat existenta unei diferente esentiale intre domeniul teoric si cel practic, a impus necesitatea crearii unei noi logici a argumentarii.

Partea a II-a TEORIA ARGUMENTRII Teoria argumentrii trebuie realizat n forma unei logici informale, deoarece o bun nelegere asupra chestiunilor teoretice i moral-practice nu poate fi obinut nici deductiv, nici prin evidene empirice. Jrgen Habermas Introducere Teoria argumentrii poate fi definit ca studiu al tehnicilor discursive ale raionamentului practic, prin care un individ urmrete s determine sau s sporeasc adeziunea celorlali la anumite idei sau opinii ale sale. 1 Dintr-o perspectiv tradiional, teoria argumentrii este considerat ca parte constitutiv a sistemului retoric 2. Ea s-a dezvoltat ns i n cadrul tiinific al logicii 3. Pornind de la constatarea c, n limba natural, procesele argumentative sunt impregnate de retoric i logic, perspectiva modern asupra argumentrii ncearc s realizeze punctul comun al interseciei acestor dou direcii de cercetare. 4. Tendinele recente n studiul argumentrii integreaz descoperirile pragmaticii, n special ale teoriei actelor de limbaj, i extind aria cercetrii spre surprinderea fenomenului la nivelul cotidianului. Termenul argumentare acoper sfera conceptual a unui domeniu aflat la intersecia retoricii cu logica i lingvistica. De aceea, termenul aparine unui lexic specializat interdisciplinar, iar definiia sa depinde de perspectiva adoptat. Din punctul de vedere al logicii, argumentarea reprezint un proces de justificare logic a unei propoziii. Altfel spus, argumentarea stabilete o relaie ntre...n argumente i o concluzie. Definiia poate fi mbogit prin evidenierea canalului astfel: argumentarea reprezint o strategie prin care, folosind o anumit limb, un vorbitor reuete s extrag concluzii valabile dintr-un enun. Argumentarea nu trebuie confundat cu demonstraia logic a adevrului unui

enun sau a validitii unui raionament, deoarece mecanismele procesului de argumentare aparin limbilor naturale, pe cnd cele ale demonstraiei aparin logicii. Din perspectiva lingvisticii, argumentarea reprezint o activitate verbal, de natur intelectual i social, prin care se poate realiza justificarea sau respingerea unor opinii. Aceasta poate fi interpretat i n termenii pragmaticii astfel: prin formularea unui ansamblu (coerent) de enunuri, emitorul urmrete s obin acordul unuia sau mai multor colocutori, ceea ce sugereaz c argumentarea este motivat printr-un dezacord real, probabil sau posibil ntre colocutori. Argumentarea reprezint, de asemenea, un ansamblu de tehnici de legitimare a credinelor i a comportamentelor. Ea caut s influeneze, s transforme sau s ntreasc credinele/comportamentele intelor (colocutori). n limbajul natural, argumentarea se sprijin pe paraverbal i pe implicit. Modalitile de articulare a premiselor pot fi mai mult sau mai puin complexe. n general, o argumentare este o suit de enunuri [E1, E2 deci En], astfel nct E n se formuleaz sau este afirmat pe baza enunurilor din jur9. Dintr-o perspectiv opus, este suficient s existe un ansamblu de enunuri adevrate n vecintatea unui enun fals pentru a transfera asupra enunului fals aparena sau tenta adevrului. nelegerea discursului ca ansamblu de strategii prin care emitorul ncearc s-i influeneze colocutorii confer oricrei forme discursive o for argumentativ inerent. Argumentarea reprezint prin excelen marca situaiilor dialogale, a nlnuirii replicilor, a dezbaterilor, ceea ce nu exclude importana ei n cadrul contextelor monologale (deliberare interioar). Din punctul de vedere al cadrului n care se desfoar, argumentarea poate fi comun, cotidian sau specializat (n diferite domenii ale aciunii sau cunoaterii). Argumentul Termenului argument i pot fi atribuite mai multe definiii, nu ntotdeauna delimitate cu precizie: 1) argumentul poate fi interpretat ca variabil independent a unei funcii, sau ca o 2) propoziie considerat ca adevrat i luat n considerare pentru demonstrarea altei propoziii. Argumentul poate fi definit deci ca variabil independent a funciei predicative, care indic obiectele i indivizii de care depind proprietile i relaiile (adic predicatele). Termenul argument intr i n alctuirea unor sintagme consacrate de tip termenmartor din istoria logicii i a filosofiei care desemneaz anumite tipuri de raionamente: argumentul ontologic, argumentul moral n favoarea existenei lui

Dumnezeu, argumentul grmezii, argumentul ndoielii, argumentul decalajului temporal, argumentul fizico-teologic, argumentul cazului paradigmatic, argumentul celui de-al treilea om, argumentul gradelor de perfeciune, argumentul henologic, argumentul ntrebrii deschise, argumentul teleologic, argumentul transcendental. Argumentarea se supune ntotdeauna legilor adecvrii contextuale. Dincolo de perspectivele teoretice din care este privit argumentarea, cel care i construiete discursul trebuie s se adapteze la public. Nu exist o argumentare-tip pentru un subiect dat, nici scheme argumentative cu statut de legitimitate capabile s conving pe toat lumea, adresndu-se unei/unor persoane n particular. Este evident deci c stilul folosit ntr-o argumentaie va fi determinant n relaia orator/auditor sau scriitor/cititori. Actorii argumentrii Actorii situaiei argumentative sunt desemnai diferit n funcie de poziia pe care o ocup n cadrul interaciunii comunicative. Astfel, din perspectiv lingvistic, enunurile sunt produse de un locutor pentru un interlocutor. Emitorul i destinatarul sunt termenii de baz n cadrul teoriei ce are ca obiect de studiu actele de vorbire. Din punctul de vedere al retoricii, principalul actor al argumentrii este oratorul care se adreseaz publicului (auditoriu). Adversarii unui duel argumentativ sunt desemnai adesea prin termeni marcai de imprecizie, ca oponent i preopinent. n cazul n care schimburile argumentative depesc cadrul partenerilor direct implicai, se poate vorbi de prezena terilor. Argumentarea legat de structura interaciunii verbale este o confruntare, ntr-un mod polemic sau cooperativ, a unui discurs i a unui contradiscurs orientate de aceeai ntrebare/problem. Pregtirea auditoriului n faza de pregtire a auditoriului discursul este dominat de argumentele ncadrrii: apel la presupoziii comune, rencadrarea realului i apelul la autoritate. Elaborarea unei argumentri Pentru ca discursul s fie acceptat i s i se acorde atenie din partea auditoriului, el trebuie s se sprijine pe probe (lat. probationes). O tipologie a probelor distinge: probe naturale/extrinseci, evidente (fapte expuse) sau ieite din context, i artificiale (intrinseci). Argumentarea reprezint o operaie care se sprijin pe un enun acceptat (argumentul), pentru a atinge un enun situat pe o anumit scal a acceptabilitii (concluzia). A argumenta se reduce n ultim instan la a adresa unui interlocutor un argument (un raionament bun) pentru a-l face s admit o concluzie i pentru a-l determina s adopte

comportamente adecvate acesteia. Semiotica studiul sistemelor de semne i al transmiterii semnificaiei (semiotica semnificrii i semiotica comunicrii) armonizeaz trei direcii de cercetare: semantica avnd drept obiect controversata problem a sensului, a relaiilor dintre semne i refereni (realitatea extralingvistic); sintaxa care studiaz relaiile dintre semne, adic modul de inserare a semnelor pe axa sintagmatic a combinrii; pragmatica centrat pe studiul utilizrii sistemului limbii n diferite situaii de comunicare. Argumentarea ca macroact de limbaj reprezint o orientare pragmatic ce acoper n lingvistic o diversitate de probleme studiate n cadrul urmtoarelor discipline: pragmatica conversaional centrat pe studiul unui caz aparte de interaciune comunicativ: conversaia; pragmatica enuniativ sau lingvistica enunrii axat pe caracteristicile enunului i analiza relaiei emitor/receptor/situaie de comunicare (Emile Benveniste); pragmatica ilocuionar sau teoria actelor de vorbire, care studiaz preferenial tipologia actelor ilocuionare i efectele lor asupra interlocutorului (speech-acts theory n terminologia lui John Austin, John Searle); vezi i nota urmtoare. Principalele direcii de cercetare sunt: pragma-dialectica, aplicat n special dialogurilor cu caracter normativprescriptiv; argumentarea i analiza conversaiei; pragmatica lingvistic integrat n limb (J.C. Anscombre, O. Ducrot); pragmatica sociologic i filosofic a aciunii comunicaionale (J. Habermas); logica pragmatic (G. Vignaux, J.-B. Grize). Principalele niveluri de opoziie care se pot distinge sunt urmtoarele: argumentarea las receptorului libertatea de alegere, lucru care nu este valabil n cazul demonstraiei; demonstraia se ncadreaz n obiectivitate, concluzia ei este definitiv: vezi quod erat demonstrandum (qed) ceea ce era de demonstrat i quod erat demonstratum ceea ce s-a demonstrat. argumentarea poate deveni convingtoare prin utilizarea unor figuri retorice (repetiie, insisten etc.). Este important de subliniat c prin argumentare dezacordul este anticipat (intuit) de emitor i poate fi prevenit sau eliminat. Aceast definiie acoper sfera conceptual a termenului inferen silogistic. De exemplu: dac m ntreb dac toi A sunt C i dac gsesc n baza de enunuri [E1, E2] c toi A sunt B i c toi B sunt C, atunci pot trage concluzia c toi A sunt C. Pe aceast situaie se bazeaz constatarea c, n general, pentru ca o calomnie n viaa politic, de exemplu, s fie crezut ea trebuie s fie nconjurat de un pic de adevr. Exist ns i discursuri pur informative. Din punctul de

vedere al dialogului, argumentarea este specific pentru orice discurs produs ntr-un context de dezbatere (orientat de o ntrebare/problem). Din punctul de vedere al monologului argumentarea reprezint orice discurs analizabil n funcie de termenii schemei argumentative minimale date-concluzie, prin intermediul inferenei (sau al legii de trecere). De exemplu, pentru a demonstra c X este om se invoc propoziii (re)cunoscute ca adevrate de tipul X gndete, X vorbete etc. Predicatele pot fi: a) cu un argument: Socrate este filosof: f(x); b) cu dou argumente: Platon este discipolul lui Socrate: f(x,y). Caz n care ndeplinete rolul de termen-martor al formrii sau al evoluiei conceptului desemnat. Unele pot avea caracter sofistic, cvasiparadoxal etc. Argument dezvoltat pentru prima dat de un filozof scolastic, Sfntul Anselm. Acest argument reprezenta o ncercare de a dovedi c existena conceptului de Dumnezeu implic cu necesitate existena lui Dumnezeu: cci poate fi conceput c exist ceva ce nu poate fi gndit ca neexistent, care este mai mare dect ceea ce poate fi gndit ca neexistent. Problema a fost reluat din diverse perspective de Descartes, Kant, Frege. Argument care ncerca s susin ideea potrivit creia, din punctul de vedere al lui Kant, binele suprem este o stare de lucruri n care fericirea e distribuit riguros proporional cu virtutea moral (vezi Anthony Flew, Dicionar de filozofie i logic, Editura Humanitas, Bucureti, 1999). Raionament formulat de Descartes: 1) Dubito, ergo cogito. 2) Cogito, ergo sum. 3) Sum, ergo Deus est. Argument care se refer la credibilitatea percepiei obiectelor fizice reale. (Vezi formularea propus de B. Russell n Antony Flew, op. cit.) Este unul dintre termenii clasificrii tripartite (propuse de Kant) n problema ncercrilor posibile de dovedire a existenei lui Dumnezeu. Raionament prin care din faptul c sensul unui cuvnt este dat prin referire la cazuri paradigmatice se conchide c este imposibil s nu existe exemple de lucruri desemnate de cuvntul respectiv. Denumire alternativ atribuit argumentului gradelor de perfeciune n favoarea existenei lui Dumnezeu. Test introdus de G.E. Moore pentru a dovedi c orice definiie propus pentru bun conduce la eec deoarece conceptul de bun este nedefinibil prin faptul c toate ntrebrile de forma este Y bun? sunt deschise n acelai sens (n condiiile n care definiia are forma X este Y). Vezi Antony Flew, op. cit. Unul dintre cele mai populare argumente tradiionale n favoarea existenei lui Dumnezeu, care pornete de la observaii privind integrarea i regularitatea

i ajunge la concluzia c acestea nu pot fi dect opera unui Proiectant (vezi Antony Flew, op. cit.). Argument folosit n argumentarea utilizat pentru a afla care este sensul propoziiei despre care se tie c e adevrat. Inclusiv adecvare fa de auditoriu. Vezi i Umberto Eco, Limitele interpretrii, ed. cit. Oponent: opozant. Preopinent: persoan care emite o prere, afirm ceva naintea alteia; antevorbitor; prin extensie: adversar de opinii. Toi membrii unui public martor interesat de schimbul verbal dintre adversari. Se repune astfel n discuie problema a ceea ce nelege un actor al argumentrii din discursul celuilalt. Apelul la presupoziii comune const n a activa o valoare prezent la auditor (respectul pentru valori, respectul pentru cellalt, nonviolena etc.). O argumentare presupune, de altfel, c cel puin un acord s-a stabilit ntre orator i public asupra unei opinii, asupra unui principiu (altfel ne aflm n faa unui veritabil dialog al surzilor). Oratorul poate afia certitudinea de a mprti aceleai opinii cu publicul (de a-l avea la degetul mic). Stabilirea complicitii cu interlocutorul este adesea detectabil prin expresii lingvistice ca tii ca i mine c, suntei de acord asupra faptului c. Recadrajul/rencadrarea realului const n a modifica situaia argumentativ pentru a o apropia de opinia care se dorete a fi mprtit, chiar cu preul redefinirii cuvintelor prin diverse strategii (prin cuvntul x neleg, folosim cuvntul x n sensul). Apelul/recursul la autoritate este folosit mai ales n situaiile n care se vorbete de experiena personal (credei-m, am trit asta, credei-m, v spun din experiena mea) sau cnd se recurge la o mrturie direct (avei ncredere n el, cunoate bine acest gen de probleme) sau la strategii politicoase (nu am experiena dumneavoastr, dar credei-m c). Retorica clasic (Aristotel) furnizeaz ca exemple n acest sens legile, conveniile, tortura, jurmntul. Acestea in de arta oratorului, de stpnirea tehnicii, de creativitatea, de metoda i, nu n ultimul rnd, de talentul personal; sunt create prin i n discurs. Argumentele legate de logos se adreseaz raiunii i pot fi: deductive, care se bazeaz pe implicaia logic, regula reciprocitii, relaiile cauz-efect; analogice, etimologice, cauzale, opozitive etc. Tipologia metodelor de argumentaie distinge: forma exhaustiv, ca metod algoritmic care vizeaz epuizarea argumentelor; toate argumentele converg spre aceeai concluzie schema radiar, n care tema tratat este supus analizei multiple pe diferite axe, din diferite perspective sau puncte de vedere.

VIII. LOGIC I LIMBAJ Argument, concluzie, inferen Cei trei termeni se caracterizeaz prin diferene de statut lingvistic, cognitiv i din punctul de vedere al modului de aciune. Argumentul are statutul de credin (prezentat ca) mprtit, de dat factual (prezentat ca) incontestabil, pe care destinatarul argumentrii poate, evident, s l resping1. Definiia concluziei2 ca ncheiere a unui ir de judeci sau ca ultima parte a unei expuneri sau a unei opere, care cuprinde rezultatele finale cuprinde trstura comun de plasare la sfrit, ceea ce nu are un corespondent general n realitatea cotidian3. Inferena4 poate fi definit ca: proces de trecere de la premise la concluzie; relaie ntre premise i concluzie5. Inferena presupune ntotdeauna un salt, o diferen de nivel ntre enunul argument i enunul concluzie i atribuie datelor iniiale un sens argumentativ pe care nu l aveau nainte6. Inferena poate fi pus adesea n relaie cu expresia unui adevr general, adesea de tip proverbial, atribuit unui emitor colectiv: se tie c7 Relaia respingere8obiecie n cadrul aciunii argumentative poate fi privit din perspectiva meninerii sau nchiderii comunicrii. Astfel, n timp ce respingerea nchide dialogul, obiecia solicit un rspuns, deci continuarea dialogului. Raionamentul Raionamentul poate fi definit ca proces de trecere de la unele propoziii, numite premise, la o propoziie numit concluzie, astfel nct dac premisele sunt adevrate concluzia este adevrat sau cu mare probabilitate adevrat i ca form logic corespunztoare procesului de trecere de la premise la concluzie9. Raionamentul reprezint de fapt asamblarea argumentelor ntr-o structur coerent. El permite ca acestea s fie prezentate sub forma propoziiilor nlnuite innd cont de reguli stabilite i n acord cu planul de ansamblu al discursului. Modurile de raionament cel mai frecvent folosite n argumentaie sunt: inducia10, deducia, silogismul11 i entimema. Logica i dialectica sprijin raionamentul n procesul argumentativ12. Propoziia Termenul propoziie cunoate mai multe sensuri, nu ntotdeauna delimitate clar. 1. Definiia inspirat de logica clasic: propoziia este o comunicare complet n care se spune ceva despre subiect cu ajutorul predicatului (DSL). 2. Definiia interdisciplinar pune n relaie autonomia formal cu trsturi legate de autonomia de comunicare i/sau cu cele legate de condiiile de adevr. n cele ce urmeaz vom considera propoziia ca o asamblare de cuvinte care exprim o aseriune

(propoziie declarativ). O propoziie13 cuprinde trei pri: termenul subiect, verbul de legtur (copula) i termenul predicat. Politicienii sunt corupi. Politicienii = termenul subiect, despre care se face o aseriune. Sunt = verb. corupi = predicat, care reprezint de fapt aseriunea nsi. Politicienii sunt corupi este o propoziie creia i lipsete precizia, ar trebui introdus o specificare: Toi politicienii sunt corupi sau unii politicieni sunt corupi. Toi i unii caracterizeaz aspectul cantitativ al propoziiei. Propoziiile care privesc aspecte generale, de ansamblu sunt universale. Propoziiile care privesc o parte a unui ansamblu sunt particulare. O propoziie afirm sau neag ceva. Ea poate fi deci afirmativ sau negativ. Toi politicienii sunt corupi = pua Nici un politician nu este corupt = pun Unii politicieni sunt corupi = ppa Unii politicieni nu sunt corupi = ppn 1) i 4) sunt contradictorii 1) i 2) sunt contrare 3) i 4) sunt subcontrare i subalterne (ele sunt deduse din alte propoziii). Reguli: dac o propoziie este adevrat, propoziia sa contradictorie trebuie s fie fals; din dou propoziii contrare, una trebuie s fie fals i cealalt adevrat, dar ambele pot fi false; dac o propoziie universal este adevrat, atunci subalterna particular care e dedus din aceasta este i ea adevrat. Inducia Anumite propoziii sunt intuitive i se plaseaz n afara logicii. Un adevr intuitiv nu cere nici o prob. Acele propoziii care sunt sub observaie direct sunt dovedite prin inducie. Tot ceea ce pleac de la o observaie particular, de la un exemplu, este o inducie. Se trece, cu ajutorul induciei, de la particular la general (Tot cei care ncep cu bere vor bea ntr-o zi buturi mai tari) sau de la particular la particular (Dac nu eti tu, este deci fratele tu). n orice exemplu de inducie (generalizare), avem o aseriune general bazat pe un grup de exemple particulare. Numrul de inducii perfecte pe care le facem este relativ redus. O inducie este perfect doar cnd este posibil de verificat c ceea ce propoziia afirm este valid n toate cazurile de observaie. Am putea deci s ne sprijinim pe aceast definiie pentru a dovedi c generalizarea unui exemplu nu este valid. Toi politicienii sunt corupi este un exemplu de inducie imperfect. Chiar i propoziia legea gravitaiei este universal este o inducie imperfect (ea nu e nici falacioas, nici inexact, dar validitatea sa nu a fost examinat n toate cazurile; din punct de vedere strict logic, nu suntem absolut siguri de universalitatea ei). Analogia Reprezint o varietate a induciei. Se bazeaz pe o comparaie sau o asemnare. Cea mai obinuit form de analogie este aseriunea c un

lucru sau altul este adevrat pentru c este asemntor cu un alt lucru recunoscut ca adevrat. Analogia se bazeaz pe ideea conform creia un anumit grad de asemnare ntre dou lucruri la un anumit nivel implic similitudini de ordin general ntre acestea. Ea nu furnizeaz niciodat probe n sensul strict, ci doar o probabilitate: comparaison nest pas raison (asemnarea nu este argument). Deducia Este o metod de raionament prin care propoziiile sunt stabilite nu printr-o observaie direct a faptelor, ci prin referire la alte propoziii deja stabilite. Toi cinii sunt animale. Lassie e un cine. Deci Lassie este un animal. Deducia pleac deci de la general (citat n prima propoziie) pentru a merge spre particular. Silogisme Silogismul categoric Este un sistem logic constituit din trei propoziii astfel nct una dintre ele s fie implicat de celelalte dou. n funcie de ordinea n care acestea apar n mod obinuit, cele trei pri sunt: premisa major; premisa minor; concluzia. 1. Toi oamenii sunt fiine raionale. (Premisa major) 2. Socrate este un om. (Premisa minor) 3. Deci Socrate este o fiin raional. (Concluzie) Cele trei propoziii conin ntotdeauna, n total, trei termeni (oamenii, fiine raionale, Socrate, n exemplul nostru): un termen major (fiine raionale); un termen minor (Socrate); un termen mediu (oamenii). Termenul mediu poate fi identificat tiinduse c este prezent n cele dou premise, i nu n concluzie (oamenii, n exemplul nostru). Regulile formale ale silogismului Un silogism este compus din trei i numai trei termeni. Prezena termenului median este raiunea acestei reguli. Toate persoanele care studiaz sunt elevi. Ion este o persoan care frecventeaz liceul. Deci Ion este elev. Avem aici patru termeni: persoanele care studiaz/elevi/Ion/persoan care frecventeaz liceul. Nu exist nici un termen care s lege Ion i elevi. Pentru a face un silogism valid, numrul de termeni ar trebui redus la trei: Toate persoanele care frecventeaz liceul sunt elevi. Ion este o persoan care frecventeaz liceul. Deci Ion este elev. Termenul median trebuie s fie prezent n cel puin una dintre premise, n particular n aceea n care se afirm sau se neag ceva asupra ansamblului de care depinde termenul median. Este vorba n acest caz despre un termen distribuit. Toi romnii sunt ospitalieri: se tie c ntreaga clas a romnilor este alctuit din oameni ospitalieri; Unii oameni sunt fiine raionale nu are termen distribuit, nu tim nimic n ceea ce privete toi oamenii sau toate fiinele raionale. Atta timp ct termenul median nu este distribuit ntr-una dintre premise, este imposibil de a stabili o relaie ntre

ceilali doi termeni: Unii dintre prietenii mei sunt politicieni. Unii politicieni sunt oameni celebri. Deci unii dintre prietenii mei sunt oameni celebri. Termenul mediu este politicieni, dar nici o premis a acestui termen nu este distribuit sau utilizat de toat lumea, cci nici o premis nu spune ceva ce ar fi n legtur cu toi politicienii. Eroarea provocat de un termen nedistribuit este responsabil de multe greeli de raionament care genereaz alte tipuri de erori formale. Nici un termen nu poate aprea n concluzie dac nu a fost distribuit cel puin o dat ntr-una dintre premise. Un silogism nu poate afirma nimic n concluzie care s nu fie implicat ntr-una dintre premise: Toi mincinoii sunt lai. Nici un gentleman nu este mincinos. Deci nici un gentleman nu este la. Eroarea provine din faptul c termenul la apare n concluzie, dar nu este distribuit. Patru reguli de mai mic nsemntate ale silogismului se enun astfel: 1. Plecnd de la dou premise particulare nu este posibil nici o concluzie. 2. Plecnd de la dou premise negative nu este posibil nici o concluzie. 3. Dac una dintre premise este negativ, concluzia trebuie s fie negativ 4. Dac una dintre premise este particular, concluzia trebuie s fie particular. Silogismul ipotetic Silogismul ipotetic are ca premis major o propoziie coninnd o aseriune ipotetic (sau condiional). Formula sa este dat de expresia: Dac P, atunci Q Structura complet a silogismului este deci: Dac P, atunci Q P Atunci Q Dac nu plou, ies afar. Nu plou. Atunci ies afar. Premisa major conine dou aseriuni, antecedenta i consecina, iar propoziia n ansamblul ei realizeaz o relaie de implicaie ntre cele dou. Pentru un rezultat corect, premisa minor trebuie s confirme antecedenta sau s nege consecina. Atunci, concluzia va afirma consecina sau, n cel deal doilea caz, va nega antecedenta. Dac nu plou, voi iei afar. Nu ies afar. Deci plou. Teoria silogismului ipotetic const n a spune c adevrul exprimat de antecedent implic adevrul exprimat prin consecin, i la fel pentru negaie. Construcia invers va genera un argument falacios: Dac nu plou, voi iei afar. Plou. Deci nu ies afar. Relaia de implicaie nu este n mod necesar simetric. Cu toate c o cauz dat implic ntotdeauna un anumit efect, un efect dat nu implic ntotdeauna o anumit cauz, tiindu-se c pot fi mai multe cauze pentru un singur efect. Silogismul alternativ n acest caz premisa major este o propoziie alternativ. Premisa minor este o propoziie categoric care accept sau respinge una dintre alternative. Dac premisa minor accept una dintre alternative, concluzia trebuie

s o resping pe cealalt; dac ea respinge o alternativ, concluzia trebuie s o accepte pe cealalt: Asinul e ori un cal ori un mgar. Asinul e un mgar. Asinul nu este un cal. Condiiile silogismului alternativ se refer la: 1) A fi sigur c alternativele propuse se exclud reciproc, astfel c afirmarea uneia implic negarea celeilalte (nici cal, nici mgar). 2) A fi sigur c toate alternativele posibile au fost luate n calcul. Dac se ntmpl ca asinul s nu fie nici cal, nici mgar, cele dou posibiliti se exclud una pe alta. Totui, dac ar fi posibil ca asinul s fie un hibrid cal-mgar, silogismul ar nclca a doua regul, pentru c nu au fost enumerate toate posibilitile. Un silogism de acest tip, n care alegerea nu se bazeaz pe excluderea uneia dintre posibiliti, trimite la o eroare numit disjuncie imperfect; un silogism n care nu sunt date toate alegerile posibile trimite la o eroare numit enumerare incomplet. Argumente falacioase comune Petitio principii Petitio principii reprezint un raionament vicios care const n a considera ca adevrat obiectul nsui al problemei (a afirma ntr-una dintre premise ceea ce este de presupus a fi dovedit n concluzie). Se ajunge la concluzie fr a trece printr-un proces de argumentare. Biblia ne spune c Dumnezeu exist. Biblia a fost dictat de Dumnezeu. Deci Dumnezeu exist. Post hoc, ergo propter hoc14 Acest argument falacios este postulatul conform cruia un eveniment care survine n urma altuia este n mod necesar rezultatul primului. Superstiiile15 se bazeaz n marea lor majoritate pe acest sofism: O pisic neagr mi-a tiat drumul n momentul n care voiam s trec strada. Imediat dup aceea am suferit un accident. Deci cnd i taie drumul o pisic neagr nseamn c i va merge prost. A dovedi fenomenul cauz-efect este mult mai complicat i necesit o utilizare precaut a regulilor de investigare inductiv. Stabilirea unei secvene temporale nu este suficient; trebuie de asemenea s fie vorba despre o legtur cauzal care s poat fi demonstrat. Ipostazierea Este o eroare care const n a considera un obiect care are o existen conceptual sau imaginar ca o realitate concret. Aceast eroare apare n multe argumente care ncep cu: Istoria ne nva c, tiina spune, Medicina a descoperit. Ipoteza prezent n aceste expuneri este c istoria, medicina, tiina sunt entiti ai cror reprezentani vorbesc aceeai limb16. n realitate, sunt muli specialiti ai domeniilor respective care nu sunt ntotdeauna de acord asupra anumitor probleme, direcii de cercetare, terminologii etc.17 De aceea, ar fi mult mai adecvate formulrile:

Anumii istorici consider c, Muli oameni de tiin cred c, Cercettorii n medicin au descoperit c. Concluzii Printre tehnicile de cutare i de organizare a argumentelor se numr i cele care vizeaz schema cine, ce, unde, cnd, cum, de ce. Figurile de gndire i figurile de stil sunt frecvent utilizate pentru a elabora o argumentaie, pentru a asigura legtura ntre probleme, idei. O argumentare eficient va acorda n acelai timp o mare atenie stilului, formei, intonaiei care trebuie s susin firesc logosul. Bibliografie i note 1. Caz n care, n mod normal, el trebuie s justifice acest refuz (i s aduc probe de susinere a refuzului). 2. Concluziile apar n urma unei operaii argumentative ce permite transferul unor comportamente verificate asupra unor situaii, cunotine, credine etc. noi, inedite. Concluzia joac un rol important, cel puin formal, n luarea deciziilor i contribuie la construirea unui rspuns la trei tipuri fundamentale de ntrebri organizate pe axele gndire-aciune-credin: Ce trebuie s credem?; Ce trebuie s facem?; Ce trebuie s gndim?. n consecin, enunurile care reprezint concluzii se prezint sub trei forme lingvistice principale: enun la indicativ prezent: Lucrurile sunt cu siguran astfel (concluzie de tip constatativ); enun injonctiv: S facem deci asta; enun la viitor indicativ exprim un fapt aleatoriu dar a crui realizare este foarte probabil (innd seama de ambiguitatea enunurilor). 3. Concluzia desprins dintr-un text este adesea plasat la nceput, precednd sistemul argumentelor (caz frecvent n articolele de pres). 4. Termenul inferen este folosit adesea i ca sinonim pentru raionament. 5. Implicaia inferenial reprezint tipul de relaie de implicaie ntre judeci. 6. Postulat fundamental al argumentrii discursive. 7. Fiind adesea implicit, ea permite apelul la principii, la convenii admise ntr-o comunitate lingvistic (locuri comune, topice). 8. Respingere este un termen care se aplic urmtoarelor situaii: un discurs este respins atunci cnd se demonstreaz c este fals; un discurs este respins atunci cnd este abandonat de emitor (i astfel dispare din interaciunea discursiv). 9. Se reprezint ca o succesiune de propoziii pe vertical, n care bara orizontal delimiteaz premisele de concluzie. 10. Metod de raionament prin care se infereaz o lege general sau un principiu pornind de la cazuri particulare observate; altfel spus, raionament prin care se trece de la constatri despre cazurile singulare dintr-o mulime de obiecte la aseriuni despre toate cazurile. Exist mai multe tipuri de inducie: inducie descendent, inducie transfinit, inducie

matematic. 11. n formularea lui Aristotel: un discurs n care, anumite lucruri fiind enunate, orice altceva dect ceea ce s-a enunat decurge cu necesitate din cele enunate. Silogismul poate fi considerat o schem deductiv, n care se aserteaz premisele i se formuleaz prin conjuncia deci concluzia. Judecile poart denumirile de premis major, premis minor, concluzie, iar termenii sunt determinai de adjectivele major, minor, mediu. Modul de dispunere a termenilor n premise determin figura silogismului. Exist patru posibiliti, reprezentate de diagrama urmtoare: n care S i P sunt termeni, iar M este termenul mediu (care figureaz n ambele premise, dar nu i n concluzie). Silogismul categoric reprezint silogismul cu judeci categorice. Propoziiile categorice avndu-l pe S ca subiect sunt: Toi S sunt P. Nici un S nu e P. Unii S sunt P. Unii S nu sunt P. 12. Absena raionamentului nu implic absena sensului. Astfel, anumite texte pot fi generate dup o anumit logic i pot cpta un sens. 13. n logic doar frazele/enunurile declarative sunt propoziii; nu sunt propoziii frazele/enunurile interogative, imperative sau volitive. 14. Dup aceasta, deci din cauza aceasta. 15. Acest tip de argument falacios este determinat ns de presiunea unor norme culturale (care adesea iau forma superstiiilor), cum ar fi semnificaia numrului 13, a pisicii negre, a oglinzii sparte etc. Observaie: aceste argumente nu sunt universale, ele sunt specifice unor anumite spaii culturale. 16. Adic la unison, fr referire la o lingua franca. 17. Vezi, de exemplu, urmtorul citat dintr-o lucrare de specialitate care pune n eviden deosebiri de terminologie i de abordare a aceluiai subiect (Liliana IonescuRuxndoiu, Conversaia. Structuri i strategii, Editura All, Bucureti, 1999): Levinson consider reprezentative pentru analiza discursului cercetri foarte diferite ca fundamentare teoretic i ca metodologie, cum ar fi cercetrile europene de gramatic a textului (van Dijk, 1972, 1977; s-ar putea aduga i Petfi (ed.), 1979; de Beaugrande, Dressler, 1981 etc.) i cele de orientare interacionist, referitoare la analiza structurii schimburilor verbale (Coulthard, Brazil, Sinclair, Montgomery, n Coulthard, Montgomery (eds.), 1981; Labov, Fanshel, 1977 etc.), i desemneaz prin analiz conversaional orientarea iniiat de un grup de etnometodologi americani (Sacks, Schelgoff, Jefferson, Pomeranz; vezi Schenkein (ed.), 1978). Singurul punct comun ntre direciile de investigare grupate sub denumirea de analiz a discursului l constituie recunoaterea validitii de discurs

coerent i incoerent, dar modul practic de abordare a problemelor coerenei prezint mari deosebiri. IX. TIPOLOGIA ARGUMENTELOR Argumentum ab auctoritate (argumentul autoritii) mod de argumentare care const n invocarea, n sprijinul unei poziii, afirmaii etc., a unei instane nvestite cu autoritate, prestigiu n opinia comun; implicit, oponentul recunoate aceast autoritate. Argumentul autoritii1 este un argument de confirmare avnd urmtoarea form canonic: P, fiindc A susine P, iar A este o autoritate n materie. Autoritatea reprezint fie un punct de sprijin, fie un refugiu pentru cel ce argumenteaz2. Un tip aparte de argument al autoritii l constituie autoritatea citat3. Respingerea argumentelor autoritii se poate face din perspectiva atacului mpotriva autoritii (n cele mai multe cazuri se suprapune cu atacul mpotriva persoanei). Autoritile n diferite domenii beneficiaz de existena unui sistem de norme de evaluare i de control a activitii lor (control reciproc n cadrul unei colectiviti de experi, excelen n cercetare)4. Unii autori5 consider c ... critica tinde a aduce autoritatea la surse umane, instituionale, tiinifice, reperabile i controlabile. Domeniul de validitate a acestui argument [dogmatic] a constituit i constituie nc n zilele noastre o miz social i cultural major. Argumentum ab invidia (argumentul urii) demonstraie fals care, sub pretextul aprrii adevrului, urmrete s provoace ur mpotriva prerilor altora sau s-i compromit pe nedrept. Argumentum a contrario mod de argumentare analogic ce se bazeaz pe transferul de la contrariu la contrariu, avnd schema: dac lui A i corespunde B, lui non-A este probabil s-i convin non-B. Argumentum ad hominem (privitor la om[ul cu care se discut])6 Mod de argumentare care const n a-i opune adversarului consecinele care rezult din tezele cele mai puin probabile admise de acesta; n sens larg, atac cu referire strict, precis la individualitatea, doctrina adversarului. Se poate vorbi despre argumentum ad hominem ntotdeauna cnd este vorba despre adevrul unei aseriuni sau despre legitimitatea unei conduite care se resping prin referire la trsturile negative ale persoanei care le susine. Mecanismul organizrii acestui argument se bazeaz pe deplasarea accentului de la problem la persoan. Respingerea argumentului ad hominem este foarte productiv. Unii cercettori7 arat c cel mai important mecanism al respingerii este reprezentat de punerea adversarului n contradicie cu el nsui, ceea ce

echivaleaz cu a argumenta n sistemul de credine i valori al adversarului, a degaja contradicii i a crea disonane. Se disting mai multe ci de realizare: contradicia la nivelul cuvintelor8 (oponentul pune n contradicie afirmaiile locutorului, emise, n general, n momente diferite); contradicie la nivelul cuvintelor i al convingerilor/credinelor9; contradicie la nivelul cuvintelor i al actelor; contradicie ntre norm i realitate10. Argumentum ad personam (atacul la persoan/atac personal) Reprezint o variant a argumentrii ad hominem i const ntr-un atac personal asupra adversarului (ad personam vs. ad hominem). Mecanismul acestei argumentri se bazeaz pe ironizarea adversarului n legtur cu aspecte ce nu in de problema n discuie (hors de propos), formularea unor aluzii n termeni negativi, transferul discursului din planul general al argumentrii n plan personal. Efectele acestui tip de argumentare pot declana o reacie simetric (adversarul i pierde calmul, recurgnd i el la atacul personal). Insulta Dei deontologia interaciunilor sociale, regulile de politee, sunt prescriptivnormative (se interzice insulta adresat interlocutorului/adversarului), se constat c insulta este adesea prezent n dezbaterea public. Insulta care la prima vedere nu pare s fie o problem de argumentare invalideaz adesea interlocutorul, iar atacul la persoan influeneaz dezbaterea. Dezbaterea electoral reprezint cadrul predilect pentru manifestarea atacului la persoan11. Argumentum ad ignorantiam (argumentare asupra ignoran]ei) Mod de argumentare care const n folosirea dovezilor scoase din unul dintre fundamentele cunoaterii sau probabilitii (Locke). Acest tip de argumentare este strns legat de administrarea de (sau demonstrarea prin) probe. Strategia se bazeaz pe solicitarea ca adversarul s admit ca prob ceea ce i se prezint sau, dac nu, s furnizeze la rndul lui o prob (mai bun)12. Argumentum ad verecundiam (argument care face apel la respect) Mod de argumentare n care se recurge la respectul adversarului pentru opinia unui om sau a unor oameni care au dobndit o bun reputaie n ochii opiniei comune (Locke). Acest tip de argument se organizeaz pe o schem argumentativ inadecvat care se bazeaz pe a susine c un punct de vedere este valabil doar pentru c este susinut de o autoritate (a crei reputaie nu este de obicei obinut n domeniul n discuie)13. Argumentum a fortiori (dintr-un motiv mai puternic, cu att mai mult) Mod de argumentare prin care ceea ce este demonstrat printr-un caz se extinde i asupra altui caz,

care prezint fa de primul motive mai puternice de a fi cu att mai adevrat14. Argumentum ad judicium (bazat pe judecata asupra naturii lucrurilor) Mod de argumentare constnd n folosirea dovezilor scoase din unul dintre fundamentele cunoaterii sau probabilitii (Locke). Acest tip de argument reprezint din perspectiva lui Locke singura form valid de argumentare, spre deosebire de argumentum ad hominem, argumentum ad ignorantiam i argumentum ad verecundiam, deoarece, bazndu-se pe judecata asupra naturii lucrurilor, este singurul care poate conduce la cunoatere. Argumentum ad misericordiam Mod de argumentare care se bazeaz pe presiunea exercitat asupra adversarului prin apelul constant la sentimentele i interesele sale. Acest tip de argumentare este frecvent folosit n discursurile politice, electorale i publicitare i se axeaz pe manipularea sentimentelor de compasiune ale adversarului sau pe strategia ameninrii acestuia15. Argumentum a pari (argument dintr-un motiv egal) Mod de argumentare care se bazeaz pe transferul unei demonstraii specifice unui caz la un alt caz, din raiuni de identitate sau analogie ntre cele dou cazuri. Argumentum a tuto Mod de argumentare analogic bazat pe transferul de certitudine de la ceea ce e sigur la ceea ce nu are acelai grad de certitudine. Argumentum baculinum/argumentum ad baculum (argumentul btei) Mod de argumentare bazat pe folosirea forei n locul oricrui argument; iniial, desemna posibilitatea dovedirii existenei lumii exterioare prin lovirea pmntului cu o bt16. Argumentum ex concessis (prin concesie) Mod de argumentare indirect prin acceptarea provizorie a tezei adversarului pentru a-l pune n contradicie cu sine nsui sau a-l determina s accepte ceea ce iniial respinsese. Argumentum ex silentio (prin tcere) Mod de argumentare bazat pe tcerea adversarului, care nu neag afirmaia enunat. Paralogismul de compoziie Se bazeaz pe confuzia legat de sistemul parte/ntreg: ntregului i se atribuie o proprietate a unei pri. Falsa analogie Const n a folosi incorect schema argumentativ a analogiei, fr a fi ndeplinite condiiile unei comparaii corecte. Ignoratio entelechi (ignorarea subiectului/argumenta]ie nepertinent) Sofism care const n neluarea n consideraie tocmai a problemei care trebuie dovedit mpotriva unui adversar; se bazeaz pe demonstrarea sau respingerea altei probleme dect cea care face subiectul discuiei. Petitio principii (ntoarcerea la enun]ul iniial) Eroare logic care folosete, n vederea

demonstraiei, un echivalent sau un sinonim a ceea ce se urmrete a fi demonstrat; ceea ce este echivalent cu a considera admis nsi teza de demonstrat, cu precizarea c aceasta se afl ntr-o form uor diferit17 (vezi mai sus). Post hoc ergo propter hoc (dup aceasta, deci din cauza aceasta) Sofism prin falsitatea cauzei care const n confuzia dintre consecuie i cauzalitate (vezi mai sus). Ecundum quid (generalizare pripit) Folosire incorect a schemei argumentative a simultaneitii producerii unor evenimente prin generalizri bazate pe observaii disparate, nereprezentative, insuficiente. Argumentum ad consequentiam Se bazeaz pe folosirea unei scheme argumentative cauzale neadecvate care conduce la respingerea unei perspective descrise datorit consecinelor sale indezirabile. Paralogismul ambiguitii Se bazeaz pe exploatarea ambiguitii refereniale, sintactice, semantice i pragmatice18. Paralogismul sperietoarei Const n a atribui un punct de vedere fictiv celeilalte pri sau n a deforma neadecvat propriul punct de vedere; contravine regulii de a organiza atacul asupra punctului de vedere al adversarului respectnd condiiile enunrii sale. Afirmarea consecinei Paralogism care se bazeaz pe confuzia condiiilor necesare i suficiente, considernd c o condiie necesar este i suficient. Soritul19 Este o nlnuire de argumente a crei concluzie reia un termen din primul i din ultimul argument. Presa ne face mai liberi. Or libertatea o avem din natere. Dac nu o tim este pentru c suntem ignorani. Presa se adreseaz ignoranilor. Sofismul Numit i paralogism, este o form de silogism care pare logic, dar care este neltor de fapt deoarece se bazeaz pe diferitele sensuri ale unui cuvnt; se ajunge astfel la demonstrarea unui lucru i a contrariului su. Toi oamenii mi sunt frai. Un frate nu se trdeaz niciodat. Deci nu pot s trdez pe nimeni. Sofismul este adesea folosit n manipulare (se ncearc deci inducerea deliberat a unei erori). Falaccia este un sinonim pentru sofism. Termenul apare i n expresiile: falaccia dictionis/sofism in dictionem (= sofisme lingvistice) n limbaj echivoc, stil prolix, paratax. falaccia/sofism extra dictionem (sofism extralingvistic); se pleac de la premise false: error fundamentalis, petitio principii, ignoratio entelechi (se ntlnete frecvent n atacul la persoan, apelul la autoritate, argumentul baculinic etc.). Dilema Silogism cu premise ipotetice disjunctive20. Exist dou moduri de a respinge o dilem: a fi cucerit de una dintre alternative, ceea ce nseamn a accepta una dintre alternative,

dar a nega raionamentul cauzal pe care l implic; a evita alternativele: se ncearc s se arate c nu au fost expuse toate alternativele enumerate. Trebuie s fie o a treia cale, o soluie intermediar, care nu ar avea consecinele neplcute ale celorlalte dou. O dilem la care nu se poate rspunde printr-unul dintre aceste raionamente este o fals dilem. Entimema Tip de argument deductiv n care una dintre cele trei propoziii este omis sau suprimat pentru a se evita un silogism greoi. Propoziia care lipsete poate fi premisa major, minor sau concluzia i se presupune c propoziia lips ar putea fi furnizat de cel care argumenteaz21 (Gndesc, deci exist). Diferena ntre adevr i validitate Cei mai muli dintre logicieni folosesc termenii valid i nevalid pentru a indica dac argumentaia se prezint sub o form corect. Aceti termeni se aplic la argumentare n ansamblul su, i nu la fiecare dintre propoziiile sale. Argumentaia: 1. Toate animalele sunt carnivore. 2. Vaca este un animal. 3. Deci vaca este carnivor. este valid n plan formal. Totui, oricine tie c prima premis este fals. Toi oamenii sunt muritori. Preedintele este un om. Deci preedintele este muritor. O argumentare complet, mai mult dect a se supune legilor refleciei, trebuie s conin ceva recunoscut unanim. Se consider c influena argumentrii depinde esenial de felul n care considerm adevrul aseriunii. Epicherema Este o prob, un exemplu, nsoind o argumentare, a priori o premis. Paralogismul Sofism realizat fr intenia de a induce n eroare; se datoreaz mai ales folosirii improprii a limbajului. Studiul paralogismelor a stimulat cunoaterea i definirea mai exact a sensurilor diferite ale aceluiai cuvnt sau a unor cuvinte diferite. n teoria argumentrii paralogismele pot fi reduse la un singur principiu organizator: ele in de prezena omului n limb, de prezena argumentatorilor n argumentare. Aceste paralogisme se organizeaz n jurul unei zone legate n special de exigenele metodei tiinifice: circumstanele enunrii enunului nu trebuie s intervin asupra valorii de adevr a enunului. Bibliografie i note 1. Plantin (1996, p. 88) consider c motivul de a crede (sau a face) P nu mai este cutat n exactitatea lui P, n adecvarea sa la realitate aa cum este sau ar trebui s fie, ci n faptul c este admis de o persoan care are rolul de garant al exactitii sale. Perelman analizeaz urmtoarele forme ale argumentului autoritii: opinia comun : dup cum se tie, se tie c; opinia autoritii (n materie); se pun n valoare personaliti/surse ale cror cunotine n domeniul care privete subiectul n chestiune sunt considerate ca reper definitiv: dup cum a afirmat

laureatul Premiului Nobel; dup cum o arat teoria lui Einstein; tezele filozofiei, ale religiei (dac susin i completeaz alte argumente). 2. Plantin (1996, pp. 88 i urm.) face o distincie ntre argumentele autoritii manifestate direct de interlocutor i autoritatea citat de interlocutor pentru a susine spusele sale. Recursul la autoritate este folosit i atunci cnd se vorbete despre experiena personal (aceste lucruri le-am trit, credei-m) sau cnd se face apel la o mrturie direct (acordai-i ncrederea, el tie bine acest gen de probleme) sau la inocena presupus a auditorului (nu am experiena dvs, dar mi se pare c). Acest tip de argument reflect supoziia c ar fi un semn de arogan s te mpotriveti autoritii (dac profesorul a zis). 3. Include sursele credibile, de exemplu mass media (nu discutm aici diferenele de credibilitate dintre televiziune, presa scris, radio etc.), i admite postulatul interlocutorul este veridic (exemplificnd cu o situaie interacional banal: la ntrebarea Ct e ceasul? interlocutorul este crezut pe cuvnt, nu se solicit artarea cadranului). Autoritatea citat poate fi raportat la: a. Locutori infailibili n anumite condiii: autoritatea pur lingvistic ce se refer la faptul c orice vorbitor al limbii este nvestit cu aceast form de autoritate (prin posibilitatea de a formula enunuri performative de tipul v promit c vin); autoritatea de drept: dac preedintele parlamentului declar edina deschis, prin chiar acest fapt edina este deschis. Cuvintele creeaz starea de lucruri; avem de-a face cu un enun performativ instituional; accesul privilegiat la informaii: locutorul se bucur de autoritate n ceea ce privete starea sa interioar; dac locutorul afirm c l doare ceva, nimeni nu tie mai bine dect el acest lucru; mrturii: martorul cere s fie crezut datorit raportrii sale speciale la eveniment; condiiile de acceptare a mrturiilor sunt reglementate de norme juridice, istorice etc. b. Surse autorizate: oameni obinuii: n aceast calitate fiecare dispune de o autoritate condiionat att de rolul su social, ct i de carisma personal; experi, specialiti; actori autoritari anonimi: nelepciunea, Obiceiul/Cutuma, Timpul, tiina, Opinia (de exemplu: Majoritatea romnilor cred c reforma face progrese. Deci situaia se amelioreaz). c. Ceea ce autoritatea a zis cu adevrat: n acest caz problema autoritii se pune din perspectiva rspunsului la ntrebarea: n ce condiii A spune/a spus c P este adevrat? n suita de enunuri: 1) FPS a restructurat uzina x; 2) FPS a trimis n omaj o parte din lucrtorii uzinei x, enunul 2) red mai exact semnificaia enunului 1),

a restructura reprezentnd eticheta conceptual sub care autoritatea prezint un fapt neplcut (trimiterea n omaj). Problema redrii enunurilor emise de o autoritate privete, n general, domeniul jurnalistic (care folosete diverse modaliti, cum ar fi trecerea de la stilul direct la stilul indirect i discursul raportat). d. Conotaia autoritar: folosirea cu predilecie a unor termeni poate indica o anumit apartenen ideologic a emitorului i permite s se observe zona spectrului politic n limitele creia acesta se plaseaz). n cele mai multe cazuri, termenii din aceast categorie impresioneaz audiena, putndu-se vorbi de o manifestare terminologic a autoritii (interes naional, capitalism, economie liberal, stat rezidual, stat al bunstrii etc.). 4. tiina nsi poate fi invocat n dispute ca argument de autoritate. n cazul unei dispute privind, de exemplu, vrsta Pmntului se poate invoca argumentul tiinific (Geologia situeaz formarea Universului acum circa 4,5 miliarde de ani), care poate fi respins cu argumentul religios (Geneza ne spune c lumea s-a format acum n ani). Din acest punct de vedere, n domeniul tiinei i tehnicii, argumentul de autoritate constituie o prob extern (n sensul c nu se parcurg toate probele care conduc la o concluzie, ci se face trimitere la probele existente n lucrri de specialitate). n general se constat structuri paralele: pe de o parte autoriti n materie (doctori, critici de art, experi etc.) i, pe de alt parte, autoriti dogmatice (care vorbesc n numele divinitii, al revelaiei, al textelor sacre, al dogmei, al textelor fondatoare etc.). 5. Plantin , op .cit., p. 93. 6. Locke (1632-1704) opune argumentrii tiinifice trei tipuri de argumentare de care oamenii sunt obinuii s se serveasc n procesul de nelegere cu ceilali, pentru a-i antrena n propriile sentimente sau, cel puin, pentru a-i ine ntr-un soi de respect care s-i mpiedice s-i contrazic (Eseu filozofic privind nelegerea uman, 1690). Locke opune argumentarea ad hominem, ad verecundiam, ad ignorantiam argumentrii ad rem, care se refer la lucrurile n sine, la obiect, la fondul dezbaterii, independent de poziia participanilor la dezbatere. Aceasta ar pune n joc doar capacitile de cunoatere; s-ar adresa judecii (argument ad judicium). Locke arat c aceast form de argumentare este singura capabil de a influena n sens pozitiv cunoaterea. Argumentrile ad hominem, ad verecundiam, ad ignorantiam au ca punct comun faptul c ele nu sunt analizabile n afara interaciunii i, pe cale de consecin, n afara intereselor celor care particip la interaciunea verbal. 7. Plantin, op. cit., pp. 84 i urm. 8. De exemplu, n cazul

problemei privind reducerea mandatului prezidenial de la 7 la 4 ani, locutorul (fost preedinte) se declar ntr-o dezbatere electoral de acord cu reducerea mandatului la 5 ani. Oponentul i atrage atenia c ntr-o declaraie anterioar, pe vremea cnd era preedinte, a susinut c durata de 7 ani este absolut necesar pentru consolidarea instituiilor statului. Punerea n contradicie apeleaz ntotdeauna la un montaj fcut de oponent care reia termenii, expresiile, frazele locutorului pentru a produce un efect de corectitudine n dezbatere, marcat de respectarea formal a declaraiilor adversarului. 9. De exemplu, n cazul problemei privind intervenia internaional ntr-o ar aflat n stare de rzboi civil, locutorul declar c nu este de acord cu aceast aciune (p). Obiecia oponentului se bazeaz pe argumentul unei posibile extinderi a conflictului n regiune (a), apoi schema argumentativ va pune n relaie direct extinderea conflictului cu ameninarea pe care o reprezint pentru securitatea rii (b) i cu faptul unanim admis c intervenia este necesar n asemenea cazuri (c). Deci locutorul ar trebui s aprobe (de pe acum) intervenia. Astfel, oponentul a demonstrat c locutorul, neputnd s susin i propoziiile (a, b, c), i concluzia sa (p), trebuie sau s le reformuleze, sau s treac la o clarificare a sistemului su de convingeri. 10. Este un tip de ilustrare a expresiei romneti faci ce zice popa, nu ce face popa. Un exemplu l constituie relaia de contradicie ntre a protesta sau a cere altora s nu fumeze (din perspectiva unei norme medicale ce s-a impus n urma evalurii efectelor tabagimului), n condiiile n care fumezi tu nsui (chiar dac se interiorizeaz contradicia i se exprim prin enunuri de tipul nu facei ca mine). 11. n cazul unei probleme de tipul: competena n gestionarea deeurilor menajere, adversarii se pot folosi de replici insulttoare (terminai cu prostiile, suntei un incapabil manipulat de pres, de anumite cercuri interesate etc.) dar i de un atac de invalidare a interlocutorului, care imprim un sens argumentativ dezbaterii (nici nu tii sensul sintagmei gestionarea deeurilor urbane). 12. Dup Fr. Van Eemeren i G. Grotendorst (vezi Mariana Tuescu, op. cit.), aceste argumente au urmtoarele forme: transfer al sarcinii de a proba ceva prin solicitarea ca oponentul s demonstreze c punctul de vedere propus este greit (Dovedii existena divinitii. Nu se poate dovedi existena/inexistena divinitii. Deci divinitatea exist/nu exist); radicalizarea eecului aprrii, concluzionnd c un punct de vedere este adevrat doar n virtutea faptului c punctul de vedere opus nu a fost susinut n mod

convingtor; acuzaia de intenie (V va fi greu s demonstrai c nu ai fcut acest lucru cu intenie). n multe cazuri, acest tip de argumentare ia forma unei argumentri prin absena probei, ceea ce echivaleaz cu o argumentare asupra unei noncunoateri: se respinge argumentul advers pentru c nu exist nici un fapt care s demonstreze valabilitatea sa: Ai fcut acest lucru anume pentru a m enerva!; Este grav s acuzai astfel n stnga i n dreapta. Msurai-v cuvintele!. (Argumentarea prin absena probei este redat, n special n stilul jurnalistic, n urmtorii termeni: Se produce o fapt grav. n ciuda cercetrilor, vinovaii sunt liberi. De fapt, vinovaii aparin serviciilor secrete, unor fore oculte etc. care nu las urme). 13. Fr. Van Eemeren i G. Grotendorst (La Nouvelle Dialectique, Ed. Kim, Paris, 1996, p. 236) consider c se pot distinge dou variante ale acestui argument: eschivarea de la constrngerile impuse de probarea unui punct de vedere prin impunerea propriei persoane drept garant al acestuia; aprarea punctului de vedere prin mijloace persuasive care nu in de domeniul argumentrii, ci de cel al punerii n valoare a calitilor personale (reputaie, cultur, moralitate ireproabil, profesionalism, execelen n activitate etc.). Acest tip de argument este considerat un paralogism datorit faptului c ncalc regulile dezbaterii prin impunerea unei scheme care nu are legtur cu subiectul n discuie. 14. Acest tip de argument poate fi pus n legtur cu toposul gradual (din perspectiva lui O. Ducrot) i cu toate fenomenele discursive n care apar scheme ierarhice. (De aceea se mai numete i argumentul dublei ierarhii, n terminologia lui Perelman). La baza organizrii sale st un silogism de tipul: Dac toate diamantele nobile sunt foarte scumpe, atunci a fortiori briliantele, o subclas a diamantelor, trebuie s fie foarte scumpe; Dac Dumnezeu are grij de toate psrile cerului, cu att mai mult va avea grij de oameni (Leibniz); Nu este o ruine faptul c altdat unul singur dintre noi salva un ntreg ora, iar astzi ntreg poporul este incapabil i nici nu ncearc mcar s-i salveze patria? (Isocrate). 15. Din perspectiva paralogismului etic, argumentum ad misericordiam reprezint o strategie populist, prin care locutorul se prezint ca un om obinuit. 16. Acest termen desemneaz orice form de ameninare care tinde s obin avantaje prin constrngerea interlocutorului. O somaie de tipul Banii sau viaa! are o semnificaie argumentativ care este evident discutabil. Singura raiune pe care cineva se poate baza n acest caz este aceea c dac nu se rspunde afirmativ la o astfel de solicitare ameninarea implicit poate fi pus n aplicare.

Structura argumentului btei este deci urmtoarea: att ameninarea, ct i sugerarea unei ci posibile de a evita punerea n practic a ameninrii sunt emise simultan; cel ameninat i face rapid un calcul al intereselor i decide de a accepta un ru mai mic (pierderea bunurilor materiale, banii), pentru a evita producerea unui ru mai mare, iremediabil (pierderea vieii). Caracteristica acestui tip de interaciune pare a fi faptul c ameninarea nu trebuie s fie anterioar interaciunii adversarilor. Aceast situaie nu poate fi echivalat cu cea referitoare la (schimbul de) servicii (cum ar fi, n cazul practicii medicale, plata unei consultaii, a ngrijirii postoperatorii etc.). 17. Distincia ntre petitio principii i circulus vitiosus (cerc vicios) const n faptul c, n timp ce n petitio principii circularitatea se stabilete ntre variantele de expresie ale uneia i aceleiai propoziii, n circulus vitiosus este vorba despre dou propoziii care se deduc fiecare una din cealalt. 18. Acest paralogism se afl n relaie strns cu folosirea procedeelor de obscurizare a textului care contravin regulii de interzicere, n argumentare, a formulrilor neclare, susceptibile de a conduce la confuzii (vezi Fr. Van Eemeren, R. Grootendorst, op. cit.). 19. Sau polisilogism. 20. Se disting urmtoarele tipuri: a) dilema simpl constructiv; b) dilema simpl distructiv; c) dilema complex constructiv; d) dilema complex distructiv. De exemplu, n dilema de tipul dac critic serviciul care mi s-a oferit mi pierd job-ul. Dac nu fac nici o critic l pierd de asemenea, fiindc nu suport s muncesc n astfel de condiii i voi sfri prin a m deprofesionaliza, premisa major este alctuit din dou propoziii ipotetice (ncepnd cu dac, numite alternative), n timp ce premisa minor i concluzia sunt propoziii disjunctive. Cele dou alternative antreneaz consecine neplcute. Dac este o adevrat dilem, vom fi n mod obligatoriu atini de una dintre alternative, pentru c va trebui s o alegem pe una dintre ele. 21. X va fi un bun preedinte fiindc este originar din Moldova. Avem premisa minor i concluzia. Premisa major Toi politicienii din Moldova sunt buni preedini a fost omis. ANEX 1. Regulile de politee n comunicare Sensul uzual al politeii se refer la respectarea unor norme de comportament ntr-o comunitate dat. Pragmatica definete politeea n relaie cu sentimentul responsabilitii fa de locutor (fa de cellalt) n tot cursul interaciunii verbale. Principiul politeii reprezint un principiu de baz n pragmatic, complementar

cu principiul cooperrii. Aciunea acestui principiu se manifest la nivelul reglementrii comunicrii n sensul meninerii echilibrului social i al unor relaii de bunvoin ntre colocutori. Aplicarea principiului politeii n comunicare determin alegerea strategic a modalitilor de expresie lingvistic (n funcie de datele concrete ale situaiei de comunicare). Pragmatica dispune de o teorie coerent a politeii, propus de P. Brown i S. Levinson (1987), care se bazeaz pe conceptul de face/imagine, reprezentnd o preluare i adecvare a aceleiai noiuni propuse de Goffman (1967). Liliana IonescuRuxndoiu (1999, p. 107), citndu-l pe Green (1989, p. 144) consider c acest concept, dificil de tradus acceptabil n limba romn) desemneaz imaginea public a eului individual, configurat n termenii unor atribute sociale acceptate de alii; meninerea imaginii fiecruia dintre noi presupune cooperarea, pentru c acest fapt este strict dependent de aciunile i de sistemele de valori ale celor cu care venim n contact. Conceptul de imagine/face n pragmatic, preluat din cercetrile de sociologie a comunicrii ale lui E. Goffman, poate fi neles n termenii unui conflict implicit ntre dorina fiecruia de a se bucura de aprecierea i de acordul semenilor si (positive face) [] i dorina de a aciona conform propriilor principii i intenii (negative face). Contextul comunicaional concret poate determina recurgerea la forme directe sau indirecte de transmitere a inteniilor comunicative, la aciuni redresive implicite sau explicite etc. Aprecierea msurii n care un act de limbaj afecteaz eul interlocutorului se realizeaz n funcie de trei variabile extralingvistice: distana social (relaie simetric, determinat de atribute sociale stabile, de frecvena schimburilor verbale i de domeniile n care aceasta se realizeaz); puterea (relaie asimetric, exprimnd direcia exercitrii controlului comunicrii; dinspre emitor spre receptor); gradul de interferen al actului comunicativ (n raport cu dorina de autonomie sau de aprobare a colocutorului). Ca ntr-o operaie vectorial, rezultanta acestor variabile i permite emitorului s decid asupra nivelului optim de politee pentru performarea unui act verbal i s aleag strategia adecvat (politee pozitiv/negativ). Strategia comunicativ reprezint o form de comportament comunicativ bazat pe manipularea structurilor interacionale i a mijloacelor verbale de concretizare a acestora n vederea atingerii obiectivelor urmrite. Dup clasificarea propus n DSL, cea mai mare parte a strategiilor comunicative sunt: 1. de tip anticipativ, bazate pe predicii asupra atitudinii i a reaciei colocutorului. Din

aceast categorie fac parte: schimburile preliminare; diversele tipuri de micri de sprijinire a actului interacioanl de baz (micrile de motivare a ofertei emitorului, de amplificare a informaiei despre ofert i de dezarmare a receptorului); procedurile care exprim ezitarea, tatonarea (de exemplu n limba romn aceste proceduri implic apelul la elemente ca: pi, aa, n fine, adic, vreau s spun, tii (ce), uite ce). 2. de tip aditiv, constnd n multiplicarea actelor care compun micarea de baz ntr-o intervenie comunicativ. Principiul politeii are un numr de maxime subordonate, centrate asupra emitorului i receptorului, formulate de G.N. Leech (1983): Maxima tactului cere diminuarea expresiei neajunsurilor unei aciuni din perspectiva receptorului, prin formulri indirecte ale solicitrilor, n forme interogative introduse cu verbe modale: (vrei s nchizi ua? fa de nchide ua!). Maxima generozitii reprezint una din strategiile impersonalizrii emitorului (Se poate face ceva pentru sinistrai fa de Pot s fac ceva pentru sinistrai). Maxima aprobrii. Maxima modestiei const n minimalizarea gesturilor proprii de generozitate (Nu e mare lucru; nu am fcut mai nimic pentru el). Maxima acordului. Maxima simpatiei. n timp ce maximele 1, 3 sunt centrate asupra receptorului, maximele 2 i 4 se resfrng asupra emitorului, iar 5 i 6 acioneaz simetric asupra emitorului i receptorului. Din perspectiva efectului unei intenii de comunicare asupra relaiilor sociale, se poate aprecia c aciunea principiului politeii este n mod necesar legat de un comportament strategic. Asemenea efecte pot fi prevenite i/sau atenuate prin selectarea mijloacelor i formelor de comunicare. Strategiile politeii pozitive i negative se caracterizeaz prin exprimarea fr echivoc a inteniilor de comunicare. n acest sens, politeea pozitiv are un sens integrativ, iar strategiile sale se caracterizeaz prin sublinierea puternic a aprobrii i interesului fa de tot ceea ce este legat de persoana receptorului, a punctelor comune cu acesta, a raporturilor de cooperare. Politeea negativ va aciona n direcia meninerii distanelor, care frneaz relaiile sociale, constituind cadrul comportrii deferente. DSL consider c cele mai importante strategii ale politeii pozitive sunt: folosirea unor mrci de identitate care subliniaz apartenena colocutorului la acelai grup (noi); abordarea unor subiecte de discuie sigure (conversaia fatic); reluarea (integral sau parial) a replicilor interlocutorului; evitarea exprimrii directe a dezacordului; gluma. Strategiile politeii negative presupun

apelul la mecanisme specifice de atenuare a prejudiciului adus interlocutorului, cum ar fi: formularea direct de scuze; diminuarea propriei personaliti, n contrast cu exagerarea valorii interlocutorului; impersonalizarea enunurilor; reducerea gradului de interferen prin folosirea unor construcii restrictive sau a litotei; exprimarea indirect a inteniilor comunicative care se realizeaz n special prin folosirea figurilor de stil. Avantajul acestora const n ambiguitatea pe care o creeaz. n acest fel emitorul are pe de o parte posibilitatea de ai declina responsabilitatea pentru anumite afirmaii i, pe de alt parte, poate adecva permanent semnificaiile n funcie de atitudinea receptorului. 2. Maximele conversa]ionale ale lui Grice (1975) Maxima este termenul atribuit, n pragmatic, unei cerine particulare ce decurge dintr-un anumit principiu. Cele dou principii fundamentale ale interaciunii verbale principiul cooperativ i principiul politeii subsumeaz un numr de maxime specifice. n opinia lui Grice (1975), Gazdar, Levinson, condiiile de baz ale folosirii eficiente i efective a limbajului n comunicarea uman sunt determinate de un principiu al cooperrii care poate fi definit astfel: Contribuia ta, n cadrul n care ea are loc, s fie aa cum se cere de ctre scopul convenit sau direcia discuiei la care participi, la momentul la care are loc. Maximele principiului cooperrii descriu mijloacele raionale care asigur eficiena conversaiei. Aceste maxime sunt: Maxima cantitii reglementeaz cantitatea de informaie furnizat de fiecare participant la un schimb verbal. Aceasta trebuie s se ncadreze strict n limitele impuse de obiectivele schimbului respectiv (s nu fie nici insuficient, nici excesiv). Maxima cantitii poate fi definit astfel: intervenia ta s fie att de informativ pe ct necesar; nu face intervenia ta mai informativ dect este nevoie. Principala cale prin care aceast maxim este nclcat se refer la: lipsa informativitii (cliee, redundan); repetarea conceptelor cu sfere refereniale de aplicare identice; folosirea excesiv a unor cuvinte-cheie din punct de vedere ideologic. Maxima calitii cere ca interlocutorii s spun numai ceea ce cred c este adevrat. Aceasta exclude furnizarea unor informaii false sau pentru care emitorul nu are dovezi adecvate. Maxima calitii poate fi definit astfel: ncearc s faci astfel nct contribuia ta s fie una adevrat i anume: s nu spui ceea ce crezi c este fals; s nu spui ceva despre care nu ai date adecvate. Maxima relevanei cere ca orice intervenie ntr-un schimb verbal s se coreleze cu celelalte i s

fie strict legat de tema n discuie. Maxima relevanei este adesea nclcat prin adugarea unor propoziii generalizatoare inutile la ceea ce ar trebui s fie doar o indicaie specific. Orice gril lingvistic reprezint nu numai un rezultat al experienei sociale ci i, pe parcurs, un mod n care o comunitate vede lumea. Repetarea formelor lipsite de sens diminueaz capacitatea receptorilor de a-i ndrepta atenia spre realitate, ceea ce determin o degradare a mijloacelor de recepie i, n consecin, o reducere a capacitii de reacie imediat i adecvat, fie la nivel individual, fie la nivel social. Aceasta nseamn o deformare prin folosirea vorbriei goale a dou dintre cele mai importante componente ale comportamentului uman: grilele cognitive i mijloacele de reacie. H. P. Grice propune o interpretare flexibil a acestor maxime, subliniind c esenial nu este faptul c emitorul ar respecta ntocmai aceste maxime, ci faptul c receptorul interpreteaz ntotdeauna enunurile interlocutorilor conformndu-se maximelor la un nivel de profunzime; altfel comunicarea nu ar fi posibil [vezi DSL]. Maxima manierei se refer la modul n care trebuie formulate interveniile n cadrul unui schimb verbal, reclamnd claritate (evitarea obscuritii expresiei, a ambiguitii i a prolixitii), precum i structurarea logic a enunurilor. Bibliografie special Sorin Alexandrescu, Paradoxul romn, Editura Univers, Bucureti, 1998. P. Brown, S. Levinson, Politeness. Some Universals in Language Usage, Cambridge University Press, 1987. Erving Goffman, Interaction Ritual. Essays on Face-to-face Behavior, Garden City, NY, Doubleday, 1967. Liliana Ionescu-Ruxndoiu, Conversaia. Structuri i strategii, Editura All Educaional, Bucureti, 1999. G.N. Leech, Principles of Pragmatics, London New York, Longman, 1983. Gheorghe Mihai, Retorica tradiional i retorici moderne, Editura All, 1998. Daniela Rovena-Frumuani, Argumentarea. Modele i strategii, Editura All, 2000. Constantin Slvstru, Discursul puterii, Institutul european, Iai, 1999. John Searle, Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language, Cambridge University Press, 1970.

Powered by http://www.referat.ro/ cel mai tare site cu referate