www.coneval.gob.mx diciembre de 2012 el hambre: distintas acciones para diferentes definiciones...

www.coneval.gob.mx

Diciembre de 2012

El hambre: distintas acciones para diferentes definiciones

Elementos para la Cruzada Nacional contra el Hambre

1¿Qué problemática se quiere reducir?

Pobreza alimenta-ria

¿Cómo aproximar

se al hambre?

Pobreza

Pobreza Extrema

Carencia por acceso a la alimentación

Personas con ingresos menores

al valor de la canasta

alimentaria y no alimentaria y con

al menos una carencia social.

Población con ingresos

menores al valor de la canasta alimentaria y con al menos tres carencias

sociales.

Población con niveles moderado o

severo de inseguridad alimentaria

(disminución de la calidad y cantidad de la alimentación,

pudiendo experimentar

hambre).

Personas con ingresos

menores al valor de la

canasta alimentaria.

INGRESOS

DERECH

OS

HUMANO

S

DERECHOS HUMANOS

DERECH

OS

HUMANO

S

Existen diferentes problemáticas asociadas al hambre

LGDS

LGDS

LGDS

Desnutri-ción cró-nica in-fantil

¿Cómo aproximar

se al hambre?

Tasa de mortalidad por desnutrición en menores de cinco años

Defunciones por cada

cien mil habitantes menores de cinco años a causa de la

desnutrición. Aunque está

sobreestimada en lo que respecta al

hambre

Se mide a través de la talla para

la edad.

MORBILID

AD

MEDIDAS

ANTROPOMÉTRIC

AS

Diferentes problemáticas…


Pobreza

Pobreza extrema


Población en pobreza :

52.0 millones (46.2%)

Población en pobreza extrema:

11.7 millones (10.4%)

Población con carencia por

acceso a alimentación:

28 millones (24.9%)

Sólo menores de edad:

16.2 millones (14.4%)

Población en pobreza alimentaria: 21.2 millones (18.8%).

¿Cómo aproximar

se al hambre?

… diferentes poblaciones en 2010

LGDS

LGDS

LGDS


¿Cómo aproximar

se al hambre?


… diferentes poblaciones

Tasa de mortalidad infantil por

desnutrición (2009):

6.4 defunciones por cada cien mil habitantes

menores de cinco años

Niños con desnutrición

crónica (2012):

1.5 millones (13.6%)

POBREZA MODERADA

Derechos sociales

Carencias

Bie

nesta

rIn

gre

so

La medición de la pobreza de la LGDS tiene un enfoque de derechos sociales y también un enfoque de ingreso (bienestar)

03 2 1456

POBREZAEXTREMA

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008.

Pobreza

Derechos sociales

Carencias

Bie

nesta

rIn

gre

so

La pobreza alimentaria es sólo un problema de ingresos

03 2 1456

POBREZAEXTREMA


Pobreza Alimentaria

Políticas que aumenten el

ingreso mínimo (valor canasta alimentaria) y

reduzcan carencias social.


Pobreza

Pobreza extrema



ingreso y / o que reduzcan

cualquier carencia social.


ingreso de los hogares y / o que

provean alimentos.

Políticas para

aumentar el ingreso de

los hogares o reducir canasta

alimentaria

¿Cómo aproximar

se al hambre?

… diferentes políticas

LGDS

LGDS

LGDS


¿Cómo aproximar

se al hambre?


… diferentes políticas

Disponibilidad de alimentos, ocupación

alternativa, reubicación

población, atención de emergencia (Tarahumara)

Incrementar ingreso, mayor

educación, medición

permanente, mayor

disponibilidad

-Esquemas universales de protección social con énfasis en salud y seguridad social.

-Transferencia universal mínima.


Pobreza

Pobreza extrema


- Generación de empleos e incremento de la productividad que aumenten el ingreso laboral.

- Reducción de cualquier carencia social.

- Transferencias monetarias.

- -Precios accesibles para alimentos.

- Reparto de despensas o desayunos escolares.

- Comedores populares.

- Incrementar los ingresos de las familias (incremento mayor al de la canasta alimentaria).

- Reducir el valor de la canasta alimentaria.

¿Cómo aproximar

se al hambre?

… diferentes estrategias

LGDS

LGDS

LGDS


Pobreza

Pobreza extrema


Avances en otras carencias sociales.

-Políticas diseñadas para otras dimensiones de la pobreza no tendrían impacto.

-Tampoco acciones orientadas a otras problemáticas de la alimentación (despensas, bancos de alimentos, pláticas, etc.)

-Transferencias por debajo del costo de la canasta.

¿Cómo aproximar

se al hambre?

¿Qué no funciona?

Políticas dirigidas a población que no las necesita.

Programas mal focalizados.

LGDS

LGDS

LGDS

Panorama sobre el tema del hambre

El panorama es complejo:

Fuente: elaboración del CONEVAL con información reportada por Banxico.

EVOLUCIÓN DEL VALOR DE LA CANASTA ALIMENTARIA

VARIACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL MISMO MES DEL AÑO ANTERIOR, 2005-2012

Las crisis económicas y alimentarias, internacionales y nacionales, tienden a aumentar el costo de la canasta alimentaria.

A finales de 2012, el valor de la canasta muestra nuevos incrementos que afectan el acceso de la población a alimentos.

22

Ingreso laboral per cápita a pesos corrientes (nominal), a pesos constantes (real) y deflactado con el índice de precios de la canasta alimentaria1

Fuente: elaboración del CONEVAL con información de la ENOE e INPC, reportada por el INEGI.1 Estimaciones con INPC base segunda quincena de 2010.

$1,452.36

$1,252.66

$1,074.23

$912.14

$800.00

$900.00

$1,000.00

$1,100.00

$1,200.00

$1,300.00

$1,400.00

$1,500.00

$1,600.00

I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

pesos corrientes pesos del 1t de 2005 pesos del 1t de 2005 (deflactado con la lbm)

5

Evolución del Índice de Tendencia Laboral de la Pobreza (ITLP)1

Fuente: elaboración del CONEVAL con información de la ENOE, reportada por el INEGI. 1. Base primer trimestre 2005

0.90

1.00

1.10

1.20

1.30

1.40


2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Nacional Urbano Rural

EL ITLP crece si hay más personas cuyo ingreso laboral es menor al valor de la canasta alimentaria.Se reduce si a la población le alcanza para adquirir una canasta alimentaria con su ingreso laboral

4

Evolución del Índice de la tendencia laboral de la pobreza1, Baja Californiaprimer trimestre 2005 – tercer trimestre 2012


0.70

0.80

0.90

1.00

1.10

1.20

1.30

1.40

1.50

1.60

1.70

1.80

1.90

2.00

2.10


2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

9

Evolución del Índice de la tendencia laboral de la pobreza1, Chiapasprimer trimestre 2005 – tercer trimestre 2012


0.70

0.80

0.90

1.00

1.10

1.20

1.30

1.40

1.50

1.60

1.70

1.80

1.90

2.00

2.10


2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

I II III IVI II III IVI II III IVI II III IVI II III IVI II III IVI II III IVI II III

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

0.00.10.20.30.40.50.60.70.80.91.01.11.21.31.4

0

5

10

15

20

25

30

21.7

24.9 25.3

MCS 2008 MCS 2010 ENSANUT 2012 ITLP

Índ

ice d

e la t

en

den

cia lab

ora

l d

e la

pob

reza

Care

nci

a e

n a

cceso

a la a

lim

en

taci

ón

(p

orc

en

taje

de la p

ob

laci

ón

)

Índice de la Tendencia Laboral de la Pobreza (ITLP) y Carencia en Acceso a

la Alimentación 2005 – 2012

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y 2010 y ENSANUT 2012

La pérdida del poder adquisitivo del ingreso laboral se agudiza.

Este fenómeno se encuentra estrechamente asociado con la (in) capacidad de la población para acceder a alimentos.

-10.0

-8.0

-6.0

-4.0

-2.0

0.0

2.0

4.0

6.0

-10.0

-8.0

-6.0

-4.0

-2.0

0.0

2.0

4.0

6.0

-10.0

-8.0

-6.0

-4.0

-2.0

0.0

2.0

4.0

6.0

-10.0

-8.0

-6.0

-4.0

-2.0

0.0

2.0

4.0

6.0

Cambio en el número de personas en pobreza, Estados Unidos Mexicanos, 2008-2010

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y 2010

Población con ingreso menor a la línea de

bienestar

Acceso a la alimentación

Acceso a los servicios básicos en la vivienda

Calidad y espacios de la vivienda

Acceso a la seguridad social

Acceso a servicios de salud

Rezago educativo

Millones de personas

Pobrezaextrema

Pobreza

200844.5 %

48.8 millones

201046.2 %

52.0 millones

200810.6 %

11.7 millones

201010.4%

11.7 millones

6

4

2

0

-2

-4

-6

-8

-10-9.0

-2.9-2.5

-2.3

-0.8

4.13.5 3.2

0.0

Carencias

4.8

Población con ingreso menor

a la línea de bienestar mínimo

1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 20100.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

21.421.2

37.4

33.3

24.1

20.017.4 18.2

13.8

18.4 18.8

13.010.7

27.021.4

12.5 11.3 11.0 9.97.5

10.812.6

34.0

37.0

53.551.7

42.4

34.0

28.0

32.3

24.1

31.329.3


Porc

en

taje

de p

ers

on

as

en

pob

reza

alim

en

tari

aEvolución de la pobreza alimentaria por

ámbito geográfico de la localidad 1992 – 2010

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base la ENIGH 1992 – 2010 Regresar

$35.48

$26.64 $27.30

$25.83

21.5%

24.0%

30.0%

20.0%

22.0%

24.0%

26.0%

28.0%

30.0%

32.0%

$20.00

$22.00

$24.00

$26.00

$28.00

$30.00

$32.00

$34.00

$36.00

$38.00

1993 2000 2006 2010

Costo de satisfacer requerimiento mínimo Obesidad en adultos

Evolución de niveles de obesidad en adultos y costo de satisfacer el requerimiento mínimo de calorías dado el nivel de densidad energética medio. México 1992 -2010

Fuente: ENEC 1993, ENSA 2000, ENSANUT 2006 y estimaciones propias utilizando información de las ENIGH 1992, 2000, 2006 y 2010.Nota: los valores monetarios están expresados en precios de agosto de 2010.

El costo por caloría disminuyó 27.2%

Pes

os d

e ag

osto

de

2010

22

Desnutrición crónica infan-til

Desnutrición crónica infantil medida como baja talla respecto de la media de la población de referencia, México 1988-2012

Fuente: Gutierrez JP, Rivera-Dommarco J, Shamah-Levy T, Villalpando-Hernández S, Franco A, Cuevas-Nasu L,Romero-Martinez M, Hernández-Avila M. Encuesta Nacional de Salud y Nutrición 2012. Resultados Nacionales. Cuernavaca, México: Instituto Nacional de Salud Publica (MX), 2012.

Prevalencia de desnutrición crónica medida como baja talla respecto de la media de la población de referencia en menores de cinco años, México 1988-2012

Fuente: Gutierrez JP, Rivera-Dommarco J, Shamah-Levy T, Villalpando-Hernández S, Franco A, Cuevas-Nasu L,Romero-Martinez M, Hernández-Avila M. Encuesta Nacional de Salud y Nutrición 2012. Resultados Nacionales. Cuernavaca, México: Instituto Nacional de Salud Publica (MX), 2012.

Prevalencia de desnutrición crónica medida como baja talla respecto de la media de la población de referencia en menores de cinco años en hogares indígenas y no indígenas, México 1988-2012

Fuente: Evidencia para la política pública en salud, ENSANUT 2012.


Tasa de mortalidad por desnutrición en menores de cinco años, México 1990-2009

Fuente: Sonia B. Fernández Cantón, Ricardo Viguri Uribe en “La mortalidad por desnutrición en México en menores de cinco años, 1990-2009”

No todas estas muertes son por hambre, la mayoría son causadas por otras enfermedades que producen desnutrición (cáncer, infecciones, etc.)

Defunciones por desnutrición para la población de menores de cinco años, México 1990-2009

Fuente: Sonia B. Fernández Cantón, Ricardo Viguri Uribe en “La mortalidad por desnutrición en México en menores de cinco años, 1990-2009”

No todas estas muertes son por hambre, la mayoría son causadas por otras enfermedades que producen desnutrición (cáncer, infecciones, etc.)

En relación con la disponibilidad de alimentos:

• Estimaciones de la FAO muestran que en términos de disponibilidad nacional de alimentos, México produce más energía (3,270 kilocalorías por persona por día) de la que se consume (2,350 kcal/pers/día).

• Los alimentos del grupo de los cereales, huevo, grasa, azúcar y bebidas estaban disponibles a la venta en el total de localidades rurales visitadas durante la Encuesta Nacional de Abasto, Alimentación y Estado Nutricio (ENAAEN) (2008). Leguminosas, lácteos, carne, pollo y embutidos están disponibles a la venta en alrededor del 90% de dichas localidades; las verduras se venden en 87% y las frutas en el 79% de las mismas.

En relación con el acceso a los alimentos:

• En el país, el porcentaje de personas con carencia por acceso a la alimentación pasó de 21.7% en 2008 a 24.9% en 2010. En el último año, la pobreza alimentaria ascendió a 18.8%.

Dimensiones de la Seguridad Alimentaria: Evaluación estratégica de nutrición y abasto I

En relación con el consumo de alimentos:

• Los hogares en las localidades rurales analizadas en la ENAAEN consumen en promedio 8.89 grupos de un total de 11 grupos de alimentos que conforman una dieta variada.

• Sin embargo, un bajo porcentaje de los hogares visitados consume en la cantidad y frecuencia recomendadas1 los alimentos de los diversos grupos. Esta situación es más grave en los hogares indígenas.

En relación con el aprovechamiento biológico:

• Aún persisten condiciones desfavorables en la vivienda (falta de agua entubada y piso de tierra) y en acceso a los servicios de salud que afectan el aprovechamiento de los alimentos por parte de los integrantes de los hogares.

• Oaxaca y Guerrero son entidades en las que más del 15% de su población habita en hogares con piso de tierra.

• Guerrero, Oaxaca, Chiapas, Tabasco, Veracruz, Puebla y San Luis Potosí, son entidades en las que el porcentaje de población en hogares que no cuentan con agua entubada excede del 15%..

Dimensiones de la Seguridad Alimentaria: Evaluación estratégica de nutrición y abasto II

1 Recomendación según los criterios nutricionales del INSP

Desnutrición

Anemia

Sobrepeso y obesidad

1988 – 2012

• Aguda: de 6.2% a 1.6% entre menores de 5 años

• Crónica: en las regiones centro y sur del país

•Menores de cinco •Indígenas menores

de cinco •Población rural

1999 – 2012 En los grupos de preescolares,

adolescentes y mujeres en edad fértilEn escolares de la Región Ciudad de

México

•Adultos mayores•Preescolares

•Mujeres en edad fértil

1999 – 2012En todos los grupos de edadAvances en la reducción en niños.

•Adultos•Zonas urbanas

Dimensiones de la Seguridad Alimentaria: Evaluación estratégica de nutrición y abasto IIIResultados de situación nutricional

Grupos más afectados

2 ¿A quiénes atender?

3

¿Qué acciones considerar? 4

¿Dónde operar la estrategia?

En cualquier enfoque, se deben considerar las siguientes preguntas:

I III V VII IX0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

DecilesP

eso

s m

en

su

ale

s

LB rural$ 1,489.8

LBM rural$ 800.3

I II III IV V VI VIIVIII IX X0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

Deciles

Pe

so

s m

en

su

ale

s

LB urbana$ 2,328.8 LBM urbana$ 1,125.4

En las ciudades cerca de 30% de la población percibe ingresos insuficientes para cubrir el costo de la canasta alimentaria.

En contraste, en el ámbito rural, esta proporción alcanza a poco más de dos de cada diez personas.

Un abordaje desde el ingreso implica identificar a la población con ingresos insuficientes:


Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en MCS-ENIGH 2010. * Ingresos a pesos de agosto de 2012.


Con n

iños

Sin

niñ

os

Indíg

enas

No in

díg

enas

De je

fatu

ra f

em

enin

a

De je

fatu

ra m

asc

ulin

a

Rura

les

Urb

anos

Urb

anos

con r

eza

go s

oci

al..

.

Urb

anos

con m

enor

reza

go...0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

11.75.9 33.87.8 8.011.0 23.96.3 44.07.9

Porc

enta

je2 veces más

4.3 veces más

0.7 veces más

3.8 veces más

5.6 veces más

La reducción de la pobreza extrema debería focalizarse en la población en hogares que:

• están en zonas urbanas con niveles elevados de rezago social,

• son indígenas, y/o

• son rurales.

Proporción de población en pobreza extrema según características seleccionadas y riesgo de encontrarse

en pobreza extrema (número de veces), 2010

El abordaje de la carencia por acceso a la alimentación responde a lo estipulado en la Ley General de Desarrollo Social (LGDS) y puede

reducir la pobreza y/o la pobreza extrema.

Derechos sociales (LGDS, artículo 6°)

Educación Salud

Seguridad

social

Alimentación

Trabajo

Medio ambie

nte sano

No discrimi-

nación

Acceso a alimenta

ción

Calidad y

espacios de la viviend

a

Acceso a

servicios

básicos en la

vivienda

Grado de

cohesión

social

Dimensiones de la pobreza

(LGDS, artículo 36)Rezag

o educat

ivo

Acceso a

servicios de salud

Acceso a

seguridad

social

Ingreso



Un abordaje desde la carencia por acceso a la alimentación indica que ésta tiende a ser mayor en hogares con las siguientes características:

1. Con niños2. Con ingresos menores al costo de las canastas

alimentaria y no alimentaria3. Con ingresos menores al costo de la canasta

alimentaria4. Rurales5. Urbanos en municipios con rezago social6. Indígenas7. Formados por familias extensas8. De jefatura femenina

(Ver anexo estadístico V)

El análisis de la relación entre el peso poblacional de grupos específicos y sus niveles de carencia, permite

identificar grupos de atención prioritaria:


CAA en grupo objetivo

Hogares con la

caracteristica

Incremento del riesgo de

experimentar CAA

Reducción de CAA total si se eliminara la carencia en el grupo objetivo

CAA total si se eliminara la carencia del grupo

objetivo

(%) (%) (%) (puntos porcentuales) (%)

Hogares con niños 25.3 63.7 50.7 -16.1 6.1Hogares con ingreso >LBM e ingreso<LB

28.3 29.9 44.2 -8.5 13.8

Hogares con ingreso <LBM 41.2 16.6 123.1 -6.8 15.4Hogares rurales 31.2 21.4 57.9 -6.7 15.6Jefatura femenina 24.6 23.9 14.3 -5.9 16.4Hogares de familias extensas 25 23.1 17 -5.8 16.4Hogares indígenas 37.4 8.5 79.4 -3.2 19Hogares urbanos con rezago social alto y muy alto

41.6 5.8 97.9 -2.4 19.8

Carencia por acceso a la alimentación en hogares (CAA)

22.2

Grupo objetivo (hogares)


De acuerdo con el análisis anterior, es recomendable atender a los hogares con menores y a los hogares con insuficiencia de ingreso.

Reducir o, incluso, erradicar la carencia por acceso a la alimentación en estos hogares disminuiría la carencia global (en hogares) hasta 16 puntos porcentuales.


Ambos tipos de hogares deben ser atendidos con especial énfasis en el ámbito rural.

3 ¿Dónde operar la estrategia?

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en la ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.

Cien municipios con mayor porcentaje y cien con mayor

número de personas en pobreza

alimentariaMéxico, 2010

3¿Dónde operar la estrategia?

(Ver anexo I)

Rangos

[ 5 - 20 ] [ 20 - 35 ] [ 35 - 51 ]

Total de entidades

19 10 3


Porcentaje de la población con ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo, según entidad federativa, México,

2010


Porcentaje de la población con ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo, por municipio México, 2010

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.

Rangos

[ 0 - 20 ] [ 20 - 40 ] [ 40 - 60 ] [ 60 - 90 ]

Total de municipios

560 870 679 347



Cien municipios con mayor porcentaje y cien con mayor número

de personas en situación de pobreza extrema

México, 2010


(Ver anexo III)


17 entidades concentran 80% de

la población

con carencia

por acceso a la

alimentación en el

país.

Población Población con

CAA

Aporte de la CAA estatal a la CAA

nacional

(miles de personas)

(miles de personas)

(%)

México 15,217 4,805 31.6 17.2

Veracruz 7,643 2,025 26.5 7.2

Jalisco 7,373 1,628 22.1 5.8

Puebla 5,793 1,589 27.4 5.7

Chiapas 4,820 1,461 30.3 5.2

Guerrero 3,390 1,443 42.6 5.2

Distrito Federal 8,797 1,367 15.5 4.9

Guanajuato 5,508 1,308 23.7 4.7

Michoacán 4,357 1,255 28.8 4.5

Oaxaca 3,808 1,014 26.6 3.6

San Luis Potosí 2,589 779 30.1 2.8

Hidalgo 2,676 777 29 2.8

Tabasco 2,245 749 33.3 2.7

Nuevo León 4,663 731 15.7 2.6

Sonora 2,670 694 26 2.5

Sinaloa 2,770 675 24.4 2.4

Chihuahua 3,415 604 17.7 2.2

Total 87,734 22,903 26.1 81.8

Otras entidades 24,830 5,081 20.5 18.2

Porcentaje de población con

CAA

Entidad federativa


NOTA: las estimaciones de 2008 y 2010 utilizan los factores de expansión ajustados a los resultados definitivos del Censo de P oblación y Vivienda 2010, estimados por INEGI.

Entidades que acumulan hasta 80 por ciento de la población total con

carencia por acceso a la alimentación, 2010

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010 y el MCS-ENIGH 2010.



de personas con carencia por acceso a la alimentación México, 2010


(Ver anexo IV)


Municipios que concentran 80 por ciento de la población carente: 562

Entidad Municipios México 73Veracruz 50Chiapas 42Guerrero 41Guanajuato 29Jalisco 28Puebla 26Hidalgo 25Michoacán 25San Luis Potosí 23Distrito Federal 16Tabasco 15Coahuila 14Oaxaca 14Sinaloa 13

Municipios que concentran 80 por ciento de la población carente: 562

(cont.)Entidad Municipio

Nuevo León 12Sonora 12Morelos 11Tamaulipas 11Zacatecas 10Querétaro 9Campeche 8Chihuahua 8Nayarit 7Durango 6Tlaxcala 6Aguascalientes 5Baja California 5Quintana Roo 5Yucatán 5Baja California Sur 4Colima 4Total 562

526 municipios (22.8%) concentran 80 por ciento de

la población carente de acceso a alimentación


Más de la mitad de la población de 99 municipios del país presenta carencia por acceso a la alimentación.

Uno de cada tres pertenece a Guerrero.

Cuatro de cada diez a Oaxaca.

Chiapas 6% Chihuahua

1%

Guerrero33%

Hidalgo 2%México

9%Nayarit

1%

Oaxaca38%

Puebla 3%

San Luis Potosí2%

Sonora1%

Veracruz2%

Yucatán1%



La carencia por acceso a la alimentación tiende a ser mayor en municipios con las siguientes características:

1. Rurales2. De mayor presencia indígena3. De mayor rezago social4. Clasificados como Zona de Atención

Prioritaria (ZAP)5. Incorporados a la Estrategia 100x100

(Ver anexo estadístico VI)

Fuente: estimaciones del CONEVAL con información del Censo de Población y Vivienda 2010.

Grado de rezago social por localidadMéxico, 2010


El país cuenta con información suficiente para la adecuada focalización geográfica de las acciones instrumentadas.


Bajo (52)

Medio (64)

Alto (19)

No data (6)

Estimaciones de CONEVAL con base en el Censo de Población y Vivienda 2010

TAPACHULA DE CÓRDOVA Y ORDÓÑEZ, CHIAPASGrado de Rezago Social en AGEB's 2010

4 ¿Qué acciones considerar?

El panorama es complejo:

Fuente: elaboración del CONEVAL con información reportada por Banxico.

EVOLUCIÓN DEL VALOR DE LA CANASTA ALIMENTARIA

VARIACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL MISMO MES DEL AÑO ANTERIOR, 2005-2012

Las crisis económicas y alimentarias, internacionales y nacionales, tienden a aumentar el costo de la canasta alimentaria.

A finales de 2012, el valor de la canasta muestra nuevos incrementos que afectan el acceso de la población a alimentos.

I II III IVI II III IVI II III IVI II III IVI II III IVI II III IVI II III IVI II III

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

0.00.10.20.30.40.50.60.70.80.91.01.11.21.31.4

0

5

10

15

20

25

30

21.7

24.9 25.3

MCS 2008 MCS 2010 ENSANUT 2012 ITLP

Índ

ice d

e la t

en

den

cia lab

ora

l d

e la

pob

reza

Care

nci

a e

n a

cceso

a la a

lim

en

-ta

ción

(p

orc

en

taje

de la p

ob

la-

ción

)

Índice de la Tendencia Laboral de la Pobreza (ITLP) y Carencia en Acceso a

la Alimentación 2005 – 2012

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y 2010 y ENSANUT 2012

La pérdida del poder adquisitivo del ingreso laboral se agudiza.

Este fenómeno se encuentra estrechamente asociado con la (in) capacidad de la población para acceder a alimentos.

Existe, entonces, el desafío de

actuar en dos pistas, de manera

simultánea:

Mantener y, aun, ampliar la cobertura de acciones de coyuntura, diseñadas para amortiguar los impactos inmediatos y más visibles de las crisis.

Instrumentar medidas para intervenir en aspectos estructurales, como el crecimiento de la economía y la generación de empleo e ingresos.


Rural Urbano

-900-800-700-600-500-400-300-200-100

0

-449.8

-768.5

-129.8

-326.4-384.2

-426.7

-114.5

Decil I Decil II Decil III Total

Pesos m

en

su

ale

s

Brecha media del ingreso de la población con ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo (LBM) (pesos mensuales), 2012


Para subsanar la brecha entre el ingreso de la población habría que transferir cerca de $380 mensuales en el ámbito rural y alrededor de $420 en el urbano.


(Ver anexo VII)

Brecha del ingreso de la población con ingreso inferior a la línea de bienestar (LB) (pesos mensuales), 2010

Para ello, se requiere transferir cerca de $780 a las familias del ámbito rural y cerca de $980 a las que residen en el urbano.

Sin embargo, las familias no destinan el conjunto de su ingreso a un solo rubro (alimentación), por lo que sería necesario subsanar la brecha respecto a la línea de bienestar (canasta alimentaria y no alimentaria).

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en MCS-ENIGH 2010. * Ingresos deflactados a agosto de 2012.


Rural Urbano

-2500.0

-2000.0

-1500.0

-1000.0

-500.0

0.0

-1139.3

-1971.9

-710.7

-1529.8

-380.3

-1206.0

-135.6

-878.9-772.4

-972.5

-527.4

-183.1

Decil I Decil II Decil III Decil IVDecil V Decil VI Total

Peso

s m

en

suale

s

Ingreso• Generación de

empleo.

• Aumento del salario mínimo.

• Disminución de la desigualdad

• Empleos productivos y bien remunerados.

• Transferencias monetarias.

Seguridad alimentaria

• Disminución del costo de

alimentos

• Aumento del stock básico de

alimentos

• Acciones de emergencia.

• Garantías para la asequibilidad.

ACCESO A

ALIMENTOS EN

LOS HOGAR

ES

Un esquema integral de atención al hambre y la pobreza requeriría trabajar en dos ámbitos de manera simultánea: el ingreso y el acceso a los alimentos

Un abordaje integral


La instrumentación de un esquema de esta naturaleza también reduciría la pobreza y la pobreza extrema.

Acciones para promover la seguridad alimentaria


Seguridad alimentaria

Producción de

alimentos

Comercio

agroalimentari

o

Gestión de

mercados

Protección

social

El combate a la pobreza y el hambre en los hogares requiere sinergias intersectoriales que atiendan al resto de las dimensiones involucradas en la seguridad alimentaria del país.

Pobreza alimentaria y PIB per cápita en México, 1992-2010

Crecimiento PIB per cápita promedio 1992-2010

Reducción de la pobreza anual promedio 1992-2010

0.94

0.70

Anexoestadístico

Anexo I:

Pobreza alimentaria

Regresar

1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 20100.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

21.421.2

37.4

33.3

24.1

20.017.4 18.2

13.8

18.4 18.8

13.010.7

27.021.4

12.5 11.3 11.0 9.97.5

10.812.6

34.0

37.0

53.551.7

42.4

34.0

28.0

32.3

24.1

31.329.3


Porc

en

taje

de p

ers

on

as

en

pob

reza

alim

en

tari

aEvolución de la pobreza alimentaria por

ámbito geográfico de la localidad 1992 – 2010

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base la ENIGH 1992 – 2010 Regresar

17.9

40.9

21.720.4

43.4

24.9

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

50.0

Ingreso superior LBM Ingreso inferior LBM Total

2008

2010

Porce

ntaje

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y 2010.

Proporción de la población con carencia por acceso a la alimentación, según posición respecto a la línea de bienestar mínimo,

2008 y 2010

Regresar

Cien municipios con mayor porcentaje de la población en situación de pobreza alimentaria

México, 2010

Ordenamiento Entidad federativa MunicipioPobreza

alimentariaOrdenamiento Entidad federativa Municipio

Pobreza alimentaria


alimentaria

1 Chiapas Chanal 86.4 34 Nayarit Del Nayar 75.0 67 Chiapas Huitiupán 71.2

2 Chiapas San Juan Cancuc 83.7 35 Oaxaca Magdalena Mixtepec 75.0 68 Chiapas La Grandeza 71.1

3 Guerrero Cochoapa el Grande 83.3 36 Chiapas Tila 74.7 69 Chiapas Zinacantán 71.0

4 Chiapas Aldama 83.2 37 Guerrero José Joaquín de Herrera 74.6 70 Chiapas Totolapa 70.9

5 Chiapas Chalchihuitán 83.2 38 Chiapas Francisco León 74.4 71 Chiapas Montecristo de Guerrero 70.6

6 Oaxaca Coicoyán de las Flores 82.7 39 Oaxaca Santa Lucía Miahuatlán 74.2 72 Oaxaca San José Lachiguiri 70.5

7 Chiapas Maravilla Tenejapa 82.4 40 Chiapas Simojovel 74.2 73 Oaxaca Santo Domingo de Morelos 70.4

8 Oaxaca San Martín Peras 81.6 41 Oaxaca Santa Cruz Zenzontepec 74.2 74 Oaxaca San Lucas Camotlán 70.3

9 Guerrero Metlatónoc 81.4 42 Chiapas Bejucal de Ocampo 74.0 75 Oaxaca San Agustín Loxicha 70.1

10 Chiapas Larráinzar 81.3 43 Chiapas Chamula 73.9 76 Chiapas Sabanilla 70.0

11 Chiapas Chilón 80.9 44 Guerrero Alcozauca de Guerrero 73.9 77 Oaxaca San Juan Quiahije 69.9

12 Chiapas Sitalá 80.9 45 Chiapas Amatán 73.7 78 Puebla Eloxochitlán 69.9

13 Oaxaca Santiago Amoltepec 80.6 46 Oaxaca Santiago Ixtayutla 73.5 79 Chiapas Pueblo Nuevo Solistahuacán 69.7

14 Chiapas Mitontic 80.2 47 Chiapas El Bosque 73.3 80 Oaxaca Santa Cruz Itundujia 69.6

15 Oaxaca San Juan Petlapa 79.9 48 Oaxaca Santiago Tlazoyaltepec 73.1 81 Puebla Chichiquila 69.6

16 Chiapas Chenalhó 79.0 49 Chiapas El Porvenir 72.9 82 Oaxaca San Miguel Peras 69.5

17 Chiapas Tenejapa 79.0 50 Chiapas Amatenango del Valle 72.9 83 Puebla Coyomeapan 69.4

18 Oaxaca Santa María Zaniza 78.9 51 Oaxaca Santiago Textitlán 72.7 84 Oaxaca San Pablo Cuatro Venados 69.4

19 Guerrero Acatepec 78.7 52 Veracruz Mixtla de Altamirano 72.6 85 Oaxaca San Juan Lachigalla 69.3

20 Chiapas Pantelhó 78.7 53 Oaxaca San Vicente Lachixío 72.6 86 Chiapas Las Margaritas 69.3

21 Oaxaca San Simón Zahuatlán 78.6 54 Oaxaca San Juan Comaltepec 72.4 87 Chiapas Salto de Agua 69.2

22 Chiapas Ocotepec 78.5 55 Chiapas Siltepec 72.3 88 Oaxaca San Juan Ozolotepec 69.2

23 Chiapas Oxchuc 78.4 56 Guerrero Atlixtac 72.3 89 Guerrero San Miguel Totolapan 69.2

24 Chiapas Huixtán 78.1 57 Oaxaca Santo Domingo Nuxaá 72.2 90 Oaxaca San Martín Itunyoso 69.2

25 Oaxaca San Lorenzo Texmelúcan 78.0 58 Guerrero Copanatoyac 72.1 91 Guerrero Malinaltepec 69.0

26 Oaxaca Santos Reyes Yucuná 77.4 59 Guerrero Ayutla de los Libres 72.1 92 Oaxaca Santa María Temaxcaltepec 69.0

27 Chiapas Santiago el Pinar 77.1 60 Guerrero General Heliodoro Castillo 72.1 93 Guerrero Tlacoapa 69.0

28 Chiapas San Andrés Duraznal 76.2 61 Durango Mezquital 72.0 94 Chiapas San Lucas 68.9

29 Chiapas Marqués de Comillas 75.9 62 Guerrero Atlamajalcingo del Monte 71.8 95 Veracruz La Perla 68.9

30 Chiapas Tumbalá 75.8 63 Chiapas Altamirano 71.8 96 Guerrero Zapotitlán Tablas 68.7

31 Oaxaca San Miguel Mixtepec 75.5 64 Guerrero Tlacoachistlahuaca 71.8 97 Puebla Chiconcuautla 68.7

32 Oaxaca Santa María Peñoles 75.5 65 Veracruz Filomeno Mata 71.6 98 Puebla San Sebastián Tlacotepec 68.6

33 Veracruz Tehuipango 75.1 66 Veracruz Calcahualco 71.3 99 Oaxaca San Vicente Coatlán 68.6

100 Veracruz Texcatepec 68.3

Nota: los resultados de 2010 pueden no coincidir con la medición multidimensional de la pobreza (que es una medición integrada) debido a que los indicadores que se reportan en este cuadro se calcularon de manera directa con la información de la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.



alimentariaOrdenamiento Entidad federativa Municipio

Pobreza alimentaria


alimentaria

1 México Ecatepec de Morelos 267,355 34 Tabasco Cárdenas 73,792 67 Michoacán Zitácuaro 49,968

2 México Chimalhuacán 228,702 35 México Ixtapaluca 73,173 68 Distrito Federal Tlalpan 49,156

3 Guanajuato León 200,824 36 Chiapas Tuxtla Gutiérrez 72,635 69 Veracruz Tantoyuca 49,087

4 Distrito Federal Iztapalapa 199,152 37 Querétaro Querétaro 72,579 70 Quintana Roo Othón P. Blanco 48,995

5 Chihuahua Juárez 194,839 38 San Luis Potosí San Luis Potosí 72,208 71 Nuevo León Guadalupe 48,797

6 Puebla Puebla 192,824 39 Jalisco Tonalá 71,635 72 México Nicolás Romero 48,577

7 Guerrero Acapulco de Juárez 180,906 40 Michoacán Uruapan 71,478 73 Guanajuato Dolores Hidalgo Cuna de la Independencia Nal.48,258

8 Baja California Tijuana 174,580 41 Guanajuato Celaya 70,504 74 Jalisco Puerto Vallarta 48,062

9 Jalisco Guadalajara 139,627 42 Guerrero Chilapa de Álvarez 69,872 75 Veracruz Xalapa 47,363

10 Chiapas Ocosingo 132,283 43 Baja California Mexicali 65,363 76 Guanajuato Pénjamo 47,015

11 México Nezahualcóyotl 121,275 44 México Cuautitlán Izcalli 63,268 77 Guerrero Ayutla de los Libres 45,213

12 México Naucalpan de Juárez 115,127 45 Yucatán Mérida 62,896 78 Guerrero Tlapa de Comonfort 45,189

13 México Toluca 110,437 46 Distrito Federal Álvaro Obregón 61,866 79 Guanajuato San Felipe 45,071

14 Jalisco Tlaquepaque 108,104 47 Tamaulipas Matamoros 58,730 80 Hidalgo Huejutla de Reyes 45,000

15 Chiapas Tapachula 105,654 48 Chiapas Palenque 58,539 81 Chihuahua Chihuahua 44,943

16 Jalisco Zapopan 105,525 49 Guanajuato San Miguel de Allende 57,932 82 Veracruz Papantla 44,749

17 Quintana Roo Benito Juárez 99,600 50 Chiapas Chamula 56,859 83 México La Paz 44,740

18 Distrito Federal Gustavo A. Madero 97,755 51 Tabasco Huimanguillo 56,732 84 Tabasco Centro 44,707

19 Guanajuato Irapuato 95,334 52 México San Felipe del Progreso 56,661 85 Guanajuato Silao 43,469

20 Aguascalientes Aguascalientes 94,093 53 México Tecámac 56,630 86 Chiapas Comitán de Domínguez 43,437

21 México Valle de Chalco Solidaridad 93,901 54 Tamaulipas Nuevo Laredo 55,232 87 Oaxaca San Juan Bautista Tuxtepec 42,837

22 Chiapas Chilón 90,233 55 Chiapas Tila 53,328 88 Chiapas Ocozocoautla de Espinosa 42,568

23 Michoacán Morelia 90,103 56 México Atizapán de Zaragoza 53,189 89 Tabasco Macuspana 41,831

24 México Tlalnepantla de Baz 86,744 57 Veracruz San Andrés Tuxtla 53,144 90 San Luis Potosí Soledad de Graciano Sánchez 41,616

25 Nuevo León Monterrey 86,561 58 Guerrero Chilpancingo de los Bravo 53,015 91 Chiapas Villaflores 41,302

26 Sonora Hermosillo 86,398 59 Chiapas San Cristóbal de las Casas 52,595 92 Guanajuato San Luis de la Paz 41,300

27 México Chalco 85,852 60 Tabasco Comalcalco 52,359 93 Chiapas La Trinitaria 40,585

28 Sinaloa Culiacán 81,552 61 Coahuila Saltillo 52,171 94 Chiapas Motozintla 40,553

29 Puebla Tehuacán 80,452 62 Baja California Ensenada 52,050 95 Veracruz Temapache 39,922

30 Tamaulipas Reynosa 79,136 63 Veracruz Veracruz 51,114 96 Distrito Federal Xochimilco 39,893

31 México Tultitlán 77,714 64 México San José del Rincón 50,706 97 Distrito Federal Tláhuac 39,727

32 Chiapas Las Margaritas 77,221 65 México Zinacantepec 50,120 98 Chiapas Salto de Agua 39,622

33 Durango Durango 74,192 66 Coahuila Torreón 50,015 99 Sinaloa Ahome 39,548

100 Veracruz Las Choapas 39,166

Cien municipios con mayor número de personasen situación de pobreza alimentaria

México, 2010


Regresar

Anexo II:

Pobreza

Regresar

Pobreza0

10

20

30

40

5044.5 46.2

2008 2010

Porcentaje de la población en situación de pobreza,

2008 – 2010


Porc

enta

je

Regresar

-25.0 -20.0 -15.0 -10.0 -5.0 0.0 5.0 10.0 15.0 20.0

14.4

-14.4

-14.1

-6.6

-22.2

-5.9

15.9

3.7

-2.3

Población con ingreso menor a la línea de bienestar mínimo

Acceso a la alimentación

Acceso a servicios básicos en la vivienda

Calidad y espacios de la vivienda

Acceso a seguridad social

Acceso a servicios de salud

Rezago educativo

POBLACIÓN EN POBREZA EXTREMA

POBLACIÓN EN POBREZA

Cambio en la pobreza y sus dimensiones: República Mexicana,

2008-2010


Porcentaje

Entre 2008 y 2010 se

plantean dos problemáticas

complejas:ingresos por debajo de la

LBM y aumento en la

carencia de acceso a la

alimentación

Regresar

Total Rural Urbano0

10

20

30

40

50

60

70

46.2

64.9

40.5

Porc

enta

je

Porcentaje de la población en situación de pobreza, según ámbito urbano o rural, 2010

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010.Regresar

Total Indígena No indígena0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

46.2

79.3

44.1

Porc

enta

je

Porcentaje de la población en situación de pobreza, según habla de lengua

indígena, 2010

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010.Regresar

Porcentaje de la población en situación de pobreza, según entidad federativa, 2010

Regresar

Porcentaje de la población en situación de pobreza por municipio, 2010

Rangos

[ 0 - 30 ] [ 30 - 50 ] [ 50 - 70 ] [ 70 - 100 ]

Total de municipios

97 347 790 1222

Regresar

Anexo III:

Pobreza extrema

Regresar

Pobreza extrema0

5

10

15

20

10.6 10.4

2008 2010

Porc

enta

je

Porcentaje de la población en situación de pobreza extrema, 2008 – 2010

Regresar

Total Rural Urbano0

5

10

15

20

25

30

10.4

23.9

6.3

Porc

enta

je

Porcentaje de la población en situación de pobreza extrema, según ámbito urbano o

rural, 2010

Regresar

Total Indígena No indígena0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

10.4

40.2

8.5

Porc

enta

je

Porcentaje de la población en situación de pobreza extrema, según habla de lengua

indígena, 2010

Regresar

Porcentaje de la población en situación de pobreza extrema, según entidad federativa,

2010

Regresar

Porcentaje de la población en situación de pobreza extrema por municipio, 2010

Rangos

[ 0 - 20 ] [ 20 - 40 ] [ 40 - 60 ] [ 60 - 85 ]

Total de municipios

1250 668 390 148

Regresar

Cien municipios con mayor porcentaje de la población en situación de pobreza extrema

México, 2010


Ordenamiento Entidad federativa Municipio Pobreza extrema Ordenamiento Entidad federativa Municipio Pobreza extrema Ordenamiento Entidad federativa Municipio Pobreza extrema

1 Guerrero Cochoapa el Grande 82.6 34 Oaxaca Santa Ana Ateixtlahuaca 70.3 67 Chiapas Sabanilla 66.3

2 Oaxaca San Simón Zahuatlán 80.8 35 Oaxaca San José Lachiguiri 70.3 68 Guerrero Xochistlahuaca 66.3

3 Chiapas San Juan Cancuc 80.5 36 Oaxaca Santiago Camotlán 69.9 69 Oaxaca San Pedro Ocotepec 66.2

4 Veracruz Mixtla de Altamirano 80.3 37 Chiapas Chamula 69.7 70 Guerrero Atlixtac 66.0

5 Chiapas Chalchihuitán 79.8 38 Oaxaca San Francisco Logueche 69.6 71 Oaxaca Santa María Teopoxco 66.0

6 Oaxaca Coicoyán de las Flores 79.7 39 Oaxaca San Lorenzo Texmelúcan 69.3 72 Oaxaca Santiago Atitlán 66.0

7 Chiapas Aldama 78.8 40 Chiapas Tila 69.3 73 Oaxaca Mazatlán Villa de Flores 65.9

8 Oaxaca Santos Reyes Yucuná 77.4 41 Chiapas Santiago el Pinar 69.2 74 Oaxaca San Juan Ozolotepec 65.7

9 Oaxaca San Juan Petlapa 77.2 42 Oaxaca Santiago Textitlán 69.1 75 Chiapas Tumbalá 65.6

10 Guerrero Metlatónoc 77.0 43 Chiapas Chanal 69.1 76 Oaxaca San Juan Comaltepec 65.4

11 Veracruz Tehuipango 76.8 44 Oaxaca San Andrés Teotilálpam 68.8 77 Guerrero Alcozauca de Guerrero 65.4

12 Oaxaca Huautepec 76.5 45 Veracruz Calcahualco 68.8 78 Chiapas Tenejapa 65.2

13 Chiapas Sitalá 74.6 46 Oaxaca San Miguel Tilquiápam 68.8 79 Veracruz Soledad Atzompa 64.9

14 Oaxaca Santa Lucía Miahuatlán 73.9 47 Oaxaca Totontepec Villa de Morelos 68.7 80 Oaxaca Santa Cruz Zenzontepec 64.8

15 Oaxaca San Martín Peras 73.6 48 Oaxaca San Juan Coatzóspam 68.7 81 Guerrero Zapotitlán Tablas 64.8

16 Oaxaca San Juan Tepeuxila 73.2 49 Chiapas Simojovel 68.6 82 Chiapas Zinacantán 64.8

17 Oaxaca San José Tenango 73.0 50 Oaxaca Santiago Ixtayutla 68.3 83 Oaxaca Santo Domingo de Morelos 64.7

18 Chiapas Larráinzar 73.0 51 Chiapas Maravilla Tenejapa 68.2 84 Oaxaca Santiago Yaitepec 64.7

19 Oaxaca Santa María Zaniza 72.7 52 Oaxaca San Martín Itunyoso 68.0 85 Oaxaca San Agustín Loxicha 64.7

20 Oaxaca San Juan Bautista Atatlahuca 72.6 53 Oaxaca Santa María la Asunción 67.9 86 Oaxaca San Lucas Ojitlán 64.7

21 Oaxaca San Juan Bautista Tlacoatzintepec72.4 54 Guerrero Acatepec 67.8 87 Oaxaca San Felipe Usila 64.6

22 Chiapas Chenalhó 72.3 55 Oaxaca San Felipe Jalapa de Díaz 67.6 88 Chiapas Jitotol 64.6

23 Oaxaca San Pedro Sochiápam 72.0 56 Chiapas Amatenango del Valle 67.6 89 Oaxaca Santa María Temaxcaltepec 64.5

24 Oaxaca Santiago Ixcuintepec 71.9 57 Oaxaca Eloxochitlán de Flores Magón 67.5 90 Oaxaca Santiago Choápam 64.3

25 Chiapas Mitontic 71.8 58 Oaxaca Santa Ana Cuauhtémoc 67.3 91 Oaxaca San Melchor Betaza 64.3

26 Oaxaca Santiago Amoltepec 71.6 59 Oaxaca San Juan Lachigalla 67.1 92 Oaxaca Magdalena Teitipac 64.0

27 Oaxaca Santa María Chilchotla 71.5 60 Chiapas Altamirano 66.9 93 Oaxaca San Lorenzo Cuaunecuiltitla 64.0

28 Guerrero José Joaquin de Herrera 71.4 61 Oaxaca Santa María Quiegolani 66.8 94 Oaxaca San Cristóbal Amatlán 63.9

29 Oaxaca San Francisco Chapulapa 71.3 62 Oaxaca Santa María Tlalixtac 66.7 95 Oaxaca San Jacinto Tlacotepec 63.9

30 Oaxaca San Bartolomé Ayautla 71.0 63 Guerrero Tlacoachistlahuaca 66.6 96 Veracruz Mecatlán 63.8

31 Chiapas Chilón 70.6 64 Oaxaca San Juan Lalana 66.5 97 Oaxaca San Pedro el Alto 63.6

32 Oaxaca Magdalena Mixtepec 70.5 65 Oaxaca San Miguel Mixtepec 66.5 98 Chiapas El Bosque 63.5

33 Chiapas Pantelhó 70.3 66 Oaxaca San Miguel Coatlán 66.3 99 Guerrero Copalillo 63.4

100 Oaxaca San Pedro Atoyac 63.4

Cien municipios con mayor número de personasen situación de pobreza extrema

México, 2010


Ordenamiento Entidad federativa Municipio Pobreza extrema Ordenamiento Entidad federativa Municipio Pobreza extrema Ordenamiento Entidad federativa Municipio Pobreza extrema

1 Chiapas Ocosingo 144,088 34 Veracruz San Andrés Tuxtla 34,687 67 Chiapas La Independencia 27,222

2 Puebla Puebla 110,012 35 México Ixtlahuaca 34,250 68 México Nicolás Romero 26,945

3 Guerrero Acapulco de Juárez 107,048 36 Tabasco Centro 33,824 69 Jalisco Tlaquepaque 26,869

4 México Ecatepec de Morelos 107,023 37 México San José del Rincón 33,014 70 Veracruz Xalapa 26,562

5 Chiapas Chilón 87,519 38 San Luis Potosí Tamazunchale 32,357 71 Querétaro Querétaro 26,209

6 Chiapas Las Margaritas 75,339 39 Chiapas Simojovel 32,100 72 Chiapas San Juan Cancuc 26,197

7 México Toluca 66,938 40 Chiapas Ocozocoautla de Espinosa 31,905 73 México Chalco 26,168

8 Guanajuato León 66,687 41 Chiapas San Cristóbal de las Casas 31,869 74 México Zinacantepec 26,114

9 Distrito Federal Iztapalapa 63,017 42 Jalisco Guadalajara 31,488 75 Guerrero San Luis Acatlán 26,107

10 Chihuahua Juárez 62,822 43 Chiapas Tenejapa 30,894 76 Veracruz Veracruz 25,728

11 Chiapas Tila 60,159 44 Chiapas Oxchuc 30,891 77 Tabasco Centla 25,722

12 Chiapas Chamula 58,092 45 Chiapas Villa Corzo 30,305 78 Sinaloa Culiacán 25,544

13 México Chimalhuacán 57,149 46 Veracruz Tihuatlán 30,257 79 Tabasco Macuspana 25,425

14 Baja California Tijuana 56,736 47 Chiapas La Trinitaria 29,895 80 Guerrero Coyuca de Benítez 25,286

15 México Nezahualcóyotl 56,653 48 Guanajuato San Miguel de Allende 29,764 81 Guanajuato Pénjamo 24,841

16 Guerrero Chilapa de Álvarez 55,156 49 Yucatán Mérida 29,574 82 Baja California Ensenada 24,809

17 Michoacán Morelia 51,635 50 Puebla Tehuacán 29,360 83 Baja California Mexicali 24,767

18 Tabasco Cárdenas 47,207 51 San Luis Potosí Aquismón 29,070 84 Chiapas Altamirano 24,610

19 Chiapas Tapachula 45,517 52 Durango Durango 28,951 85 México Villa Victoria 24,551

20 México San Felipe del Progreso 43,958 53 Guerrero Ometepec 28,674 86 México Tultitlán 23,824

21 Chiapas Palenque 43,699 54 México Ixtapaluca 28,660 87 Sonora Hermosillo 23,809

22 Chiapas Tuxtla Gutiérrez 41,616 55 Chiapas Venustiano Carranza 28,611 88 Chiapas Tumbalá 23,781

23 Veracruz Papantla 41,427 56 Chiapas Zinacantán 28,159 89 San Luis Potosí San Luis Potosí 23,719

24 Veracruz Tantoyuca 39,969 57 Chiapas Chenalhó 28,108 90 Chiapas Motozintla 23,584

25 Tabasco Huimanguillo 38,724 58 Jalisco Zapopan 28,012 91 Distrito Federal Gustavo A. Madero 23,091

26 Guerrero Tlapa de Comonfort 38,122 59 México Valle de Chalco Solidaridad 27,942 92 Jalisco Tonalá 22,993

27 Veracruz Álamo Temapache 37,806 60 Veracruz Coscomatepec 27,937 93 Chihuahua Guadalupe y Calvo 22,788

28 Tabasco Comalcalco 37,072 61 Hidalgo Huejutla de Reyes 27,688 94 Michoacán Zitácuaro 22,786

29 Michoacán Uruapan 37,011 62 México Tlalnepantla de Baz 27,619 95 Quintana Roo Benito Juárez 22,652

30 Guanajuato Irapuato 36,489 63 Guanajuato Celaya 27,602 96 Guerrero San Marcos 22,486

31 Guerrero Chilpancingo de los Bravo 36,201 64 Veracruz Ixhuatlán de Madero 27,465 97 Chiapas Cintalapa 22,042

32 Guerrero Ayutla de los Libres 35,713 65 Veracruz Las Choapas 27,454 98 Quintana Roo Othón P. Blanco 21,980

33 México Naucalpan de Juárez 35,251 66 Chiapas Villaflores 27,307 99 Chiapas Comitán de Domínguez 21,787

100 Guerrero Tecoanapa 21,783

Regresar

Anexo IV:

Carencia por acceso a la

alimentación Regresar

Porcentaje de población con carencia por acceso a la alimentación:

República Mexicana, 2008-2010


2008 201020.0

21.0

22.0

23.0

24.0

25.0

26.0

21.7

24.9Porc

enta

je

Regresar

22.2

25.3

16.8

0

5

10

15

20

25

30

Total Con menores Sin menores

2010

Porc

enta

je

Fuente: elaboración propia con base en el MCS-ENIGH 2010.

Porcentaje de hogares con carencia por acceso a la alimentación, según presencia de

menores, 2010

Regresar

Total Rural Urbano 0

5

10

15

20

25

30

35

40

24.9

33.6

22.2

Porc

enta

je

Porcentaje de población con carencia por acceso a la alimentación, según ámbito

de residencia 2010

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y 2010.Regresar

Total HLI No HLI0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

24.9

40.5

23.9

Porc

enta

je

Porcentaje de población con carencia por acceso a la alimentación, según

hablantes de lengua indígena 2010

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y 2010.Regresar

Porcentaje de la población con carencia en el acceso a la alimentación, según

entidad federativaEstados Unidos Mexicanos, 2010


Rango [10-20] (20-30] (30-45]Total de entidades 6 20 6

Regresar

Porcentaje de la población con carencia en el acceso a la alimentación, según

municipiosEstados Unidos Mexicanos, 2010

Rango [0 - 25) [25 - 50) [50 - 75) [75 - 100)

Total de municipios 985 1371 98 2

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010 y el MCS-ENIGH 2010.Regresar


de personas con carencia por acceso a la alimentación México, 2010

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010. 89

Anexo

Ordenamiento Entidad federativa MunicipioCarencia por acceso a la

alimentaciónOrdenamiento Entidad federativa Municipio


alimentaciónOrdenamiento Entidad federativa Municipio


alimentación

1 Oaxaca San Bartolomé Ayautla 78.4 34 Oaxaca Santa María Apazco 58.4 67 Guerrero San Marcos 53.8

2 Oaxaca San Cristóbal Amatlán 76.5 35 Oaxaca San Pedro el Alto 58.4 68 Guerrero Quechultenango 53.6

3 Oaxaca San Martín Itunyoso 74.2 36 Hidalgo Xochiatipan 58.3 69 Oaxaca Santa Cruz Nundaco 53.5

4 Oaxaca San Miguel Chicahua 69.5 37 Oaxaca San Juan Coatzóspam 58.0 70 Oaxaca Magdalena Ocotlán 53.4

5 Oaxaca Yaxe 68.6 38 Guerrero Tlacoapa 57.7 71 Chiapas Amatenango del Valle 53.4

6 Chiapas Chanal 68.0 39 Guerrero Igualapa 57.7 72 Oaxaca San Andrés Nuxiño 53.0

7 Oaxaca Huautepec 66.9 40 Oaxaca San Jerónimo Tecóatl 57.2 73 Nayarit Del Nayar 52.9

8 Oaxaca San Pedro Coxcaltepec Cántaros 66.6 41 México San José del Rincón 57.0 74 Oaxaca Santa Ana Zegache 52.9

9 Oaxaca Santa Cruz Acatepec 66.6 42 Oaxaca San Pedro Mártir 56.8 75 Chiapas Zinacantán 52.8

10 Oaxaca San Miguel Huautla 66.5 43 Oaxaca San Esteban Atatlahuca 56.7 76 Chiapas Oxchuc 52.7

11 Guerrero Cochoapa el Grande 64.6 44 Guerrero Malinaltepec 56.7 77 Guerrero Ayutla de los Libres 52.6

12 Puebla Vicente Guerrero 64.2 45 Guerrero Atlamajalcingo del Monte 56.4 78 Oaxaca Santa Lucía Monteverde 52.5

13 Oaxaca Santa María la Asunción 64.0 46 Oaxaca Santiago Juxtlahuaca 56.4 79 Guerrero Ometepec 52.5

14 Guerrero Xochistlahuaca 63.6 47 Veracruz Filomeno Mata 56.4 80 México Villa Victoria 52.4

15 Oaxaca San Ildefonso Sola 62.8 48 Oaxaca San Antonio Sinicahua 56.2 81 Yucatán Tahdziú 52.3

16 Oaxaca San Juan Lachao 62.4 49 Guerrero Ajuchitlán del Progreso 56.0 82 Guerrero Florencio Villarreal 52.2

17 Guerrero Cuautepec 62.4 50 México Luvianos 55.9 83 Guerrero Copala 52.0

18 Guerrero José Joaquin de Herrera 62.2 51 Guerrero Coahuayutla de José María Izazaga55.9 84 Guerrero Olinalá 52.0

19 Guerrero San Miguel Totolapan 62.2 52 México Villa de Allende 55.7 85 Oaxaca San Miguel Suchixtepec 52.0

20 Guerrero Acatepec 62.0 53 San Luis Potosí Aquismón 55.7 86 San Luis Potosí Tanlajás 51.9

21 México San Felipe del Progreso 61.4 54 Guerrero Copanatoyac 55.6 87 Oaxaca San Felipe Jalapa de Díaz 51.9

22 Oaxaca Santiago Yaitepec 61.2 55 Chiapas Mitontic 55.5 88 Oaxaca Santa María Ixcatlán 51.8

23 Guerrero Tlacoachistlahuaca 61.1 56 Oaxaca Santiago Apoala 55.3 89 Puebla San Antonio Cañada 51.7

24 Guerrero Iliatenco 61.0 57 Hidalgo Huehuetla 55.1 90 México Ixtapan del Oro 51.6

25 Chihuahua Guachochi 60.7 58 Guerrero Xalpatláhuac 54.9 91 Veracruz Mecayapan 51.4

26 Puebla Atempan 60.0 59 Oaxaca Coatecas Altas 54.9 92 México Acambay 51.3

27 Guerrero San Luis Acatlán 59.8 60 Oaxaca San Andrés Paxtlán 54.9 93 Sonora Etchojoa 51.1

28 Guerrero Alcozauca de Guerrero 59.7 61 Guerrero Juchitán 54.8 94 Chiapas San Juan Cancuc 50.9

29 Guerrero Atlixtac 59.3 62 Guerrero Tecoanapa 54.8 95 Oaxaca Santa María Zaniza 50.9

30 México Sultepec 59.1 63 Guerrero Zapotitlán Tablas 54.6 96 Oaxaca San Simón Zahuatlán 50.9

31 Guerrero Copalillo 58.8 64 Oaxaca San Lucas Ojitlán 54.5 97 Oaxaca Santa Cruz Xitla 50.7

32 Guerrero Metlatónoc 58.7 65 Guerrero Cuajinicuilapa 54.3 98 Oaxaca Santa Catarina Loxicha 50.4

33 México Zumpahuacán 58.4 66 Guerrero Azoyú 54.0 99 Oaxaca Santa María Texcatitlán 50.3

100 Hidalgo San Bartolo Tutotepec 50.0

Nota: las estimaciones municipales de pobreza 2010 han sido ajustadas a la información reportada a nivel estatal en julio de 2011. Pueden variar ligeramente debido a valores faltantes en el MCS-ENIGH 2010.

Nota: de acuerdo con la metodología de medición de pobreza publicada en el Diario Oficial de la Federación el 16 de junio de 2010, las estimaciones de pobreza que se reportan toman en cuenta la variable combustible para cocinar y si la vivienda cuenta con chimenea en la cocina en la definición del indicador decarencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda.

Cien municipios con mayor porcentaje de la población con carencia por acceso a la alimentación

México, 2010


Ordenamiento Entidad federativa MunicipioCarencia

por acceso a la alimentación





1 México Ecatepec de Morelos 550,683 34 Veracruz Veracruz 118,456 67 Sinaloa Mazatlán 71,702

2 Puebla Puebla 517,593 35 México Tecámac 117,479 68 México Chalco 71,515

3 Distrito Federal Iztapalapa 378,774 36 Sinaloa Ahome 116,845 69 Michoacán Lázaro Cárdenas 71,497

4 México Toluca 328,718 37 México Cuautitlán Izcalli 114,343 70 Nuevo León Gral. Escobedo 71,295

5 Guerrero Acapulco de Juárez 320,979 38 Coahuila Torreón 111,961 71 Campeche Campeche 71,243

6 Guanajuato León 315,938 39 Jalisco Tonalá 111,839 72 Campeche Carmen 70,847

7 México Nezahualcóyotl 311,761 40 Distrito Federal Álvaro Obregón 109,271 73 Guerrero Chilpancingo de los Bravo 70,331

8 Jalisco Guadalajara 289,893 41 Distrito Federal Tlalpan 109,012 74 México Chicoloapan 69,159

9 Baja California Tijuana 255,725 42 Guanajuato Celaya 108,709 75 Tamaulipas Reynosa 69,042

10 Chihuahua Juárez 247,268 43 Jalisco Tlajomulco de Zúñiga 106,891 76 Distrito Federal Coyoacán 68,903

11 México Naucalpan de Juárez 240,702 44 Sonora Cajeme 105,479 77 Baja California Sur La Paz 67,209

12 Michoacán Morelia 226,808 45 Nuevo León Guadalupe 104,692 78 México Zinacantepec 66,047

13 Nuevo León Monterrey 189,977 46 Veracruz Xalapa 102,650 79 San Luis Potosí Soledad de Graciano Sánchez 64,864

14 Tabasco Centro 184,168 47 Durango Durango 99,927 80 México Huixquilucan 64,845

15 México Ixtapaluca 184,034 48 Chihuahua Chihuahua 99,891 81 Guanajuato Salamanca 64,449

16 Jalisco Zapopan 182,520 49 Sinaloa Guasave 97,528 82 Tabasco Huimanguillo 64,000

17 Sinaloa Culiacán 181,623 50 Chiapas Tuxtla Gutiérrez 97,364 83 Tamaulipas Matamoros 63,683

18 Distrito Federal Gustavo A. Madero 177,166 51 Tabasco Cárdenas 95,612 84 Hidalgo Pachuca de Soto 63,315

19 México Chimalhuacán 169,955 52 Michoacán Uruapan 93,633 85 México San Felipe del Progreso 62,139

20 San Luis Potosí San Luis Potosí 162,629 53 Baja California Ensenada 87,383 86 Veracruz Minatitlán 61,626

21 Sonora Hermosillo 162,499 54 Veracruz Coatzacoalcos 86,417 87 Distrito Federal Venustiano Carranza 61,421

22 Jalisco Tlaquepaque 161,804 55 Distrito Federal Xochimilco 85,698 88 Tabasco Macuspana 59,066

23 Coahuila Saltillo 161,219 56 México Texcoco 85,087 89 Jalisco Puerto Vallarta 59,027

24 Yucatán Mérida 161,189 57 Puebla Tehuacán 84,277 90 Jalisco Lagos de Moreno 58,821

25 México Tlalnepantla de Baz 157,202 58 Chiapas Ocosingo 83,930 91 Baja California Sur Los Cabos 58,529

26 Baja California Mexicali 153,866 59 Tabasco Comalcalco 79,578 92 Chiapas Tapachula 57,857

27 México Tultitlán 150,148 60 Nayarit Tepic 79,275 93 Michoacán Zitácuaro 57,687

28 México Atizapán de Zaragoza 148,503 61 Morelos Cuernavaca 76,894 94 México Metepec 57,597

29 Querétaro Querétaro 142,941 62 Nuevo León Apodaca 74,669 95 Durango Gómez Palacio 57,083

30 México Nicolás Romero 142,919 63 Quintana Roo Othón P. Blanco 74,032 96 Distrito Federal Iztacalco 56,243

31 Aguascalientes Aguascalientes 140,318 64 México Valle de Chalco Solidaridad 74,014 97 Chiapas Chilón 56,184

32 Guanajuato Irapuato 136,606 65 México La Paz 73,355 98 Sonora Navojoa 55,639

33 Quintana Roo Benito Juárez 126,377 66 Distrito Federal Tláhuac 72,416 99 Zacatecas Fresnillo 55,228

100 Oaxaca Oaxaca de Juárez 54,962

Cien municipios con mayor número de personas con carencia por acceso a la alimentación

México, 2010


Regresar

Anexo estadístico V:

Características de los hogares con

carencia por acceso a la alimentación

Regresar

22.2

25.3

16.8

0

5

10

15

20

25

30

Total Con menores Sin menores

2010

Porc

enta

je


Porcentaje de hogares con carencia por acceso a la alimentación, según

presencia de menores, 2010

Regresar

Porcentaje de hogares con carencia por acceso a la alimentación, según sexo de

la jefatura, 2010

22.2 21.5

24.6

0

5

10

15

20

25

30

Total Jefatura masculina Jefatura femenina

2010

Porc

enta

je


Regresar


estructura del hogar, 2010

21.1 21.4

25.0

30.5

12.1

22.2

0

5

10

15

20

25

30

35

Unipersonales Nucleares Extendido Compuestos Corresidentes Total

Porc

enta

je

Unipersonales Nucleares Extendido Compuestos Corresidentes TotalFuente: elaboración propia con base en el MCS-ENIGH 2010.

Regresar


pertenencia indígena, 2010

37.5

21.0 22.2

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Hogar indígena Hogar no indígena Total

2010

Porc

enta

je


Regresar

Total de hogares Hogares con ingreso <LBM Hogares con ingreso >LBM0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

22.2

41.2

18.5

Porcentaje de hogares con carencia por acceso a la alimentación por ingreso respecto

a la Línea de Bienestar Mínimo (LBM) , 2010

Fuente: estimaciones propias con base en el MCS-ENIGH 2010. Regresar

Total de hogares Hogares con ingreso >LBM e ingreso<LB

Hogares con ingreso <LBM e ingreso>LB

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

22.2

28.3

19.6

Porcentaje de hogares con carencia por acceso a la alimentación por ingreso superior

a la Línea de Bienestar Mínimo (LBM) e inferior a la Línea de Bienestar (LB) , 2010

Fuente: estimaciones propias con base en el MCS-ENIGH 2010. Regresar

Total de hogares Hogares rurales Hogares urbanos0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

22.2

31.2

19.8

Porcentaje de hogares con carencia por acceso a la alimentación por urbano rural,

2010

Regresar

Total de hogares Hogares urbanos con rezago social alto y muy

alto

Resto de los hogares urbanos

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

22.2

41.6

21.0

Porcentaje de hogares urbanos con carencia por acceso a la alimentación por rezago social

alto y muy alto, 2010

Regresar

Anexo estadístico VI:

Características de los

municipios con carencia por acceso a la

alimentación

Regresar

24.922.9

33.5

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Total Municipio urbano Municipio rural

Porc

enta

je

Fuente: elaboración propia con base en el Censo de Población y Vivienda 2010.1 Municipio urbano: municipios con 50 por ciento, o más, de su población residen en locadlidades mayores a 2,500 habitantes. 2 Municipio rural: municipios en que más del 50 por ciento de su población reside localidades menores a 2,500 habitantes.

Porcentaje de población con carencia por acceso a la alimentación, para

municipios rurales o urbanos, 2010

Regresar

Porcentaje de población con carencia por acceso a la alimentación, para

municipios clasificados según presencia de población indígena, 2010

24.9

36.5

22.825.6

18.6

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Total Municipiosindígenas

Mpio. conpresenciaindígena

Mpio. conpoblaciónindígenadispersa

Sin poblaciónindígena

Porc

enta

je

Fuente: elaboración propia con base en el Censo de Población y Vivienda 2010 y laclasificación municipal de CDI, 2010.

Regresar

Porcentaje de población con carencia por acceso a la alimentación, según grado de

rezago social del municipio, 2010

24.9

45.8

39.0

32.0

28.6

22.2

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Total Muy alto Alto Medio Bajo Muy bajo

Porc

enta

je

Fuente: elaboración propia con base en el Censo de Población y Vivienda 2010.

Regresar

Porcentaje de población con carencia por acceso a la alimentación, para municipios

clasificados según pertenencia a Zonas de Atención Prioritaria (ZAP), 2010

24.9

35.1

22.9

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Total ZAP No ZAP

Porc

enta

je


Regresar

Porcentaje de población con carencia por acceso a la alimentación, para municipios

clasificados según pertenencia a Estrategia 100x100, 2010

24.9

46.0

24.6

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Total Población en municipiosEstrategia 100x100

Población en resto demunicipios

Porc

enta

je


Regresar


Entidad federativa

Municipio


alimentación

Oaxaca San Bartolomé Ayautla 78.4Oaxaca San Cristóbal Amatlán 76.5Oaxaca San Martín Itunyoso 74.2Oaxaca San Miguel Chicahua 69.5Oaxaca Yaxe 68.6Chiapas Chanal 68.0Oaxaca Huautepec 66.9Oaxaca San Pedro Coxcaltepec Cántaros 66.6Oaxaca Santa Cruz Acatepec 66.6Oaxaca San Miguel Huautla 66.5Guerrero Cochoapa el Grande 64.6Puebla Vicente Guerrero 64.2Oaxaca Santa María la Asunción 64.0Guerrero Xochistlahuaca 63.6Oaxaca San Ildefonso Sola 62.8Oaxaca San Juan Lachao 62.4Guerrero Cuautepec 62.4Guerrero José Joaquin de Herrera 62.2Guerrero San Miguel Totolapan 62.2Guerrero Acatepec 62.0México San Felipe del Progreso 61.4Oaxaca Santiago Yaitepec 61.2Guerrero Tlacoachistlahuaca 61.1Guerrero Iliatenco 61.0Chihuahua Guachochi 60.7Puebla Atempan 60.0

Guerrero San Luis Acatlán 59.8Guerrero Alcozauca de Guerrero 59.7Guerrero Atlixtac 59.3México Sultepec 59.1Guerrero Copalillo 58.8Guerrero Metlatónoc 58.7

Municipios con más del 50 por ciento de su población con carencia por acceso a la alimentación,

Entidad federativa

Municipio


alimentación

México Zumpahuacán 58.4Oaxaca Santa María Apazco 58.4Oaxaca San Pedro el Alto 58.4Hidalgo Xochiatipan 58.3Oaxaca San Juan Coatzóspam 58.0Guerrero Tlacoapa 57.7Guerrero Igualapa 57.7Oaxaca San Jerónimo Tecóatl 57.2México San José del Rincón 57.0

Oaxaca San Pedro Mártir 56.8

Oaxaca San Esteban Atatlahuca 56.7Guerrero Malinaltepec 56.7Guerrero Atlamajalcingo del Monte 56.4Oaxaca Santiago Juxtlahuaca 56.4Veracruz Filomeno Mata 56.4Oaxaca San Antonio Sinicahua 56.2Guerrero Ajuchitlán del Progreso 56.0México Luvianos 55.9Guerrero Coahuayutla de José María Izazaga55.9México Villa de Allende 55.7San Luis Potosí Aquismón 55.7Guerrero Copanatoyac 55.6Chiapas Mitontic 55.5Oaxaca Santiago Apoala 55.3Hidalgo Huehuetla 55.1Guerrero Xalpatláhuac 54.9Oaxaca Coatecas Altas 54.9Oaxaca San Andrés Paxtlán 54.9Guerrero Juchitán 54.8Guerrero Tecoanapa 54.8Guerrero Zapotitlán Tablas 54.6Oaxaca San Lucas Ojitlán 54.5Guerrero Cuajinicuilapa 54.3Guerrero Azoyú 54.0Guerrero San Marcos 53.8Guerrero Quechultenango 53.6


Regresar

Entidad federativa

Municipio


alimentación

Oaxaca Santa Cruz Nundaco 53.5Oaxaca Magdalena Ocotlán 53.4Chiapas Amatenango del Valle 53.4Oaxaca San Andrés Nuxiño 53.0Nayarit Del Nayar 52.9Oaxaca Santa Ana Zegache 52.9Chiapas Zinacantán 52.8Chiapas Oxchuc 52.7Guerrero Ayutla de los Libres 52.6Oaxaca Santa Lucía Monteverde 52.5Guerrero Ometepec 52.5México Villa Victoria 52.4Yucatán Tahdziú 52.3Guerrero Florencio Villarreal 52.2Guerrero Copala 52.0Guerrero Olinalá 52.0Oaxaca San Miguel Suchixtepec 52.0San Luis Potosí Tanlajás 51.9Oaxaca San Felipe Jalapa de Díaz 51.9Oaxaca Santa María Ixcatlán 51.8Puebla San Antonio Cañada 51.7México Ixtapan del Oro 51.6Veracruz Mecayapan 51.4México Acambay 51.3Sonora Etchojoa 51.1Chiapas San Juan Cancuc 50.9Oaxaca Santa María Zaniza 50.9Oaxaca San Simón Zahuatlán 50.9Oaxaca Santa Cruz Xitla 50.7Oaxaca Santa Catarina Loxicha 50.4Oaxaca Santa María Texcatitlán 50.3

Nota: las estimaciones municipales de pobreza 2010 han sido ajustadas a la información reportada a nivel estatal en julio de 2011. Pueden variar ligeramente debido a valores faltantes en el MCS-ENIGH 2010.


Nota: los municipios de Pesquería en Nuevo León (19041) y Guerrero en Tamaulipas (28014), según lo reporta el Inegi, no cuentan con un tamaño de muestra suficiente para generar estimaciones precisas.

Nota: de acuerdo con la metodología de medición de pobreza publicada en el Diario Oficial de la Federación el 16 de junio de 2010, las estimaciones de pobreza que se reportan toman en cuenta la variable combustible para cocinar y si la vivienda cuenta con chimenea en la cocina en la definición del indicador de carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda.

Nota: algunas cifras pueden variar por cuestiones de redondeo.


Regresar

Anexo VII:

Análisis de brechas en el

ingresoRegresar

Distribución de la población por decil de ingreso en localidades rurales y líneas de bienestar, 2010


1 2 3 4 5 6 7 8 9 100.0

2,000.0

4,000.0

6,000.0

8,000.0

10,000.0

12,000.0

Deciles

Ing

reso m

en

su

al p

er

cáp

ita

LB rural$ 1,489.8

LBM rural$ 800.3

Regresar

Distribución de la población por decil de ingreso en localidades urbanas y líneas de bienestar, 2010


1 2 3 4 5 6 7 8 9 100.0

2,000.0

4,000.0

6,000.0

8,000.0

10,000.0

12,000.0

Deciles

Ing

reso m

en

su

al p

er

cáp

ita

LB urbana$ 2,328.8

LBM urbana$ 1,125.4

Regresar

Proporción de carencia por acceso a la alimentación e ingreso medio mensual per cápita en México por decil de ingreso 2010, en

localidades rurales


5 10 15 20 25 30 35 40 45 50-1,000

1,000

3,000

5,000

7,000

9,000

11,000

13,000

Porcentaje de carencia por acceso a la alimentación

Ing

reso

men

sual p

er

cáp

ita

LBM rural$ 800.3

LB rural$ 1,489.8

Regresar

Proporción de carencia por acceso a la alimentación e ingreso medio mensual per cápita en México por decil de ingreso 2010, en

localidades urbanas

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50-1,000

1,000

3,000

5,000

7,000

9,000

11,000

13,000

Porcentaje de carencia por acceso a la alimentación

Ing

reso

men

sual p

er

cáp

ita

LBM urbana$ 1,125.4

LB urbana$ 2,328.8


Regresar

Rural Urbano

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

6.53.54.3 5.7

3.2

6.8

1.3

7.6

15.3

36.7

8.05.1

Decil 1 Decil 2 Decil 3 Decil 4Decil 5 Decil 6 Total

Porc

en

taje

Porcentaje de la población con ingreso inferior a la línea de bienestar (LB) por decil de ingreso 2010

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en MCS-ENIGH 2010. Regresar

Rural Urbano

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

6.53.5

1.7

5.78.1

11.3

2.1

Decil 1 Decil 2 Decil 3 Total

Porc

en

taje

Porcentaje de la población con ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo (LBM) por decil de ingreso 2010

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en MCS-ENIGH 2010. Regresar

Rural Urbano

-2500.0

-2000.0

-1500.0

-1000.0

-500.0

0.0

-1139.3

-1971.9

-710.7

-1529.8

-380.3

-1206.0

-135.6

-878.9-772.4

-972.5

-527.4

-183.1

Decil I Decil II Decil III Decil IVDecil V Decil VI Total

Peso

s m

en

suale

s

Brecha media del ingreso de la población con ingreso inferior a la línea de bienestar (LB) (pesos mensuales), 2012


Regresar

Brecha media del ingreso de la población con ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo (LBM) (pesos mensuales), 2012


Rural Urbano

-900

-800

-700

-600

-500

-400

-300

-200

-100

0

-449.8

-768.5

-129.8

-326.4-384.2

-426.7

-114.5

Decil I Decil II Decil III Total

Pesos m

en

su

ale

s

Regresar

www.coneval.gob.mx diciembre de 2012 el hambre: distintas acciones para diferentes definiciones...

Documents