LEY FEDERAL DE JUSTICIA PARAADOLESCENTES,LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL DE LAFEDERACION, LEY ORGANICA DE LA ADMINIS-TRACION PUBLICA FEDERAL, LEY ORGANICA DELA PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICAY LA LEY FEDERAL DE LA DEFENSORIA PUBLICA

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: El siguiente punto del orden del día es la discusión deldictamen con proyecto de decreto que reforma el artículoprimero transitorio del decreto por el que se expide la Leyde Justicia para Adolescentes y se adiciona la Ley Orgáni-ca del Poder Judicial de la Federación; se reforma la LeyOrgánica de la Administración Pública Federal; se adicio-na la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la Repú-blica y se reforma la Ley Federal de Defensoría Pública,publicado en el Diario Oficial de la Federación el 27 de di-ciembre de 2012.

El Secretario diputado Xavier Azuara Zúñiga: «Dicta-men de la Comisión de Justicia, con proyecto de decretoque reforma el artículo primero transitorio del decreto porel que se expide la Ley Federal de Justicia para Adolescen-tes, se adiciona la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Fe-deración, se reforma la Ley Orgánica de la AdministraciónPública Federal, se adiciona la Ley Orgánica de la Procu-raduría General de la República y se reforma la Ley Fede-ral de Defensoría Pública, publicado en el Diario Oficial dela Federación el 27 de diciembre de 2012

Honorable Asamblea:

La Comisión de Justicia de la Cámara de Diputados de laLXII Legislatura, con fundamento en los artículos 39 y 45,numeral 6, incisos e), f) y g) de la Ley Orgánica del Con-greso General de los Estados Unidos Mexicanos; 80, nume-ral 1, fracción I y IV, 81 numeral 1, 157, numeral 1, fracciónI, 158, numeral 1, fracción IV, y demás relativos del Regla-mento de la Cámara de Diputados, somete a su considera-ción el presente Dictamen al tenor de los siguientes

I. Antecedentes

A. En sesión ordinaria celebrada el 4 de noviembre de2014, el diputado Héctor Gutiérrez de la Garza, integrante

del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Insti-tucional, presentó una iniciativa con proyecto de decretopor la que se reforma el Artículo Primero Transitorio deldecreto por el que se expide la Ley Federal de Justicia pa-ra Adolescentes; y se adiciona la Ley Orgánica del PoderJudicial de la Federación, se reforma la Ley Orgánica de laAdministración Pública Federal, se adiciona la Ley Orgá-nica de la Procuraduría General de la República y se refor-ma la Ley Federal de Defensoría Pública, publicado en elDiario Oficial de la Federación, el 27 de diciembre de2012.

En esa misma fecha, la Presidencia de la Mesa Directiva dela Cámara de Diputados del honorable Congreso de laUnión, turnó dicha iniciativa a la Comisión de Justicia pa-ra su dictamen correspondiente.

II. Contenido de la iniciativa

La iniciativa sujeta a estudio propone modificar el Artícu-lo Primero Transitorio del decreto por el que se expide laLey Federal de Justicia para Adolescentes; y se adiciona laLey Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se refor-ma la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal,se adiciona la Ley Orgánica de la Procuraduría General dela República y se reforma la Ley de Defensoría Pública,publicado en el Diario Oficial de la Federación el 27 de di-ciembre de 2012.

En la exposición de motivos que presenta el iniciante seña-la, en lo conducente, que “…el 18 de junio de 2008 fue pu-blicado en el Diario Oficial de la Federación el Decreto porel que se reforman los artículos 16, 17, 18, 19, 20, 21 y 22;las fracciones XXI y XXIII del artículo 73; la fracción VIIdel artículo 115 y la fracción XIII del Apartado B del artí-culo 123, todos de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos para la implantación mexicana del sis-tema penal acusatorio y adversarial.

La envergadura de la reforma constitucional de 2008 enmateria penal representa no sólo un parteaguas en los sis-temas de procuración e impartición de justicia, sino un ver-dadero cambio de paradigma que todos los actores confor-man un estado democrático de derecho debemos asumircon responsabilidad y compromiso. Mediante la reforma

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 325

VOLUMEN III

CONTINUACIÓN DE LA SESIÓN 34DEL 27 DE NOVIEMBRE DE 2014

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados326

constitucional en cita, el procedimiento penal transita delprocedimiento semi-inquisitivo al acusatorio y oral, cuyosprincipios (publicidad, contradicción, concentración, con-tinuidad e inmediación), recoge el artículo 20 de la Ley Su-prema (1).

Los Artículos Transitorios Segundo y Tercero del decretomencionado establecieron los lineamientos temporales pa-ra la entrega en vigor en nuestro país del sistema procesalacusatorio, que ocurriría conforme a la legislación segun-daria correspondiente. En consecuencia, la Federación, losEstados y el Distrito Federal, en el ámbito de sus respecti-vas competencias están llamados a expedir y poner en vi-gor las modificaciones u ordenamientos legales necesariosa fin de incorporar el Sistema Penal multicitado.

Por lo anterior que, el 8 de octubre de 2013, se publicó eldecreto por el que se reformó la fracción XII del artículo 73de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexica-nos, para facultar al Congreso de la Unión para expedir lalegislación procedimental única. En este orden de ideas yderivado de la reforma mencionada en fecha 5 de marzo de2014 fue publicado en el Diario Oficial de la Federación eldecreto por el que se expide el Código Nacional de Proce-dimientos Penales, en el que se estableció en su ArtículoPrimero Transitorio que la entrada en vigor de dicho orde-namiento a nivel federal sería de forma gradual en los tér-minos previstos en la declaratoria que al efecto emita elCongreso de la Unión, previa solicitud conjunta del PoderJudicial de la Federación, la Secretaría de Gobernación yde la Procuraduría General de la República, sin que puedaexceder del 18 de junio de 2016, tal como se muestra a con-tinuación:

Código Nacional de Procedimientos Penales

Transitorios

Artículo Segundo. Vigencia

Este Código entrará en vigor a nivel Federal gradual-mente en los términos revistos en la declaratoria que alefecto emita el Congreso de la Unión previa solicitudconjunta del Poder Judicial de la Federación la Secreta-ría de Gobernación de la Procuraduría General de la Re-pública sin que pueda exceder del 18 de junio de2016.

……

Adicionalmente a lo señalado, se estableció en su Artí-culo Octavo Transitorio del citado ordenamiento señalaque la Federación Deberá realizar y publicar las refor-mas que resulten necesarias para la implementación dedicho ordenamiento en un plazo de doscientos setentadías naturales posteriores a la publicación del referidodecreto, mismo que fenece el 30 de noviembre de 2014.

Es por lo anterior expuesto que el Congreso de la Unión es-tá llamado a homologar los plazos contenidos en el régi-men transitorio para la entrada en vigor de la legislación dejusticia para adolescentes, respecto al Código Nacional deProcedimientos Penales, toda vez que ambos pertenecen aun sistema esencialmente de corte acusatorio.

III. Consideraciones de la Comisión de Justicia

Esta dictaminadora reconoce la importancia del nuevo sis-tema penal de corte acusatorio, y la responsabilidad comoórgano legislativo de realizar las reformas que resulten ne-cesarias para la implementación del referido sistema en elplazo que mandata el artículo Octavo Transitorio del De-creto por el que se expide el Código Nacional de Procedi-mientos Penales, publicado en el Diario Oficial de la Fede-ración el 5 de marzo del 2014, el cual establece como plazode doscientos setenta días naturales posteriores a la publi-cación del citado decreto, que fenece el 30 de noviembrede 2014, tal como lo señala el promovente.

En relación con lo señalado en el párrafo anterior, se coin-cide con lo manifestado por el iniciante, respecto a quesiendo el sistema de Justicia para Adolescentes eminente-mente de corte acusatorio, debe seguir la suerte de la nor-matividad aplicable para la implementación del mismo, ypor lo tanto homologarse los plazos, para que en su opor-tunidad se pueda analizar también la armonización de losprincipios, garantías, procedimientos y demás elementosque forman parte sustancial del ADN del nuevo sistema pe-nal acusatorio y adversarial.

Por las consideraciones señaladas, se reconoce la impor-tancia del espíritu de la iniciativa, no obstante, luego derealizar un análisis exhaustivo y en un ejercicio de refle-xión sistemático y funcional, se considera permitente reali-zar algunas modificaciones a la iniciativa sujeta a estudio,por las razones que se exponen a continuación:

Se presenta el siguiente cuadro comparativo del texto ac-tualmente publicado en el Diario Oficial de la Federación–aún sin vigencia– en relación con la propuesta de reformaplanteada al artículo transitorio del ya citado decreto queexpide la Ley Federal de Justicia para Adolescentes y re-forma, deroga y adiciona diversas legislaciones en materiade Justicia para Adolescentes para mayor ilustración delpresente análisis.

Tomando como base la propuesta, fundamentalmente sepropone en la iniciativa cambiar-la entrada en vigor delDecreto de fecha 27 de diciembre de 2014, para que el mis-mo sea “gradualmente en los términos previstos en la de-claratoria a que se hace referencia el Artículo SegundoTransitorio del decreto por el que se expide el Código Na-cional de Procedimientos Penales, publicado en el DiarioOficial de la Federación el 5 de marzo de 2014…”. En es-ta tesitura, el artículo Segundo Transitorio referido estable-ce a la letra lo que sigue:

Código Nacional de Procedimientos Penales. RégimenTransitorio

Este código entrará en vigor a nivel federal gradualmenteen los términos previstos en la declaratoria que al efectoemita el Congreso de la Unión previa solicitud conjunta delPoder Judicial de la Federación, la Secretaría de Goberna-ción y de la Procuraduría General de la República, sin quepueda exceder del 18 de junio de 2016.

En el caso de las entidades federativas y el Distrito Fede-ral, el presente código entrará en vigor en cada una de ellasen los términos que establezca la declaratoria que al efectoemita el órgano legislativo correspondiente, previa solici-tud de la autoridad encargada de la implementación delSistema de Justicia Penal Acusatorio en cada una de ellas.

En todos los casos, entre la Declaratoria a que se hace re-ferencia en los párrafos anteriores y la entrada en vigor delpresente Código deberán mediar sesenta días naturales.

Del contenido de dicho régimen transitorio se desprendendos plazos distintos para la entrada en vigor del CódigoNacional de Procedimientos Penales atendiendo al ámbitoFederal, por un lado, y al ámbito de las Entidades Federa-tivas y del Distrito Federal por otro; de tal suerte que, lapropuesta al no especificar a cuál de los dos supuestos deentrada en vigor se refiere, pudiese dar lugar a incertezasrespecto al inicio de vigencia del Sistema de Justicia paraAdolescentes.

Consecuentemente, a la luz de la problemática planteada,este órgano dictaminador considera necesario realizar mo-dificaciones al contenido de la iniciativa, para efectos dedar certeza al régimen transitorio multicitado. Por lo ante-rior que, se propone que la modificación del régimen tran-sitorio del decreto sea en sentido de que la Ley Federal deJusticia para Adolescentes y en las reformas de la Ley Or-gánica del Poder Judicial de la Federación, la Ley Orgáni-ca de la Administración Pública Federal y la Ley Orgánicade la Procuraduría General de la República y la Ley Fede-ral de Defensoría Pública iniciarán una vez que haya fina-lizado el proceso de entrada en vigor en la federación, lasentidades federativas y el Distrito Federal del Código Na-cional de Procedimientos Penales en los términos que sehace referencia el Artículo Segundo Transitorio del decre-to por el que se expide el Código Nacional de Procedi-mientos Penales, publicado en el Diario Oficial de la Fede-ración el5 de marzo de 2014, sin que pueda exceder del 18de junio de 2016.

Por todos los argumentos antes señalados la Comisión deJusticia somete a consideración de la honorable asambleade la Cámara de Diputados el siguiente

Decreto por el que se reforma el Artículo Primero Tran-sitorio del decreto por el que se expide la Ley Federalde Justicia para Adolescentes; y se adiciona la Ley Or-gánica del Poder Judicial de la Federación, se reformala Ley Orgánica de la Administración Pública Federal,se adiciona la Ley Orgánica de la Procuraduría Gene-ral de la República y se reforma la Ley Federal de De-fensoría Pública, publicado en el Diario Oficial de laFederación el 27 de diciembre de 2012

Artículo Único: Se reforma el Artículo Primero Transito-rio del decreto por el que se expide la Ley Federal de Jus-ticia para Adolescentes; y se adiciona la Ley Orgánica delPoder Judicial de la Federación, se reforma la Ley Orgáni-ca de la Administración Pública Federal, se adiciona la LeyOrgánica de la Procuraduría General de la República y se

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 327

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados328

reforma la Ley Federal de Defensoría Pública, publicadoen el Diario Oficial de la Federación el 27 de diciembre de2012, para quedar como sigue:

Transitorio

Primero. El presente decreto entrará en vigor una vez quehaya entrado en vigor el Código Nacional de Procedimien-tos Penales en la Federación, en todas las entidades federa-tivas y del Distrito Federal, en los términos previstos en ladeclaratoria que se hace referencia el Artículo SegundoTransitorio del Decreto por el que se expide el Código Na-cional de Procedimientos Penales, publicado en el DiarioOficial de la Federación el 5 de marzo de 2014, sin quepueda exceder del 18 de junio de 2016.

Segundo. a Noveno. ...

Transitorio

Único. El presente decreto entrará en vigor el día siguien-te al de su publicación en el Diario Oficial de la Federa-ción.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 30 de octubre de 2014.

La Comisión de Justicia, diputados: Ricardo Fidel Pacheco Rodrí-guez (rúbrica), presidente; María del Rocío Corona Nakamura (rúbri-ca), José Alberto Rodríguez Calderón (rúbrica), Karina Labastida So-telo, Esther Quintana Salinas (rúbrica), Alejandro Carbajal González(rúbrica), Alfa Eliana González Magallanes (rúbrica), Antonio CuéllarSteffan (rúbrica), Zuleyma Huidobro González, Lilia Aguilar Gil (rú-brica), secretarios; José Alberto Rodríguez Calderón (rúbrica), EloyCantú Segovia (rúbrica), Miriam Cárdenas Cantú, Luis Armando Cór-dova Díaz (rúbrica), Andrés de la Rosa Anaya, Carlos Octavio Caste-llanos Minjares, Cristina González Cruz (rúbrica), Areli Madrid Tovi-lla (rúbrica), Julio César Moreno Rivera, José Antonio Rojo García deAlba (rúbrica), Margarita Elena Tapia Fonllem, Jorge Francisco Soto-mayor Chávez (rúbrica), Fernando Zárate Salgado, Darío Zacarías Ca-puchino (rúbrica), Claudia Delgadillo González (rúbrica), Crystal To-var Aragón, José Guillermo Anaya Llamas, Carlos Fernando AnguloParra.»

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: Para efectos de presentar el dictamen, tiene el uso de lavoz doña Maria del Rocio Corona Nakamura, hasta porcinco minutos.

La diputada Maria del Rocio Corona Nakamura: Consu venia, diputado presidente. A nombre de los integrantes

de la Comisión de Justicia, me permito fundamentar el dic-tamen que a continuación se somete a su consideración.

En sesión ordinaria celebrada el 4 de noviembre, el dipu-tado Héctor Gutiérrez de la Garza, integrante del GrupoParlamentario del Partido Revolucionario Institucional,presentó ante esta soberanía una iniciativa que reforma elartículo primero transitorio del decreto que expide la LeyFederal de Justicia para Adolescentes, así como otros orde-namientos al respecto.

Con esa misma fecha, la Mesa Directiva turnó a esta dicta-minadora la citada iniciativa para su estudio correspon-diente, señalando que con fundamento en el artículo 93 delReglamento de la Cámara de Diputados, se realizarán lascorrecciones en la transcripción necesarias.

En el proyecto se propone homologar los plazos contenidosen el régimen transitorio para la entrada en vigor de la le-gislación de justicia para adolescentes, respecto al CódigoNacional de Procedimientos Penales, toda vez que ambospertenecen a un sistema esencialmente de corte acusatorio,considerando lo establecido en el segundo transitorio delCódigo Nacional, que establece su entrada en vigor a nivelfederal gradualmente en los términos previstos en la decla-ratoria que al efecto emita el Congreso de la Unión, previasolicitud conjunta del Poder Judicial de la Federación, la Se-cretaría de Gobernación y de la Procuraduría General de laRepública, sin que pueda exceder del 18 de junio de 2016.

En el análisis pertinente de la propuesta los integrantes dela comisión coincidimos con el proponente, toda vez queestablece que con la reforma constitucional de fecha 12 dediciembre de 2005 se definieron los sistema de justicia quese aplican a los menores de edad, consistente en sentar lasbases que permitieron el posterior desarrollo de una legis-lación específica en la materia, tanto a nivel local como fe-deral, es decir, el establecimiento a nivel constitucional dela implementación de un sistema integral de justicia penalpara adolescentes, entendiendo por estos a toda personamayor de 12 años y menor de 18 que haya cometido unaconducta tipificada como delito, siendo así que la reformaconstitucional no pretendió simplemente reconocer al ado-lescente como sujeto de derecho y que por esta razón se letrate como adulto, por el contrario, estableció con claridadque en el marco de este nuevo sistema los adolescentes,además de ser titulares de los mismos derechos que las per-sonas adultas, lo serán también una serie de deberes espe-cíficos que surjan de su especial condición de personas endesarrollo y que les garantizan una protección especial.

En cuanto al objeto del nuevo sistema éste lo constituyó eldesarrollo de la responsabilidad del adolescente en aras desu integración social y familia, de forma que pueda ejerceradecuadamente sus derechos y cumplir con sus obligacio-nes mediante el ejercicio de la garantía del debido procesolegal, materializándose finalmente con la promulgación dela Ley Federal de Justicia para Adolescentes mediante de-creto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 27de diciembre de 2012, para entrar en vigor dos años des-pués de esta fecha.

Es por lo anterior que quienes integramos la Comisión deJusticia estamos convencidos de que el sistema de justiciapara adolescentes eminentemente de corte acusatorio, debeseguir la suerte de la normatividad aplicable para la imple-mentación del mismo, es decir el Código Nacional de Pro-cedimientos Penales, y por lo tanto homologarse los plazospara que en su oportunidad se pueda analizar también la ar-monización de los principios, garantías, procedimientos ydemás elementos que forman parte sustancial del ADN delnuevo sistema penal acusatorio.

Sometemos a su consideración el presente dictamen que ar-moniza los plazos referidos y fortalece a su vez la procura-ción de justicia para nuestros adolescentes y por ende a lasociedad en su conjunto. Por ello, respetuosamente les so-licitamos su voto a favor del presente dictamen. Es cuanto,diputado presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: Muchas gracias.

En tratándose de un dictamen con un solo artículo refor-mado, un transitorio por cierto, la discusión será en lo par-ticular y en lo general en un solo acto. Don Fernando Bri-biesca, tiene usted el uso de la voz para presentarplanteamientos de Nueva Alianza.

El diputado Fernando Bribiesca Sahagún: Gracias, pre-sidente. Compañeras y compañeros diputados, hace seisaños inició en México una nueva etapa en materia de justi-cia penal. Cuando el 18 de julio de 2008 fue publicado enel Diario Oficial de la Federación el decreto que daba ori-gen al nuevo sistema penal acusatorio y adversarial.

A partir de entonces se pusieron en marcha cambios im-portantes en la impartición de justicia. La transformacióndel sistema penal ha sido un hito que ha requerido un enor-me esfuerzo de todos los órdenes de gobierno, así como delos tres Poderes del Estado mexicano.

En este sentido, el Poder Legislativo ha asumido su res-ponsabilidad en tiempo y formal aprobar las reformas ne-cesarias para la implementación del nuevo sistema. El 8 deoctubre de 2013 fue publicado el decreto por el que se re-formó la fracción XII del artículo 73 de la Constitución Po-lítica de los Estados Unidos Mexicanos, facultando al Con-greso de la Unión para expedir la legislación procedimentalúnica.

Los esfuerzos del Poder Legislativo culminaron con la pu-blicación del decreto que expide el Código Nacional deProcedimientos Penales, el 5 de marzo de 2014. Dicho de-creto establece que la entrada en vigor será gradual en lostérminos previstos en la declaratoria que al efecto emita elCongreso de la Unión, previa solicitud conjunta del PoderJudicial de la Federación, la Secretaría de Gobernación y laProcuraduría General de la República, sin que pueda exce-der del 18 de junio de 2016.

La reforma que se somete a su consideración él día de hoybusca subsanar una imprecisión, no sólo en la entrada envigor de la Ley Federal de Justicia para Adolescentes quedio pie al presente dictamen, sino de diversas leyes, comola Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, la LeyOrgánica de la Administración Pública Federal, la Ley Or-gánica de la Procuraduría General de la República y la LeyFederal de la Defensoría Pública, debido a que existía unaimprecisión legal en cuanto a la entrada en vigor de las re-formas a nivel federal y a nivel estatal.

Los tecnicismos de la reforma están debidamente sustenta-dos en el dictamen que hoy se presenta. La razón funda-mental de esta reforma radica en la armonización de todala legislación en cuanto a su entrada en vigor y otorgar deeste modo certidumbre jurídica en cuanto a la aplicación dela norma.

En Nueva Alianza somos conscientes de la responsabilidadque tenemos como legisladores. Si bien sabemos que es ne-cesario acelerar el proceso de adaptación al nuevo sistemapenal acusatorio, estamos convencidos que lo primordial escontar con una legislación lo más precisa posible para nodar espacio a las controversias.

Por este motivo, en el Grupo Parlamentario Nueva Alianzanos manifestamos a favor del dictamen, esperando que losesfuerzos que en conjunto hemos realizado puedan abonara un sistema de justicia penal más justa y eficaz. Es cuan-to, señor presidente.

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 329

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados330

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: Y es mucho, diputado Bribiesca. Doña Lilia AguilarGil, del PT, tiene el uso de la voz.

La diputada Lilia Aguilar Gil: Muchas gracias, presiden-te. El transitorio que el día de hoy estamos modificando noes una cosa menor, finalmente viene un poco a dejar en evi-dencia la falta de armonización que tenemos en las leyesque tienen que ver con el cambio al sistema de justicia, pe-ro también es una medida necesaria para que el tema de laLey de Justicia para Adolescentes no entre en vigor antesde un sistema en el que se sustenta, que es el sistema na-cional acusatorio en materia de justicia.

Nosotros lo expresamos en la Comisión de Justicia y loqueremos expresar aquí. Esta reforma debe venir apegadaal compromiso de diversas adecuaciones que quedaronpendientes en la Ley de Justicia para Adolescentes, queviolentaban los derechos humanos de los jóvenes que im-ponían penas, inclusive físicas para los jóvenes en los cen-tros de internamiento y que fueron aprobadas así por estaCámara de Diputados, porque se consideraba que no habíatiempo en aquel momento y que había que sacar esta refor-ma de manera inmediata.

Finalmente, el tiempo nos dio la razón, hoy se viene a pe-dir un diferimiento en la entrada en vigor de la Ley de Jus-ticia para Adolescentes. Parecía que aquella urgencia quese vislumbraba hace cerca de dos años no era tan urgente,y deja en evidencia también que muchas veces adecuacio-nes que son necesarias e inclusive que violentan a la Cons-titución no son consideradas de manera adecuada. Másaún, no solamente hablando del tema de justicia para ado-lescentes, nos deja en evidencia que a pesar de los anunciospresidenciales que se están haciendo, la justicia en este paísno funciona y no funciona como debería de funcionar.

Mientras tenemos 43 jóvenes desaparecidos hace ya 2 me-ses, la SIEDO y el Gobierno del Distrito Federal consignande manera inmediata, por no decir casi extraordinariamen-te expedita, a 11 jóvenes que presumen, y esto lo digo envoz de quien nos informó del estado que guardan los 11 de-tenidos que han además denunciado diversas violaciones alos derechos humanos, que presumen que en asociación de-lictuosa casi ponen en jaque al Estado mexicano.

Es decir, en el pretexto de ir en contra de la violencia y enel pretexto de criminalizar a aquellos que nos manifesta-mos libremente, hoy estos 11 detenidos casi fueron decla-rados terroristas y fueron inmediatamente mandados a pe-

nales de alta seguridad en este país, cuando hay causas deverdaderos delincuentes que duermen el sueño de los jus-tos en la procuraduría o en los juzgados de este país.

Lo que queda en evidencia no es solamente la ineficienciaque ha tenido la Presidencia de la República para tratar es-te problema de Ayotzinapa y todo lo que ha venido y todaslas manifestaciones y el descontento que ha venido comoconsecuencia, sino que también la justicia es utilizada paradar salida a esta estrategia, que pareciera casi una estrate-gia autoritaria.

Lo que hoy estamos aprobando es una adecuación sí detiempo, pero deja con claridad una cosa en evidencia a to-dos los mexicanos. En este país la justicia no aplica para to-dos y en este país el que la hace no la paga, más aún yo meatrevería a decir que pareciera que el que la paga no nece-sariamente la hace.

Las detenciones –y con esto termino– que se han hecho enel tema de las manifestaciones del Zócalo, primero decirque nos manifestamos, en efecto, en contra de la violencia,también de la infiltración del Estado para acabar con unacausa tan justa y tan sentida para los ciudadanos, como esla evidencia del fracaso del Estado y querer desviar la aten-ción del mismo.

Pero también exigimos desde esta tribuna un proceso debi-do a quienes han sido detenidos y a los que se les ha dado,por no decir, el título de desestabilizadores del Estado me-xicano, casi se les da el título completo de esta teoría de laconspiración del presidente. Pareciera que estos jóvenesentonces van a ser los chivos expiatorios del sistema.

Para que esto no suceda hacemos votos por que se les dé eldebido proceso, se les respeten sus derechos y sobre todo,que la Comisión Nacional de los Derechos Humanos atien-da estas violaciones que han sido señaladas por los padresde familia y por los mismos detenidos. Muchas gracias.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: Gracias a usted, diputada.

Esta Presidencia da la más cordial bienvenida a estudiantesde la Facultad Vianney, de Celaya, invitados por don Fer-nando Bribiesca.

Y queremos destacar, también, la presencia en el pleno desesiones de la señora Teresa Peramato Martín, fiscal contrala Violencia contra la Mujer del Reino de España. Y de la

maestra Sylvia Mesa Peluffo, presidenta de la Red Femi-nista de Costa Rica contra la Violencia hacia las Mujeres,quienes participan en importantes trabajos de esta Cámarade Diputados, les damos la más cordial de las bienvenidas.Tiene el uso de la voz don Alfonso Durazo para presentarposicionamiento del MC.

El diputado Francisco Alfonso Durazo Montaño: Gra-cias, presidente. Gracias compañero presidente. Y me dagusto, fíjese usted, quién lo diría, que vuelva a la conduc-ción de estas sesiones.

En Movimiento Ciudadano estamos en contra de este pro-yecto por la irrelevancia de la modificación frente a todasaquellas reservas que en su momento se presentaron en es-te pleno y que fueron, todas ellas, rechazadas.

Lamentablemente, el Senado no corrigió esas incontablesdeficiencias que aquí se plantearon y que como ya es ruti-na, decía, no se aprobó absolutamente ninguna de ellas. Es-tamos en contra de los cambios, reiterando que el marco ju-rídico aprobado es, en conjunto, sumamente deficiente yautoritario.

Dada la coyuntura que vive el país hablaré solo de las irre-gularidades en la fase de investigación que generarán gran-des violaciones a los derechos humanos: la investigaciónseguirá siendo el eslabón más débil del proceso penal engeneral porque no regula la conducta de la policía. Pode-mos asegurar desde ya, que seguiremos presenciando muypoca capacidad para interrogar y cada vez más testigos fal-sos. Seguiremos viendo la fabricación de culpables, comoestá pasando en este momento con los jóvenes arbitraria-mente detenidos y enviados de manera expedita a penalesde alta seguridad; seguirán los testigos identificando sos-pechosos sin los controles adecuados, las personas apre-hendidas a las que se les impute alguno de los delitos delamplio catálogo previsto en el código, por los que se ame-rite prisión preventiva oficiosa, pasarán varios meses –pordecir lo menos– antes de que logren probar su inocencia apesar de que la letra de la ley establece que se presume lainocencia del detenido en tanto no se pruebe lo contrario.

Estamos en contra porque es un código que promueve laopacidad de los procesos judiciales, porque no permite lavideograbación de interrogatorios policiales y porque pro-híbe la cobertura televisiva de juicios.

Consideramos grave que como alternativa la prisión pre-ventiva, el juez pueda embargar los bienes del acusado, in-

movilizar sus cuentas bancarias, prohibirle que salga delpaís u ordenarle que suspenda el ejercicio de su actividadprofesional y hasta obligarlo a portar un localizador elec-trónico. Todas estas medidas, todas estas disposiciones vio-latorias de los derechos humanos.

La disposición que ordena la prisión preventiva oficiosa,no solo es una excepción el principio de presunción de ino-cencia, es una medida excepcional en los países en dondese implementa actualmente el sistema de enjuiciamientopenal; sin embargo en México es la regla.

Estos son algunos de los elementos para que el periódicoLe Monde titulara a la información sobre la movilizaciónestudiantil en nuestro país, como la revuelta contra el Esta-do mafia.

Por ello aun cuando este cambio pudiera ser aprobado, nosoponemos al contenido general de este marco jurídico quefortalece la capacidad del gobierno para cometer arbitrarie-dades como las que tienen hoy en prisión a un grupo demanifestantes, mientras los encapuchados violentos gozande cabal salud gracias a la protección del gobierno, me-diante la cual pretenden desacreditar las movilizaciones es-tudiantiles que hoy, afortunadamente, tienen arrinconado algobierno. Gracias a todos por su atención.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: Gracias a usted. Don Felipe Arturo Camarena, del Par-tido Verde Ecologista, tiene el uso de la voz. En tanto, lesdamos la bienvenida a los invitados del diputado JhonatanJardines Fraire, de la Escuela Pakistán de la delegaciónGustavo A. Madero; y al Comité Vecinal Gavilán, de doñaAleida Alavez Ruiz.

El diputado Felipe Arturo Camarena García: Con suvenia, presidente. Durante el transcurso de los últimosaños, la realidad social le hizo ver a los cuerpos legislati-vos la necesidad de asumir medidas para efecto de que lasnormas jurídicas cumplieran la finalidad para la cual fue-ron impuestas. En concreto nos encontrábamos en el año2008 y el contexto debía o daba a conocer, derivado de lapululación del narcotráfico que permeaba las capas socia-les y de la violencia severa en las calles, la imposibilidadde incumplir plenamente con la finalidad del Estado en ma-teria de seguridad pública, readaptar y justicia pronta y ex-pedita.

Ante tal circunstancia las personas, quienes ejercían lascompetencias del órgano reformador de la Constitución,

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 331

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados332

llevaron al cabo la transformación en la materia de justiciaprocesal penal.

De este modo se propuso transformar el sistema procedi-mental penal mexicano de inquisitivo a acusatorio adversa-rial. Además, se estableció la oralidad como medio paraasegurar la agilidad en la solución de los asuntos.

El juez inquisitivo, cuyas funciones eran las de investigary enjuiciar, tenía que confirmar en primer lugar la comisióndel delito en su manifestación externa para posteriormentedirigirse a la penalidad que debía de recibir el actor del he-cho. En este sentido la autoría de la comisión se resolvíaprimordialmente al través de la confesión del reo y de prue-bas que adminiculaban la culpabilidad plena. Como ejem-plo, la constatación de dos testigos que hicieran la mismaculpabilidad.

Lo anterior generaba una serie de problemas que en los he-chos hacían lentos los procesos y no podía asegurarse unajusta imposición de penas, sea para resarcir en su paz so-cial a la víctima o, bien, readaptar al sujeto activo.

Ahora con el nuevo sistema acusatorio se separaban las fa-ses de instrucción y enjuiciamiento, y por ello el juez en-cargado de juzgar ya no se ocupará de la investigación deldelito y del autor, sino que esa función está encomendadaa un juez instructor, quien deberá definir al autor del deli-to. Así, de deja al juez de sentencia o de sanción la labor desubsunción de los hechos acusados en el tipo penal.

El juez inquisitivo debe encontrar al autor de los hechos. Eljuez de sentencia acusatorio recibe al acusado ya identifi-cado. De esta manera se asegura a favor de los derechosfundamentales y de las personas en general la presunciónde inocencia, pues desde el inicio del procedimiento ya setiene identificado a quien o quienes fueron los autores delmismo, así como su correspondiente grado de participaciónen los hechos objeto del análisis.

En este orden de ideas es fácil concluir que todos los acto-res procesales y encargados del aparato jurisdiccional, tie-nen en el presente un reto mayúsculo: la implementacióndel nuevo sistema de justicia penal, en lo que se espera seala eficiente impartición de justicia, una deuda añeja de lasociedad mexicana, buscando así no sólo la seguridad jurí-dica, sino también la pronta resolución.

Por ello es conveniente que todo el aparato normativo estéperfectamente coherente, entendiendo por éste la palabra,

no sólo la concordancia en lo sustantivo sino también en loadjetivo, es decir que los tiempos procesales de aplicaciónnormativa estén sincronizados.

Siendo estas razones las procedentes para apoyar e imple-mentar la propuesta de modificación que hoy está a discu-sión sobre el artículo primero transitorio del decreto publi-cado el 27 de diciembre del año 2012, que impactó endiversas leyes penales, entre ellas la Ley Federal de Justi-cia para Adolescentes, la cual se direcciona en un contextoeminentemente acusatorio.

En este sentido estamos frente al problema de la entrada envigor de un sistema penal que se incompatibiliza con la en-trada en vigor de leyes federales y locales.

En consecuencia con la modificación propuesta, la Ley Fe-deral de Justicia para Adolescentes y en las reformas de laLey Orgánica del Poder Judicial de la Federación, la LeyOrgánica de la Administración Pública Federal y la LeyOrgánica de la Procuraduría General de la República y laLey Federal de la Defensoría Pública, iniciarán una vezque haya finalizado el proceso de entrada en vigor en la Fe-deración, las entidades federativas y el Distrito Federal, elCódigo Nacional de Procedimientos Penales, en los térmi-nos que hace referencia el artículo segundo transitorio deldecreto por el que se expide el Código Nacional de Proce-dimientos Penales publicado en el Diario Oficial de la Fe-deración el 5 de marzo del año 2014, sin exceder del 18 dejunio del año 2016.

Recordemos que los artículos transitorios implican la va-catio legis de toda norma, elemento de la mayor relevanciapara una adecuada implementación de justicia.

Por todo lo anterior la bancada del Partido Verde Ecologis-ta en esta Cámara de Diputados, emitirá su voto favorableen este dictamen. Es cuanto, señor presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: Muchas gracias. No le digo que es mucho, simplemen-te muchas gracias. Don Alejandro Carbajal González tieneel uso de la voz.

El diputado Alejandro Carbajal González: Diputadopresidente, compañeras, compañeros: para el Grupo Parla-mentario del Partido de la Revolución Democrática estamodificación a la Ley Federal de Justicia para Adolescen-tes, al artículo primero transitorio, por supuesto que la va-mos a acompañar; es una adecuación de inicio de vigencia,

no hay mayor trascendencia. Pero más allá de esto, quisie-ra ocupar mi tiempo para hablar de algunas otras cosas y noestrictamente el aspecto técnico de esta modificación.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: Sólo le pediría ceñirse al tema.

El diputado Alejandro Carbajal González: Por supuestoque es el tema, diputado presidente. Voy a hablar justa-mente de los jóvenes, de la Ley de Justicia para Adoles-centes, en donde vemos tristemente que está haciendomuerta.

Está naciendo muerta porque la gran pregunta aquí sería:qué estamos haciendo por los jóvenes, cuál es la políticapública del gobierno federal para con los jóvenes.

El día de ayer, Enrique Peña Nieto acepta, en Cancún, dijoque los jóvenes son los principalmente afectados por eldesempleo, que tristemente en el país los jóvenes son losque tienen la menor posibilidad de desarrollo de manera in-tegral; eso lo dijo Enrique Peña Nieto el día de ayer enCancún.

La pregunta justamente es esa: qué estamos haciendo.¿Generando leyes nada más? O vamos a generar una polí-tica pública esencialmente de apoyo a los jóvenes.

Aquí cabría también otra pregunta a Roberto Campa Ci-frian. Al inicio de esta administración federal se generó unapolítica de prevención al delito en materia encaminada al100 por ciento en su gran mayoría para los jóvenes, en don-de se les iba a dar alternativa de desarrollo en los ámbitoscultural, de salud, académico, educativo y sobre todo en elámbito del empleo.

Hay una contradicción con la política al inicio de la admi-nistración y lo que ayer precisamente cita Enrique PeñaNieto. No se les está dando la posibilidad de emplearse demanera digna. Tristemente lo que estamos generando esque se empleen en lo que es el trabajo informal.

Es por ello que los cuestionamientos no tienen que ser na-da más si estamos generando leyes para darles bienestar, sivamos a adecuarlo al nuevo sistema de justicia penal. No,señoras y señores diputados.

La discusión tendría que ser más de fondo. Tendríamos queestar revisando por qué. Y permítanme mostrarles. Hoy, enun periódico de circulación nacional aparece justamente la

infiltración del ejército mexicano en las marchas de jóve-nes –sigo hablando de jóvenes– aquí aparece en un camióndel Ejército una persona que después está vandalizando el20 de noviembre. Esa es la pregunta. ¿En verdad estamoslegislando para los jóvenes o solamente estamos haciendodemagogia? Esto es lo que están observando los medios ytenemos que denunciarlo, compañeras y compañeros dipu-tados. No podemos ser omisos ante estas circunstancias.

El hecho de adecuar el inicio de vigencia de una ley no eslo fundamental. He escuchado estas últimas sesiones, queincluso hemos terminado con bastante efervescencia, porllamarlo de alguna manera. Los adjetivos de algunos dipu-tados priistas en donde dicen que estamos permanentemen-te actuando por ocurrencia. No, diputadas, no diputados, noson ocurrencias. Esa es una demanda que está solicitandoel pueblo mexicano.

Necesitamos saber qué estamos haciendo, específicamentede jóvenes –presidente– en este tipo específico. Pero otrostantos más, la casa blanca, mil cosas que la sociedad estádemandando una explicación.

No podemos ni debemos ser omisos. De verdad, créanme-lo, compañeras y compañeros diputados, no hay peor ciegoque el que no quiere ver, y en el país se está movilizandola conciencia social. La gente está saliendo a las calles endemanda de respuestas. Y nosotros no podemos venir a de-cir en esta tribuna que estamos actuando por ocurrencias.

En verdad que no, compañeras y compañeros diputados. Lasociedad exige una explicación de todos nosotros. Es cuan-to, diputado presidente, muchas gracias.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: Gracias a usted. Don Francisco Sotomayor, tiene ustedel uso de la voz.

El diputado Jorge Francisco Sotomayor Chávez: Gra-cias presidente. El tema que hoy nos trae a la tribuna no so-lamente es la modificación a un artículo transitorio, es mu-cho más allá. Tiene que ver con una pequeña parte de ungran grupo de iniciativas que se tienen que hacer tanto enel ámbito legislativo como en el Ejecutivo y, por supuesto,en el judicial.

Es un cambio de paradigma en este país. Un país en el quedurante décadas se ha criticado a todos los gobiernos por lamala impartición de justicia. Y esto en gran medida es pro-piamente por el sistema que actualmente tenemos.

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 333

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados334

Es por ello que hubo una reforma constitucional en el2008, donde se planteó que ahora los juicios serían de unamanera mucho muy diferente, de una manera mucho máshumana, de una manera en que las partes estuvieran en to-do momento frente al juzgador, una manera de juzgar aho-ra oral y mínimamente por escrito o de hecho nada por es-crito.

Es por eso que esta iniciativa que hoy se presenta pues tie-ne por objetivo crear las bases para que se homologue suentrada en vigor. Si bien es cierto hace unos días en Pueblay Durango este sistema ya entró en vigor, no hay que per-der de vista que paulatinamente irá entrando en vigor en elresto de las entidades federativas. Como capitalino ya loestoy esperando.

Hay que no perder de vista que no solamente son cambioslegislativos los que se requieren para este cambio de para-digmas, se requiere una construcción de edificios, se re-quiere un cambio en los planes de estudio de las universi-dades.

Hay que decirlo, que quienes estudiamos derecho al día dehoy de poco o nada nos va a servir los conocimientos quetenemos respecto de la materia penal, habrá que preparar aloso fiscales, habrá que preparar a las policías, habrá quecrear un nuevo sistema carcelario, es decir, todo en este pa-ís va a cambiar.

En unos días estaremos discutiendo la Ley de Medios Al-ternativos de Solución de Controversias, con lo cual se vie-ne a abonar a este nuevo marco, a esta nueva manera deconcebir al derecho penal. Ahora esperamos tener los mis-mos resultados que han tenido en otras latitudes, como porejemplo Chile o Colombia. En Chile y Colombia la mayo-ría de los problemas de naturaleza penal se resuelven me-diante la mediación, se resuelven uno a uno y son real-mente pocos los casos que llegan a constituirse en justiciapara finalmente tener una sentencia. Esto ayuda y bonificaa que sean realmente los asuntos graves, los asuntos detranscendencia, los que verdaderamente lleguen ante losoídos del juzgador.

No quiero dejar sin comentar los grandes beneficios quetiene este nuevo sistema, ahora tenemos el principio de pu-blicidad, es decir, todos podemos conocer del caso que seesté tratando, y con ello estará dando una mucha mayortransparencia. La contradicción, esto quiere decir uno auno, se sabrá y se podrán increpar entre las partes cuálesson los hechos que se están juzgando.

La concentración es sumamente fundamental. Todo suce-derá en un mismo acto, en un mismo día. Y de no ser así,la sesión seguirá al otro día, y de esta manera estaremos be-neficiando el hecho de que no haya una mala interpretaciónrespecto de los juzgadores.

Actualmente, a pesar de que en la Constitución aparezcaque es un derecho, una garantía la justicia pronta y expedi-ta, hasta ahora efectivamente vamos a lograr concretarla.Ya se acabó aquello de que el juez un día se pone la ca-chucha de acusador y al otro día se pone la cachucha dejuzgador, ahora el juez lo único que hará será exclusiva-mente juzgar y será responsabilidad del fiscal el actuar dela manera que considere más adecuada, para efectivamen-te presentar los hechos acusatorios de la persona que pro-bablemente haya cometido un ilícito. Muchas gracias, se-ñor presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: Gracias a usted. Don Isidro Moreno Árcega, tiene us-ted el uso de la voz.

Están aquí compañeros de diversas escuelas de Michoacán,invitados por don Silvano Aureoles Conejo. Sean ustedesbienvenidos.

El diputado José Isidro Moreno Árcega: Con la venia dela Presidencia. Compañeras y compañeros legisladores,hoy el dictamen que nos presenta la Comisión de Justiciaen relación a la impartición del nuevo sistema penal acusa-torio en nuestro país, mediante la reforma constitucional,establece un cambio en el procedimiento penal, el cualtransita del procedimiento semi inquisitorio, acusatorio yoral, cuyos principios de publicidad, contradicción, con-centración, continuidad e inmediación fortalecerán la im-partición de justicia de nuestro sistema judicial.

Dicha reforma se ve forzada con la expedición del CódigoNacional de Procedimientos Penales, y en ambos casos seestablecen los periodos de entrada en vigor de su aplica-ción.

De tal forma que, como acertadamente se encuentra expre-sado en el dictamen que hoy tenemos a nuestra discusión,al ser el sistema de justicia para adolescentes eminente-mente de corte acusatorio, éste debe de seguir la suerte dela normatividad aplicable, la cual acabo de señalar, por talmotivo consideramos acertadamente las reformas que hoytenemos a nuestra discusión, mediante el cual se establez-ca que el régimen transitorio del decreto que sea en senti-

do de que la Ley Federal de Justicia para Adolescentes, yen las reformas de la Ley Orgánica del Poder Judicial de laFederación, de la Ley Orgánica de la Administración Pú-blica Federal y la Ley Orgánica de la Procuración Generalde la República y la Ley Federal de la Defensoría Públicainiciarán una vez que haya finalizado el proceso de entra-da en vigor en la federación, en las entidades federativasy en el Distrito Federal del Código Nacional de Procedi-mientos Penales, en los términos que se hace referenciaen el artículo Segundo transitorio del decreto por el quese expide el Código Nacional de Procedimientos Penales,publicados en el Diario Oficial de la Federación del 5 demarzo de 2014, sin que pueda exceder del 18 de junio del2016.

Compañeras y compañeros legisladores, el sistema penalacusatorio es un parteaguas en la aplicación de un sistemade justicia penal más efectivo en nuestro país. Por tal mo-tivo, el Grupo Parlamentario del PRI se pronuncia a favordel presente dictamen, toda vez que al homologar los pla-zos se estará avanzando en la armonización de los princi-pios de garantías, procedimientos y demás elementos queforman parte sustancial del nuevo sistema acusatorio.

Es por eso que hoy venimos aquí a comentar que estas sonleyes que vienen a fortalecer el sistema jurídico mexicano,que ayuda a fortalecer el Estado de derecho. Y la preguntaque aquí se hizo en esta tribuna, ¿para los jóvenes? Sí, se-ñores legisladores, de cara al pueblo: para los jóvenes.

Y venimos a decir que hoy lo que ha planteado el titular delEjecutivo, presidente licenciado Enrique Peña Nieto, sonreformas constitucionales que permitan avanzar y ayudar aque se siga fortaleciendo en todo momento la unidad, lapaz y el Estado de derecho en la República Mexicana, en elcompromiso de que nosotros, legisladores, en coordina-ción, cooperación, como es la división de Poderes, haga-mos que estas reformas que hoy legarán a este Congresoplanteen que hasta el último rincón de la República se for-talezca el Estado de derecho, la paz y la unidad de la Re-pública.

Por ello es que las leyes deben tener un sentido de fortale-cer en todo momento la unidad, insisto, la paz y no la vio-lencia. Y aquellas voces que vienen y hablan en su críticatan aguda se pierden.

Veamos objetivamente lo que queremos y lo que busca-mos. No hay un solo mexicano que no quiera a México uni-

do, paz, fuerte y próspero. Nos sumamos a esa convocato-ria de unidad y de paz por México. Es cuanto, señor presi-dente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: Muchas gracias. Honorable asamblea terminamos laronda de posicionamientos.

Esta Presidencia les recuerda, con todo afecto, que estamosdiscutiendo este dictamen en lo general y en lo particularen un solo acto, dado que consta de un solo artículo.

Luego entonces, tiene el uso de la voz don Ricardo MejíaBerdeja, en contra. Me anuncian que tiene reserva, le rue-go, por favor, la presente de una vez.

El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Presidente, en suoportunidad presentaremos las reservas, ahorita vamos ahablar en lo general aunque sea un solo artículo.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: A lo mejor no hay oportunidad, diputado, en función deque es un solo evento y tendrá usted que hacerlo ahora,porque habrá una sola votación.

El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Sabemos que su pa-pel es restringir el debate parlamentario y nuestro papel espresentar las reservas con base al Reglamento.

Vemos que no cambian, siguen nerviosos, siguen agresi-vos, es el papel que ahora les asignó el presidente PeñaNieto, todo por la casa blanca de las Lomas de Chapulte-pec. Ya hay casa blanca dos, que fue la que usó en campa-ña, que le dio Juan Armando Hinojosa. Entonces, nada másuno dice ese tema y brincan de sus asientos, brincan a de-fender lo indefendible, que es la corrupción presidencial deEnrique Peña Nieto.

Y yo quiero, señores legisladores, hablando de justicia,emplazar al presidente de la república Enrique Peña Nietoy al procurador Jesús Murillo Karam, a que ya no encubrana César Peñaloza, presidente municipal de Cocula, Guerre-ro, cuyos jefes policiacos y policías participaron en la de-saparición forzada, junto con el alcalde Abarca, en el casode los 43 normalistas de Ayotzinapa.

Señor presidente Peña Nieto no encubra a César Peñalozasólo porque es priista, está ahorita a nivel internacional laacusación del secuestro en julio, están en Los Pinos con

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 335

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados336

Enrique Pena Nieto los corruptos. En Los Pinos están loscorruptos. En Sierra Leona está Armando Hinojosa con to-das sus propiedades mal habidas.

No creemos en lo que dijo hoy. Exigimos la renuncia dePeña Nieto por corrupto, por inepto y por cobarde.

Sigo haciendo uso de mi tiempo. No he concluido. Hoyanuncian el Pacto por México dos y plantean el combate ala corrupción. Si es así, que se cree la Comisión Casa Blan-ca de Investigación en esta Cámara de Diputados. SI no, to-do lo que digan es demagogia. Todo lo que digan es tapa-dera. Ayer solicité al auditor Superior de la Federación quehaga auditorías a todas las obras del Grupo IGA, a todas lasempresas, que investigue el conflicto de interés de EnriquePeña Nieto. ¿Dónde están? En la casa de Juan ArmandoHinojosa, el prestanombres de Enrique Peña Nieto. Escuanto. Que renuncien por corruptos.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: En virtud de que no hay presentación de reserva éstaqueda insubsistente.

El diputado Rafael Manuel Huerta Ladrón de Guevara(desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: ¿Qué pasa, diputado Huerta, con qué objeto?

El diputado Rafael Manuel Huerta Ladrón de Guevara(desde la curul): Presidente, es trágico, por decir lo menos,que usted haga la maniobra de no darme la palabra para ha-cerle una pregunta al orador, porque obviamente, usted es-tá encubriendo que aquí se discuta que aquí se discuta loque el diputado estaba planteando en su justo derecho.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: Esta Presidencia no iba a permitir la pregunta, en fun-ción de que el orador se estaba alejando del tema.

El diputado Rafael Manuel Huerta Ladrón de Guevara(desde la curul): Yo tengo derecho a preguntar y usted mequita ese derecho, por qué. Porque quiere encubrir a PeñaNieto con lo de Casa Blanca. Yo iba a hacer preguntas se-rias pero ustedes son encubridores, tapaderas, eso es lo queson usted y todos los priistas.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: Mientras tanto tiene el uso de la voz don Fernando Be-launzarán, a favor.

El diputado Fernando Belaunzarán Méndez: Con su ve-nia, presidente. Todo lo que tenga que ver para mejorar lajusticia en México lo tenemos que acompañar y esto va aayudar, aunque se ve tan pequeño para el tamaño del pro-blema.

Gritan dónde están, pero no son dónde están solo 43, nidónde están los 30 que hoy salieron en Cocula, que nomencionan. La pregunta es, ¿dónde están 22 mil jóvenesque el mismo gobierno reconoce desaparecidos? ¿Dóndeestán esos 22 mil? Llevamos 100 mil muertos en ochoaños, un número incalculable de desplazados.

A ver, les quisiera, miren presidente, creo que podemosdiscutir todos si lo hacemos respetándonos.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: Esta Presidencia pide respeto al orador, y al orador lerogamos se ajuste al tema.

El diputado Fernando Belaunzarán Méndez: El temason los jóvenes, y disculpen no voy a aceptar temas tabú.Aquí vamos a hablar y voy a plantear las cosas con respe-to en lo que tiene este tema y no voy a permitir que aquíhaya temas tabú. Aquí se van a discutir las cosas y las te-nemos que discutir bien.

Les estoy diciendo que, por supuesto qué hemos hecho conel bono demográfico. Se hablaba del bono demográfico co-mo la gran esperanza, los jóvenes que nos iban a generarcrecimiento económico, eso decíamos hace poco.

¿Qué ha pasado con los jóvenes? Los jóvenes, muchos deellos, por miles están en las tumbas, están desaparecidos oestán en la cárcel; ahí está el bono demográfico. No sé porqué les molesta que se los digamos, si estamos hablando dela situación de los jóvenes. Queremos un país en donde nose persiga a los jóvenes.

Fíjense, no estoy planteando el asunto en términos parti-distas; sería muy pequeña mi mirada si viera solamente alas urnas de 2015 cuando el país está en una gran crisis yse está decidiendo su futuro, y esperemos que nosotroscumplamos la obligación constitucional de darle una salidainstitucional al descontento social, al legítimo descontentosocial.

Y yo no voy a decir, el problema es el de Cocula, los 30, elproblema es del Estado, lo dijo el secretario de la DefensaNacional. El secretario de la Defensa Nacional dijo: el pro-

blema es del Estado, no de gobierno; eso dijo, sí. Pero laresponsabilidad de enfrentar ese problema de Estado es delgobierno y es de las instituciones, es nuestro también.

Le vamos a entrar a ese problema de Estado, ¿sí o no? Ypara eso tenemos que aceptar el tamaño de la crisis. Insis-to, son 100 mil muertos reconocidos oficialmente en ochoaños, 22 mil no localizados -como les llaman- y 50 mil pre-sos; ése es el modelo que hoy tenemos. Vamos a acompa-ñar lo que sea bueno para los jóvenes y para que haya me-jor justicia.

Ahora bien, hoy presentó Enrique Peña Nieto, un plan de10 puntos; el último punto que presentó se llama Transpa-rencia y rendición de cuentas. Y aquí de una manera muyfraterna le quiero decir al coordinador del Partido Revolu-cionario Institucional que no concuerdo que pedir transpa-rencia y rendición de cuentas, sea una actitud misógina. Eseso. Si dice el presidente que quiere transparencia y rendi-ción de cuentas tiene que empezar por él mismo. Sí se de-be transparentar la casa blanca por salud de la República,por todos. Que se transparente, no estamos pidiendo naday pedir transparencia no es misoginia.

Con esto concluyo. Pensemos qué les estamos ofreciendo alos jóvenes, qué perspectivas a los jóvenes; y les doy dospropuestas.

Una. Revisemos la absurda guerra contra las drogas. La ab-surda guerra contra las drogas ha ensangrentado a este pa-ís y no ha conseguido uno solo de sus objetivos.

Segunda. Queremos ir al fondo –le faltó algo al presidentehoy– necesitamos una nueva Constitución que renueve elPacto Social y que le vuelva a dar credibilidad al sistemapolítico, porque hoy no tiene credibilidad este sistema po-lítico. Hay un divorcio. Queremos ir a fondo, vamos pornueva Constitución. Es cuanto, presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: Gracias, diputado. Tiene el uso de la voz doña LuisaMaría Alcalde Luján, en la inteligencia de que esta Presi-dencia le ruega con toda atención presentar la reserva queha anunciado.

La diputada Luisa María Alcalde Luján: La protesta in-ternacional del 20 de noviembre se desarrolló de forma pa-cífica y sin incidentes. Desde Hong Kong hasta Suecia,cientos de miles de personas en todo el mundo gritaron jus-ticia. Jóvenes estudiantes, padres de familia, adultos mayo-

res, campesinos, maestros y hasta clérigos y monjas estu-vieron presentes, unidos codo a codo, coreando el reclamounísono de una sociedad indignada.

Pero una vez más al estilo de este gobierno, inaugurado elprimero de diciembre de 2012, día en que Peña tomó pro-testa, en la Ciudad de México la noche se vio manchadapor la dura represión y la presencia de provocadores conlas mismas tácticas de siempre.

Dice Almeida que guste a quien le guste, la policía actuócon gallardía. Fue gallardo al golpear mujeres, ancianos yniños. Gallardía pisoteando y pateando a quienes estabande rodillas y con los brazos al aire exigiendo el cese de laviolencia.

Fueron gallardos al violar todos los protocolos sobre el usode la fuerza y al detener indiscriminadamente a los ciuda-danos que se cruzaban en su campo de visión. Fueron ga-llardos al incomunicar a los detenidos y al falsear declara-ciones ministeriales en contra de ellos, y sobre todo al decirque actuaron en defensa propia porque creyeron que laconsigna: fuera las instituciones, era una amenaza de muer-te en contra de ellos.

Decenas fueron los detenidos, los golpeados y los humilla-dos; pero 11 son los que hoy siguen tras las rejas acusadosde tentativa de homicidio.

Déjenme decirles que todos los detenidos son estudiantes ytrabajadores sin antecedentes penales. Estas detencionesarbitrarias se inscriben en la estrategia de terror que ha em-prendido el gobierno de Peña Nieto para desacreditar elmovimiento y la protesta social, para infundir miedo y queya no salgamos a las calles.

En un principio se llegó al absurdo de acusarlos de terro-rismo y delincuencia organizada, se les detuvo con lujo deviolencia, fueron llevados a la SEIDO y en menos de 24horas ya estaban en penales de máxima seguridad como sifueran terroristas o peligrosos capos de las drogas.

Nunca la PGR había sido tan expedita en intervenir. Tansólo en Ayotzinapa 10 días pasaron para que las autori8da-des hicieran sus indagatorias y a la fecha todavía no sabe-mos dónde están ni por qué se los llevaron.

El día de mañana vence las 144 horas para que se ordenesu libertad o se les dicte auto de formal prisión. No voy acontinuar, presidente, si no pone orden aquí en la asamblea.

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 337

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados338

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: Yo le rogaría con toda atención ceñirse al tema. Anun-ció presentación de reserva, yo le ruego la presente.

La diputada Luisa María Alcalde Luján: Hugo Bautista,de 22 años trabaja en un call center y por las tardes estudiasociología en la UNAM; fue detenido junto a su pareja Ta-nia Ivonne Damián Rojas; Hilary González Olguín, tam-bién de 22 años, estudia noveno semestre de ciencias polí-ticas, fue alcanzada por elementos federales, quienes lapatearon; Luis Carlos Pichardo, de 55 años trabaja en pro-ducción cinematográfica y teatral, estudia en el Centro deCapacitación Cinematográfica; Atzin Andrade, estudiantedel quinto semestre de artes plásticas de La Esmeralda; elchileno Laurant Matwell, de 47 años, estudiante del docto-rado de la UNAM.

Esos son los perfiles de lo que este gobierno tacha de de-lincuentes. No, no hay olvido, no hay intención de dismi-nuir la protesta; se están equivocando. Las y los estudian-tes y los ciudadanos están y seguirán en las calles en tantono terminen las injusticias, la impunidad y la corrupción.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: Gracias, diputada. No hubo presentación de reservas.Doña Cristina González Cruz, a favor.

La diputada Cristina González Cruz: Con la venia de laPresidencia. Hoy es importante hacer una observación an-te las voces que se han expresado en este recinto preten-diendo sin duda sorprender y que se conducen con un evi-dente doble discurso.

Hoy el tema que nos ocupa es sobre la importancia de lasbondades de este dictamen que está a consideración delpleno, pero también hemos escuchado voces que aprove-chan cualquier resquicio de espacio y tribuna para expresarcalumnias sobre un tema que ya se ha discutido.

En este tenor solamente dejamos muy claro, sobre todo an-te la opinión pública, cuáles son las voces que pretendendesestabilizar a nuestro país no solamente con sus comen-tarios sino, más grave aún, con sus acciones manifiestas yde aquéllos que se esconden tras una máscara cada vez másclara y evidente.

A ellos les decimos de forma tajante y expresa que somosmás los que queremos un país en paz, un país con tranqui-lidad, un país con rumbo y visión de Estado. Que somosmás los que confiamos en nuestras instituciones, en un es-

tado de derecho y por ello somos más los que reconocemosa este gobierno encabezado por el presidente Enrique PeñaNieto que ha sentado las bases para la transformación denuestro país, con miras sin duda a mejores condiciones yeso es lo que les duele, eso es lo que les aqueja y les inco-moda, y lo que sin duda les va a seguir incomodando.

Quisieran lo contrario, porque sus discursos de sobra lossabemos, porque el verdadero sentido que ustedes tienen esfrenar a nuestro país. Pero saben qué, no lo van a lograr.Sus anhelos de poder en eso se van a quedar, en anhelos, ensimples anhelos y su obsesión desmedida pronto se verá aldescubierto.

Hoy deberían de ser ustedes quienes deberían de rendircuentas a la sociedad. El gobierno ya lo hizo y ha respon-dido de cara a la nación. Hoy les exigimos a ustedes querindan cuentas. Ustedes fueron los que postularon a JoséLuis Abarca como candidato a presidente municipal.

Por qué no dicen que fue Andrés Manuel López Obradorquien los apoyó y le levantó la mano, a sabiendas de todoel historial que traía consigo. Fue José Luis Abarca, presi-dente municipal de Iguala, de extracción perredista, de Mo-vimiento Ciudadano y del Partido del Trabajo quien orde-nó entregar a los normalistas al crimen organizado.

Por eso es a ustedes a los que les exigimos que los entre-guen vivos. Si se llevaron a los normalistas y los entrega-ron vivos, que los entreguen. Pregunten a sus amigos,¿dónde están? Entréguenlos, dígannos dónde están los nor-malistas.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: Tiene el uso de la voz don Ricardo Monreal Ávila, pa-ra presentar dos reservas. Esta Presidencia les pide respetoal orador.

El diputado Catalino Duarte Ortuño (desde la curul):Presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: Don Catalino, perdón, ¿Con qué objeto? Sonido condon Catalino. Ya lo tiene.

El diputado Catalino Duarte Ortuño (desde la curul):Gracias. Sólo una precisión. Nosotros asumimos nuestraresponsabilidad. Tan es así, que está sujeto a proceso Abar-ca y su esposa.

Pero también sería muy importante que Manuel Añorvenos explicara, cuando fue candidato a gobernador, los mi-llones de pesos que supuestamente recibió de la Barbie.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: A ver, diputado, no es el tema…

El diputado Catalino Duarte Ortuño (desde la curul):…Y eso no es todo, ¿por qué no nos dicen, por qué los delPRI no dicen nada de su presidente municipal de Cocula,que sus policías preventivos recibieron a los 43 mucha-chos?

Y eso no es todo. Eso no es todo, ¿por qué no dicen que supresidente municipal del PRI, de San Miguel Totolapan, sucompadre de grado, la tesorera, son los jefes de la plaza? YManuel lo sabe, quién es el jefe de la plaza de San Mi-guel…

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: Gracias Catalino. Ya sus dichos han quedado registra-dos.

El diputado Catalino Duarte Ortuño (desde la curul): …los del PRI, por qué no dicen nada.

El diputado Manuel Añorve Baños (desde la curul): Pre-sidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: Le ruego me disculpe, diputado Monreal. Tengo nadamás que preguntarle al diputado Añorve, ¿Con qué objeto?

El diputado Manuel Añorve Baños (desde la curul): Se-ñor presidente. Qué bueno que el diputado Catalino Duar-te siempre está muy pendiente de mi persona. Seguramen-te cuando Catalino era muy jovencito se sintió ofendidopor algún paisano de La Costa Chica, de donde soy origi-nario.

Pero también quiero decirle que no es con calumnias ni conofensas como se puede desviar la atención de lo importan-te, hoy estamos debatiendo temas importantes para la Cá-mara, pero quiere desviar algo –con todo respeto– que val-dría la pena que lo aclarara, Catalino Duarte es originariodel municipio de Zirándaro, Catalino Duarte es un provo-cador profesional, pero es pariente de la mamá –y que loaclare– de la señora Pineda, Pineda Ortuño, él es Ortuño, éles originario de Zirándaro.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: Gracias, diputado Añorve…

El diputado Manuel Añorve Baños (desde la curul): Éltenía una relación directa también con Abarca. Y vale la pe-na no quedarnos callados porque finalmente trata de evitarcortinas de humo sólo para beneficio personal…

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: Sus dichos han quedado…

El diputado Manuel Añorve Baños (desde la curul): Y sialguien lo ofendió cuando era joven, pues le pido una dis-culpa, señor Catalino Duarte, que no se preocupe…

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: Gracias, diputado Añorve.

El diputado Manuel Añorve Baños (desde la curul): Se-guramente se siente ofendido y sabe perfectamente bienque no me voy a quedar callado ante las calumnias, lasofensas y, por supuesto, las mentiras de Catalino Duarte,que solamente…

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: Gracias, diputado.

El diputado Manuel Añorve Baños (desde la curul): Quesolamente trata de sacar agua para su molino.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: Adelante, diputado Monreal.

El diputado Catalino Duarte Ortuño (desde la curul):Presidente, una moción.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: No hay moción sobre moción, Catalino, está fuera decontexto este debate. Diputado Monreal, adelante.

El diputado Ricardo Monreal Ávila: Ciudadano presi-dente, son dos reservas, le pediría que corrigiera el reloj pa-ra agotarlas en un solo turno.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: Corrijan el reloj.

El diputado Ricardo Monreal Ávila: He participado enmuchas asambleas durante bastantes años y les puedo co-mentar que también he participado de debates álgidos, du-

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 339

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados340

ros, con argumentos también duros, pero tal nivel de de-gradación política pocas veces he visto, porque podríamosestar en desacuerdo y ustedes tienen el turno siempre decierre, como la última ocasión, que cierran con brabuconesde callejón y que luego lo esparcen en todos los medios decomunicación y uno difícilmente piensa que se dé de ma-nera espontánea.

El PRI y sus aliados deberían analizar su posición comogobierno y deberían entender que la oposición es indispen-sable en cualquier democracia. Podrán no coincidir, Voltai-re me viene a la mente porque expresaba que podía haberdiferencias, pero debe de haber libertad y tolerancia paradecirlas.

El maniqueísmo no resuelve, profundiza las crisis y el PRIy sus aliados deberían darse cuenta que están en una pro-funda crisis y que en la medida en que se polarice más lasociedad, quien más pierde es el gobierno, no la oposición.Por eso se me hace muy corto de miras que envíen este ti-po de expresiones y que actúen con intolerancia cuando sa-ben que son mayoría, y cuando saben que ustedes cierranlos debates.

No hay debates en la Cámara, no hay debates aquí en estaasamblea legislativa, sólo hay monólogos. Algunos de us-tedes o sus padres participaron en debates, ahora no se per-mite el debate. Ustedes cierran en los debates pactados o enla fijación de posición, por el número de sus diputados ynosotros tenemos que diseñar estrategias para no quedar-nos simple y sencillamente con una posición parcial o tor-cida.

Por eso me da mucha tristeza verlos gritar y ver a las mu-jeres, a las mujeres como punta de lanza a este tipo de ex-presiones. Deberían estar al menos reflexionando en lo queestá pasando en el país. Lo que aquí se está discutiendo norefleja lo que pasa afuera en las calles, hay una inconfor-midad social pre creciente; hay una inconformidad socialque día con día crece.

¿Saben ustedes que hace unas horas volvieron a descubrir–y digo volvieron– una fosa con 11 cadáveres en Chilapa,Guerrero. Gobierna el PRI en Chilapa.

¿Ustedes creen que sea el maniqueísmo con que yo les di-ga: es el presidente municipal priista el que debe responderpor la aparición o la muerte de los 11 que aparecieron enlas fosas? Es un discurso maniqueo. Y me parece que esono va a ayudarles ni a ustedes ni a nadie.

Si ahora su presidente está convocando a una gran cruzaday aquí en la Cámara, ustedes le contradicen, ustedes, consus gritos y con sus actitudes intolerantes, lo único que ha-cen es hundir la convocatoria de su presidente. Por eso no-sotros no creemos que sea sincera la convocatoria, cuandoaquí vemos una actitud –en efecto, como dice el señor delPRI– farsa.

Por eso les digo, ni siquiera tienen el sentido de escuchar.Ahora deberíamos estar todos sumados para exigir que ma-ñana, que se cumple el periodo para resolver la situaciónjurídica de los 11 jóvenes, deberíamos todos sumar vocespara que se declare la libertad de estos jóvenes.

Deberíamos establecer con toda seriedad una comisión quesea coadyuvante del juez en el momento de dictar el autode libertad, que deseo no sea auto de formal prisión contraestos 11 jóvenes, porque si cometen el error, la torpeza o laestupidez el Poder Judicial de dictarles auto de formal pri-sión y sujetarlos a proceso por tentativa de homicidio, meparece desproporcionado y la inconformidad en las callesno disminuirá. Este es el tema de fondo, señores, de verdadse los digo.

–Concluyo, presidente–. He participado en muchas legisla-turas… –Véanlo–, quién me grita, los vividores. No tienenseriedad. No tienen seriedad. Sigan engolosinados, siganen la jactancia, se están hundiendo más porque no tienen elmínimo recato ni el mínimo pudor. Y no generalizo, porquehay quien respeta y quienes saben que tengo la razón, quie-nes saben, a pesar de sus expresiones.

Me parece, presidente, que ésta es una de las Cámaras másgrises, más mediocres que yo haya compartido, con excep-ciones. Lamentablemente no hay forma de hacerlos refle-xionar. Muchas gracias.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: Pregunte la Secretaría a la asamblea, si el asunto estásuficientemente discutido.

El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Se con-sulta a la asamblea si el dictamen se encuentra…

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: Permítame un segundo. El PRI tiene derecho a usar unturno más de oradores y le da al diputado Alberto Rodrí-guez Calderón el uso de la voz, en el entendido de que pre-guntaremos si el tema está suficientemente discutido encuanto él termine.

El diputado José Alberto Rodríguez Calderón: Con suvenia, señor presidente. Compañeras, compañeros, nos re-úne en esta tarde los comentarios y la discusión respecto aun documento que es de todos conocido, referente a la mo-dificación al primer transitorio, que ya se ha ido moviendoy manejando respecto a la Ley de Justicia para Adolescen-tes, y que por supuesto es una iniciativa que tiene el obje-tivo de hacer armónico, de armonizar con las leyes y conlos códigos, que han sido ya motivo de comentarios y dis-cusiones en esta Cámara, para hacer viable, para hacer queel aterrizaje del nuevo sistema de justicia penal sea todo unéxito en el país.

Este cumplimiento de la ley nos lleva también a hacer al-gunas reflexiones y algunos comentarios, referente a la ma-nera en cómo algunos oradores que me han antecedido hanhecho comentarios, han hecho reclamos.

Y quiero comentar con todos ustedes y compartirlo, que losintegrantes del Partido Revolucionario Institucional tam-bién exigimos. ¿Quieren transparencia? También nosotrosla queremos.

Transparencia para todos, sí. Y prueba de ello la ha dado elgobierno federal. Prueba de ello la ha dado en el sentido deque a través de los mecanismos legales se ha hecho trans-parente, pleno y total los posibles comentarios insidiososque se han vertido en esta Cámara.

Se habla de vividores. Si nosotros hemos transparentado loque se reclama aquí y queremos seguir transparentando yhablamos de vividores, que tal si empezamos con AndrésManuel López Obrador. Lleva 14 años viviendo sin traba-jar, entre comillas. ¿Andrés Manuel López Obrador podráacaso transparentar la manera en cómo ha vivido durantelos últimos 14 años? Y vive bien para no trabajar.

Si no trabaja, ¿qué opciones tenemos, recibe donativos oustedes lo mantienen? Si eso está ocurriendo tambiéntransparéntenlo. Es importante que México lo conozca y enesta Cámara también lo queremos conocer.

En este caso, yo reflexiono también, invito a la reflexión.¿Dónde están las y los paladines de los derechos de la mu-jer y de la equidad de género? Tienen un carácter selectivoy lo están demostrando. Sus imputaciones son totalmenteselectivas. Cuando conviene las hacen, cuando no, callan.

¿Eso es transparencia? ¿Ésa es actitud? ¿Eso es una formade trabajar políticamente los asuntos?

Señores, compañeros de la izquierda, reflexionen sobre elsentido irresponsable de sus discursos. El sentido irrespon-sable en nada ayuda, en nada abona a resolver los problemasdel país. Reconozcan sus responsabilidades. Primeramentecon los hechos de Iguala. No evadan responsabilidades. Nointenten desviar la atención de la sociedad mexicana. Noatenten contra la inteligencia de los mexicanos. Los cono-cemos. Sabemos quiénes son y sabemos cuáles son sus gra-dos de perversidad. Señores, aquí no van a mentir, conoce-mos y sabemos quiénes son.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: Le ruego concluya, diputado, por favor.

El diputado José Alberto Rodríguez Calderón: Por últi-mo, señor presidente, México necesita institutos políticosfuertes y también se requiere de una izquierda fuerte, perode una izquierda seria, responsable, objetiva, no la que es-tamos viviendo y que por culpa de sus intereses mezquinosestán en un proceso de desintegración, que todo mundo sa-bemos, que todo mundo vemos.

Señores, esto es por México, esto es por mejorar las cosasy el presidente Peña, hoy dio una muestra clara y evidentede que se quieren conexiones, seguir adelante en la cons-trucción del nuevo México que todos queremos. Gracias,presidente.

El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Viey-ra: Instruya la Secretaría la apertura del sistema electróni-co de votación, por cinco minutos, a efecto de recabar vo-tación nominal en lo general y en lo particular, en un soloacto.

El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Háganselos avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Re-glamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistemaelectrónico, por cinco minutos, para proceder a la votaciónen lo general y en lo particular, en un solo acto.

(Votación)

¿Falta algún diputado o diputada por emitir su voto? De vi-va voz, diputados, por favor.

El diputado Gerardo Francisco Liceaga Arteaga (desdela curul): A favor.

El diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño (desde lacurul): A favor.

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 341

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados342

El diputado Jorge Iván Villalobos Seáñez (desde la cu-rul): A favor.

El diputado Luis Alberto Villarreal García (desde la cu-rul): A favor.

Presidencia del diputado Silvano Aureoles Conejo

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo: Cié-rrese el sistema electrónico de votación.

El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Ciérreseel sistema electrónico de votación. Señor presidente, seemitieron 339 votos a favor, 14 abstenciones y 10 votos encontra.

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo: Apro-bado en lo general y en lo particular por 339 votos, elproyecto de decreto que reforma el artículo primerotransitorio del decreto por el que se expide la Ley Ge-neral de Justicia para Adolescentes; y se adiciona la LeyOrgánica del Poder Judicial de la Federación; se refor-ma la Ley Orgánica de la Administración Pública Fe-deral; se adiciona la Ley Orgánica de la ProcuraduríaGeneral de la República; y se reforma la Ley Federal deDefensoría Pública, publicado en el Diario Oficial de laFederación el 27 de diciembre del año 2012. Pasa al Se-nado de la República, para sus efectos constitucionales.

LEY DE LOS INSTITUTOS NACIONALES DE SALUD

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo: El si-guiente punto del orden del día, es la discusión del dicta-men con proyecto de decreto que reforma la fracción VIIIBis del artículo 5 de la Ley de los Institutos Nacionales deSalud.

El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: «Dicta-men de la Comisión de Salud, con proyecto de decreto quereforma la fracción VIII Bis del artículo 5 de la Ley de losInstitutos Nacionales de Salud

Honorable Asamblea:

La Comisión de Salud de la LXII Legislatura de la Cáma-ra de Diputados del honorable Congreso de la Unión, con

fundamento en lo dispuesto en los artículos 39 y 45, nu-meral 6, incisos e) y f), y demás relativos de la Ley Orgá-nica del Congreso General de los Estados Unidos Mexica-nos; 80, 82, numeral 1, 85, 157, numeral 1, fracción I, y158, numeral 1, fracción IV, y 167, numeral 4, del Regla-mento de la Cámara de Diputados y demás relativos de di-cho ordenamiento, presentan el siguiente dictamen.

I. Metodología

La Comisión de Salud encargada del análisis y dictamen dela iniciativa en comento, desarrollaron los trabajos corres-pondientes conforme al procedimiento que a continuaciónse describe:

En el apartado denominado “Antecedentes”, se da constan-cia del trámite de inicio del proceso legislativo, así comode la recepción y turno para el dictamen de la iniciativa.

En el apartado “Contenido de la iniciativa”, se exponen losobjetivos y se hace una descripción de la iniciativa en laque se resume su contenido, motivos y alcances.

En las “Consideraciones”, los integrantes de la comisióndictaminadora expresan los razonamientos y argumentospor cada una de las adiciones planteadas, con base en loscuales se sustenta el sentido del presente dictamen.

II. Antecedentes

1. En sesión celebrada el pasado 30 de abril de 2014, eldiputado federal Genaro Carreño Muro Olvera de la LXIILegislatura, del Grupo Parlamentario de Partido AcciónNacional, presentó iniciativa con proyecto de decreto quereforma el artículo 5o. de la Ley de Institutos Nacionalesde Salud, y suscrita por el diputado Mario Alberto DávilaDelgado, del Grupo Parlamentario de Partido Acción Na-cional.

2. Con la misma fecha, la Presidencia de la Mesa Directi-va dispuso que dicha Iniciativa fuera turnada a la Comisiónde Salud, para su análisis y dictamen correspondiente.

III. Contenido de la iniciativa

Reformar la fracción VIII Bis del artículo 5 de la Ley de losInstitutos Nacionales de Salud, a efecto de poner el nombredel doctor Luis Guillermo Ibarra Ibarra, al Instituto Nacio-nal de Rehabilitación.

IV. Consideraciones

Primera. El 26 de mayo de 2000 se publicó en el DiarioOficial de la Federación la Ley de Institutos Nacionales deSalud.

El 20 de noviembre de 2000, el presidente Ernesto Zedilloinauguró el Centro Nacional de Rehabilitación, un centroque en la placa dedica como un centro para la atención delas personas con discapacidad, en el cual primeramente seincluye el Instituto Nacional de Ortopedia, Rehabilitacióny posteriormente Comunicación Humana.

El 22 de junio de 2005 se publicó en el Diario Oficial de laFederación el decreto por el que se modifica el artículo 5fracción VIII Bis, que modifica la denominación del Cen-tro Nacional de Rehabilitación a Instituto Nacional de Re-habilitación (INR).

Segunda. El doctor Luis Guillermo Ibarra Ibarra, conti-nuando al frente de Instituto Nacional de Rehabilitación enel marco de las competencias de la Ley de Institutos Nacio-nales de Salud, promueve la enseñanza para que la atencióna las personas con discapacidad sea eficiente y profesionalen México, logrando reconocimientos internacionales, auna-do a esto se alcanza la Escuela Superior de Rehabilitacióncon las licenciaturas en terapia física, terapia ocupacional,terapia de lenguaje y órtesis y prótesis.

Asimismo el Instituto Nacional de Rehabilitación promue-ve la enseñanza de especializaciones médicas con duraciónde cuatro años en audiología, otoneurología, foniatría, me-dicina de la actividad física y deportiva, medicina de reha-bilitación, ortopedia, genética médica, oftalmología, otorri-nolaringología, reumatología y cirugía de cabeza y cuello.Diversos cursos de alta especialidad de un año, así comomaestrías, posgrados y doctorados, por ejemplo el doctora-do en investigación médica.

Actualmente el Instituto Nacional de Rehabilitación atien-de a 7 mil 800 ingresos, 850 mil terapias, 260 mil 264 con-sultas para dar un universo de 1 millón 118 mil 64 mexica-nos atendidos anualmente como pacientes, atendidos, laatención medica en: ortopedia pediátrica, deformidadesneuromusculares, reconstrucción de cadera y rodilla, re-construcción de hombro y codo, ortopedia del deporte y ar-troscopia, cirugía de columna vertebral, cirugía de mano ymicrocirugía, tumores músculo esqueléticos, infeccionesóseas, traumatología y urgencias, sin dejar de -mencionarlos diversos servicios de medicina de rehabilitación audio-logía otorrinolaringología, oftalmología, genética, reuma-tología, medicina del deporte y atención a quemados.

Tercera. El Instituto Nacional de Rehabilitación promuevela creación del Centro Nacional de Atención e Investiga-ción de Quemados (Ceniaq), que en el Presupuesto deEgresos de la Federación de 2006 la Cámara de Diputadospromovió su creación y con las destrezas del doctor LuisGuillermo Ibarra Ibarra crea dos comités, uno de ellos de-nominado Comité Técnico para la creación del Ceniaq enel cual, especialistas en atención de quemados, así depen-dencias de gubernamentales y privadas como Pemex,ISSSTE, IMSS, los Servicios Médicos del gobierno del

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 343

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados344

Distrito Federal, entre otros, el segundo un comité social enel cual entre otros la Fundación (Michou y Mau, IAP) par-ticipó activamente para su conformación, en estos dos co-mités.

De igual forma derivado de las habilidades del doctor LuisGuillermo Ibarra Ibarra, se alcanzó la construcción en cor-to tiempo de un centro que sin duda se encuentra a la altu-ra de los mejores del mundo y fue inaugurado por el ex pre-sidente Felipe Calderón Hinojosa.

Cuarta. El doctor Luis Guillermo Ibarra Ibarra, nace el 23de noviembre de 1932, se gradúa como médico cirujano en1956 de la Facultad de Medicina de Universidad NacionalAutónoma de México, en 1959 termina la especialidad enmedicina de rehabilitación en el Hospital Infantil de Méxi-co, así como diversas certificaciones nacionales e interna-cionales.

Es importante resaltar que el doctor Luis Guillermo IbarraIbarra, en su carrera laboral, inicio como ayudante de labo-ratorio, posteriormente fue técnico en medicina física, jefede servicio de rehabilitación, jefe de departamento, subjefede división y jefe de división del Hospital Infantil de Mé-xico, director general de Rehabilitación de la Ssa, coordi-nador del Programa Cree del DIF, director general de Ins-tituto Nacional de Ortopedia y desde 1997 hasta 2005,Director General del Centro Nacional de Rehabilitación ydesde entonces Director General del Instituto Nacional deRehabilitación, electo para dos periodos.

El doctor Luis Guillermo Ibarra Ibarra en la actividad do-cente viene desenvolviéndose desde dirigir más de 100 te-sis en medicina de rehabilitación, así como impartir cursosde electrodiagnóstico y electromiografía, así mismo ha si-do profesor y director de la Escuela de Técnicos en Reha-bilitación de la Secretaría de Salud, así como también pro-fesor de posgrado de la facultad de medicina de la UNAM.

El doctor Luis Guillermo Ibarra Ibarra como profesor haimpartido más de 40 cursos en instituciones públicas y pri-vadas, desde el Centro Nacional de Rehabilitación hasta laUNAM, en su gran mayoría la materia de Rehabilitaciónpara las personas con discapacidad.

La participación del doctor Luis Guillermo Ibarra Ibarradesde 1957 en la Sociedad Mexicana de Medicina para elTrabajo no solo se centró en el territorio nacional, sino al-canzó a otras latitudes del mundo como miembro de TheAmerican Public Healt Association y The Royal Society of

Health resaltado la participación en más de 20 asociacionesmédicas en México.

Cabe citarse, que el doctor Luis Guillermo Ibarra Ibarra haparticipado en más de 80 conferencias que ha dejado paraquienes en su afán de aprender en materia de rehabilitaciónmédica gran aprendizaje, así como de quienes como el go-zan de un alto prestigio entre la comunidad médica, asímismo ha participado en 50 congresos nacionales e inter-nacionales.

A lo largo de su carrera profesional el doctor Luis Guiller-mo Ibarra Ibarra ha dejado un gran legado para el pueblode México, ya que ha escrito para todos aquellos médicosen rehabilitación, 78 obras.

Se resalta en el presente dictamen que el doctor Luis Gui-llermo Ibarra Ibarra posee y ha sido galardonado entre pre-mios, reconocimientos, medallas y diplomas más de 80,muchos de ellos honoríficos y al mérito por su gran laboren pro de las personas con discapacidad en el país.

Quinta. La esencia de esta iniciativa, que tiene como obje-to poner el nombre de doctor Luis Guillermo Ibarra Ibarraal Instituto Nacional de Rehabilitación; reconocimiento envida y en funciones como director del mismo y como se hahecho en otros institutos, por ejemplo:

a) Instituto Nacional de Ciencias Médicas y NutriciónSalvador Zubirán;

b) Instituto Nacional de Psiquiatría Ramón de la FuenteMuñiz; y

c) Instituto Nacional de Neurología y Neurocirugía Ma-nuel Velasco Suárez.

A estos grandes y exitosos médicos mexicanos, que por ex-celencia, dedicación y profesional, promovieron todos susesfuerzos de trabajo, preparación académica e investiga-ción en beneficio de millones de mexicanos, nuevamenteun reconocimiento por su loable labor al frente de estosinstitutos de salud.

Sexta. Derivado de las facultades del Instituto Nacional deRehabilitación, se considera que debe modificarse la ini-ciativa, en virtud de que al incluir “para la atención de laspersonas con discapacidad”, representaría una limitantepara la atención médica brindada en el Instituto Nacionalde Rehabilitación, ya que atienden a pacientes con proble-

mas de ortopedia pediátrica, deformidades neuromuscula-res, reconstrucción de cadera y rodilla, reconstrucción dehombro y codo, ortopedia del deporte y artroscopia, cirugíade columna vertebral, cirugía de mano y microcirugía, tu-mores músculo esqueléticos, infecciones óseas, traumatolo-gía y urgencias, sin dejar de mencionar los diversos serviciosde medicina de rehabilitación audiología otorrinolaringolo-gía, oftalmología, genética, reumatología, medicina del de-porte, así como atención a quemados.

Por lo expuesto, se estima conveniente aprobarse el pre-sente proyecto de iniciativa con modificaciones.

Se somete a consideración de la honorable asamblea, el si-guiente proyecto de

Decreto por el que se reforma la fracción VIII Bis delartículo 5 de la Ley de los Institutos Nacionales de Sa-lud

Artículo Único. Se reforma la fracción VIII Bis del artícu-lo 5 de la Ley de los Institutos Nacionales de Salud, paraquedar como sigue:

Artículo 5. Los organismos descentralizados que seránconsiderados como Institutos Nacionales de Salud, son ca-da uno de los siguientes, para las áreas que se indican:

I. a VIII. …

VIII Bis. Instituto Nacional de Rehabilitación Luis Gui-llermo Ibarra Ibarra;

IX. a XI. …

Transitorio

Único. El presente decreto entrará en vigor el día siguien-te al de su publicación en el Diario Oficial de la Federa-ción.

La Comisión de Salud, diputados: Mario Alberto Dávila Delgado(rúbrica), presidente; Leobardo Alcalá Padilla (rúbrica), Francisco Ja-vier Fernández Clamont (rúbrica), María de las Nieves García Fernán-dez (rúbrica), Rosalba Gualito Castañeda, Alma Marina Vitela Rodrí-guez (rúbrica), Raquel Jiménez Cerrillo (rúbrica), Eva Diego Cruz,Antonio Sansores Sastré, Carla Alicia Padilla Ramos (rúbrica), secre-tarios; Miguel Ángel Aguayo López (rúbrica), Alliet Mariana BautistaBravo (rúbrica), María Elena Cabañas Aparicio, José Enrique Doger

Guerrero (rúbrica), Rubén Benjamín Félix Hays, Guadalupe SocorroFlores Salazar, Lizbeth Loy Gamboa Song (rúbrica), Héctor GarcíaGarcía (rúbrica), Blanca Jiménez Castillo, María del Carmen MartínezSantillán (rúbrica), Martha Lucía Mícher Camarena, Marcelina OrtaCoronado (rúbrica), Guadalupe del Socorro Ortega Pacheco (rúbrica),Leslie Pantoja Hernández (rúbrica), Zita Beatriz Pazzi Maza (rúbrica),Ernesto Alfonso Robledo Leal, Jessica Salazar Trejo, Juan IgnacioSamperio Montaño.»

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo: Estánregistrados para fijar posicionamiento de las distintas frac-ciones parlamentarias: la diputada María del Carmen Martí-nez Santillán, del Partido del Trabajo; Juan Ignacio Sampe-rio Montaño, de Movimiento Ciudadano; Antonio SansoresSastré, del PRD; Gerardo Carreño Muro, del PAN; y JoséEnrique Doger Guerrero, del PRI.

Para hablar y fundamentar el dictamen por la comisión, tie-ne la palabra el diputado Mario Alberto Dávila Delgado.

El diputado Mario Alberto Dávila Delgado: Con su ve-nia, diputado presidente, muchas gracias. El día 24 de abrilde 2014 presentamos una iniciativa para reformar y adicio-nar el artículo 5o. de la Ley de Institutos Nacionales de Sa-lud en su fracción VIII Bis. Esta iniciativa fue presentadapor mi compañero el diputado Genaro Carreño Muro y porun servidor.

El Instituto Nacional de Rehabilitación, histórico en nues-tro país, la propuesta de esta iniciativa es que se le ponga adicho instituto el nombre del doctor Luis Guillermo IbarraIbarra.

Recibimos el diputado Carreño Muro y un servidor a di-versas organizaciones no gubernamentales, quienes nos pe-ticionaron que se le colocara este nombre al Instituto Na-cional de Rehabilitación. Menciono las ONG. FundaciónPaso a Paso, AC; Gestión y Apoyo a Grupos Vulnerables,AC; Vida Independiente de San Luis Potosí, AC; y VamosTodos Juntos Hacia el Progreso, AC. Estas organizacionesnos propusieron que le pusiéramos el nombre, que propu-siéramos el nombre de dicho doctor.

El Diario Oficial de la Federación en fecha 26 de mayo de2000, en el apartado de Ley de Institutos Nacionales de Sa-lud, menciona que al Instituto Nacional de Cardiología sele pusiera el nombre del doctor Ignacio Chávez. Que al Ins-tituto Nacional de Nutrición se le pusiera el nombre deldoctor Salvador Subirán. Que al Instituto Nacional de Neu-

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 345

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados346

rocirugía se le colocara el nombre del doctor Manuel Ve-lasco Suárez. Que al Instituto Nacional de Siquiatría se lecolocara el nombre del doctor Ramón de la Fuente Muñiz.

Y la iniciativa que hoy presentamos, y que ha sido aproba-da y dictaminada por la Comisión de Salud por unanimi-dad, es que se le ponga el nombre del doctor Luis GuillermoIbarra Ibarra a este Instituto Nacional de Rehabilitación.

El doctor Luis Guillermo Ibarra nació el 23 de noviembrede 1932. Es médico cirujano por la UNAM en 1956. Es es-pecialista en medicina de rehabilitación en 1959 por elHospital Infantil de México, y ha ocupado diversos cargosdirectivos en el propio Hospital Infantil de México. En laSecretaría de Salud ha sido director del Instituto Nacionalde Ortopedia y también ha sido director del Instituto Na-cional de Rehabilitación por dos ocasiones; ha publicadodiversos artículos científicos en revistas nacionales e inter-nacionales y ha recibido un sinnúmero de reconocimientosnacionales e internacionales. El último fue recibido el día23 de octubre del 2014 con el mérito al médico con el Pre-mio Nacional de Salud, junto con el doctor David Kershe-nobich. Este premio fue otorgado el Día del Médico, por elpresidente de la república.

Y hoy en vida hacemos este reconocimiento, y por eso esque pido a todas las diputadas y a todos los diputados, queapoyemos este dictamen. Y pido su voto a favor para quese apruebe el nombre al Instituto Nacional de Rehabilita-ción doctor Luis Guillermo Ibarra Ibarra.

Y desde aquí mando un saludo al doctor, que se encuentraun poco enfermo, pero esperemos que este voto de las di-putadas y diputados le dé las fuerzas para que siga adelan-te en su lucha. Muchas gracias. Es cuanto, diputado presi-dente. Les pido su voto a favor. Muchas gracias.

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo: Mu-chas gracias, señor diputado Dávila.

Quiero saludar y dar la bienvenida a los jóvenes proceden-tes del estado de Campeche, invitadas e invitados por ladiputada Rocío Abreu Artiñano. Bienvenidas y bienveni-dos. También están con nosotros integrantes del Comité dela delegación Benito Juárez, invitados por el diputado Fer-nando Rodríguez Doval.

También están en este salón de plenos invitadas e invitadospor el diputado Brasil Alberto Acosta Peña, alumnos de laUniversidad Autónoma del Estado de México, de la licen-

ciatura en economía, provenientes del municipio de Texco-co. Bienvenidas y bienvenidos.

También invitados del municipio de la ciudad de Tehuacán,Puebla, invitadas e invitados por la diputada María del Car-men García de la Cadena Romero. Bienvenidas y bienve-nidos.

Y por último los alumnos del Centro de Estudios Huma-nísticos de Nezahualcóyotl, del municipio de Ixtapaluca,del estado de México, invitados por el diputado ReynaldoNavarro de Alba. Bienvenidas y bienvenidos.

Tiene ahora la palabra la diputada María del Carmen Mar-tínez Santillán, de la fracción parlamentaria del Partido delTrabajo.

La diputada María del Carmen Martínez Santillán:Con la venia de la presidencia. Quienes integramos el Gru-po Parlamentario del Partido del Trabajo nos congratula-mos por este honroso reconocimiento, enorme distinción laque se hace en esta sede legislativa inscribir el nombre deldoctor Luis Guillermo Ibarra Ibarra al Instituto Nacional deRehabilitación.

El doctor Luis Guillermo Ibarra Ibarra ha sido un hombreprominente en el campo de la medicina y la rehabilitación.Es egresado de la Universidad Nacional Autónoma de Mé-xico, investigador y especialista en terapia física, profesortitular de posgrado en especialización en medicina de reha-bilitación en la misma universidad.

No cabe duda de que éste es el mejor reconocimiento parauna persona entregada totalmente a la lucha por mejorar lasalud y la calidad de vida de muchos mexicanos, un reco-nocimiento hecho en vida y en funciones para tan destaca-do médico.

Para ahondar un poco sobre la relevancia de esta distin-ción, debemos tener en cuenta qué tipo de atención es laque se otorga en este instituto nacional, pues en orden deprelación nuestro país se enorgullece de contar con uno delos más completos y con delicadas especialidades en reha-bilitación, ya reconocido por otros centros similares en elmundo.

Hemos de decir que de igual manera nos congratulamos alobservar que este instituto en particular desarrolla progra-mas y estrategias orientadas no a sólo atender de formaasistencial e inmediata los problemas de salud de sus pa-

cientes, sino también contempla el desarrollo de un meca-nismo que permita ir al seno familiar y social de los mis-mos al incluirse el aprendizaje y la buena atención a dichosproblemas.

El Instituto Nacional de Rehabilitación fue inaugurado enel año 2000; sus primeros objetivos señalaban sólo la aten-ción a personas con discapacidad, pero con el paso de losaños y conforme a la evolución institucional, hoy brindaatención no sólo a este tipo de pacientes, sino a cualquieraque lo necesite, siempre y cuando requiera una atención es-pecializada en materia de ortopedia, rehabilitación, terapiaocupacional, comunicación humana y rehabilitación audio-lógica, terapia física, entre otras que cubre el instituto.

En realidad nos complace que en esta ocasión se dedique elnombramiento al instituto con uno de los integrantes másactivos y comprometidos con el desarrollo de actividades ycon la constante entrega al servicio en pro de sus pacientes.

Esta distinción hecha al doctor Luis Guillermo Ibarra Iba-rra está acorde con la enorme importancia que reviste alinstituto. Qué mejor representación que la persona que másposee los conocimientos relacionados con la rehabilitación.

Por ello no vemos inconveniente para que este dictamensea aprobado en sus términos y se proceda a hacer esta mo-dificación en la ley, lo que al mismo tiempo significa unenorme gusto para el doctor Luis Guillermo Ibarra Ibarra.Por lo anterior, expuesto, votaremos a favor del presentedictamen. Es cuanto, diputado presidente.

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo: Mu-chas gracias, señora diputada Martínez Santillán. Tieneahora la palabra la diputada Aída Fabiola Valencia Ramí-rez, de la Fracción Parlamentaria de Movimiento Ciuda-dano.

La diputada Aída Fabiola Valencia Ramírez: Con su ve-nia, señor presidente. El doctor Luis Guillermo Ibarra Iba-rra, ha recibido diversas menciones honoríficas debido a subuen desempeño, entre los que se encuentra el Premio Gui-llermo Soberón Acevedo, por su destacada labor en el cre-cimiento y desarrollo de instituciones de salud en el que so-bresale el Instituto Nacional de Rehabilitación.

En Movimiento Ciudadano, consideramos que es una bue-na propuesta debido al excelente trabajo realizado y la tra-yectoria del doctor, pero también creemos que es impor-

tante que el gobierno apoye y reconozca a estos institutosy deje de estar fomentando el enorme robo que representanlas fundaciones como las del Teletón y Ronald McDonald,entre otras.

Es importante que el gobierno invierta en la salud pública,sobre todo con los grupos más vulnerables, la gente condiscapacidad, y por eso desde aquí hago un llamado a laJunta de Coordinación Política, a los coordinadores parla-mentarios de toda esta Cámara de Diputados para que nosayuden con la iniciativa que tiene que ver, la iniciativa deley con respecto al autismo.

El autismo hoy por hoy es uno de los problemas que másaqueja a esta sociedad mexicana. De cada 68 niños quenacen en este país, hay un niño con autismo. El autismono se cura, con el autismo hay que aprender a vivir, perose requiere que se apruebe la ley para que haya presu-puesto público para ayudar a las familias con niños conautismo.

Quiero seguir aprovechando mi tiempo para decirle al ora-dor del PRI: López Obrador, les gusto o no, es un hombrehonesto. No tiene casas en las Lomas y tampoco, siendoopositor, total opositor al gobierno, no lo han podido en-carcelar por ratero. En cambio, a gobernadores priistas…

El diputado Francisco Alfonso Durazo Montaño (desdecurul): Presidente.

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo: Dipu-tada Aída Fabiola…

La diputada Aída Fabiola Valencia Ramírez: … el pro-pio Peña Nieto los ha encarcelado, como es el caso de Mi-choacán…

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo: Mepermite, porque el diputado Durazo levantó la mano.Sola-mente le preciso que no proceden preguntas porque estánen posicionamiento de su grupo parlamentario. Denle soni-do ahí al diputado Durazo.

El diputado Francisco Alfonso Durazo Montaño (desdela curul): Gracias, presidente. Y dado que no proceden pre-guntas sí quisiera señalar, presidente, que lamentablemen-te muy pocos políticos en el país, como Andrés Manuel, nohan vivido la política como mercader, un hombre austeroque no ha incidido en los altísimos niveles de corrupción

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 347

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados348

que hoy tienen a nuestro país en el lugar 106 del rankingmundial, y eso es lamentablemente gracias a los gobiernoscorruptos, a los gobernantes corruptos y cada vez con me-nores escrúpulos que hoy encabeza Peña Nieto. Gracias,presidente, y gracias, compañera, por la interrupción.

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo: Conti-núe, por favor, señora diputada. No vuelvan a interrumpirnuevamente a la oradora, por favor.

La diputada Aída Fabiola Valencia Ramírez: Gracias,presidente. Lo vuelvo a reafirmar, López Obrador vive ho-nestamente, aún sin rencores a pesar de que dos veces lehan robado la Presidencia de la República; vuelvo de de-cirlo, no vive en las Lomas.

Y, sí, si quieren transparencia acudan a mi grupo parla-mentario, pidan los recibos que mes con mes yo, Aida Va-lencia, le doy en donación al Movimiento de RegeneraciónNacional, porque sí creo que esta república debe tener otravida, que esta república debe transitar ya a la democraciaverdadera. Sí creo en el movimiento que encabeza AndrésManuel, porque lo conozco de cerca, porque he comparti-do con él el recorrido en los municipios más pobres de miestado.

Ustedes, diputadas y diputados, que se empeñan a defendera Peña Nieto, quisiera preguntarles –y reflexiónenlo desdesu lugar: ¿Acaso vive como Andrés Manuel? ¿Acaso uste-des han ido con Peña Nieto a los lugares más pobres de es-te país? Solamente eso. Si lo han hecho, felicidades. Y en-tonces por qué no aprueban leyes a favor de este pueblo,por qué nada más están aprobando leyes a favor de unoscuantos, de la oligarquía que día con día está dejando máspobre a este país y está generando en este país que ya hayatanta rebelión, tanto desencuentro, tanto desencanto. ¿Nose dan cuenta? México está más vulnerable que nunca, de-jen de gritar, dejen de defender lo indefendible, mejor cén-trense y analicen cómo deben seguir gobernando. Muchasgracias.

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo: Mu-chas gracias, señora diputada Valencia Ramírez. Tiene aho-ra la palabra la diputada Alliet Mariana Bautista Bravo, dela Fracción Parlamentaria del PRD.

La diputada Alliet Mariana Bautista Bravo: Gracias, se-ñor presidente. Vengo a nombre de mi Grupo Parlamenta-rio, del PRD, para solicitarles igual su voto a favor de estainiciativa, puesto que celebramos que el Instituto Nacional

de Rehabilitación lleve el nombre del doctor Luis Guiller-mo Ibarra Ibarra, puesto que con este reconocimiento yocreo que muy merecidamente por su labor de investiga-ción, por su labor de innovación y de un mexicano que hadesarrollado dentro del Instituto y fuera de él investigacióny la creación de otras instancias para la rehabilitación demuchas mexicanas y muchos mexicanos, así como tambiéna creación del Instituto de Investigación de Quemados, quede igual manera él ha tenido una participación relevante yque en pronto tiempo ha tenido resultados y que de ello seconsidera uno de los mejores institutos y en este ramo deinvestigación. Ha tenido prontos resultados y se considerauno de los mejores en el mundo.

Creemos que esta celebración de ponerle el nombre deldoctor Luis Guillermo Ibarra Ibarra al Instituto Nacional deRehabilitación es un reconocimiento a todos aquellos in-vestigadores que hacen ciencia y que hacen tecnología yque a diario de igual manera aportan a nuestro país y a lapropia ciencia.

De igual manera, en este mismo reconocimiento debería-mos de tener mayor presupuesto, mayores recursos paraque en estos institutos que son de alto nivel pueda darse unmejor desarrollo y desempeño de los trabajos de investiga-ción que se hacen en estos institutos de nuestro país.

Consideramos muy afortunado que pueda llevar este nom-bre, que pueda darse este reconocimiento a toda la gama deinvestigadores y de médicos que hacen una labor día a día,y valga por ello que nuestro Grupo Parlamentario votará afavor de esta iniciativa. Muchas gracias, señor presidente.

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo: Mu-chas gracias a usted, señora diputada Bautista Bravo. Tie-ne ahora la palabra el diputado Genaro Carreño Muro, dela Fracción Parlamentaria del PAN. Tiene la palabra eldiputado Carreño…

El diputado Genaro Carreño Muro: Con su permiso, se-ñor presidente. Muy buenas tardes, compañeras y compa-ñeros diputados. El día de hoy nos da un gran orgullo estaraquí en tribuna para exponer un motivo importante, de mu-cho gusto, para fortalecer una iniciativa que un servidor,junto con el doctor Mario Dávila hemos promovido paraimpulsar el registro, el nombre del Instituto Nacional deRehabilitación.

El Centro y el Instituto Nacional de Rehabilitación –comoustedes ya lo han escuchado de mis compañeras y compa-

ñeros diputados– de gran trascendencia ha sido un institu-to que por las características ha impulsado la mejora a larehabilitación y el trabajo de muchos hombres y mujeres deMéxico.

Hoy en esta iniciativa proponemos que lleve el nombre deun doctor que por más de 60 años ha dado su vida en el tra-bajo y en el esfuerzo comunitario para salvar vidas, parafortalecer la rehabilitación de muchas personas.

La pericia del doctor Luis Guillermo Ibarra logra incluir atres grandes disciplinas de la atención médica para las per-sonas con discapacidad: la rehabilitación, la ortopedia ytambién la comunicación humana. Todo esto prácticamen-te se ha dado en el primer semestre del año 2004.

Pero también es de vital importancia mencionar que el doc-tor Luis Guillermo Ibarra, que nace en el año de 1932, hasido un médico cirujano, en 1956, de la Facultad de Medi-cina de la Universidad Nacional Autónoma de México yque básicamente su especialidad, su esfuerzo, su trabajo loha desarrollado durante todos estos 60 años, concentrandosu lucha en el instituto.

La esencia de esta iniciativa, que tiene como objeto pro-mover el nombre del doctor Luis Guillermo Ibarra al Insti-tuto Nacional de Rehabilitación es reconocimiento en viday en funciones como director del mismo y como se lo hici-mos saber, en la visita que tuvimos con el doctor Ibarra ha-ce un poco más de ocho meses, el doctor Mario Dávila yun servidor, es prácticamente por su ejemplo de vida, sutrayectoria, pero sobre todo por su calidad humana.

El Instituto Nacional de Rehabilitación es el centro de re-habilitación de nuestro país más importante. Y así comootros institutos han llevado el nombre de grandes hombres,como es el Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nu-trición, que lleva el nombre de Salvador Zubirán; el Insti-tuto Nacional de Psiquiatría, que lo lleva con el doctorRamón de la Fuente; el Instituto Nacional de Neurologíay Neurocirugía, el nombre del doctor Manuel VelascoSuárez.

A estos grandes y exitosos médicos mexicanos que por ex-celencia y dedicación profesional promovieron todos susesfuerzos, su trabajo, su preparación académica e investi-gación en beneficio de millones de mexicanos, nuevamen-te un reconocimiento por su loable labor al frente de estosinstitutos de salud.

Quisiera terminar con una frase que finalmente debemosreconocer todos nosotros, cuando se dice, en vida, herma-no en vida, finalmente hoy en vida queremos reconocer elesfuerzo de un gran hombre.

Si quieres hacer feliz a alguien que quieres mucho, díselohoy, en vida, hermano, en vida. Si deseas dar una flor, noesperes a que se muera, mándala hoy, en vida, hermano, envida. No esperes a que se muera la gente para quererla yhacerle sentir tu afecto, en vida, hermano, en vida. Tam-bién, nunca visites panteones ni llenes tumbas con flores,llena de amor, sobre todo, los corazones, en vida, hermano,en vida.

Por eso hoy en vida le hacemos un homenaje a un granhombre, al doctor Luis Guillermo Ibarra, para que el Insti-tuto Nacional de Rehabilitación lleve su nombre y lo llevemuy bien puesto, reconociendo siempre en él el trabajo, sutrayectoria y su profesionalismo. Por su atención, muchasgracias. Muchas gracias, presidente.

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo: Gra-cias a usted, señor diputado Carreño Muro. Tiene ahora lapalabra el diputado José Enrique Doger Guerrero, de lafracción parlamentaria del PRI.

El diputado José Enrique Doger Guerrero: Con el per-miso de la Presidencia. Compañeras y compañeros legisla-dores, el derecho a la protección a la salud es un derechoque mandata nuestra Carta Magna, mismo que dentro desus finalidades se encuentran el bienestar físico y mental delas personas, la promoción y mejoramiento de la calidad dela vida humana, la extensión de actitudes solidarias y res-ponsables de la población, en la preservación, conserva-ción, mejoramiento y restauración de la salud, entre otras.

En vía de lo que establece nuestra Constitución, se han cre-ado satisfactoriamente organismos que se encargan deprestar servicios de atención médica de alta especialidad,mismos en los que se desarrolla la investigación científicaen el campo de la salud, la formación y capacitación de re-cursos humanos, debidamente calificados para prestar ser-vicios adecuados a la población mexicana.

Es a través de estos organismos como se previenen, diag-nostican, se tratan enfermedades y se lleva a cabo la reha-bilitación de aquellas personas afectadas en su salud. Yaque se obtiene un diagnóstico oportuno y eficiente deacuerdo al campo de su especialidad.

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 349

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados350

Un claro ejemplo de ello es la función que realiza el Insti-tuto Nacional de Rehabilitación, el cual realiza acciones deprevención de la discapacidad a través del desarrollo de in-vestigación científica, con el objeto de ampliar los conoci-mientos de los fenómenos epidemiológicos de la discapa-cidad para poder detectar y prevenirla, o en su caso,desarrollar el tratamiento adecuado para aplicarlo.

Aunado a lo anterior, proporciona servicios de calidad enmateria de rehabilitación en personas que presentan dismi-nuciones auditivas, disminuciones en el lenguaje, del apa-rato locomotor, incluso, sus servicios se extienden a aque-llas personas que tienen alguna lesión deportiva.

Los servicios que proporciona el Instituto son de alta cali-dad, debido a su personal que está altamente capacitado pa-ra proporcionar dichos servicios.

Entre ellos destaca el capital humano con el que cuenta, yes el caso de un eminente médico, científico que ha dedi-cado décadas de su vida a servir a los mexicanos y a fo-mentar la investigación científica en el campo de la medi-cina, especialmente del área de la rehabilitación.

Es el caso del doctor Luis Guillermo Ibarra Ibarra. Comohe señalado, ha dedicado toda su vida en pro de la salud dela sociedad, en especial de aquellos que presentan algunadiscapacidad.

Su esfuerzo y dedicación a lo largo del tiempo se ha refle-jado en el compromiso, liderazgo y dirección al frente delInstituto, que hemos comentado, posicionando al InstitutoNacional de Rehabilitación como uno de los mejores insti-tutos de salud a nivel nacional e internacional, tanto en ca-pacidad académica, científica como en recursos y atencióna la sociedad.

Por ello, los integrantes del Grupo Parlamentario del Parti-do Revolucionario Institucional votaremos a favor de lainiciativa que reforma la fracción VIII Bis del artículo 5 dela Ley del Instituto Nacional de Salud, para que el Institu-to Nacional de Rehabilitación lleve el nombre del doctorLuis Guillermo Ibarra Ibarra.

Compañeras y compañeros legisladores, sumémonos a fa-vor de este dictamen como muestra de reconocimiento alesfuerzo de un mexicano que se ha destacado por su laboren aras del crecimiento y desarrollo en el campo de la re-habilitación, pero que también busca una mejoría en la ca-

lidad de vida de las personas con discapacidad, generandonuevos proyectos para un tratamiento adecuado, para me-jorar la comunicación, el aprendizaje y el desenvolvimien-to de actividades que permitan su inclusión en la sociedad,logrando con ello uno de los fines emanados del derecho ala salud. Por su atención, muchas gracias. Es cuanto, señorpresidente.

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo: Gra-cias a usted, señor diputado Doger Guerrero.

La diputada Martha Lucía Mícher Camarena (desde lacurul): Presidente.

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo: Dipu-tada Malu Mícher, ¿Con qué objeto? Sonido en la curul.

La diputada Martha Lucía Mícher Camarena (desde lacurul): Gracias, presidente. Quiero expresar mi benepláci-to por este punto de acuerdo, por este dictamen, porque la-mentablemente yo soy paciente del doctor. No sabía de es-te maravilloso dictamen y de esta propuesta, y he sidopaciente también del Instituto Nacional de Rehabilitación,y puedo dar fe del buen servicio que ahí se recibe, pagan-do su cuota, poniéndonos en manos de gente muy profe-sional, tanto del doctor Luis Guillermo Ibarra, como de suhijo Clemente.

Me da mucho gusto saber que así propondremos el nombrede este Instituto Nacional de Rehabilitación, porque losservicios y las asesorías, porque no siempre nos puedenatender ahí; pero cuando hemos ido a que nos den una opi-nión y nos remiten, hemos sido muy bien atendidas y aten-didos, y en efecto son servicios muy profesionales en Lati-noamérica.

Así es que, qué bueno que este Instituto Nacional de Reha-bilitación, que es un orgullo también para nuestro país, lle-ve ahora el nombre de un gran doctor que es un excelenteespecializado en temas relacionados con la columna verte-bral; así es que yo me uno a este dictamen de manera per-sonal y por supuesto a todo lo que han expuesto todos miscompañeros y compañeras de los grupos parlamentarios.Muchas gracias, señor presidente.

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo: Gra-cias, señora diputada. Quedan registradas sus palabras en elDiario de los Debates.

Concluida la lista de oradores para posicionar por los dis-tintos grupos parlamentarios, tiene ahora la palabra parahablar en contra, el diputado Ricardo Monreal Ávila.

El diputado Ricardo Monreal Ávila: Ciudadano presi-dente, quizá por la fama de haber votado contra las refor-mas regresivas y antipopulares que esta Cámara aprobó,usted piense que esta vez votaré en contra; no, no es así.

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo: Aquílo tengo anotado así; lo corrijo de inmediato.

El diputado Ricardo Monreal Ávila: Votaré en favor. Vo-taré en favor porque siempre actuamos con racionalidad ybuen juicio. Me parece pertinente siempre destacar, quefrente a crisis sistémicas que vive el país que se han pre-sentado en tres etapas diferentes: en 1810, 1910, 2010, endonde se juntan, en donde se identifican o coinciden crisiseconómica, crisis en la seguridad pública, crisis en el siste-ma de alimentos y en la producción, crisis en la opinión pú-blica, crisis en la representación popular y obviamente cri-sis profunda en los valores de una sociedad, siempreresulta grato que se presenten este tipo de excepciones.

El doctor Ibarra, el doctor Guillermo Ibarra es una excep-ción a toda esta regla de decadencia política, de crisis de re-presentación, de crisis de valores que en la sociedad estácarcomiendo los cimientos como estructura social.

Yo también conozco de manera muy cercana al doctor Iba-rra porque también fui su paciente hace ya unos ocho años,y creo que no sólo la atención profesional sino su actitudcomo un humanista es indiscutible. Yo acudí al Centro deRehabilitación como mucha gente que han sido beneficia-dos en este centro de salud y les quiero comentar que es es-tupenda, es excelente la atención en este hospital público.Pero también debo de destacar que su hijo, Clemente Iba-rra, es otra eminencia. Es una persona con una extraordi-naria capacidad de atención, siempre atentos. Son de aque-llos servidores públicos que da gusto conocer y aunque unoya no los vuelve a ver, queda uno gratamente sorprendidopor su actitud.

Pero también quiero hacer un reconocimiento a todo el per-sonal del Centro de Rehabilitación. Al personal de desdeanestesiólogos, enfermeras y personal administrativo. Esun ejemplo este hospital.

Me da mucho gusto votar en favor este dictamen que tienepor propósito que este Instituto Nacional de Rehabilitación

lleve el nombre de Luis Guillermo Ibarra Ibarra. Enhora-buena. Creo que es justicia la que hoy hacemos al doctorIbarra, porque honor a quien honor merece y el doctor Iba-rra me parece que llevando su nombre este centro, este Ins-tituto Nacional de Rehabilitación, va a ser un ejemplo paralas futuras generaciones, para otros profesionistas que co-pien, que imiten su actitud, su humanismo y su estatura co-mo mexicanos, como profesionista, porque ha rebasado lasfronteras de México; incluso intervenía en el extranjero demanera permanente. Su hijo Clemente lo sigue haciendo.Es muy demandado en otros países del mundo. Por eso de-bemos sentirnos muy orgullosos de tener esa calidad deprofesionistas egresados de nuestra máxima casa de estu-dios, la Universidad Nacional Autónoma de México. Por suatención, muchas gracias.

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo: Muchasgracias, señor diputado. Tiene ahora la palabra el diputadoRicardo Mejía Berdeja, de Movimiento Ciudadano.

El diputado Ricardo Mejía Berdeja: Felicitar a la Comi-sión de Salud, al diputado Mario Dávila y a los integrantes.Por cuestiones de carácter parlamentario y ante la restric-ción en el registro, nos inscribimos en contra pero estamosa favor del médico Luis Guillermo Ibarra, que lleve el Ins-tituto Nacional de Rehabilitación su nombre. Desde luegoque estamos a favor.

Pero también queremos señalar que el sábado se cumple elplazo legal para los 11 presos políticos que han sido dete-nidos en penales federales de alta seguridad y nosotrosqueremos señalar a la judicatura, al procurador Murillo Ka-ram, que no paguen justos por pecadores; que no con elafán de inhibir la movilización social, las protestas, el legí-timo derecho constitucional a la manifestación, se encarce-le a gente inocente. Los delitos por los cuales se les acusano solamente son infundados, sino desproporcionados: ten-tativa de homicidio, motín y asociación delictuosa.

Pedimos la libertad para Tania Ivonne Damián Rojas, paraHillary Analí González Olguín, para Liliana Garduño, paraAtzín Andrade González, para Hugo Bautista Hernández,para Laurence Maxwell, para Juan Daniel López Ávila, pa-ra Luis Carlos Pichardo Moreno, para Roberto César Jassodel Ángel, para Francisco García Martínez y para RamónDomínguez Patlán, todos estudiantes universitarios de di-ferentes especialidades y prácticamente todos estudiantesde la máxima casa de estudios, la Universidad NacionalAutónoma de México.

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 351

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados352

Exhortamos respetuosamente al secretario de Gobernacióna girar instrucciones y sancionar, en el ámbito de sus res-ponsabilidades, a los presuntos personajes, elementos de lapolicía federal que hayan cometido violaciones graves a losderechos humanos durante las manifestaciones del 20 denoviembre.

Exhortamos al procurador Murillo Karam a fin de que in-vestigue los delitos del ámbito federal en que hayan incu-rrido servidores públicos federales, que se hayan simuladoactos para generar atentados represivos.

De igual manera exhortamos al jefe de Gobierno del Dis-trito Federal a que, en el ámbito de sus atribuciones, se in-vestiguen y sancionen los presuntos actos ilegales en con-tra de la ciudadanía por parte de malos elementos de laSecretaría de Seguridad Pública y la Procuraduría Generalde Justicia del Distrito Federal.

Creemos que para rehabilitar a la nación lo primero es laconcordia y que no haya presos políticos. Es cuanto.

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo: Mu-chas gracias, señor diputado. Saludamos a estudiantes pro-venientes de la escuela secundaria Luis Donaldo Colosio,del municipio de Ciudad Sahagún, Hidalgo, invitadas, in-vitados por el diputado Francisco González Vargas. Bien-venidas, bienvenidos.

Se ha agotado la lista de oradores y en consecuencia pido ala Secretaría abra el sistema electrónico de votación porcinco minutos para recoger la votación en lo general y enlo particular del dictamen a discusión.

La diputada Laura Barrera Fortoul: Por instrucciones de laPresidencia, háganse los avisos a que se refiere el artículo144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputa-dos. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos paraproceder a la votación en lo general y en lo particular.

(Votación)

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo: EstaPresidencia saluda a vecinos del municipio de Teoloyucan,invitados por el diputado Juan Carlos Uribe. Bienvenidoslos vecinos de Teoloyucan.

La Secretaria diputada Laura Barrera Fortoul: Ciérre-se el sistema de votación electrónico. De viva voz:

El diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra (desde lacurul): A favor.

La diputada Merilyn Gómez Pozos (desde la curul): A fa-vor.

El diputado Luis Alberto Villarreal García (desde la cu-rul): A favor.

El diputado Jorge Iván Villalobos Seáñez (desde la cu-rul): A favor.

El diputado Gerardo Francisco Liceaga Arteaga (desdela curul): A favor.

El diputado Marcelo de Jesús Torres Cofiño (desde lacurul): A favor.

La diputada Cristina Ruiz Sandoval (desde la curul): Afavor.

La Secretaria diputada Laura Barrera Fortoul: Señorpresidente, se emitieron 296 votos a favor, 0 abstenciones,0 en contra.

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo: Gra-cias. Aprobado en lo general y en lo particular por una-nimidad de votos el proyecto de decreto que reforma lafracción VIII Bis, del artículo 5o de la Ley de los Insti-tutos Nacionales de Salud. Pasa al Senado de la Repú-blica para sus efectos constitucionales.

El siguiente punto del orden del día, es de dictámenes a dis-cusión con puntos de acuerdo.

DICTAMENES DE PUNTOS DE ACUERDO

PRESERVAR LOS RESTOS ARQUEOLOGICOS DES-CUBIERTOS EN LA DELEGACION BENITO JUAREZ

La Secretaria diputada Laura Barrera Fortoul: «Dicta-men de la Comisión de Cultura y Cinematografía, con pun-to de acuerdo por el que se exhorta al jefe del gobierno delDF, al jefe delegacional en Benito Juárez y al Instituto Na-cional de Antropología e Historia a llevar a cabo accionespara investigar, proteger y, en su caso, preservar los restos

arqueológicos descubiertos en los trabajos de construcciónrealizados en el predio que ocupó la octava delegación depolicía, en Benito Juárez, Distrito Federal

Honorable Asamblea:

La Comisión de Cultura y Cinematografía, de esta Cámarade Diputados de la LXII Legislatura del honorable Con-greso de la Unión, con fundamento en los artículos 39, nu-merales 1 y 2, fracción XII; y 45, numeral 6, incisos e), f)y g), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Esta-dos Unidos Mexicanos, así como los artículos 80, numeral1, fracción VI; 157, numeral 1, fracción I, y 158 numeral 1,fracción I, del Reglamento de la Cámara de Diputados, so-mete a consideración de este pleno el presente dictamen altenor de los siguientes

Antecedentes

Primero. Con fecha 29 de septiembre de 2014, la diputadaZuleyma Huidobro González y suscrita por el diputado Ri-cardo Mejía Berdeja, del Grupo Parlamentario del PartidoMovimiento Ciudadano, presentaron ante el pleno de laCámara de Diputados del honorable Congreso de la Uniónde esta LXII Legislatura, la proposición con punto deacuerdo por el cual la Cámara de Diputados, exhorta al je-fe del gobierno del Distrito Federal, al jefe delegacional deBenito Juárez y al Instituto Nacional de Antropología eHistoria, INAH, para que realicen las acciones necesarias afin de investigar, proteger y en su caso preservar los restosarqueológicos descubiertos en los trabajos de construcciónrealizados dentro del predio que ocupó la Octava Delega-ción de Policía, en las calles de Obrero Mundial y Cuauh-témoc, en la colonia Piedad Narvarte, delegación BenitoJuárez del Distrito Federal.

Segundo. Con fecha 30 de septiembre de 2014, la MesaDirectiva de la Cámara de Diputados mediante oficio nú-mero D.G.P.L. 62-II-4-1736, la turnó a la Comisión de Cul-tura y Cinematografía para su respectivo dictamen.

Tercero. Mediante oficio número CCC/LXII/3217 de fe-cha 3 de octubre la Comisión de Cultura y Cinematografía,envió copia de la proposición con punto de acuerdo turna-da, a los diputados integrantes de la comisión, con el fin deque emitieran sus observaciones y comentarios.

Cuarto. A efecto de cumplir con lo dispuesto por el artícu-lo 84 del Reglamento de la Cámara de Diputados, los inte-grantes de la comisión, se reunieron el 23 de octubre de dos

mil catorce, para dictaminar la proposición señalada conanterioridad, con el fin de someterla a la consideración delpleno de esta Cámara de Diputados, al tenor de los si-guientes

Considerandos

Primero. Que esta comisión es competente para conocer yresolver respecto de la proposición con punto de acuerdopor el cual la Cámara de Diputados, exhorta al jefe del go-bierno del Distrito Federal, al jefe delegacional de BenitoJuárez y al Instituto Nacional de Antropología e Historia,para que realicen las acciones necesarias a fin de investi-gar, proteger y en su caso preservar los restos arqueológi-cos descubiertos en los trabajos de construcción realizadosdentro del predio que ocupó la Octava Delegación de Poli-cía, en las calles de Obrero Mundial y Cuauhtémoc, en lacolonia Piedad Narvarte, delegación Benito Juárez del Dis-trito Federal.

Segundo. Como antecedentes, los diputados proponentesmencionan que los derechos de tercera generación nacende la necesidad de imponer límites a la disponibilidad derecursos a favor de su conservación para futuras genera-ciones y que lo que concierne al derecho a la cultura, supretensión es conservar el patrimonio monumental.

Que el derecho a la cultura también se puede considerar co-mo un derecho social, ya que tiene como objetivo funda-mental el interés colectivo, es decir, aquel que tiene “unapluralidad de personas en un bien idóneo para satisfaceruna necesidad en común.”

Señalan que en el artículo 27 de la Declaración Universalde los Derechos Humanos se define el derecho a la culturacomo el derecho que tiene toda persona a tomar parte li-bremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar delas artes y a participar en el progreso científico y de los be-neficios que de él resulten.

Que en nuestro país, el derecho a la cultura se encuentraconsagrado en el artículo 4o. de la Constitución Política delos Estados Unidos Mexicanos:

Toda persona tiene derecho al acceso a la cultura y al dis-frute de los bienes y servicios que presta el Estado en lamateria, así como el ejercicio de sus derechos culturales. ElEstado promoverá los medios para la difusión y desarrollode la cultura, atendiendo a la diversidad cultural en todassus manifestaciones y expresiones con pleno respeto a la li-

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 353

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados354

bertad creativa. La ley establecerá los mecanismos para elacceso y participación a cualquier manifestación cultural.

Que pareciera que a las autoridades el pleno ejercicio delos derechos culturales, así como de la protección, conser-vación, restauración y recuperación de los monumentos ar-queológicos, históricos y artísticos no son su prioridad.

Que un claro ejemplo ha sido la demolición de la antiguaOctava Agencia de Policía, ubicada en un inmueble prote-gido en avenida Cuauhtémoc y Obrero Mundial, en la de-legación Benito Juárez para la ampliación de un centro co-mercial.

Que de acuerdo a la Dirección y Difusión del Instituto Na-cional de Bellas Artes, el edificio de “La Octava” se en-contraba registrado en el Catálogo Nacional de Inmueblescon Valor Artístico con la clave DF-BJ-1643-3036 desde2004, y su incorporación se debió a que las autoridadesconsideraban que se trataba de “arquitectura relevante”.

Que para la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda delDistrito Federal, le era más importante la restitución de lasoficinas de la agencia del Ministerio Público construidasentre 1943 y 1945, y que hasta hace poco fueron el últimovestigio del antiguo pueblo de La Piedad, para guardar au-tos siniestrados y liberar la vía pública.

Mencionan que de nada ha importado a las autoridades ca-pitalinas, la catalogación que le dio el Instituto Nacional deBellas Artes, INBA, por su valor artístico, ni mucho menoslas denuncias vecinales sobre la magnitud de los trabajos yel impacto negativo para la zona y para el patrimonio his-tórico y artístico.

Que a todas luces resalta el conglomerado de omisionestanto de la administración capitalina como de la propia de-legación Benito Juárez, pues desde el 9 de diciembre de2013, el Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, Co-naculta, solicitó a esta última la urgente verificación y sus-pensión inmediata de las obras de demolición, que en esemomento se realizaban en el predio de la colonia Narvarte.

Que ante tal arbitrariedad, vecinos integrantes del movi-miento La Voz de Narvarte interpusieron un recurso de am-paro contra actos del jefe del gobierno del Distrito Federaly el jefe delegacional de Benito Juárez, ya que el primerocomo autoridad ordenadora debió desincorporar el inmue-ble con valor artístico a favor de un fideicomiso y el se-gundo por ser omiso del proyecto de demolición y cons-

trucción, ya que él es el responsable de que se cumplan losrequisitos indispensables como la autorización de impactoambiental y el respeto integral de los colonos de la demar-cación.

También, se menciona en la proposición que la problemá-tica no queda ahí, pues el jefe delegacional sigue solapan-do la impunidad al permitir que continúen los trabajos enla clandestinidad, pues ahora las labores se desarrollan enun horario nocturno, lo cual trae serias repercusiones en lacalidad de vida de los vecinos que se encuentran en las pe-riferias de la obra.

Que si se considera el ruido, el golpeteo de las máquinas yel alumbramiento de los reflectores hacia las viviendas,que no permiten descansar a los colonos, podrían causarlesserios problemas de salud.

Que también, se tienen que considerar las condiciones la-borales en las que se encuentran los trabajadores pues elriesgo se potencializa a tan altas horas de la noche y ma-drugada.

Que ante las irregularidades mencionadas, los diputadosproponentes dicen que vale la pena preguntarse si los tra-bajadores cuentan con las normas mínimas de seguridad,contratos al margen de la ley y lo más importante el respe-to de sus derechos laborales, ya que ellos pasan a formarparte del daño colateral de dicha obra.

Tercero. Que actualmente el caso ha tomado un vuelco in-esperado, ya que tanto autoridades del Instituto Nacionalde Antropología e Historia como vecinos y representantesde la Comisión de Derechos Humanos del DF, CDHDF,han dado cuenta de la existencia de vestigios arqueológicosque datan al menos del año 1550, cuando ahí se construyóun convento dominico y que posiblemente se encuentrenen peligro de sufrir algún tipo de daño o en el peor de loscasos ser destruidos.

Que ante las reiteradas violaciones, los diputados de Movi-miento Ciudadano exigen al jefe del gobierno capitalino yal jefe delegacional de Benito Juárez instruyan de manerainmediata la suspensión de trabajos en el terreno que ocu-pó La Octava, para la construcción de un estacionamiento,en aras de evitar que terminen sepultados o destruidos losvestigios arqueológicos encontrados en dicho predio.

Asimismo, reiteran la obligación como legisladores de ve-lar por las construcciones que se encuentran en las diversas

colonias del Distrito Federal, que forman parte de la me-moria urbana e histórica y de aquellos considerados patri-monios arquitectónicos y culturales de las delegaciones.

Cuarto. Para el análisis de la proposición con punto deacuerdo, es importante destacar que la Constitución Políti-ca de los Estados Unidos Mexicanos establece en el artícu-lo 4o., párrafo doceavo, el derecho humano de toda perso-na al acceso a la cultura y al disfrute de los bienes yservicios que presta el Estado en la materia, así como elejercicio de sus derechos culturales.

A nivel internacional, la Conferencia Mundial sobre las Po-líticas Culturales celebrada en México en 1982, define enun sentido amplio a la cultura como “el conjunto de los ras-gos distintivos, espirituales y materiales, intelectuales yafectivos que caracterizan a una sociedad o un grupo so-cial. Ella engloba, además de las artes y las letras, los mo-dos de vida, los derechos fundamentales al ser humano, lossistemas de valores, las tradiciones y las creencias.”1

También, la conferencia señala que el patrimonio culturalcomprende “las obras de sus artistas, arquitectos, músicos,escritores y sabios, así como las creaciones anónimas, sur-gidas del alma popular, y el conjunto de valores que dan unsentido a la vida. Es decir, las obras materiales y no mate-riales que expresan la creatividad de ese pueblo: la lengua,los ritos, las creencias, los lugares y monumentos históri-cos, la literatura, las obras de arte y los archivos y bibliote-cas.”2

Por su parte, la Declaración Universal de los Derechos Hu-manos establece en el artículo 27 el derecho que tiene todapersona a tomar parte libremente en la vida cultural de lacomunidad, a gozar de las artes y a participar en el progre-so científico y en los beneficios que de él resulten.3

Asimismo, el Pacto Internacional de Derechos Económi-cos, Sociales y Culturales en su artículo 15, establece el de-recho a participar en la vida cultural y a gozar del progre-so científico. Este derecho comprende el derecho a laprotección de los intereses morales y materiales por lasobras científicas o artísticas producidas. También, estable-ce la implementación de medidas sobre conservación, de-sarrollo y difusión científico-cultural y el respeto a las li-bertades de investigación científica y de creación.4

Quinto. En virtud de lo arriba mencionado, el Estado me-xicano ha mantenido el compromiso tanto en el ámbito na-cional como en el internacional, de respetar el derecho hu-

mano a la cultura, así como garantizar el ejercicio y acce-so mediante la creación de un marco jurídico que regula elpatrimonio cultural, a través de normas para la conserva-ción de monumentos arqueológicos, históricos y artísticos;testimonio de la riqueza cultural de nuestro país, para lasgeneraciones presentes y futuras.

Por ello, el 6 de mayo de 1972 se publicó en el Diario Ofi-cial de la Federación la Ley Federal sobre Monumentos yZonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos, cuyo objetoes de interés social y nacional, y sus disposiciones de ordenpúblico.

Dentro de los contenidos de la ley, se establece que la res-ponsabilidad primordial en la preservación del PatrimonioCultural en el país corresponde al Instituto Nacional de An-tropología e Historia, en lo referente a custodia del patri-monio paleontológico, arqueológico e histórico de los pe-ríodos prehispánico, virreynal y siglo XIX y al InstitutoNacional de Bellas Artes y Literatura en lo relativo al pa-trimonio artístico del siglo XX.

El artículo 5 de la multicitada ley, estipula que son monu-mentos arqueológicos, artísticos, históricos y zonas de mo-numentos los determinados expresamente en esta ley y losque sean declarados como tales, de oficio o a petición departe.

Para el caso que se analiza, se precisa que de acuerdo a laDirección y Difusión del Instituto Nacional de Bellas Ar-tes, el edificio de “La Octava” se encontraba registrado enel Catálogo Nacional de Inmuebles con Valor Artístico conla clave DF-BJ-1643-3036 desde 2004, y su incorporaciónse debió a que las autoridades consideraban que se tratabade “arquitectura relevante”.

También, los diputados proponentes señalan que tanto au-toridades del Instituto Nacional de Antropología e Historiacomo vecinos y representantes de la CDHDF, han dadocuenta de la existencia de vestigios arqueológicos que da-tan al menos del año 1550, cuando ahí se construyó un con-vento dominico y que posiblemente se encuentren en peli-gro de sufrir algún tipo de daño o en el peor de los casosser destruidos.

En este sentido, el 25 de septiembre de 2014, el InstitutoNacional de Antropología e Historia, a través de la Direc-ción de Medios de Comunicación, emitió el comunicadonúmero 06 denominado “En el predio de la Octava Dele-gación de Policía el INAH realiza un trabajo sistemático de

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 355

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados356

salvamento arqueológico”5 del que se desprende lo si-guiente:

- Que no hay destrucción arqueológica.

- Señala también que el inmueble que ocupó la OctavaDelegación de Policía recientemente demolido, estabaconsiderado con valor artístico y no un monumento his-tórico de acuerdo a lo que establece la Ley Federal so-bre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos eHistóricos.

- Que desde mayo pasado el Instituto Nacional de An-tropología e Historia realiza trabajos de salvamento ar-queológico en dicho predio, los cuales corresponden aun proyecto académico de investigación aprobado por elConsejo de Arqueología.

- Que en el predio existen evidencias y vestigios de ca-rácter histórico de lo que fue el templo de Nuestra Se-ñora de la Piedad y el convento dominico anexo, co-rrespondientes a la época virreinal. Ambos inmueblesfueron dañados cuando fue construido un cuartel militaren el siglo XIX y, posteriormente, cuando se erigió laOctava Delegación de Policía en los años cuarenta delsiglo XX.

- Que la pérdida del inmueble de la Octava Delegaciónno causó daño al patrimonio arqueológico de la nación.

- Que durante la investigación se han localizado algunosfragmentos de cerámica prehispánica en contextos sedi-mentarios de relleno y no en un ambiente arqueológicodefinido, lo que significa que probablemente llegaronjunto con la tierra que se utilizó para nivelar ciertos es-pacios para las antiguas construcciones.

Y que los vestigios arqueológicos e históricos están siendodebidamente recuperados y registrados de acuerdo a los li-neamientos académicos y normativos vigentes.

Por último, se menciona que el INAH refrenda su compro-miso con la protección y conservación del patrimonio ar-queológico e histórico de México.

Sexto. Si bien el Instituto Nacional de Antropología e His-toria realiza un trabajo sistemático de salvamento arqueo-lógico dentro del predio en el cual se encontraba la OctavaDelegación de Policía, ubicada en la Delegación Benito

Juárez, los Diputados proponentes manifiestan una legíti-ma preocupación al señalar que ante las reiteradas viola-ciones, y al permitir que continúen los trabajos en la clan-destinidad, pues ahora las labores se desarrollan en unhorario nocturno, exigen al jefe del gobierno capitalino y aljefe delegacional de Benito Juárez a que instruyan de ma-nera inmediata la suspensión de trabajos en el terreno queocupó La Octava, en aras de evitar que terminen sepultadoso destruidos los vestigios arqueológicos encontrados en di-cho predio.

Octavo. Los vestigios arqueológicos e históricos encontra-dos en el multicitado predio forman parte del patrimoniocultural de todos los mexicanos, por ello, las autoridadesexhortadas tienen el deber de llevar a cabo las acciones queconforme a sus atribuciones les correspondan, para su pro-tección, cuidado y preservación.

Por último, esta comisión dictaminadora coincide con lospropósitos plasmados en la proposición, ya que la garantíade preservación del patrimonio cultural es determinantepara que permanezca en el tiempo y continúe alimentandoa futuras generaciones.

Con base en lo expuesto, fundado y motivado:

Acuerdo

Único. La Cámara de Diputados exhorta al jefe del gobier-no del Distrito Federal, al jefe delegacional de Benito Juá-rez y al Instituto Nacional de Antropología e Historia, paraque realicen las acciones necesarias a fin de investigar, pro-teger y en su caso preservar los restos arqueológicos des-cubiertos en los trabajos de construcción realizados dentrodel predio que ocupó la Octava Delegación de Policía, enlas calles de Obrero Mundial y Cuauhtémoc, en la coloniaPiedad Narvarte, delegación Benito Juárez del Distrito Fe-deral.

Notas:

1 Organización de las Naciones Unidas para la Educación la Ciencia y laCultura. http://portal.unesco.org/culture/es/files/35197/11919413801mexico_sp.pdf/mexico_sp.pdf

2 Idém.

3 Centro de Información de las Naciones Unidas. http://www.cinu.mx/onu/documentos/declaracion-universal-de-los-d/

4 Comisión Nacional de los Derechos Humanos. http://www.cndh.org.mx/sites/all/fuentes/documentos/cartillas/7%20cartilla%20pacto%20internacional%20der%20econ%C3%B3micos%20socia-les%20culturales.pdf

5 Instituto Nacional de Antropología e Historia. http://www.inah.gob.mx//images/stories/Boletines/BoletinesPDF/article/7354/comuni-cado_6.pdf

Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro, salón de sesiones de laCámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión, a _ de __de 2014.

La Comisión de Cultura, diputados: Margarita Saldaña Hernández(rúbrica), presidenta; Raquel Jiménez Cerrillo (rúbrica), Eligio Cuitlá-huac González Farías, Luis Armando Córdova Díaz (rúbrica), AuroraDenisse Ugalde Alegría (rúbrica), Sonia Rincón Chanona (rúbrica),Zuleyma Huidobro González (rúbrica), Bárbara Gabriela Romo Fon-seca (rúbrica), Hugo Jarquín (rúbrica), Roberto López González (rú-brica), Víctor Oswaldo Fuentes Solís (rúbrica), Angelina Carreño Mi-jares (rúbrica), secretarios; Claudia Elena Águila Torres (rúbrica),Alma Jeanny Arroyo Ruiz, Juana Bonilla Jaime, Frine Soraya Córdo-va Morán (rúbrica), Blanca Estela Gómez Carmona, Gerardo Francis-co Liceaga Arteaga, José Martín López Cisneros, María Carmen LópezSegura (rúbrica), María Angélica Magaña Zepeda (rúbrica), Carla Ali-cia Padilla Ramos (rúbrica), Tania Rellstab Carreto (rúbrica), RobertoCarlos Reyes Gámiz, Rosa Elia Romero Guzmán (rúbrica), Martín deJesús Vásquez Villanueva, Alejandro Sánchez Camacho, Ana PaolaLópez Birlain, María Isabel Ortiz Mantilla, Carlos Bernardo GuzmánCervantes.»

IMPLEMENTAR LAS ACCIONES NECESARIAS CONEL TRANSPORTE COLECTIVO METRO, A FIN DEATENDER A LAS PERSONAS QUE SOLICITAN APOYOECONOMICO A LOS USUARIOS

«Dictamen de la Comisión del Distrito Federal, con puntode acuerdo a fin de exhortar al secretario de Desarrollo So-cial a implantar con el Sistema de Transporte ColectivoMetro acciones para atender a las personas que solicitan alos usuarios un apoyo económico

Honorable Asamblea:

A la Comisión del Distrito Federal de la LXII Legislaturade la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión fueturnada para análisis y dictamen la proposición con puntode acuerdo a fin de exhortar al secretario de Desarrollo So-

cial del Distrito Federal a implantar las acciones necesariascon el Sistema de Transporte Colectivo-Metro a efecto deatender a las personas que solicitan a los usuarios un apo-yo económico, presentada por la diputada Magdalena delSocorro Núñez Monreal, del Grupo Parlamentario del Par-tido del Trabajo.

Esta comisión, con fundamento en lo dispuesto en los artí-culos 39, 45, numerales 6, incisos e) y f), y 7, y demás re-lativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Es-tados Unidos Mexicanos; y 80, 82, numeral 1, y 158,numeral 1, fracción IV, del Reglamento de la Cámara deDiputados y demás relativos de dicho ordenamiento, pre-senta el dictamen de la proposición con punto de acuerdoseñalado, conforme a los siguientes

Antecedentes

1. Con fecha 4 de septiembre de 2014, la diputada Mag-dalena del Socorro Núñez Monreal presentó al pleno dela Cámara de Diputados la proposición con punto deacuerdo materia del presente dictamen.

2. El 5 de septiembre de 2014, con el oficio númeroDGPL 62-II-6-1585, la Mesa Directiva de la Cámara delos Diputados de la LXII Legislatura del Congreso de laUnión remitió el expediente 4868, para análisis y dicta-men, a la Comisión del Distrito Federal.

3. Con fecha 23 de octubre de 2014, en reunión ordina-ria de la Comisión del Distrito Federal, se analizó, dis-cutió y aprobó el dictamen que hoy se presenta.

Contenido de la proposición

1. En la proposición con punto de acuerdo que se dictami-na, la proponente señala: “Diariamente, los vagones y lasestaciones del Metro de la Ciudad de México son visitadospor personas con capacidades diferentes, con alguna enfer-medad, indígenas, niñas, niños, adolescentes y adultos ma-yores que piden limosna”.

2. Hace referencia a que “estas personas requieren atencióninmediata por las autoridades del gobierno del Distrito Fe-deral, ya que se encuentran en una situación extrema devulnerabilidad de sus derechos y se exponen a ser víctimasde la delincuencia y a todo tipo de riesgos”.

3. Asimismo, comenta: “La finalidad de la administraciónpública es procurar mejores condiciones de bienestar para

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 357

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados358

los ciudadanos. De ahí que deba encaminarse a combatir lapobreza y la mendicidad en cualquier rincón del país, y sise ésta se manifiesta en las instalaciones del Metro, es fac-tible la instauración de acciones efectivas para detectar,identificar y abordar a estas personas para apoyarlas a salirde la preocupante necesidad en que se encuentran, ya queel gobierno del Distrito Federal cuenta con los elementosnecesarios para poder canalizarlos a sus áreas sociales”.

4. De tal modo, señala: “La situación debe ser atendida conurgencia, ya que estas personas pueden ser víctimas de tra-tantes y porque la mendicidad infantil se desarrolla ante lospropios ojos de los padres de los menores, quienes sonaleccionados por éstos para distribuir volantes y solicitaruna moneda”.

Por ello concretamente plantea que

La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión exhor-te al secretario de Desarrollo Social del Distrito Federal aimplantar las acciones necesarias con el Sistema de Trans-porte Colectivo-Metro a fin de atender a las personas quesolicitan a los usuarios un apoyo económico.

Consideraciones

1. Esta comisión dictaminadora, luego de analizar que laproposición con punto de acuerdo, cumple los requisitosformales establecidos en el Reglamento, y toda vez de quela finalidad de la administración pública es procurar mejo-res condiciones de bienestar para los ciudadanos, como re-fiere la proponente, cuyos objetivos de la proposición sonsalvaguardar el derecho que tiene todo ser humano a vivircon dignidad y respeto, principalmente las niñas, niños yadultos mayores.

2. Debido a la presencia de personas con capacidades dife-rentes, con alguna enfermedad, indígenas, niñas, niños,adolescentes y adultos mayores que pueden estar siendoutilizados y explotados por quienes tienen su guarda y cus-todia, es necesario que la autoridad local, en este caso elgobierno del Distrito Federal, a través de la Secretaría deDesarrollo Social, instaure acciones en el Sistema deTransporte Colectivo-Metro a efecto de que se realice untrabajo social y, en su caso, canalice a sus aéreas sociales aestas personas, evitando que sean objeto de delito o algúnacto de inseguridad, además de poder combatir la mendici-dad que sufren a diario estas personas.

Por lo expuesto, los integrantes de la Comisión del Distri-to Federal, con base en las consideraciones y los argumen-tos que preceden, resuelven que

Es de aprobarse la proposición con punto de acuerdo pre-sentada por la diputada Magdalena del Socorro NúñezMonreal, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo,por lo que se somete a consideración de esta soberanía elsiguiente

Dictamen de la proposición con punto de acuerdo paraexhortar al secretario de Desarrollo Social del DistritoFederal a implantar las acciones necesarias con el Sis-tema de Transporte Colectivo-Metro a fin de atender alas personas que solicitan a los usuarios un apoyo eco-nómico

Único. Se exhorta al gobierno del Distrito Federal a im-plantar por la Secretaría de Desarrollo Social del DF ac-ciones con el Sistema de Transporte Colectivo-Metro ha-ciendo un trabajo social y, en su caso, canalizar a sus aéreassociales a estas personas, evitando que sean objeto de deli-to o algún acto de inseguridad, además de poder combatirla mendicidad que sufren a diario estas personas.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 23 de octubre de 2014.

La Comisión del Distrito Federal, diputados: Paulina Alejandra delMoral Vela (rúbrica), presidenta; Paloma Villaseñor Vargas (rúbrica),Arnoldo Ochoa González (rúbrica), José Rangel Espinosa (rúbrica),Jorge Sotomayor Chávez (rúbrica), Fernando Rodríguez Doval (rúbri-ca), Karen Quiroga Anguiano, José Antonio Hurtado Gallegos, RenéRicardo Fujiwara Montelongo (rúbrica), Alejandro Sánchez Camacho(rúbrica), secretarios; Carlos Humberto Aceves del Olmo, José Alber-to Benavides Castañeda (rúbrica), Marco Antonio Calzada Arroyo (rú-brica), Mario Miguel Carrillo Huerta (rúbrica), Gerardo MaximilianoCortázar Lara, Antonio Cuéllar Steffan (rúbrica), José Luis Cruz Flo-res Gómez (rúbrica), María de las Nieves García Fernández (rúbrica),Carlos Augusto Morales López, Israel Moreno Rivera (rúbrica), JoséIsidro Moreno Árcega (rúbrica), Felipe de Jesús Muñoz Kapamas (rú-brica), Adolfo Orive Bellinger, Flor de María Pedraza Aguilera (rúbri-ca), Margarita Saldaña Hernández.»

MANTENIMIENTO DEL MATERIAL RODANTE EINSTALACIONES FIJAS QUE CONFORMAN LA REDDE TRANSPORTE

«Dictamen de la Comisión del Distrito Federal, con puntode acuerdo por el que se exhorta al jefe del gobierno locala verificar por la Contraloría General el cumplimiento deldirector general del Metro de las obligaciones derivadas desu encargo en materia de mantenimiento del material ro-dante e instalaciones fijas que forman la red de transporte

Honorable Asamblea:

A la Comisión del Distrito Federal de la LXII Legislaturade esta honorable Cámara de Diputados del Congreso de laUnión fue turnada para su estudio, análisis y dictamen, laproposición con punto de acuerdo, por el que se exhorta aldoctor Miguel Ángel Mancera Espinosa, jefe de Gobiernodel Distrito Federal, y a la Contraloría General del DistritoFederal, a que verifiquen el cumplimiento, por parte del in-geniero Joel Ortega Cuevas, director general del Sistemade Transporte Colectivo Metro, de las obligaciones deriva-das de su encargo en materia de mantenimiento del mate-rial rodante e instalaciones fijas que conforman la red detransporte; la que fue presentada por los diputados RicardoMejía Berdeja, Zuleyma Huidobro González y RicardoMonreal Ávila.

Con fundamento en los artículos 39 y 45, numeral 6, inci-sos e), f) y g), de la Ley Orgánica del Congreso General delos Estados Unidos Mexicanos, así como en los artículos80, numeral 1, fracción VI; 157, numeral 1, fracción I, y158, numeral 1, fracción IV, del Reglamento de la Cámarade Diputados, se somete a su consideración el presente dic-tamen al tenor de los siguientes

Antecedentes

1. Conforme a los artículos 6, fracción I, y 79, numeral2, fracción II, del Reglamento de la Cámara de Diputa-dos, los diputados Ricardo Mejía Berdeja y ZuleymaHuidobro González presentaron esta propuesta ante laMesa Directiva el 4 de septiembre de 2014, la mismaque fue suscrita por el diputado Ricardo Monreal Ávila.

2. Ese mismo día la Mesa Directiva de la Cámara de Di-putados la turnó a la Comisión del Distrito Federal.

3. Con fecha del 23 de octubre de 2014, los integrantesde la Comisión del Distrito Federal se reunieron paraanalizar y aprobar el dictamen que hoy se presenta.

Contenido de la proposición

1. Los diputados proponentes presentaron en su argu-mentación una lista de hechos que han ocurrido durantelos últimos meses y han ocasionado fallas en el Sistemade Transporte Colectivo Metro, estas son:

• 26 de mayo, inundación de las estaciones CuatroCaminos, Panteones y Tacuba de la línea 2 por la sa-turación de la red de drenaje causada por las fuerteslluvias que cayeron en el norponiente de la ciudad.

• 19 de junio, un convoy que se encontraba en la es-tación El Rosario de la línea 7 registró una falla queprovocó fuego en una llanta. El incidente fue divul-gado por redes sociales.

• 26 de junio, usuarios de la línea 5 del Metro resul-taron afectados, ya que las intensas lluvias provoca-ron una falla eléctrica en la estación Aragón.

• 2 de julio, entre las 20:00 y las 21:00 horas, usua-rios de la línea 5 a la altura de la estación Oceanía,fueron desalojados del convoy debido a un corto cir-cuito que generó una gran cantidad de humo.

• 2 de julio, en la estación Centro Médico de la línea3, usuarios reportaron la presencia de humo en unode los vagones, por lo que también fueron desalojar-los.

• También se señala lo sucedido con la línea 12 delSTC Metro y el cierre de once de las veinte estacio-nes que la conforman a partir del 11 de marzo delpresente año.

Consideraciones

1. Esta comisión dictaminadora, luego de analizar que laproposición con punto de acuerdo cumple con los requisi-tos formales establecidos por nuestro reglamento, hicimosreferencia a lo establecido por el Estatuto Orgánico del Sis-tema de Transporte Colectivo Metro, que establece las fa-cultades y obligaciones del director general del Sistema deTransporte Colectivo Metro, así como de los subdirectoresgenerales en especial el de mantenimiento:

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 359

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados360

I. Las facultades que establece el artículo 21 del Estatu-to Orgánico del Sistema de Transporte Colectivo Metro,establece entre otras obligaciones la de la conducción,organización, control y evaluación del organismo, con-forme al presente Estatuto y a las demás disposicionesaplicables, a fin de que todas las actividades se realicencon eficiencia, eficacia y productividad.

II. Por su parte el artículo 29 de este mismo ordena-miento establece que son facultades y obligaciones delsubdirector general de mantenimiento , el promover laspolíticas, lineamientos y directrices a los que deberánajustarse el mantenimiento y conservación de las insta-laciones fijas y el material rodante y todos aquéllosmantenimientos y construcción que se contraten a travésde obra pública y servicios relacionados con la misma,aplicables en los inmuebles e instalaciones que confor-man la infraestructura operativa del organismo, a fin degarantizar la continuidad del servicio que se presta alpúblico usuario.

Así como organizar y coordinar las acciones de moderni-zación o rehabilitación de material rodante y las instalacio-nes fijas de la red actual de servicio, a fin de ofrecer a laciudadanía la óptima seguridad, continuidad y calidad delservicio, con base en la incorporación de las innovacionestecnológicas apropiadas, que permitan contar con las me-jores condiciones de funcionamiento, mantenimiento y fia-bilidad.

2. Asimismo los diputados proponentes manifestaron quelos trenes han presentado reiteradamente una serie de fa-llas, ya que –de manera sistemática– las personas usuariassufren las repercusiones del mal servicio, prueba de ello esla suspensión de servicios de la línea 12;

Por lo anterior, la Comisión del Distrito Federal, al hacerun análisis considera fundada la petición de hacer un aten-to exhorto sobre las tareas de prevención y mantenimientoen el equipo de rodamiento del Sistema Colectivo deTransporte Metro, ya que es el medios de transporte másutilizado por los capitalinos y transeúntes para dirigirse alos distintos puntos de la ciudad sin provocar un caos vialy contaminación ambiental, por lo tanto se concluyó estarde acuerdo para aprobar el siguiente

Dictamen a la proposición con punto de acuerdo por elque se exhorta-al jefe de Gobierno del Distrito Federaly a la Contraloría General del Distrito Federal, a queverifiquen el cumplimiento, por parte de Joel Ortega

Cuevas, director general del Sistema de Transporte Co-lectivo Metro, de las obligaciones derivadas de su en-cargo en materia de mantenimiento del material rodan-te e instalaciones fijar que conforman la red detransporte

Único. La honorable Cámara de Diputados exhorta al doc-tor Miguel Ángel Mancera Espinosa, jefe de Gobierno delDistrito Federal a que por medio de la Contra lo ría Gene-ral del Distrito Federal, verifique el cumplimiento por par-te del ingeniero Joel Ortega Cuevas, director general delSistema de Transporte Colectivo Metro, de las obligacio-nes derivadas de su encargo en materia de mantenimientodel material rodante e instalaciones fijas que conforman lared de transporte.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 23 de octubre de 2014.

La Comisión del Distrito Federal, diputados: Paulina Alejandra delMoral Vela (rúbrica), presidenta; Paloma Villaseñor Vargas (rúbrica),Arnoldo Ochoa González (rúbrica), José Rangel Espinosa (rúbrica),Jorge Francisco Sotomayor Chávez (rúbrica), Fernando Rodríguez Do-val (rúbrica), Karen Quiroga Anguiano, José Antonio Hurtado Galle-gos (rúbrica), René Ricardo Fujiwara Montelongo (rúbrica), secreta-rios; Alejandro Sánchez Camacho (rúbrica), Carlos Humberto Acevesy del Olmo, José Alberto Benavides Castañeda (rúbrica), Marco Anto-nio Calzada Arroyo (rúbrica), Mario Miguel Carrillo Huerta (rúbrica),Gerardo Maximiliano Cortázar Lara, Antonio Cuéllar Steffan (rúbrica),José Luis Cruz Flores Gómez (rúbrica), María de las Nieves GarcíaFernández (rúbrica), Carlos Augusto Morales López (rúbrica), IsraelMoreno Rivera (rúbrica), José Isidro Moreno Árcega (rúbrica), Felipede Jesús Muñoz Kapamas (rúbrica), Adolfo Orive Bellinger, Flor deMaría Pedraza Aguilera (rúbrica), Margarita Saldaña Hernández.»

LABOR DE AFILIACION DE LOS PARTIDOS POLI-TICOS CON REGISTRO NACIONAL

«Dictamen de la Comisión del Distrito Federal, con puntode acuerdo por el que se exhorta a los 16 jefes delegacio-nales a permitir en el marco de las leyes electorales la la-bor de afiliación de los partidos políticos con registro na-cional

Honorable Asamblea:

La Comisión del Distrito Federal de la LXII Legislatura dela Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, con

fundamento en los artículos 39 y 45, numeral 6, incisos e)a g), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Esta-dos Unidos Mexicanos, así como 80, numeral 1, fracciónVI, 157, numeral 1, fracción I, y 158, numeral 1, fracciónIV, del Reglamento de la Cámara de Diputados, somete asu consideración el presente dictamen, al tenor de los si-guientes

Antecedentes

1. Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 6,fracción I, y 79, numerales 1, fracción II, y 2, fracciónII, del Reglamento de la Cámara de Diputados, el dipu-tado Carlos Octavio Castellanos Mijares presentó antela Mesa Directiva la presente proposición con punto deacuerdo el 10 de septiembre de 2014.

2. Ese día, la Presidencia de la Mesa Directiva de la Cá-mara de Diputados turnó dicha proposición a la Comi-sión del Distrito Federal para el estudio y dictamen co-rrespondientes.

3. Con fecha 23 de octubre de 2014, los integrantes dela Comisión del Distrito Federal se reunieron para ana-lizar y aprobar el dictamen que hoy se presenta.

Contenido de la proposición

1. En la proposición con punto de acuerdo se mencionanobstáculos, agresiones y empellones a que han sido some-tidos integrantes del Partido Verde Ecologista de México(PVEM) en su labor de afiliación, éstas son

• Diversas brigadas del PVEM, con el único afán de afi-liar a quien así lo desee, han sido agredidos, remitidos aljuzgado cívico sin cometer falta administrativa alguna,y tratados con desprecio por diversos funcionarios dele-gacionales, siendo que estos últimos jamás han fundadoni motivado las razones de su actuar, actualizando asíuna especie de persecución política contra todas lasfuerzas políticas que no comulgan con sus principios ocolores.

• Las agresiones van desde empellones, levantamientode pequeñas mesas propiedad del partido, robo de foliosdonde se asientan las respectivas afiliaciones y despojodel material de trabajo hasta el sometimiento de emba-razadas que laboran en las respectivas tareas de afilia-ción.

• En Xochimilco, los verificadores de vía pública, sinmandamiento judicial ni administrativo, con uso de lafuerza han agredido a las brigadas del PVEM, inclusoamedrentando con golpes y empujones.

• En ningún caso han dado razón precisa de su compor-tamiento de barbarie; solamente expresan que atiendena las órdenes de un tal Tito Arístides Cruz Alvarado, ode José Luis Sánchez Barquera Solís, quienes fungenrespectivamente como director de Gobierno y jefes deDepartamento de Vía Pública en la delegación en cues-tión, siendo que la brigada siempre se ha dirigido respe-tuosamente e incluso, por un afán de consideración ha-cia las autoridades, han manifestado por escrito lossitios donde llevarán a cabo las labores cívicas. Al res-pecto, las autoridades delegacionales jamás han dadocontestación alguna por escrito, fundando o motivandosu proceder, pero en cambio sí se asientan en los sitiosdonde la brigada en cuestión operará para impedirles sucolocación y proceder a su retiro y, en su caso, someti-miento.

2. La proposición con punto de acuerdo menciona que lasdelegaciones donde se han presentado obstáculos e inclusoagresiones contra militantes del PVEM en su labor de afi-liación son Xochimilco, Iztacalco, Coyoacán, La Magdale-na Contreras, Tláhuac y Venustiano Carranza. Sin embar-go, a excepción de la delegación Xochimilco, de ningunaotra delegación se narran testimonios o hechos concretos.

Consideraciones

1. Esta comisión dictaminadora, luego de analizar que laproposición con punto de acuerdo cumple los requisitosformales establecidos en el Reglamento, hace un análisis yvaloración de los argumentos expuestos por el proponente,los cuales se han descrito en el contenido de la proposición.Por tanto, y considerando que los partidos son entidades deinterés público que tienen como fin promover la participa-ción del pueblo en la vida democrática, contribuir a la in-tegración de los órganos de representación política y comoorganizaciones de ciudadanos, hacer posible el acceso deestos al ejercicio del poder público.

2. Conforme a la fracción I del artículo 41 de la Constitu-ción Política de los Estados Unidos Mexicanos, se estable-ce que los partidos políticos son entidades de interés públi-co que tienen como principal finalidad promover losvalores cívicos y la cultura democráticas entre la ciudada-nía, así como hacer posible el acceso de los ciudadanos al

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 361

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados362

ejercicio del poder público, reconociendo el derecho de és-tos para afiliarse libre e individualmente a los partidos re-feridos, por lo cual los partidos deberán acudir con el elec-torado para buscar su apoyo y con la metodología queestablezcan sus estatutos y demás reglamentos internos, loscuales serán respetuosos y acordes con los reglamentosmunicipales.

3. Por tanto, las autoridades federales, las locales y las mu-nicipales o delegacionales deben velar por permitir que lasactividades de los partidos políticos se desarrollen sin vio-lentar sus derechos que la Carta Magna y las leyes secun-darias en la materia establecen.

Por tanto, esta asamblea debe pronunciarse por hacer unexhorto a todos los jefes delegacionales a permitir las acti-vidades políticas y electorales que los partidos realicen enlas demarcaciones delegacionales.

Por lo expuesto, la Comisión de Distrito Federal de la LXIILegislatura somete a consideración de la Cámara de Dipu-tados el presente

Acuerdo

Único. La Cámara de Diputados del Congreso de la Uniónexhorta respetuosamente a los 16 jefes delegacionales delDistrito Federal a no obstaculizar las actividades de difu-sión de ideas, de afiliación y propaganda de los partidospolíticos para efectos de apoyar las prácticas democráticasy el fortalecimiento del respeto de las leyes electorales.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 23 de octubre de 2014.

La Comisión del Distrito Federal, diputados: Paulina Alejandra delMoral Vela (rúbrica), presidenta; Paloma Villaseñor Vargas (rúbrica),Arnoldo Ochoa González (rúbrica), José Rangel Espinosa (rúbrica),Jorge Sotomayor Chávez (rúbrica), Fernando Rodríguez Doval (rúbri-ca), Karen Quiroga Anguiano, José Antonio Hurtado Gallegos, RenéRicardo Fujiwara Montelongo (rúbrica), Alejandro Sánchez Camacho(rúbrica), secretarios; Carlos Humberto Aceves del Olmo, José Alber-to Benavides Castañeda (rúbrica), Marco Antonio Calzada Arroyo (rú-brica), Mario Miguel Carrillo Huerta (rúbrica), Gerardo MaximilianoCortázar Lara, Antonio Cuéllar Steffan (rúbrica), José Luis Cruz Flo-res Gómez, María de las Nieves García Fernández (rúbrica), CarlosAugusto Morales López (rúbrica), Israel Moreno Rivera (rúbrica encontra), José Isidro Moreno Árcega (rúbrica), Felipe de Jesús MuñozKapamas (rúbrica), Adolfo Orive Bellinger, Flor de María PedrazaAguilera (rúbrica), Margarita Saldaña Hernández.»

FACTIBILIDAD PARA LA CREACION DE SALAS ESPECIALIZADAS EN MATERIA DE COMERCIO EXTERIOR

«Dictamen de la Comisión de Justicia, con punto de acuer-do por el que se exhorta al Tribunal Federal de Justicia Fis-cal y Administrativa a llevar a cabo un análisis de factibili-dad para crear salas especializadas en materia de comercioexterior

Honorable Asamblea:

Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 78, fracciónIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Me-xicanos; 116 y 122, numeral 1, de la Ley Orgánica del Con-greso General de los Estados Unidos Mexicanos; y 58, 60,87, 88, 175 y 176 del Reglamento para el Gobierno Interiordel Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos,los miembros de esta comisión que suscriben, someten a laconsideración del pleno del Congreso de la Unión el pre-sente dictamen, de acuerdo con la siguiente:

Metodología

La Comisión de Justicia del honorable Congreso de laUnión, encargada de analizar y dictaminar la mencionadaProposición con Punto de Acuerdo, desarrolló los trabajosde dictaminación conforme al siguiente procedimiento:

I. Antecedentes generales. Se da constancia del trámi-te legislativo dado a la proposición objeto del presentedictamen, así como del recibo y turno de la misma.

II. Contenido de la proposición. Se exponen los moti-vos y alcances de la propuesta en estudio, se hace unabreve referencia a los temas que la componen y se trans-cribe textualmente la propuesta de resolutivo.

III. Consideraciones que motivan el sentido del dic-tamen. Los integrantes de la Comisión Dictaminadoraexpresan los razonamientos y argumentos con base enlos cuales sustenta el sentido del presente dictamen.

IV. Resolutivo. Es el resultado del análisis, discusión einvestigación sobre el tema, mismo que se someterá avotación del pleno de la Cámara de Diputados.

I. Antecedentes generales

a. En sesión de la Comisión Permanente del Congreso dela Unión celebrada el 20 de agosto del 2014, el diputadoCarlos Alberto García González, del Grupo Parlamenta-rio del Partido Acción Nacional, presento una proposi-ción con punto de acuerdo que exhorta respetuosamenteal Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa allevar a cabo un análisis de factibilidad para la creaciónde Salas Especializadas en materia de comercio exte-rior, y de considerarlo procedente, que se realicen lasmodificaciones a su Reglamento Interior, a fin de esta-blecer dichas Salas en las regiones que así lo ameriten.

b. En la misma fecha, la Mesa Directiva de la ComisiónPermanente dispuso que dicha proposición fuera turna-da a la Comisión de Justicia de la Cámara de Diputadospara su estudio y dictamen correspondiente mediante eloficio No. CP2R2A.-2882.

II. Contenido de la proposición

El proponente señala que este Congreso reconociendo eltrabajo de ese Órgano Jurisdiccional, le ha conferido ma-yores atribuciones para conocer y resolver sobre resolucio-nes, actos y procedimientos de las autoridades administra-tivas, garantizando así la pronta y eficaz impartición de lajusticia contenciosa administrativa a los ciudadanos.

Indica que de acuerdo con los informes y reportes estadís-ticos de sus Salas se han reordenado su Salas Regionales yse han creado Salas Auxiliares y Especializadas con el finde equilibrar las cargas de trabajo aprovechando con ellosus recursos humanos y materiales y especializando sus ór-ganos jurisdiccionales.

Al respecto la propuesta señala que en el caso de las salasespecializadas, éstas fueron creadas para atender las de-mandas en materias específicas que, por su grado de com-plejidad y tecnicismo, deben ser analizadas y resueltas pormagistrados, secretarios y demás personal del tribunal quecuenten con los conocimientos y experiencia profesionalde la materia de que se trata.

Precisa además que en la actualidad el Tribunal cuenta contres salas especializadas, en materia de propiedad intelec-tual, juicios en línea y en materia ambiental y regulación,de acuerdo con el artículo 23 de su reglamento interior.

Destaca que con la apertura de Salas Especializadas, se hainiciado la especialización de sus órganos jurisdiccionales,lo que aparte de agilizar sus trabajos, homologar sus crite-rios, elevar la calidad de sus resoluciones e incrementar susniveles de desempeño, redunda en aras de una permanentemejoría en la impartición de justicia.

En la propuesta con punto de acuerdo, se destaca que el tri-bunal conforme a lo dispuesto en el artículo 14 su ley or-gánica, es competente para resolver los juicios que se pro-muevan contra las resoluciones definitivas, actosadministrativos y procedimientos, tales como:

a) las dictadas por autoridades fiscales federales y orga-nismos fiscales autónomos, en que se determine la exis-tencia de una obligación fiscal, se fije en cantidad líqui-da o se den las bases para su liquidación.

b) las que impongan multas por infracción a las normasadministrativas federales.

c) las que requieran el pago de garantías a favor de laFederación.

d) las que trate en las materias señaladas en el artículo94 de la ley de Comercio Exterior.

e) las que se funden en un tratado o acuerdo internacio-nal para evitar la doble tributación o en materia comer-cial, suscrito por México, o cuando el demandante hagavaler como concepto de impugnación que no se hayaaplicado en su favor alguno de los referidos tratados oacuerdos.

Expresando además que todas estas controversias se pre-sentan en las operaciones de Comercio Exterior, por lo cualse hace necesario la creación de salas especializadas en es-ta materia en el Tribunal Federal en Materia Fiscal y Ad-ministrativa, lo que vendrá a tener el efecto de tramitar yresolver de manera más eficiente y entendida los juiciosque se suscitan en este importante sector para la economíanacional.

El proponente manifiesta que los importadores y exporta-dores constantemente tienen controversias con las autori-dades aduaneras, o con la dependencia o entidad que regu-la la mercancía sujeta a la operación ya sea por unainterpretación normativa, una clasificación arancelaria, unpermiso, entre otros por lo que acuden al Tribunal para que

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 363

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados364

ese órgano jurisdiccional dirima las diferencias entre lasautoridades y los particulares. Precisando que de enero ajulio de este año se han presentado 2049 demandas en ma-teria de Comercio Exterior, lo que representa el 15% de losjuicios totales recibidos por el Tribunal.

Ante los planteamientos analizados en el punto de acuerdode referencia, esta dictaminadora plasma textualmente elresolutivo de la propuesta que a su letra dice:

Único. La Comisión Permanente del honorable Congre-so de la Unión, en el ámbito de colaboración entre po-deres, exhorta respetuosamente al Tribunal Federal deJusticia Fiscal y Administrativa para que lleve a cabo unanálisis de factibilidad para la creación de Salas Espe-cializadas en materia de Comercio Exterior y, de consi-derarlo procedente, que se realicen las modificaciones asu Reglamento Interior, a fin de establecer dichas Salasen las regiones que así lo ameriten.

III. Consideraciones

Las y los integrantes de esta comisión dictaminadora seña-lan que el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administra-tiva es un tribunal de lo contencioso-administrativo, dota-do de plena autonomía para dictar sus fallos, con laorganización y atribuciones que esta Ley establece.

Esta comisión dictaminadora señala que el Tribunal Fede-ral de Justicia Fiscal y Administrativa ha tenido una evolu-ción importante en virtud de la ampliación de su compe-tencia material, lo que implicó un incremento considerableen los inventarios de las Salas Regionales, problemática ala que se le ha dado prioridad en los último años, con el ob-jetivo de garantizar el acceso a una impartición de justiciacontenciosa administrativa pronta y eficaz.

La Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal yAdministrativa en su artículo 2Bis establece que las SalasEspecializadas conocerán de materias específicas, con lajurisdicción, competencia y sedes que se determinen en suReglamento Interior, de acuerdo a los estudios y propuestade la Junta de Gobierno y Administración, con base en lasnecesidades del servicio. Dichas Salas observarán para suorganización, integración y en su caso funcionamiento, lasmismas disposiciones aplicables a las Salas Regionales, sinperjuicio de las adecuaciones que se requieran para su buendesempeño.

Que en términos de lo dispuesto por el artículo 41, fracciónIV, de la Ley, corresponde a la Junta de Gobierno y Admi-nistración llevar a cabo los estudios necesarios para deter-minar las sedes y número de las Salas Especializadas.

Que en términos de lo dispuesto por el artículo 18, fracciónII, de la Ley, es facultad de la Sala Superior, en su integra-ción de trece Magistrados, aprobar y expedir el Reglamen-to Interior en el que se incluya la competencia material yterritorial de las Salas Especializadas.

Cabe destacar que con la apertura de Salas especializadas,se ha iniciado la especialización de los órganos jurisdiccio-nales del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administra-tiva, lo que aparte de agilizar sus trabajos, homologar suscriterios, elevar la calidad de sus resoluciones e incremen-tar sus niveles de desempeño, redunda en aras de una per-manente mejoría en la impartición de justicia.

Esta comisión considera además que dada la importanciaque reviste para la Economía Nacional el sector de Comer-cio Exterior, cobra importancia la creación de salas espe-cializadas en esta materia en el Tribunal Federal en Mate-ria Fiscal y Administrativa, lo que vendrá a tener el efectode tramitar y resolver de manera más eficiente y entendidalos juicios que se suscitan en este importante sector.

Con fundamento en las consideraciones y preceptos legalesque anteceden para sustentarlas, los legisladores integran-tes de la Comisión de Justicia del Congreso de la Unión,someten a esa honorable soberanía el siguiente:

IV. Resolutivo

Único. La Cámara de Diputados del honorable Congresode la Unión, en el ámbito de colaboración entre poderes,exhorta respetuosamente al Tribunal Federal de JusticiaFiscal y Administrativa para que lleve a cabo un análisis defactibilidad para la creación de Salas Especializadas en ma-teria de Comercio Exterior y, de considerarlo procedente,que se realicen las modificaciones a su Reglamento Inte-rior, a fin de establecer dichas Salas en las regiones que asílo ameriten.

Dado en el salón de sesiones del Honorable Congreso de la Unión, alos 30 días del mes de octubre de 2014.

La Comisión de Justicia, diputados: Ricardo Fidel Pacheco Rodrí-guez (rúbrica), presidente; María del Rocío Corona Nakamura (rúbri-

ca), Karina Labastida Sotelo, Esther Quintana Salinas (rúbrica), Ale-jandro Carbajal González (rúbrica en abstención), Alfa Eliana Gonzá-lez Magallanes (rúbrica), Antonio Cuéllar Steffan, Zuleyma HuidobroGonzález, Lilia Aguilar Gil (rúbrica), José Alberto Rodríguez Calderón(rúbrica), secretarios; Eloy Cantú Segovia (rúbrica), Miriam CárdenasCantú, Luis Armando Córdova Díaz (rúbrica), Andrés de la Rosa Ana-ya, Carlos Octavio Castellanos Mijares (rúbrica), Cristina GonzálezCruz (rúbrica), Cristina González Cruz (rúbrica), Areli Madrid Tovilla(rúbrica), Julio César Moreno Rivera, José Antonio Rojo García de Al-ba (rúbrica), Margarita Elena Tapia Fonllem, Jorge Francisco Sotoma-yor Chávez (rúbrica), Fernando Zárate Salgado, Darío Zacarías Capu-chino (rúbrica), Claudia Delgadillo González (rúbrica), Crystal TovarAragón, José Guillermo Anaya Llamas, Carlos Fernando Angulo Pa-rra.»

EVITAR EL CONTAGIO Y PROPAGACION DELVIRUS “EBOLA”, EN EL TERRITORIO NACIONAL

«Dictamen de la Comisión de Salud, con punto de acuerdopor el que se exhorta a la Cofepris a instaurar protocolossanitarios tendentes a evitar el contagio y la propagacióndel virus del ébola en el territorio nacional

Honorable Asamblea:

La Comisión de Salud de la LXII Legislatura de la Cáma-ra de Diputados del honorable Congreso de la Unión, confundamento en lo dispuesto por los artículos 39 y 45, nu-merales 6 incisos e) y f) y 7, y demás relativos de la LeyOrgánica del Congreso General de los Estados Unidos Me-xicanos, y 80, 82 numeral 1, 85, 157, numeral 1, fracciónI, y 158 numeral 1, fracción IV del Reglamento de la Cá-mara de Diputados y demás relativos de dicho ordena-miento, presentan el siguiente dictamen.

I. Metodología

La Comisión de Salud encargada del análisis y dictamen dela proposición con punto de acuerdo en comento, desarro-lló los trabajos correspondientes conforme al procedimien-to que a continuación se describe:

En el apartado denominado “Antecedentes”, se da constan-cia del trámite de inicio del proceso legislativo, así comode la recepción y turno para el dictamen de la proposicióncon punto de acuerdo.

En el apartado “Contenido de la proposición con punto deacuerdo”, se exponen los objetivos y se hace una descrip-ción de la proposición con punto de acuerdo en la que seresume su contenido, motivos y alcances.

En las “Consideraciones”, los integrantes de la comisióndictaminadora expresan los razonamientos y argumentospor cada una de las adiciones planteadas, con base en loscuales se sustenta el sentido del presente dictamen.

II. Antecedentes

1. Con fecha 14 de octubre de 2014, el diputado Anto-nio Cuéllar Steffan, del Grupo Parlamentario del Parti-do Verde Ecologista de México, presentó punto deacuerdo por el que se exhorta a la Comisión Federal pa-ra la Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris) pa-ra que instrumente todos aquellos protocolos sanitariostendientes a evitar el contagio y propagación del virusdel ébola en el territorio nacional.

2. Con misma fecha la Mesa Directiva de la Cámara deDiputados turnó la presente proposición a la Comisiónde Salud, para su estudio y dictamen correspondiente.

III. Contenido de la proposición con punto de acuerdo

Se exhorta a la Comisión Nacional para la Protección con-tra Riesgos Sanitarios para que instrumente de inmediatolas medidas de control, información, prevención y vigilan-cia y, en general, todos aquellos protocolos sanitarios paraevitar el contagio y propagación del virus del ébola en elterritorio nacional.

IV. Consideraciones

Primera. El virus del ébola causa en el ser humano laEVE, cuya tasa de letalidad puede llegar a 90 por ciento. Elvirus se detectó por vez primera en 1976 en dos brotes si-multáneos ocurridos en Nzara (Sudán) y Yambuku (Repú-blica Democrática del Congo). La aldea en que se produjoel segundo de ellos está situada cerca del río Ébola, que danombre al virus.

Segunda. El virus del ébola se introduce en la poblaciónhumana por contacto estrecho con órganos, sangre, secre-ciones u otros líquidos corporales de animales infectados.En África se han documentado casos de infección asocia-dos a la manipulación de chimpancés, gorilas, murciélagos

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 365

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados366

frugívoros, monos, antílopes y puercoespines infectadosque se habían encontrado muertos o enfermos en la selva.

Posteriormente, el virus se propaga en la comunidad me-diante la transmisión de persona a persona, por contacto di-recto (a través de las membranas mucosas o de solucionesde continuidad de la piel) con órganos, sangre, secreciones,u otros líquidos corporales de personas infectadas, o porcontacto indirecto con materiales contaminados por dichoslíquidos.

Tercera. La EVE es una enfermedad vírica aguda graveque se suele caracterizar por la aparición súbita de fiebre,debilidad intensa y dolores musculares, de cabeza y de gar-ganta, lo cual va seguido de vómitos, diarrea, erupcionescutáneas, disfunción renal y hepática y, en algunos casos,hemorragias internas y externas. Los resultados de labora-torio muestran disminución del número de leucocitos y pla-quetas, así como elevación de las enzimas hepáticas.

Los pacientes son contagiosos mientras el virus esté pre-sente en la sangre y las secreciones. El virus del ébola se haaislado en el semen hasta 61 días después de la apariciónde la enfermedad en un caso de infección contraída en ellaboratorio. El periodo de incubación (intervalo desde lainfección hasta la aparición de los síntomas) oscila entre 2y 21 días.

Cuarta. En diciembre de 2013 surgieron, de acuerdo conla Organización Mundial de la Salud (OMS) los primerosbrotes de ébola en la República de Guinea situada en el oc-cidente de África, padecimiento éste que muy pronto ha-bría de propagarse a los países vecinos de Liberia, SierraLeona y, mucho más recientemente a Nigeria, Malí y Cos-ta de Marfil.

Quinta. La Organización Mundial de la Salud (OMS) lue-go de que la reunión del Comité de Emergencia haya de-clarado el brote del ébola como emergencia sanitaria inter-nacional, analizado la situación del surgimiento, susposibles consecuencias y emitido una serie de recomenda-ciones para frenar su expansión, habiéndose señalado queconstituye un “hecho extraordinario”; y alertado de que re-presenta un riesgo sanitario para otros países, además delos directamente afectados; asimismo, sobre las posiblesconsecuencias que tendría una expansión internacional delébola.

Sexta. En días recientes los centros para el control y pre-vención de enfermedades (CDC) de Estados Unidos de

América advirtieron que el número de casos de infectadospor ébola podría llegar hasta 1.4 millones en enero próxi-mo si no se aumentan los esfuerzos por contener la enfer-medad. Por lo que el director del Departamento de Enfer-medades Trasmisibles y Análisis de la Salud de laOPS/OMS, señala que todas las acciones en América de-ben estar orientadas a prevenir el establecimiento de latransmisión local ante la eventual introducción de un posi-ble caso importado.

Séptima. Son ya dos casos, uno de ellos confirmado, deciudadanos estadounidenses contagiados por el virus, am-bos en el estado de Texas, territorio colindante con nuestrospaís, lo cual aumenta el riesgo de que una posible epidemiaafecte directamente a la población mexicana si es que nues-tras autoridades sanitarias no ponen en marcha oportuna-mente los protocolos y medidas necesarias para que el per-sonal de salud y la población en general estén informadosy preparados para hacer frente de manera responsable a di-cho problema real que enfrenta ya nuestro país vecino.

Octava. Actualmente en el marco jurídico vigente, a travésde la Ley General de Salud, en su artículo 17 Bis, estable-ce que la Secretaría de Salud ejercerá las atribuciones deregulación, control y fomento sanitario, a través de la Co-misión Federal para la Protección contra Riesgos Sanita-rios en lo relativo a la sanidad internacional, siendo este úl-timo un órgano desconcentrado con autonomíaadministrativa, técnica y operativa.

Es urgente que el Estado mexicano, a través de sus órganosde protección sanitaria, implementen las acciones necesa-rias o, en su caso, se amplíen los protocolos ya estableci-dos por la Cofepris, para evitar que la población se en-cuentre expuesta al virus del ébola, por lo que estacomisión dictaminadora estima viable emitir dictamen afavor con modificaciones a fin de que todas aquellas ac-ciones se extiendan a nivel estatal.

Con base en las consideraciones antes mencionadas, los in-tegrantes la comisión dictaminadora de la LXII Legislatu-ra sometemos a consideración del pleno el siguiente:

Punto de Acuerdo

Único. Esta honorable asamblea exhorta a la Comisión Na-cional para la Protección contra Riesgos Sanitarios paraque instrumente de inmediato las medidas de control, in-formación, prevención, vigilancia y, en general, todosaquellos protocolos sanitarios para evitar el contagio y

propagación del virus del ébola en el territorio nacional, asícomo dichas acciones se extiendan a nivel estatal.

Palacio Legislativo, a los 20 días del mes de noviembre de 2014.

La Comisión de Salud, diputados: Mario Alberto Dávila Delgado(rúbrica), presidente; Leobardo Alcalá Padilla (rúbrica), Francisco Ja-vier Fernández Clamont (rúbrica), María de las Nieves García Fernán-dez (rúbrica), Rosalba Gualito Castañeda, Alma Marina Vitela Rodrí-guez, Raquel Jiménez Cerrillo (rúbrica), Eva Diego Cruz, AntonioSansores Sastré, Carla Alicia Padilla Ramos (rúbrica), secretarios; Mi-guel Ángel Aguayo López (rúbrica), Alliet Mariana Bautista Bravo (rú-brica), María Elena Cabañas Aparicio, José Enrique Doger Guerrero(rúbrica), Rubén Benjamín Félix Hays, Guadalupe Socorro Flores Sa-lazar, Lizbeth Loy Gamboa Song (rúbrica), Héctor García García (rú-brica), Blanca Jiménez Castillo, María del Carmen Martínez Santillán(rúbrica), Martha Lucía Mícher Camarena (rúbrica), Marcelina OrtaCoronado (rúbrica), Guadalupe del Socorro Ortega Pacheco, LesliePantoja Hernández (rúbrica), Zita Beatriz Pazzi Maza (rúbrica), Ernes-to Alfonso Robledo Leal, Jessica Salazar Trejo, Juan Ignacio SamperioMontaño.»

EFECTOS DE LA DEPRESION CLINICA Y PROMOVERLA ATENCION OPORTUNA

«Dictamen de la Comisión de Salud, con punto de acuerdopor el que se exhorta a la Ssa a realizar acciones para cre-ar conciencia entre la opinión pública sobre los efectos dela depresión clínica y promover la atención oportuna

Honorable Asamblea:

La Comisión de Salud de la LXII Legislatura de la Cáma-ra de Diputados del honorable Congreso de la Unión, confundamento en lo dispuesto en los artículos 39 y 45, nu-merales 6, incisos e) y f), y 7, y demás relativos de la LeyOrgánica del Congreso General de los Estados Unidos Me-xicanos, y 80, 82 numeral 1, 85, 157, numeral 1, fracciónI, y 158, numeral 1, fracción IV, del Reglamento de la Cá-mara de Diputados, y demás relativos de dicho ordena-miento, presentan el siguiente dictamen:

I. Metodología

La Comisión de Salud encargada del análisis y dictamen dela proposición con punto de acuerdo en comento, desarro-

llaron los trabajos correspondientes conforme al procedi-miento que a continuación se describe:

En el apartado denominado “Antecedentes”, se da constan-cia del trámite de inicio del proceso legislativo, así comode la recepción y turno para el dictamen de la Proposicióncon Punto de Acuerdo.

En el apartado “Contenido de la proposición con punto deacuerdo” se exponen los objetivos y se hace una descrip-ción de la proposición con punto de acuerdo en la que seresume su contenido, motivos y alcances.

En las “Consideraciones”, los integrantes de la comisióndictaminadora expresan los razonamientos y argumentospor cada una de las adiciones planteadas, con base en loscuales se sustenta el sentido del presente dictamen.

II. Antecedentes

1. Con fecha 2 de octubre de 2014, la diputada ElizabethVargas Martín del Campo, del Grupo Parlamentario delPartido Acción Nacional, presentó un punto de punto deacuerdo por el que se exhorta a la Secretaría de Salud, pa-ra que emprenda acciones para concientizar a la opiniónpública de los efectos de la depresión clínica y promover laatención oportuna.

Con misma fecha la Mesa Directiva de la Cámara de Di-putados turnó la presente proposición a la Comisión de Sa-lud, para su estudio y dictamen correspondiente.

III. Contenido de la proposición con punto de acuerdo

Punto de acuerdo por el que se exhorta a la Secretaría deSalud, para que emprenda acciones para concientizar a laopinión pública de los efectos de la depresión clínica y pro-mover la atención oportuna.

IV. Consideraciones

Primera. Nuestra Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos consagra el derecho a la salud en su pá-rrafo tercero del artículo 4o.:

Toda persona tiene derecho a la protección de la salud…Y establecerá la concurrencia de la federación y las en-tidades federativas en materia de salubridad general,conforme a lo que dispone la fracción XVI del artículo73 de esta Constitución.

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 367

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados368

Del precepto antes mencionado deriva el sistema de nor-mas jurídicas de derecho social, que busca regular los me-canismos y acciones para lograr que la protección de la sa-lud sea un bien tutelado por los diversos órdenes degobierno, a través de la delimitación del campo de la acti-vidad gubernamental, social e individual, siendo ésta unode los principales elementos de justicia social.

El derecho a la protección de la salud, es un derecho socialy universal, independiente de la situación de vulnerabilidadde sus destinatarios, ya que, además, es un elemento esencialpara que el Estado pueda sentar las bases para eliminar ladesigualdad existente entre los miembros de una sociedad.

En la exposición de motivos de la reforma mediante la cualse elevó en 1983 a rango constitucional el derecho a la pro-tección de la salud, se considera a éste como una responsa-bilidad compartida entre los diversos órdenes de gobierno,el individuo y la sociedad en su conjunto.

Segunda. La Ley General de Salud establece en el artícu-lo 3, fracción VI, que será materia de salubridad general lasalud mental.

En este mismo sentido el artículo 27 considera los derechosa la protección de la salud en cuanto a los servicios básicosreferentes a:

III. La atención médica integral, que comprende la aten-ción médica integrada de carácter preventivo, accionescurativas, paliativas y de rehabilitación, incluyendo laatención de urgencias.

Para efectos del párrafo anterior, la atención médica in-tegrada de carácter preventivo consiste en realizar todaslas acciones de prevención y promoción para la protec-ción de la salud, de acuerdo con la edad, sexo y los de-terminantes físicos y psíquicos de las personas, realiza-das preferentemente en una sola consulta;

Artículo 73. Para la promoción de la salud mental y laatención de las personas con trastornos mentales y delcomportamiento, la Secretaría de Salud, las institucio-nes de salud y los gobiernos de las entidades federati-vas, en coordinación con las autoridades competentes encada materia, fomentarán y apoyarán:

I. El desarrollo de actividades educativas, sociocultura-les y recreativas que contribuyan a la salud mental, pre-ferentemente a grupos en situación de vulnerabilidad.

II. La difusión de las orientaciones para la promoción dela salud mental, así como el conocimiento y prevenciónde los trastornos mentales y del comportamiento;

III. La realización de programas para la prevención ycontrol del uso de substancias psicotrópicas, estupefa-cientes, inhalantes y otras substancias que puedan cau-sar alteraciones mentales o dependencia;

Queda entonces la certeza jurídica para ejercer los me-canismos adecuados para protección de la salud, sobretodo de aquellos que padecen enfermedades mentales,así mismo, la depresión como derivada de las mismas.

Tercera. En relación con la educación para la salud, la LeyGeneral de Salud en su artículo 112 estipula lo siguiente:

III. Orientar y capacitar a la población preferentementeen materia de nutrición, salud mental, salud bucal, edu-cación sexual, planificación familiar, cuidados paliati-vos, riesgos de automedicación, prevención de farmaco-dependencia, salud ocupacional, salud visual, saludauditiva, uso adecuado de los servicios de salud, pre-vención de accidentes, prevención de la discapacidad yrehabilitación de las personas con discapacidad y detec-ción oportuna de enfermedades.

Cuarta. El suicidio es una consecuencia de las personasque sufren depresión crónica. La OMS declara que el sui-cidio ha ido en incremento en los últimos años, aún y cuan-do éste se haya ponderado con el incremento de la tasa decrecimiento de la población, sin embargo advierte que lascausas del suicidio son multivariadas, dentro de la cuales,el principal factor es la salud mental, declarando lo si-guiente:

“la mayoría de las personas que cometen suicidio pre-sentan un trastorno mental diagnosticable. El suicidio ylos comportamientos suicidas son más frecuentes en pa-cientes psiquiátricos” (OMS, 2000:6).

Aunque la mayoría de los que cometen suicidio presentanun trastorno mental, gran parte de ellos no visitan a un pro-fesional en salud mental, incluso en países desarrollados.

El factor es agravado por el abuso de sustancias toxicoló-gicas como el alcohol y las drogas. Además, factores comoel desempleo, la falta de integración al mercado laboral, lainsatisfacción de las necesidades de los individuos, la faltade percepción de ingresos para generar utilidad, represen-

tan uno de los muchos factores que pueden influir en laspersonas para terminar con su vida.

Quinta. La OMS declara que los suicidios como tal no re-presentan una enfermedad, pero los trastornos mentales yla depresión son un factor muy importante que induce alsuicidio.

Ante esto, propone que se observen cuidadosamente lossignos de la depresión que podrían conducir a las personasa suicidarse:

• Cansancio• Tristeza• Falta de concentración• Ansiedad• Irritabilidad• Trastornos del sueño• Dolor en diferentes partes del cuerpoLos siguientes factores aumentan el riesgo de suicidioen personas con depresión:• Edad menor de 25 años en varones• Fase temprana de la enfermedad• Abuso del alcohol• Fase depresiva de un trastorno bipolar• Estado mixto (maniaco-depresivo)• Manía psicótica

Además, expresa la OMS que la propensión a suicidarse esobservable mediante la declaración misma del acto que losafectados hacen antes de cometer el suicidio.

Sexta. La depresión está contemplada según la OMS comoun problema de salud pública y debe ser tratada dentro delesquema de la salud mental, ya que puede conducir al sui-cidio.

En ese sentido, los integrantes de la comisión ven factiblela aprobación del punto de acuerdo con modificaciones queexhorta a la secretaría de salud a atender el problema de ladepresión.

Con base en las consideraciones antes mencionadas, los in-tegrantes la Comisión dictaminadora de la LXII Legislatu-ra sometemos a consideración del pleno el siguiente:

Acuerdo

Único. Se exhorta respetuosamente a la Secretaría de Saluda realizar, en el ámbito de sus facultades, las acciones ne-

cesarias, entre la población nacional, de educación para lasalud, las causas y efectos de la depresión, así como suprevención y tratamiento. Asimismo, para que se garanticeel acceso universal a la atención médica, para aquellas per-sonas que la padecen.

Palacio Legislativo, a 20 de noviembre de 2014.

La Comisión de Salud, diputados: Mario Alberto Dávila Delgado(rúbrica), presidente; Leobardo Alcalá Padilla (rúbrica), Francisco Ja-vier Fernández Clamont (rúbrica), María de las Nieves García Fernán-dez (rúbrica), Rosalba Gualito Castañeda, Alma Marina Vitela Rodrí-guez (rúbrica), Raquel Jiménez Cerillo (rúbrica), Eva Diego Cruz(rúbrica), Antonio Sansores Sastré, Carla Alicia Padilla Ramos (rúbri-ca), secretarios; Miguel Ángel Aguayo López (rúbrica), Alliet MarianaBautista Bravo (rúbrica), María Elia Cabañas Aparicio, José EnriqueDoger Guerrero (rúbrica), Rubén Benjamín Félix Hays, Guadalupe So-corro Flores Salazar, Lizbeth Loy Gamboa Song (rúbrica), Héctor Gar-cía García (rúbrica), Blanca Jiménez Castillo, María del Carmen Mar-tínez Santillán (rúbrica), Martha Lucía Mícher Camarena (rúbrica),Marcelina Orta Coronado, Guadalupe del Socorro Ortega Pacheco (rú-brica), Leslie Pantoja Hernández (rúbrica), Zita Beatriz Pazzi Maza(rúbrica), Ernesto Alfonso Robledo Leal, Jéssica Salazar Trejo, JuanIgnacio Samperio Montaño.»

INCORPORE PROGRESIVAMENTE LA ATENCIONDE LA INSUFICIENCIA RENAL AL CATALOGO DECOBERTURA DEL FONDO DE GASTOS CATASTRO-FICOS DEL SEGURO POPULAR

«Dictamen de la Comisión de Salud, con punto de acuerdopor el que se exhorta a la Ssa, al Consejo de Salubridad Ge-neral y a la Comisión Nacional de Protección Social en Sa-lud a incorporar progresivamente la atención de la insufi-ciencia renal en el catálogo de cobertura del Fondo deGastos Catastróficos del Seguro Popular

Honorable Asamblea:

La Comisión de Salud de la LXII Legislatura de la Cáma-ra de Diputados del honorable Congreso de la Unión, confundamento en lo dispuesto en los artículos 39 y 45, nu-merales 6, incisos e) y f), y 7 y demás relativos de la LeyOrgánica del Congreso General de los Estados Unidos Me-xicanos, y 80, 82, numeral 1, 85, 157, numeral 1, fracciónI, y 158, numeral 1, fracción IV, del Reglamento de la Cá-mara de Diputados y demás relativos de dicho ordena-miento, presentan el siguiente dictamen.

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 369

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados370

I. Metodología

La Comisión de Salud encargada del análisis y dictamen dela Proposición con Punto de Acuerdo en comento, desarro-llaron los trabajos correspondientes conforme al procedi-miento que a continuación se describe:

En el apartado denominado “Antecedentes”, se da constan-cia del trámite de inicio del proceso legislativo, así comode la recepción y turno para el dictamen de la proposicióncon punto de acuerdo.

En el apartado “Contenido de la proposición con punto deacuerdo”, se exponen los objetivos y se hace una descrip-ción de la proposición con punto de acuerdo en la que seresume su contenido, motivos y alcances.

En las “Consideraciones”, los integrantes de la comisióndictaminadora expresan los razonamientos y argumentospor cada una de las adiciones planteadas, con base en loscuales se sustenta el sentido del presente dictamen.

II. Antecedentes

1. Con fecha 9 de octubre 2014, la diputada Leonor Rome-ro Sevilla, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Na-cional, presentó proposición con punto de acuerdo por elque se exhorta a la Secretaría de Salud, Ssa, al Consejo deSalubridad General y a la Comisión Nacional de Protec-ción Social a incluir en el catálogo de enfermedades catas-tróficas la atención de la insuficiencia renal de quienes ca-recen de seguridad social.

Con misma fecha la Mesa Directiva de la Cámara de Di-putados turnó la presente proposición a la Comisión de Sa-lud, para su estudio y dictamen correspondiente.

III. Contenido de la proposición con punto de acuerdo

Señala la diputada proponente en el punto de acuerdo ob-jeto del presente dictamen lo siguiente:

1. La enfermedad renal crónica se ha convertido en unproblema de salud pública en nuestro país. Se estimaque uno de cada diez mexicanos tiene algún grado deenfermedad renal crónica; esta cifra sube a casi tres porcada diez mexicanos adultos en personas con diabetes ocon hipertensión arterial.

2. Cada vez es mayor la necesidad de recurrir a proce-dimientos de diálisis o trasplante renal, por lo que se in-crementa gradualmente el costo de su atención. Otraparticularidad es, la edad de los pacientes que son ad-mitidos a programas de hemodiálisis se va incrementan-do

3. El 16 de noviembre de 2004, se creó el Fondo de Pro-tección contra Gastos Catastróficos en Salud, FPGC, elcual cubría de manera inicial cuatro intervenciones: leu-cemia linfoblástica, cáncer cervicouterino, cuidados ne-onatales y tratamientos ambulatorios de VIH/Sida en ni-ños y adultos. En el año 2007 se agregaron al FPGC lassiguientes enfermedades: cáncer de mama, tratamientoantirretroviral de VIH/sida, cataratas y los 10 principa-les tipos de cáncer en niños, actualmente, el Fondo deProtección contra Gastos Catastróficos proporciona re-cursos monetarios a través de un fideicomiso, a los pres-tadores de servicios acreditados y con convenios firma-dos de las 32 entidades federativas.

IV. Consideraciones

Primera. Diversos estudios reportan las consecuencias fi-nancieras de la atención de problemas de salud para las fa-milias. Estas consecuencias impulsaron la reforma a la LeyGeneral de Salud en México en 2003, en respuesta a esteproblema, surgen las disposiciones que permitieron poneren marcha el Sistema de Protección Social en Salud, enfo-cado a la protección financiera de la población que nocuenta con seguridad social.

El Sistema de Protección Social en Salud contempló laconstitución de un fondo denominado Fondo de Proteccióncontra Gastos Catastróficos, destinado a “apoyar el finan-ciamiento de la atención de enfermedades de alto costo yque, en consecuencia, provocan gastos catastróficos”. Ladefinición de las enfermedades que pueden ser cubiertas esresponsabilidad del Consejo de Salubridad General (CSG),tomando en consideración prevalencia, aceptabilidad so-cial y viabilidad financiera.

La prestación de los servicios está a cargo de los CentrosRegionales de Atención Especializada acreditados, y elmanejo de los recursos y su correspondiente transferenciaes realizada por la Comisión Nacional de Protección Socialen Salud.

Segunda. La Ley General de Salud, en el artículo 77 Bis 1;párrafo segundo, establece que la protección social en sa-lud es un mecanismo por el cual el Estado garantizará elacceso efectivo, oportuno, de calidad, sin desembolso almomento de utilización y sin discriminación a los serviciosmédico-quirúrgicos, farmacéuticos y hospitalarios que sa-tisfagan de manera integral las necesidades de salud, me-diante la combinación de intervenciones de promoción dela salud, prevención, diagnóstico, tratamiento y de rehabi-litación, seleccionadas en forma prioritaria según criteriosde seguridad, eficacia, costo, efectividad, adherencia a nor-mas éticas profesionales y aceptabilidad social. Se trans-cribe a continuación:

Artículo 77 Bis 1. Todos los mexicanos tienen derechoa ser incorporados al Sistema de Protección Social enSalud de conformidad con el artículo cuarto de la Cons-titución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sinimportar su condición social.

La protección social en salud es un mecanismo por elcual el Estado garantizará el acceso efectivo, oportuno,de calidad, sin desembolso al momento de utilización ysin discriminación a los servicios médico-quirúrgicos,farmacéuticos y hospitalarios que satisfagan de maneraintegral las necesidades de salud, mediante la combina-ción de intervenciones de promoción de la salud, pre-vención, diagnóstico, tratamiento y de rehabilitación,seleccionadas en forma prioritaria según criterios de se-guridad, eficacia, costo, efectividad, adherencia a nor-mas éticas profesionales y aceptabilidad social. Comomínimo se deberán contemplar los servicios de consultaexterna en el primer nivel de atención, así como de con-sulta externa y hospitalización para las especialidadesbásicas de: medicina interna, cirugía general, gineco-obstetricia, pediatría y geriatría, en el segundo nivel deatención.

Las disposiciones reglamentarias establecerán los crite-rios necesarios para la secuencia y alcances de cada in-tervención que se provea en los términos de este título.

Tercera. El artículo 77 Bis 29 del citado ordenamiento se-ñala lo que, se considerarán gastos catastróficos:

Artículo 77 Bis 29. Para efectos de este título, se consi-derarán gastos catastróficos a los que se derivan deaquellos tratamientos y medicamentos asociados, defi-nidos por el Consejo de Salubridad General, que satis-fagan las necesidades de salud mediante la combinación

de intervenciones de tipo preventivo, diagnóstico, tera-péutico, paliativo y de rehabilitación, con criterios explí-citos de carácter clínico y epidemiológico, seleccionadascon base en su seguridad, eficacia, costo, efectividad, ad-herencia a normas éticas profesionales y aceptabilidadsocial, que impliquen un alto costo en virtud de su gra-do de complejidad o especialidad y el nivel o frecuenciacon la que ocurren.

Con el objetivo de apoyar el financiamiento de la aten-ción principalmente de beneficiarios del Sistema deProtección Social en Salud que sufran enfermedades dealto costo de las que provocan gastos catastróficos, seconstituirá y administrará por la Federación un fondo dereserva, sin límites de anualidad presupuestal, con re-glas de operación definidas por la Secretaría de Salud.

Cuarta. Según el estudio titulado Epidemiologia de la in-suficiencia renal en México, la enfermedad renal crónica esla resultante de diversas enfermedades crónico-degenerati-vas, entre las que destacan la diabetes mellitus y la hiper-tensión arterial, fenómeno que ocurre de manera similar entodo el mundo y que, lamentablemente, conduce hacia undesenlace fatal si no es tratada.

Las cifras de morbilidad y mortalidad son alarmantes; enMéxico, esta es una de las principales causas de atenciónen hospitalización y en los servicios de urgencias.

El sistema de salud pública atiende con terapias de rempla-zo renal (diálisis) a unos 70 mil pacientes con esta enfer-medad, pero se calcula que por cada atendido existen otrosdos enfermos que no reciben tratamiento. De continuar conla tasa de crecimiento y la insuficiencia de recursos seránuno de cada cuatro pacientes los que tengan posibilidad deacceso a terapia.

Quinta. Esta comisión coincide con la proposición plante-ada, dado que se trata de un problema de salud pública queha ido en aumento en los últimos años, y que es una enfer-medad que requiere de tratamientos de alto costo; se esti-ma oportuno dirigir un atento exhorto, a fin de que se in-corpore progresivamente y de acuerdo a las posibilidadespresupuestales de los órganos competentes la atención deinsuficiencia renal en el Catalogo de cobertura de Fondo deGastos Catastróficos del Seguro Popular.

Con base en las consideraciones antes mencionadas, los in-tegrantes la comisión dictaminadora de la LXII Legislatu-ra sometemos a consideración del pleno el siguiente

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 371

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados372

Acuerdo

Único. Se exhorta a la Secretaría de Salud, al Consejo deSalubridad General, así como, a la Comisión Nacional deProtección Social en Salud (Seguro Popular) para que en elámbito de su competencia y de acuerdo a sus posibilidadespresupuestales se incorpore progresivamente la atención dela insuficiencia renal al catálogo de cobertura del Fondo deGastos Catastróficos del Seguro Popular.

Palacio Legislativo, a 20 de noviembre de 2014.

La Comisión de Salud, diputados: Mario Alberto Dávila Delgado(rúbrica), presidente; Leobardo Alcalá Padilla (rúbrica), Francisco Ja-vier Fernández Clamont, María de las Nieves García Fernández (rúbri-ca), Rosalba Gualito Castañeda, Alma Marina Vitela Rodríguez (rúbri-ca), Raquel Jiménez Cerrillo (rúbrica), Eva Diego Cruz, AntonioSansores Sastré, Carla Alicia Padilla Ramos (rúbrica), secretarios; Mi-guel Ángel Aguayo López (rúbrica), Alliet Mariana Bautista Bravo (rú-brica), María Elena Cabañas Aparicio, José Enrique Doger Guerrero(rúbrica), Rubén Benjamín Félix Hays, Guadalupe Socorro Flores Sa-lazar, Lizbeth Loy Gamboa Song (rúbrica), Héctor García García (rú-brica), Blanca Jiménez Castillo, María del Carmen Martínez Santillán(rúbrica), Martha Lucía Mícher Camarena (rúbrica), Marcelina OrtaCoronado (rúbrica), Guadalupe del Socorro Ortega Pacheco, LesliePantoja Hernández (rúbrica), Zita Beatriz Pazzi Maza (rúbrica), Ernes-to Alfonso Robledo Leal, Jessica Salazar Trejo, Juan Ignacio SamperioMontaño.»

OTORGAMIENTO DE SERVICIOS DE SALUD A LAPOBLACION

«Dictamen de la Comisión de Salud, con punto de acuerdopor el que se exhorta a la titular de la Ssa a fortalecer lasacciones relativas a la prestación de servicios de salud a lapoblación

Honorable Asamblea:

La Comisión de Salud de la LXII Legislatura de la Cáma-ra de Diputados del honorable Congreso de la Unión, confundamento en lo dispuesto en los artículos 39 y 45. nu-merales 6, incisos e) y f) y 7 y demás relativos de la LeyOrgánica del Congreso General de los Estados Unidos Me-xicanos, y 80, 82, numeral 1, 85, 157, numeral 1, fracciónI, y 158, numeral 1, fracción IV, del Reglamento de la Cá-

mara de Diputados y demás relativos de dicho ordena-miento, presentan el siguiente dictamen.

I. Metodología

La Comisión de Salud encargada del análisis y dictamen dela proposición con punto de acuerdo en comento, desarro-llaron los trabajos correspondientes conforme al procedi-miento que a continuación se describe:

En el apartado denominado “Antecedentes”, se da constan-cia del trámite de inicio del proceso legislativo, así comode la recepción y turno para el dictamen de la proposicióncon punto de acuerdo.

En el apartado “Contenido de la proposición con punto deacuerdo”, se exponen los objetivos y se hace una descrip-ción de la proposición con punto de acuerdo en la que seresume su contenido, motivos y alcances.

En las “Consideraciones”, los integrantes de la comisióndictaminadora expresan los razonamientos y argumentospor cada una de las adiciones planteadas, con base en loscuales se sustenta el sentido del presente dictamen.

II. Antecedentes

1. Con fecha 30 de septiembre de 2014, la diputada Ma-ría del Carmen Ordaz Martínez, del Grupo Parlamenta-rio del Partido Revolucionario Institucional, presentó unpunto de punto de acuerdo por el que se exhorta a titu-lar de la Secretaría de Salud, a fin de fortalecer las ac-ciones relativas al otorgamiento de servicios de salud ala población.

2. Con misma fecha la Mesa Directiva de la Cámara deDiputados turnó la presente proposición a la Comisiónde Salud, para su estudio y dictamen correspondiente.

III. Contenido de la proposición con punto de acuerdo

Se exhorta a titular de la Secretaría de Salud, a fin de for-talecer las acciones relativas al otorgamiento de servicios

de salud a la población.

IV. Consideraciones

Primera. La Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos consagra el derecho a la salud en el párrafo

tercero del artículo 4o.:

Toda persona tiene derecho a la protección de la salud…y establecera la concurrencia de la federación y las enti-dades federativas en materia de salubridad general, con-forme a lo que dispone la fracción XVI del artículo 73de esta Constitución.

Del precepto antes mencionado deriva el sistema de nor-mas jurídicas de derecho social, que busca regular los me-canismos y acciones para lograr que la protección de la sa-lud sea un bien tutelado por los diversos órdenes degobierno, a través de la delimitación del campo de la acti-vidad gubernamental, social e individual, siendo ésta unode los principales elementos de justicia social.

El derecho a la protección de la salud, es un derecho socialy universal, independiente de la situación de vulnerabilidadde sus destinatarios, ya que, además, es un elemento esen-cial para que el Estado pueda sentar las bases para eliminarla desigualdad existente entre los miembros de una socie-dad.

En la exposición de motivos de la reforma mediante la cualse elevó en 1983 a rango constitucional el derecho a la pro-tección de la salud, se considera a éste como una responsa-bilidad compartida entre los diversos órdenes de gobierno,el individuo y la sociedad en su conjunto.

Segunda. Así bien, la Ley General de Salud en su artículo1 establece la pauta principal para regular el acceso a losservicios de salud, así como la concurrencia en términos deoperatividad de la federación y las entidades federativas enmateria de salubridad general.

Por tal modo se expresa en el artículo 1 Bis lo siguiente aconsiderar en materia de salud:

Se entiende por salud como un estado de completo bien-estar físico, mental y social, y no solamente la ausenciade afecciones o enfermedades.

Por lo tanto, lo establecido en el artículo 6 de la misma ley,proporciona en términos generales, el objetivo fundamen-tal para la operación del Sistema Nacional de Salud.

I. Proporcionar servicios de salud a toda la población ymejorar la calidad de los mismos, atendiendo a los pro-blemas sanitarios prioritarios y a los factores que condi-cionen y causen daños a la salud, con especial interés enla promoción, implementación e impulso de acciones de

atención integrada de carácter preventivo, acorde con laedad, sexo y factores de riesgo de las personas;

II. Contribuir al desarrollo demográfico armónico delpaís;

III. Colaborar al bienestar social de la población me-diante servicios de asistencia social, principalmente amenores en estado de abandono, ancianos desampara-dos y personas con discapacidad, para fomentar su bien-estar y propiciar su incorporación a una vida equilibra-da en lo económico y social;

…

VI. Impulsar un sistema racional de administración ydesarrollo de los recursos humanos para mejorar la sa-lud;

…

IX. Promover el desarrollo de los servicios de salud conbase en la integración de las Tecnologías de la Informa-ción y las Comunicaciones para ampliar la cobertura ymejorar la calidad de atención a la salud.

En ese sentido, queda al descubierto en términos jurídicosel derecho a la protección de la salud que los tienen todaslas personas, sin embargo, para efectos de operación, que-da en manos de la Secretaría de Salud la coordinación delSistema Nacional de Salud, el cual, en el artículo 7 propo-ne lo siguiente:

I. Establecer y conducir la política nacional en materiade salud, en los términos de las leyes aplicables y deconformidad con lo dispuesto por el Ejecutivo Federal;

II Bis. Promover e impulsar que las instituciones delSistema Nacional de Salud implementen programas cu-yo objeto consista en brindar atención médica integradade carácter preventivo, acorde con la edad, sexo y fac-tores de riesgo de las personas;

III. Impulsar la desconcentración y descentralización delos servicios de salud;

VIII. Impulsar las actividades científicas y tecnológicasen el campo de la salud;

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 373

VIII Bis. Promover la incorporación, uso y aprovecha-miento de las Tecnologías de la Información y de lasComunicaciones en los servicios de Salud;

IX. Coadyuvar con las dependencias competentes a laregulación y control de la transferencia de tecnología enel área de salud;

X. Promover el establecimiento de un sistema nacionalde información básica en materia de salud;

XI. Apoyar la coordinación entre las instituciones de sa-lud y las educativas, para formar y capacitar recursoshumanos para la salud;

XIV. Impulsar la permanente actualización de las dispo-siciones legales en materia de salud

Tercera. Siendo la salud un derecho humano, consagradocomo básico para el florecimiento de la sociedad, puestoque condiciona las habilidades natas del ser humano parael desempeño de la vida diaria, en ese sentido, se ha im-pulsado a través de organismos multilaterales como la Or-ganización Mundial de la Salud, OMS. una ampliación to-tal de la cubertura de los servicios en función de launiversalidad en el acceso. Así bien, la OMS propone queexista un equilibrio general en la oferta y demanda de sa-lud, además de reducir las desigualdades localizadas en lafrontera de posibilidades de acceso entre hombre y muje-res.

Cuarta. Para el caso de México, el Instituto Nacional deEstadística y Geografía (Inegi, 2011) indica que en el Sis-tema Nacional de Salud existen dos variables específicasque permiten ver una comparación entre las muestras cen-sales del 2000 y 2010, la derehohabiencia y el uso de losservicios de salud, de esta manera se desprende el InstitutoMexicano del Seguro Social (IMSS) el cual brinda protec-ción social y de salud a los trabajadores de la industria pri-vada, el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de losTrabajadores del Estado, ISSSTE, referente a los trabaja-dores del estado. De los cuales en el año 2000 se cubría a4 de cada 10 mexicanos, quedando sin protección más dela mitad de la población.

El desempleo, el subempleo y la informalización del mer-cado laboral tienden a mitigar los efectos de la baja cuber-tura en salud, siendo motivado por esto, el gobierno fede-ral en 2004 inició la operación del Sistema de ProtecciónSocial en Salud que actualmente se integra por el Seguro

Popular y el Seguro Médico para una Nueva Generación,quedando bajo la protección del estado, los grupos másvulnerables de la población.

En 2010 las cifras de derechohabientes se incrementaron.Actualmente casi dos tercios de las mujeres y de los hom-bres en nuestro país se encuentran afiliados a por lo menosun instituto o programa de salud.

Para el 2010, según las estimaciones del Inegi, el 97.7 porciento de la población accede por lo menos a algún servi-cio de salud, distribuyéndose con un 97.2 por ciento del to-tal entre los hombres y 98.1 por ciento del total entre lasmujeres. Se muestran avances significativos en la cubertu-ra de la salud a través de la prestación del servicio paraaquellos que no pertenecen al mercado laboral formal.

Quinta. Aun y cuando ha habido avances significativos enmateria de Salud, aún existen grupos segregados que notienen la posibilidad de poder afiliarse a algún sistema delos antes mencionados. El Inegi calcula una cifra de 37 mi-llones de personas, de los cuales 19 millones son hombresy 18 millones son mujeres.

Así bien, toman mayor importancia los servicios médicosparticulares y las diferentes dependencias de la Secretaríade Salud.

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados374

Sexta. De tales consideraciones se desprende la importan-cia de la aplicación correcta de los servicios de salud y lagarantía en términos jurídicos que tienen los mexicanos pa-ra poder recibir la protección en salud. Por consiguiente,los integrantes de Comisión de Salud ven factible la apro-bación del punto de acuerdo el cual se exhorta al titular dela Secretaría de Salud, a fin de fortalecer las acciones rela-tivas al otorgamiento de servicios de salud a la población,todo ello establecido bajo los lineamientos de las leyesaplicables.

Con base en las consideraciones antes mencionadas, los in-tegrantes la comisión dictaminadora de la LXII Legislatu-ra sometemos a consideración del pleno el siguiente

Acuerdo

Único. La Cámara de Diputados del honorable Congresode la Unión hace una respetuosa recomendación a la titularde la Secretaría de Salud, para que se fortalezcan las ac-ciones relativas a proporcionar servicios de salud a la po-blación, brindar atención durante las veinticuatro horas to-dos los días de la semana, en aquellos lugares de larepública que carezcan de este servicio; así como que entodos los centros hospitalarios públicos del país se incre-menten las acciones necesarias para la programación y lapráctica oportuna de intervenciones quirúrgicas; se mejo-ren los servicios de urgencias; se haga más eficiente elabasto de medicamentos con la finalidad de que este seasuficiente; se incremente la supervisión para el cuidado dela calidad de los servicios y de que las personas que acudanen busca de la atención médica, sean atendidas oportuna-

mente; así como se fortalezca la capacitación continua delos médicos y demás personal del sector salud con el fin deque se concientice sobre el respeto a los derechos humanosy se mejore la calidad de los servicios.

Palacio Legislativo, a 20 de noviembre de 2014.

La Comisión de Salud, diputados: Mario Alberto Dávila Delgado(rúbrica), presidente; Leobardo Alcalá Padilla (rúbrica), Francisco Ja-vier Fernández Clamont (rúbrica), María de las Nieves García Fernán-dez (rúbrica), Rosalba Gualito Castañeda, Alma Marina Vitela Rodrí-guez (rúbrica), Raquel Jiménez Cerrillo (rúbrica), Eva Diego Cruz,Antonio Sansores Sastré, Carla Alicia Padilla Ramos (rúbrica), secre-tarios; Miguel Ángel Aguayo López (rúbrica), Alliet Mariana BautistaBravo (rúbrica), María Elena Cabañas Aparicio, José Enrique DogerGuerrero (rúbrica), Rubén Benjamín Félix Hays, Guadalupe SocorroFlores Salazar, Lizbeth Loy Gamboa Song (rúbrica), Héctor GarcíaGarcía (rúbrica), Blanca Jiménez Castillo, María del Carmen MartínezSantillán (rúbrica), Martha Lucía Mícher Camarena (rúbrica), Marce-lina Orta Coronado (rúbrica), Guadalupe del Socorro Ortega Pacheco,Leslie Pantoja Hernández (rúbrica), Zita Beatriz Pazzi Maza (rúbrica),Ernesto Alfonso Robledo Leal, Jessica Salazar Trejo, Juan IgnacioSamperio Montaño.»

EJECUTEN CAMPAÑAS Y PROGRAMAS DE ATEN-CION AL CUIDADO DE LA SALUD MENTAL

«Dictamen de la Comisión de Salud, con puntos de acuer-do por los que se exhorta a la Ssa y a la SEP a diseñar y eje-cutar campañas y programas de atención del cuidado de lasalud mental

Honorable Asamblea:

La Comisión de Salud de la LXII Legislatura de la Cáma-ra de Diputados del honorable Congreso de la Unión, confundamento en lo dispuesto en los artículos 39 y 45, nu-merales 6, incisos e) y f), y 7 así como los demás relativosde la Ley Orgánica del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos, y 80, 82, numeral 1, 85, 157, numeral1, fracción I, y 158, numeral 1, fracción IV, del Reglamen-to de la Cámara de Diputados y demás relativos de dichoordenamiento, presentan el siguiente dictamen.

I. Metodología

La Comisión de Salud encargada del análisis y dictamen dela Proposición con Punto de Acuerdo en comento, desarro-

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 375

llaron los trabajos correspondientes conforme al procedi-miento que a continuación se describe:

En el apartado denominado “Antecedentes”, se da constan-cia del trámite de inicio del proceso legislativo, así comode la recepción y turno para el dictamen de la proposicióncon punto de acuerdo.

En el apartado “Contenido de la proposición con punto deacuerdo”, se exponen los objetivos y se hace una descrip-ción de la proposición con punto de acuerdo en la que seresume su contenido, motivos y alcances.

En las “Consideraciones”, los integrantes de la comisióndictaminadora expresan los razonamientos y argumentospor cada una de las adiciones planteadas, con base en loscuales se sustenta el sentido del presente dictamen.

II. Antecedentes

1. Con fecha 9 de octubre de 2014, el diputado EnriqueAubry de Castro Palomino, del Grupo Parlamentario delPartido Verde Ecologista de México, presentó un punto depunto de acuerdo por el que se exhorta a la Secretaría deSalud, para que emprenda acciones para concientizar a laopinión pública de los efectos de la depresión clínica y pro-mover la atención oportuna.

2. Con misma fecha la Mesa Directiva de la Cámara de Di-putados turnó la presente proposición a la Comisión de Sa-lud, para su estudio y dictamen correspondiente.

III. Contenido de la proposición con punto de acuerdo

Punto de acuerdo por el que se exhorta a la SSA y a la SEP,para que diseñen y ejecuten campañas y programas deatención al cuidado de la salud mental.

IV. Consideraciones

Primera. La Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos consagra el derecho a la salud en el párrafo ter-cero del artículo 4o.:

Toda persona tiene derecho a la protección de la salud…y establecerá la concurrencia de la federación y las enti-dades federativas en materia de salubridad general, con-forme a lo que dispone la fracción XVI del artículo 73de esta Constitución.

Del precepto antes mencionado deriva el sistema de nor-mas jurídicas de derecho social, que busca regular los me-canismos y acciones para lograr que la protección de la sa-lud sea un bien tutelado por los diversos órdenes degobierno, a través de la delimitación del campo de la acti-vidad gubernamental, social e individual, siendo ésta unode los principales elementos de justicia social.

El derecho a la protección de la salud, es un derecho socialy universal, independiente de la situación de vulnerabilidadde sus destinatarios, ya que, además, es un elemento esen-cial para que el Estado pueda sentar las bases para eliminarla desigualdad existente entre los miembros de una socie-dad.

En la exposición de motivos de la reforma mediante la cualse elevó en 1983 a rango constitucional el derecho a la pro-tección de la salud, se considera a éste como una responsa-bilidad compartida entre los diversos órdenes de gobierno,el individuo y la sociedad en su conjunto.

Segunda. Refiriendo al tema de la salud mental como ma-teria de salubridad general, queda esto establecido en el ar-tículo 3o. de la Ley General de Salud:

VI. La salud mental;

Asimismo el artículo 27 considera los derechos a la pro-tección de la salud en cuanto a los servicios básicos re-ferentes a:

III. La atención médica integral, que comprende la aten-ción médica integrada de carácter preventivo, accionescurativas, paliativas y de rehabilitación, incluyendo laatención de urgencias.

Para efectos del párrafo anterior, la atención médica in-tegrada de carácter preventivo consiste en realizar todaslas acciones de prevención y promoción para la protec-ción de la salud, de acuerdo con la edad, sexo y los de-terminantes físicos y psíquicos de las personas, realiza-das preferentemente en una sola consulta;

La salud mental;

Artículo 73. Para la promoción de la salud mental y laatención de las personas con trastornos mentales y delcomportamiento, la Secretaría de Salud, las institucio-nes de salud y los gobiernos de las entidades federati-

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados376

vas, en coordinación con las autoridades competentes encada materia, fomentarán y apoyarán:

I. El desarrollo de actividades educativas, sociocultura-les y recreativas que contribuyan a la salud mental, pre-ferentemente a grupos en situación de vulnerabilidad.

II. La difusión de las orientaciones para la promoción dela salud mental, así como el conocimiento y prevenciónde los trastornos mentales y del comportamiento;

III. La realización de programas para la prevención ycontrol del uso de substancias psicotrópicas, estupefa-cientes, inhalantes y otras substancias que puedan cau-sar alteraciones mentales o dependencia;

Queda entonces la certeza jurídica para ejercer los me-canismos adecuados para protección de la salud, sobretodo de aquellos que padecen enfermedades mentales,asimismo, la depresión como derivada de las mismas.

Tercera. En relación con la educación para la salud, la LeyGeneral de Salud en su artículo 112 establece lo siguiente:

III. Orientar y capacitar a la población preferentementeen materia de nutrición, salud mental, salud bucal, edu-cación sexual, planificación familiar, cuidados paliati-vos, riesgos de automedicación, prevención de farmaco-dependencia, salud ocupacional, salud visual, saludauditiva, uso adecuado de los servicios de salud, pre-vención de accidentes, prevención de la discapacidad yrehabilitación de las personas con discapacidad y detec-ción oportuna de enfermedades.

Cuarta. La Organización Mundial de la Salud, OMS, con-sidera a la salud mental como parte vital del desarrollo hu-mano y social. “La salud es un estado de completo bienes-tar físico, mental y social, y no solamente la ausencia deafecciones o enfermedades” (OMS, 2011:5). La salud men-tal puede ser afectada por distintos factores, tales como losaspectos físicos intrínsecos de la persona, así como su en-torno, generalmente los relacionados con el espacio so-cioeconómico.

Algunas personas y grupos sociales pueden correr un ries-go significativamente mayor de sufrir problemas de saludmental, como ocurre con los miembros de las familias queviven en la pobreza, las personas con problemas de saludcrónicos, los niños expuestos al maltrato o al abandono, losgrupos minoritarios, las poblaciones indígenas, las perso-

nas sometidas a discriminaciones y violaciones de los de-rechos humanos. (OMS, 2013)

Las personas con trastornos mentales presentan tasas des-proporcionadamente elevadas de discapacidad y mortali-dad. Así, por ejemplo, las personas con depresión mayor oesquizofrenia tienen una probabilidad de muerte prematuraun 40 por ciento a 60 por ciento mayor que la población ge-neral, debido a los problemas de salud física, que a menu-do no son atendidos (por ejemplo, cánceres, enfermedadescardiovasculares, diabetes e infección por VIH), y al suici-dio. (OMS, 2011)

Por otro lado, los trastornos mentales, neurológicos y porconsumo de sustancias se cobran un alto precio, y repre-sentan un 13 por ciento de la carga mundial de morbilidad.Por sí sola, la depresión representa un 4.3 por ciento de lacarga mundial de morbilidad, y se encuentra entre las prin-cipales causas mundiales de discapacidad (un 11 por cien-to del total mundial de años vividos con discapacidad), so-bre todo entre las mujeres.

La OMS señala que las personas con trastornos mentalessufren frecuentes violaciones de los derechos humanos, y amuchas se les niega el derecho a ejercer su capacidad jurí-dica en temas que las afectan, como el tratamiento y laatención.

En relación con el capital humano, el número de profesio-nales sanitarios especializados y generales que se ocupande la salud mental es manifiestamente insuficiente en lospaíses de ingresos bajos y medios. Casi la mitad de la po-blación mundial vive en países en los que, por término me-dio, hay un psiquiatra para atender a 200 mil o más perso-nas.

Quinta. Existen dos instancias nacionales que cumplencon diversas funciones en atención al problema de la saludmental: el Consejo Nacional de Salud Mental, Consame, ylos servicios de atención psiquiátrica, SAP.

El Consame se encarga de proponer el contenido de la po-lítica y las estrategias nacionales en materia de atención,prevención, y rehabilitación de los trastornos mentales.Planea, supervisa y evalúa los servicios de salud mental;participa en la elaboración de propuestas para la actualiza-ción y desarrollo de disposiciones jurídicas; impone san-ciones y aplica medidas de seguridad en la esfera de sucompetencia. Este Consejo tiene representación en la ma-yoría de las entidades federativas.

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 377

El SAP coordina los programas de prestación de serviciosde atención médica especializada en salud mental en lasunidades operativas de su adscripción; establece mecanis-mos de vinculación con las instituciones de seguridad so-cial y del sector salud para la atención de los trastornosmentales; participa en la elaboración de normas oficialesmexicanas así como en la formulación de instrumentosnormativos en materia de servicios de atención psiquiátri-ca. (OMS, 2013)

Para el caso de México, se han desarrollado estrategias lascuales permiten dilucidar las proporción de la poblacióncon problemas de salud mental, por ejemplo, se cuenta con544 establecimientos ambulatorios de salud mental, de loscuales el 3 por ciento está destinado a niño(a)s y adoles-centes, que ofrecen atención a 310 usuarios por cada 100mil habitantes. Del total de usuarios atendidos, 56 por cien-to fueron mujeres, 44 por ciento hombres y el 27 por cien-to niños y adolescentes. Los principales diagnósticos fue-ron trastornos afectivos (28 por ciento), neuróticos (25 porciento) y otros (26 por ciento) que engloban epilepsia, tras-tornos mentales orgánicos, retraso mental y desordenespsicológicos del desarrollo.

En el reporte de la OMS sobre el tratamiento de la saludmental en México se indica que en el país, hay 13 unidadesde internamiento psiquiátrico en hospitales generales conun total de 147 camas, lo que representa 0.14 por cada 100mil habitantes. El 8 por ciento está reservado para niños yadolescentes. Del total de pacientes atendidos, 60 por cien-to fueron mujeres y 9 por ciento, niños o adolescentes,quienes en promedio permanecieron internos 14 días. Elnúmero de admisiones ascendió a 1 mil 873, esto significó2 pacientes por cada 100 mil habitantes. Los principalesdiagnósticos correspondieron a trastornos afectivos (27 porciento), trastornos asociados al consumo de drogas (18 porciento) y a los englobados en otros (22 por ciento). La ma-yoría de los pacientes (51-80 por ciento) recibieron una omás intervenciones psicosociales en el último año y el 100por ciento de las unidades dispusieron de por lo menos unmedicamento psicotrópico de cada clase terapéutica.

Existen 46 hospitales psiquiátricos, de los cuales 13 co-rresponden al sector privado y 63% están integrados conestablecimientos de salud mental ambulatorios. Hay 5 ca-mas por cada 100,000 habitantes y únicamente el 3% estánreservadas para niños o adolescentes. Sin embargo indicanque en los últimos años la cantidad de camas ha disminui-do en un 3%.

Dadas las condiciones del creciente problema de la saludmental, la OMS realiza distintas sugerencias al gobiernomexicano para atender el problema.

Mejorar la capacitación: Para contar con un personal capa-citado en la atención primaria, resulta necesario mejorar lacapacitación en salud mental de los profesionales y técni-cos. De acuerdo con los resultados de la presente evalua-ción, las horas dedicadas a temas de salud mental durantela formación resultan escasas, ejemplo de ello es que en lacarrera de medicina se le dedica el 4%, en enfermería el 3por ciento y en otras carreras como trabajo social, no másdel 5 por ciento. La actualización del personal también esescasa ya que, en los dos últimos años, sólo 11 por cientode los médicos, 5 por ciento de las enfermeras y 7 por cien-to de otros trabajadores han recibido actualización en saludmental.

Fortalecer los programas de promoción y prevención en sa-lud mental: Estos programas se deberán dirigir principal-mente a los grupos en mayor riesgo.

Establecer los servicios de atención primaria como eje ar-ticulador de la atención en salud mental: Además de la ca-pacitación antes mencionada, resulta necesario fortalecer laatención primaria a la salud que incluya a las Unidades Es-pecializadas de Atención en Salud Mental (UNEMES), asícomo buscar una adecuada coordinación con la red generalde servicios. (OMS, 2011:36)

Disminuir el porcentaje de admisiones involuntarias: Cre-emos que esta situación podría cambiar, si se logra fomen-tar la detección y atención temprana de los trastornos.(OMS, 2011:36)

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados378

Utilizar los resultados del IESM-OMS como línea base pa-ra monitorear las reformas del sistema de salud mental: Losindicadores recopilados para este informe pueden conver-tirse en una línea base de la accesibilidad y calidad de laatención y que orienten el monitoreo de los mismos en losaños sucesivos. Además es una oportunidad para homoge-neizar los criterios para la recopilación de datos, que con-tribuyan a la construcción de un sistema nacional de infor-mación en salud mental. (OMS, 2011:36)

Ampliar las atribuciones de la Comisión de Derechos Hu-manos: En la actualidad, la Comisión Nacional de Dere-chos Humanos únicamente puede hacer recomendaciones alas diversas instituciones del país, pero no tiene la capaci-dad de obligar al cumplimiento de estas observaciones.Uno de los desafíos es dotar de mayores atribuciones a laComisión para que las recomendaciones se lleven a cabo.(OMS, 2011:36)

Ampliar la atención de la salud mental en hospitales gene-rales y reducir las camas en hospitales psiquiátricos: Laampliación de servicios de psiquiatría en los hospitales ge-nerales, para la atención de pacientes con trastornos men-tales en fase aguda, en urgencias, consulta externa y hospi-talización breve es necesaria. Sería recomendableincrementar la consulta ambulatoria en hospitales psiquiá-tricos para la atención de pacientes con trastornos mentalesgraves y crónicos, de tal forma que se reduzca el númerode camas y se fortalezcan las intervenciones psicosociales.(OMS, 2011:37)

Mejorar los programas de rehabilitación y reinserción delos pacientes: Es necesario instrumentar un mayor númerode programas de rehabilitación, tanto dentro como fuera delas unidades hospitalarias; por ejemplo, salidas terapéuti-cas, talleres protegidos, casas de medio camino, residen-cias para adultos mayores, entre otras. Con acciones de es-te tipo se pueden disminuir las hospitalizaciones, losreingresos y el estigma asociado a este tipo de padecimien-tos. (OMS, 2011:37)

Consolidar la protección social en salud mental. Es conve-niente mantener actualizadas las intervenciones de saludmental prioritarias, la ampliación de servicios de saludmental dentro de la red de salud, la acreditación y certifi-cación de los establecimientos y servicios de salud mental,además de brindar cobertura integral a los pacientes contrastornos mentales y con discapacidad. (OMS, 2011:37)

Incrementar el financiamiento de operación e inversión ensalud mental. En consideración al rezago en la infraestruc-tura y financiamiento, es necesario aprovechar las aporta-ciones del sistema de protección social en salud y de lasfuentes alternas para asignar mayores recursos tanto a losprogramas como a los servicios comunitarios y de psiquia-tría en hospitales generales. Sería recomendable crear unfondo para medicamentos psicotrópicos. (OMS, 2011:37)

Fortalecer y fomentar la interacción con terapeutas de otrasmedicinas: Debido a la gran diversidad cultural que existeen México, es frecuente que la población utilice de mane-ra conjunta los servicios proporcionados por la medicinaalópata, los otorgados por la medicina tradicional mexica-na y los brindados por las medicinas alternativas. Por lo an-terior, podría resultar muy enriquecedor desarrollar estrate-gias para lograr una articulación entre estos diversossaberes médicos y así ofrecer una atención de la salud men-tal más plural y acorde a las necesidades y demandas de lapoblación. (OMS, 2011:37)

Fortalecer los vínculos entre las asociaciones de familia-res/usuarios con el sector salud: Resulta necesario estable-cer vínculos más sólidos entre el sector salud y las asocia-ciones de usuarios y familiares, de tal manera que estasúltimas puedan tener una participación más proactiva en laplanificación y desarrollo de los programas y servicios deSalud Mental. (OMS, 2011:37)

Sexta. Dadas las consideraciones y sugerencias hechas porel organismo multilateral en materia de salud, existe mu-cho camino por recorrer, ya que aun y cuando existe regla-mentación y operatividad, hay indicios de que el problemaaun es latente y representa futuros riesgos. Además, es in-dispensable darle el tratamiento adecuado a las personasque sufren problemas de salud mental, para su debida rein-tegración a la vida pública y productiva.

En ese sentido, los integrantes de la Comisión de Salud venfactible la aprobación del punto de acuerdo a fin de exhor-tar respetuosamente a la Ssa y a la SEP para darle el tra-tamiento adecuado y oportuno al problema de la saludmental.

Con base en las consideraciones antes mencionadas, los in-tegrantes la Comisión dictaminadora de la LXII Legislatu-ra sometemos a consideración del pleno los siguientes

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 379

Acuerdos

Primero. La Cámara de Diputados del honorable Congre-so de la Unión exhorta respetuosamente a la Secretaría deSalud para que diseñe y ejecute programas específicos deatención para el cuidado de la salud mental, haciendo én-fasis en impulsar campañas que exalten la importancia decomprender a la salud mental como parte fundamental ycomplementaria del completo estado de bienestar y saludde las personas.

Segundo. La Cámara de Diputados del honorable Congre-so de la Unión exhorta respetuosamente a la Secretaría deEducación Pública para que diseñe e implemente una cam-paña de concientización que se centre en la desmitificaciónde la salud mental, impulsando el cuidado, como parte in-tegral de la salud de las personas; campañas que deberáncontemplar la participación desde niños hasta adultos, conla finalidad primordial de erradicar cualquier clase de cali-ficativos despectivos a personas con padecimientos menta-les, así como la eliminación de la falsa apreciación respec-to de que asistir a médicos especialistas en salud mental esexclusivo para enfermos mentales.

Palacio Legislativo, a 20 de noviembre de 2014.

La Comisión de Salud, diputados: Mario Alberto Dávila Delgado(rúbrica), presidente; Leobardo Alcalá Padilla (rúbrica), Francisco Ja-vier Fernández Clamont, María de las Nieves García Fernández (rúbri-ca), Rosalba Gualito Castañeda, Alma Marina Vitela Rodríguez (rúbri-ca), Raquel Jiménez Cerrillo (rúbrica), Eva Diego Cruz, AntonioSansores Sastré, Carla Alicia Padilla Ramos (rúbrica), secretarios; Mi-guel Ángel Aguayo López (rúbrica), Alliet Mariana Bautista Bravo (rú-brica), María Elena Cabañas Aparicio, José Enrique Doger Guerrero(rúbrica), Rubén Benjamín Félix Hays, Guadalupe Socorro Flores Sa-lazar, Lizbeth Loy Gamboa Song (rúbrica), Héctor García García (rú-brica), Blanca Jiménez Castillo, María del Carmen Martínez Santillán(rúbrica), Martha Lucía Mícher Camarena (rúbrica), Marcelina OrtaCoronado (rúbrica), Guadalupe del Socorro Ortega Pacheco, LesliePantoja Hernández (rúbrica), Zita Beatriz Pazzi Maza (rúbrica), Ernes-to Alfonso Robledo Leal, Jessica Salazar Trejo, Juan Ignacio SamperioMontaño.»

REDUCIR LA INCIDENCIA DE EMBARAZOS ENTREADOLESCENTES EN MEXICO

«Dictamen de la Comisión de Salud, con puntos de acuer-do por los que se exhorta a los titulares de la Ssa y de laSEP a diseñar y fortalecer las políticas públicas destinadasa concienciar y reducir la incidencia de embarazos entreadolescentes en México

Honorable Asamblea:

La Comisión de Salud de la LXII Legislatura de la Cáma-ra de Diputados del honorable Congreso de la Unión, confundamento en lo dispuesto en los artículos 39 y 45, nu-merales 6, incisos e) y f), y 7 así como los demás relativosde la Ley Orgánica del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos, y 80, 82, primer párrafo, 85, 157, frac-ción I, y 158, fracción IV, del Reglamento de la Cámara deDiputados y demás relativos de dicho ordenamiento, pre-sentan el siguiente dictamen.

I. Metodología

Los integrantes de la Comisión de Salud, encargados delanálisis y dictamen de la proposición con punto de acuerdoen comento, desarrollaron los trabajos correspondientesconforme al procedimiento que a continuación se describe:

En el apartado denominado “Antecedentes”, se da constan-cia del trámite de inicio del proceso legislativo, así comode la recepción y turno para el dictamen de la proposicióncon punto de acuerdo.

En el apartado “Contenido”, se exponen los objetivos y sehace una descripción de la proposición con punto de acuer-do en la que se resume su contenido, motivos y alcances.

En las “Consideraciones”, los integrantes de la comisióndictaminadora expresan los razonamientos y argumentospor cada una de las adiciones planteadas, con base en loscuales se sustenta el sentido del presente dictamen.

II. Antecedentes

1. En sesión celebrada el 7 de octubre de 2014, la dipu-tada Cerda Franco María Sanjuana del Grupo Parla-mentario Nueva Alianza, presentó Punto de Acuerdo porel que se exhorta a los titulares de la SS y de la SEP, pa-ra que diseñen y fortalezcan las políticas públicas desti-

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados380

nadas a concientizar y reducir la incidencia de embara-zos entre adolescentes en México.

2. Con la misma fecha, la Presidencia de la Mesa Di-rectiva dispuso que dicha Proposición con Punto deAcuerdo, se turnara a la Comisión de Salud de la Cá-mara de Diputados, para su estudio y dictamen corres-pondiente.

III. Contenido

Se exhorta respetuosamente a la Secretaría de Salud paraque diseñe y fortalezca los programas enfocados a reducirla incidencia de embarazos de adolescentes en México, re-forzando las campañas implementadas para la prevencióny concientización sobre embarazos entre adolescentes.

Se exhorta a la Secretaría de Educación Pública a diseñar eimplantar una política pública oportuna y eficaz, focaliza-da en el nivel educativo básico, medio superior y superior,que permita a las jóvenes embarazadas o madres adoles-centes, contar con un apoyo económico para continuar susestudios y en consecuencia, poder aspirar a un proyecto devida funcional; acompañando la implementación y reforza-miento de campañas de prevención y concientización sobreembarazos entre adolescentes.

IV. Consideraciones

Primera. La Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos consagra el derecho a la salud en el párrafo ter-cero del artículo 4o.:

Toda persona tiene derecho a la protección de la salud…y establecerá la concurrencia de la federación y las enti-dades federativas en materia de salubridad general, con-forme a lo que dispone la fracción XVI del artículo 73de esta Constitución.

Del precepto antes mencionado deriva el sistema de nor-mas jurídicas de derecho social, que busca regular los me-canismos y acciones para lograr que la protección de la sa-lud sea un bien tutelado por los diversos órdenes degobierno, a través de la delimitación del campo de la acti-vidad gubernamental, social e individual, siendo ésta unode los principales elementos de justicia social.

El derecho a la protección de la salud, es un derecho socialy universal, independiente de la situación de vulnerabilidadde sus destinatarios, ya que, además, es un elemento esen-

cial para que el Estado pueda sentar las bases para eliminarla desigualdad existente entre los miembros de una socie-dad.

En la exposición de motivos de la reforma mediante la cualse elevó en 1983 a rango constitucional el derecho a la pro-tección de la salud, se considera a éste como una responsa-bilidad compartida entre los diversos órdenes de gobierno,el individuo y la sociedad en su conjunto.

Segunda. La adolescencia, según la Organización Mundialde la Salud, es el “periodo de la vida en el cual el individuoadquiere la capacidad reproductiva, transita los patronespsicológicos de la niñez a la adultez y consolida la inde-pendencia socio-económica”, por otro lado se contemplaque este periodo está marcado entre los 10 y los 20 años.1

Tercera. La población mexicana llegó en 2014 a 119 mi-llones 713 mil 203 habitantes, de los cuales 18.2 por cien-to son adolescentes y jóvenes de entre 15 y 24 años, estimóel Consejo Nacional de Población.

Para el caso de México, las estimaciones del Consejo Na-cional de Población determinan con representatividad esta-tal, los principales indicadores de salud sexual y reproduc-tiva de adolescentes, en donde a nivel nacional, la edadpromedio para el inicio de la vida sexual activa es a los15.9 años.

Datos de la Encuesta Nacional de la Dinámica Demográfi-ca 20092 (los más recientes) indican que el 27.4 por cientode los embarazos entre los jóvenes no fueron planeados y12.9 no deseado.

El embarazo en la adolescencia se asocia con mayores ta-sas de morbilidad y mortalidad, tanto para la madre comopara el niño. La muerte por violencia es la segunda causaprincipal de muerte durante el embarazo para adolescentesy es mayor en adolescentes que en cualquier otro grupo.

La muerte materna sigue siendo una de las principales cau-sas de muerte en las mujeres y desafortunadamente cercadel 14 por ciento de las muertes son en menores de 19 años.Más aún, el 88.4 por ciento de las hospitalizaciones en mu-jeres en el año 2012 de entre 15 y 19 años de edad fue porrazones ligadas al embarazo, parto, puerperio y aborto.3

Las adolescentes embarazadas tienen un riesgo mucho ma-yor de morir o sufrir complicaciones médicas graves como:

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 381

• Placenta previa

• Hipertensión inducida por el embarazo

• Parto prematuro

• Anemia grave

• Toxemia

Los bebés nacidos de adolescentes tienen una probabilidadde 2 a 6 veces más de tener bajo peso al nacer que aquelloscuyas madres tienen 20 años o más. La prematuridad juegael mayor papel en el bajo peso al nacer, pero el retraso enel crecimiento intrauterino (crecimiento inadecuado del fe-to durante el embarazo) también es un factor.

Las madres adolescentes tienen más probabilidad de mos-trar comportamientos malsanos, los cuales dejan al bebé enmayor riesgo de presentar crecimiento inadecuado, infec-ción o dependencia de sustancias químicas. Igualmente,cuanto más joven sea la madre por debajo de los 20 años,mayor será el riesgo para el bebé de morir durante el pri-mer año de vida.4

Cuarta. La Organización Mundial de la Salud, OMS, re-comienda para evitar el embarazo en la adolescencia: limi-tar el matrimonio antes de los 18 años, aumentar el uso deanticonceptivos para los adolescentes, reducir las relacio-nes bajo coacción y apoyar los programas de prevención deembarazos en la adolescencia.

En cualquier caso, la mejor prevención es que los jóvenestengan una buena educación sexual desde el mismo seno dela familia. Es importante informar sobre los riesgos y com-plicaciones del embarazo en la adolescencia y todos loscambios que se producirán desde el momento en que laadolescente se quede embarazada.

Quinta. La Secretaría de Salud, a través del Centro Nacio-nal de Equidad de Género y Salud Reproductiva, difundióuna campaña en medios masivos para advertir sobre lasconsecuencias del embarazo no planificado antes de los 20años de edad y ofrecer información sobre las alternativaspara evitarlo.

Es evidente entonces que la problemática del embarazo noplanificado en adolescentes y su relación con la educaciónen salud sexual y reproductiva ha cobrado mayor impor-tancia en la sociedad. Entre más orientación exista, las y

los adolescentes podrán ejercer sus sexualidad de maneraresponsable.

Con base en las consideraciones antes mencionadas, los in-tegrantes la comisión dictaminadora de la LXII Legislatu-ra sometemos a consideración del pleno los siguientes

Acuerdos

Primero. Se exhorta respetuosamente a la Secretaría deSalud para que diseñe y fortalezca los programas enfoca-dos a reducir la incidencia de embarazos de adolescentesen México, reforzando las campañas implementadas parala prevención y concientización sobre embarazos entreadolescentes.

Segundo. Se exhorta a la Secretaría de Educación Públicaa diseñar e implementar una política pública oportuna yeficaz, focalizada en el nivel educativo básico, medio su-perior y superior, que permita a las jóvenes embarazadas omadres adolescentes, contar con un apoyo económico paracontinuar sus estudios y en consecuencia, poder aspirar aun proyecto de vida funcional; acompañando la implemen-tación y reforzamiento de campañas de prevención y con-cientización sobre embarazos entre adolescentes.

Notas:

1 Organización Mundial de la Salud.

2 Revisar la Encuesta Nacional de la Dinámica Demográfica, con da-tos del 2009, fecha de la última actualización.

3 Inegi.

4 http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/001516.htm.

Palacio Legislativo, a 20 de noviembre de 2014.

La Comisión de Salud, diputados: Mario Alberto Dávila Delgado(rúbrica), presidente; Leobardo Alcalá Padilla (rúbrica), Francisco Ja-vier Fernández Clamont, María de las Nieves García Fernández (rúbri-ca), Rosalba Gualito Castañeda, Alma Marina Vitela Rodríguez (rúbri-ca), Raquel Jiménez Cerrillo (rúbrica), Eva Diego Cruz, AntonioSansores Sastré, Carla Alicia Padilla Ramos (rúbrica), secretarios; Mi-guel Ángel Aguayo López (rúbrica), Alliet Mariana Bautista Bravo (rú-brica), María Elena Cabañas Aparicio, José Enrique Doger Guerrero(rúbrica), Rubén Benjamín Félix Hays, Guadalupe Socorro Flores Sa-lazar, Lizbeth Loy Gamboa Song (rúbrica), Héctor García García (rú-

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados382

brica), Blanca Jiménez Castillo, María del Carmen Martínez Santillán(rúbrica), Martha Lucía Mícher Camarena (rúbrica), Marcelina OrtaCoronado (rúbrica), Guadalupe del Socorro Ortega Pacheco, LesliePantoja Hernández (rúbrica), Zita Beatriz Pazzi Maza (rúbrica), Ernes-to Alfonso Robledo Leal, Jessica Salazar Trejo, Juan Ignacio SamperioMontaño.»

IMPORTANCIA DE MANTENER EL RESPETO A LASPERSONAS ADULTAS MAYORES

«Dictamen de la Comisión de Atención a Grupos Vulnera-bles, con punto de acuerdo por el que se exhorta a las au-toridades educativas de los tres niveles de gobierno y alInstituto Nacional de las Personas Adultas Mayores a esta-blecer campañas de información y concienciación relativasa la importancia de mantener el respeto hacia las personasadultas mayores

Honorable Asamblea:

Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 39 y 45,numeral 6, incisos e) y f), de la Ley Orgánica del Congre-so General de los Estados Unidos Mexicanos; y 80, 84, 85,152, 157, numeral 1, fracción I, 167, numeral 4, 180, nu-meral 2, fracción II, y 182, numeral 3, del Reglamento dela Cámara de Diputados, la Comisión de Atención a Gru-pos Vulnerables somete a la consideración del pleno de laCámara de Diputados el presente dictamen, de conformi-dad con la siguiente

Metodología

1. En el capítulo “Antecedentes” se da constancia de lapresentación y turno de la proposición con punto deacuerdo para su dictamen.

2. En el capítulo “Contenido de la proposición” se sin-tetiza la propuesta.

3. En el capítulo “Consideraciones” se expresa la argu-mentación que funda y motiva la determinación de losintegrantes de la comisión y, enseguida, la emisión deldictamen a la consideración del pleno de la Cámara deDiputados.

Antecedentes

1. En sesión celebrada el 30 de septiembre de 2014 porla Cámara de Diputados del Congreso de la Unión se diocuenta con la proposición con punto de acuerdo que tie-ne por objeto exhortar respetuosamente a las autorida-des educativas de los tres niveles de gobierno a implan-tar campañas de información y concienciación relativasa la importancia de mantener el respeto hacia las perso-nas de la tercera edad, haciendo énfasis en inculcar va-lores cívicos encaminados a erradicar cualquier acto queatente contra la estabilidad física y psicológica de ellas,como parte de un reconocimiento a su experiencia, conla finalidad de inculcar a los niños y adolescentes unacultura de respeto y tolerancia hacia sus semejantes,presentada por el diputado Ricardo Astudillo Suárez, delPartido Verde Ecologista de México.

2. En la misma fecha, la Mesa Directiva de la Cámarade Diputados del Congreso de la Unión turnó la propo-sición con punto de acuerdo a la Comisión de Atencióna Grupos Vulnerables para la elaboración del dictamencorrespondiente.

3. Dicha proposición con punto de acuerdo fue publica-da en la Gaceta Parlamentaria número 4122-V, del 30 deseptiembre de 2014.

4. Con base en lo anterior, la Comisión de Atención aGrupos Vulnerables de la LXII Legislatura procedió alanálisis, la discusión y la elaboración del presente dicta-men.

Contenido de la proposición

La proposición tiene por objeto exhortar respetuosamentea las autoridades educativas de los tres niveles de gobier-no, a efecto de que implementen campañas de informacióny concienciación relativas a la importancia de mantener elrespeto a las personas de la tercera edad, haciendo énfasisen inculcar valores cívicos encaminados a erradicar cual-quier acto que atente contra la estabilidad física y psicoló-gica de ellas, como parte de un reconocimiento de su ex-periencia, a fin de inculcar a los niños y adolescentes unacultura de respeto y tolerancia hacia sus semejantes.

Expone el proponente que la estructura de la población hatenido transformaciones en las últimas décadas. Que la Or-ganización de las Naciones Unidas señaló que se pronosti-

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 383

ca que para 2050 serán 2 mil millones personas de 60 añoso más, esto es, más de 20 por ciento de la población mun-dial, lo que implica preocupación para los gobiernos de losdistintos países para implantar acciones que satisfagan lasnecesidades básicas de las personas de edad, a través delestablecimiento de políticas innovadoras relacionadas condistintos temas, como salud, seguridad social y, en general,todas las que proporcionen bienestar en el desarrollo de lavida de las personas de edad avanzada.

Añade que a escala mundial se han adoptado diversos ejer-cicios de protección y que algunos se centran en los princi-pios de envejecimiento, manteniéndose activo y el de auto-nomía, con objeto de que las personas mantengan una vidaindependiente, con servicios e instalaciones que satisfagansus necesidades, en tanto que otros modelos hacen hinca-pié en los lazos familiares y el apoyo a la unidad familiarcomo fuente primaria de atención para las personas de edadavanzada.

Afirma el proponente que en el país hay diversas institu-ciones dedicadas a la protección de este sector de la socie-dad, como es el caso de la Secretaría de Desarrollo Social,que otorga una pensión como parte de un programa queatiende a las personas adultas mayores de 65 años en ade-lante, proporcionándoles apoyos económicos e incentiván-dolos a la participación en grupos de crecimiento y jorna-das informativas sobre temas de salud, actividadesproductivas y ocupacionales.

Añade que se cuenta también, en el Distrito Federal, con elInstituto para la Atención de los Adultos Mayores, que bus-ca promover el bienestar de las personas adultas mayores,garantizando el cumplimiento a las leyes, promoviendo po-líticas públicas, implementando programas de atención in-tegral, impulsando el ejercicio pleno de sus derechos y fo-mentando una cultura del envejecimiento activo.

Por otra parte, expresa el proponente que tal es la relevan-cia del tema, que fue necesario establecer el 1 de octubrecomo el Día Internacional de las Personas de la TerceraEdad, a fin de exaltar las virtudes de dichas personas, perotambién para erradicar una triste realidad que enfrentan confrecuencia.

Afirma que constantemente nos enfrentamos al maltrato depersonas de la tercera edad y que lo alarmante es que losagresores, en su mayoría, son sus familiares.

Enseguida precisa el proponente que la Organización Mun-dial de la Salud definió el maltrato de adultos mayores co-mo un acto único o repetido que causa daño o sufrimientoa una persona de edad, o la falta de medidas apropiadas pa-ra evitarlo, que se produce en una relación basada en laconfianza; así también, señaló que la misma puede adoptardiversas formas, como el maltrato físico, psíquico, emo-cional o sexual y el abuso de confianza en cuestiones eco-nómicas.

En materia de maltrato, el proponente señala que los datosde la Encuesta sobre Maltrato a Personas Adultas Mayoresprecisan que 2 de cada 20 ancianos son víctimas de mal-trato en Estados Unidos de Norteamérica; que 5 por cientode los ancianos españoles y franceses es maltratado, y quela proporción puede llegar a 15 por ciento entre los mayo-res de 75 años.

Particulariza que en México, 16 por ciento, es decir, más de1.5 millones de adultos mayores, sufre de maltrato o abu-so; las mujeres lo padecen más.

Señala además que las cifras no suman a las personas adul-tas mayores que prefieren omitir evidenciar los actos queatentan contra su bienestar y que existen casos de personasque se encuentran totalmente aisladas, encerradas y en de-plorables condiciones de salud e higiene, limitadas en ali-mentos y expuestas a agresiones verbales y físicas, lo queles impide solicitar auxilio y denunciar tan lamentable si-tuación.

Refiere por otra parte que en la actualidad circulan en dife-rentes medios, un sin número de videos traducidos en de-nuncias anónimas que dan testimonio de maltrato, dondelamentablemente se observan a hijos que maltratan a suspadres ancianos, tratándolos sin ningún respeto e inclusogolpeándolos sin la menor preocupación de ser evidencia-dos, situación que es reflejo de la desvalorización que en-frenta la sociedad actual, alejada de valores cívicos con losque hasta hace unos años nos encontrábamos definidos.

Añade que México era considerado uno de los países conuno de los más altos grados de responsabilidad y respetohacia a los adultos mayores, lo que se ha desvanecido al pa-so del tiempo.

Precisa que esto se debe a la falta de concientización y edu-cación respecto al respeto de los derechos ajenos y al ego-ísmo e insensibilidad hacia las necesidades ajenas.

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados384

Finalmente, expresa el proponente que deben implantarseprogramas y medios de protección dirigidos específica-mente a los adultos mayores y crear instrumentos suficien-tes para lograr erradicar cualquier situación que ponga enriesgo la estabilidad física y mental de los adultos mayores.

Consideraciones

1. La Comisión de Atención a Grupos Vulnerables analizóy discutió el contenido de la proposición con punto deacuerdo sujeta a dictamen y determinó que lo procedente esproponer al pleno de la Cámara de Diputados la aprobacióndel presente dictamen.

2. En efecto, los integrantes de la Comisión de Atención aGrupos Vulnerables estudiaron la proposición, la analiza-ron y tomaron en consideración lo siguiente:

Que hay coincidencia de los integrantes de la comisión encuanto al propósito que se persigue.

Que es evidente la necesidad de exhortar a las autoridadeseducativas de los tres niveles de gobierno a implantar cam-pañas para informar y crear conciencia sobre la importan-cia de respetar a las personas de la tercera edad.

Que es necesario propiciar las condiciones pertinentes pa-ra el reconocimiento y dignificación de los derechos hu-manos de las personas adultas mayores.

Pero que se considera también necesario modificar el pun-to de acuerdo propuesto, para hacerlo extensivo al Inapam,como organismo público descentralizado del gobierno fe-deral, que tiene como facultades y obligaciones regular lapolítica pública relacionada con el desarrollo humano delas personas adultas mayores, brindándoles atención inte-gral para alcanzar niveles de bienestar y alta calidad de vi-da en el marco de una sociedad incluyente; y, por otra par-te, sustituir la frase tercera edad, por personas adultasmayores, porque así se ha definido a nivel internacional ynacional.

Que en la LXII Legislatura, la Comisión de Atención aGrupos Vulnerables ha recibido proposiciones con simila-res pretensiones como la presentada por la diputada Maríadel Rocío Corona Nakamura, del Grupo Parlamentario delPartido Revolucionario Institucional, para exhortar a losEjecutivos federal y estatales a establecer medidas parapromover y privilegiar la dignidad de los adultos mayo-

res, solicitando la aprobación de los puntos de acuerdo si-guientes:

Primero. La Cámara de Diputados del Congreso de laUnión exhorta respetuosamente al Ejecutivo federal y alos gobiernos de todas las entidades federativas a crear,aplicar, mantener y promover protocolos para la protec-ción de los derechos, el respeto a su integridad, la pro-tección a su dignidad, autonomía, pensamiento y la eli-minación de todas formas de discriminación contra losadultos mayores; que deberán ser de observancia gene-ral y obligatoria en la elaboración y ejecución de políti-cas públicas, programas sociales y servicios de atencióna este sector específico de la población.

Segundo. La Cámara de Diputados del Congreso de laUnión exhorta respetuosamente al Ejecutivo federal ainstalar en todas las entidades federativas estancias gra-tuitas para la atención del adulto mayor, que brindenatención médico-geriátrica básica de primera instancia,protección, apoyo, orientación jurídica y defensa contrala discriminación, maltrato, explotación o abandono ypromoción de sus derechos.

Tercero. La Cámara de Diputados del Congreso de laUnión exhorta respetuosamente a la Secretaría de Saluda establecer en los sistemas de atención, servicios y cen-tros de salud federales, estatales y municipales la obli-gatoriedad por parte del personal médico de reportar to-da señal física de maltrato en los adultos mayores,creando los mecanismos interinstitucionales para proce-der a la denuncia formal ante las autoridades correspon-dientes.

Y por otra parte, la diputada Elvia María Pérez Escalante,del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Insti-tucional, que presentó proposición con punto de acuerdopara exhortar a la directora general del Instituto Nacionalde las Personas Adultas Mayores a diseñar y llevar a cabouna campaña de difusión para inducir la cultura de respetode las personas de 60 años o más, sometiendo a la aproba-ción del pleno de la Cámara de Diputados el siguiente pun-to de acuerdo:

Único. La Cámara de Diputados del Congreso de Uniónexhorta a la titular del Instituto Nacional de las PersonasAdultas Mayores a diseñar y llevar a cabo una campañade difusión de amplia cobertura para inducir una cultu-ra de respeto a las personas de 60 años o más y a evitar

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 385

el uso de adjetivos discriminatorios, irónicos o deni-grantes al referirse a las personas adultas mayores.

En suma, los integrantes de la Comisión de Atención aGrupos Vulnerables se han pronunciado a favor de la pro-puesta con modificaciones, para ser sometida a la aproba-ción del pleno de la Cámara de Diputados.

Por lo expuesto, los integrantes de la comisión dictamina-dora de la LXII Legislatura sometemos a consideración delpleno el siguiente

Acuerdo

Único. La Cámara de Diputados del Congreso de la Uniónexhorta respetuosamente a las autoridades educativas delos tres niveles de gobierno y al Instituto Nacional de lasPersonas Adultas Mayores a implantar campañas de infor-mación y concienciación relativas a la importancia de man-tener el respeto hacia las personas adultas mayores, ha-ciendo énfasis en inculcar valores cívicos encaminados aerradicar cualquier acto que atente contra la estabilidad fí-sica y psicológica de ellas, como parte de un reconoci-miento de sus derechos humanos fundamentales, inducien-do en la familia, niñas, niños y adolescentes una cultura derespeto y tolerancia.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 20 de noviembre de 2014.

La Comisión de Atención a Grupos Vulnerables, diputados: Adria-na Hernández Íñiguez (rúbrica), presidenta; Leticia Calderón Ramírez,Elvia María Pérez Escalante (rúbrica), Fernanda Schroeder Verdugo(rúbrica), María de la Paloma Villaseñor Vargas (rúbrica), Genaro Ca-rreño Muro (rúbrica), Martha Leticia Sosa Govea (rúbrica), JosefinaSalinas Pérez, secretarios; José Angelino Caamal Mena (rúbrica), Mar-tha Beatriz Córdova Bernal, Francisco Javier Fernández Clamont (rú-brica), Lizbeth Loy Gamboa Song (rúbrica), Mariana Dunyaska GarcíaRojas (rúbrica), María Esther Garza Moreno (rúbrica), Raquel JiménezCerrillo (rúbrica), Verónica Beatriz Juárez Piña, Roberto López Rosa-do, Leticia Mejía García (rúbrica), Sonia Catalina Mercado Gallegos(rúbrica), Zita Beatriz Pazzi Maza (rúbrica), Bárbara Gabriela RomoFonseca (rúbrica), María Rebeca Terán Guevara, Aurora Denisse Ugal-de Alegría (rúbrica), Elizabeth Vargas Martín del Campo (rúbrica).»

ALBERGUES Y RESIDENCIAS DE DIA, PARA LASPERSONAS DE LA TERCERA EDAD DE ESCASOSRECURSOS ECONOMICOS

«Dictamen de la Comisión de Atención a Grupos Vulnera-bles, con puntos de acuerdo por los que se exhorta a la Se-cretaría de Salud, al Sistema Nacional para el DesarrolloIntegral de la Familia y al Instituto Nacional de las Perso-nas Adultas Mayores a impulsar la creación de casas hogar,albergues y residencias de día públicos y gratuitos destina-dos a las personas de la tercera edad de escasos recursoseconómicos

Honorable Asamblea:

Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 39 y 45,numeral 6, incisos e) y f) de la Ley Orgánica del CongresoGeneral de los Estados Unidos Mexicanos y 80, 84, 85,152, 157 numeral 1, fracción I; 167, numeral 4; 180, nu-meral 2, fracción II; y 182 numeral 2, fracción I del Regla-mento de la Cámara de Diputados, la Comisión de Aten-ción a Grupos Vulnerables somete a la consideración delpleno de la Cámara de Diputados el presente dictamen, deconformidad con la siguiente

Metodología

1. En el capítulo de “Antecedentes” se da constancia dela presentación y turno de la proposición con punto deacuerdo para su dictamen.

2. En el capítulo de “Contenido de la proposición”, sesintetiza la propuesta.

3.- En el capítulo de “Consideraciones”, se expresa laargumentación que funda y motiva la determinación delos integrantes de esta comisión y enseguida, la emisióndel dictamen a la consideración del pleno de la Cámarade Diputados.

Antecedentes

1. En sesión celebrada el 14 de octubre de 2014 por laCámara de Diputados del honorable Congreso de laUnión, se dio cuenta con la proposición con punto deacuerdo que exhorta a la Secretaría de Salud, así comoal Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Fa-milia, y al Instituto Nacional de las Personas AdultasMayores, a impulsar la creación de casas hogar, alber-gues y residencias de día, públicos de carácter gratuito

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados386

para las personas de la tercera edad de escasos recursoseconómicos que lo requieran, así como fortalecer la su-pervisión de los ahora existentes para que cumplan efi-cientemente con la normatividad establecida, a cargo dela diputada María del Carmen Ordaz Martínez, del Gru-po Parlamentario del Partido Revolucionario Institucio-nal.

2. En la misma fecha, la Mesa Directiva de la Cámarade Diputados del honorable Congreso de la Unión turnóla proposición con punto de acuerdo a esta Comisión deAtención a Grupos Vulnerables para la elaboración deldictamen correspondiente.

3. Dicha proposición con punto de acuerdo fue publica-da en la Gaceta Parlamentaria número 4132-IV, de laCámara de Diputados con fecha 14 de octubre de 2014.

4. Con base en lo anterior, la Comisión de Atención aGrupos Vulnerables de esta LXII Legislatura, procedióal análisis, discusión y elaboración del presente dicta-men.

Contenido de la proposición

La proposición tiene por objeto exhortar a la Secretaría deSalud, así como al Sistema Nacional para el Desarrollo In-tegral de la Familia (DIF) y al Instituto Nacional de las Per-sonas Adultas Mayores (Inapam), a impulsar la creación decasas hogar, albergues y residencias de día, públicos de ca-rácter gratuito para las personas de la tercera edad de esca-sos recursos económicos que lo requieran, así como forta-lecer la supervisión de los ahora existentes para quecumplan eficientemente con la normatividad establecida.

Expone la proponente que es importante propiciar condi-ciones para el bienestar físico y mental de la tercera edad,con el fin de que puedan disfrutar plenamente sus capaci-dades y que se fomente siempre la cultura de aprecio y res-peto hacia ellas.

Continúa expresando la proponente que en esa etapa de vi-da, el ser humano requiere de una mayor atención del esta-do, de la sociedad y desde luego de su familia ya que sonmuchas las personas adultas mayores que necesitan conmayor frecuencia los servicios de salud, así como nuevosservicios, los cuales con anterioridad no demandaban comoson: los asistenciales y las casas hogar, albergues y resi-dencias de día, mismos que deben cumplir todos los requi-

sitos de ley para su apertura y funcionamiento, debiendoprestar la atención necesaria tanto para su cuidado como enla atención a su salud y desde luego la preservación de sudignidad y el fortalecimiento de su autoestima.

Enseguida señala que en el Plan Nacional de Desarrollo2013-2018, se explican con toda claridad las estrategias pa-ra lograr un México incluyente y que delinea las accionesa emprender para revertir la pobreza, sin exclusiones, don-de se vele por el bienestar de las personas con discapaci-dad, los indígenas, los niños y los adultos mayores, con unplan de acción para integrar una sociedad con equidad, co-hesión social e igualdad de oportunidades.

Luego expresa que este valioso instrumento demuestra elinterés del gobierno de la República por el bienestar de laspersonas más vulnerables, entre las que se encuentran laspersonas adultas mayores.

Señala la proponente que el Instituto Nacional de Estadís-tica y Geografía (Inegi) presentó el primero de octubre de2013, estadísticas sobre las personas adultas mayores, delas que se destaca que 10.9 millones las personas de 60años y más, las que representan 9.3 por ciento de la pobla-ción total y que el Consejo Nacional de Población (Cona-po) reportó que en México la situación de pobreza se refle-ja en 53.3 millones de personas que viven en esa situación,de las que 9.7 por ciento de la población de adultos mayo-res de sesenta y cinco años vive en situación de pobreza ex-trema y 36.1 por ciento en pobreza moderada.

Continúa señalando la proponente que la Comisión Nacio-nal de los Derechos Humanos, afirmó el 9 de enero de2013, que es necesario reforzar las políticas públicas enca-minadas a garantizar a los adultos mayores de las comuni-dades indígenas una vida digna, con el goce pleno de susderechos humanos. Que dicha comisión el 17 de marzo del2013, se pronunció en el sentido de que es fundamentalpromover entre los servidores públicos y la sociedad, el co-nocimiento de los derechos humanos de los adultos mayo-res para erradicar situaciones de maltrato, desigualdad,abuso, discriminación y el abandono que muchas veces seoriginan en el ámbito familiar por lo que 18 de cada 100mujeres adultas mayores reciben algún tipo de maltrato yviolencia física, psicológica, económica o sexual, relatan-do la proponente que en un tercer comunicado de fecha 21de septiembre de 2013, esa comisión se refiere a la urgen-cia de emprender acciones efectivas para erradicar todo ti-po de maltrato.

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 387

Enseguida destaca el reconocimiento por parte de la Comi-sión Nacional de los Derechos Humanos respecto de losderechos que les son propios a las personas adultas mayo-res como son: la no discriminación; el ejercicio de dere-chos en condiciones de igualdad; la recepción de apoyo delas instituciones, ser protegidas y defendidas; a recibiratención y protección por parte de la familia y de la socie-dad; a mantener las relaciones con su familia; a vivir en lu-gares seguros, dignos y decorosos; a expresar su opinióncon libertad y participar en el ámbito familiar y social; a sertratadas con dignidad y respeto; a contar con asesoría gra-tuita y oportuna; a la salud, a la educación y el trabajo. Ysu afirmación en el sentido de que una persona adulta ma-yor es una persona útil y capaz de tener una vida propia eindependiente.

Por lo anterior, la proponente infiere que todo esto se debedifundir permanentemente, con la intención de crear unaverdadera cultura de respeto y aprecio a dichas personas yque también se debe fortalecer la supervisión de las autori-dades competentes en la materia, para verificar el respeto asus derechos.

Continúa exponiendo la proponente que con relación al de-recho de las personas adultas mayores de vivir en lugaresseguros, dignos y decorosos, en los que puedan satisfacersus necesidades y requerimientos, el Inegi precisó en el año2013, la existencia de setecientos veintitrés asilos y otrasresidencias para el cuidado de ancianos, sin distinguir pú-blicos y privados, lo que considera insuficiente y por talmotivo reflexiona sobre la necesidad de incrementar el nú-mero de centros asistenciales gratuitos para las personasadultas mayores de escasos recursos económicos que lo re-quieran.

Esto es necesario señala, porque son muchas las personasde la tercera edad, que dada su precaria situación económi-ca y la de sus familias no pueden ingresar a los centrosasistenciales de carácter privado, los cuales en muchas oca-siones cobran elevadas sumas de dinero y en el caso deaquellos que cobran cantidades más o menos módicas seencuentran con cupo completo, no pudiendo por tanto reci-birlos; y, las que carecen por completo de recursos econó-micos, no tienen la oportunidad de ingresar a los pocoscentros asistenciales gratuitos que existen porque la mayo-ría de las veces se encuentran también al límite de su capa-cidad, originando que muchos adultos mayores en esa con-dición deambulen por las calles viviendo de la caridadpública o que permanezcan con enormes carencias en sus

viviendas o en alojamientos improvisados, poniendo enesos casos en peligro su vida.

Señala además la diputada proponente que existen alber-gues o casas hogar que trabajan fuera de la ley y por su-puesto sin vigilancia alguna, y que a pesar de que cobranuna mensualidad por la atención y cuidado de la personaadulta mayor, no la atienden e incluso atropellan sus máselementales derechos, así como su dignidad.

Afirma que la Norma Oficial Mexicana NOM-31-SSA3-2012, señala que en establecimientos de asistencia socialpermanentes para personas adultas y adultas mayores sedebe contar preferentemente con el personal responsablesanitario del establecimiento, médico, psicólogo, terapeutaocupacional, enfermera, cuidador, trabajador social, dietis-ta, cocinera, intendente y vigilante por las 24 horas del día.Que en establecimientos de asistencia social temporal parapersonas adultas y adultas mayores se debe contar prefe-rentemente, con el personal responsable sanitario del esta-blecimiento, trabajador social, terapeuta ocupacional, pro-motor de la salud, cocinera, intendente, cuidador yvigilante por las 24 horas del día.

Que dicha norma oficial precisa que las instituciones deasistencia social de los sectores público, social y privado,por medios propios o a través de terceros, serán responsa-bles de capacitar al personal en temas relacionados con elproceso de envejecimiento y la vejez y educación continuaen la materia, preferentemente una vez al año.

Y que además, la citada norma, en cuanto a infraestructu-ra, señala que para ofrecer servicios de asistencia social decalidad, se debe contar con infraestructura e instalacionesplaneadas y diseñadas con los espacios requeridos por laspersonas adultas y adultas mayores, que les permitan llevaruna vida digna, segura y productiva; y, que el diseño yconstrucción deberá incluir los elementos necesarios paralograr un ambiente confortable en las diferentes áreas quelo integran, de acuerdo a la función, mobiliario, equipo ycondiciones climáticas de la región, con materiales y dis-tribución adecuados para adaptarse al medio ambiente, co-mo son, área física con dimensiones suficientes, ventiladae iluminada para albergar el área administrativa que com-prende dirección, recepción, vestíbulo, acceso y sanitariosde acuerdo a la capacidad del establecimiento y su estruc-tura.

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados388

Además detalla que las áreas a que se refiere dicha normaoficial son, entre otras: de descanso, para artículos de aseoy depósito de basura; físicas necesarias para la atención delas personas adultas mayores, que comprendan accesoprincipal que brinde seguridad y protección al públicousuario; acceso al área de servicios generales independien-te del acceso principal; consultorios médicos para la aten-ción de la salud, pasamanos próximos a la cama, sistemasde alarma de emergencia contra incendios y médica, pisosuniformes con material antiderrapante de fácil limpieza,iluminación y ventilación natural, áreas comunes de usosmúltiples, evitar desniveles en el piso y pasillos, pasama-nos tubulares de 5 centímetros de diámetro en muros a unaaltura de 75 centímetros sobre el nivel de piso terminado;por otra parte, medidas de prevención contra incendios deacuerdo a las disposiciones en materia de seguridad y si-niestros, sistema de alarma de emergencia sonoro y puertasde salida de emergencia.

Enseguida, precisa que en cuanto al registro e información,la norma oficial dispone que toda institución que brindeservicios de asistencia social para personas adultas y adul-tas mayores, debe llevar para sus controles un expedienteadministrativo por cada usuario o, en su caso, expedienteclínico; así como los índices de mortalidad y reporte de en-fermedades infectocontagiosas a la Secretaría de Salud entérminos de las disposiciones aplicables.

Por otra parte, señala la diputada proponente que entre lalegislación federal vigente, relativa a las personas adultasmayores, como en los aspectos dedicados a su cuidado,subsistencia y atención se encuentran: La Ley General deSalud, que establece en su artículo 2o., el derecho a la pro-tección a la salud y sus finalidades entre las que se obser-van el disfrute de los servicios de salud y de asistencia so-cial que satisfagan oportunamente las necesidades de lapoblación. Que dicho ordenamiento en el artículo 13, dis-pone que al Ejecutivo federal corresponde, por conducto dela Secretaría de Salud, vigilar y controlar la creación y fun-cionamiento de todo tipo de establecimientos de serviciosde salud, y fijar las normas oficiales mexicanas a las quedeberán sujetarse.

Que la ley citada en el artículo 168, fracción I, prevé laatención a personas que por sus carencias económicas opor su condición de discapacidad se vean impedidas parasatisfacer sus requerimientos básicos de subsistencia y de-sarrollo; y, en su fracción II, la atención en establecimien-tos especializados a menores y ancianos en estado de aban-dono o desamparo y personas con discapacidad sin

recursos. Y finalmente, en su fracción III, la promoción delbienestar del senescente y el desarrollo de acciones de pre-paración de la senectud.

Asimismo señala que la ley citada, en su artículo 171, dis-pone que los integrantes del Sistema Nacional de Salud,deberán dar atención preferente e inmediata a menores yancianos sometidos a cualquier forma de maltrato que pon-ga en peligro su salud física y mental y que, igual atencióndarán a quienes hayan sido sujetos pasivos de la comisiónde delitos que atenten contra la integridad física o mental oel normal desarrollo psicosomático de los individuos, esta-bleciendo que en estos casos las instituciones de salud po-drán tomar las medidas inmediatas que sean necesarias pa-ra la protección de la salud de los menores y ancianos, sinperjuicio de la intervención de las autoridades competen-tes.

Precisa la diputada proponente que la Ley de AsistenciaSocial, establece en su artículo 9o., que la Secretaría de Sa-lud, en su carácter de autoridad sanitaria y el Sistema Na-cional para el Desarrollo Integral de la Familia, en su ca-rácter de coordinador del Sistema Nacional de AsistenciaSocial Pública y Privada tendrán respecto de la asistenciasocial las atribuciones que en dicho ordenamiento se men-cionan entre otras: formular las normas oficiales mexica-nas que rijan la prestación de los servicios de salud en ma-teria de asistencia social, a fin de garantizar la calidad delos servicios y los derechos de los sujetos que dicha ley se-ñala; así como, la difusión y actualización de las mismasentre los integrantes del Sistema Nacional de Salud y delSistema Nacional de Asistencia Social Pública y Privada.

Y además, de certificar que los servicios que presten en lamateria las instituciones de los sectores públicos y privado,cumplan con lo estipulado en las normas oficiales mexica-nas.

Señala que dentro de este artículo se prevé la supervisiónde la debida aplicación de las normas oficiales mexicanasque rijan la prestación de los servicios de salud en la mate-ria, así como evaluar los resultados de los servicios asis-tenciales que se presten conforme a las mismas; así como,la coordinación del Sistema Nacional de Información enmateria de asistencia social en colaboración con el Inegi.

Expresa la proponente que los artículos 27 y 28 de la Leyde Asistencia Social, señalan que el Sistema Nacional parael Desarrollo de la Familia es el organismo público des-centralizado con personalidad jurídica y patrimonio propio

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 389

a que se refiere el artículo 172 de la Ley General de Saludy que este organismo será el coordinador del sistema.

Y enseguida señala que el artículo 44 del referido ordena-miento menciona que con el propósito de asegurar la ade-cuada coordinación de acciones en el ámbito de la presta-ción de los servicios de asistencia social y con el objeto defavorecer prioritariamente a los grupos sociales más vulne-rables, en los términos del Sistema Nacional de Planeación,de la Ley de Asistencia Social, el Sistema Nacional para elDesarrollo Integral de la Familia celebrará acuerdos y con-certará acciones con los sectores público, social y privadoy, en su caso, con las autoridades de las diferentes comuni-dades indígenas de las entidades federativas.

Asimismo, señala la proponente que los artículos 63 y 65de la Ley de Asistencia Social disponen que las institucio-nes de asistencia social deberán ajustar su funcionamientoa lo dispuesto en las normas oficiales mexicanas, que alefecto se expidan por la Secretaría de Salud y el ConsejoNacional de Normalización y Certificación; que corres-ponde a la Secretaría de Salud a través del Sistema Nacio-nal para el Desarrollo Integral de la Familia y a las autori-dades locales, la supervisión.

Expresa que por su parte, la Ley de los Derechos de lasPersonas Adultas Mayores, establece como atribucionesdel Instituto Nacional de las Personas Adultas Mayores,realizar visitas de inspección y vigilancia a institucionespúblicas y privadas, casas hogar, albergues, residencias dedía o cualquier centro de atención a las personas adultasmayores, para verificar las condiciones de funcionamiento,capacitación de su personal, modelo de atención y condi-ciones de la calidad de vida; así como, hacer del conoci-miento de las autoridades competentes, las anomalías quese detecten durante las visitas realizadas y, en su caso, ha-cer del conocimiento público dichas anomalías; y, crear unregistro público obligatorio de todas las instituciones pú-blicas y privadas de casas hogar, albergues y residencias dedía o cualquier centro de atención a las personas adultasmayores.

Finalmente señala la proponente que al analizar todo lo an-tes descrito, considera que se requiere fortalecer al Inapampara que pueda incrementar sus acciones dirigidas a laspersonas adultas mayores, en especial en los aspectos devigilancia de albergues y demás instalaciones dedicadas alos adultos mayores, así como el fortalecimiento de los ser-vicios dirigidos a estos. Y que además el estado y la socie-dad deben unir esfuerzos a favor de las personas adultas

mayores, en especial de las carentes de recursos económi-cos, se debe reflexionar sobre este tema para construir unasociedad más justa e igualitaria en donde se dé pleno res-peto a la persona adulta mayor, cuidando su completa inte-gración en todas las actividades de la comunidad, ya queno es solamente como se ha dicho una persona útil y capazde tener una vida propia e independiente, sino que tambiénes aquella que posee un cúmulo de experiencias, que contoda seguridad al ser apreciadas tanto en los sectores pú-blico como privado, se obtendrán resultados positivos, in-dependientemente que merecen por su alta vulnerabilidad,total atención.

Consideraciones

1. Esta Comisión de Atención a Grupos Vulnerables anali-zó y discutió el contenido de la proposición con punto deacuerdo sujeta a dictamen y determinó que lo procedente esproponer al pleno de la Cámara de Diputados la aprobacióndel presente dictamen.

2. En efecto, las diputadas y los diputados integrantes de laComisión de Atención a Grupos Vulnerables estudiaron laproposición, la analizaron y tomaron en consideración losiguiente:

Que existe coincidencia de los integrantes de la comisiónen cuanto al propósito que se persigue.

Que en efecto es evidente la necesidad de que se incre-mente la oferta de servicios públicos gratuitos en esta ma-teria.

Que desde luego, es necesario propiciar las condicionespertinentes para el reconocimiento y dignificación de losderechos humanos de las personas adultas mayores.

Pero que se considera también necesario modificar los pun-tos de acuerdo propuestos de conformidad con las condi-ciones económicas y presupuestales del gobierno federal, afin de que se haga realidad la pretensión conciliando lo de-seable con lo posible.

Que en esta LXII Legislatura, la Comisión de Atención aGrupos Vulnerables ha recibido proposiciones con simila-res pretensiones como la presentada por la diputada Maríadel Rocío Corona Nakamura, del Grupo Parlamentario delPartido Revolucionario Institucional, para exhortar a losEjecutivos federal y estatales a establecer medidas parapromover y privilegiar la dignidad de los adultos mayores,

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados390

solicitando la aprobación de los puntos de acuerdo siguien-tes:

“Primero. La Cámara de Diputados del honorable Con-greso de la Unión exhorta respetuosamente al Ejecutivofederal y a los gobiernos de todas las entidades federa-tivas a crear, aplicar, mantener y promover protocolospara la protección de los derechos, el respeto a su inte-gridad, la protección a su dignidad, autonomía, pensa-miento y la eliminación de todas formas de discrimina-ción contra los adultos mayores; que deberán ser deobservancia general y obligatoria en la elaboración yejecución de políticas públicas, programas sociales yservicios de atención a este sector especifico de la po-blación.

Segundo. La Cámara de Diputados del honorable Con-greso de la Unión exhorta respetuosamente al Ejecutivofederal a instalar en todas las entidades federativas es-tancias gratuitas para la atención del adulto mayor, quebrinden atención médica-geriátrica básica de primerainstancia, protección, apoyo, orientación jurídica y de-fensa contra la discriminación, maltrato, explotación oabandono y promoción de sus derechos.

Tercero. La Cámara de Diputados del honorable Con-greso de la Unión exhorta respetuosamente a la Secreta-ría de Salud a establecer en los sistemas de atención,servicios y centros de salud federales, estatales y muni-cipales; la obligatoriedad por parte del personal médicode reportar toda señal física de maltrato en los adultosmayores; creando los mecanismos interinstitucionalespara proceder a la denuncia formal ante las autoridadescorrespondientes.”

Y por otra parte, la diputada Elvia María Pérez Escalante,del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Insti-tucional, que presentó proposición con punto de acuerdopara exhortar a la directora general del Instituto Nacionalde las Personas Adultas Mayores a diseñar y llevar a cabouna campaña de difusión para inducir la cultura de respetode las personas de 60 años o más, sometiendo a la aproba-ción del pleno de la Cámara de Diputados el siguiente pun-to de Acuerdo:

“Único. La Cámara de Diputados del Congreso deUnión exhorta a la titular del Instituto Nacional de lasPersonas Adultas Mayores a diseñar y llevar a cabo unacampaña de difusión de amplia cobertura para inducir

una cultura de respeto a las personas de 60 años o másy a evitar el uso de adjetivos discriminatorios, irónicoso denigrantes al referirse a las personas adultas mayo-res.”

En suma, los integrantes de la Comisión de Atención aGrupos Vulnerables, se han pronunciado a favor de la pro-puesta con modificaciones, para ser sometida a la aproba-ción del pleno de esta Cámara de Diputados.

Por lo anteriormente expuesto, los integrantes de esta co-misión dictaminadora de la LXII Legislatura sometemos aconsideración del pleno esta honorable asamblea, los si-guientes:

Acuerdos

Primero. La Cámara de Diputados del honorable Congre-so de la Unión, exhorta a la Secretaría de Salud, al SistemaNacional para el Desarrollo Integral de la Familia y al Ins-tituto Nacional de las Personas Adultas Mayores, a realizarlos estudios y previsiones necesarias para la creación denuevas casas hogar, albergues y residencias de día, públi-cos y de carácter gratuito, para las personas adultas mayo-res de escasos recursos económicos que lo requieran, asícomo fortalecer la supervisión de los ahora existentes paraque cumplan eficientemente con la normatividad estableci-da.

Segundo. Se exhorta a la Secretaría de Salud, al SistemaNacional para el Desarrollo Integral de la Familia y al Ins-tituto Nacional de las Personas Adultas Mayores a llevar acabo una campaña de difusión de amplia cobertura para in-ducir una cultura de reconocimiento, valoración y respetoa los derechos humanos de las personas adultas mayores.

Palacio Legislativo, a 20 de noviembre de 2014.

La Comisión de Atención a Grupos Vulnerables, diputados: Adria-na Hernández Íñiguez (rúbrica), presidenta; Leticia Calderón Ramírez,Elvia María Pérez Escalante (rúbrica), Fernanda Schroeder Verdugo(rúbrica), María de la Paloma Villaseñor Vargas (rúbrica), Genaro Ca-rreño Muro (rúbrica), Martha Leticia Sosa Govea (rúbrica), JosefinaSalinas Pérez, secretarios; José Angelino Caamal Mena (rúbrica), Mar-tha Beatriz Córdova Bernal, Francisco Javier Fernández Clamont (rú-brica), Lizbeth Loy Gamboa Song (rúbrica), Mariana Dunyaska GarcíaRojas (rúbrica), María Esther Garza Moreno (rúbrica), Raquel JiménezCerrillo (rúbrica), Verónica Beatriz Juárez Piña, Roberto López Rosa-do, Leticia Mejía García, Sonia Catalina Mercado Gallegos (rúbrica),

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 391

Zita Beatriz Pazzi Maza (rúbrica), Bárbara Gabriela Romo Fonseca(rúbrica), María Rebeca Terán Guevara, Aurora Denisse Ugalde Ale-gría (rúbrica), Elizabeth Vargas Martín del Campo (rúbrica).»

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo: Con-sulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, sison de aprobarse.

El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Se con-sulta a la asamblea, en votación económica, si son de apro-barse los puntos de acuerdo. Las diputadas y los diputadosque estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las di-putadas y los diputados que estén por la negativa sírvansemanifestarlo. Mayoría por la afirmativa, presidente.

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo: Apro-bados, comuníquense.

El siguiente punto del orden del día es dictámenes en sen-tido negativo.

DICTAMENES NEGATIVOS DE INICIATIVAS

LEY AGRARIA

El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: «Dicta-men negativo de la Comisión de Reforma Agraria, conpuntos de acuerdo relativos a la iniciativa con proyecto dedecreto que reforma el artículo 39 de la Ley Agraria

Honorable Asamblea:

La Comisión de Reforma Agraria, con fundamento en lodispuesto por los artículos 39 y 45, numeral 6, incisos e) yf), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estadosunidos Mexicanos; 80, 157, numeral 1, fracción 1; 158, nu-meral 1, fracción IV, y 167, numeral 4, del Reglamento dela Cámara de Diputados, somete a la consideración de estahonorable asamblea el siguiente

Dictamen

I. Antecedentes

1. El treinta de abril de dos mil catorce, el diputado JuanJesús Aquino Calvo, del grupo parlamentario del Partido

Acción Nacional, haciendo uso de la facultad que le con-fiere el artículo 71, fracción II, de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos, presentó ante el plenode la Cámara de Diputados el proyecto de decreto que adi-ciona un tercer párrafo al artículo 39 de la Ley Agraria.

2. Con fecha veinte de mayo de dos mil catorce, medianteoficio número D.G.P.L. 62-II-2-1429, la Mesa Directiva dela LXII Legislatura de la Cámara de Diputados, turnó paraestudio y análisis a la Comisión de Reforma Agraria, elexpediente número 4465, que contiene la iniciativa conproyecto de decreto que reforma el artículo 39 de la LeyAgraria.

3. Establecidos los antecedentes, los diputados integrantesde la Comisión de Reforma Agraria de la LXII Legislaturade la Cámara de Diputados, exponen su contenido al tenorde las siguientes:

II. Consideraciones de la iniciativa

A) Materia

A manera de síntesis, la iniciativa que el legislador propo-ne consiste en establecer que en caso de impugnación delos órganos de representación y vigilancia electos, los mis-mos seguirán ejerciendo sus funciones hasta que se resuel-va dicha impugnación, a menos que la asamblea resuelvaotra cosa.

B) Contenido.

“Contar con un órgano de representación ejidal legítimo leda validez a los actos de gestión que se realizan entre nú-cleos agrarios, ante tribunales agrarios y judiciales, instan-cias del gobierno o particulares y da transparencia a las ac-tividades del núcleo agrario. La falta de representaciónlegítima del ejido impide celebrar actos válidos en su nom-bre, posibles de impugnar en cualquier momento.

Sin embargo, la legislación vigente no nos señala quien de-biera seguir siendo mandante de la asamblea cuando ya sehan elegido nuevos órganos de representación y estos fue-ran impugnados”.

Lo anterior genera que no exista un órgano legítimo decontrol y pueden violarse los derechos del ejido y sus inte-grantes y tomar decisiones el comisariado en contra de losintegrantes de la asamblea”.

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados392

Derivado de la exposición de motivos y con la finalidad dedilucidar el texto de la reforma que propone el iniciador,resulta de utilidad insertar el siguiente cuadro:

Establecidos los antecedentes y el contenido de la iniciati-va, los miembros de la Comisión de Reforma Agraria dela LXII Legislatura de la Cámara de Diputados, suscri-ben el presente dictamen exponiendo lo siguiente:

III. Análisis y valoración de la iniciativa

Primero. La Comisión de Reforma Agraria, al examinarlas consideraciones de la iniciativa a cargo del diputadoJuan Jesús Aquino Silva, del Grupo Parlamentario del Par-tido Acción Nacional, estima necesario analizar por princi-pio de cuentas lo que al respecto señala la fracción VII delartículo 27 de la Constitución Política de los Estados Uni-dos Mexicanos, por cuanto a la elección de los órganos derepresentación y vigilancia del ejido, que es la esencia dela presente iniciativa, el cual señala lo siguiente:

Artículo 27. …

VII. …

La asamblea general es el órgano supremo del núcleo depoblación ejidal o comunal, con la organización y fun-ciones que la ley señale. El comisariado ejidal o debienes comunales, electo democráticamente en lostérminos de la ley, es el órgano de representación delnúcleo y el responsable de ejecutar las resoluciones dela asamblea.

De lo anterior se desprenden dos premisas que tienen rela-ción directa con el análisis de la presente iniciativa: prime-ro, que la Asamblea General es el órgano supremo del nú-cleo de población ejidal o comunal y segunda que elComisariado Ejidal o de Bienes Comunales será electo de-mocráticamente de conformidad con lo que señale la ley.

Por su parte la legislación agraria, al respecto, señala lo si-guiente:

Artículo 21. Son órganos de los ejidos:

I. La asamblea;

II. El comisariado ejidal; y

III. El consejo de vigilancia.

Es importante, mencionar las características de cada uno deellos a fin de advertir sus respectivas funciones.

La asamblea, es el órgano supremo y la instancia dondeparticipan todos los ejidatarios y se toman las decisionesreferentes al núcleo agrario.

El comisariado ejidal o de bienes comunales, es el órga-no encargado de ejecutar y hacer cumplir los acuerdos to-mados por la asamblea, de ejercer la representación legaldel núcleo ante instituciones judiciales, administrativas oparticulares, así como de la gestión administrativa del eji-do o la comunidad. Está integrado por un presidente, un se-cretario y un tesorero, propietarios y sus respectivos su-plentes.

El consejo de vigilancia está integrado por un presidente,dos secretarios, propietarios y sus respectivos suplentes yes el órgano encargado de vigilar que los actos del comisa-riado se ajusten a la Legislación Agraria, a los acuerdos deasamblea y a lo que establece su Reglamento Interno o Es-tatuto Comunal; apoya las tareas del comisariado; previenecualquier tipo de desvío de fondos y vela por la integridaddel patrimonio del ejido.

Ahora bien, por lo que respecta a las consideraciones queseñala la Ley Agraria, en relación a la elección del Comi-sariado Ejidal y el Consejo de Vigilancia, estas se encuen-tran establecidas en el artículo 37 de la Ley Agraria, mis-mas que se citan a continuación:

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 393

Artículo 37. Los miembros del comisariado y del con-sejo de vigilancia, así como sus suplentes, serán electosen asamblea. El voto será secreto y el escrutinio públi-co e inmediato. En caso de que la votación se empate, serepetirá ésta y si volviere a empatarse se asignarán lospuestos por sorteo entre los individuos que hubiesen ob-tenido el mismo número de votos.

Una vez expuesto lo anterior y entrando al fondo del análi-sis de la propuesta de la iniciativa que nos ocupa, el Legis-lador proponente señala que la Ley Agraria no establecequien debe seguir siendo mandante de la asamblea cuandoya se han elegido nuevos órganos de representación y estosfueran impugnados, generando con ello que no se cuentecon un órgano de representación ejidal legítimo que le devalidez a los actos que se realizan entre núcleos agrarios,tribunales agrarios y judiciales, instancias del gobierno oparticulares, provocando con ello una falta de representa-ción legítima del ejido que impide celebrar actos válidos ensu nombre y que son posibles de impugnar en cualquiermomento.

Al efecto y entrando en materia es necesario establecerciertas consideraciones que resultan de vital importanciapara emitir el sentido del presente dictamen y que a conti-nuación de precisan:

Primero, la Legislación Agraria otorga la facultad a laAsamblea órgano supremo del núcleo agrario en el queparticipan todos los ejidatarios, para que en términos de lafracción tercera del numeral veintitrés de la Ley de la ma-teria, conozca de la elección y remoción de los miembrosdel Comisariado y del Consejo de Vigilancia, esta últimaque puede ser acordada en cualquier momento por la asam-blea en términos del artículo cuarenta de la multicitada nor-matividad, que a la letra dice:

Artículo 40. La remoción de los miembros del comisa-riado y del consejo de vigilancia podrá ser acordada porvoto secreto en cualquier momento por la asambleaque al efecto se reúna o que sea convocada por la Pro-curaduría Agraria a partir de la solicitud de por lo me-nos el veinticinco por ciento de los ejidatarios del nú-cleo.

De lo anterior podemos precisar que la Ley concede totalrespeto a la voluntad de los ejidatarios y comuneros paradesignar de manera democrática y mediante asamblea laelección interna de sus órganos de representación, situa-

ción que así acontece cuando se lleva a cabo una elecciónpara estos efectos pues está implícita la elección de ciertogrupo de ejidatarios que representaran bajo estos órganosal ejido, no obstante lo anterior, no pasa desapercibido pa-ra esta Comisión que en aquellos casos que exista algunairregularidad relacionada con este procedimiento, podrá ensu caso tener como consecuencia su impugnación ante lasinstancias legales correspondientes, sin embargo, esto noimplica que no se cuente con un órgano de representaciónejidal legítimo, pues el hecho de que exista el acta de asam-blea en la que conste la designación de sus órganos de re-presentación, son situaciones legalmente preestablecidasque sustentan la legitimidad para que estos últimos repre-senten al ejido de que se trate, toda vez que el hecho de quedicho acto sea materia de impugnación o de nulidad esto nosignifica que por ese simple hecho sus órganos de repre-sentación estén impedidos para ejercer sus funciones, yaque estos ejercerán su cargo hasta en tanto no se resuelvaotra cosa por parte de los Tribunales Agrarios competentes,en otras palabras el hecho de que se impugne dicha situa-ción no es sinónimo que sus órganos de representación ca-rezcan de facultades y como consecuencia sus actos se con-sideren inválidos, como indebidamente se pretende hacervaler en dicha iniciativa.

Además el propio artículo cuarenta señala que la asambleaque al efecto se reúna o que sea convocada por la Procura-duría Agraria a partir de la solicitud de por lo menos elveinticinco por ciento de los ejidatarios del núcleo, podráremover en cualquier momento a los miembros del comi-sariado y del consejo de vigilancia, disposición que buscaatender en todo momento la voluntad de los ejidatarios, si-tuación que se vería afectada con la propuesta que planteael Legislador a pesar de establecer en su parte final “a me-nos de que la asamblea resuelva otra cosa”, ya que su-poniendo sin conceder que se estableciera que los repre-sentante de los órganos del ejido siguieran vigentes hastaen tanto no se resuelva su impugnación, se traduciría enque la designación de los representantes del núcleo agrarioesté condicionada a una resolución emitida por autoridadcompetente, atentando contra el derecho de los ejidatariosde poder designar o remover en cualquier momento a susrepresentantes como actualmente lo establece el artículocuarenta citado con antelación. Lo anterior, en virtud deque las normas agrarias no pueden ser interpretadas estric-tamente como en otras materias, puesto que son protecto-ras de la clase campesina, que en ocasiones carece de co-nocimientos técnicos; por tanto, su aplicación debe ser enbeneficio de aquel grupo, evitando rigorismos procesales.

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados394

Por lo antes expuesto los integrantes de la Comisión de Re-forma Agraria de la LXII Legislatura de la Cámara de Di-putados, y para los efectos de la fracción G del Artículo 72de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexica-nos, someten a la consideración del Pleno de esta Honora-ble Asamblea el siguiente:

Acuerdo

Primero. Se desecha la iniciativa con proyecto de decretopor el que se reforma el artículo 39 de la Ley Agraria, pre-sentada por el diputado Juan Jesús Aquino Calvo, del Gru-po Parlamentario del Partido Acción Nacional, el 30 deabril de 2014.

Segundo. Archívese como asunto total y definitivamenteconcluido.

Palacio Legislativo de San Lázaro, México, DF, a 19 de noviembre de2014.

La Comisión de Reforma Agraria, diputados: Gisela Raquel MotaOcampo (rúbrica), presidenta; Carlos Bernardo Guzmán Cervantes (rú-brica), José Guadalupe García Ramírez (rúbrica), Martha Berenice Ál-varez Tovar (rúbrica), Jesús Morales Flores (rúbrica), Juan Manuel Ro-cha Piedra (rúbrica), Maricruz Cruz Morales (rúbrica), José LuisEsquivel Zalpa (rúbrica), Yazmín de los Ángeles Copete Zapot (rúbri-ca), María Concepción Navarrete Vital (rúbrica), Blas Ramón RubioLara (rúbrica), secretarios; Felipe de Jesús Almaguer Torres (rúbrica),María Celia Urciel Castañeda (rúbrica), Darío Badillo Ramírez (rúbri-ca), Luis Gómez Gómez, Lisandro Arístides Campos Córdova (rúbri-ca), José Pilar Moreno Montoya (rúbrica), Óscar Bautista Villegas (rú-brica), José Humberto Vega Vázquez (rúbrica), Héctor Narcia Álvarez(rúbrica), Darío Zacarías Capuchino (rúbrica), José Antonio Rojo Gar-cía de Alba (rúbrica), Guillermo Sánchez Torres (rúbrica), José Anto-nio León Mendívil (rúbrica), Diana Karina Velázquez Ramírez (rúbri-ca), Alicia Concepción Ricalde Magaña (rúbrica).»

LEY AGRARIA

El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: «Dicta-men negativo de la Comisión de Reforma Agraria, conpuntos de acuerdo sobre la iniciativa con proyecto de de-creto que reforma y adiciona diversas disposiciones de laLey Agraria

Honorable Asamblea:

La Comisión de Reforma Agraria, con fundamento en lodispuesto en los artículos 39 y 45, numeral 6, incisos e) yf), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estadosunidos Mexicanos; y 80, 157, numeral 1, fracción I, 158,numeral 1, fracción IV, y 167, numeral 4, del Reglamentode la Cámara de Diputados presenta a esta asamblea el si-guiente dictamen:

I. Antecedentes

A la Comisión de Reforma Agraria fue turnada para estu-dio, análisis y dictamen la iniciativa con proyecto de de-creto por el que se reforman y adicionan diversas disposi-ciones de la Ley Agraria.

1. El 30 de abril de 2014, la diputada Martha Bereni-ce Álvarez Tovar, del Grupo Parlamentario del PartidoAcción Nacional, haciendo uso de la facultad que leconfiere el artículo 71, fracción II, de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos, presento an-te el pleno de la Cámara de Diputados el proyecto de de-creto que reforma y adiciona diversas disposiciones dela Ley Agraria.

2. Con fecha 20 de mayo de 2014, mediante el oficio nú-mero DGPL 62-II-6-1505, la Mesa Directiva de la LXIILegislatura de la Cámara de Diputados turnó para estu-dio y análisis a la Comisión de Reforma Agraria el ex-pediente número 4525, que contiene la iniciativa conproyecto de decreto que reforma y adiciona diversasdisposiciones de la Ley Agraria.

3. Establecidos los antecedentes, con fecha 18 de no-viembre de 2014 se reunieron en pleno los integrantesde la Comisión de Reforma Agraria de la LXII Legisla-tura de la Cámara de Diputados para estudiar, analizar y,en su caso, aprobar el contenido, al tenor de las siguien-tes

II. Consideraciones de la iniciativa

A) Materia

A manera de síntesis, la iniciativa que la legisladora pro-pone de conformidad con sus argumentos vertidos tienecomo finalidad fortalecer la certeza jurídica, para que sereconozca el derecho de propiedad a los ejidatarios sobre

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 395

las parcelas, argumentando que con ello no se modifica lanaturaleza jurídica de los ejidos, ni su organización y ex-plotación colectiva. Además de limitar a casos de excep-ción la enajenación a título oneroso fuera de subasta públi-ca, los terrenos con vocación agrícola en posesión depersonas en condición de pobreza, así como impulsar laenajenación mediante subasta pública del resto de los te-rrenos nacionales, al mejor postor, de manera que el estadolos enajene a valor justo de mercado.

B) Contenido

La reforma de 1992 al artículo 27 constitucional puso fin alllamado reparto agrario, dando por concluido así, la funda-mental acción agraria de justicia social consistente en ladotación de tierras a los pueblos que carecieran de ellas.

Lo anterior se debió, principalmente a estimaciones del go-bierno de esa época, del suelo mexicano que ya no existíantierras que repartir en la forma planteada por el anterior ar-tículo 27 constitucional, quedando de esta manera finiqui-tada, con la precitada reforma de 1992, la fase primaria dela reforma agraria que lentamente, a principios de la déca-da de 1990, se prestaba a planteamientos políticos inade-cuados que creaban falsas expectativas en los campesinosen cuanto a que se les dotaría de tierras inexistentes. Dichafase primaria conformó 26 mil ejidos, más de dos millones600 mil ejidatarios, dos mil comunidades, 400 mil comu-neros y más de un millón de pequeños propietarios.

Jurídicamente, para poner fin al reparto agrario, se derogóen el párrafo tercero del artículo 27 constitucional, el textoque se refería a la “creación de nuevos centros de pobla-ción agrícola con tierras y aguas que les sean indispensa-bles”, así como la parte final del mismo párrafo que seña-laba lo antes expresado en el sentido de que: “Los núcleosde población que carezcan de tierras y aguas o no las ten-gan en cantidad suficiente para las necesidades de la po-blación tendrán derecho a que se les dote de ellas, tomán-dolas de la propiedades inmediatas, respetando siempre lapequeña propiedad agrícola en explotación.

Con la reforma anterior desapareció el deber constitucionaldel Estado de resolver invariablemente en forma favorablelas solicitudes de dotación y distribución de tierras y aguas.En congruencia con la desaparición del reparto agrario, sederogaron también las fracciones X, XI, XII, XIII, XIV,XV, primer párrafo y XVI del artículo 27, en las que se re-gulaban los siguientes conceptos:

La fracción X establecía la base constitucional de la doblevía ejidal, garantizando a los núcleos solicitantes de resti-tución la obtención de las tierras y aguas necesarias en loscasos de que sus predios no pudiesen ser restituidos por fal-ta de títulos, imposibilidad de identificarlos o por que hu-biesen sido legalmente enajenados.

La fracción XI señalaba los órganos competentes para lle-var a cabo el reparto agrario.

La fracción XII regulaba los procedimientos para el repar-to agrario.

La fracción XIII preveía las atribuciones de la Secretaría dela Reforma Agraria y del Cuerpo Consultivo Agrario rela-tivas al dictamen que estos órganos debían presentar al pre-sidente de la República, sobre los expedientes agrarios, pa-ra su resolución definitiva.

Mientras, la fracción XIV hacía alusión a que los propieta-rios afectados con resoluciones dotatorias o restitutorias deejidos o aguas, no tendrían ningún derecho, ni recurso le-gal ordinario, ni podrían promover el juicio de amparo, quese limitaba a aquellos propietarios que tuvieran certificadode inafectabilidad, señalando la indemnización como úni-co derecho en los demás casos.

Por su parte, la fracción XV consagraba el principio de in-afectabilidad de la pequeña propiedad agrícola en explota-ción.

En tanto, la fracción XVI señalaba la obligación de que lastierras que deberían ser objeto de adjudicación individual,fueran fraccionadas precisamente en el momento de ejecu-tar las resoluciones presidenciales.

Con estas iniciativas, comienza una nueva etapa de la re-forma agraria, en la que se enfatiza la necesidad de elevarla productividad y el bienestar de los campesinos, con ba-se en la seguridad jurídica de la propiedad y la posesión dela tierra.

Por otra parte, las reformas del artículo 27 constitucionalabarcaron los siguientes aspectos: La propiedad agraria, lassociedades mercantiles en el campo; el fin al reparto agra-rio; la prohibición del latifundio y la justicia agraria.

Respecto a la propiedad agraria, se refrendó el carácter so-cial de la propiedad en México, toda vez que en el tercerpárrafo se mantuvo el derecho de la nación a imponer a la

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados396

propiedad privada las modalidades que dicte el interés pú-blico, así como el de regular en beneficio social, el aprove-chamiento de los elementos naturales susceptibles de apro-piación, para distribuir equitativamente la riqueza pública,cuidar de su conservación, lograr el desarrollo equilibradodel país y mejorar las condiciones de vida de la poblaciónrural y urbana.

De igual manera, mediante la reforma, se reconoció cons-titucionalmente que la propiedad rural puede asumir tresformas: la pequeña propiedad, el ejido y la propiedad co-munal; determinándose los límites y características de ca-da una de ellas.

En el texto de la Constitución se incorporó el concepto depequeña propiedad rural, al que anteriormente se hacía re-ferencia, de manera más limitada, como pequeña propie-dad agrícola en explotación. Asimismo, se estableció que lapequeña propiedad se determina por su extensión o por suvocación o destino.

En lo referente a la propiedad ejidal, la fracción VII delnuevo artículo 27, reconoció la personalidad jurídica de losnúcleos de población ejidales y comunales, donde se pro-tege su propiedad sobre la tierra, tanto para el asentamien-to humano como para actividades productivas, otorgándo-le este régimen de propiedad, rango constitucional,dejando claro que las propiedades privada, ejidal y comu-nal gozan de la misma calidad jurídica.

Es de resaltar que hasta la reforma de 1992, el ejido no fueplenamente definido como una de las formas de tenenciade la tierra que, lejos de ser privatizado, se le otorga un es-tatus jurídico del que carecía con anterioridad y que posi-bilitaba ampliar su capacidad de gestión.

De la misma forma, se prevé que la ley regulará el ejerci-cio de los derechos de los comuneros sobre la tierra y decada ejidatario sobre su parcela, respetando la voluntad desus titulares para adoptar las condiciones que considerenmás convenientes para el aprovechamiento de sus recursosproductivos.

Con base en el texto constitucional, la Ley Agraria precisaque los núcleos de población ejidales o ejidos tienen per-sonalidad jurídica y patrimonio, y son propietarios de lastierras que les han sido dotadas o de las que hubiesen ad-quirido por cualquier otro título; al tiempo que desaparecenlas características de inalienables, imprescriptibles e inem-bargables de los predios ejidales que limitaban su pleno

usufructo y adquieren las mismas atribuciones de la pro-piedad en general. Los hombres y mujeres titulares de de-rechos ejidales son reconocidos con la calidad de ejidata-rios.

De conformidad con la Ley Agraria, para adquirir la cali-dad de ejidatario se deben cubrir los siguientes requisitos:ser mexicano mayor de edad o de cualquier edad si tienefamilia a su cargo o se trate de heredero de ejidatario; y seravecindado del ejido correspondiente, excepto cuando setrate de un heredero, o cumplir con los requisitos que esta-blezca cada ejido en su reglamento interno.

Por otro lado, la referida ley señala que la calidad de ejida-tario se acredita con: el certificado de derechos agrarios ex-pedido por autoridad competente; con el certificado parce-lario o de derechos comunes; o con la sentencia oresolución relativa del tribunal agrario.

Asimismo, se establece que un ejidatario pierde tal calidad,por cualquiera de las siguientes causas: por la cesión legalde sus derechos parcelarios y comunes; por renuncia a susderechos, en cuyo caso se entenderán cedidos en favor delnúcleo de población; o por prescripción negativa, en su ca-so, cuando otra persona adquiera sus derechos por pose-sión.

En materia de órganos de decisión al interior del ejido, tan-to la Constitución como la Ley Agraria establecen que és-tos continuarán siendo la asamblea, el comisariado ejidal yel consejo de vigilancia.

La asamblea general es el órgano supremo del núcleo depoblación ejidal o comunal, en ella participan todos los eji-datarios y entre sus principales funciones, referentes al des-tino de las tierras ejidales, se encuentran

• La aprobación de los contratos y convenios que tenganpor objeto el uso o disfrute por terceros de las tierras deuso común.

• El reconocimiento del parcelamiento económico o dehecho y la regularización de tenencia de posesionarios.

• La autorización a los ejidatarios para que opten por eldominio pleno sobre sus parcelas y la aportación de lastierras de uso común, así como su régimen de explota-ción.

• La terminación del régimen ejidal.

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 397

• La conversión del régimen ejidal al comunal.

• La instauración, modificación y cancelación del régi-men de explotación colectiva.

De la misma forma, la Ley Agraria define las tierras ejida-les como aquellas que han sido dotadas al núcleo de pobla-ción ejidal o incorporadas al régimen ejidal, dividiéndolaspor su destino en tierras para el asentamiento humano, tie-rras de uso común y tierras parceladas.

Las tierras parceladas, igual que las de uso común, puedenser objeto de cualquier contrato de asociación o aprove-chamiento llevado a cabo por el núcleo de población ejidalo por los ejidatarios titulares, según el caso. Asimismo,pueden ser entregadas en usufructo.

Una de las modificaciones de mayor relevancia fue la re-forma constitucional en materia de propiedad agraria, serealizó precisamente en el ámbito de las tierras parceladas,al establecerse que el ejidatario podrá aprovechar su parce-la directamente o conceder a otros ejidatarios o terceros suuso o usufructo, mediante aparcería, mediería, asociación,arrendamiento o cualquier otro acto jurídico no prohibidopor la ley, sin necesidad de autorización de la asamblea ode cualquier otra autoridad, y podrá adoptar sus derechosde usufructo a la formación de sociedades tanto mercanti-les como civiles. Cabe destacar, que en el caso de los eji-datarios o avecindados del mismo núcleo de población, elcónyuge y los hijos gozan del derecho del tanto cuando serealiza la primera enajenación de los derechos parcelarios.

Una vez que la asamblea resuelve sobre la delimitación yasignación de las parcelas a los ejidatarios, éstos podránasumir el dominio pleno sobre las mismas, solicitándole alRegistro Agrario Nacional que las tierras se den de baja dedicho registro, para que expida el título de propiedad res-pectivo que será inscrito en el Registro Público de la Pro-piedad.

En la actualidad, se observa que a 20 años de la entrada envigor de la Ley Agraria, una gran cantidad de ejidatarios noson propietarios de su parcela por lo que se enfrentan a unalimitación para ejercer las facultades de dueño que les per-mita tener el dominio absoluto sobre sus tierras. De igualforma, la legislación vigente prevé limitaciones para laaceptación del usufructo de las tierras ejidales como garan-tía, lo que ha resultado en una obstrucción para la capitali-zación de ejidos y comunidades.

De acuerdo con el Censo Ejidal de 2007, realizado por elInstituto Nacional de Estadística y Geografía, en el paíshay 4.0 por ciento más ejidos en la actualidad que los quehabía en 2001, año en el que se levantó el octavo CensoEjidal. Así, el número de propiedades sociales pasó de 30mil 305 en 2001 a 31 mil 518 en 2007.

Del total de núcleos agrarios existentes en el país en 2007,91.9 por ciento son ejidos; y el restante 8.1, comunidadesagrarias.

En términos del país en su conjunto, las 105.9 millones dehectáreas de las propiedades sociales representan 54.1 porciento del territorio nacional.

En promedio, cada sujeto de derecho (ejidatario, comune-ro o posesionario) con parcela tiene 7.5 hectáreas de su-perficie parcelada. Sin embargo, el indicador varía dentrode un amplio margen entre las Entidades Federativas, demanera que mientras por una parte llega hasta 161.5 hectá-reas en Baja California y 45.7 hectáreas en Baja CaliforniaSur, se tiene por la otra que en el Distrito Federal es de 0.6hectáreas y en el estado de México de 1.7 hectáreas en pro-medio por sujeto de derecho con parcela.

Los resultados censales más recientes revelan que la super-ficie total de la propiedad social se conforma de la siguien-te manera: el 65.4 por ciento corresponde a tierras de usocomún; 31.7 por ciento a superficie parcelada, y 2.9 porciento se destina al asentamiento humano y la infraestruc-tura.

La superficie parcelada de los ejidos y comunidades agra-rias ocupa 33.6 millones de hectáreas de las cuales el 56.4por ciento están dedicadas a la actividad agrícola, en tantoque el 43.6 por ciento restante se destina a otros usos.

El número de ejidatarios, comuneros y posesionarios se in-crementó, entre 2001 y 2007, en 16.9 por ciento, al pasarde 4.8 a 5.6 millones. Llama la atención también que du-rante el mismo lapso la proporción de mujeres sujetos dederecho experimentó un aumento de 17.1 por ciento a 20.6por ciento, al pasar de poco más de 826 mil a un millón 165mil. De esta manera, uno de cada cinco sujetos de derechoes mujer.

Por otra parte, el número de sujetos de derecho ha crecidomás rápidamente que el número de parcelas, de manera queel porcentaje de sujetos de derecho con parcela continúa sutendencia a la baja. Así, mientras que en 2001 el 83.8 por

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados398

ciento de los ejidatarios, comuneros y posesionarios dispo-nía de parcela, en 2007 la proporción disminuye a 79.6 porciento.

De los 31 mil 518 ejidos y comunidades agrarias existentesen 2007, 92.5 por ciento desarrollan actividades agrícolas;en 81.5 se llevan a cabo actividades de cría y explotaciónde animales; 9.5 realiza actividad forestal, en tanto que21.3 por ciento de los ejidos reportó actividades de reco-lección de productos silvestres.

De acuerdo con cifras del Registro Agrario Nacional, sehan emitido 5 millones 465 mil 194 certificados parcela-rios, faltando por ser parcelados 6 mil 738 ejidos, lo queequivale a una superficie de 74 millones 208 mil 285 hec-táreas (aun cuando la mayoría de esta superficie ya está de-limitada como de uso común).

En el país, 3 mil 685 núcleos ejidales cuentan con dominiopleno, de los cuales se ha emitido 191 mil 762 documentosque acreditan dicho dominio a los ejidatarios.

Es de resaltar que pese a los esfuerzos realizados por la fe-deración y las entidades federativas, en sus respectivosámbitos de competencia, no se ha generado un desarrollodel campo satisfactorio. Gran parte de las familias campe-sinas tienen un ingreso económico mínimo y pese a losprogramas de apoyo social, no logran cambiar la difícil si-tuación por la que pasan.

Este problema se agrava debido a que un alto porcentaje decampesinos cuentan con un patrimonio escaso y en muchasocasiones nulo, asimismo, se enfrentan a la circunstanciade que no se les ha reconocido como su propiedad la tierraque poseen, dificultándoles acceder a figuras como la ga-rantía hipotecaria para financiarse.

A 11 años de existir la disposición de otorgar en garantía elusufructo de las tierras parceladas, tal posibilidad de capi-talización de la tierra rural no ha resultado ser una verda-dera opción atractiva en beneficio de ejidatarios, comune-ros y posesionarios tenedores de la tierra social, que ennuestro caso representa más de 50 por ciento del territorionacional.

Conforme a lo anterior, la suscrita estima indispensable ac-tualizar diversas disposiciones de la multicitada Ley Agra-ria, para que se pueda concretar el objetivo establecido enla parte final del párrafo cuarto de la fracción VII del artí-culo 27 constitucional, que establece que la asamblea está

facultada para otorgar al ejidatario “el dominio sobre suparcela”.

La exposición de motivos de la iniciativa de las anterior-mente citadas reformas al artículo 27 constitucional señalalo siguiente:

La reforma de la fracción VII, que promueve esta iniciati-va, reconoce la distinción entre la base territorial del asen-tamiento humano, sustento de una cultura de vida comuni-taria y la tierra para las actividades productivas del núcleoejidal y comunal en el ámbito parcelario. Reconoce, tam-bién, la plena capacidad de los ejidatarios de decidir lasformas que deben adoptar y los vínculos que deseen esta-blecer entre ellos para aprovechar su territorio. También fi-ja el reconocimiento de la ley a los derechos de los ejidata-rios sobre sus parcelas. Estos cambios atienden a la libertady dignidad que exigen los campesinos y responden al com-promiso del Estado a apoyar y sumarse al esfuerzo queellos realizan para vivir mejor.

La mayoría calificada del núcleo de población que fije laley podrá otorgar al ejidatario el dominio de su parcela,previa regularización y definición de su posesión indivi-dual. Hay que expresarlo con claridad. Los ejidatarios quequieran permanecer como tales recibirán el apoyo para sudesarrollo.

Aunado a lo anterior, es necesario actualizar diversas dis-posiciones para permitir que el ejido cumpla no sólo con elfin social para que fue creado, tales como la dotación detierras, la producción de éstas y el desarrollo pleno de quie-nes las trabajan, sino también para promover y consolidarla seguridad jurídica que tienen los ejidatarios respecto alas parcelas.

La presente iniciativa retoma en su totalidad los contenidosde la iniciativa presentada por el ex presidente Felipe de Je-sús Calderón Hinojosa en el Senado de la República, todavez que se comparte con ella, que para lograr lo anterior-mente señalado, se deben cumplir los siguientes objetivos:

I. Transitar con celeridad a la titulación en favor del eji-datario sobre la parcela;

II. Redefinir la naturaleza del derecho del ejidatario so-bre el uso y destino de su parcela;

III. Modificar el principio de la unidad en la titularidaddel derecho de propiedad sobre aquella;

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 399

IV. Modificar los requisitos de la asamblea para adoptarcolectivamente el régimen de propiedad privada o dedominio pleno;

V. Modificar el derecho de tanto y de sucesión para latransmisión de los derechos parcelarios; y

VI. Limitar a casos de excepción la enajenación de te-rrenos nacionales con vocación agropecuaria fuera desubasta pública, así como que dicha enajenación se rea-lice al valor justo de mercado.

En lo referente a transitar con celeridad a la titulación enfavor del ejidatario sobre la parcela, se propone reconoceren el artículo 14 de la Ley Agraria que le corresponde a losejidatarios el derecho de propiedad sobre sus parcelas, ade-más de otros derechos que legalmente les correspondan,por ejemplo, los de la propiedad común. Asimismo, se re-forman los artículos 62 y 81 y se deroga el artículo 82, a finde eliminar el régimen transitorio vigente en la Ley, paraque pueda otorgarse a los ejidatarios el dominio pleno desus parcelas, en otras palabras, de manera inmediata, lasparcelas que ya hayan sido otorgadas a sus respectivos eji-datarios se formalicen a través del título de propiedad quedeberá ser expedido por el Registro Agrario Nacional, mis-mo que deberá ordenar su inscripción en el Registro Públi-co de la Propiedad.

La razón de estas propuestas obedece a que con su aproba-ción se fortalece la seguridad jurídica de los ejidatarios, loque redundará en el desarrollo de la pequeña propiedad ru-ral.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante la te-sis aislada I.7o.A.633 A, ha realizado una interpretacióndel párrafo noveno, fracción VII, del artículo 27 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lacual señala lo siguiente:

Posesionarios. Están impedidos para obtener el do-minio pleno de la parcela cuyo uso y disfrute les otor-gó la asamblea ejidal, ya que esa prerrogativa sólocorresponde a los ejidatarios.

De una interpretación teleológica del párrafo noveno,fracción VII del artículo 27 de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos, se advierte la inten-ción del Constituyente Permanente de acotar la prerro-gativa del dominio pleno de las parcelas sólo a los eji-datarios, pues en las discusiones legislativas que

llevaron a la reforma constitucional de dicha porciónnormativa, publicada en el Diario Oficial de la Federa-ción el 6 de enero de 1992, en forma destacada y reite-rada se hizo alusión a esa circunstancia, ya que a travésde tal medida se buscó reactivar la producción del cam-po y facilitar la inversión en él, dado que así, aquéllostendrían el libre dominio de dichos bienes, con la posi-bilidad de disponer de ellos en las formas que satisficie-ran sus intereses económicos y de resolver el modo desu aprovechamiento dentro de los rangos de libertad quela propia Constitución contempla; exigencia constitu-cional que el legislador ordinario atendió al expedir laLey Agraria, específicamente en sus artículos 80, 81 y83. En esa tesitura, si bien es cierto que los posesiona-rios son sujetos de derechos agrarios, ya que la propialegislación en la materia así los reconoce y protege,también lo es que esa circunstancia, por sí misma, no lesconfiere la calidad de ejidatarios ni les otorga los dere-chos de que éstos son titulares; por tanto, están impedi-dos para obtener el dominio pleno de la parcela cuyouso y disfrute les otorgó la asamblea ejidal.

Con esta interpretación es claro que la Suprema Corte ra-zona que la posibilidad de adquirir el dominio de las par-celas le corresponde a los ejidatarios, pero asimismo, se en-tiende la intención del Constituyente Permanente que conesta medida se busca reactivar la producción del campo yfacilitar su inversión.

Si bien el certificado parcelario reconoce que ha sido asig-nada una parcela a favor de un ejidatario, este certificadono cuenta con la fuerza legal que permita a su poseedor laposibilidad de disponer de ellos en las formas que satisfi-cieran sus intereses económicos y de resolver el modo desu aprovechamiento, situación que no atiende la intencióndel Constituyente Permanente.

Gran número de los núcleos agrarios han delimitado sustierras en su mayoría como de uso común, pero una nota-ble parte de los núcleos de población no han formalizado laasignación de las parcelas a sus poseedores, por lo que nose ha podido concretar el dominio pleno a favor de los eji-datarios.

Esta formalización no debería ser un impedimento para re-conocer la propiedad de las parcelas a sus legítimos due-ños, se trata de una asignatura pendiente en beneficio delos campesinos que debe ser concretada a la brevedad porlo que se propone eliminar el régimen transitorio y, por tan-to el usufructo sobre la parcela, estableciéndose que una

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados400

vez delimitada y asignada ésta, el ejidatario tendrá el ca-rácter de propietario.

En el mismo orden de ideas, se estima innecesario regularla prescripción positiva sobre aquel derecho, ya que el su-puesto de adquisición de la propiedad de la parcela porprescripción estaría regido por la legislación civil, por lotanto se propone reformar el artículo 20 y derogar el artí-culo 48 para hacerlo congruente con el resto de las modifi-caciones.

Respecto al título de propiedad para acreditar los derechosagrarios sobre sus parcelas, la eliminación del régimentransitorio ya comentado tiene como consecuencia la dero-gación de las referencias al derecho del usufructo sobre lasparcela y a su régimen de comercialización, así como la re-glamentación de la asamblea para determinar el dominiopleno, por lo que se propone reformar los artículos 23, 46y 78 de la ley para señalar que el derecho de propiedad delos ejidatarios sobre sus parcelas se acreditará con el títulode propiedad que expida el Registro Agrario Nacional, elcual contendrá los datos básicos de identificación de la par-cela.

De esta forma, se propone que los ejidatarios que cuentencon certificados agrarios que acrediten el dominio pleno desus parcelas otorgados por la asamblea e inscritos en el Re-gistro Agrario Nacional y en el Registro Público de la Pro-piedad, por lo que se deberá sujetarse a las disposicionesdel orden común, pero sin dejar de ser parte del ejido.

Mediante una reforma del artículo 56, se faculta al Regis-tro Agrario Nacional para inscribir los certificados de dere-chos comunes, asimismo se le da la atribución al RegistroPúblico de la Propiedad de cada entidad federativa paraque inscriba los títulos de propiedad que corresponda.

En consecuencia, se propone derogar el artículo 79, paraeliminar el esquema transitorio para adoptar la propiedadde las parcelas, ya que resulta innecesario mantener en es-ta Ley la regulación sobre el tipo de actos jurídicos quepuede celebrar el ejidatario respecto al usufructo de la par-cela. De igual forma se propone eliminar el procedimientode los artículos 81 y 82 para desincorporar del régimen eji-dal sus parcelas cuando les haya sido reconocido su domi-nio pleno, para que éstas sean inscritas en el Registro Pú-blico de la Propiedad.

De las modificaciones en materia del derecho de tanto y desucesión para la transmisión de los derechos parcelarios, se

señala que se mantiene intacto el derecho del ejidatario dedesignar de manera libre a quienes deban sucederle en susderechos agrarios, preservando los mismos requisitos yformalidades que señala la ley, pero en atención de fortale-cer esa voluntad y sin soslayar los derechos de sus legíti-mos herederos en igualdad de condiciones, se propone de-rogar el artículo 18 y reformar el artículo 17 para establecerque en caso de que el ejidatario no formule la lista de su-cesión, se apliquen las reglas de sucesión legítima previs-tas por la legislación civil correspondiente.

Por el otro lado, sobre el derecho del tanto la Suprema Cor-te de Justicia de la Nación ha señalado mediante su Juris-prudencia 2a. /J. 78/2000, lo siguiente:

Derechos parcelarios. El derecho del tanto sólo ope-ra cuando su transmisión se realiza a título oneroso.

De la interpretación armónica de lo dispuesto en los ar-tículos 20, fracción I, 60, 80, 83, 84, 85 y 86 de la LeyAgraria, se concluye que para la validez de la enajena-ción de derechos parcelarios a título oneroso, resulta in-dispensable que se notifique al cónyuge e hijos del titu-lar de esos derechos, a efecto de que estén enposibilidad de ejercer el derecho de preferencia previs-to por el legislador so pena de nulidad de la venta que seefectúe en contravención a éste, sin que tal prerrogativaresulte procedente tratándose de la transmisión de dere-chos a título gratuito, pues tal aseveración no encuentraapoyo en precepto jurídico alguno de la ley de la mate-ria ni en la naturaleza del derecho preferencial derivadade diversas disposiciones de la legislación común, su-pletoria de la Ley Agraria, en términos del artículo 2o.de ese ordenamiento, entre las que destacan las conteni-das en los artículos 771, 950, 973, 974, 1292 y 2706 delCódigo Civil Federal, que regulan el derecho del tanto yen los que se advierte, como denominador común, quelas operaciones en que se concede ese beneficio son a tí-tulo oneroso, estableciendo ese derecho de preferencia afavor, entre otros, de los propietarios de predios colin-dantes cuando conforme a la ley pueda enajenarse unavía pública, de los copropietarios, coposeedores, here-deros, compradores, arrendatarios, familiares y socios aefecto de que opten por adquirir, en igualdad de condi-ciones a un tercero, un bien o parte de éste que deseenenajenar. Lo anterior permite concluir que en materiaagraria debe operar el mismo principio inherente al de-recho del tanto, esto es, referirse a operaciones dondeexiste una contraprestación a título oneroso, en virtud deque el ejercicio de esa prerrogativa supone el cumpli-

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 401

miento, por parte del beneficiado, del precio del bienque se enajena, tal como lo reitera el contenido expresoy literal del artículo 80 de la Ley Agraria. Además en elsupuesto de que el ejidatario realizara operaciones a tí-tulo gratuito, de mala fe y en perjuicio de su cónyuge ehijos, éstos en ejercicio de las acciones derivadas de ladonación o de la simulación, previstas en las disposicio-nes civiles supletorias, podrán solicitar ante el tribunalcorrespondiente la declaración de que tales operacionesson inoficiosas o nulas.

Para ser congruentes con los criterios establecidos por laSuprema Corte, se propone reformar los artículos 80 y 84,para prever que, en caso de la primera enajenación onero-sa de la parcela que se ha adquirido en propiedad a perso-na extraña al ejido, tendrán derecho del tanto, en primer lu-gar, el o la cónyuge, concubina o concubinario delejidatario; los hijos; las personas que hayan trabajado laparcela por más de un año; los otros ejidatarios y por últi-mo, el núcleo de población ejidal.

De la misma forma, se propone regular el procedimientomediante el cual podrá llevarse a cabo dicha enajenación,el cual se señala, que la notificación deberá contener el pre-cio de la parcela y las condiciones para su venta, mismaque será hecha por conducto del comisariado ejidal, con laparticipación de dos testigos o ante fedatario público. Elderecho del tanto deberá ejercerse mediante notificación alcomisariado, dentro de los treinta días naturales siguientesal de la notificación, a cuyo vencimiento caducará tal dere-cho.

Es preciso destacar que como parte de esta iniciativa, se re-forma el artículo 85 para establecer que en caso de que doso más personas dentro del mismo grado notifiquen su de-seo de ejercer el derecho del tanto, el comisariado ejidal,ante la presencia de un fedatario público, realizará un sor-teo para determinar a quién le corresponde la preferencia.

En materia de enajenación de terrenos nacionales, el artí-culo 27 constitucional reconoce la propiedad originaria a lanación y que ésta le puede transmitir a los particularesconstituyendo la propiedad privada, con base en esto el Tí-tulo Noveno de la Ley Agraria, establece un procedimien-to para enajenar a título oneroso a los particulares terrenosnacionales, mediante la subasta pública o fuera de ella.

La Ley Agraria vigente faculta a la Secretaría de la Refor-ma Agraria (ahora Secretaría de Desarrollo Agrario, Terri-torial y Urbano) para enajenar y titular fuera de subasta los

terrenos nacionales dedicados a la actividad agropecuaria alos particulares, de acuerdo al valor que fije el Comité Téc-nico de Valuación de la propia secretaría, teniendo los soli-citantes que los han poseído y explotado en los últimos tresaños, el derecho de preferencia para su adquisición. Los te-rrenos turísticos, urbanos, industriales o de otra índole noagropecuaria, igualmente podrán ser enajenados y titulados,de acuerdo con el valor comercial que le fije el Instituto deAdministración y Avalúos de Bienes Nacionales.

Asimismo, la dependencia está facultada para subastar pú-blicamente los terrenos nacionales que no hayan sido ena-jenados en los términos señalados anteriormente; este su-puesto aplica en los casos de terrenos nacionales que seencuentren sin poseedor o el mismo no hubiese cubierto elvalor total de la superficie (artículos 125 al 133 del Regla-mento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de laPropiedad Rural), previo procedimiento administrativo ojurisdiccional de recuperación del predio.

Entre 2007 y 2012, la Dirección General de Ordenamientoy Regularización en materia de terrenos baldíos y naciona-les, reportó los siguientes resultados:

Se emitieron 16 mil 921 títulos de propiedad que regulari-zaron la tenencia de la tierra, en beneficio de los solicitan-tes de enajenación de terrenos nacionales, sobre una super-ficie total de 34 mil 524-47-25 hectáreas.

Se destaca que la tercera parte de la superficie donde seemitieron los títulos de propiedad fue de carácter social,por lo que es importante que se establezca que los posee-dores de los terrenos nacionales que se encuentren en con-dición de pobreza reciban protección del Estado, de tal for-ma que se pueda revertir en cierta parte la pobrezapatrimonial permitiendo el acceso a la propiedad de los te-rrenos que viene explotando, en lo que se refiere al resto delos terrenos nacionales, cuyos poseedores no están en con-dición de pobreza, se propone que se enajene al valor jus-to de mercado.

Con esta iniciativa se plantea reformar y adicionar a la LeyAgraria disposiciones para limitar a casos de excepción laenajenación a título oneroso fuera de subasta pública, sóloen los casos de terrenos con vocación agrícola con posee-dores en condición de pobreza, en otro sentido, se preten-de impulsar la enajenación mediante subasta pública delresto de los terrenos nacionales, lo que permitirá que al tra-tarse del mejor postor, el Estado enajene a valor justo demercado dichos terrenos.

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados402

Derivado de la exposición de motivos y con la finalidad dedilucidar el texto de la reforma que propone el iniciador,resulta de utilidad insertar el siguiente cuadro:

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 403

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados404

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 405

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados406

Establecidos los antecedentes y el contenido de la iniciati-va, los miembros de la Comisión de Reforma Agraria dela LXII Legislatura de la Cámara de Diputados suscri-ben el presente dictamen, y exponen lo siguiente:

III. Análisis y valoración de la iniciativa

Primero. La Comisión de Reforma Agraria, al examinarlos argumentos de la iniciativa a cargo de la diputada Mar-tha Berenice Álvarez Tovar, del Grupo Parlamentario delPartido Acción Nacional, estima por principio de cuentasanalizar el contenido del artículo 27, fracción VII, de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, aefecto de poder establecer las pretensiones de su iniciativa,

misma que tiene como premisa principal que se reconozcaen la ley reglamentaria un reconocimiento del derecho depropiedad a los ejidatarios sobre sus parcelas y su vin-culación con las disposiciones del derecho común, mis-mo que en su parte conducente señala lo siguiente:

Artículo 27. …

…

I. a VI. …

VII. Se reconoce la personalidad jurídica de los núcleosde población ejidales y comunales y se protege su pro-

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 407

piedad sobre la tierra, tanto para el asentamiento huma-no como para actividades productivas.

La ley protegerá la integridad de las tierras de los gru-pos indígenas.

La ley, considerando el respeto y fortalecimiento de lavida comunitaria de los ejidos y comunidades, protege-rá la tierra para el asentamiento humano y regulará elaprovechamiento de tierras, bosques y aguas de uso co-mún y la provisión de acciones de fomento necesariaspara elevar el nivel de vida de sus pobladores.

La ley, con respeto a la voluntad de los ejidatarios y co-muneros para adoptar las condiciones que más les con-vengan en el aprovechamiento de sus recursos producti-vos, regulará el ejercicio de los derechos de loscomuneros sobre la tierra y de cada ejidatario sobre suparcela. Asimismo establecerá los procedimientos porlos cuales ejidatarios y comuneros podrán asociarse en-tre sí, con el Estado o con terceros y otorgar el uso desus tierras; y, tratándose de ejidatarios, transmitirsus derechos parcelarios entre los miembros del nú-cleo de población; igualmente fijará los requisitos yprocedimientos conforme a los cuales la asamblea eji-dal otorgará al ejidatario el dominio sobre su parce-la. En caso de enajenación de parcelas se respetará elderecho de preferencia que prevea la ley.

Dentro de un mismo núcleo de población, ningún ejida-tario podrá ser titular de más tierra que la equivalente a5 por ciento de las tierras ejidales. En todo caso, la titu-laridad de tierras en favor de un solo ejidatario deberáajustarse a los límites señalados en la fracción XV.

La asamblea general es el órgano supremo del núcleo depoblación ejidal o comunal, con la organización y fun-ciones que la ley señale.

El comisariado ejidal o de bienes comunales, electo de-mocráticamente en los términos de la ley, es el órganode representación del núcleo y el responsable de ejecu-tar las resoluciones de la asamblea.

La restitución de tierras, bosques y aguas a los núcleosde población se hará en los términos de la ley regla-mentaria;

VIII. a XX. …

De lo anterior podemos precisar que la Constitución Po-lítica de los Estados Unidos Mexicanos, establece que lapropiedad sobre la tierra originalmente es del núcleo eji-dal, de ahí la naturaleza de dicho régimen de propiedadsocial y no de los ejidatarios en particular, razón por lacual a estos últimos les corresponde el derecho de apro-vechamiento, uso y usufructo de sus parcelas, situa-ción que de igual forma prevalece aún en la hipótesis enla que un ejidatario pretende obtener el dominio sobresu parcela, hasta en tanto no se cubran las formalidadesprevistas por la Ley Reglamentaria y obtenga el domi-nio pleno sobre su parcela.

Sirve de sustento a lo anterior la siguiente tesis emitidapor el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Adminis-trativa del Sexto Circuito:

Su propiedad corresponde originariamente a los nú-cleos de población.Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.Fuente: Semanario Judicial de la Federación.Época: Novena.Tomo XVI, diciembre de 2002Tesis: VI. 3º.A 100A.Página: 829.

Tierras ejidales. Su propiedad corresponde origina-riamente a los núcleos de población. Son tierras ejida-les, sujetas a las disposiciones de la propia Ley Agraria,las que han sido dotadas al núcleo de población o incor-poradas al régimen ejidal. Tales tierras, parceladas, paraasentamientos humanos o de uso común, conforman elnúcleo de población. De consiguiente, los derechosparcelarios que ostentan los ejidatarios de maneraoriginaria son de uso, usufructo y disfrute, más no dedominio, toda vez que ese derecho corresponde, enprincipio, al núcleo y no a los ejidatarios en lo parti-cular. Así, tanto en la Ley Federal de Reforma Agraria,como en la Ley Agraria vigente, ha subsistido el régi-men ejidal y ha permanecido la circunstancia de que lastierras que han sido materia de dotación, le siguen perte-neciendo al núcleo de población ejidal. Como es lógi-co, las personas que conforman el ejido o la comunidad,denominadas ejidatarios o comuneros, respectivamente,tienen el derecho al uso y disfrute de las tierras materiade la dotación; sólo en tratándose del régimen ejidalpueden adquirir en propiedad las unidades de dotaciónconcretas, si la asamblea efectúa el parcelamiento quecorresponda, en los casos en que les reconoce pleno do-minio o se trate de solares ubicados en tierras destinadas

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados408

al asentamiento humano, y de ser de ese modo, enton-ces, las tierras de que se trate se sustraen de ese régimeny son reguladas por el derecho común. Luego, aun cuan-do la Ley Agraria en vigor confirma a los núcleos de po-blación ejidal como propietarios de las tierras que leshan sido dotadas o de las que hubieren adquirido porcualquier otro título, en dicha legislación, a diferenciade la anterior, opera una transformación en el régimende propiedad, pues permite que se cambie de ejidal a do-minio pleno. No obstante ello, mientras se continúecon el régimen de explotación ejidal, los ejidatariosúnicamente tienen derecho al uso, aprovechamientoy usufructo de sus parcelas, pero no el dominio de lasmismas.

Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativadel Sexto Circuito. VI.3°.A. 110 A Amparo directo228/2002. Poblado Pericotepec, municipio de Tlacote-pec de Benito Juárez, Puebla, 26 de septiembre de 2002.Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Rojas Fonseca.Secretario: Jorge Arturo Porras Gutiérrez.

En este contexto se debe se tener claro que los sujetos jurí-dicos que intervienen en el derecho agrario se encuentrancaracterizados por ostentar determinada calidad patrimo-nial y que en unidad integran sujetos jurídicos colectivoscuya solidaridad se funda básicamente en razones socioe-conómicas, estas agrupaciones (núcleos de población eji-dal, comunidades agrarias) no pueden ser consideradas co-mo particulares ni como sujetos jurídicos colectivos dederecho privado, pues dentro del denominado derecho so-cial el estado continua participando en la protección de es-tos, otorgándoles un resguardo jurídico preferente ante elsometimiento y explotación a que han estado sujetas porparte de los grandes propietarios de tierra.

El objetivo primordial del actual régimen agrario es pro-porcionar certidumbre jurídica, creando condiciones parapromover una sostenida capitalización de los procesos pro-ductivos, propiciando el establecimiento de formas asocia-tivas estables y equitativas, fortaleciendo y protegiendo entodo momento al ejido y a la comunidad; por tanto la se-guridad en la tenencia de la tierra es base y presupuesto detodos los instrumentos de fomento a las actividades delsector rural. Sin ella se anulan los esfuerzos de desarrollo.

Por consiguiente, las propuestas de reformas planteadaspor la legisladora proponente consistentes y referentes a losartículos 14, 20, 23, 26, 27, 46, 56, 57, 60, 62, 78, 80, 81,83, 84, 85, 152, 155 y 156; así como la adición de un ter-

cer párrafo al artículo 17; y la derogación de los artículos18, 48, 76, 79 y 82 de la Ley Agraria deben ser desestima-das en razón de que se vinculan con el hecho de pretenderestablecer un derecho de propiedad de los ejidatarios sobresus parcelas vinculado con la aplicación de un régimen dederecho común, situación que resulta contrario a la natura-leza jurídica y esencia del régimen agrario y las disposi-ciones contenidas en la Carta Magna.

No pasa inadvertido para la Comisión de Reforma Agrariaademás de las valoraciones emitidas en párrafos anteriores,que en el caso particular del artículo 20 que se pretende re-formar existen inconsistencias relevantes de fondo, ya quecomo se puede observar del contenido de dicho numeralencontramos que el mismo en su fracción III remite al artí-culo 48, dispositivo que más adelante como se desprendede la propuesta de iniciativa se plantea derogar, situaciónque resulta a todas luces contradictoria.

Segundo. Por lo que refiere a la propuesta de reformas delos artículos 161 y 162 y la adición del 162 Bis de la LeyAgraria, se analizan los argumentos de la legisladora pro-ponente en donde encontramos que pretende “limitar a ca-sos de excepción la enajenación a título oneroso fuera desubasta pública, sólo en los casos de terrenos con vocaciónagrícola con poseedores en condición de pobreza, en otrosentido, se pretende impulsar la enajenación mediante su-basta pública del resto de los terrenos nacionales, lo quepermitirá que al tratarse del mejor postor, el Estado enaje-ne a valor justo de mercado dichos terrenos”, sin embargo,al entrar al análisis de fondo de su propuesta encontramosque el artículo 161 con las modificaciones propuestas porla legisladora, plantea como primer punto el cambio denombre de la extinta Secretaría de Reforma Agraria, porel de la nueva Secretaría de Desarrollo Agrario, Territo-rial y Urbano, misma que ya fue planteada por el senadorEviel Pérez Magaña, del Grupo Parlamentario del PartidoRevolucionario Institucional, misma que siguiendo el pro-ceso legislativo, fue aprobada en el Senado de la Repúbli-ca y enviada la minuta a esta Cámara de Diputados y tur-nada a la Comisión de Reforma Agraria para su estudio yanálisis, la cual fue aprobada por el pleno de la Cámara deDiputados el día 17 de Septiembre del año en curso, portanto ese primer planteamiento no tiene razón de ser, todavez que es una modificación que ya se encuentra aprobadapor el Poder Legislativo, en espera de que concluya su pro-ceso legislativo por parte del Ejecutivo.

Como segundo punto plantea la enajenación de terrenosnacionales mediante subasta pública. En este tenor es in-

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 409

viable la propuesta, toda vez que al usar el término subas-ta pública nos referimos a esta por su definición que a la le-tra dice:

es un procedimiento para la venta de un bien a través delcual se pretende determinar el comprador y el precio,según el sistema de competencia entre varios posiblescompradores, adjudicando el bien al que mayor pre-cio ofrezca. Además, la subasta pública se diferenciade otro tipo de subastas por el hecho de que cualquierpersona puede pujar por la compra del bien.

De lo anterior se precisa que no puede darse una subastapública hablando de terrenos nacionales, ya que al poderparticipar cualquier ente jurídico privado, gozarán de ven-taja económica y social para poder adquirir el bien, auncuando la proponente en el artículo 162 refiere que goza-rán de preferencia para adquirir los poseedores de cuandomenos 3 años; no obstante los poseedores ilegítimos de te-rrenos nacionales en 70 por ciento son personas con esta-tus socioeconómico bajo; estarían entonces limitados parapoder ejercer ese derecho de preferencia, pues al no contarcon los recursos para poder comprar al precio establecido,los demás particulares con capital activo podrán comprar yejercer más tarde un monopolio sobre los terrenos naciona-les.

Además, en el artículo 162 propuesto en la iniciativa sehace uso de la expresión de “el poseedor…” dejando denueva cuenta enmarcada la figura de sujeto jurídico parti-cular siendo que, la preferencia para poder adquirir a títulooneroso deberá ser a un grupo de poseedores, salvaguar-dando el interés social por todos los medios, ya que si unterreno nacional se enajena debe ser por sobre todas las co-sas porque va a salvaguardar la vocación de las tierras y suactividad agropecuaria, aspectos indudables que se buscanproteger en la legislación agraria y en favor de uno los sec-tores más desprotegido como actualmente resulta ser elsector agropecuario y los poseedores que en su mayoríason personas de escasos recursos y no en favor de los par-ticulares y su poder económico.

Por lo expuesto, la Comisión de Reforma Agraria de laLXII Legislatura de la Cámara de Diputados, y para losefectos de lo dispuesto en la fracción g) del artículo 72 dela Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,somete a consideración de esa asamblea los siguientes

Acuerdos

Primero. Se desecha la iniciativa con proyecto de decretopor el que se reforman y adicionan diversas disposicionesde la Ley Agraria, propuesta por la diputada Martha Bere-nice Álvarez Tovar, del Grupo Parlamentario del PartidoAcción Nacional, el 30 de abril de 2014.

Segundo. Archívese como asunto total y definitivamenteconcluido.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 19 de noviembre de 2014.

La Comisión de Reforma Agraria, diputados: Gisela Raquel MotaOcampo (rúbrica), presidenta; Carlos Bernardo Guzmán Cervantes(rúbrica), José Guadalupe García Ramírez (rúbrica), Martha BereniceÁlvarez Tovar (rúbrica), Jesús Morales Flores (rúbrica), Juan ManuelRocha Piedra (rúbrica), Maricruz Cruz Morales (rúbrica), José LuisEsquivel Zalpa (rúbrica), Yazmín de los Ángeles Copete Zapot (rúbri-ca), María Concepción Navarrete Vital (rúbrica), Blas Ramón RubioLara (rúbrica), secretarios; Felipe de Jesús Almaguer Torres (rúbrica),María Celia Urciel Castañeda (rúbrica), Darío Badillo Ramírez (rúbri-ca), Luis Gómez Gómez, Lisandro Arístides Campos Córdova (rúbri-ca), José Pilar Moreno Montoya (rúbrica), Óscar Bautista Villegas (rú-brica), José Humberto Vega Vázquez (rúbrica), Héctor Narcia Álvarez(rúbrica), Darío Zacarías Capuchino (rúbrica), José Antonio Rojo Gar-cía de Alba (rúbrica), Guillermo Sánchez Torres (rúbrica), José Anto-nio León Mendívil (rúbrica), Diana Karina Velázquez Ramírez (rúbri-ca), Alicia Concepción Ricalde Magaña (rúbrica).»

LEY GENERAL DE SALUD

El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: «Dicta-men negativo de la Comisión de Salud, con puntos deacuerdo sobre la minuta con proyecto de decreto que adi-ciona un párrafo al artículo 376 de la Ley General de Saludy reforma los artículos primero y tercero transitorios y adi-ciona los artículos cuarto y quinto transitorios al decretoque reforma el artículo 376 de la Ley General de Salud, pu-blicado en el Diario Oficial de la Federación el 24 de fe-brero de 2005

Honorable Asamblea:

A la Comisión de Salud de la LXII Legislatura de la Cá-mara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, le

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados410

fue turnada la minuta con proyecto de decreto, que adicio-na un párrafo tercero, pasando el actual a ser cuarto, al ar-tículo 376 de la Ley General de Salud, se reforman los ar-tículos transitorios primero y tercero, y se adicionan losartículos cuarto y quinto del “decreto por el que se reformael artículo 376 de la Ley General de Salud, publicado en elDiario Oficial de la Federación el 24 de febrero de 2005”,que devuelve la Cámara de Senadores de conformidad conla fracción d) del artículo 72 de la Constitución Política delos Estados Unidos Mexicanos.

La Comisión de Salud de la LXII Legislatura de la Cáma-ra de Diputados del honorable Congreso de la Unión, confundamento en lo dispuesto en los artículos 39 y 45, nu-merales 6, incisos e) y f) y 7 y demás relativos de la LeyOrgánica del Congreso General de los Estados Unidos Me-xicanos, y 80, 82, numeral 1, 85, 157, numeral 1, fracciónI, y 158, numeral 1, fracción IV, del Reglamento de la Cá-mara de Diputados y demás relativos de dicho ordena-miento, presentan el siguiente dictamen.

I. Metodología

La Comisión de Salud encargada del análisis y dictamen dela Minuta en comento, desarrollaron los trabajos corres-pondientes conforme al procedimiento que a continuaciónse describe:

En el apartado denominado “Antecedentes”, se da constan-cia del trámite de inicio del proceso legislativo, así comode la recepción y turno para el dictamen de la minuta.

En el apartado “Contenido de la minuta”, se exponen losobjetivos y se hace una descripción de la minuta en la quese resume su contenido, motivos y alcances.

En las “Consideraciones”, los integrantes de la comisióndictaminadora expresan los razonamientos y argumentospor cada una de las adiciones planteadas, con base en loscuales se sustenta el sentido del presente dictamen.

II. Antecedentes

1. Con fecha 26 de febrero de 2009, la diputada LorenaMartínez Rodríguez, integrante del Grupo Parlamentariodel Partido Revolucionario Institucional y el diputado Fer-nando Enrique Mayans Canabal, integrante del Grupo Par-lamentario del Partido de la Revolución Democrática, pre-sentaron al pleno de la Cámara de Diputados iniciativa conproyecto de decreto por el que se reforman los artículos

primero, tercero, cuarto y quinto transitorios del decreto dereforma al artículo 376 de la Ley General de Salud, Publi-cado en el Diario Oficial de la Federación el 24 de febrerode 2005.

2. Con la misma fecha la Mesa Directiva de la Cámara deDiputados turnó a la Comisión de Salud la iniciativa demérito para realizar su estudio y dictamen correspondiente.

3. Con fecha 15 de diciembre de 2010, se presentó dicta-men a discusión de la Comisión de Salud, de la iniciativacon proyecto de decreto por el que se adiciona un párrafoal artículo 376 de la Ley General de Salud y reforman losartículos primero y tercero transitorios, y se adicionan losartículos cuarto y quinto transitorios al decreto que reformael artículo 376 de la Ley General de Salud, publicado en elDiario Oficial de la Federación el 24 de febrero de 2005.Pasó a la Cámara de Senadores para los efectos del Apar-tado A del artículo 72 de la Constitución Política de los Es-tados Unidos Mexicanos.

4. Con fecha 1 de febrero de 2011, la Mesa Directiva de laCámara de Senadores recibió la minuta con proyecto de de-creto por el que se adiciona un párrafo al artículo 376 de laLey General de Salud y reforman los artículos primero ytercero transitorios, y se adicionan los artículos Cuarto yQuinto transitorios al decreto que reforma el artículo 376de la Ley General de Salud, Publicado en el Diario Oficialde la Federación el 24 de febrero de 2005.

5. Con la misma fecha, la Mesa Directiva de la Cámara deSenadores turnó a las Comisiones Unidas de Salud, y deEstudios Legislativos sobre la minuta de mérito para reali-zar su estudio y dictamen correspondiente.

6. Con fecha 13 de diciembre de 2013 se presentó dictamena discusión en sentido negativo de las Comisiones de Sa-lud, y de Estudios Legislativos de la minuta con proyectode decreto por el que se adiciona un párrafo al artículo 376de la Ley General de Salud y reforman los artículos prime-ro y tercero transitorios, y se adicionan los artículos cuartoy quinto transitorios al decreto que reforma el artículo 376de la Ley General de Salud, Publicado en el Diario Oficialde la Federación el 24 de febrero de 2005. Pasó a la Cá-mara de Diputados para los efectos del Apartado D del ar-tículo 72 de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos.

7. En sesión celebrada con fecha 4 de febrero de 2014, laMesa Directiva de la Cámara de Diputados dio cuenta con

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 411

el oficio de la Cámara de Senadores, con el que devuelvela minuta con proyecto de decreto por el que se adiciona unpárrafo al artículo 376 de la Ley General de Salud y refor-man los artículos primero y tercero transitorios, y se adi-cionan los artículos Cuarto y Quinto transitorios al decretoque reforma el artículo 376 de la Ley General de Salud, pu-blicado en el Diario Oficial de la Federación el 24 de fe-brero de 2005.

8. Con la misma fecha la Mesa Directiva de la Cámara deDiputados turnó a la Comisión de Salud la minuta de mé-rito para realizar su estudio y dictamen correspondiente.

III. Contenido de la minuta

La minuta en estudio, plantea reformar diversos artículostransitorios de la Ley General de Salud, derivados del de-creto de reforma al artículo 376, publicado en el DiarioOficial de la Federación el 24 de febrero de 2005, en loscuales se establece que los registros sanitarios tendrían unavigencia de cinco años renovables a juicio de la Secretaríade Salud, con la finalidad de ampliar el plazo establecido.

La minuta propone en artículos transitorios que la aplica-ción de medidas en la materia se proveerán en la vía admi-nistrativa mediante la emisión de las disposiciones regla-mentarias y administrativas para la renovación del registrosanitario de medicamentos y demás insumos para la saludque deberán publicarse en el Diario Oficial de la Federa-ción, de acuerdo a lo dispuesto en la Ley Federal de Pro-cedimiento Administrativo. Asimismo se establece que lostitulares de los registros sanitarios de medicamentos y de-más Insumos para la Salud otorgados por tiempo indeter-minado deberán someterlos a revisión para obtener la re-novación del registro a partir de la publicación del decretoy hasta el 24 de febrero de 2011.

Se establece que los titulares de los registros sanitarios ten-drán la obligación de presentar en un plazo de 12 meses apartir de la publicación de las disposiciones reglamentariasy administrativas, a las que se refieren los artículos transi-torios para la renovación del registro sanitario de medica-mentos y demás insumos para la salud en el Diario Oficialde la Federación, un programa que detalle la secuencia ycalendarización en que realizarán la actualización de los re-gistros. Y se establece que el Ejecutivo federal deberá ex-pedir el reglamento para la renovación de los registros sa-nitarios en un plazo no mayor a 90 días naturales a partirde la entrada en vigor del presente decreto.

IV. Consideraciones

Primera. La Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos consagra el derecho a la salud en el párrafo ter-cero del artículo 4o.:

Toda persona tiene derecho a la protección de la salud…y establecerá la concurrencia de la federación y las enti-dades federativas en materia de salubridad general, con-forme a lo que dispone la fracción XVI del artículo 73de esta Constitución.

Del precepto antes mencionado deriva el sistema de nor-mas jurídicas de derecho social, que busca regular los me-canismos y acciones para lograr que la protección de la sa-lud sea un bien tutelado por los diversos órdenes degobierno, a través de la delimitación del campo de la acti-vidad gubernamental, social e individual, siendo ésta unode los principales elementos de justicia social.

El derecho a la protección de la salud, es un derecho socialy universal, independiente de la situación de vulnerabilidadde sus destinatarios, ya que, además, es un elemento esen-cial para que el Estado pueda sentar las bases para eliminarla desigualdad existente entre los miembros de una socie-dad.

En la exposición de motivos de la reforma mediante la cualse elevó en 1983 a rango constitucional el derecho a la pro-tección de la salud, se considera a éste como una responsa-bilidad compartida entre los diversos órdenes de gobierno,el individuo y la sociedad en su conjunto.

Segunda. Referente a la propuesta de reforma al artículoprimero transitorio del decreto de reforma al artículo 376de la Ley General de Salud, esta comisión dictaminadoraestá de acuerdo con los argumentos planteados por la cole-gisladora, ya que con fecha 2 de enero de 2008, fue publi-cado en el Diario Oficial de la Federación el decreto por elque se reforma, adiciona y deroga diversas disposicionesdel Reglamento de Insumos para la Salud por medio delcual se establecen los requisitos que deberán cumplir losparticulares para solicitar la prórroga de los requisitos sa-nitarios de medicamentos.

Tercera. Por lo que respecta a la reforma del artículo ter-cero transitorio del mismo artículo en estudio se consideraimprocedente, toda vez que en el mismo transitorio del de-creto por el que se reforma el artículo 376 de la Ley Gene-ral de Salud y en la fracción I del tercer transitorio del de-

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados412

creto que reforma, adiciona y deroga diversas disposicio-nes del Reglamento de Insumos para la Salud, se disponeque para solicitar por primera vez la prórroga de los regis-tros sanitarios de medicamentos y demás insumos para lasalud, que hayan sido otorgados por tiempo indeterminadose deberá presentar la solicitud a más tardar el 24 de febre-ro de 2010; disposición que fue redactada en este sentido,a fin de armonizarla con el contenido del tercer transitoriodel decreto por el que se reforma el artículo 376 de la LeyGeneral de Salud.

Aunado a ello, la colegisladora argumenta en este sentidoque el “decreto que reforma, adiciona y deroga diversasdisposiciones del Reglamento de Insumos para la Salud”,como el “acuerdo por el que se establecen los lineamientosque deberán observar los particulares para el trámite de laprórroga de registro sanitario de medicamentos alopáticos,derivado del decreto que reforma, adiciona y deroga diver-sas disposiciones del Reglamento de Insumos para la Sa-lud, de fecha 2 de enero de 2008”, publicado en el DiarioOficial de la Federación el 15 de diciembre de 2009, esta-blecen las reglas específicas que regulan las solicitudes ylos requisitos respecto de la prórroga del registro sanitarioy dejan a cargo de la Secretaría de Salud la obligación depublicar el procedimiento para realizar las visitas sanitariasy los formatos para las solicitudes de prórroga, por lo cualno sería necesario adicionar que la autoridad debe “cumplircon la publicación en el Diario Oficial de la Federación delas disposiciones reglamentarías, normas oficiales, circula-res, formatos, criterios de prevención y rechazo, metodolo-gías, instructivos, directivas, reglas, manuales y demás dis-posiciones para la renovación de los registros sanitarios”.

Cuarta. Respecto de la adición del artículo cuarto del de-creto de la minuta, esta comisión dictaminadora compartelos criterios de la Colegisladora, ya que resulta técnica-mente improcedente, pues las disposiciones que se preten-den incluir no son materia de la Ley General de Salud, si-no de un Reglamento o de un ordenamiento adjetivo,expedido por el Ejecutivo Federal, a través del Secretariode Salud.

Quinta. Finalmente, en lo que toca a la adición de un ter-cer párrafo pasando el actual a ser cuarto del artículo 376de la Ley General de Salud, se considera que la propuestaformulada ha sido superada por las disposiciones regla-mentarias invocadas, además de que el análisis de calidad,seguridad y eficacia se realiza no sólo tomando en consi-deración disposiciones reglamentarias, sino otras disposi-ciones jurídicas aplicables.

Sexta. La colegisladora señala que con fecha 24 de febre-ro de 2005 fue publicado en el Diario Oficial de la Federa-ción el “decreto por el que se reforma el artículo 376 de laLey General de Salud”, que estableció entre otras cosas:

a) El catálogo de productos que requieren registro sani-tario otorgado por la Secretaría de Salud;

b) La vigencia de 5 años para los registros sanitarios;

c) La posibilidad de prorrogar los registros por periodosiguales, a solicitud del interesado;

d) La cancelación o revocación del registro para el casode que el solicitante no realizará el trámite de la prórro-ga del mismo;

e) La obligación para la Secretaría de Salud de estable-cer los requisitos, pruebas y demás requerimientos quedeberán cumplir los medicamentos, insumos para la sa-lud y demás productos y sustancias a través de disposi-ciones de carácter general; y

f) La obligación para los titulares de registros sanitariosde medicamentos y otros insumos para la salud otorga-dos por tiempo indeterminado, de someterlos a revisiónpara obtener la renovación de su registro.

Séptima. Es importante señalar que derivado de lo anteriora principios de 2009, la Comisión Federal para la Protec-ción contra Riesgos Sanitarios, Cofepris, publicó en su pá-gina oficial una guía para presentar el trámite de prórrogade registros sanitarios, con la intención de familiarizar a losusuarios con el uso y llenado de formatos, así como orien-tar la correcta presentación de la información requisitadaen el Reglamento de Insumos para la Salud. Cabe mencio-nar que dicha guía también fue distribuida de forma impre-sa y entregada gratuitamente a los particulares a través delas cámaras y asociaciones.

De lo expuesto, esta comisión está de acuerdo con lo ape-lado por la colegisladora, por lo que se considera que lapropuesta contenida en la minuta analizada, se encuentrasuperada por la emisión del “decreto de reforma del Regla-mento de Insumos para la Salud publicado el 2 de enero de2008, y del “acuerdo por el que se establecen los linea-mientos que deberán observar los particulares para el trá-mite de la prórroga de registro sanitario de medicamentosalopáticos, derivado del decreto que reforma, adiciona yderoga diversas disposiciones del Reglamento de Insumos

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 413

para la Salud, el 2 de enero de 2008, publicado en el Dia-rio Oficial de la federación en fecha 15 de diciembre de2009, ordenamientos que determinan los requisitos que de-ben observar los particulares para el cumplimiento de lostrámites de prórroga de registro sanitario de medicamentos.

Por lo expuesto, los integrantes de la Comisión de Salud dela LXII Legislatura sometemos a consideración del plenoel siguiente:

Acuerdo

Único. Se desecha la minuta con proyecto de decreto por elque se adiciona un párrafo al artículo 376 de la Ley Gene-ral de Salud y reforman los artículos primero y tercero tran-sitorios y se adicionan los artículos cuarto y quinto transi-torios al decreto que reforma el artículo 376 de la LeyGeneral de Salud, Publicado en el Diario Oficial de la Fe-deración el 24 de febrero de 2005.

Palacio Legislativo, a 20 de noviembre de 2014.

La Comisión de Salud, diputados: Mario Alberto Dávila Delgado(rúbrica), presidente; Leobardo Alcalá Padilla (rúbrica), Francisco Ja-vier Fernández Clamont (rúbrica), María de las Nieves García Fernán-dez (rúbrica), Rosalba Gualito Castañeda, Alma Marina Vitela Rodrí-guez, Raquel Jiménez Cerrillo (rúbrica), Eva Diego Cruz, AntonioSansores Sastré, Carla Alicia Padilla Ramos (rúbrica), secretarios; Mi-guel Ángel Aguayo López (rúbrica), Alliet Mariana Bautista Bravo (rú-brica), María Elena Cabañas Aparicio, José Enrique Doger Guerrero(rúbrica), Rubén Benjamín Félix Hays, Guadalupe Socorro Flores Sa-lazar, Lizbeth Loy Gamboa Song (rúbrica), Héctor García García (rú-brica), Blanca Jiménez Castillo, María del Carmen Martínez Santillán(rúbrica), Martha Lucía Mícher Camarena (rúbrica), Marcelina OrtaCoronado (rúbrica), Guadalupe del Socorro Ortega Pacheco, LesliePantoja Hernández (rúbrica), Zita Beatriz Pazzi Maza (rúbrica), Ernes-to Alfonso Robledo Leal, Jessica Salazar Trejo, Juan Ignacio SamperioMontaño.»

LEY GENERAL DE SALUD

El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: «Dicta-men negativo de la Comisión de Salud, con puntos deacuerdo sobre dos iniciativas con proyecto de decreto quereforman el artículo 225 de la Ley General de Salud

Honorable Asamblea:

La Comisión de Salud de la LXII Legislatura de la Cáma-ra de Diputados del honorable Congreso de la Unión, confundamento en lo dispuesto en los artículos 39 y 45, nu-merales 6, incisos e) y f), y 7 y demás relativos de la LeyOrgánica del Congreso General de los Estados Unidos Me-xicanos, y 80, 82, numeral 1, 85, 157, numeral 1, fracciónI, y 158, numeral 1, fracción IV, del Reglamento de la Cá-mara de Diputados y demás relativos de dicho ordena-miento, presentan el siguiente dictamen.

I. Metodología

La Comisión de Salud encargada del análisis y dictamen dela iniciativa en comento, desarrolló los trabajos correspon-dientes conforme al procedimiento que a continuación sedescribe:

En el apartado denominado “Antecedentes”, se da constan-cia del trámite de inicio del proceso legislativo, así comode la recepción y turno para el dictamen de las iniciativas.

En el apartado “Contenido de las iniciativas”, se exponenlos objetivos y se hace una descripción de las iniciativas enla que se resume su contenido, motivos y alcances.

En las “Consideraciones”, los integrantes de la comisióndictaminadora expresan los razonamientos y argumentospor cada una de las adiciones planteadas, con base en loscuales se sustenta el sentido del presente dictamen.

II. Antecedentes

1. Con fecha 7 de octubre de 2014, la diputada María delRoció Corona Nakamura y el diputado Rafael GonzálezReséndiz del Grupo Parlamentario del Partido Revolucio-nario Institucional, presentaron ante el pleno de ésta hono-rable Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, ini-ciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 225de la Ley General de Salud.

2. Con la misma fecha, la Presidencia de la Mesa Directi-va la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados del Con-greso de la Unión, dispuso que dicha iniciativa fuera tur-nada a la Comisión de Salud, para su análisis y dictamencorrespondiente.

3. Con fecha 7 de octubre de 2014, la diputada Elvia Ma-ría Pérez Escalante, del Grupo Parlamentario del Partido

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados414

Revolucionario Institucional, presentaron ante el pleno deésta honorable Cámara de Diputados del Congreso de laUnión, iniciativa con proyecto de decreto que reforma elartículo 225 de la Ley General de Salud.

4. Con la misma fecha, la Presidencia de la Mesa Directi-va de la Cámara de Diputados del honorable Congreso dela Unión, dispuso que dicha iniciativa fuera turnada a laComisión de Salud, para su análisis y dictamen correspon-diente.

III. Contenido de las iniciativas

A) Iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artí-culo 225 de la Ley General de Salud, presentada por laDiputada Federal María del Roció Corona Nakamura y elDiputado Rafael González Reséndiz del Grupo Parlamen-tario del Partido Revolucionario Institucional, pretende es-tablecer que el envasado y/o empaque de medicamentospara su comercialización y venta al público, deberá incluirla fecha de caducidad en lenguaje braille mediante marcasen relieve.

Para quedar como sigue:

Ley General de Salud

Texto vigente

Artículo 225. Los medicamentos, para su uso y comer-cialización, serán identificados por sus denominacionesgenérica y distintiva. La identificación genérica seráobligatoria.

En la denominación distintiva no podrá incluirse clara oveladamente la composición del medicamento o su ac-ción terapéutica. Tampoco indicaciones en relación conenfermedades, síndromes, síntomas, ni aquéllas que re-cuerden datos anatómicos o fenómenos fisiológicos, ex-cepto en vacunas y productos biológicos.

Las disposiciones reglamentarias determinarán la formaen la que las denominaciones señaladas deberán usarseen la prescripción, publicidad, etiquetado y en cualquierotra referencia.

Propuesta de la iniciativa

Artículo 225. Los medicamentos, para su uso y comer-cialización, serán identificados por sus denominaciones

genérica y distintiva. La identificación genérica seráobligatoria.

El envasado y o empaque para su comercialización yventa al público deberá incluir la fecha de caducidaden lenguaje braille mediante marcas en relieve.

En la denominación distintiva no podrá incluirse clara oveladamente la composición del medicamento o su ac-ción terapéutica. Tampoco indicaciones en relación conenfermedades, síndromes, síntomas, ni aquéllas que re-cuerden datos anatómicos o fenómenos fisiológicos, ex-cepto en vacunas y productos biológicos.

Las disposiciones reglamentarias determinarán la formaen la que las denominaciones señaladas deberán usarseen la prescripción, publicidad, etiquetado y en cualquierotra referencia.

B) Iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artí-culo 225 de la Ley General de Salud, presentada por ladiputada Elvia María Pérez Escalante, del Grupo Parla-mentario del Partido Revolucionario Institucional, preten-de establecer que la denominación genérica y distintiva delos medicamentos así como gramaje, dosis, fecha de cadu-cidad, y las que el reglamento establezca, deberán estar es-critas también en sistema braille, tanto en el envase comoen el embalaje de los mismos.

Para quedar como sigue:

Ley General de Salud

Texto vigente

Artículo 225. Los medicamentos, para su uso y comer-cialización, serán identificados por sus denominacionesgenérica y distintiva. La identificación genérica será obli-gatoria.

En la denominación distintiva no podrá incluirse clara oveladamente la composición del medicamento o su ac-ción terapéutica. Tampoco indicaciones en relación conenfermedades, síndromes, síntomas, ni aquéllas que re-cuerden datos anatómicos o fenómenos fisiológicos, ex-cepto en vacunas y productos biológicos.

Las disposiciones reglamentarias determinarán la formaen la que las denominaciones señaladas deberán usarse

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 415

en la prescripción, publicidad, etiquetado y en cualquierotra referencia.

Propuesta de la iniciativa

Artículo 225. Los medicamentos, para su uso y comer-cialización, serán identificados por sus denominacionesgenérica y distintiva. La identificación genérica seráobligatoria. Dichas denominaciones también deberánestar escritas en sistema braille tanto en el envase co-mo en el embalaje de todos los medicamentos.

…

La identificación de los medicamentos incluirá escri-to de forma legible en sistema Braille la denomina-ción distintiva, denominación genérica, gramaje, do-sis, fecha de caducidad, y las que el reglamentoestablezca.

…

IV. Consideraciones

Primera. La Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos consagra el derecho a la salud en el párrafo ter-cero del artículo 4o.:

Toda persona tiene derecho a la protección de la salud…y establecerá la concurrencia de la federación y las enti-dades federativas en materia de salubridad general, con-forme a lo que dispone la fracción XVI del artículo 73de esta Constitución.

Del precepto antes mencionado deriva el sistema de nor-mas jurídicas de derecho social, que busca regular los me-canismos y acciones para lograr que la protección de la sa-lud sea un bien tutelado por los diversos órdenes degobierno, a través de la delimitación del campo de la acti-vidad gubernamental, social e individual, siendo ésta unode los principales elementos de justicia social.

El derecho a la protección de la salud, es un derecho socialy universal, independiente de la situación de vulnerabilidadde sus destinatarios, ya que, además, es un elemento esencialpara que el Estado pueda sentar las bases para eliminar ladesigualdad existente entre los miembros de una sociedad.

En la exposición de motivos de la reforma mediante la cualse elevó en 1983 a rango constitucional el derecho a la pro-

tección de la salud, se considera a éste como una responsa-bilidad compartida entre los diversos órdenes de gobierno,el individuo y la sociedad en su conjunto.

Segunda. Con fecha 8 de diciembre de 2011 fue aprobadoen el pleno de la Cámara de Diputados con 317 votos enpro y 1 abstención, dictamen a favor de la Comisión de Sa-lud por medio de cual se dictaminaron 3 iniciativas presen-tadas durante la LXI Legislatura, con el objetivo de pro-porcionar mayores elementos de identificación en losmedicamentos para beneficiar a las personas con discapa-cidad visual, el cual fue enviado a la Cámara de Senadorespara sus efectos constitucionales.

Se debe hacer referencia que las iniciativas en cuestión, serelacionan en cuanto al etiquetado de medicamentos, paraque este deba expresar en lenguaje braille la informacióncon la denominación genética y distintiva del producto, asícomo la fecha de caducidad de éstos.

Tercera. En la doctrina, el Instituto de Investigaciones Ju-rídicas en su “Nuevo Diccionario Jurídico Mexicano”, edi-tado por Porrúa y la Universidad Nacional Autónoma deMéxico en 2001, página 3264, encontramos:

Las leyes por su propia naturaleza no pueden prever todoslos supuestos posibles, por lo que su grado de generalidady abstracción debe ser amplio y omnicomprensivo; los re-glamentos, en contraste, tienden a detallar los supuestosprevistos en la ley para que la individualización y aplica-ción del orden jurídico será clara y efectiva.

De lo anterior se desprende, que la Ley General de Saludno es el instrumento adecuado en el cual se deban de esta-blecer características del etiquetado de los medicamentosya que dicha particularidad corresponde a disposiciones demayor adaptabilidad y especificidad.

En este mismo sentido actualmente la Norma Oficial Me-xicana NOM-072-SSA1-1993, Etiquetado de medicamen-tos tiene por objeto establecer los requisitos que deberácontener el etiquetado de los medicamentos de origen na-cional o extranjero que se comercialicen en el territorio na-cional, así como el etiquetado de las muestras médicas delos mismos.

Cuarta. Adicionalmente y considerando los datos estadís-ticos del Censo de Población y vivienda del 2010 estable-cidos por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía,Inegi, la población de individuaos con discapacidad visual

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados416

es del 1.15 por ciento respecto de la población total denuestro país, asimismo la población con esta discapacidadse ubica entre los 15 años de edad o más, el 20 por cientoes analfabeta, y el sistema braille es un alfabeto medianteel cual se representan letras, signos de puntuación, núme-ros, entre otros; siendo este un sistema útil únicamente pa-ra la población alfabetizada, por lo que un balance costo-beneficio, la implementación de las iniciativas en estudiono resultan viable.

Quinta. Aunado a lo anterior esta Comisión considera quela implementación del sistema Braille en las etiquetas delos medicamentos requieren una maquinaria especial, queen la mayoría de los casos son de fabricación extranjera,por lo que implicaría un aumento en el costo de producciónde estos insumos para la salud, el cual se verá reflejado enel precio de compra que deberá absorber el consumidorafectando a la población en general.

Sexta. Por otra parte es pertinente mencionar que dichosproyectos no prevén la observancia del artículo 18 de laLey Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria,en el cual se establece que a toda propuesta de aumento ocreación de gasto del proyecto de Presupuesto de Egresos,deberá agregarse la correspondiente iniciativa de ingresodistinta al financiamiento o compensarse con reduccionesen otras previsiones de gasto.

Por lo expuesto, para los efectos del Apartado G, del artí-culo 72 constitucional, los integrantes de esta comisión, so-meten a consideración de este honorable Congreso de laUnión los siguientes

Acuerdos

Primero. Se desecha iniciativa con Proyecto de Decretoque reforma el artículo 225 de la Ley General de Salud,presentada por la diputada María del Roció Corona Naka-mura y el diputado Rafael González Reséndiz, del GrupoParlamentario del Partido Revolucionario Institucional,con fecha 7 de octubre del 2014.

Segundo. Se desecha iniciativa con Proyecto de Decretoque reforma el artículo 225 de la Ley General de Salud,presentada por la diputada Elvia María Pérez Escalante, delGrupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institu-cional, con fecha 7 de octubre de 2014.

Tercero. Archívese el expediente como asunto total y defi-nitivamente concluido.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 20 de noviembre de 2014.

La Comisión de Salud, diputados: Mario Alberto Dávila Delgado(rúbrica), presidente; Leobardo Alcalá Padilla (rúbrica), Francisco Ja-vier Fernández Clamont (rúbrica), María de las Nieves García Fernán-dez, Rosalba Gualito Castañeda, Alma Marina Vitela Rodríguez (rú-brica), Raquel Jiménez Cerrillo (rúbrica), Eva Diego Cruz, AntonioSansores Sastré, Carla Alicia Padilla Ramos (rúbrica), secretarios; Mi-guel Ángel Aguayo López (rúbrica), Alliet Mariana Bautista Bravo (rú-brica), María Elena Cabañas Aparicio, José Enrique Doger Guerrero(rúbrica), Rubén Benjamín Félix Hays, Guadalupe Socorro Flores Sa-lazar, Lizbeth Loy Gamboa Song (rúbrica), Héctor García García (rú-brica), Blanca Jiménez Castillo, María del Carmen Martínez Santillán(rúbrica), Martha Lucía Mícher Camarena (rúbrica), Marcelina OrtaCoronado (rúbrica), Guadalupe del Socorro Ortega Pacheco, LesliePantoja Hernández (rúbrica), Zita Beatriz Pazzi Maza (rúbrica), Ernes-to Alfonso Robledo Leal, Jessica Salazar Trejo, Juan Ignacio SamperioMontaño.»

LEY GENERAL DE SALUD

El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: «Dicta-men negativo de la Comisión de Salud, con puntos deacuerdo sobre la iniciativa con proyecto de decreto que adi-ciona el artículo 51 Bis 3 a la Ley General de Salud

Honorable Asamblea:

La Comisión de Salud de la LXII Legislatura de la Cáma-ra de Diputados del honorable Congreso de la Unión, confundamento en lo dispuesto en los artículos 39 y 45, nu-meral 6, incisos e) y f), y demás relativos de la Ley Orgá-nica del Congreso General de los Estados Unidos Mexica-nos; 80, 82, numeral 1, 85, 157, numeral 1, fracción I, y158, numeral 1, fracción IV, y 167, numeral 4, del Regla-mento de la Cámara de Diputados y demás relativos de di-cho ordenamiento, presenta el siguiente dictamen.

I. Metodología

La Comisión de Salud encargada del análisis y dictamen dela iniciativa en comento, desarrolló los trabajos correspon-dientes conforme al procedimiento que a continuación sedescribe:

En el apartado denominado “Antecedentes”, se da constan-cia del trámite de inicio del proceso legislativo, así comode la recepción y turno para el dictamen de la iniciativa.

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 417

En el apartado “Contenido de la iniciativa”, se exponen losobjetivos y se hace una descripción de la iniciativa en laque se resume su contenido, motivos y alcances.

En las “Consideraciones”, los integrantes de la comisióndictaminadora expresan los razonamientos y argumentospor cada una de las adiciones planteadas, con base en loscuales se sustenta el sentido del presente dictamen.

II. Antecedentes

1. En sesión celebrada el pasado 30 de abril de 2014, eldiputado Ricardo Mejía Berdeja, de la LXII Legislatura,del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano,presentó iniciativa con proyecto de decreto que adicio-na un artículo 51 Bis 3 a la Ley General de Salud.

2. En esa misma fecha la Presidencia de la Mesa Direc-tiva dispuso que dicha iniciativa fuera turnada a la Co-misión de Salud, para su análisis y dictamen correspon-diente.

3. Asimismo, la Mesa Directiva, mediante oficio de fe-cha 17 de julio de 2014, autorizó a esta comisión pró-rroga por 90 días para la dictaminar el asunto en cues-tión, de conformidad con lo establecido en el artículo185, del Reglamento de la Cámara de Diputados.

III. Contenido de la iniciativa

Se propone que los usuarios de servicios de salud, debencomo obligación realizarse por lo menos una vez al año, unexamen médico general en alguna institución de salud in-tegrante del sistema de salud.

Para quedar como sigue:

a) Se adiciona el artículo 51 Bis 3 de la Ley General de Sa-lud y se recorre el subsecuente.

Ley General de Salud

Texto vigente

Capítulo IV

Usuarios de los servicios de salud y participación dela comunidad

Artículo 51 Bis 3. Las quejas que los usuarios presen-ten por la atención médica recibida, deberán ser atendi-das y resueltas en forma oportuna y efectiva por losprestadores de servicios de salud o por las instancias quelas instituciones de salud tengan definidas para tal fin,cuando la solución corresponda a su ámbito de compe-tencia.

Iniciativa

Artículo 51 Bis 3. Los usuarios de servicios de saludtienen la obligación de: Realizarse, por lo menos unavez al año, un examen médico general en alguna ins-titución de salud integrante del sistema de salud.

Artículo 51 Bis 4. Las quejas que los usuarios presen-ten por la atención médica recibida, deberán ser atendi-das y resueltas en forma oportuna y efectiva por losprestadores de servicios de salud o por las instancias quelas instituciones de salud tengan definidas para tal fin,cuando la solución corresponda a su ámbito de compe-tencia.

IV. Consideraciones

Primera. La Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos consagra el derecho a la salud en el párrafo ter-cero del artículo 4o.:

Toda persona tiene derecho a la protección de la salud…y establecerá la concurrencia de la federación y las enti-dades federativas en materia de salubridad general, con-forme a lo que dispone la fracción XVI del artículo 73de esta Constitución.

Del precepto antes mencionado deriva el sistema de nor-mas jurídicas de derecho social, que busca regular los me-canismos y acciones para lograr que la protección de la sa-lud sea un bien tutelado por los diversos órdenes degobierno, a través de la delimitación del campo de la acti-vidad gubernamental, social e individual, siendo ésta unode los principales elementos de justicia social.

El derecho a la protección de la salud, es un derecho socialy universal, independiente de la situación de vulnerabilidadde sus destinatarios, ya que, además, es un elemento esen-cial para que el Estado pueda sentar las bases para eliminarla desigualdad existente entre los miembros de una socie-dad.

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados418

En la exposición de motivos de la reforma mediante la cualse elevó en 1983 a rango constitucional el derecho a la pro-tección de la salud, se considera a éste como una responsa-bilidad compartida entre los diversos órdenes de gobierno,el individuo y la sociedad en su conjunto.

Segunda. El promovente señala dentro de su exposición demotivos que lo que se pretende es la protección del derechoa la salud, privilegiando la prevención por medio de unexamen médico anual que va enfocada a promover accio-nes y cambio de hábitos, con el objeto de prevenir enfer-medades crónico-degenerativas, infecciosas y de transmi-sión sexual, evitar embarazos no deseados, obesidad, entreotros. Contribuyendo a mejorar la calidad de vida de losusuarios, con esta propuesta de se garantizara el derecho ala protección de la salud, a la prevención de enfermedadesy minimizar los niveles de mortandad a causa de enferme-dades crónico degenerativas con detección temprana.

Tercera. La Encuesta Nacional de Empleo y SeguridadSocial 2013 (ENESS 2013), representa un esfuerzo con-junto del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) y elInstituto Nacional de Estadística y Geografía, por generarinformación estadística sobre la cobertura y característicasde la seguridad social y los servicios de salud en México.

En términos legales y administrativos, se han realizado di-versos esfuerzos por encontrar un término que permitaabarcar tanto a las personas que cuentan con algún tipo deprotección en salud como a los derechohabientes en algu-na institución de seguridad social. Sin embargo, el hecho esque todavía no se ha alcanzado un consenso y las leyes yreglamentos de cada Institución siguen manteniendo suspropios términos para referirse a la población que cubren.

Es por ello que en la encuesta se parte del término afiliadopara referirse a las personas registradas o inscritas en unprograma o institución, ya sea pública o privada, que le ga-rantiza el acceso a la seguridad social y/o a los servicios desalud.

Cuarta. Si bien es cierto que la intención del promoventees mejorar la calidad de vida de la sociedad a través de unamedicina preventiva de calidad, es de considerarse que lapropuesta planteada transgrede lo establecido en el cuartopárrafo del artículo 4 de la Constitución Política de los Es-tados Unidos Mexicanos, en virtud de que la Salud es underecho de todas y todos los mexicanos y el imponer la“obligación” de efectuarse una revisión médica anual con-traviene el mencionado derecho adquirido.

Quinta. En ese sentido, se desprende notoriamente la ex-clusión de un sector de la población que se encuentra en es-tado de pobreza, ya que no tiene a su alcance ningún tipode seguridad social, por lo tanto no existe la viabilidad dehacer efectiva dicha obligación. Es decir, que el estipularcomo obligación el examen médico general anual, no ga-rantiza en lo más mínimo que un paciente tome la concien-cia necesaria para realizárselo.

Conocidos los razonamientos que se han descrito, los inte-grantes de esta Comisión de Salud, dan cuenta que las re-formas propuestas en la iniciativa analizada se consideranimprocedentes.

Por lo expuesto, para los efectos de la fracción G, del artí-culo 72 constitucional, los integrantes de esta Comisión,someten a consideración de este H. Congreso de la Uniónlos siguientes

Acuerdos

Primero. Se desecha iniciativa con proyecto de decretopor el que se adiciona el artículo 51 Bis 3 de la Ley Gene-ral de Salud, presentada por el diputado Ricardo MejíaBerdeja, del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciuda-dano.

Segundo. Archívese el expediente como asunto total y de-finitivamente concluido.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 20 de noviembre de 2014.

La Comisión de Salud, diputados: Mario Alberto Dávila Delgado(rúbrica), presidente; Leobardo Alcalá Padilla (rúbrica), Francisco Ja-vier Fernández Clamont (rúbrica), María de las Nieves García Fernán-dez, Rosalba Gualito Castañeda, Alma Marina Vitela Rodríguez (rú-brica), Raquel Jiménez Cerrillo (rúbrica), Eva Diego Cruz, AntonioSansores Sastré, Carla Alicia Padilla Ramos (rúbrica), secretarios; Mi-guel Ángel Aguayo López (rúbrica), Alliet Mariana Bautista Bravo (rú-brica), María Elena Cabañas Aparicio, José Enrique Doger Guerrero(rúbrica), Rubén Benjamín Félix Hays, Guadalupe Socorro Flores Sa-lazar, Lizbeth Loy Gamboa Song (rúbrica), Héctor García García (rú-brica), Blanca Jiménez Castillo, María del Carmen Martínez Santillán(rúbrica), Martha Lucía Mícher Camarena (rúbrica), Marcelina OrtaCoronado (rúbrica), Guadalupe del Socorro Ortega Pacheco, LesliePantoja Hernández (rúbrica), Zita Beatriz Pazzi Maza (rúbrica), Ernes-to Alfonso Robledo Leal, Jessica Salazar Trejo, Juan Ignacio SamperioMontaño.»

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 419

LEY GENERAL DE SALUD

El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: «Dicta-men negativo de la Comisión de Salud, con puntos deacuerdo sobre la iniciativa con proyecto de decreto que re-forma los artículos 114, 115, 216 y 218 de la Ley Generalde Salud

Honorable Asamblea:

La Comisión de Salud de la LXII Legislatura de la Cáma-ra de Diputados del honorable Congreso de la Unión, confundamento en lo dispuesto en los artículos 39 y 45, nu-meral 6, incisos e) y f), y demás relativos de la Ley Orgá-nica del Congreso General de los Estados Unidos Mexica-nos; 80, 82, numeral 1, 85, 157, numeral 1, fracción I, y158, numeral 1, fracción IV, y 167, numeral 4, del Regla-mento de la Cámara de Diputados y demás relativos de di-cho ordenamiento, presenta el siguiente dictamen.

I. Metodología

La Comisión de Salud encargada del análisis y dictamen dela iniciativa en comento, desarrolló los trabajos correspon-dientes conforme al procedimiento que a continuación sedescribe:

En el apartado denominado “Antecedentes”, se da constan-cia del trámite de inicio del proceso legislativo, así comode la recepción y turno para el dictamen de la iniciativa.

En el apartado “Contenido de la iniciativa”, se exponen losobjetivos y se hace una descripción de la iniciativa en laque se resume su contenido, motivos y alcances.

En las “Consideraciones”, los integrantes de la comisióndictaminadora expresan los razonamientos y argumentospor cada una de las adiciones planteadas, con base en loscuales se sustenta el sentido del presente dictamen.

II. Antecedentes

1. En sesión celebrada el pasado 30 de abril de 2014, eldiputado José Angelino Caamal Mena, de la LXII Le-gislatura, del Grupo Parlamentario de Nueva Alianza,presentó iniciativa con proyecto de decreto que reformalos artículos 114, 115, 216 y 218 de la Ley General deSalud.

2. En esa misma fecha, la Presidencia de la Mesa Direc-tiva dispuso que dicha iniciativa fuera turnada a la Co-misión de Salud, para su análisis y dictamen correspon-diente.

3. Asimismo, la Mesa Directiva, mediante oficio de fe-cha 17 de julio de 2014, autorizó a esta Comisión pró-rroga por 90 días, para la dictaminar el asunto en cues-tión, de conformidad con lo establecido en el artículo185, del Reglamento de la Cámara de Diputados.

III. Contenido de la iniciativa

Se propone que los alimentos o bebidas que no contengangluten o caseína, deberán tener en las etiquetas de maneravisible al consumidor la leyenda: “libre de gluten”, o en sucaso “libre de caseína”, se deberán difundir las tablas nu-tricionales o dietas específicas libres de gluten y alertar alos grupos vulnerables sobre su consumo.

Para quedar como sigue:

Texto vigente

Ley General de Salud

Capítulo IIINutrición

Artículo 114. Para la atención y mejoramiento de la nu-trición de la población, la Secretaría de Salud participa-rá, de manera permanente, en los programas de alimen-tación del Gobierno Federal.

La Secretaría de Salud, las entidades del sector salud ylos gobiernos de las entidades federativas, en sus res-pectivos ámbitos de competencia, formularán y desarro-llarán programas de nutrición, promoviendo la partici-pación en los mismos de los organismos nacionales einternacionales cuyas actividades se relacionen con lanutrición, alimentos, y su disponibilidad, así como delos sectores sociales y privado…

Artículo 115. La Secretaría de Salud tendrá a su cargo:

I. Establecer un sistema permanente de vigilancia epi-demiológica de la nutrición;

II. Normar el desarrollo de los programas y actividadesde educación en materia de nutrición, prevención, trata-

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados420

miento y control de la desnutrición y obesidad, encami-nados a promover hábitos alimentarios adecuados, pre-ferentemente en los grupos sociales más vulnerables.

III. Normar el establecimiento, operación y evaluaciónde servicios de nutrición en las zonas que se determinen,en función de las mayores carencias y problemas de sa-lud;

IV. Normar el valor nutritivo y características de la ali-mentación en establecimientos de servicios colectivos yen alimentos y bebidas no alcohólicas.

V. Promover investigaciones químicas, biológicas, so-ciales y económicas, encaminadas a conocer las condi-ciones de nutrición que prevalecen en la población y es-tablecer las necesidades mínimas de nutrimentos, parael mantenimiento de las buenas condiciones de salud dela población.

VI. Recomendar las dietas y los procedimientos queconduzcan al consumo efectivo de los mínimos de nu-trimentos por la población en general, y proveer en laesfera de su competencia a dicho consumo;

VII. Establecer las necesidades nutritivas que deban sa-tisfacer los cuadros básicos de alimentos. Tratándose delas harinas industrializadas de trigo y de maíz, se exigi-rá la fortificación obligatoria de éstas, indicándose losnutrientes y las cantidades que deberán incluirse.

VIII. Proporcionar a la Secretaría de Economía los ele-mentos técnicos en materia nutricional, para los efectosde la expedición de las normas oficiales mexicanas.

Capítulo IIAlimentos y bebidas no alcohólicas

Artículo 216. La Secretaría de Salud, con base en lacomposición de los alimentos y bebidas, determinará losproductos a los que puedan atribuírseles propiedadesnutritivas particulares, incluyendo los que se destinen aregímenes especiales de alimentación. Cuando la mismaSecretaría les reconozca propiedades terapéuticas, seconsiderarán como medicamentos.

Los alimentos o bebidas que se pretendan expender osuministrar al público en presentaciones que sugieran alconsumidor que se trate de productos o substancias concaracterísticas o propiedades terapéuticas, deberán en

las etiquetas de los empaques o envases incluir la si-guiente leyenda: “Este producto no es un medicamen-to”, escrito con letra fácilmente legible y en colores con-trastantes…

Capítulo IIIBebidas alcohólicas

Artículo 218. Toda bebida alcohólica, deberá ostentaren los envases, la leyenda: “el abuso en el consumo deeste producto es nocivo para la salud”, escrito con letrafácilmente legible, en colores contrastantes y sin que seinvoque o se haga referencia a alguna disposición legal.

…(No existe)

La Secretaría de Salud, en su caso, publicará en el Dia-rio Oficial de la Federación el acuerdo mediante el cualpodrán establecerse otras leyendas precautorias, así co-mo las disposiciones para su aplicación y utilización.

Iniciativa

Ley General de Salud

Capítulo IIINutrición

Artículo 114. Para la atención y mejoramiento de la nu-trición de la población, la Secretaría de Salud participa-rá, de manera permanente, en los programas de alimen-tación del gobierno federal.

…

…Asimismo serán difundidas las tablas nutriciona-les o dietas específicas libres de gluten.

Artículo 115. La Secretaría de Salud tendrá a su cargo:

I. …

II. …

III. …

IV. …

V. …

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 421

VI. …

…asimismo deberán atender las necesidades nutriciona-les de los grupos vulnerables alertándolos sobre el con-sumo de gluten.

VII. …

VIII. …

…

Artículo 216. …

…

Asimismo, los alimentos o bebidas que no contengangluten o caseína, deberán tener en las etiquetas de losempaques o envases de manera visible al consumidory de manera legible la siguiente leyenda “libre degluten” o en su caso “libre de caseína”.

Capítulo IIIBebidas alcohólicas

Artículo 218. …

Se etiquetarán de manera clara y visible las bebidasalcohólicas con la siguiente leyenda “libres de glu-ten”.

…

IV. Consideraciones

Primera. La Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos consagra el derecho a la salud en el párrafo ter-cero del artículo 4o.:

Toda persona tiene derecho a la protección de la salud…y establecerá la concurrencia de la federación y las enti-dades federativas en materia de salubridad general, con-forme a lo que dispone la fracción XVI del artículo 73de esta Constitución.

Del precepto antes mencionado deriva el sistema de nor-mas jurídicas de derecho social, que busca regular los me-canismos y acciones para lograr que la protección de la sa-lud sea un bien tutelado por los diversos órdenes de

gobierno, a través de la delimitación del campo de la acti-vidad gubernamental, social e individual, siendo ésta unode los principales elementos de justicia social.

El derecho a la protección de la salud, es un derecho socialy universal, independiente de la situación de vulnerabilidadde sus destinatarios, ya que, además, es un elemento esen-cial para que el Estado pueda sentar las bases para eliminarla desigualdad existente entre los miembros de una socie-dad.

En la exposición de motivos de la reforma mediante la cualse elevó en 1983 a rango constitucional el derecho a la pro-tección de la salud, se considera a éste como una responsa-bilidad compartida entre los diversos órdenes de gobierno,el individuo y la sociedad en su conjunto.

Segunda. Derivado del análisis jurídico de la propuesta, lacual tiene por objeto regular el consumo de gluten y caseí-na, tomando en cuenta la opinión de la Secretaría de Saluden coordinación con diversas áreas técnicas, se plantean lassiguientes consideraciones.

Existe un porcentaje mínimo de personas intolerantes algluten o a la caseína (menos del 1 por ciento), además deque no existe evidencia científica respecto a la exclusióndel gluten y caseína en la dieta de niños con trastornos delespectro autista, TEA. Con base en lo anterior, las dietas li-bres de gluten no se encuentran consideradas como una in-tervención en ningún algoritmo de tratamiento nacional einternacional.

El recomendar dietas libres de gluten para las familias conTEA, implican la necesidad de utilizar suplementos ali-menticios, así como la obligación de dar opciones a las fa-milias para la adquisición de productos alternativos, gene-rando gastos mayores, tiempos extras de preparación eincrementando el riesgo de otras diferencias nutricionales.

La propuesta de referencia resulta inadecuada toda vez queestablece dentro de la Ley General de Salud, de forma es-pecífica restricciones al gluten y a la caseína.

En los términos que está redactada la Ley General de Sa-lud, es clara y suficiente para que la Secretaria de Saludelabore los instrumentos regulatorios necesarios (normasoficiales mexicanas), para vigilar el cumplimiento y des-arrollar planes y programas necesarios para proteger la sa-lud de todas las personas.

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados422

Tercera. En este sentido, de acuerdo a lo establecido en elartículo 3, fracción IX de la Ley Federal sobre Metrologíay Normalización, señala que:

Artículo 3o. Para los efectos de esta ley, se entenderápor:

XI. Norma oficial mexicana: la regulación técnica deobservancia obligatoria expedida por las dependen-cias competentes, conforme a las finalidades estableci-das en el artículo 40, que establece reglas, especifica-ciones, atributos, directrices, características oprescripciones aplicables a un producto, proceso, insta-lación, sistema, actividad, servicio o método de produc-ción u operación, así como aquellas relativas a termi-nología, simbología, embalaje, marcado o etiquetadoy las que se refieran a su cumplimiento o aplicación;

Cuarta. De conformidad con el Artículo 40, del mismo or-denamiento, las normas oficiales mexicanas tendrán la fi-nalidad de establecer, las características y/o especificacio-nes que deberán reunir los productos y procesos cuandoestos puedan constituir un riesgo para la seguridad de laspersonas o dañar la salud humana, animal, vegetal, el me-dio ambiente en general y laboral, o para la preservación derecursos naturales, como se trascribe a continuación:

Artículo 40. Las normas oficiales mexicanas tendráncomo finalidad establecer:

I. Las características y o especificaciones que debanreunir los productos y procesos cuando éstos puedanconstituir un riesgo para la seguridad de las perso-nas o dañar la salud humana, animal, vegetal, el me-dio ambiente general y laboral, o para la preservación derecursos naturales;

Por lo anterior, se considera que para la etiquetación de losproductos, se llevan a cabo políticas regulatorias, integra-das y desarrolladas por instituciones y organizaciones pú-blicas y privadas, así como entidades del gobierno federal.

Quinta. Por lo que se hace a la adición que se propone alartículo 218, de la Ley General de Salud, éstas resultan in-adecuadas, toda vez que, el artículo 199, de la Ley Generalde Salud, regula de manera general el control sanitario delos establecimientos que expendan o suministren al públi-co alimentos y bebidas no alcohólicas y alcohólicas, parasu consumo.

Conocidos los razonamientos que se han descrito, los inte-grantes de la Comisión de Salud, dan cuenta que las refor-mas propuestas en la iniciativa analizada se consideran im-procedentes.

Por lo expuesto, para los efectos de la fracción G, del artí-culo 72 constitucional, los integrantes de esta Comisión,someten a consideración del honorable Congreso de laUnión los siguientes

Acuerdos

Primero. Se desecha Iniciativa con Proyecto de Decretopor el que se reforman los artículos 114, 115, 216 y 218 dela Ley General de Salud, presentada por el Diputado JoséAngelino Caamal Mena, del Grupo Parlamentario de Nue-va Alianza.

Segundo. Archívese el expediente como asunto total y de-finitivamente concluido.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 20 de noviembre de 2014.

La Comisión de Salud, diputados: Mario Alberto Dávila Delgado(rúbrica), presidente; Leobardo Alcalá Padilla (rúbrica), Francisco Ja-vier Fernández Clamont (rúbrica), María de las Nieves García Fernán-dez, Rosalba Gualito Castañeda, Alma Marina Vitela Rodríguez (rú-brica), Raquel Jiménez Cerrillo (rúbrica), Eva Diego Cruz, AntonioSansores Sastré, Carla Alicia Padilla Ramos (rúbrica), secretarios; Mi-guel Ángel Aguayo López (rúbrica), Alliet Mariana Bautista Bravo (rú-brica), María Elena Cabañas Aparicio, José Enrique Doger Guerrero(rúbrica), Rubén Benjamín Félix Hays, Guadalupe Socorro Flores Sa-lazar, Lizbeth Loy Gamboa Song (rúbrica), Héctor García García (rú-brica), Blanca Jiménez Castillo, María del Carmen Martínez Santillán(rúbrica), Martha Lucía Mícher Camarena (rúbrica), Marcelina OrtaCoronado (rúbrica), Guadalupe del Socorro Ortega Pacheco, LesliePantoja Hernández (rúbrica), Zita Beatriz Pazzi Maza (rúbrica), Ernes-to Alfonso Robledo Leal, Jessica Salazar Trejo, Juan Ignacio SamperioMontaño.»

LEY DEL SEGURO SOCIAL

El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: «Dicta-men negativo de las Comisiones Unidas de Trabajo y Pre-visión Social, y de Seguridad Social, con puntos de acuer-do sobre la iniciativa con proyecto de decreto que reformalos artículos 15 y 38 de la Ley del Seguro Social

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 423

Honorable Asamblea:

A las Comisiones Unidas de Trabajo y Previsión Social, yde Seguridad Social de la Cámara de Diputados de la LXIILegislatura del honorable Congreso de la Unión, les fueturnada, para dictamen, la iniciativa con proyecto de de-creto que reforma el artículo 15 y adiciona un cuarto pá-rrafo al artículo 38 de la Ley del Seguro Social, presenta-da, en el ejercicio de sus facultades constitucionales, por eldiputado Jorge Salgado Parra, integrante del Grupo Parla-mentario del Partido de la Revolución Democrática.

Con fundamento en los artículos 157 y 158 del Reglamen-to de la Cámara de Diputados, las Comisiones Unidas deTrabajo y Previsión Social y la de Seguridad Social soncompetentes para la elaboración del dictamen correspon-diente a la iniciativa que se menciona en el párrafo anterior,y, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 72 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,por los artículos 39 y 45 numeral 6, incisos e) y f) de la LeyOrgánica del Congreso General de los Estados Unidos Me-xicanos, 80, 81 numeral 1, 82, 84 y 85 y demás relativos yaplicables del Reglamento de la Cámara de Diputados, lohace de conformidad con los siguientes apartados.

Metodología

1. En el apartado de “Antecedentes” se indica la fechade recepción ante el Pleno de la Cámara de Diputados,su turno y la materia sobre la que versa el acuerdo le-gislativo de la entidad federativa en estudio.

2. En el apartado de “Análisis de la iniciativa”, se exa-mina el contenido sustancial de la propuesta legislativa,los argumentos en que se sustenta y se determina el sen-tido y su alcance.

3. Por último, en el apartado de “Consideraciones”, lascomisiones dictaminadoras realizan las reflexiones ne-cesarias para motivar el sentido de resolución, el análi-sis y valoración del referido acto legislativo mediante laevaluación de los argumentos planteados en la exposi-ción de motivos, así como lo dispuesto en la legislaciónvigente aplicable para el caso en concreto.

I. Antecedentes

1. En la sesión ordinaria de la LXII Legislatura del ho-norable Congreso de la Unión celebrada el 30 de abrilde 2014, se dio cuenta de la iniciativa con proyecto de

decreto que reforma los artículos 15 y 38 de la Ley delSeguro Social presentada, en el ejercicio de sus faculta-des constitucionales, por el diputado Jorge Salgado Pa-rra, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolu-ción Democrática.

2. En esa misma sesión, la Presidencia de la Mesa Di-rectiva de la Cámara de Diputados dictó como trámite ala iniciativa de referencia, que se turnara a las Comisio-nes Unidas de Trabajo y Previsión Social y de Seguri-dad Social, para dictamen y a la Comisión de Presu-puesto y Cuenta Pública, para opinión, asignándole elexpediente número 4477.

3. La Presidencia de la Comisión de Trabajo y PrevisiónSocial, solicitó a la Presidencia de la Mesa Directiva dela Cámara de Diputados se autorizara prórroga para ela-borar el dictamen, misma que fue autorizada por 90 dí-as a partir de la fecha en que terminaba el plazo señala-do en el Reglamento de la Cámara de Diputados para laelaboración del dictamen.

4. Ambas Comisiones celebraron reuniones en grupo detrabajo para determinar la procedencia y el beneficio so-cial de la propuesta expresada en la iniciativa que se dic-tamina y la Comisión de Seguridad Social presentó esteanteproyecto a sus integrantes en la reunión ordinaria dela Comisión celebrada el 31 de julio de 2014.

III. Análisis de la iniciativa

1. La Iniciativa materia del presente dictamen, plantea, ensu exposición de motivos, lo siguiente:

a) El proponente hace referencia al grave problema dedesempleo que existe en el país, y de la necesidad deque el Poder Legislativo atienda, dentro de su ámbito decompetencia, a su solución, creando los mecanismos le-gales que coadyuven a ello.

b) Relaciona su iniciativa con el también grave proble-ma de la migración de connacionales que una vez en elpaís del norte, sufren también de deportación y al llegara México no encuentran trabajo, complicando su situa-ción personal y familiar.

c) Para mitigar de alguna forma este problema, proponeque al patrón que le de empleo a un migrante repatriadose le exente de la obligación de cubrir las cuotas obreropatronales que le correspondan de acuerdo con la Ley

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados424

del Seguro Social e igualmente se le exenten al trabaja-dor, si fuere el caso, durante un año.

2. El texto normativo propuesto es el siguiente:

Decreto

“Único. Se reforma el artículo 15 y se adiciona un pá-rrafo cuarto al artículo 38, ambos de la Ley del SeguroSocial, para quedar como sigue:

Artículo 15…

I y II...

III. Determinar las cuotas obrero-patronales a su cargoy, salvo lo establecido en el párrafo cuarto del artí-culo 38 de esta Ley, enterar su importe al Instituto;

Artículo 38. …

…

…

El patrón y el trabajador podrán omitir enterar alInstituto las cuotas, hasta por tres años, cuando eltrabajador sea un migrante mexicano de retorno,conforme a los lineamientos establecidos en los Pro-gramas Especiales de Migración, a cargo de la Se-cretaría de Gobernación.

Transitorio

Único. El presente decreto entrará en vigor al día si-guiente al de su publicación en el Diario Oficial de laFederación.”

III. Consideraciones

1. Las Comisiones que dictaminan coinciden con el autorde la iniciativa en relación al problema grave de desempleoen el que está inmerso nuestro país, que afecta igualmentea aquellas personas que regresan, voluntaria o involunta-riamente, después de estar una temporada en el vecino país,como a la población económicamente activa residente per-manente.

2. Igualmente, coinciden con la importancia que tiene lasolución de un problema de estas dimensiones, que afec-

tando a los trabajadores residentes se agrava con la repa-triación masiva de grupos de trabajadores que regresan, oson regresados, de nuestro vecino del norte.

3. También coinciden en que es “urgente y necesario que elPoder Legislativo dedique toda su energía en la búsquedade los instrumentos legales que le allanen el camino a lacreación de más empleos” (sic), ya que para lograr un cre-cimiento sostenido y recuperación económica, se requierede una mayor inversión que dé lugar, precisamente, a lacreación de nuevos empleos.

4. La propuesta de la iniciativa que se dictamina es que seexente por un lapso de hasta tres años, tanto a los patronescomo a los trabajadores, del cumplimiento de la obligaciónde pagar las cuotas obrero patronales que señala la Ley delSeguro Social, para el financiamiento de las prestaciones,presentes y futuras, que amparen a quienes son trabajado-res formales, y a sus familiares derechohabientes, de acuer-do con las disposiciones de la Ley Federal del Trabajo.

Coincidiendo, como se ha señalado, en la necesidad debuscar los mecanismos legales que permitan incrementaren forma importante la creación de nuevas fuentes de tra-bajo, las Comisiones que dictaminan expresan que la sim-ple exención que se propone equivale a darle formalidadtemporal a un trabajo informal en el que no se tiene accesoa las prestaciones de la seguridad social.

Esto es así, porque en el texto legal que se propone adicio-nar se establece una exención sin precisar quién o como sehabrán de cubrir los costos de financiamiento de las pres-taciones en especie y en dinero que no se paguen, lo queconsecuentemente implica que no se cumpla con el dere-cho a las prestaciones médicas, ni a las incapacidades porrazones de enfermedad, y mucho menos a los derechos deantigüedad de cotizaciones y la creación de las reservas ne-cesarias para una futura pensión.

5. La precarización de los salarios y el dejar fuera del de-recho a la seguridad social a los trabajadores, como me-canismos para incrementar las fuentes de trabajo, no esde ninguna manera la solución adecuada para la soluciónde un problema de la envergadura del desempleo en elpaís.

No puede ser que afectando a los más desprotegidos esto seresuelva; el número de trabajadores que a la fecha estánfuera de la seguridad social es mayor que el de aquellosque si tienen el derecho a ser protegidos por este sistema de

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 425

justicia social, cuya regularización es tan importante comola creación de nuevos empleos formales.

Por otra parte, en la exposición de motivos de la iniciativaque se dictamina, se propone que la exención del pago delas cuotas obrero patronales a aquellos trabajadores mi-grantes que se reintegran a su país, sea por un año, y en laadición de un cuarto párrafo al artículo 38 de la Ley del Se-guro Social se propone que sea por tres años, sin dar ma-yor explicación a ese cambio.

6. En la reforma que se propone a la fracción III del artí-culo 15 se deja la redacción inicial que dice “Determinarlas cuotas obrero patronales a su cargo …” y en el cuartopárrafo que se propone adicionar al artículo 38 se expresaque “El patrón y el trabajador podrán omitir enterar al Ins-tituto las cuotas, …”, cuando que es el patrón el que tienela obligación de retener el equivalente a la cuota obrera delsalario del trabajador (artículo 38, primer párrafo, “El pa-trón al efectuar el pago de salarios a sus trabajadores, de-berá retener las cuotas que a éstos les corresponda cu-brir”), y la obligación patronal es enterar dichas cuotas,junto con las suyas, al Instituto Mexicano del Seguro So-cial (artículo 38 tercer párrafo “El patrón tendrá el carác-ter de retenedor de las cuotas que descuente a sus trabaja-dores y deberá determinar y enterar al Instituto las cuotasobrero patronales, en los términos establecidos por estaLey y sus reglamentos”), lo cual oscurece la comprensiónde la disposición legal que se propone.

Por las razones expuestas y debidamente fundadas, las Co-misiones que dictaminan consideran que la iniciativa conproyecto de decreto que reforma la fracción III del artículo15 y adiciona un párrafo cuarto al artículo 38, ambos de laLey del Seguro Social, no es de aprobarse, y someten a laconsideración de esta honorable asamblea el siguiente

Acuerdo

Primero. Se desecha la Iniciativa con proyecto de decretoque reforma la fracción III del artículo 15 y adiciona uncuarto párrafo al artículo 38, ambos de la Ley del SeguroSocial, presentada por el diputado Jorge Salgado Parra, delGrupo Parlamentario del Partido de la Revolución Demo-crática, en la sesión ordinaria de la Cámara de Diputadoscelebrada el 30 de abril de 2014.

Segundo. Archívese el asunto como total y definitivamen-te concluido.

Dado en el salón de sesiones de las Comisiones Unidas de Trabajo yPrevisión Social y de Seguridad Social.

La Comisión de Trabajo y Previsión Social, diputados: ClaudiaDelgadillo González (rúbrica), presidenta; Jorge del Ángel Acosta (rú-brica), Francisco Grajales Palacios (rúbrica), Ricardo Fidel PachecoRodríguez (rúbrica), Fernando Salgado Delgado, Karina Labastida So-telo (rúbrica), Rafael Alejandro Micalco Méndez, Ramón MontalvoHernández (rúbrica), Margarita Elena Tapia Fonllem (rúbrica), LuisaMaría Alcalde Luján, José Arturo López Candido, José Angelino Caa-mal Mena (rúbrica), secretarios; Carlos Humberto Aceves del Olmo,Luis Ricardo Aldana Prieto, Elsa Patricia Araujo de la Torre (rúbrica),Marco Antonio Barba Mariscal (rúbrica), Silvano Blanco Deaquino,José Alfredo Botello Montes, María del Socorro Ceseñas Chapa, Patri-cio Flores Sandoval (rúbrica), Gaudencio Hernández Burgos, EstherAngélica Martínez Cárdenas, María Leticia Mendoza Curiel (rúbrica),Esther Quintana Salinas (rúbrica), Alfredo Zamora García (rúbrica).

La Comisión de Seguridad Social, diputados: Javier Salinas Nar-váez (rúbrica), Víctor Rafael González Manríquez (rúbrica), MaríaConcepción Ramírez Diez Gutiérrez, Patricio Flores Sandoval (rúbri-ca), María Elia Cabañas Aparicio (rúbrica), Alma Jeanny Arroyo Ruiz,Sonia Catalina Mercado Gallegos (rúbrica), Frine Soraya Córdova Mo-rán, Gloria Bautista Cuevas (rúbrica), María Sanjuana Cerda Franco(rúbrica), Mario Alberto Dávila Delgado (rúbrica), Aurora de la LuzAguilar Rodríguez, Juan Carlos Muñoz Márquez, Margarita SaldañaHernández, Rosalba Gualito Castañeda (rúbrica), Fernando SalgadoDelgado (rúbrica), María Leticia Mendoza Curiel (rúbrica), Rosalba dela Cruz Requena (rúbrica), María de las Nieves García Fernández, Ma-ría Elena Cano Ayala (rúbrica), Alma Marina Vitela Rodríguez (rúbri-ca), Guadalupe del Socorro Ortega Pacheco (rúbrica), Araceli TorresFlores (rúbrica), Luisa María Alcalde Luján (rúbrica), Ernesto NúñezAguilar (rúbrica), Rosendo Serrano Toledo, Luis Manuel Arias Palla-res, Antonio Sansores Sastré, Agustín Miguel Alonso Raya.»

LEY FEDERAL DE TRANSPARENCIA Y ACCESO ALA INFORMACION PUBLICA GUBERNAMENTAL

El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: «Dicta-men negativo de la Comisión de Transparencia y Antico-rrupción, con puntos de acuerdo relativos a la iniciativacon proyecto de decreto que reforma el artículo 9 de la LeyFederal de Transparencia y Acceso a la Información Públi-ca Gubernamental

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados426

Honorable Asamblea:

A la Comisión de Transparencia y Anticorrupción de la Cá-mara de Diputados de la LXII Legislatura fue turnada parasu estudio y dictamen correspondiente la iniciativa conproyecto de decreto por el que se modifica el artículo 9 dela Ley Federal de Transparencia y Acceso a la InformaciónPública Gubernamental, presentada por el diputado CarlosHumberto Castaños Valenzuela, integrante del Grupo Par-lamentario del Partido Acción Nacional.

Esta dictaminadora es competente para analizar y resolverla presente iniciativa con fundamento en los artículos 39,numeral 2, fracción XLIX, y 45, numeral 6, incisos e) y f),de la Ley Orgánica del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos; y los artículos 80, numeral 1, fracciónII; 157, fracción I, y 158, numeral 1, fracción IV, del Re-glamento de la Cámara de Diputados, por lo que esta co-misión procedió a elaborar el presente dictamen al tenor delos siguientes

I. Antecedente

Único. El 13 de agosto de 2014, el diputado CarlosHumberto Castaños Valenzuela, integrante del GrupoParlamentario del Partido Acción Nacional, haciendouso de la facultad que les confiere el artículo 71, frac-ción II, de la Constitución Política de los Estados Uni-dos Mexicanos, presentó la iniciativa con proyecto dedecreto por el que se modifica el artículo 9 de la Ley Fe-deral de Transparencia y Acceso a la Información Pú-blica Gubernamental.

Dicha iniciativa fue turnada por la Comisión Permanente,para su estudio y elaboración de dictamen correspondiente,mediante oficio número CP2R2A.-2758.

II. Contenido de la iniciativa

Primero. El diputado proponente manifestó en su exposi-ción de motivos lo siguiente:

“(… ) Exposición de Motivos:

La rendición de cuentas nace con la democracia partici-pativa, en particular con el sistema de pesos y contrape-sos plasmado en la Constitución estadounidense de1789. La rendición de cuentas implica delegación de au-toridad del electorado a sus representantes y obliga a los

poderes constituidos del Estado a informar a sus gober-nados sobre los gastos de todo ejercicio público.

La rendición de cuentas apareció con el advenimientode la democracia representativa, cuyo reflejo más nítidoesta en los escritos de James Madison (1751-1836) a fi-nales del siglo XVIII (fundamentalmente en El Federa-lista). El gobierno representativo introdujo dos ideas no-vedosas: la soberanía popular y la representación. Dadoque la soberanía residía en el pueblo, éste contaba conla facultad para delegar autoridad al gobierno para le-gislar y promover el interés general. En contrapartida, elpueblo contaba con el derecho para exigir cuentas a susrepresentantes. Años después de que Madison expusierasus ideas en El Federalista, John Stuart Mill (1806-1873) las evocó al decir que “tan importante es que loselectores designen a un representante más instruido queellos, como que éste individuo más ilustrado sea res-ponsable hacia ellos. El hombre de conciencia y de ta-lento reconocidos debería exigir plena libertad de obrarsegún lo que estima mejor, no supeditándose a otrascondiciones. Pero los electores tienen derecho a sabercómo piensa obrar, según qué opiniones se propone di-rigir su conducta en todo lo que se refiere a su deber pú-blico”.

En México, la larga campaña por la transparencia y laresponsabilidad gubernamentales empezó en los añossetenta, con esfuerzos para reformar la ConstituciónMexicana y así regular el derecho al a información co-mo garantía constitucional del pueblo. La nueva redac-ción del artículo 6 de la Constitución se aprobó en 1977.

Posteriormente, durante más de una década el acceso ala información pública se consideró incorrectamente co-mo una garantía social que consistía en que le Estadopermitiera a los partidos políticos que manifestaran através de los medios de comunicación una diversidad deopiniones. Con una estrecha visión, ligada por cierto auna concepción autoritaria del ejercicio del poder, la Su-prema Corte de Justicia sostuvo en 1985 que con esta re-forma “no se pretendió establecer una garantía indivi-dual consistente en que cualquier gobernado, en elmomento en que lo estime oportuno, solicite y obtengade órganos del Estado determinada información”.

Tuvieron que pasar más de 10 años para que la corte rec-tificara este criterio. El asunto concreto se dio a raíz dela investigación de la matanza del vado de Aguas Blan-

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 427

cas en el estado de Guerrero. En esta ocasión, la Corterealizó una investigación que da un giro en materia detransparencia, pues consideró que esa “garantía” se en-contraba estrechamente vinculada con el respeto a laverdad.

En ese sentido sostuvo:

“Tal derecho (el de la información) es, por tanto, básicopara el mejoramiento de una conciencia ciudadana quecontribuya a que ésta sea más enterada, lo cual es esen-cial para el progreso de nuestra sociedad. Si las autori-dades públicas... asumen ante éstas actitudes que permi-tan atribuirles conductas faltas de ética, al entregar a lacomunidad una información manipulada, incompleta,condicionada a intereses de grupos o personas, que levede la posibilidad de conocer la verdad para poder par-ticipar libremente en la formación de la voluntad gene-ral, incurre en una violación grave a las garantías indi-viduales en términos del artículo 97 constitucional,segundo párrafo, pues su proceder conlleva a considerarque existe en ellas la propensión de incorporar en ellasa nuestra vida política, lo que podríamos llamar la cul-tura del engaño, de la maquinación y de la ocultación,en lugar de enfrentar la verdad y tomar acciones rápidasy eficaces para llegar a ésta y hacerla del conocimientode los gobernadores”.

En esta decisión la Corte se alejó de la interpretaciónque consideraba el derecho a la información como ex-clusivo de los partidos políticos, para darle un sentidomás amplio y considerar que su ejercicio concernía a lasociedad. Aún más importante, considera implícitamen-te que dicho ejercicio constituía una garantía individualpues, de no hacerlo, difícilmente podría haber conside-rado que los hechos en cuestión constituían una viola-ción al artículo 97 segundo párrafo de la Constitución.

Varias resoluciones posteriores confirman esta interpre-tación y se reconoce, ya sin ambigüedades, que el artí-culo 6 consagra el derecho de todo ciudadano a la infor-mación y le otorga expresamente el carácter de unagarantía individual. Las decisiones de la Corte suponenreconocer además que, aunque sujeto a ciertas limita-ciones, existe un derecho subjetivo de los ciudadanos asolicitar información a las autoridades y que la negati-va de éstas a proporcionarla constituye un “acto auto-ritario” susceptible de ser impugnado por la vía delamparo.

El texto original plasmado en el artículo 6o. por el cons-tituyente en 1917 nada decía con relación al derecho ala información. Actualmente el citado artículo reza co-mo sigue:

Artículo 6o.: La manifestación de las ideas no será ob-jeto de ninguna inquisición judicial o administrativa, si-no en el caso de que ataque a la moral, la vida privada olos derechos de terceros, provoque algún delito, o per-turbe el orden público; el derecho de réplica será ejerci-do en los términos dispuestos por la ley. El derecho a lainformación será garantizado por el Estado.

Toda persona tiene derecho al libre acceso a informa-ción plural y oportuna, así como a buscar, recibir y di-fundir información e ideas de toda índole por cualquiermedio de expresión.

El Estado garantizara el derecho de acceso a las tecno-logías de la información y comunicación, así como a losservicios de radiodifusión y telecomunicaciones, inclui-do el de banda ancha e internet. Para tales efectos, el Es-tado establecerá condiciones de competencia efectiva enla prestación de dichos servicios.

El reconocimiento del derecho a la información comouna garantía individual en nuestra ley de leyes, obliga ala reflexión sobre la gratuidad. Tal como los otros dere-chos inalienables garantizados en la Constitución, el deinformación no debe tener mayores restricciones para sudisfrute.

La gratuidad al menos sobre aquella información que seoriginó por el gobierno en ejercicio de gasto público yque por mandato de ley es información pública. La pre-sente iniciativa busca crear las condiciones jurídicas pa-ra que el ciudadano solicitante de la información, tengamedios gratuitos para el total acceso a la informaciónpública.

En este orden de ideas, la transparencia aplicada a lopúblico, es decir, a la administración pública, se refierepor parte del gobernante a la honestidad, a las cuentasclaras, y por parte del gobernado, a la participación ciu-dadana y al respeto de las reglas e instituciones. En otraspalabras, transparentar la gestión pública como sostieneKate Doyle, implica favorecer la rendición de cuentas alos ciudadanos, de manera que puedan evaluar el de-sempeño de las entidades del gobierno y contribuir a la

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados428

democratización de la sociedad mexicana y a la plenavigencia del estado de derecho.

El Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018 hace refe-rencia a la transparencia en los siguientes términos:

Gobierno cercano y moderno: Las políticas y accionesde gobierno inciden directamente en la calidad de vidade las personas, por lo que es imperativo contar con ungobierno eficiente, con mecanismos de evaluación quepermitan mejorar su desempeño y la calidad de los ser-vicios; que simplifique la normatividad y trámites gu-bernamentales, y rinda cuentas de manera clara y opor-tuna a la ciudadanía. Por lo anterior, las políticas y losprogramas de la presente Administración, deben estarenmarcadas en un Gobierno Cercano y Moderno orien-tado a resultados, que optimice el uso de los recursospúblicos, utilice las nuevas tecnologías de la informa-ción y comunicación e impulse la transparencia y la ren-dición de cuentas con base en un principio básico plas-mado en el artículo 134 de la Constitución: “Losrecursos económicos de que disponga la Federación, losestados, los municipios, el Distrito Federal y los órganospolítico-administrativos de sus demarcaciones territo-riales, se administrarán con eficiencia, eficacia, econo-mía, transparencia y honradez, para satisfacer los obje-tivos a los que estén destinados”.

Respecto a la rendición de cuentas y combate a la co-rrupción señala:

La transparencia y el acceso a la información debenconstituirse como herramientas que permitan mejorar larendición de cuentas públicas, pero también combatir yprevenir eficazmente la corrupción, fomentando la par-ticipación de los ciudadanos en la toma de decisionesgubernamentales y en el respeto a las leyes.

Tal como está diseñado, el derecho de acceso a la infor-mación pública es, el derecho que tienen las personaspara conocer los documentos que producen y manejanlas autoridades públicas. O dicho de otra manera: en unasuerte de derecho a la memoria, que se va plasmandodía con día en registros escritos en papel o en medioselectrónicos, a partir de la forma en que los servidorespúblicos de México ejercen las atribuciones que les hansido concedidas.

Atendiendo a sus raíces, a los datos y reflexiones quenos ofrece Andrés Schedler tenemos que la palabra

“transparencia” proviene de la expresión latina trans-parere. Lo transparente es lo que podemos ver de un la-do a otro, lo que aparece viendo a través de algo. Lotransparente no es simplemente lo que podemos obser-var, es lo que podemos observar a través de una divi-sión, una pared, una frontera.

Los conceptos de responsabilidad y rendición de cuen-tas enfrentan problemas para su traducción, aún cuandosus expresiones de origen responsivennes y accountabi-lity se asocian a la idea de dar o rendir cuentas, a la obli-gación de los mandatarios para obligar a sus mandantesde los actos que llevan a cabo como resultado de una de-legación de autoridad que se realiza mediante un con-trato formal o informal y que implica sanciones en casode incumplimiento.

La transparencia constituye una de las dimensiones es-pecíficas de la rendición de cuentas pero no necesaria-mente significan lo mismo. En cuanto a los puntos enque convergen, cabe mencionar que la encarnación deambos conceptos ocurre en el sistema social y políticodonde existen relaciones identificables entre mandantesy mandatarios que participan en la formulación e imple-mentación de decisiones vinculantes; y porque en esasrelaciones resulta evidente la asimetría que hay en elmanejo de información a favor de los mandatarios, locual se convierte en un obstáculo para que los mandan-tes evalúen si los mandatarios son responsables, rindencuentas adecuadamente y, en virtud de ello pueden serdignos de confianza.

En el tránsito de la democracia al buen gobierno, latransparencia debe asumirse como una oportunidad pa-ra encarar la suspicacia generalizada sobre la gestióngubernamental y para mejorar la calidad del servicio pú-blico y las bases de sustentación del régimen político.

Cualquier sistema de rendición de cuentas enfrenta unproblema derivado de los altos costos de la informaciónque implica su funcionamiento. La vigilancia implicacostos de tiempo y dinero: adquirir información, proce-sarla y corroborarla. Con frecuencia, esos costos de in-formación son muy elevados. Por ejemplo, los costospara supervisar el funcionamiento de la burocracia enMéxico. Por un lado, la Secretaría de la Contraloría,ejerce un presupuesto anual de cientos de millones depesos y en su nómina aparecen cientos de empleados yauditores. Invierte millones de horas-hombre en audito-rías, visitas domiciliarias, procesos administrativos y

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 429

penales, difusión pública, entre otros. Todos éstos sonlos costos de la información para vigilar la burocracia.

Según datos del sistema Infomex, en lo que va del año2014, atiende alrededor de 2,000 solicitudes de infor-mación por semana, así como 100 recursos de revisiónsemanal. En el año 2010 se registraron 122,138 solici-tudes de información, en 2011 fueron 123,293, en 2012se registró la cantidad de 131,154 y en 2013 fueron147,148.

En las propias estadísticas, se contempla que desde2003 a marzo de 2014, se han ingresado 1’045,719 so-licitudes de información y corrección de datos persona-les. El 95 por ciento de las solicitudes de información sepresentan por vía electrónica, y el 88.6 por ciento de lasrespuestas se dan por las mismas formas electrónicas.Lo que supone que el solicitante no tiene que pagar cos-tos por fotocopias u otros medios para la entrega de lainformación.

Los datos muestran que al menos en lo que refiere a in-formación pública de instituciones de la administraciónpública federal, la mayor parte de dicha información seentrega de manera gratuita. Lo que no desinhibe al soli-citante al acceso de la información peticionada. El pro-blema radica cuando la información no se encuentra dis-ponible para su acceso por medios electrónicos y esdonde el ciudadano tiene que pagar los costos de la re-producción de los materiales.

Según el portal del IFAI, los costos los fijados por laUnidad de Política de Ingresos No Tributarios adscrita ala Subsecretaria de Ingresos de la SHCP son los si-guientes. Por un CD-R la cantidad de 10.00 pesos (diezpesos), por cada copia simple tamaño carta u oficio .50(cincuenta centavos), por cada hoja impresa por dispo-sitivo informático tamaño carta u oficio .50 (cincuentacentavos), por cada copia certificada 16.00 pesos (dieci-séis pesos). Lo anterior adicional al costo de envío quedependerá del destino a donde será remitida la informa-ción, el volumen y peso del envió, el prestador de servi-cios de mensajería y el tipo de servicio solicitado.

Durante el año 2013, 13 mil 697 solicitudes de informa-ción fueron respondidas por medios diferentes a loselectrónicos, lo que generó el pago de la reproducciónde la información. Cabe mencionar, que la mayoría delas solicitudes que no son respondidas por medios elec-

trónicos, terminan en el desistimiento, en tanto que lossolicitantes no cubren los cobros estipulados.

La Cámara de Diputados también invierte cantidadesextraordinarias de tiempo en comparecencias, investiga-ciones, auditorías y discusiones para vigilar al Ejecuti-vo. El presupuesto de la Auditoría Superior de la Fede-ración es el reloj más fiel de los costos de informaciónque asume el Congreso para llamar a cuentas al Ejecu-tivo. Finalmente, el Ejecutivo también invierte recursoshumanos y financieros para informar al Congreso y a laopinión pública de sus actos: informes de gobierno, in-formes de periódicos, elaboración de la cuenta pública,entre otros.

Un diseño institucional deficiente de rendición de cuen-tas puede volver demasiado oneroso controlar el abusodel poder y llamar a cuentas a los gobernantes. Una so-ciedad puede invertir enormes cantidades de recursos encrear instancias burocráticas que vigilen al Ejecutivo,para descubrir después que necesita otra instancia buro-crática para vigilar a ese vigilante. Y la cadena se puedehacer infinita sin producir resultados. Según los exper-tos, sí las leyes pueden obligar a los gobernantes a in-formar de sus actos, pero resulta difícil comprobar esainformación o las sanciones en caso de incumplimientoson de difícil aplicación, el sistema de rendición decuentas será ineficaz.

Los países de derecho codificado como México, han se-guido con frecuencia la ruta más ineficaz y onerosa pa-ra que sus gobiernos rindan cuentas. Se han creado in-numerables controles administrativos para limitar lacorrupción, pero esos controles internos solo han dadolugar a altos costos burocráticos y administrativos y, enocasiones, han generado más corrupción. Los econo-mistas neoclásicos han mostrado cómo la sobre regula-ción burocrática solo crea más espacios para la corrup-ción, porque al haber más trámites que cumplir, másoficios que llenar, mas reportes que entregar y más obs-táculos que vencer, surgen actores que se beneficias enlos complicados procesos.

Cuando la rendición de cuentas es asumida por las éli-tes políticas y burocráticas, su costo se eleva y se con-centra en el presupuesto público con resultados magros.Por ello, se debe descentralizar la rendición de cuentaspara disminuir su costo y elevar su eficiencia. Los poli-tólogos Mathew McCubbins y Thomas Schwartz han

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados430

ejemplificado este problema con la analogía de las alar-mas de detección de fuego y los carros de bomberos. Pa-ra combatir los incendios una ciudad tiene dos opciones:estacionar un carro de bomberos en cada esquina paraque al primer indicio de humo acuda el carro más cer-cano y apague el siniestro; o bien, colocar una alarma deincendio en cada esquina para que los vecinos la activenen caso de ser necesario. En el primer caso, el costo deapagar fuegos es absorbido por el gobierno y su montopuede ser altísimo. En el segundo caso, el costo es com-partido por el gobierno que instala alarmas y por la so-ciedad que detecta incendios de fuego y activa la alarmaen caso de peligro. Es claro que las alarmas constituyenla solución menos onerosa y más eficiente.

Para que la sociedad detecte malos manejos y active laalarma de los entes de fiscalización, es necesario que losgobiernos sean transparentes, que la información sea deacceso libre y público, para que cualquier ciudadano,organización o partido político pueda detectar irregula-ridades e iniciar el proceso de rendición de cuentas.

Teóricamente, el acceso a la información pública facili-ta la construcción de un Estado honesto, eficaz y efi-ciente. Cuando los servidores públicos están conscientesde que sus decisiones y comunicaciones pueden ser re-visadas y analizadas por actores externos, sería de espe-rarse que su actuar público se fundamentara y docu-mentara de mejor forma. De esta manera, el acceso a lainformación se reflejaría en una mayor rendición decuentas, robustecería el Estado de Derecho y el buen go-bierno. Es solamente a partir de un comportamiento pro-activo, creativo y de auténtica apertura por parte de losServidores Públicos como emergen las anheladas siner-gias. Además, depende de la acción decidida, organiza-da y arrojada de los actores sociales y cívicos compro-metidos con la transparencia.

Hoy el acceso a la información pública, es una herra-mienta cara cuando no se da por medios electrónicosgratuitos, los costos por los precios de la informaciónpública se tarifan de manera discrecional por los entespúblicos y los sujetos obligados en los Estados. Garan-tizar el acceso a medios gratuitos de información públi-ca es un camino a la eficiente rendición de cuentas.

En este sentido la Corte Interamericana de Derechoshumanos afirmó en el caso Claude Reyes en materia detransparencia y rendición de cuentas que “el actuar delEstado debe encontrarse regido por los principios de pu-

blicidad y transparencia en la gestión pública, lo que ha-ce posible que las personas que se encuentran bajo su ju-risdicción ejerzan el control democrático de las gestio-nes estatales, de forma tal que puedan cuestionar,indagar y considerar si se está dando un adecuado cum-plimiento de las funciones públicas. El acceso a la in-formación bajo el control del Estado, que sea de interéspúblico, puede permitir la participación en la gestiónpública, a través del control social que se puede ejercercon dicho acceso”

Va más allá al decir que “Incluso se ha afirmado que unadecuado cumplimiento del deber de publicación 117.Por parte del Estado permite a las personas que, en casode no encontrar la información que buscan, puedan in-formarse sobre a dónde podrían dirigirse para obtenerla.Además, de esta manera los Estados pueden reducir elnúmero de solicitudes de información sobre cuestionesbásicas”. Esto referido al principio de la máxima publi-cidad y la apertura total a la información pública, senti-do de la presente iniciativa.

En suma, se trata de generar incentivos para que el ciu-dadano solicite información y eliminar las condicionesque permiten el desistimiento en el ejercicio del derechode la información, motivado por el costo de la repro-ducción de la misma (…)”.1

Segundo. La iniciativa en estudio propone que las depen-dencias y entidades deberán garantizar medios gratuitospara que el solicitante que desee acceder a información pú-blica gubernamental, pueda recibir la información solicita-da; estableciendo que los sujetos obligados deberán tener adisposición de los interesados equipo de cómputo, a fin deque estos puedan obtener información de manera directa ode impresiones, mismas que no tendrán costo para elpeticionario.

En ese sentido, prevé el siguiente proyecto de decreto:

Decreto por el que se reforman el artículo 9 de la LeyFederal de Transparencia y Acceso a la InformaciónPública Gubernamental

Artículo Único. Se reforman artículo 9 de la Ley Fede-ral de Transparencia y Acceso a la Información PúblicaGubernamental, para quedar como sigue:

Artículo 9. La información a que se refieren el artículo7 deberá estar a disposición del público, a través de me-

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 431

dios remotos o locales de comunicación electrónica. Lossujetos obligados deberán tener a disposición de las per-sonas interesadas equipo de cómputo, a fin de que éstaspuedan obtener la información, de manera directa o me-diante impresiones, mismas que no tendrán costo pa-ra el peticionario. Asimismo, éstos deberán proporcio-nar apoyo a los usuarios que lo requieran y proveer todotipo de asistencia respecto de los trámites y serviciosque presten.

Las dependencias y entidades deberán preparar la auto-matización, presentación y contenido de su informa-ción, como también su integración en línea, en los tér-minos que disponga el Reglamento y los lineamientosque al respecto expida el Instituto.

En todo caso las dependencias y entidades deberángarantizar medios gratuitos para que el solicitantepueda recibir la información solicitada.

Artículos Transitorios

Primero. El presente Decreto entrará en vigor el día si-guiente al de su publicación en el Diario Oficial de laFederación.

Segundo. El Poder Legislativo Federal y el Poder Judi-cial de la Federación, por conducto de sus respectivosórganos, contarán con un plazo de noventa días pararealizar las adecuaciones normativas, técnicas y presu-puestales conducentes.

III. Fundamentación

Primera. En principio, resulta importante efectuar un aná-lisis comparativo entre las hipótesis normativas propuestasy el texto legal vigente:

Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informa-ción Pública Gubernamental

Texto vigente

Artículo 9. La información a que se refiere el Artículo7 deberá estar a disposición del público, a través de me-dios remotos o locales de comunicación electrónica. Lossujetos obligados deberán tener a disposición de las per-sonas interesadas equipo de cómputo, a fin de que éstaspuedan obtener la información, de manera directa o me-

diante impresiones. Asimismo, éstos deberán proporcio-nar apoyo a los usuarios que lo requieran y proveer to-do tipo de asistencia respecto de los trámites y serviciosque presten.

Las dependencias y entidades deberán preparar la auto-matización, presentación y contenido de su informa-ción, como también su integración en línea, en los tér-minos que disponga el Reglamento y los lineamientosque al respecto expida el Instituto.

Texto de la iniciativa

Artículo 9. La información a que se refiere el Artículo7 deberá estar a disposición del público, a través de me-dios remotos o locales de comunicación electrónica. Lossujetos obligados deberán tener a disposición de las per-sonas interesadas equipo de cómputo, a fin de que éstaspuedan obtener la información, de manera directa o me-diante impresiones, mismas que no tendrán costo pa-ra el peticionario. Asimismo, éstos deberán proporcio-nar apoyo a los usuarios que lo requieran y proveer todotipo de asistencia respecto de los trámites y serviciosque presten.

Las dependencias y entidades deberán preparar la auto-matización, presentación y contenido de su informa-ción, como también su integración en línea, en los tér-minos que disponga el Reglamento y los lineamientosque al respecto expida el Instituto.

En todo caso las dependencias y entidades deberángarantizar medios gratuitos para que el solicitantepueda recibir la información solicitada

Esta comisión dictaminadora advierte que la propuesta dereforma consiste en que las dependencias y entidades de-berán garantizar medios gratuitos para que el solicitanteque desee acceder a información pública gubernamental,pueda recibir la información solicitada; estableciendo quelos sujetos obligados deberán tener a disposición de los in-teresados equipo de cómputo, a fin de que estos puedan ob-tener información de manera directa o de impresiones,mismas que no tendrán costo para el peticionario.

Segunda. Para el análisis de la presente iniciativa, resultaimportante tener en cuenta lo dispuesto por el artículo 6o.de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexica-nos:

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados432

Artículo 6o. La manifestación de las ideas no será ob-jeto de ninguna inquisición judicial o administrativa, si-no en el caso de que ataque a la moral, la vida privada olos derechos de terceros, provoque algún delito, o per-turbe el orden público; el derecho de réplica será ejerci-do en los términos dispuestos por la ley. El derecho a lainformación será garantizado por el Estado.

Párrafo reformado DOF 13-11-2007, 11 de junio de2013

Toda persona tiene derecho al libre acceso a informa-ción plural y oportuna, así como a buscar, recibir y di-fundir información e ideas de toda índole por cualquiermedio de expresión.

Párrafo adicionado DOF 11 de junio de 2013

El Estado garantizará el derecho de acceso a las tecno-logías de la información y comunicación, así como a losservicios de radiodifusión y telecomunicaciones, inclui-do el de banda ancha e internet. Para tales efectos, el Es-tado establecerá condiciones de competencia efectiva enla prestación de dichos servicios.

Párrafo adicionado DOF 11 de junio de 2013

Para efectos de lo dispuesto en el presente artículo seobservará lo siguiente:

Párrafo adicionado DOF 11 de junio de 2013

A. Para el ejercicio del derecho de acceso a la informa-ción, la Federación, los Estados y el Distrito Federal, enel ámbito de sus respectivas competencias, se regiránpor los siguientes principios y bases:

Párrafo reformado (para quedar como apartado A)DOF 11 de junio de 2013

I. Toda la información en posesión de cualquier autori-dad, entidad, órgano y organismo de los Poderes Ejecu-tivo, Legislativo y Judicial, órganos autónomos, parti-dos políticos, fideicomisos y fondos públicos, así comode cualquier persona física, moral o sindicato que reci-ba y ejerza recursos públicos o realice actos de autori-dad en el ámbito federal, estatal y municipal, es públicay sólo podrá ser reservada temporalmente por razonesde interés público y seguridad nacional, en los términosque fijen las leyes. En la interpretación de este derecho

deberá prevalecer el principio de máxima publicidad.Los sujetos obligados deberán documentar todo actoque derive del ejercicio de sus facultades, competenciaso funciones, la ley determinará los supuestos específicosbajo los cuales procederá la declaración de inexistenciade la información.

Fracción reformada DOF 07 de febrero de 2014

II. La información que se refiere a la vida privada y losdatos personales será protegida en los términos y con lasexcepciones que fijen las leyes.

III. Toda persona, sin necesidad de acreditar interésalguno o justificar su utilización, tendrá acceso gra-tuito a la información pública, a sus datos personaleso a la rectificación de éstos.

IV. Se establecerán mecanismos de acceso a la informa-ción y procedimientos de revisión expeditos que se sus-tanciarán ante los organismos autónomos especializadose imparciales que establece esta Constitución.

Fracción reformada DOF 7 de febrero de 2014

V. Los sujetos obligados deberán preservar sus docu-mentos en archivos administrativos actualizados y pu-blicarán, a través de los medios electrónicos disponi-bles, la información completa y actualizada sobre elejercicio de los recursos públicos y los indicadores quepermitan rendir cuenta del cumplimiento de sus objeti-vos y de los resultados obtenidos.

Fracción reformada DOF 7 de febrero de 2014

VI. Las leyes determinarán la manera en que los sujetosobligados deberán hacer pública la información relativaa los recursos públicos que entreguen a personas físicaso morales.

VII. La inobservancia a las disposiciones en materia deacceso a la información pública será sancionada en lostérminos que dispongan las leyes.

Párrafo con fracciones adicionado DOF 20 de juliode 2007

VIII. La federación contará con un organismo autóno-mo, especializado, imparcial, colegiado, con personali-dad jurídica y patrimonio propio, con plena autonomía

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 433

técnica, de gestión, capacidad para decidir sobre el ejer-cicio de su presupuesto y determinar su organización in-terna, responsable de garantizar el cumplimiento del de-recho de acceso a la información pública y a laprotección de datos personales en posesión de los suje-tos obligados en los términos que establezca la ley.

El organismo autónomo previsto en esta fracción, se re-girá por la ley en materia de transparencia y acceso a lainformación pública y protección de datos personales enposesión de sujetos obligados, en los términos que esta-blezca la ley general que emita el Congreso de la Uniónpara establecer las bases, principios generales y proce-dimientos del ejercicio de este derecho.

En su funcionamiento se regirá por los principios de cer-teza, legalidad, independencia, imparcialidad, eficacia,objetividad, profesionalismo, transparencia y máximapublicidad.

El organismo garante tiene competencia para conocer delos asuntos relacionados con el acceso a la informaciónpública y la protección de datos personales de cualquierautoridad, entidad, órgano u organismo que forme partede alguno de los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judi-cial, órganos autónomos, partidos políticos, fideicomi-sos y fondos públicos, así como de cualquier persona fí-sica, moral o sindicatos que reciba y ejerza recursospúblicos o realice actos de autoridad en el ámbito fede-ral; con excepción de aquellos asuntos jurisdiccionalesque correspondan a la Suprema Corte de Justicia de laNación, en cuyo caso resolverá un comité integrado portres ministros. También conocerá de los recursos que in-terpongan los particulares respecto de las resolucionesde los organismos autónomos especializados de los es-tados y el Distrito Federal que determinen la reserva,confidencialidad, inexistencia o negativa de la informa-ción, en los términos que establezca la ley.

El organismo garante federal de oficio o a petición fun-dada del organismo garante equivalente del estado o delDistrito Federal, podrá conocer de los recursos de revi-sión que por su interés y trascendencia así lo ameriten.

La ley establecerá aquella información que se considerereservada o confidencial.

Las resoluciones del organismo garante son vinculato-rias, definitivas e inatacables para los sujetos obligados.El Consejero Jurídico del Gobierno podrá interponer re-

curso de revisión ante la Suprema Corte de Justicia de laNación en los términos que establezca la ley, sólo en elcaso que dichas resoluciones puedan poner en peligro laseguridad nacional conforme a la ley de la materia.

El organismo garante se integra por siete comisionados.Para su nombramiento, la Cámara de Senadores, previarealización de una amplia consulta a la sociedad, a pro-puesta de los grupos parlamentarios, con el voto de lasdos terceras partes de los miembros presentes, nombra-rá al comisionado que deba cubrir la vacante, siguiendoel proceso establecido en la ley. El nombramiento podráser objetado por el Presidente de la República en un pla-zo de diez días hábiles. Si el presidente de la Repúblicano objetara el nombramiento dentro de dicho plazo,ocupará el cargo de comisionado la persona nombradapor el Senado de la República.

En caso de que el presidente de la República objetara elnombramiento, la Cámara de Senadores nombrará unanueva propuesta, en los términos del párrafo anterior,pero con una votación de las tres quintas partes de losmiembros presentes. Si este segundo nombramientofuera objetado, la Cámara de Senadores, en los términosdel párrafo anterior, con la votación de las tres quintaspartes de los miembros presentes, designará al comisio-nado que ocupará la vacante.

Los comisionados durarán en su encargo siete años ydeberán cumplir con los requisitos previstos en las frac-ciones I, II, IV, V y VI del artículo 95 de esta Constitu-ción, no podrán tener otro empleo, cargo o comisión,con excepción de los no remunerados en institucionesdocentes, científicas o de beneficencia, sólo podrán serremovidos de su cargo en los términos del Título Cuar-to de esta Constitución y serán sujetos de juicio político.

En la conformación del organismo garante se procurarála equidad de género.

El comisionado presidente será designado por los pro-pios comisionados, mediante voto secreto, por un perio-do de tres años, con posibilidad de ser reelecto por unperiodo igual; estará obligado a rendir un informe anualante el Senado, en la fecha y en los términos que dis-ponga la ley.

El organismo garante tendrá un Consejo Consultivo, in-tegrado por diez consejeros, que serán elegidos por elvoto de las dos terceras partes de los miembros presen-

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados434

tes de la Cámara de Senadores. La ley determinará losprocedimientos a seguir para la presentación de las pro-puestas por la propia Cámara. Anualmente serán susti-tuidos los dos consejeros de mayor antigüedad en el car-go, salvo que fuesen propuestos y ratificados para unsegundo periodo.

La ley establecerá las medidas de apremio que podráimponer el organismo garante para asegurar el cumpli-miento de sus decisiones.

Toda autoridad y servidor público estará obligado a co-adyuvar con el organismo garante y sus integrantes pa-ra el buen desempeño de sus funciones.

El organismo garante coordinará sus acciones con la en-tidad de fiscalización superior de la Federación, con laentidad especializada en materia de archivos y con el or-ganismo encargado de regular la captación, procesa-miento y publicación de la información estadística y ge-ográfica, así como con los organismos garantes de losestados y el Distrito Federal, con el objeto de fortalecerla rendición de cuentas del Estado Mexicano.

Fracción adicionada DOF 7 de febrero de 2014

(…)

Por otra parte, es importante resaltar los siguientes disposi-tivos de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la In-formación Pública Gubernamental:

Artículo 9. La información a que se refiere el Artículo7 deberá estar a disposición del público, a través de me-dios remotos o locales de comunicación electrónica. Lossujetos obligados deberán tener a disposición de las per-sonas interesadas equipo de cómputo, a fin de que éstaspuedan obtener la información, de manera directa o me-diante impresiones. Asimismo, éstos deberán proporcio-nar apoyo a los usuarios que lo requieran y proveer to-do tipo de asistencia respecto de los trámites y serviciosque presten.

Las dependencias y entidades deberán preparar la auto-matización, presentación y contenido de su informa-ción, como también su integración en línea, en los tér-minos que disponga el Reglamento y los lineamientosque al respecto expida el Instituto.

Capítulo VCuotas de acceso

Artículo 27. Los costos por obtener la información nopodrán ser superiores a la suma de:

I. El costo de los materiales utilizados en la reproduc-ción de la información, y

II. El costo de envío.

Las cuotas de los derechos aplicables deberán estar es-tablecidas en la Ley Federal de Derechos.

Los sujetos obligados deberán esforzarse por reducir loscostos de entrega de información.

El Reglamento de la Ley Federal de Transparencia y Acce-so a la Información Pública Gubernamental, en relación altema objeto del presente análisis prevé:

Artículo 3. Los particulares podrán solicitar a las de-pendencias y entidades impresiones de la informaciónque aquéllas pongan a disposición del público en me-dios electrónicos. Para esos efectos las dependencias yentidades observarán lo que dispone el artículo 9 de es-te Reglamento.

Artículo 9. Las dependencias y entidades deberánadecuar un espacio físico y contar con personal paraatender y orientar al público en materia de acceso ala información. En este mismo espacio deberán exis-tir equipos informáticos con acceso a internet paraque los particulares puedan consultar la informaciónque se encuentre publicada en el sitio correspondien-te de la dependencia o entidad, así como para pre-sentar por medios electrónicos las solicitudes a quese refiere la Ley y este Reglamento. De igual formadeberá existir el equipo necesario para que los parti-culares puedan obtener impresiones de la informa-ción que se encuentre en el referido sitio de internet.

Capítulo IXCostos por reproducción y envío de la información

Artículo 49. Para los efectos del artículo 27 de la ley, seentenderá por cuotas de acceso, los costos de reproduc-ción y envío de la información solicitada.

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 435

Artículo 50. En caso de que las dependencias y entida-des posean una versión electrónica de la informaciónsolicitada, podrán enviarla al particular sin costo algunoo ponerla a su disposición en un sitio de internet y co-municar a éste los datos que le permitan acceder a lamisma.

Artículo 51. Las dependencias y entidades podrán re-producir la información solicitada en copias simples ocertificadas, medios magnéticos, ópticos, sonoros, vi-suales, holográficos u otros medios. En esos casos se co-brarán a los particulares derechos, aprovechamientos oproductos, según corresponda, y el pago respectivo de-berá hacerse previamente a la reproducción de la infor-mación.

Salvo en el caso de las copias certificadas, los costos re-feridos en el párrafo anterior no podrán rebasar el de losmateriales utilizados para la reproducción de la infor-mación. Estos costos deberán publicarse en los sitios deinternet de las dependencias y entidades.

Los costos de las copias certificadas se determinaránconforme a la legislación aplicable y, en el caso de lasentidades, no podrán ser superiores a los establecidospara las dependencias.

Artículo 52. Las dependencias y entidades que proveanservicios de información con valor comercial podráncobrar dichos servicios en los términos de los ordena-mientos jurídicos aplicables.

En la consulta, adquisición o reproducción de las basesde datos de las dependencias y entidades que no tenganinformación reservada o confidencial se tomará encuenta su valor comercial y se respetará la titularidad delos derechos correspondientes.

Artículo 53. Con excepción de las copias certificadas ylo que dispone el segundo párrafo del artículo 24 de laLey, será gratuita la reproducción de la información quese genere con motivo de la respuesta a una solicitud deacceso a datos personales o a la corrección de éstos.

Artículo 54. Salvo que exista impedimento justificadopara hacerlo, las dependencias y entidades deberán aten-der la solicitud de los particulares respecto de la formade envío de la información solicitada, la cual podrá rea-lizarse por correo certificado o mensajería, con acuse de

recibo, siempre y cuando los solicitantes hayan cubiertoo cubran el servicio respectivo.

Artículo 55. El Instituto y las Secretarías de Hacienda yCrédito Público y de la Función Pública, se coordinaránpara establecer y mejorar de manera continua, un siste-ma que permita facilitar el envío de la información, re-ducir sus costos y facilitar su pago evitando el trasladofísico de los particulares a las dependencias y entidades,así como a sus oficinas, representaciones y delegacio-nes.

El Instituto podrá ser coadyuvante de la Tesorería de laFederación en el cobro de los costos de reproducción yenvío de la información previstos en la Ley y este Re-glamento.

Costos de reproducción de la información en los tresPoderes de la Unión, de conformidad con el artículo 27de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Infor-mación Pública Gubernamental:

a) Por lo que toca a las disposiciones del Congreso de laUnión en la materia, debe remitirse al Reglamento deTransparencia, Acceso a la Información Pública y Pro-tección de Datos Personales de la Cámara de Diputados:

Artículo 6.

1. La Unidad:

I. a XIX. (…)

XX. Establece los costos actualizados por los mate-riales o medios de reproducción de la información, y(…)

En ese contexto, el día 19 de abril de 2010, se publicóen la Gaceta Parlamentaria2 un acuerdo de la Unidad deEnlace de Acceso a la Información Pública de la Cáma-ra de Diputados, con la que remite el anexo por el quese establecen los costos de reproducción de materiales;previéndose lo siguiente:

Considerando

I. Que en términos del artículo 6, numeral 1, fracciónXX, del Reglamento de Transparencia, Acceso a la In-formación Pública y Protección de Datos Personales de

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados436

la Cámara de Diputados, tiene entre sus atribuciones es-tablecer los costos actualizados por los materiales o me-dios de reproducción de la información, siendo los si-guientes:

Cuotas de reproducción del material

Concepto Cuota 2010 (pesos)Por cada disco flexible 5.00de 3.5 pulgadas Por cada disco compacto CD-R 10.00 Por cada copia simple, tamaño carta u oficio 0.50 Por cada hoja impresa pormedio de dispositivo informático carta u oficio 0.50 Por cada copia certificada, tamaño carta u oficio 14.00

El pago correspondiente deberá realizarse en las si-guientes cuentas bancarias de la honorable Cámara deDiputados autorizadas para este efecto:

Acuerdo

Primero. Se establecen los costos actualizados por losmateriales o medios de reproducción de la informaciónen los términos del artículo 6, numeral 1, fracción XX,del Reglamento de Transparencia, Acceso a la Informa-ción Pública y Protección de Datos Personales de la Cá-mara de Diputados.

Segundo. Publíquese en la Gaceta Parlamentaria, asícomo en el portal electrónico de esta honorable Cámarade Diputados.

El presente acuerdo entrará en vigor el día siguiente alde su publicación en la Gaceta Parlamentaria.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 19 de abril de2010.

Maestro Gerardo Octavio Solís Gómez (rúbrica)

Coordinador de la Unidad de Enlace de Acceso a la In-formación

b) Por cuanto hace a la Administración Pública Federal,también se establecen costos por reproducción de Informa-ción; así, mediante Oficio No. 349-B-192, la Unidad de

Política de Ingresos no Tributarios de la Secretaría de Ha-cienda y Crédito Público, comunicó que la informaciónque provean las dependencias de la Administración Públi-ca Federal Centralizada y las entidades paraestatales suje-tas a la Ley Federal de las Entidades Paraestatales y su Re-glamento, puede otorgarse a través de diversos medios,como copia simple, copia certificada u otros tipos de me-dios, para lo cual autoriza el cobro bajo la figura de pro-ductos, de los montos que se describen a continuación:

Productos Cuota 2014 (pesos)Por cada disco flexibe de 3.5 pulgadas 5.00Por cada disco compacto CD-R 10.0Por cada copia simple, tamaño carta u oficio 0.50Por cada hoja impresa por medio de dispositivo informático,tamaño carta u oficio? 0.50

Por cada copia certificada, tamaño carta u oficio 16.0Estos precios incluyen IVA?Estos precios no incluyen gastos de envío

El IFAI comunicó a través del Oficio No. IFAI/SAI-DGCV/036/14, las cuotas de envío de información para elpresente ejercicio fiscal, establecidas por el Servicio PostalMexicano, continúan vigentes, quedando de la siguientemanera:

Cuotas de envío de material

Servicio Cuota 2014 (pesos)Tarifa Individual (Cartas) ?7.00Registrado 9.00Servicio de Acuse de Recibo (registro incluido) 15.00Servicio de Notificación 20.78Estos precios incluyen IVAEstos precios no incluyen gastos de envío

c) En lo que respecta al Poder Judicial de la Federación,el Acuerdo General 84/2008 del Pleno del Consejo de laJudicatura Federal, que establece las atribuciones de losórganos en materia de transparencia, así como los proce-dimientos de acceso a la información pública y protecciónde datos personales; establece en relación al tema, lo si-guiente:

Artículo 100. Los costos por reproducción de la infor-mación serán fijados por la Comisión,3 los cualesatenderán principalmente al material utilizado para ca-da caso.

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 437

Las cuotas a las que se refiere este precepto se pagaránen la respectiva institución bancaria en la cuenta delConsejo destinada para tales efectos.

Tercera. En ese contexto, y luego del análisis de las dispo-siciones jurídicas antes referidas, a juicio de esta comisióndictaminadora la propuesta planteada en la iniciativa resul-ta inviable e improcedente, conforme a lo que se explicaráa continuación:

a) Por cuanto hace a la reforma propuesta por el autor de lainiciativa al primer párrafo del artículo 9 de la Ley de lamateria, donde se prevé que: “Los sujetos obligados debe-rán tener a disposición de las personas interesadas equipode cómputo, a fin de que éstas puedan obtener la informa-ción, de manera directa o mediante impresiones, mismasque no tendrán costo para el peticionario”, esta dictami-nadora advierte los siguiente:

1. Si bien el artículo 6o. de la Carta Magna en su apartadoA, fracción III, establece que toda persona, sin necesidadde acreditar interés alguno o justificar su utilización, ten-drá acceso gratuito a la información pública, a sus datospersonales o a la rectificación de éstos, ello no significaque la reproducción o envío de la información solicitadadeba ser gratuita.

Conclusión a la que se llega de una interpretación armóni-ca y sistemática de la Ley Federal de Transparencia y Ac-ceso a la Información Pública Gubernamental (artículo 27)y de su reglamento (artículos 3, 9 y 49 a 55); desprendién-dose que, por una parte la Ley de la materia establece “cuo-tas de acceso”, lo que debe entenderse como costos de re-producción y envío de la información solicitada (artículo49 del reglamento).

En ese tenor, debe precisarse que la ley contempla que loscostos por obtener la información no podrán ser superioresa la suma del costo de los materiales utilizados en la repro-ducción de la información y el costo de envío; añadiendoque las cuotas de los derechos aplicables deberán estar es-tablecidas en la Ley Federal de Derechos, y que los sujetosobligados deberán esforzarse por reducir los costos de en-trega de información.

Robustece lo anterior el criterio emitido por el Poder Judi-cial de la Federación en su tesis intitulada “Transparenciay Acceso a la Información pública Gubernamental. Princi-pios Fundamentales que rigen ese Derecho”,4 donde se ad-vierte como principio básico que el proceso para acceder a

la información pública sea simple, rápido y gratuito o debajo costo.

Asimismo, la resolución CJI/RES. 147 (LXXIII-O/08), re-lativo a los principios sobre el derecho de acceso a la in-formación, emitido por el Comité Jurídico Interamerica-no.5 de la Organización de los Estados Americanos, señalaen el punto 5, que:

“Deben implementarse reglas claras, justas, no discri-minatorias y simples respecto al manejo de solicitudesde información. Estas reglas deben incluir plazos clarosy razonables, la provisión de asistencia para aquélque solicite la información, el acceso gratuito o debajo costo y que, en ese caso, no exceda el costo decopiado o envío de la información. Las reglas debendisponer que cuando el acceso sea negado, deben darselas razones específicas sobre la negativa en un tiemporazonable.”6

Sirva como ejemplo para el presente argumento, el artícu-lo 7 del Convenio del Consejo de Europa sobre el Accesoa los Documentos Públicos, donde se contempla el “Costopor acceder a los documentos públicos”, precisando que lainspección de documentos públicos en las oficinas de la au-toridad pública debe ser gratuita; y que esto no impide quelos Estados cobren por los servicios proporcionados por losarchivos y los museos. Añade que se podrá cobrar unos ho-norarios al solicitante por una copia del documento oficial,siempre que sean razonables y no excedan los costes realesde la reproducción y de la entrega del documento. Las tari-fas deberán estar publicadas.

Debe resaltarse que en términos del artículo 6, numeral 1,fracción XX, del Reglamento de Transparencia, Acceso ala Información Pública y Protección de Datos Personalesde la Cámara de Diputados, la Unidad de Enlace de la Cá-mara de Diputados de tiene entre sus atribuciones estable-cer los costos actualizados por los materiales o medios dereproducción de la información; y en ejercicio de dichafunción, el 19 de abril de 2010 publicó un acuerdo en esesentido, estableciendo como la cuota de reproducción porcada hoja impresa por medio de dispositivo informáti-co.

Asimismo con las disposiciones administrativas contem-pladas por la Unidad de Política de Ingresos no Tributariosde la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, se autorizael cobro bajo la figura de productos, de materiales para lareproducción de información propia de las dependencias y

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados438

entidades de la administración pública federal, entre losque destacan las impresiones por medio de dispositivos in-formáticos.

Situación similar sucede con el Poder Judicial de la Fede-ración, en virtud del Acuerdo General 84/2008 del Plenodel Consejo de la Judicatura Federal.

Por lo que es dable concluir que en el sistema jurídico me-xicano, el derecho de acceso a la información pública esgratuito, sin que ello signifique que no haya costo de re-producción y envío de la información.

2. De aprobar la propuesta se violaría el principio de co-herencia normativa, que concibe al sistema jurídico comoun todo unitario, en el que las partes se encuentran en ple-na armonía, y su aplicación individual o conjunta concurreal cuidado y fortalecimiento de los valores tutelados porellas, y a la satisfacción óptima de los fines perseguidos.

Lo que se afirma, dado que la hipótesis que plantea el au-tor resulta contraria a lo establecido en el Capítulo V (Cuo-tas de Acceso), artículo 27 de la propia Ley Federal deTransparencia y Acceso a la Información Pública Guberna-mental, generando una antinomia.

A mayor abundamiento, cabe señalar que el Poder Judicialde la Federación, ha sostenido mediante la tesis intituladaAntinomias o conflictos de leyes. criterios de solución7 quela antinomia es la situación en que dos normas pertene-cientes a un mismo sistema jurídico, que concurren en elámbito temporal, espacial, personal y material de validez,atribuyen consecuencias jurídicas incompatibles entre sí acierto supuesto fáctico, y esto impide su aplicación simul-tánea.

Es decir, por una parte, en el artículo 9 de la Ley de la ma-teria se plantea establecer la gratuidad de las impresionessolicitadas por el peticionario de información pública y porotra parte, el artículo 27 de la norma contempla las cuotasde acceso, que en términos del reglamento, no es otra cosaque los costos de reproducción y envío de la informaciónsolicitada.

Aunado a lo anterior, la antinomia que se generaría, seríano sólo respecto al citado artículo 27 de la Ley Federal deTransparencia y Acceso a la Información Pública Guberna-mental; sino también con respecto al capítulo IX (artículos49 a 55) del Reglamento de la Ley Federal de Transparen-cia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, el

artículo 6 del Reglamento de Transparencia, Acceso a laInformación Pública y Protección de Datos Personales dela Cámara de Diputados, el Acuerdo General 84/2008 delPleno del Consejo de la Judicatura Federal y las deposicio-nes administrativas emitidas por la Unidad de Política deIngresos no Tributarios de la Secretaría de Hacienda y Cré-dito Público y del propio IFAI.

b) Ahora bien, por lo que toca a la hipótesis propuesta en elpárrafo tercero (que se añade) del artículo 9 de la Ley Fe-deral de Transparencia y Acceso a la Información PúblicaGubernamental, en el que se plantea que en todo caso lasdependencias y entidades deberán garantizar mediosgratuitos para que el solicitante pueda recibir la infor-mación solicitada; debe comentarse lo siguiente:

Que igualmente se genera una antinomia con el artículo 27de la ley de la materia, dado que éste también contempla elcosto de envío de la información. Por lo que idénticamen-te se contravienen al mismo tiempo las disposiciones esta-blecidas en Reglamento de la Ley Federal de Transparen-cia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, elartículo 6 del Reglamento de Transparencia, Acceso a laInformación Pública y Protección de Datos Personales dela Cámara de Diputados, el Acuerdo General 84/2008 delPleno del Consejo de la Judicatura Federal y las deposicio-nes administrativas emitidas por la Unidad de Política deIngresos no Tributarios de la Secretaría de Hacienda y Cré-dito Público y del propio IFAI.

V. Consideraciones

Primera. Que el 16 de agosto de 2014, el diputado CarlosHumberto Castaños Valenzuela, integrante del Grupo Par-lamentario del Partido Acción Nacional, presentó la inicia-tiva con proyecto de decreto por el que se modifica el artí-culo 9 de la ley Federal de Transparencia y Acceso a laInformación Pública Gubernamental; misma que fue turna-da por la Comisión Permanente a este órgano legislativopara su estudio y elaboración de dictamen correspondiente.

Segunda. Que la iniciativa de mérito, en síntesis, proponeque las dependencias y entidades deberán garantizar me-dios gratuitos para que el solicitante que desee acceder ainformación pública gubernamental, pueda recibir la infor-mación solicitada; estableciendo que los sujetos obligadosdeberán tener a disposición de los interesados equipo decómputo, a fin de que estos puedan obtener información demanera directa o de impresiones, mismas que no tendráncosto para el peticionario.

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 439

Finalmente y en virtud de lo anteriormente expuesto, losdiputados integrantes de la Comisión de Transparencia yAnticorrupción, no consideramos viable la iniciativa conproyecto de decreto por el que se modifica el artículo 9 dela Ley Federal de Transparencia y Acceso a la InformaciónPública Gubernamental; motivo por el cual somete a con-sideración del Pleno de la Cámara de Diputados el siguien-te:

Tercera. A juicio de esta dictaminadora, la propuesta plan-teada en la iniciativa resulta inviable; lo que se afirma conbase en lo siguiente:

a) Por cuanto hace a la reforma propuesta por el autor dela iniciativa al primer párrafo del artículo 9 de la Ley dela materia, donde se prevé que: “Los sujetos obligadosdeberán tener a disposición de las personas interesadasequipo de cómputo, a fin de que éstas puedan obtener lainformación, de manera directa o mediante impresiones,mismas que no tendrán costo para el peticionario”,esta dictaminadora advierte los siguiente:

1. Si bien el artículo 6o. de la Carta Magna en suapartado A, fracción III, establece que toda persona,sin necesidad de acreditar interés alguno o justificarsu utilización, tendrá acceso gratuito a la infor-mación pública, a sus datos personales o a la recti-ficación de éstos, ello no significa que la reproduc-ción o envío de la información solicitada deba sergratuita.

2. De aprobar la propuesta se violaría el principiode coherencia normativa, generando una antino-mia. Lo que se afirma, dado que la hipótesis queplantea el autor resulta contraria a lo establecido enel Capítulo V (cuotas de acceso), artículo 27 de lapropia Ley Federal de Transparencia y Acceso a laInformación Pública Gubernamental,

Es decir, por una parte, en el artículo 9 de la ley de lamateria se plantea establecer la gratuidad de las impre-siones solicitadas por el peticionario de información pú-blica y por otra parte, el artículo 27 de la norma con-templa las cuotas de acceso, que en términos delreglamento, no es otra cosa que los costos de reproduc-ción y envío de la información solicitada.

Aunado a lo anterior, la antinomia que se generaría, se-ría no sólo respecto al citado artículo 27 de la Ley Fe-

deral de Transparencia y Acceso a la Información Pú-blica Gubernamental; sino también con respecto al ca-pítulo IX (artículos 49 a 55) del Reglamento de la LeyFederal de Transparencia y Acceso a la Información Pú-blica Gubernamental, el artículo 6 del Reglamento deTransparencia, Acceso a la Información Pública y Pro-tección de Datos Personales de la Cámara de Diputados,el Acuerdo General 84/2008 del Pleno del Consejo de laJudicatura Federal y las deposiciones administrativasemitidas por la Unidad de Política de Ingresos no Tri-butarios de la Secretaría de Hacienda y Crédito Públicoy del propio IFAI.

b) Ahora bien, por lo que toca a la hipótesis propuestaen el párrafo tercero (que se añade) del artículo 9 de laLey Federal de Transparencia y Acceso a la InformaciónPública Gubernamental, en el que se plantea que “en to-do caso las dependencias y entidades deberán garan-tizar medios gratuitos para que el solicitante puedarecibir la información solicitada”; debe comentarse losiguiente:

Que igualmente se genera una antinomia con el artículo 27de la ley de la materia, dado que éste también contempla elcosto de envío de la información. Por lo que idénticamen-te se contravienen las disposiciones establecidas en Regla-mento de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la In-formación Pública Gubernamental, el artículo 6 delReglamento de Transparencia, Acceso a la Información Pú-blica y Protección de Datos Personales de la Cámara de Di-putados, el Acuerdo General 84/2008 del Pleno del Consejode la Judicatura Federal y las deposiciones administrativasemitidas por la Unidad de Política de Ingresos no Tributa-rios de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y delpropio IFAI.

Acuerdo

Primero. Se desecha la iniciativa con proyecto de decretopor el que se modifica el artículo 9 de la Ley Federal deTransparencia y Acceso a la Información Pública Guberna-mental, presentada por el diputado Carlos Humberto Cas-taños Valenzuela, integrante del Grupo Parlamentario delPartido Acción Nacional.

Segundo. Archívese el expediente como asunto total y de-finitivamente concluido.

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados440

Notas:

1 Gaceta Parlamentaria, año XVII, número 4091, viernes 15 de agotode 2014.

2 Gaceta Parlamentaria, año XIII, número 2991, lunes 19 de abril de2010.

3 Comisión para la Transparencia y Acceso a la Información PúblicaGubernamental y Protección de Datos Personales del Consejo de la Ju-dicatura Federal.

4 Tesis Aislada I.8º.A,131 A de la Novena Época, emitida por el Octa-vo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta en el To-mo XXVI, Octubre de 2007, Página 3345; cuyo rubro refiere “Trans-parencia y acceso a la información pública gubernamental. Principiosfundamentales que rigen ese derecho”.

5 El Comité Jurídico Interamericano (CJI), con sede en la ciudad deRío de Janeiro, es uno de los órganos a través de los cuales la Organi-zación de Estados Americanos (OEA) realiza sus fines. El Comité Ju-rídico sirve como cuerpo consultivo de la OEA en asuntos de carácterinternacional y promueve el desarrollo progresivo y la codificación dederecho internacional de la región (véase http://www.oas.org/es/sla/cji/default.asp).

6 Véase: http://www.oas.org/cji/CJI-RES_147_LXXIII-O-08.pdf

7 Tesis Aislada I.4º.C.220 C de la Novena Época, emitida por el Cuar-to Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta en el To-mo XXXI, febrero de 2010, Página 2788; cuyo rubro refiere “Antino-mias o conflictos de leyes. Criterios de solución”.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 20 de noviembre de 2014.

La Comisión de Transparencia y Anticorrupción, diputados: AreliMadrid Tovilla (rúbrica), presidenta; Maricela Velázquez Sánchez (rú-brica), María del Rocío García Olmedo (rúbrica), Flor Ayala RoblesLinares, Juan Isidro del Bosque (rúbrica), Enrique Alejandro FloresFlores, Rocío Esmeralda Reza Gallegos (rúbrica), Laura Ximena Mar-tel Cantú, Roberto Carlos Reyes Gámiz, Verónica García Reyes, se-cretarios; Alberto Coronado Quintanilla (rúbrica), Martha Leticia SosaGovea (rúbrica), Elizabeth Oswelia Yáñez Robles (rúbrica), LisandroArístides Campos Córdova, Alfonso Inzunza Montoya, Rodimiro Ba-rrera Estrada (rúbrica), Benjamín Castillo Valdez (rúbrica), Jorge TeránJuárez (rúbrica), Joaquina Navarrete Contreras (rúbrica), Fernando Be-launzarán Méndez (rúbrica), Javier Salinas Narváez, Juan Manuel Car-bajal Hernández (rúbrica), Alejandro Carbajal González, Zuleyma

Huidobro González (rúbrica en contra), Lilia Aguilar Gil (rúbrica encontra), Judith Magdalena Guerrero López (rúbrica), Paulina Alejandradel Moral Vela, Rodolfo Dorador Pérez Gavilán.»

LEY DE CAMINOS, PUENTES Y AUTOTRANSPORTEFEDERAL

El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: «Dicta-men negativo de la Comisión de Transportes, con puntosde acuerdo sobre la minuta con proyecto de decreto que re-forma el artículo 37 y adiciona un segundo párrafo al artí-culo 70 Bis de la Ley de Caminos, Puentes y Autotrans-porte Federal

Honorable Asamblea:

La Comisión de Transportes, con las atribuciones que leconfieren los artículos 39, numerales 1 y 2, y 45, numera-les 6, incisos e) y f), y 7, de la Ley Orgánica del CongresoGeneral de los Estados Unidos Mexicanos, así como los ar-tículos 80, numeral 1; 81, numeral 2; 82, numeral 1; 84, nu-meral 1; 85; 157; 158 y 167, numeral 4, del Reglamento dela Cámara de Diputados, somete a consideración de los in-tegrantes de esta honorable asamblea el presente dictamen,de acuerdo con la siguiente

Metodología

I. En el capítulo de Antecedentes se da constancia deltrámite de inicio del proceso legislativo, del recibo deturno para el dictamen de la referida Iniciativa y del tra-bajo previo para la resolución de la comisión dictami-nadora.

II. En el capítulo referido al Contenido de la minuta, sesintetiza el alcance de la propuesta de reforma en estu-dio.

III. En el capítulo de Consideraciones, se expresan losargumentos de valoración de la propuesta y de los moti-vos que sustentan la resolución de esta comisión dicta-minadora.

I. Antecedentes

1. En sesión de la Cámara de Diputados de la LXI Legisla-tura, celebrada el día 11 de octubre de 2011, el diputado

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 441

Jorge Antonio Kahwagi Macari, integrante del Grupo Par-lamentario de Nueva Alianza, presentó iniciativa que re-forma los artículos 5, 37 y 70 Bis de la Ley de Caminos,Puentes y Autotransporte Federal, en esta misma sesión laMesa Directiva de la Cámara de Diputados turnó la inicia-tiva a la Comisión de Transportes.

2. En la decimoctava reunión ordinaria de la Comisión deTransportes celebrada el 29 de noviembre de 2011, se apro-bó el dictamen a favor de la iniciativa antes mencionada,reformando los artículos 37, 70 Bis de la Ley de Caminos,Puentes y Autotransporte Federal.

3. En sesión de la Cámara de Diputados, celebrada el día 2de febrero de 2012, fue aprobado en lo general y en lo par-ticular el dictamen de la iniciativa y enviada al Senado pa-ra sus efectos constitucionales.

4.En sesión celebrada el 7 de febrero de 2012 la Cámara deSenadores recibió minuta con proyecto de decreto por elque se reforma los artículos 37 y 70 Bis de la Ley de Ca-minos, Puentes y Autotransporte Federal, y el 10 de marzode 2012, la Mesa de dicha Cámara turnó la Iniciativa a lasComisiones Unidas de Comunicaciones y Transportes y Es-tudios Legislativos, Segunda, para que dictamine la misma.

5. En sesión de la Cámara de Senadores, celebrada el día14 de noviembre de 2013, se aprobó dictamen de las Co-misiones Unidas de Comunicaciones y Transportes y deEstudios Legislativos, Segunda; por el que se desecha elproyecto de decreto por el que reforma el artículo 37 y seadiciona un segundo párrafo al artículo 70 Bis de la Ley deCaminos, Puentes y Autotransporte Federal y se regresa ala Cámara de Diputados, para sus efectos constitucionales.

6. En sesión de la Cámara de Diputados, celebrada el día20 de noviembre del 2013, la Mesa Directiva de la Cáma-ra de Diputados recibe la minuta y la turna a la Comisiónde Transportes para su dictamen, con oficio númeroD.G.P.L. 62-II-4-1050.

II. Contenido de la minuta

La minuta objeto de estudio se desprende de la Iniciativapresentada por el diputado Jorge Antonio Kahwagi Maca-ri, en la que señala la importancia del diseño e instrumen-tación de políticas y programas permanentes de educaciónvial y prevención de accidentes para reforzar los sistemasde gestión de la seguridad y aplicación de mejores prácti-cas en esta materia.

La Comisión de Transportes dictaminó a favor, de adicio-nar un segundo párrafo al artículo 70 Bis de la Ley de Ca-minos, Puentes y Autotransporte Federal, a efecto de queno solo las dependencias de la administración pública fe-deral promuevan políticas y programas de educación vial,sino que además, los gobiernos estatales y municipales, enel ámbito de sus respectivas competencias puedan concu-rrir a la prevención de accidentes y a mejorar las prácticasde seguridad vial, reconociendo que una gran parte de losaccidentes en esta materia, se presentan dentro de sus ju-risdicciones.

Las Comisiones Unidas de Comunicaciones y Transportesy de Estudios Legislativos, Segunda del Senado, dictami-naron en contra las modificaciones planteadas a la Ley deCaminos, Puentes y Autotransporte Federal con las si-guientes razones:

La modificación planteada al artículo 37 de la Ley de Ca-minos, Puentes y Autotransporte Federal para que se inclu-ya “la promoción de la cultura vial” es una propuesta quelas comisiones unidas que dictaminan no consideran indis-pensable, toda vez que, el texto vigente de este artículo yaobliga a los permisionarios a proporcionar a sus conducto-res capacitación y adiestramiento para lograr que la presta-ción del servicio sea eficiente, seguro y eficaz, por lo quese estima que en dicha capacitación y adiestramiento se tie-ne implícita la promoción de la cultura del respeto en ma-teria de tránsito, vialidad y autotransporte.

Así mismo, la colegisladora menciona que la Secretaría deComunicaciones y Transportes (SCT) a través de la Direc-ción General de Autotransporte Federal, establece comorequisito para obtener y renovar la licencia federal de con-ductor, que los interesados deben presentar evidencia do-cumental que evalué su capacitación y actualización de co-nocimientos a través de cursos de instrucción teórica ypráctica, impartidos por los Centros de Capacitación yAdiestramiento con reconocimiento de la SCT.

Las comisiones dictaminadoras del Senado de la Republi-ca hacen referencia en este inciso a diversos programas decapacitación que incluyen conceptos de educación y segu-ridad vial:

• El Programa Mínimo de Capacitación para conducto-res sin experiencia en el Servicio de Autotransporte Fe-deral y Transporte Privado de Carga General.

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados442

• El Programa Mínimo de Capacitación para conducto-res sin experiencia en el Servicio de Autotransporte Fe-deral y Transporte Privado.

• El Programa Mínimo de Capacitación para conducto-res de nuevo ingreso en el Servicio de AutotransporteFederal y Transporte Privado de Carga General.

• El Programa Mínimo de Capacitación para conducto-res del Servicio de Autotransporte Federal y TransportePrivado, para refrendo de carga general en sus cursos I,II, III, dirigidos a conductores de carga general con li-cencia federal de conductor.

Derivado de lo anterior, la colegisladora estima que el ob-jeto de la reforma propuesta al artículo 37 se encuentraatendido, ya que los permisos que tienen la autorizaciónpara impartir los programas de capacitación y adiestra-miento toman en cuenta los estándares mínimos que for-mula la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, queentre otras cosas, incluye módulos o cursos que tratan so-bre la educación y seguridad vial, por lo que cumplen consu obligación de proporcionar a sus conductores una capa-citación y un adiestramiento integral.

En referencia a la adición de un segundo párrafo al artícu-lo 70 Bis, “para establecer la concurrencia de los tres nive-les de gobierno para el diseño e instrumentación de políti-cas y programas relacionados a la educación vial”, elacuerdo suscrito por las Secretarías de Comunicaciones yTransportes y Salud, por el que se da a conocer la Estrate-gia Nacional de Seguridad Vial 2011-2020, publicado el6 de junio de 2011 en el Diario Oficial de la Federación,cuenta con las siguientes especificaciones:

I. México se sumó a la iniciativa del decenio de acciónpara la seguridad vial organizado por la Organización delas Naciones Unidas con la meta de que en diez años sereduzca a la mitad el número de muertes y de discapaci-dades por accidentes viales en el mundo.

II. La Estrategia Nacional de Seguridad Vial 2011-2020tiene como objetivo general reducir un 50 por ciento lasmuertes, así como reducir al máximo posible las lesio-nes y discapacidades por accidentes de tránsito en terri-torio de los Estados Unidos Mexicanos, promoviendola participación de las autoridades de los tres niveles degobierno, atendiendo a su ámbito de competencia y fa-cultades, en la implementación de cinco acciones prin-cipales:

Primera. Coadyuvar en el fortalecimiento de la capacidadde gestión de la seguridad vial.

Segundo. Participar en la revisión de la modernización dela infraestructura vial de transporte más segura.

Tercera. Fomentar el uso de vehículos más seguros.

Cuarta. Mejorar el comportamiento de los usuarios de lasvialidades incidiendo en los factores de riesgo que propi-cian la ocurrencia de accidentes de tránsito.

Quinta. Fortalecer la atención del trauma y los padeci-mientos agudos mediante la mejora de los servicios deatención medica pre-hospitalaria y hospitalaria.

Las comisiones dictaminadoras del Senado de la Republi-ca estiman que como resultado de la implementación de laEstrategia Nacional de Seguridad Vial 2011-2020, se con-tribuirá a reducir los accidentes, lesiones, discapacidades ymuertes por accidentes de tránsito en la red carretera fede-ral y vialidades urbanas, por lo que queda atendida la in-quietud contenida en la adición de un segundo párrafo delartículo 70 Bis de la Ley de Caminos, Puentes y Auto-transporte Federal, sobre el requerimiento de que se dise-ñen e instrumenten políticas y programas permanentes deeducación vial y prevención de accidentes.

III. Consideraciones

Esta comisión dictaminadora estima adecuadas las consi-deraciones realizadas por la Colegisladora respecto de lamodificación a la Ley de Caminos, Puentes y Autotrans-porte Federal, debido a que la educación vial se encuentraregulada por programas que ha implementado el gobiernofederal, los cuales persiguen como objetivo una mejor edu-cación vial, además de que la propia ley contiene de formaimplícita la promoción de la cultura del respeto en materiade tránsito, vialidad y autotransporte.

Puede afirmarse entonces que las propuestas de reformaque ahora nos ocupan resultan innecesarias, puesto que lainquietud del legislador promovente en el sentido de que laSecretaría de Comunicaciones y Transportes participe encolaboración con otras dependencias en “el diseño e ins-trumentación de políticas y programas permanentes deeducación vial y prevención de accidentes para reforzar lossistemas de gestión de la seguridad y la aplicación de me-jores prácticas en la materia”, ya se encuentra atendida.

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 443

Por lo anteriormente expuesto, y para los efectos de lo dis-puesto por el artículo 72, inciso D, de la Constitución Polí-tica de los Estados Unidos Mexicanos, los integrantes de laComisión de Transportes de la LXII Legislatura de la Cá-mara de Diputados, sometemos a consideración de la ho-norable asamblea los siguientes

Punto de Acuerdo

Primero. Se desecha la minuta con proyecto de decretoque reforma el artículo 37 y adiciona un segundo párrafo alartículo 70 Bis de la Ley de Caminos, Puentes y Auto-transporte Federal, remitida el 20 de noviembre de 2013.

Segundo. Archívese como asunto total y definitivamenteconcluido.

Palacio Legislativo de San Lázaro. México, DF, a 30 de octubre de2014.

La Comisión de Transportes, diputados: Juan Carlos Muñoz Már-quez (rúbrica), presidente; Fernando Alfredo Maldonado Hernández(rúbrica), Jesús Tolentino Román Bojórquez, Miguel Sámano Peralta(rúbrica), María Rebeca Terán Guevara (rúbrica), Francisco AlbertoZepeda González (rúbrica), Jorge Rosiñol Abreu, Luis Manuel AriasPallares, Valentín González Bautista (rúbrica), María del Rosario deFátima Pariente Gavito (rúbrica), secretarios; Rafael Acosta Croda (rú-brica), José Angelino Caamal Mena, Marco Antonio Calzada Arroyo(rúbrica), Felipe Arturo Camarena García (rúbrica), Fernando CuéllarReyes (rúbrica), Catalino Duarte Ortuño, Raúl Santos Galván Villa-nueva (rúbrica), Víctor Rafael González Manríquez (rúbrica), Francis-co Grajales Palacios (rúbrica), Abel Guerra Garza (rúbrica), Roy ArgelGómez Olguín, María del Rosario Merlín García (rúbrica), Jesús Mo-rales Flores, Jesús Oviedo Herrera, Germán Pacheco Díaz, HumbertoArmando Prieto Herrera, Hugo Mauricio Pérez Anzueto, Francisco To-más Rodríguez Montero (rúbrica), José Soto Martínez (rúbrica), JorgeTerán Juárez.»

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo: Con-sulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, sise aprueban los puntos de acuerdo.

El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Por ins-trucciones de la Presidencia, en votación económica, seconsulta a la asamblea si se aprueban los puntos de acuer-do. Las diputadas y los diputados que estén por la afirma-tiva sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputadosque estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Señor pre-sidente, mayoría por la afirmativa.

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo: Apro-bados los puntos de acuerdo. Archívense los expedien-tes como asuntos totalmente concluidos.

LEY GENERAL DE SALUD

El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: «Dicta-men negativo de la Comisión de Salud, con puntos deacuerdo relativos a la minuta con proyecto de decreto quereforma los artículos 300 y 306 de la Ley General de Salud

Honorable Asamblea:

La Comisión de Salud de la LXII Legislatura de la Cáma-ra de Diputados del honorable Congreso de la Unión, confundamento en lo dispuesto por los artículos 39 y 45 nu-merales 6 incisos e) y f) y 7 y demás relativos de la Ley Or-gánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexi-canos, y 80, 82 numeral 1, 85, 157 numeral 1 fracción I y158 numeral 1 fracción IV del Reglamento de la Cámara deDiputados y demás relativos de dicho ordenamiento, pre-sentan el siguiente dictamen.

I. Metodología

La Comisión de Salud, encargada del análisis y dictamende la minuta en comento, desarrollaron los trabajos corres-pondientes conforme al procedimiento que a continuaciónse describe:

En el apartado denominado “Antecedentes”, se da constan-cia del trámite de inicio del proceso legislativo, así comode la recepción y turno para el dictamen de la minuta.

En el apartado “Contenido de la Minuta”, se exponen losobjetivos y se hace una descripción de la minuta en la quese resume su contenido, motivos y alcances.

En las “Consideraciones”, los integrantes de la comisióndictaminadora expresan los razonamientos y argumentospor cada una de las adiciones planteadas, con base en loscuales se sustenta el sentido del presente dictamen.

II. Antecedentes

1. Con fecha 14 de diciembre de 2011, los senadores Er-nesto Saro Boardman, Guillermo Tamborrel Suárez, Mi-

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados444

nerva Hernández Ramos, Emma Lucía Larios Gaxiolaintegrantes del Grupo Parlamentario del Partido AcciónNacional, de la LXI Legislatura, presentaron la iniciati-va con proyecto de decreto por el que se reforma y adi-ciona los artículos 300, 306, 396 y 413 de la Ley Gene-ral de Salud.

2. Con esa misma fecha, la Mesa Directiva del Senadode la República, dispuso que se turnara a la Comisión deSalud, y la de Estudios Legislativos para su análisis ydictamen correspondiente.

3. Con fecha 22 de octubre de 2013 fue presentado eldictamen de primera lectura de las Comisiones de Sa-lud, y de Estudios Legislativos.

4. Con fecha 22 de octubre de 2013, fue presentado eldictamen a discusión con proyecto de decreto, el cualfue aprobado por 97 votos a favor y se envía a la Cáma-ra de Diputados para sus efectos constitucionales.

5. En sesión celebrada con fecha 24 de octubre de 2013por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión,dio cuenta con el oficio de la Cámara de Senadores, conel que remite minuta con proyecto de decreto por el quese reforman los artículos 300 y 306 de la Ley General deSalud.

6. Con misma fecha la Presidencia de la Cámara de Di-putados dispuso que la minuta de mérito fuera turnada ala Comisión de Salud, para su análisis y dictamen co-rrespondiente.

III. Contenido de la minuta

La presente minuta se dirige a reformar el artículo 300 dela Ley General de Salud, con el objeto de establecer dentrode las facultades de la Secretaría de Salud, la vigilancia dela publicidad en materia de salud, con el único fin de quesea la propia secretaría, el órgano que verifique la correctaaplicación de la difusión de publicidad en materia de salu-bridad, asimismo hacer referencia expresa de la Procura-duría Federal del Consumidor, para dejar en claro que lasfacultades de ambas son complementarias y no excluyen-tes.

En segundo lugar, propone la adición de fracciones al artí-culo 306 de la Ley General de Salud, con el objetivo de lo-grar una definición amplia y completa sobre los responsa-bles en la creación y emisión de la publicidad, asimismo

establecer la obligatoriedad de los responsables de publici-dad de identificarse mismas que deberán incorporarse alaviso o autorización.

Se pretende adicionar la fracción I Bis, para que los ele-mentos que compongan el mensaje contengan el número deregistro sanitario, así como el número de permiso o avisopublicitario que correspondan a las características de la au-torización sanitaria.

En la fracción III. En el caso de utilizar testimonios, reco-mendaciones u otros análogos, otorgados por cualquier ins-titución deberán ser objetivos y veraces.

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 445

IV. Consideraciones

Primera. Nuestra Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos consagra el derecho a la salud en su pá-rrafo tercero del artículo 4o.:

“Toda persona tiene derecho a la protección de la sa-lud… y establecerá la concurrencia de la federación ylas entidades federativas en materia de salubridad gene-ral, conforme a lo que dispone la fracción XVI del artí-culo 73 de esta Constitución”.

Del precepto antes mencionado deriva el sistema de nor-mas jurídicas de derecho social, que busca regular los me-canismos y acciones para lograr que la protección de la sa-lud sea un bien tutelado por los diversos órdenes degobierno, a través de la delimitación del campo de la acti-vidad gubernamental, social e individual, siendo ésta unode los principales elementos de justicia social.

El derecho a la protección de la salud, es un derecho socialy universal, independiente de la situación de vulnerabilidadde sus destinatarios, ya que, además, es un elemento esen-

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados446

cial para que el estado pueda sentar las bases para eliminarla desigualdad existente entre los miembros de una socie-dad.

En la exposición de motivos de la reforma mediante la cualse elevó en 1983 a rango constitucional el derecho a la pro-tección de la salud, se considera a éste como una responsa-bilidad compartida entre los diversos órdenes de gobierno,el individuo y la sociedad en su conjunto.

Segunda. Esta comisión coincide con la colegisladora so-bre la importancia de crear normas que se encarguen de ga-rantizar que la publicidad y la responsabilidad que tienenquienes crean y emitan la misma, sea veraz y compatiblecon el bien o servicio que se encuentre en el mercado paraevitar la inducción al error o confusión del consumidor.

Sin duda la publicidad es uno de los factores que incidenen este problema. No bastaría con ponerle restricciones;una acción que sólo recayera en la publicidad lograría po-co si a la vez no se avanza en una cultura de consumo quefomente la responsabilidad de los consumidores, en un pro-ceso educativo que revierta los hábitos fomentados duran-te décadas.

Tercera. La Ley General de Salud, en los artículos 300 a312 establece las condiciones de orden sanitario bajo lascuales se deben desarrollar las actividades publicitarias. Eltexto legal establecido en el artículo 300 del mismo orde-namiento especifica que con la finalidad de proteger la sa-lud pública, la Secretaría de Salud es competente para au-torizar la publicidad que se refiere a la salud, al tratamientode las enfermedades, a la rehabilitación de los inválidos, alejercicio de las disciplinas para la salud y a los productos yservicios regulados por esta ley.1

Cuarta. La propuesta planteada en el proyecto pretendeestablecer en el artículo 300 como facultad de la Secretaríade Salud, la vigilancia de la publicidad, en este sentido, elartículo 106 del Reglamento de la Ley General de Salud enmateria de publicidad, señala lo siguiente:

“Artículo 106. Corresponde a la secretaría la vigilanciadel cumplimiento de este reglamento y demás disposi-ciones aplicables en la materia, la que se realizará deconformidad con lo dispuesto en el título decimosépti-mo de la ley.”

En virtud de lo anterior, podemos observar que el Regla-mento de la Ley General de Salud en materia de publici-

dad, especifica la vigilancia y tiene por objeto el control sa-nitario de la publicidad de los productos de los servicios yde las actividades que se refiere la Ley General de Salud,como lo establece en el artículo 1o. del ordenamiento enmención.

En consecuencia, cabe mencionar que la finalidad del re-glamento es facilitar la aplicación de la ley, detallándola yoperando como instrumento idóneo para llevar a efecto sucontenido y es reconocida por la doctrina como norma decarácter general, abstracto e impersonal, la cual señala elejercicio de la función legislativa.

Respecto de la adición al mismo artículo 300 de la Ley Ge-neral de Salud de otorgarle atribuciones a la ProcuraduríaFederal del Consumidor, consideramos que es improceden-te toda vez que es un organismo descentralizado, con ca-racterísticas específicas como tener personalidad jurídica ypatrimonio propio, así como autonomía en sus decisiones,mismas que se señalan en la Ley Federal de Protección alConsumidor.

Cuarta. Por lo que hace a la propuesta de adicionar diver-sas fracciones al artículo 306 de la Ley General de Salud,compartimos con la colegisladora la finalidad de lograr unadefinición amplia y completa sobre los responsables en lacreación y emisión de la publicidad, así como lograr darmás certeza y seguridad jurídica a los consumidores, con-tribuyendo con el desarrollo y el perfeccionamiento de lalegislación en materia de publicidad.

En ese sentido, el 11 de julio de 2014 fue promulgada laLey Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, lacual contempla, en el artículo 219, las atribuciones y facul-tades de la Secretaría de Salud y del Instituto Federal deTelecomunicaciones, en materia de publicidad las cualescorresponden en la autorización de la transmisión de publi-cidad relativa al ejercicio de la medicina y por lo que nosocupa la autorización de la publicidad, de suplementos ali-menticios, medicamentos, remedios herbolarios, materia-les quirúrgicos y demás, conforme a la legislación aplica-ble así como la supervisión y la imposición de sancionespor el incumplimiento de las normas relativas a la regula-ción de publicidad y programación en materia de salud. Acontinuación se transcribe:

“Artículo 219. Corresponde a la Secretaría de Salud:

I. Autorizar la transmisión de publicidad relativa al ejer-cicio de la medicina y sus actividades conexas;

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 447

II. En los términos establecidos en las disposiciones queen materia de estrategia digital emita el Ejecutivo fede-ral, promover, en coordinación con la secretaría, el usode las tecnologías de la información y la comunicaciónen el sector salud;

III. Autorizar la publicidad de suplementos alimenticios,productos biotecnológicos, bebidas alcohólicas, medi-camentos, remedios herbolarios, equipos médicos, pró-tesis, órtesis, ayudas funcionales, agentes de diagnósti-co, insumos de uso odontológico, materialesquirúrgicos, plaguicidas, nutrientes vegetales y sustan-cias tóxicas o peligrosas y demás que se determinen enla legislación aplicable. La Secretaría de Salud podráemitir las disposiciones generales aplicables a la publi-cidad de los productos señalados en este artículo, sinperjuicio de las atribuciones que en materia de conteni-dos correspondan a la Secretaría de Gobernación;

IV. Establecer las normas en materia de salud para laprogramación destinada al público infantil;

V. Con base en los resultados de la supervisión realiza-da por el instituto, imponer las sanciones por el incum-plimiento de las normas que regulen la programación yla publicidad pautada dirigida a la población infantil enmateria de salud, y

VI. Las demás que le confieran esta ley y otras disposi-ciones legales.”

A través del Instituto Nacional de Telecomunicacionesdentro de sus atribuciones, mismas que se encuentranestablecidas en el artículo 15, fracción LX, de la Ley deTelecomunicaciones y Radiodifusión, está la de super-visar la programación, las normas en materia de salud ylos lineamientos que regulan la publicidad pautada.

LX. Supervisar que la programación dirigida a la pobla-ción infantil respete los valores y principios a que se re-fiere el artículo 3o. de la Constitución, las normas enmateria de salud y los lineamientos establecidos en estaley que regulan la publicidad pautada en la programa-ción destinada al público infantil, con base en las dispo-siciones reglamentarias emitidas por las autoridadescompetentes;

Por lo anteriormente expuesto los integrantes de la Comi-sión de Salud de la LXII, someten a consideración de esteCongreso de la Unión el siguiente

Acuerdo

Primero. Se desecha la minuta con proyecto de decreto porel que se reforman los artículos 300 y 306 de la Ley Gene-ral de Salud.

Segundo. Se devuelve al Senado de la República para losefectos del inciso D del artículo 72 de la Constitución Po-lítica de los Estados Unidos Mexicanos.

Nota:

1. http://www.juridicas.unam.mx

Palacio Legislativo, a los 20 días del mes de noviembre de 2014.

La Comisión de Salud, diputados: Mario Alberto Dávila Delgado(rúbrica), presidente; Leobardo Alcalá Padilla (rúbrica), Francisco Ja-vier Fernández Clamont (rúbrica), María de las Nieves García Fernán-dez (rúbrica), Rosalba Gualito Castañeda, Alma Marina Vitela Rodrí-guez, Raquel Jiménez Cerrillo (rúbrica), Eva Diego Cruz, AntonioSansores Sastré, Carla Alicia Padilla Ramos (rúbrica), secretarios; Mi-guel Ángel Aguayo López (rúbrica), Alliet Mariana Bautista Bravo(rúbrica), María Elena Cabañas Aparicio, José Enrique Doger Guerre-ro (rúbrica), Rubén Benjamín Félix Hays, Guadalupe Socorro FloresSalazar, Lizbeth Loy Gamboa Song (rúbrica), Héctor García García(rúbrica), Blanca Jiménez Castillo, María del Carmen Martínez Santi-llán (rúbrica), Martha Lucía Mícher Camarena (rúbrica), MarcelinaOrta Coronado (rúbrica), Guadalupe del Socorro Ortega Pacheco, Les-lie Pantoja Hernández (rúbrica), Zita Beatriz Pazzi Maza (rúbrica), Er-nesto Alfonso Robledo Leal, Jessica Salazar Trejo, Juan Ignacio Sam-perio Montaño.»

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo: Con-sulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, sise aprueban los puntos de acuerdo.

El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Por ins-trucciones de la Presidencia, en votación económica, seconsulta a la asamblea si se aprueban los puntos de acuer-do. Las diputadas y los diputados que estén por la afirma-tiva sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputadosque estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Señor pre-sidente, mayoría por la afirmativa.

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo: Apro-bado, se devuelve al Senado de la República, para losefectos del fracción D del artículo 72 de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos.

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados448

LEY GENERAL DE SALUD

El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: «Dicta-men negativo de la Comisión de Salud, con puntos deacuerdo sobre la minuta con proyecto de decreto que refor-ma la fracción VII del artículo 115 de la Ley General deSalud

Honorable Asamblea:

La Comisión de Salud de la LXII Legislatura de la Cáma-ra de Diputados del honorable Congreso de la Unión, confundamento en lo dispuesto en los artículos 39 y 45, nu-meral 6, incisos e) y f), y demás relativos de la Ley Orgá-nica del Congreso General de los Estados Unidos Mexica-nos; 80, 82 numeral 1, 85, 157, numeral 1, fracción I, y158, numeral 1, fracción IV, y 167, numeral 4, del Regla-mento de la Cámara de Diputados y demás relativos de di-cho ordenamiento, presenta el siguiente dictamen.

I. Metodología

La Comisión de Salud encargada del análisis y dictamen dela minuta en comento, desarrolló los trabajos correspon-dientes conforme al procedimiento que a continuación sedescribe:

En el apartado denominado “Antecedentes”, se da constan-cia del trámite de inicio del proceso legislativo, así comode la recepción y turno para el dictamen de la minuta.

En el apartado “Contenido”, se exponen los objetivos y sehace una descripción de la minuta en la que se resume sucontenido, motivos y alcances.

En las “Consideraciones”, los integrantes de la comisióndictaminadora expresan los razonamientos y argumentospor cada una de las adiciones planteadas, con base en loscuales se sustenta el sentido del presente dictamen.

II. Antecedentes

1. Con fecha 6 de julio de 2011, los diputados MaríaCristina Díaz Salazar, Fermín Montes Cavazos, CarlosAlberto Ezeta Salcedo y Heladio Gerardo Verver y Var-gas Ramírez, de diversos grupos parlamentarios presen-taron Iniciativa con proyecto de decreto por el que semodifica la fracción VII al artículo 115 de la Ley Gene-ral de Salud.

2. Con la misma fecha, la presidencia de la Mesa Direc-tiva de la Cámara de Diputados turnó la iniciativa a laComisión de Salud para su dictamen.

3. Con fecha 8 de noviembre de 2011, se sometió ante elpleno de la Cámara de Diputados el dictamen en senti-do positivo de la Comisión de Salud. Se aprobó por ma-yoría y fue turnado en carácter de minuta a la Cámara deSenadores.

4. Con fecha 10 de noviembre, la presidencia de la Cá-mara de Senadores turna la minuta con proyecto de de-creto que reforma la fracción vii del artículo 115 de laLey General de Salud a las Comisiones Unidas de Saludy de Estudios Legislativos.

5. Con fecha 26 de abril de 2012, la Comisión de Saluddel Senado inscribió dictamen de la minuta en comento,con sentido a favor con modificaciones, con la finalidadde su discusión y votación, no obstante dicho dictamenquedó de primera lectura, en la fecha señalada

6. La Mesa Directiva acordó que dicho dictamen se de-volviera a las comisiones correspondientes para analizarla viabilidad de la propuesta y emitir una resolución alrespecto.

7. Dicho dictamen se discutió y votó a favor en el plenode la Cámara de Senadores, y se devuelve de conformi-dad con lo que establece la fracción E del artículo 72Constitucional. La presidencia de la Cámara de Diputa-dos turnó el expediente a la Comisión de Salud para suanálisis y dictamen correspondiente.

III. Contenido

El objetivo de la minuta consiste en facultar a la Secretaríade Salud, para que establezca la fortificación obligatoria dela masa de maíz nixtamalizada, indicándose los nutrientesy las cantidades que deberán incluirse.

El proyecto de decreto propone modificar la fracción VIIdel artículo 115 de la Ley General de Salud, como se mues-tra a continuación:

Ley General de Salud

Texto vigente

Artículo 115. …

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 449

I. a VI. …

VII. Establecer las necesidades nutritivas que deban sa-tisfacer los cuadros básicos de alimentos. Tratándose delas harinas industrializadas de trigo y de maíz, se exigi-rá la fortificación obligatoria de éstas, indicándose losnutrientes y las cantidades que deberán incluirse.

…

Dictamen remitido de la Cámara de Diputados

Artículo 115. …

I. a VI. …

VII. Establecer las necesidades nutritivas que deban sa-tisfacer los cuadros básicos de alimentos. Tratándose delas harinas industrializadas de trigo y de maíz; así comode las de masa de maíz nixtamalizado o nixtamal, seexigirá la fortificación obligatoria de éstas, indicándoselos nutrientes y las cantidades que deberán incluirse.

…

Minuta con proyecto de decreto

Artículo 115. …

I. a VI. …

VII. Establecer las necesidades nutritivas que deban sa-tisfacer los cuadros básicos de alimentos. Tratándose delas harinas industrializadas de trigo y de maíz; así comola masa de maíz nixtamalizado o nixtamal, se exigirála fortificación obligatoria de éstas, indicándose los nu-trientes y las cantidades que deberán incluirse.

…

IV. Consideraciones

Primera. Tal como define la Organización Mundial de laSalud, la salud es el completo estado de bienestar físico,mental y social, y no sólo ausencia de enfermedad. Ante es-ta aseveración, es menester el mantenimiento de ese estadode bienestar.

Al discernir entre los diferentes estados de bienestar físico,se debe considerar el estado nutricional. De esta manera,

parte de la protección a la salud debe ser el mantenimientode un buen estado nutricio.

Para ello, es necesario tomar en cuenta las recomendacio-nes que dicta la Secretaría de Salud como órgano rector delSistema Nacional de Salud, a través de la Subsecretaría dePrevención y Promoción de la Salud, y publica la normaoficial mexicana NOM-043-SSA2-2012, Servicios básicosde salud. Promoción y educación para la salud en materiaalimentaria. Criterios para brindar orientación. En ella seestablecen los criterios generales que unifiquen y den con-gruencia a la Orientación Alimentaria dirigida a brindar ala población, opciones prácticas con respaldo científico,para la integración de una alimentación correcta que puedaadecuarse a sus necesidades y posibilidades. Así como ele-mentos para brindar información homogénea y consistente,para coadyuvar a promover el mejoramiento del estado denutrición de la población y a prevenir problemas de saludrelacionados con la alimentación.

La falta de educación en materia de nutrición en la pobla-ción, la pobreza, agravada por la pérdida del poder adqui-sitivo, el encarecimiento de los alimentos y el contexto so-ciocultural, en muchas ocasiones restringe el acceso a unadieta correcta.

En este mismo contexto es importante mencionar que losprogramas de orientación alimentaria generarán una de-manda de alimentos que debe sustentarse en la produccióny el abasto oportuno de los productos, así como en la fac-tibilidad del acceso a ellos, protegiendo la soberanía ali-mentaria de la nación.

Estos programas de orientación alimentaria a la poblaciónson herramientas para el mejor entendimiento y una ade-cuada aplicación de estos conocimientos. Como parte deestos instrumentos, se implementó el Plato del bien comer,que sirve como herramienta gráfica que representa y resu-me los criterios generales que unifican y dan congruencia ala Orientación Alimentaria dirigida a brindar a la poblaciónopciones prácticas, con respaldo científico, para la integra-ción de una alimentación correcta que pueda adecuarse asus necesidades y posibilidades.

En este plato del bien comer1 se distribuyen los alimentosen tres grupos: a) verduras y frutas, b) cereales, y c) legu-minosas y alimentos de origen animal. Cabe mencionarque el maíz se encuentra dentro del grupo de los cereales.Las recomendaciones para integrar una alimentación co-rrecta son, entre otras:

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados450

• En cada una de las comidas del día incluye al menosun alimento de cada uno de los tres grupos y de una co-mida a otra varía lo más posible los alimentos que se uti-licen de cada grupo, así como la forma de prepararlos.

• Come verduras y frutas en abundancia, en lo posiblecrudas y con cáscara, para disminuir la densidad ener-gética en la dieta; prefiere las regionales y de tempora-da que son más baratas y de mejor calidad.

• Incluye cereales integrales en cada comida, combina-dos con semillas de leguminosas.

• Come alimentos de origen animal con moderación,prefiere las carnes blancas como el pescado o el pollosin piel a las carnes rojas como la de cerdo o res.

• Toma en abundancia agua simple potable.

• Consume lo menos posible grasas, aceites, azúcar,edulcorantes y sal, así como los alimentos que los con-tienen.

Segunda. Las deficiencias nutricionales de hierro, zinc yvitaminas del complejo B son algunas de las de mayor pre-valencia en México, siendo la deficiencia de hierro la prin-cipal causa de anemia.2

Tercera. Existen muchos alimentos derivados del procesa-miento del maíz, como por ejemplo, la polenta en Italia, laharina de arepa en Colombia y Venezuela, la harina de ma-íz para el pan de maíz en Estados Unidos y la tortilla enMéxico, Guatemala y otros países. Los procesos para pre-parar las harinas de maíz que dan los diferentes alimentosson interesantes tecnológicamente; sin embargo, ningunode ellos induce efectos nutricionales favorables como lohace el proceso de nixtamalización para preparar la tortilla.

El maíz (Zea mays) ha sido y continúa siendo el cereal bá-sico en la alimentación de grandes sectores de la poblaciónurbana y rural de varios países Latinoamericanos, princi-palmente México y varios países de Centro América. Elgrano de maíz se consume principalmente en forma de tor-tilla, alimento que se obtiene transformando el maíz crudopor cocción alcalina en un grano cocido (proceso conocidocomo nixtamalización) y luego se transforma en masa lacual en porciones definidas se convierte en tortas que secocinan sobre una superficie caliente. Aunque hoy todavíael grano de maíz se procesa a nivel del hogar, ya desde ha-ce algunos años, se hizo disponible al consumidor harinas

industrialmente nixtamalizadas, las cuales con agua, danuna masa para ser convertida en tortillas y otros alimentosde maíz nixtamalizado.3

La palabra nixtamalización es un término derivado del nix-tamal o maíz cocido con cal que se comenzó a usar hacemucho tiempo por los científicos que estaban interesadosen estudiar el proceso. La nixtamalización del maíz consis-te en poner el maíz en un recipiente y agregar agua en unarelación de una parte de maíz por tres de agua, que puedevariar. Además se adiciona un 0.8-1.2 por ciento de hidró-xido de calcio (cal) que se mezcla bien con el maíz. El re-cipiente y su contenido se ponen a cocer por aproximada-mente una hora y luego se deja en reposo por 12 o 14 horas.El siguiente paso es lavar el maíz cocido con agua, elimi-nando granos dañados, cáscara que se desprende del en-dospermo y la cal que es poco soluble en agua. Una vez la-vado el grano es molido, dando una masa que se tortea(palmea) para dar la tortilla que sale del comal caliente a120 grados centígrados (o un poco más en el centro) por untotal de cinco a seis minutos. Durante la segunda mitad, latortilla se infla.

Lo interesante del proceso de nixtamalización es que se ob-tienen ventajas nutricionales muy interesantes aunque tam-bién ocurren cambios que afectan la calidad nutritiva delmaíz como tortilla. Este cambio es en el contenido de vita-minas del complejo B susceptibles al pH así como la vita-mina A, el caroteno y, posiblemente, otras vitaminas. Sinembargo ocurren cambios muy importantes. Uno de elloses la acumulación del calcio en la tortilla que es utilizadoeficientemente por el organismo. La absorción y retencióndel calcio mejora la relación calcio/fósforo importante yaque las dietas rurales son limitantes en estos minerales quejuegan un papel en la formación ósea. Otra participacióndel calcio es que favorece la liberación del ácido nicotíni-co (niacina), vitamina cuya deficiencia causa pelagra, no-table en países que consumían el maíz no nixtamalizado ysin suplementos vitamínicos.

La cocción alcalina del maíz reduce los niveles de ácido fí-tico en un 30 por ciento más o menos. El ácido fítico tienela capacidad de ligar el hierro y lo hace no disponible bio-lógicamente. El hidróxido de calcio tiene la capacidad dehidrolizar la celulosa de la cáscara del maíz reduciendo deesta manera la cantidad de fibra dietética que contiene.Además de lo anterior se han presentado resultados de es-tudios de Guatemala y de México referente a la reducciónde las aflatoxinas en el maíz del aspergillus flavus así co-mo de otras micotoxinas. Finalmente el hidróxido de calcio

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 451

contribuye a la vida de anaquel de la harina nixtamalizadade maíz.

Cuarta. Para evaluar el valor nutritivo de la tortilla, pan detrigo y harina de tortilla, se estudiaron seis tipos de torti-llas, cinco tipos de pan y dos tipos de tortillas de harina.4

Se determinó la composición química de cada producto, ytambién se llevaron a cabo ensayos biológicos en ratonesde laboratorio con cada uno de ellos. Los resultados de-mostraron que los productos de maíz tenían una mejor ca-lidad de la proteína que los productos de trigo. Por otra par-te, se encontró poca variabilidad en el contenido denutrientes y la calidad de la proteína entre los diferentesproductos de maíz y trigo. El contenido de proteínas utili-zables de los productos de trigo fue mayor que el de losproductos de maíz, mientras que el contenido de energíabruta fue similar para ambos. En el análisis económico-nu-tricional se determinó que la comida con tortilla demaíz/soya es el producto más nutritivo y económico paraproporcionar los nutrientes básicos (proteína y energía) a lapoblación.

Quinta. Para evaluar las propiedades de la fortificación ala masa nixtamalizada, se realizó un estudio dirigido por elCentro de Investigación y de Estudios Avanzados, en Que-rétaro. Se fortificó la masa con vitaminas y proteínas desoya y posteriormente se alimentaron a ratas con ella. Losresultados son los siguientes: Los alimentos que condicio-naron el mejor crecimiento fueron aquellos fortificadoscon soya reducida en grasa (4 por ciento), la combinaciónde soya reducida en grasa y vitaminas con hierro, y la tor-tilla entera con soya reducida en grasa. Sin embargo, lastortillas fortificadas con 0.15 por ciento de vitaminas conhierro condicionaron un pobre crecimiento en las ratas ali-mentadas. Las ratas alimentadas con tortillas fortificadasmostraron mayores niveles de calcio y fósforo en los hue-sos. Este estudio sugiere que además de la fortificación convitaminas y minerales, se añadan proteínas de soya.5 Otroreporte derivado del mismo estudio evaluó el efecto de laadición de vitaminas y proteína de soya sobre las caracte-rísticas de calidad de las tortillas de nixtamal y las pérdidasde nutrientes durante el proceso de nixtamalización.6 Seañadieron a las tortillas Vitaminas (0.15 por ciento) y aligual que soya reducida en grasa (4 por ciento), y no afec-taron sus características sensoriales. Los valores más altosde estos nutrientes tenían un efecto negativo sobre el colory el sabor del producto. Durante la producción de la torti-lla el maíz pierde aproximadamente el 1.5 por ciento deproteínas. La tortilla de nixtamal fortificada con 4 por cien-to de soya reducida en grasa presentó 3% más proteína que

la tortilla nixtamalizada. El contenido de calcio en lasmuestras fue de 7.7, 114 y 212.5 mg/100 g para el maíz, latortilla nixtamalizada y para la tortilla fortificada con soya,respectivamente. En el proceso de producción de las torti-llas de nixtamal de maíz se perdieron 29 por ciento de laniacina, el 46 por ciento del ácido fólico, el 36 por cientode la tiamina y el 80 por ciento de la riboflavina. Duranteel lavado y enjuague del nixtamal hubo pérdidas de 18 porciento de la tiamina, el 16 por ciento de la riboflavina y el20 por ciento del ácido fólico. Como conclusión, se expo-ne que las pérdidas durante el cocimiento de las tortillasson altas, especialmente para la riboflavina que mostró unapérdida total de 80 por ciento en comparación con el origi-nal del maíz. Del total, el 63 por ciento se perdió durante lacocción y el 17 por ciento se perdió durante el lavado delnixtamal.

Sexta. México tiene el consumo per cápita más alto de ma-íz en el mundo, se consume principalmente como tortilla.Por lo tanto, la harina de maíz para hacer tortillas ha sidosugerida como una estrategia eficaz para superar la desnu-trición en los países en vías de desarrollo como México,donde el maíz es un alimento básico.

Por ello, se especifican los nutrimentos a añadir como for-tificante en las harinas de trigo y de maíz nixtamalizado enla norma oficial mexicana NOM-247-SSA1-2008, Produc-tos y servicios. Cereales y sus productos. Cereales, harinasde cereales, sémolas o semolinas. Alimentos a base de: ce-reales, semillas comestibles, de harinas, sémolas o semoli-nas o sus mezclas. Productos de panificación. Disposicio-nes y especificaciones sanitarias y nutrimentales. Métodosde prueba:

5.2.2.7. Especificaciones nutrimentales

Las harinas de trigo y de maíz nixtamalizado deben serrestituidas con los siguientes nutrimentos y en los nive-les que se indican a continuación.

Nutrimento Nivel mínimo de adición mg/kg de harinaFuente recomendada Tiamina (vitamina B1) 5 Mono-nitrato de tiamina Riboflavina (vitamina B2) 3 Ribo-flavina Niacina (vitamina B3) 35 Nicotinamida Lasharinas de trigo y de maíz nixtamalizado deben ser adi-cionadas con los siguientes nutrimentos y en los nivelesque se indican a continuación.

Nutrimento Nivel mínimo de adición mg/kg de harinaFuente recomendada Acido fólico 2 Acido fólico Hie-

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados452

rro (como ión ferroso) 40 Sulfato o fumarato ferrosoZinc 40 Oxido de zinc Quedan exentas de la restitu-ción y adición de micronutrimentos los siguientes pro-ductos:

• Harinas para uso industrial distinto al consumo hu-mano.

Las premezclas de nutrimentos deberán cumplir conlo siguiente:

• La dosis deberá ser suficiente para alcanzar el ni-vel mínimo de cada nutrimento para la restitución yadición en mg/kg de harina.

• El envase debe de garantizar la estabilidad e inte-gridad de los nutrimentos, es necesaria la proteccióna la luz, los materiales deben ser grado alimenticio.

• Para estabilidad y almacenamiento se deben seguirlas indicaciones del fabricante, en la especificación,hoja de seguridad y/o certificado de análisis.

Deberá contarse con la evidencia documental que garanti-ce que las harinas que no han sido restituidas y adicionadasserán destinadas para: frituras, como texturizante o espe-sante o como base para harinas preparadas.

Como se puntualiza en las consideraciones previas, la nor-matividad vigente establece que las harinas de maíz nixta-malizado deben ser fortificadas con nutrientes, para mejo-rar su aprovechamiento y fortalecer la nutrición de lapoblación. Es por ello que esta comisión dictaminadora to-ma a bien desechar la propuesta, en virtud que la propues-ta de reforma es innecesaria.

Por lo expuesto, los integrantes de la Comisión de Salud dela LXII Legislatura de la honorable Cámara de Diputadossometemos a consideración del pleno los siguientes

Acuerdos

Primero. Se desecha la Minuta con Proyecto de Decretopor el que se reforma la fracción VII del artículo 115 de laLey General de Salud.

Segundo. Se devuelve al Senado de la República para losefectos del inciso D del artículo 72 de la Constitución Po-lítica de los Estados Unidos Mexicanos.

Notas:

1 NOM-043-SSA2-2012, Servicios básicos de salud. Promoción yeducación para la salud en materia alimentaria. Criterios para brindarorientación.

2 Rosado JL, Cassís L, Solano L, Duarte-Vázquez MA. Nutrient addi-

tion to corn masa flour: effect on corn flour stability, nutrient loss, and

acceptability of fortified corn tortillas. Food Nutr Bull. 2005 Sep;26(3):266-72.

3 Billeb de Sinibaldi AC, Bressani R. Características de cocción por

nixtamalización de once variedades de maíz. ALAN. 2001 Mar; 51(1):86-94.

4 Vargas E, Muñoz R, Gómez J. Chemical composition and biological

value of tortillas and bread produced on the commercial level in Cos-

ta Rica. Arch Latinoam Nutr. 1986 Sep;36 (3):456-65.

5 De Dios Figueroa Cárdenas J, Godínez MG, Méndez NL, GuzmánAL, Acosta LM. Nutritional quality of nixtamal tortillas fortified with

vitamins and soy proteins. Int J Food Sci Nutr. 2003 May; 54(3):189-200.

6 Figueroa Cárdenas JD, Acero Godinez MG, Vasco Méndez NL, Lo-zano Guzmán A, Flores Acosta LM, González-Hernández J. Fortifica-

tion and evaluation of the nixtamal tortillas. Arch Latinoam Nutr. 2001Sep; 51 (3):293-302.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 20 de noviembre de 2014.

La Comisión de Salud, diputados: Mario Alberto Dávila Delgado(rúbrica), presidente; Leobardo Alcalá Padilla (rúbrica), Francisco Ja-vier Fernández Clamont (rúbrica), María de las Nieves García Fernán-dez (rúbrica), Rosalba Gualito Castañeda, Alma Marina Vitela Rodrí-guez (rúbrica), Raquel Jiménez Cerrillo (rúbrica), Eva Diego Cruz,Antonio Sansores Sastré, Carla Alicia Padilla Ramos (rúbrica), secre-tarios; Miguel Ángel Aguayo López (rúbrica), Alliet Mariana BautistaBravo (rúbrica), María Elena Cabañas Aparicio, José Enrique DogerGuerrero (rúbrica), Rubén Benjamín Félix Hays, Guadalupe SocorroFlores Salazar, Lizbeth Loy Gamboa Song (rúbrica), Héctor GarcíaGarcía (rúbrica), Blanca Jiménez Castillo, María del Carmen MartínezSantillán (rúbrica), Martha Lucía Mícher Camarena (rúbrica), Marce-lina Orta Coronado (rúbrica), Guadalupe del Socorro Ortega Pacheco,Leslie Pantoja Hernández (rúbrica), Zita Beatriz Pazzi Maza (rúbrica),Ernesto Alfonso Robledo Leal, Jessica Salazar Trejo, Juan IgnacioSamperio Montaño.»

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 453

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo: Con-sulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, sise aprueban los puntos de acuerdo.

El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Por ins-trucciones de la Presidencia, en votación económica, seconsulta a la asamblea si se aprueban los puntos de acuer-do. Las diputadas y los diputados que estén por la afirma-tiva sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputadosque estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Señor pre-sidente, mayoría por la afirmativa.

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo: Apro-bado, se devuelve al Senado de la República, para losefectos del fracción D del artículo 72 de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos.

LEY GENERAL DE SALUD

El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: «Dicta-men negativo de la Comisión de Salud, con puntos deacuerdo relativos a la minuta con proyecto de decreto quereforma los artículos 30, 222 y 464 Ter de la Ley Generalde Salud

Honorable Asamblea:

La Comisión de Salud de la LXII Legislatura de la Cáma-ra de Diputados del honorable Congreso de la Unión, confundamento en lo dispuesto en los artículos 39 y 45, nu-merales 6, incisos e) y f) y 7 así como los demás relativosde la Ley Orgánica del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos, y 80, 82, numeral 1, 85, 157, numeral1, fracción I, y 158, numeral 1, fracción IV, del Reglamen-to de la Cámara de Diputados y demás relativos de dichoordenamiento, presentan el siguiente dictamen.

I. Metodología

La Comisión de Salud encargada del análisis y dictamen dela minuta en comento, desarrolló los trabajos correspon-dientes conforme al procedimiento que a continuación sedescribe:

En el apartado denominado “Antecedentes”, se da constan-cia del trámite de inicio del proceso legislativo, así comode la recepción y turno para el dictamen de la minuta.

En el apartado “Contenido”, se exponen los objetivos y sehace una descripción de la minuta en la que se resume sucontenido, motivos y alcances.

En las “Consideraciones”, los integrantes de la comisióndictaminadora expresan los razonamientos y argumentospor cada una de las adiciones planteadas, con base en loscuales se sustenta el sentido del presente dictamen.

II. Antecedentes

1. Con fecha 5 de marzo de 2013, el senador FernandoEnrique Mayans Canabal, integrante del Grupo Parla-mentario del Partido de la Revolución Democrática,presentó al Senado de la República de la LXII Legisla-tura, iniciativa con proyecto de decreto por el que se re-forman los artículos 29, 30, 31, 464 Ter y se adiciona elartículo 29 Bis de la Ley General de Salud.

2. Con la misma fecha, en sesión plenaria de la Cámarade Senadores, la Presidencia de la Mesa Directiva dis-puso que dicha Iniciativa fuera turnada a las Comisionesde Salud, y de Estudios Legislativos, para su análisis ydictamen correspondiente.

3. El dictamen elaborado por las comisiones menciona-das fue votado a favor con modificaciones y por consi-guiente fue turnado al pleno de la Cámara de Senadorespara ser votado en sesión de fecha 25 de abril de 2013.

4. Habiendo pasado a primera lectura en sesión de fecha29 de abril de 2013, el dictamen pasó a una segunda lec-tura para la sesión de fecha 30 de abril de 2013, en lacual fue votado a favor por 98 votos y ordenándose tur-nar a la Cámara de Diputados para los efectos constitu-cionales correspondientes.

5. En sesión de fecha 3 de septiembre de 2013, la Mesa Di-rectiva de la Cámara de Diputados ordenó se turnara la Mi-nuta en comento a la Comisión de Salud, para su análisis ydictamen correspondiente.

III. Contenido

La presente minuta tiene como objeto establecer que la Se-cretaría de Salud llevará un control y registro riguroso delos establecimientos de los sectores público, social y priva-do dedicados al expendio de medicamentos para que losmismos cumplan con su función. Asimismo, llevará un

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados454

control y registro riguroso de los medicamentos que estánen circulación.

Señala que para el control y autenticidad de los medica-mentos se deberá establecer un registro electrónico, el cualcontendrá un inventario de los medicamentos producidosen México y los de importación, el registro será a través deun código bidimensional que deberán llevar todos los me-dicamentos en su contenedor; ya sea caja, frasco o bote.

Ley General de Salud

Texto vigente

Artículo 30. La Secretaría de Salud apoyará a las de-pendencias competentes en la vigilancia de los estable-cimientos de los sectores público, social y privado dedi-cados al expendio de medicamentos y a la provisión deinsumos para su elaboración, a fin de que adecúen a loestablecido en el Artículo anterior.

…

Artículo 222. …

…

Artículo 464 Ter. …

I. y II. …

III. A quien venda u ofrezca en venta, comercie, distri-buya o transporte medicamentos, fármacos, materiasprimas o aditivos falsificados, alterados, contaminadoso adulterados, ya sea en establecimientos o en cualquierotro lugar, o bien venda u ofrezca en venta, comercie,distribuya o transporte materiales para envase o empa-que de medicamentos, fármacos, materias primas o adi-tivos, sus leyendas, información que contenga númeroso claves de identificación, que se encuentran falsifica-dos, alterados o adulterados, le será impuesta una penade uno a nueve años de prisión y multa de veinte mil acincuenta mil días de salario mínimo general vigente enla zona económica de que se trate.

Minuta

Artículo 30. La Secretaría de Salud apoyará a las de-pendencias competentes en la vigilancia de los estable-

cimientos de los sectores público, social y privado dedi-cados al expendio de medicamentos y a la provisión deinsumos para su elaboración, a fin de que se adecuen alo establecido en el artículo anterior. Asimismo, llevaráun control y registro riguroso de los establecimientospara que los mismos cumplan con su función.

Artículo 222. …

...

La Secretaría de Salud llevará un control y registroriguroso de los medicamentos que están en circula-ción. Para el control y autenticidad de los medica-mentos se deberá establecer un registro electrónico,el cual contendrá un inventario de los medicamentosproducidos en México y los de importación, asimis-mo el registro será a través de un código bidimensio-nal que deberán llevar todos los medicamentos en sucontenedor, ya sea caja, frasco o bote. Además de ca-racterísticas específicas como fecha e elaboración, fe-cha de caducidad, lote, en su caso, la institución delsector salud o farmacia o tienda autorizada para elexpendio y comercialización de medicamentos, ade-más deberán contener etiquetas de colores específi-cos, según sea el tipo de medicamento, y en la nota deventa aparecerá la autorización, de adquisición deproducto, por parte de la secretaría.

Artículo 464 Ter. …

I. y II. …

III. A quien venda u ofrezca en venta, comercie, poseacon fines comerciales, distribuya o transporte medica-mentos, fármacos, materias primas o aditivos falsifica-dos, alterados o caducos, contaminados o adulterados,ya sea en establecimientos o en cualquier otro lugar, obien venda u ofrezca en venta, comercie, distribuya otransporte materiales para envase o empaque de medi-camentos, fármacos, materias primas o aditivos, códi-gos bidimensionales, sus leyendas, información quecontenga números o claves de identificación, que se en-cuentran falsificados, alterados o adulterados, le seráimpuesta una pena de tres a quince años de prisión ymulta de cincuenta mil a cien mil días de salario mí-nimo general vigente en la zona económica de que setrate.

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 455

IV. Consideraciones

Primera. La Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos consagra el derecho a la salud en el párrafo ter-cero del artículo 4o.:

Toda persona tiene derecho a la protección de la salud…y establecera la concurrencia de la federación y las enti-dades federativas en materia de salubridad general, con-forme a lo que dispone la fracción XVI del artículo 73de esta Constitución.

Del precepto antes mencionado deriva el sistema de nor-mas jurídicas de derecho social, que busca regular los me-canismos y acciones para lograr que la protección de la sa-lud sea un bien tutelado por los diversos órdenes degobierno, a través de la delimitación del campo de la acti-vidad gubernamental, social e individual, siendo ésta unode los principales elementos de justicia social.

El derecho a la protección de la salud, es un derecho socialy universal, independiente de la situación de vulnerabilidadde sus destinatarios, ya que, además, es un elemento esen-cial para que el Estado pueda sentar las bases para eliminarla desigualdad existente entre los miembros de una socie-dad.

En la exposición de motivos de la reforma mediante la cualse elevó en 1983 a rango constitucional el derecho a la pro-tección de la salud, se considera a éste como una responsa-bilidad compartida entre los diversos órdenes de gobierno,el individuo y la sociedad en su conjunto.

Segunda. Respecto a la propuesta de reforma del artículo30, es pertinente señalar que en el marco jurídico vigente,establece en el artículo 204 de la Ley General de Salud, que“los medicamentos y otros insumos para la salud, los es-tupefacientes, substancias psicotrópicas y productos quelos contengan, así como los plaguicidas, nutrientes vegeta-les y substancias tóxicas o peligrosas, para su venta o su-ministro deberán contar con autorización sanitaria, enlos términos de esta ley y demás disposiciones aplicables.Así como también establece que las autoridades de seguri-dad pública de los tres órdenes de gobierno participarán enla prevención y combate a las actividades de posesión, co-mercio o suministro de estupefacientes y psicotrópicoscuando dichas actividades se realicen en lugares públicos,y actuarán conforme a sus atribuciones”

En este mismo sentido en su artículo 222 señala que la Se-cretaría de Salud sólo concederá la autorización corres-pondiente a los medicamentos, cuando se demuestreque éstos, sus procesos de producción y las sustanciasque contengan reúnan las características de seguridad,eficacia y calidad exigidas, que cumple con lo estableci-do en esta Ley y demás disposiciones generales, y toma-rá en cuenta, en su caso, lo dispuesto por el artículo 428 deesta ley.

Para el otorgamiento de registro sanitario a cualquiermedicamento, se verificará previamente el cumplimien-to de las buenas prácticas de fabricación y del procesode producción del medicamento así como la certifica-ción de sus principios activos. Las verificaciones se lle-varán a cabo por la Secretaría o sus terceros autorizados o,de ser el caso, se dará reconocimiento al certificado res-pectivo expedido por la autoridad competente del país deorigen, siempre y cuando existan acuerdos de reconoci-miento en esta materia entre las autoridades competentesde ambos países.

Por otra parte el artículo 376 de la ley, se establece que re-quieren registro sanitario los medicamentos, estupefa-cientes, substancias psicotrópicas y productos que loscontengan; equipos médicos, prótesis, órtesis, ayudasfuncionales, agentes de diagnóstico, insumos de usoodontológico, materiales quirúrgicos, de curación yproductos higiénicos, estos últimos en los términos de lafracción VI del artículo 262 de esta Ley, así como los pla-guicidas, nutrientes vegetales y substancias tóxicas o peli-grosas.

El registro sólo podrá ser otorgado por la Secretaría de Sa-lud, éste tendrá una vigencia de 5 años, sin perjuicio de loestablecido en el artículo 378 de esta Ley, dicho registropodrá prorrogarse por plazos iguales, a solicitud del intere-sado, en los términos que establezcan las disposiciones re-glamentarias. Si el interesado no solicitara la prórroga den-tro del plazo establecido para ello o bien, cambiara omodificara el producto o fabricante de materia prima, sinprevia autorización de la autoridad sanitaria; ésta procede-rá a cancelar o revocar el registro correspondiente.

Para los efectos a que se refieren los párrafos anteriores, elEjecutivo a través de la Secretaría, mediante disposi-ciones de carácter general, establecerá los requisitos,pruebas y demás requerimientos que deberán cumplirlos medicamentos, insumos para la salud y demás pro-

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados456

ductos y substancias que se mencionan en dichos párra-fos.

Como se observa en los anteriores artículos se establececomo requisito para la venta o suministro de medicamen-tos, que éstos cuenten con la autorización sanitaria corres-pondiente (registro sanitario), previa verificación de cum-plimiento de las buenas prácticas de fabricación y delproceso de producción, mecanismo a través del cual la Se-cretaría de Salud por medio de la Comisión Federal para laProtección contra Riesgos Sanitarios, ejerce el control sa-nitario de estos insumos para la salud.

Tercera. Con relación al etiquetado de los contenedores aque hace referencia la iniciativa de mérito, es pertinentemencionar que el artículo 210 de la Ley General de Saludlos productos que deben expenderse empacados o envasa-dos llevarán etiquetas que deberán cumplir con las normasoficiales mexicanas o disposiciones aplicables, y en el ca-so de alimentos y bebidas no alcohólicas, éstas se emitirána propuesta de la Secretaría de Salud, sin menoscabo de lasatribuciones de otras dependencias competentes.

El artículo 212 de la ley establece que la naturaleza del pro-ducto, la fórmula, la composición, calidad, denominacióndistintiva o marca, denominación genérica y específica,etiquetas y contra etiquetas, deberán corresponder a las es-pecificaciones establecidas por la Secretaría de Salud, deconformidad con las disposiciones aplicables, y responde-rán exactamente a la naturaleza del producto que se consu-me, sin modificarse; para tal efecto se observará lo señala-do en la fracción VI del artículo 115.

Como se observa la Secretaría de Salud, a través de las nor-mas oficiales mexicanas establecerá? las especificacionesque deben cumplir las etiquetas y contra etiquetas de losmedicamentos. En este sentido, la norma oficial mexicanaNOM 072-SSA1-2012, Etiquetado de Medicamentos y deremedios herbolarios, ya contempla, la información que sepretende incluir en el código bidimensional que se propo-ne, por lo que se considera pertinente evaluar el impacto dela regulación, pues el establecimiento de este requisito sepodría ver reflejado en el incremento del precio de los me-dicamentos, sin que se advierta con claridad cuáles seríalos beneficios reales de esta medida, en el entendido de quela Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sa-nitarios ya regula a través del registro sanitario de medica-mentos y la vigilancia del cumplimiento de la citada normaoficial, el control sanitario de medicamentos, así? como lainformación que se contienen en sus etiquetados.

Por otra parte, el registro electrónico, el cual contendrá uninventario de los medicamentos producidos en México ylos de importación que plantea la iniciativa generaría unimpacto presupuestario sin que se atienda lo relativo alequilibrio presupuestario que se prevé? en el artículo 18 dela ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad hacenda-ria que a continuación se transcribe:

Artículo 18. A toda propuesta de aumento o creación degasto del proyecto de Presupuesto de Egresos, deberá?agregarse la correspondiente iniciativa de ingreso dis-tinta al financiamiento o compensarse con reduccionesen otras previsiones de gasto.

…

Las comisiones correspondientes del Congreso de laUnión, al elaborar los dictámenes respectivos, realiza-rán una valoración del impacto presupuestario de lasiniciativas de ley o decreto, con el apoyo del Centro deEstudios de las Finanzas Públicas de la Cámara de Di-putados, y podrán solicitar opinión a la Secretaría sobreel proyecto de dictamen correspondiente.

Cuarta. Por último, la propuesta de reforma a la fracciónIII del artículo 464 Ter, es innecesaria la referencia al códi-go bidimensional, por las razones ya precisadas, y respec-to a los medicamentos caducos, el tipo penal que se con-tiene en el texto vigente de esta fracción hace referencia aconductas dolosas que desde su inicio son ilícitas (venta,comercio, distribución o transporte de medicamentos, fár-macos, materias primas o aditivos alterados, contaminadoso adulterados), por su parte, la posesión o transportación demedicamentos caducos, no necesariamente tienen un ori-gen ilícito, del tal modo que la aprobación de esta pro-puesta pudiera llevar al hecho de considerar punible la po-sesión en aquellos casos en que algún establecimiento opersona tenga en su poder medicamentos caducos que fue-ron adquiridos para su consumo o venta antes de que el he-cho de la caducidad se produzca, ya que como es del do-minio público los medicamentos son bienes perecederos.Igual situación se puede presentar respecto a la transporta-ción para dar destino final a medicamentos que habiendosido adquiridos antes de su fecha de caducidad, ésta se pro-dujo antes de su venta, respecto de la cual no habría razónjurídica para imponer una sanción penal.

Ante estas consideraciones, la Comisión de Salud toma abien que esta minuta no sea viable.

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 457

Por lo expuesto, los integrantes de Comisión de Salud de laLXII Legislatura sometemos a consideración del pleno lossiguientes

Acuerdos

Primero. Se desecha la minuta con proyecto de decretoque reforma los artículos 30, 222 y 464 Ter de la Ley Ge-neral de Salud.

Segundo. Se devuelve al Senado de la República para losefectos de la fracción d) del artículo 72 de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 20 de noviembre de 2014.

La Comisión de Salud, diputados: Mario Alberto Dávila Delgado(rúbrica), presidente; Leobardo Alcalá Padilla (rúbrica), Francisco Ja-vier Fernández Clamont (rúbrica), María de las Nieves García Fernán-dez (rúbrica), Rosalba Gualito Castañeda, Alma Marina Vitela Rodrí-guez (rúbrica), Raquel Jiménez Cerrillo (rúbrica), Eva Diego Cruz,Antonio Sansores Sastré, Carla Alicia Padilla Ramos (rúbrica), secre-tarios; Miguel Ángel Aguayo López (rúbrica), Alliet Mariana BautistaBravo (rúbrica), María Elena Cabañas Aparicio, José Enrique DogerGuerrero (rúbrica), Rubén Benjamín Félix Hays, Guadalupe SocorroFlores Salazar, Lizbeth Loy Gamboa Song (rúbrica), Héctor GarcíaGarcía (rúbrica), Blanca Jiménez Castillo, María del Carmen MartínezSantillán (rúbrica), Martha Lucía Mícher Camarena (rúbrica), Marce-lina Orta Coronado (rúbrica), Guadalupe del Socorro Ortega Pacheco,Leslie Pantoja Hernández (rúbrica), Zita Beatriz Pazzi Maza (rúbrica),Ernesto Alfonso Robledo Leal, Jessica Salazar Trejo, Juan IgnacioSamperio Montaño.»

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo: Con-sulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, sise aprueban los puntos de acuerdo, salvo el enlistado en elnúmero 9 que se separa para discusión.

El Secretario diputado Javier Orozco Gómez: Por ins-trucciones de la Presidencia, en votación económica, seconsulta a la asamblea si se aprueban los puntos de acuer-do. Las diputadas y los diputados que estén por la afirma-tiva sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputadosque estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Señor pre-sidente, mayoría por la afirmativa.

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo: Apro-bado, se devuelve al Senado de la República, para losefectos del fracción D del artículo 72 de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos.

INICIATIVAS Y PROPOSICIONES CON PUNTO DEACUERDO

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo: En tér-minos de los artículos 100 y 102 del Reglamento, las inicia-tivas y proposiciones contenidas en el orden del día, seránturnadas a las comisiones que correspondan, publicándoseel turno en la Gaceta Parlamentaria.(*)

CLAUSURA Y CITA

El Presidente diputado Silvano Aureoles Conejo (a las15:26 horas): Se levanta la sesión y se cita para la que ten-drá lugar el martes 2 de diciembre del año 2014, a las 11horas de la mañana, y se les informa que el sistema elec-trónico estará abierto a partir de las 9:30 horas.

————— O —————

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados458

(*) Las iniciativas y proposiciones se encuentran en el Apéndicede esta sesión.

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014459

RESUMEN DE TRABAJOS

• Tiempo de duración de la sesión: 4 horas 3 minutos.

• Quórum a la apertura de la sesión: 267 diputadas y diputados.

• Comunicaciones oficiales: 4

• Solicitudes de licencia: 1

• Toma de protesta:1

• Iniciativa de diputadas y diputados: 10

• Dictámenes con declaratoria de publicidad: 1

• Dictámenes a discusión de leyes: 2

• Dictámenes de proposiciones con punto de acuerdo: 13

• Dictámenes negativos a iniciativas con proyecto de decreto: 12

• Diputadas y diputados que participaron durante la sesión: 38

NA 4PT 3MC 7PVEM 2PRD 10PAN 5PRI 7

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados460

• Aguilar Gil, Lilia (PT) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

• Aguilar Gil, Lilia (PT) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

• Alcalde Luján, Luisa María (MC). . . . . . . . . . . . . . .

• Anaya Llamas, José Guillermo (PAN) . . . . . . . . . . .

• Añorve Baños, Manuel (PRI) . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Para referirse a la solicitud de licencia de ladiputada María de las Nieves García Fernán-dez: 40

Para fijar la postura de su grupo parlamentarioen la discusión del dictamen de la Comisión deJusticia, el cual contiene el proyecto de decre-to, que reforma el artículo primero transitoriodel decreto por el que se expide la Ley Federalde Justicia para Adolescentes; y se adiciona laLey Orgánica del Poder Judicial de la Federa-ción, se reforma la Ley Orgánica de la Admi-nistración Pública Federal, se adiciona la LeyOrgánica de la Procuraduría General de la Re-pública y se reforma la Ley Federal de Defen-soría Pública, publicado en el Diario Oficial dela Federación el 27 de diciembre de 2012: 330

Para hablar en contra del dictamen de la Comi-sión de Justicia, el cual contiene el proyectode decreto, que reforma el artículo primerotransitorio del decreto por el que se expide laLey Federal de Justicia para Adolescentes; y seadiciona la Ley Orgánica del Poder Judicialde la Federación, se reforma la Ley Orgánica dela Administración Pública Federal, se adicio-na la Ley Orgánica de la Procuraduría Generalde la República y se reforma la Ley Federal deDefensoría Pública, publicado en el Diario Ofi-cial de la Federación el 27 de diciembre de2012: 337

Para presentar iniciativa con proyecto de de-creto, que reforma los artículos 21, 115 y 116de la Constitución Política de los Estados Uni-dos Mexicanos, y se adiciona el artículo transi-torio décimo octavo del decreto, por el que sereforman, adicionan y derogan diversas dispo-siciones de la Constitución Política de los Esta-dos Unidos Mexicanos en materia político-electoral, publicado en el Diario Oficial de laFederación el día 10 de febrero de 2014: 139

Para referirse a los acontecimientos en el esta-do de Guerrero: 339

DIPUTADAS Y DIPUTADOS QUE PARTICIPARON DURANTE LA SESION( en orden alfabético )

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014461

• Añorve Baños, Manuel (PRI). . . . . . . . . . . . . . . . . .

• Bautista Bravo, Alliet Mariana (PRD) . . . . . . . . . . .

• Bautista Cuevas, Gloria (PRD) . . . . . . . . . . . . . . . . .

• Belaunzarán Méndez, Fernando (PRD). . . . . . . . . . .

• Belaunzarán Méndez, Fernando (PRD). . . . . . . . . . .

• Bribiesca Sahagún, Fernando (NA) . . . . . . . . . . . . .

• Bueno Torio, Juan (PAN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Para referirse a la solicitud de licencia de la dipu-tada María de las Nieves García Fernández: 41

Para fijar la postura de su grupo parlamentario enla discusión del dictamen de la Comisión de Sa-lud, el cual contiene el proyecto de decreto, quereforma la fracción VIII Bis, del artículo 5o. de laLey de los Institutos Nacionales de Salud: 348

Para referirse a la solicitud de licencia de la dipu-tada María de las Nieves García Fernández: 40

Para referirse a la solicitud de licencia de la dipu-tada María de las Nieves García Fernández: 40

Para hablar a favor del dictamen de la Comisión deJusticia, el cual contiene el proyecto de decreto,que reforma el artículo primero transitorio del de-creto por el que se expide la Ley Federal de Justi-cia para Adolescentes; y se adiciona la Ley Orgá-nica del Poder Judicial de la Federación, sereforma la Ley Orgánica de la Administración Pú-blica Federal, se adiciona la Ley Orgánica de laProcuraduría General de la República y se reformala Ley Federal de Defensoría Pública, publicadoen el Diario Oficial de la Federación el 27 de di-ciembre de 2012: 336

Para fijar la postura de su grupo parlamentario enla discusión del dictamen de la Comisión de Justi-cia, el cual contiene el proyecto de decreto, que re-forma el artículo primero transitorio del decretopor el que se expide la Ley Federal de Justicia paraAdolescentes; y se adiciona la Ley Orgánica delPoder Judicial de la Federación, se reforma la LeyOrgánica de la Administración Pública Federal, seadiciona la Ley Orgánica de la Procuraduría Ge-neral de la República y se reforma la Ley Federalde Defensoría Pública, publicado en el Diario Ofi-cial de la Federación el 27 de diciembre de 2012:329

Para solicitar se incorpore al orden del día la pro-posición con punto de acuerdo, por el que se creala Comisión Especial para que revise los contratoscelebrados por el consorcio de empresas conocidocomo Grupo Higa: 42

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados462

• Caamal Mena, José Angelino (NA). . . . . . . . . . . . . .

• Camarena García, Felipe Arturo (PVEM) . . . . . . . . .

• Camarena García, Felipe Arturo (PVEM) . . . . . . . . .

• Carbajal González, Alejandro (PRD) . . . . . . . . . . . .

• Carreño Muro, Genaro (PAN). . . . . . . . . . . . . . . . . .

Para referirse a la solicitud de licencia de ladiputada María de las Nieves García Fernán-dez: 38

Para presentar iniciativa con proyecto de de-creto, que reforma los artículos 74 y 94 de laConstitución Política de los Estados UnidosMexicanos: 122

Para fijar la postura de su grupo parlamentarioen la discusión del dictamen de la Comisión deJusticia, el cual contiene el proyecto de decre-to, que reforma el artículo primero transitoriodel decreto por el que se expide la Ley Federalde Justicia para Adolescentes; y se adiciona laLey Orgánica del Poder Judicial de la Federa-ción, se reforma la Ley Orgánica de la Admi-nistración Pública Federal, se adiciona la LeyOrgánica de la Procuraduría General de la Re-pública y se reforma la Ley Federal de Defen-soría Pública, publicado en el Diario Oficial dela Federación el 27 de diciembre de 2012: 331

Para fijar la postura de su grupo parlamentarioen la discusión del dictamen de la Comisión deJusticia, el cual contiene el proyecto de decre-to, que reforma el artículo primero transitoriodel decreto por el que se expide la Ley Federalde Justicia para Adolescentes; y se adiciona laLey Orgánica del Poder Judicial de la Federa-ción, se reforma la Ley Orgánica de la Admi-nistración Pública Federal, se adiciona la LeyOrgánica de la Procuraduría General de la Re-pública y se reforma la Ley Federal de Defen-soría Pública, publicado en el Diario Oficial dela Federación el 27 de diciembre de 2012: 332

Para fijar la postura de su grupo parlamentarioen la discusión del dictamen de la Comisión deSalud, el cual contiene el proyecto de decreto,que reforma la fracción VIII Bis, del artículo5o. de la Ley de los Institutos Nacionales deSalud: 348

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014463

• Corona Nakamura, María del Rocío (PRI) . . . . . . . .

• Coronato Rodríguez, José Francisco (MC) . . . . . . . .

• Dávila Delgado, Mario Alberto (PAN) . . . . . . . . . . .

• Dávila Delgado, Mario Alberto (PAN) . . . . . . . . . . .

• Diego Cruz, Eva (PRD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

• Doger Guerrero, José Enrique (PRI) . . . . . . . . . . . . .

• Duarte Ortuño, Catalino (PRD) . . . . . . . . . . . . . . . .

Para fundamentar el dictamen a nombre de la Co-misión de Justicia, el cual contiene el proyecto dedecreto, que reforma el artículo primero transitoriodel decreto por el que se expide la Ley Federal deJusticia para Adolescentes; y se adiciona la LeyOrgánica del Poder Judicial de la Federación, sereforma la Ley Orgánica de la Administración Pú-blica Federal, se adiciona la Ley Orgánica de laProcuraduría General de la República y se reformala Ley Federal de Defensoría Pública, publicadoen el Diario Oficial de la Federación el 27 de di-ciembre de 2012: 328

Para presentar iniciativa con proyecto de decreto,que reforma los artículos 105, 112 y 114 de la LeyOrgánica del Poder Judicial de la Federación: 116

Para referirse a la solicitud de licencia de la dipu-tada María de las Nieves García Fernández: 39

Para fundamentar el dictamen a nombre de laComisión de Salud, el cual contiene el proyectode decreto, que reforma la fracción VIII Bis, delartículo 5o. de la Ley de los Institutos Nacionalesde Salud: 345

Para referirse a la solicitud de licencia de la dipu-tada María de las Nieves García Fernández: 39

Para fijar la postura de su grupo parlamentario enla discusión del dictamen de la Comisión de Sa-lud, el cual contiene el proyecto de decreto, quereforma la fracción VIII Bis, del artículo 5o. de laLey de los Institutos Nacionales de Salud: 349

Para referirse a los acontecimientos en el estado deGuerrero: 338

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados464

• Durazo Montaño, Francisco Alfonso (MC) . . . . . . . .

• Durazo Montaño, Francisco Alfonso (MC) . . . . . . . .

• Fernández Clamont, Francisco Javier (PRI) . . . . . . .

• Fernández Clamont, Francisco Javier (PRI) . . . . . . .

• González Cruz, Cristina (PRI) . . . . . . . . . . . . . . . . .

• González Cruz, Cristina (PRI) . . . . . . . . . . . . . . . . .

• Huerta Ladrón de Guevara, Manuel Rafael (PT). . . .

• Jorrín Lozano, Víctor Manuel (MC) . . . . . . . . . . . . .

Para fijar la postura de su grupo parlamentario enla discusión del dictamen de la Comisión de Jus-ticia, el cual contiene el proyecto de decreto, quereforma el artículo primero transitorio del decre-to por el que se expide la Ley Federal de Justiciapara Adolescentes; y se adiciona la Ley Orgánicadel Poder Judicial de la Federación, se reforma laLey Orgánica de la Administración Pública Fede-ral, se adiciona la Ley Orgánica de la Procuradu-ría General de la República y se reforma la LeyFederal de Defensoría Pública, publicado en elDiario Oficial de la Federación el 27 de diciem-bre de 2012: 331

Para referirse a la solicitud de licencia de la dipu-tada María de las Nieves García Fernández: 39

Para referirse a la solicitud de licencia de la dipu-tada María de las Nieves García Fernández: 38

Para presentar la iniciativa con proyecto de de-creto, que reforma el artículo 306 y adiciona unartículo 308 Bis a la Ley General de Salud. 154

Para referirse a la solicitud de licencia de la dipu-tada María de las Nieves García Fernández: 38

Para hablar a favor del dictamen de la Comisiónde Justicia, el cual contiene el proyecto de decre-to, que reforma el artículo primero transitorio deldecreto por el que se expide la Ley Federal deJusticia para Adolescentes; y se adiciona la LeyOrgánica del Poder Judicial de la Federación, sereforma la Ley Orgánica de la Administración Pú-blica Federal, se adiciona la Ley Orgánica de laProcuraduría General de la República y se refor-ma la Ley Federal de Defensoría Pública, publi-cado en el Diario Oficial de la Federación el 27 dediciembre de 2012: 338

Para presentar la iniciativa con proyecto de de-creto, que expide la Ley General para la Atencióncon Dignidad a las Víctimas de Desaparición For-zada; y reforma los artículos 4o. y 10 de la Leydel Registro Nacional de Datos de Personas Ex-traviadas o Desaparecidas: 104

Para denunciar la inseguridad que se vive en elestado de Guerrero: 44

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014465

• Martínez Santillán, María del Carmen (PT) . . . . . . .

• Medina Filigrana, Marcos Rosendo (PRD) . . . . . . . .

• Mejía Berdeja, Ricardo (MC) . . . . . . . . . . . . . . . . . .

• Mejía Berdeja, Ricardo (MC) . . . . . . . . . . . . . . . . . .

• Mícher Camarena, Martha Lucía (PRD) . . . . . . . . . .

• Mícher Camarena, Martha Lucía (PRD) . . . . . . . . . .

• Monreal Ávila, Ricardo (MC). . . . . . . . . . . . . . . . . .

Para fijar la postura de su grupo parlamentario enla discusión del dictamen de la Comisión de Sa-lud, el cual contiene el proyecto de decreto, quereforma la fracción VIII Bis, del artículo 5o. de laLey de los Institutos Nacionales de Salud: 346

Para referirse a la solicitud de licencia de la dipu-tada María de las Nieves García Fernández: 41

Para hablar en contra del dictamen de la Comisiónde Justicia, el cual contiene el proyecto de decre-to, que reforma el artículo primero transitorio deldecreto por el que se expide la Ley Federal de Jus-ticia para Adolescentes; y se adiciona la Ley Or-gánica del Poder Judicial de la Federación, se re-forma la Ley Orgánica de la AdministraciónPública Federal, se adiciona la Ley Orgánica de laProcuraduría General de la República y se reformala Ley Federal de Defensoría Pública, publicadoen el Diario Oficial de la Federación el 27 de di-ciembre de 2012: 335

Para hablar en contra del dictamen de la Comisiónde Salud, el cual contiene el proyecto de decreto,que reforma la fracción VIII Bis, del artículo 5o.de la Ley de los Institutos Nacionales de Salud:351

Para referirse a la solicitud de licencia de la dipu-tada María de las Nieves García Fernández: 40

Para hablar a favor del dictamen Comisión de Sa-lud, el cual contiene el proyecto de decreto, quereforma la fracción VIII Bis, del artículo 5o. de laLey de los Institutos Nacionales de Salud: 350

Para presentar sus reservas en la discusión en loparticular del dictamen de la Comisión de Justi-cia, el cual contiene el proyecto de decreto, que re-forma el artículo primero transitorio del decretopor el que se expide la Ley Federal de Justicia paraAdolescentes; y se adiciona la Ley Orgánica delPoder Judicial de la Federación, se reforma la LeyOrgánica de la Administración Pública Federal, seadiciona la Ley Orgánica de la Procuraduría Ge-neral de la República y se reforma la Ley Federalde Defensoría Pública, publicado en el Diario Ofi-cial de la Federación el 27 de diciembre de 2012:339

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados466

• Monreal Ávila, Ricardo (MC). . . . . . . . . . . . . . . . . .

• Morales Vargas, Trinidad Secundino (PRD) . . . . . . .

• Moreno Árcega, José Isidro (PRI) . . . . . . . . . . . . . .

• Olvera Barrios, Cristina (NA). . . . . . . . . . . . . . . . . .

• Padilla Ramos, Carla Alicia (PVEM) . . . . . . . . . . . .

• Rodríguez Calderón, José Alberto (PRI) . . . . . . . . . .

• Rosas Montero, Lizbeth Eugenia (PRD) . . . . . . . . . .

Para hablar a favor del dictamen de la Comi-sión de Salud, el cual contiene el proyecto dedecreto, que reforma la fracción VIII Bis, delartículo 5o. de la Ley de los Institutos Nacio-nales de Salud: 351

Para presentar iniciativa con proyecto de de-creto, que reforma el artículo 35 de la Consti-tución Política de los Estados Unidos Mexica-nos: 129

Para fijar la postura de su grupo parlamentarioen la discusión del dictamen de la Comisión deJusticia, el cual contiene el proyecto de decre-to, que reforma el artículo primero transitoriodel decreto por el que se expide la Ley Federalde Justicia para Adolescentes; y se adiciona laLey Orgánica del Poder Judicial de la Federa-ción, se reforma la Ley Orgánica de la Admi-nistración Pública Federal, se adiciona la LeyOrgánica de la Procuraduría General de la Re-pública y se reforma la Ley Federal de Defen-soría Pública, publicado en el Diario Oficial dela Federación el 27 de diciembre de 2012: 334

Para presentar la iniciativa con proyecto de de-creto, que reforma y adiciona diversas disposi-ciones de la Ley de Hidrocarburos: 98

Para referirse a la solicitud de licencia de ladiputada María de las Nieves García Fernán-dez: 40

Para hablar a favor del dictamen de la Comi-sión de Justicia, el cual contiene el proyecto dedecreto, que reforma el artículo primero tran-sitorio del decreto por el que se expide la LeyFederal de Justicia para Adolescentes; y seadiciona la Ley Orgánica del Poder Judicial dela Federación, se reforma la Ley Orgánica de laAdministración Pública Federal, se adicionala Ley Orgánica de la Procuraduría General dela República y se reforma la Ley Federal deDefensoría Pública, publicado en el Diario Ofi-cial de la Federación el 27 de diciembre de2012: 341

Para referirse a la solicitud de licencia de ladiputada María de las Nieves García Fernán-dez: 41

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014467

• Sotomayor Chávez, Jorge Francisco (PAN) . . . . . . .

• Talamante Lemas, Dora María Guadalupe (NA) . . . .

• Valencia Ramírez, Aída Fabiola (MC) . . . . . . . . . . .

Para fijar la postura de su grupo parlamentario enla discusión del dictamen de la Comisión de Justi-cia, el cual contiene el proyecto de decreto, que re-forma el artículo primero transitorio del decretopor el que se expide la Ley Federal de Justicia paraAdolescentes; y se adiciona la Ley Orgánica delPoder Judicial de la Federación, se reforma la LeyOrgánica de la Administración Pública Federal, seadiciona la Ley Orgánica de la Procuraduría Ge-neral de la República y se reforma la Ley Federalde Defensoría Pública, publicado en el Diario Ofi-cial de la Federación el 27 de diciembre de 2012:333

Para referirse a la solicitud de licencia de la dipu-tada María de las Nieves García Fernández: 41

Para fijar la postura de su grupo parlamentario enla discusión del dictamen de la Comisión de Sa-lud, el cual contiene el proyecto de decreto, quereforma la fracción VIII Bis, del artículo 5o. de laLey de los Institutos Nacionales de Salud: 347

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados468

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

1 Abreu Artiñano, Rocío Adriana Favor2 Aceves y del Olmo, Carlos Humberto Ausente3 Acosta Peña, Brasil Alberto Ausente4 Anaya Gudiño, Alfredo Ausente5 Aguayo López, Miguel Ángel Favor6 Arroyo Ruiz, Alma Jeanny Favor7 Alcalá Padilla, Leobardo Favor8 Aldana Prieto, Luis Ricardo Ausente9 Allende Cano, Ana Isabel Favor10 Alvarado Sánchez, Brenda María Izontli Favor11 Astiazarán Gutiérrez, Antonio Francisco Favor12 Araujo de la Torre, Elsa Patricia Favor13 Arellano Guzmán, Salvador Ausente14 Arroyo Vieyra, Francisco Agustín Favor15 Añorve Baños, Manuel Favor16 Athie Flores, Kamel Favor17 Ayala Robles Linares, Flor Favor18 Badillo Ramírez, Darío Favor19 Barajas del Toro, Salvador Ausente20 Barba Mariscal, Marco Antonio Favor21 Barcenas Nieves, Delvim Fabiola Favor22 Barrera Barrera, Petra Favor23 Barrera Estrada, Rodimiro Favor24 Barrera Fortoul, Laura Favor25 Barrueta Barón, Noé Favor26 Bautista Villegas, Oscar Favor27 Beltrones Rivera, Manlio Fabio Ausente28 Bernal Bolnik, Sue Ellen Favor29 Bernal Gutiérrez, Marco Antonio Favor30 Berzunza Novelo, Landy Margarita Ausente31 Bonilla Gómez, Adolfo Ausente32 Caballero Garza, Benito Favor33 Cabañas Aparicio, María Elia Favor34 Calderón Ramírez, Leticia Favor35 Calzada Arroyo, Marco Antonio Favor36 Campos Córdova, Lisandro Arístides Favor37 Cantú Segovia, Eloy Ausente38 Carbajal Hernández, Juan Manuel Favor39 Cárdenas Cantú, Miriam Favor40 Cárdenas del Avellano, Enrique Ausente41 Carreño Mijares, Angelina Favor42 Carreón Cervantes, Verónica Favor43 Castillo Rodríguez, Minerva Favor44 Castillo Valdez, Benjamín Favor45 Charleston Hernández, Fernando Ausente

46 Chávez Dávalos, Sergio Armando Favor47 Córdova Díaz, Luis Armando Favor48 Córdova Morán, Frine Soraya Favor49 Corona Nakamura, María del Rocío Favor50 Corrales Corrales, Francisca Elena Favor51 Cruz Morales, Maricruz Ausente52 De la Cruz Requena, Rosalba Ausente53 De las Fuentes Hernández, Fernando Donato Favor54 Del Angel Acosta, Jorge Favor55 Del Bosque Márquez, Juan Isidro Favor56 Del Moral Vela, Paulina Alejandra Favor57 Delgadillo González, Claudia Favor58 Díaz Athié, Antonio de Jesús Favor59 Díaz Palacios, Víctor Emanuel Ausente60 Doger Guerrero, José Enrique Favor61 Domínguez Zepeda, Pedro Ignacio Favor62 Duarte Murillo, José Ignacio Favor63 Escajeda Jiménez, José Rubén Favor64 Fernández Clamont, Francisco Javier Favor65 Félix Chávez, Faustino Ausente66 Flemate Ramírez, Julio César Favor67 Flores Gómez, José Luis Cruz Favor68 Flores Méndez, José Luis Favor69 Flores Sandoval, Patricio Ausente70 Flores Treviño, María de Lourdes Favor71 Fuentes Téllez, Adriana Favor72 Funes Velázquez, Erika Yolanda Favor73 Galindo Quiñones, Heriberto Manuel Favor74 Galván Villanueva, Raúl Santos Ausente75 Gamboa Song, Lizbeth Loy Favor76 Garay Cabada, Marina Ausente77 García de la Cadena Romero, María del Carmen Favor78 García Fernández, Maria de las Nieves Ausente79 García García, Héctor Ausente80 García Hernández, Josefina Ausente81 García Olmedo, María del Rocío Favor82 Garza Moreno, María Esther Favor83 Gauna Ruiz de León, Celia Isabel Favor84 Gómez Carmona, Blanca Estela Favor85 Gómez Gómez, Luis Ausente86 Gómez Gómez, Pedro Ausente87 Gómez Olguín, Roy Argel Favor88 Gómez Tueme, Amira Gricelda Favor89 González Cruz, Cristina Favor90 González Domínguez, Isela Favor91 González Farías, Eligio Cuitláhuac Ausente92 González Gómez, Cecilia Ausente

VOTACIONES

DE LA COMISIÓN DE JUSTICIA, CON PROYECTO DE DECRETO QUE REFORMA EL ARTÍCULO PRIMERO TRANSITORIO DEL DECRETO POR EL QUE SEEXPIDE LA LEY FEDERAL DE JUSTICIA PARA ADOLESCENTES, SE ADICIONA LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, SE RE-FORMA LA LEY ORGÁNICA DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA FEDERAL, SE ADICIONA LA LEY ORGÁNICA DE LA PROCURADURÍA GENERAL DELA REPÚBLICA Y SE REFORMA LA LEY FEDERAL DE DEFENSORÍA PÚBLICA, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 27 DEDICIEMBRE DE 2012 (EN LO GENERAL Y EN LO PARTICULAR).

93 González Martínez, Olivares Irazema Favor94 González Reséndiz, Rafael Ausente95 González Valdez, Marco Antonio Favor96 González Vargas, Francisco Favor97 González Vera, Norma Favor98 Grajales Palacios, Francisco Favor99 Gualito Castañeda, Rosalba Favor100 Guerra Garza, Abel Favor101 Guerrero López, Judit Magdalena Favor102 Guevara González, Javier Filiberto Favor103 Gurrión Matías, Samuel Favor104 Gutiérrez Álvarez, Harvey Ausente105 Gutiérrez de la Garza, Héctor Humberto Ausente106 Gutiérrez Manrique, Martha Ausente107 Hernández Burgos, Gaudencio Favor108 Hernández González, Noé Favor109 Hernández Iñiguez, Adriana Favor110 Hernández Morales, Mirna Esmeralda Favor111 Hernández Tapia, Gerardo Xavier Favor112 Huerta Rea, María de Jesús Favor113 Inzunza Montoya, Alfonso Favor114 Juan Marcos, Issa Salomón Favor115 King de la Rosa, Raymundo Ausente116 Liceaga Arteaga, Gerardo Francisco Favor117 López Alvarado, Jaime Chris Ausente118 López Landero, Tomás Ausente119 López Segura, María Carmen Favor120 López Zavala, Javier Favor121 Macías Sandoval, Raúl Favor122 Madrid Tovilla, Areli Favor123 Magaña Zepeda, María Angélica Favor124 Maldonado Hernández, Fernando Alfredo Favor125 Márquez Martínez, José Luis Favor126 Márquez Velasco, Silvia Favor127 Martínez Cárdenas, Esther Angélica Favor128 Medina Fierro, Ricardo Ausente129 Mejía García, Leticia Favor130 Mendoza Curiel, María Leticia Ausente131 Mendoza Garza, Jorge Favor132 Mercado Gallegos, Sonia Catalina Favor133 Mestas Gallardo, Ignacio Favor134 Miranda Munive, Emilse Favor135 Montano Guzmán, José Alejandro Favor136 Montes Alvarado, Abraham Favor137 Morales Flores, Jesús Favor138 Moreno Árcega, José Isidro Favor139 Moreno Cárdenas, Rafael Alejandro Favor140 Moreno Montoya, José Pilar Favor141 Muñiz Martínez, Dulce María Favor142 Muñoz Kapamas, Felipe de Jesús Favor143 Murguía Lardizábal, Luis Alfredo Ausente144 Nava Gómez, José Everardo Favor145 Navarrete Vital, María Concepción Favor146 Navarro de Alva, César Reynaldo Favor147 Niaves López, Ossiel Omar Favor148 Núñez Sánchez, Gloria Elizabeth Favor149 Ochoa Gallegos, Williams Oswaldo Favor150 Ochoa González, Arnoldo Favor151 Olvera Correa, Luis Favor

152 Ordaz Martínez, María del Carmen Favor153 Ortega Pacheco, Guadalupe del Socorro Favor154 Ortiz García, Salvador Favor155 Pacheco Rodríguez, Ricardo Fidel Favor156 Padilla Fierro, Román Alfredo Favor157 Padilla Navarro, Cesario Favor158 Pazzi Maza, Zita Beatriz Favor159 Peña Recio, Patricia Guadalupe Ausente160 Pérez Anzueto, Hugo Mauricio Ausente161 Pérez de Alba, José Noel Ausente162 Pérez Escalante, Elvia María Favor163 Ponce Orozco, Norma Favor164 Quian Alcocer, Eduardo Román Favor165 Quiñones Canales, Lourdes Eulalia Ausente166 Quintana León, Socorro de la Luz Ausente167 Rangel Espinosa, José Ausente168 Rangel Segovia, Alejandro Favor169 Rellstab Carreto, Tanya Favor170 Retamoza Vega, Patricia Elena Ausente171 Robles Aguirre, Mayra Karina Favor172 Rocha Piedra, Juan Manuel Favor173 Rodríguez Calderón, José Alberto Favor174 Rojo García de Alba, José Antonio Favor175 Román Bojórquez, Jesús Tolentino Ausente176 Romero Valencia, Salvador Ausente177 Rubio Lara, Blas Ramón Favor178 Ruiz Arriaga, Genaro Favor179 Ruiz Gutiérrez, Adan David Favor180 Ruiz Moronatti, Roberto Favor181 Ruiz Sandoval, Cristina Favor182 Sahui Rivero, Mauricio Favor183 Salgado Delgado, Fernando Favor184 Salgado Peña, Abel Octavio Ausente185 Sámano Peralta, Miguel Favor186 Sánchez Cruz, Leopoldo Favor187 Sánchez Romero, Carlos Favor188 Sánchez Santiago, María Guadalupe Favor189 Schroeder Verdugo, María Fernanda Favor190 Serna Escalera, César Agustín Favor191 Solís Nogueira, Eduardo Favor192 Sosa Altamira, William Renán Favor193 Terán Guevara, María Rebeca Favor194 Terán Juárez, Jorge Favor195 Treviño Villarreal, Pedro Pablo Ausente196 Ugalde Alegría, Aurora Denisse Favor197 Valanci Buzali, Simón Ausente198 Valdés Palazuelos, Jesús Antonio Favor199 Vargas Vargas, Laura Guadalupe Favor200 Vásquez Villanueva, Martín de Jesús Favor201 Vázquez Saut, Regina Favor202 Vela Reyes, Marco Alonso Favor203 Velasco Orozco, Víctor Hugo Favor204 Velázquez López, Mirna Favor205 Velázquez Ramírez, Diana Karina Favor206 Velázquez Sánchez, Maricela Favor207 Villaseñor Gudiño, Blanca María Ausente208 Villaseñor Vargas, María de la Paloma Favor209 Vitela Rodríguez, Alma Marina Favor210 Zacarías Capuchino, Darío Favor

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 469

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados470

211 Zamora Morales, Fernando Favor212 Zepeda González, Francisco Alberto Ausente

Favor: 163Contra: 0Abstención: 0Quorum: 0Ausentes: 50Total: 213

PARTIDO ACCION NACIONAL

1 Acosta Croda, Rafael Favor2 Adame Alemán, Juan Pablo Favor3 Aguilar Rodríguez, Aurora de la Luz Favor4 Aguilar Vega, Marcos Favor5 Almaguer Torres, Felipe de Jesús Ausente6 Alonso Morelli, Humberto Ausente7 Álvarez Tovar, Martha Berenice Favor8 Anaya Llamas, José Guillermo Favor9 Angulo Parra, Carlos Fernando Favor10 Aquino Calvo, Juan Jesús Favor11 Argüelles Loya, Consuelo Favor12 Azuara Zúñiga, Xavier Favor13 Botello Montes, José Alfredo Favor14 Bueno Torio, Juan Favor15 Cáceres de la Fuente, Juan Francisco Favor16 Camarillo Ortega, Rubén Favor17 Cárdenas Guízar, Gabriel de Jesús Favor18 Carreño Muro, Genaro Favor19 Castaños Valenzuela, Carlos Humberto Favor20 Chan Lugo, Sergio Augusto Favor21 Coronado Quintanilla, Alberto Favor22 Cortázar Lara, Gerardo Maximiliano Ausente23 Cortés Berumen, Isaías Favor24 Cruz Mendoza, Eufrosina Favor25 Dávila Delgado, Mario Alberto Favor26 De la Rosa Anaya, Andrés Favor27 De la Rosa Escalante, Arturo Favor28 De León Pérez, María Eugenia Favor29 Díaz Trujillo, Alberto Favor30 Pérez Gavilán, Rodolfo Dorador Ausente31 Flores Flores, Enrique Alejandro Favor32 Fuentes Solís, Víctor Oswaldo Favor33 Galindo Delgado, David Cuauhtémoc Favor34 García González, Carlos Alberto Favor35 García Ramírez, José Guadalupe Favor36 García Rojas, Mariana Dunyaska Favor37 Gastélum Buenrostro, Juan Manuel Favor38 Gómez Ramírez, Raúl Ausente39 González Carrillo, Adriana Ausente40 González Manríquez, Víctor Rafael Ausente41 González Morfín, José Favor42 González Serna, José Ángel Favor43 Gordillo Castillo, Néstor Octavio Favor44 Gúzman Cervantes, Carlos Bernardo Favor45 Heredia Lizárraga, Martín Alonso Ausente46 Jiménez Castillo, Blanca Ausente

47 Jiménez Cerrillo, Raquel Favor48 Jiménez Esquivel, María Teresa Favor49 Labastida Sotelo, Karina Favor50 Larrazabal Bretón, Fernando Alejandro Favor51 Licea González, Margarita Favor52 Llanas Alba, José Alejandro Ausente53 López Birlain, Ana Paola Favor54 López Cisneros, José Martín Favor55 López Landero, Leticia Ausente56 López López, Raudel Favor57 López Noriega, Alejandra Favor58 Lorenzini Rangel, Julio César Favor59 Lugo Barriga, Patricia Favor60 Micalco Méndez, Rafael Alejandro Favor61 Mondragón González, María Guadalupe Favor62 Morgan Navarrete, Tania Margarita Favor63 Muñoz Márquez, Juan Carlos Ausente64 Neblina Vega, Heberto Ausente65 Niño de Rivera Vela, Homero Ricardo Ausente66 Oliveros Usabiaga, José Luis Favor67 Orta Coronado, Marcelina Ausente68 Ortiz Mantilla, María Isabel Favor69 Othón Zayas, Máximo Ausente70 Oviedo Herrera, J. Jesús Favor71 Pacheco Díaz, Germán Favor72 Pantoja Hernández, Leslie Ausente73 Paz Alonzo, Raúl Favor74 Pedraza Aguilera, Flor de María Ausente75 Pelayo Covarrubias, Francisco Ausente76 Peña Avilés, Gerardo Favor77 Pérez Camarena, Carmen Lucía Favor78 Prieto Herrera, Humberto Armando Favor79 Quintana Salinas, Esther Favor80 Ramírez Diez Gutiérrez, María Concepción Favor81 Ramírez Romero, Luis Miguel Ausente82 Reina Lizárraga, José Enrique Favor83 Reza Gallegos, Rocío Esmeralda Ausente84 Ricalde Magaña, Alicia Concepción Ausente85 Rivadeneyra Hernández, Alfredo Favor86 Rivera Villanueva, Erick Marte Favor87 Robledo Leal, Ernesto Alfonso Ausente88 Rodríguez Doval, Fernando Favor89 Rodríguez Vallejo, Diego Sinhue Ausente90 Romero Sevilla, Leonor Ausente91 Rosiñol Abreu, Jorge Ausente92 Sada Pérez, Verónica Favor93 Saldaña Hernández, Margarita Favor94 Salinas Garza, José Arturo Favor95 Salinas Mendiola, Glafiro Favor96 Sampayo Ortíz, Ramón Antonio Ausente97 Sánchez Ruiz, Mario Favor98 Serralde Martínez, Víctor Ausente99 Sosa Govea, Martha Leticia Favor100 Sotomayor Chávez, Jorge Francisco Favor101 Torres Cofiño, Marcelo de Jesús Favor102 Trejo Reyes, José Isabel Favor103 Urciel Castañeda, María Celia Favor104 Uribe Padilla, Juan Carlos Favor105 Valladares Couoh, Cinthya Noemí Favor106 Vargas Martín del Campo, Elizabeth Favor

107 Villalobos Seáñez, Jorge Iván Favor108 Villarreal García, Luis Alberto Favor109 Villarreal García, Ricardo Favor110 Yamamoto Cázares, Beatriz Eugenia Ausente111 Yáñez Robles, Elizabeth Oswelia Favor112 Zamora García, Alfredo Ausente113 Zavala Peniche, María Beatriz Favor114 Zepeda Vidales, Damián Favor

Favor: 84Contra: 0Abstención: 0Quorum: 0Ausentes: 30Total: 114

PARTIDO DE LA REVOLUCION DEMOCRATICA

1 Alavez Ruiz, Aleida Favor2 Algredo Jaramillo, Edilberto Abstención3 Alonso Raya, Agustín Miguel Ausente4 Amaya Reyes, María de Lourdes Ausente5 Antonio Altamirano, Carol Favor6 Arias Pallares, Luis Manuel Favor7 Ávila Pérez, José Ángel Favor8 Águila Torres, Claudia Elena Favor9 Aureoles Conejo, Silvano Favor10 Barrios Gómez Segués, Agustín Favor11 Bautista Bravo, Alliet Mariana Favor12 Bautista Cuevas, Gloria Favor13 Bautista López, Victor Manuel Favor14 Belaunzarán Méndez, Fernando Favor15 Blanco Deaquino, Silvano Favor16 Bojórquez Javier, Claudia Elizabeth Favor17 Bonilla Jaime, Juana Favor18 Borges Pasos, Teresita de Jesús Favor19 Brito Lara, Tomás Favor20 Carbajal González, Alejandro Favor21 Carpinteyro Calderón, Purificación Favor22 Carrillo Huerta, Mario Miguel Favor23 Cedillo Hernández, Ángel Ausente24 Ceseñas Chapa, María del Socorro Favor25 Contreras Ceballos, Armando Abstención26 Copete Zapot, Yazmín de los Ángeles Favor27 Correa Acevedo, Abraham Favor28 Cruz Ramírez, Arturo Favor29 Cuéllar Reyes, Fernando Ausente30 Cuevas Mena, Mario Alejandro Favor31 De Jesús, Alejandro Carlos Ausente32 De la Rosa Peláez, Sebastián Alfonso Favor33 De la Vega Membrillo, Jorge Federico Favor34 Diego Cruz, Eva Favor35 Duarte Ortuño, Catalino Favor36 Espinosa Cházaro, Luis Ángel Xariel Ausente37 Esquivel Zalpa, José Luis Ausente38 Flores Aguayo, Uriel Abstención39 Flores Salazar, Guadalupe Socorro Abstención

40 Fócil Pérez, Juan Manuel Ausente41 García Conejo, Antonio Ausente42 García Medina, Amalia Dolores Favor43 García Reyes, Verónica Ausente44 Garza Ruvalcaba, Marcelo Favor45 Gaudiano Rovirosa, Gerardo Favor46 González Bautista, Valentín Ausente47 González Magallanes, Alfa Eliana Favor48 Guzmán Díaz, Delfina Elizabeth Ausente49 Jardines Fraire, Jhonatan Favor50 Jarquín, Hugo Ausente51 Juárez Piña, Verónica Beatriz Favor52 León Mendívil, José Antonio Favor53 León Montero, Saraí Larisa Favor54 López González, Roberto Favor55 López Rosado, Roberto Abstención56 López Suárez, Roberto Abstención57 Luna Porquillo, Roxana Favor58 Maldonado Salgado, José Valentín Favor59 Manriquez González, Víctor Manuel Favor60 Martínez Rojas, Andrés Eloy Ausente61 Medina Filigrana, Marcos Rosendo Favor62 Mejía Guardado, Julisa Ausente63 Méndez Martínez, Mario Rafael Ausente64 Merlín García, María del Rosario Ausente65 Mícher Camarena, Martha Lucía Favor66 Miranda Salgado, Marino Favor67 Moctezuma Oviedo, María Guadalupe Favor68 Mojica Morga, Teresa de Jesús Ausente69 Montalvo Hernández, Ramón Favor70 Morales López, Carlos Augusto Ausente71 Morales Vargas, Trinidad Secundino Favor72 Moreno Rivera, Israel Favor73 Moreno Rivera, Julio César Favor74 Mota Ocampo, Gisela Raquel Ausente75 Muñoz Soria, José Luis Abstención76 Nájera Medina, Víctor Reymundo Favor77 Navarrete Contreras, Joaquina Favor78 Nolasco Ramírez, Yesenia Ausente79 Orihuela García, Javier Abstención80 Porras Pérez, Pedro Favor81 Portillo Martínez, Vicario Favor82 Posadas Hernández, Domitilo Favor83 Quiroga Anguiano, Karen Ausente84 Reyes Gámiz, Roberto Carlos Favor85 Reyes Montiel, Carla Guadalupe Favor86 Rodríguez Montero, Francisco Tomás Favor87 Rosas Montero, Lizbeth Eugenia Abstención88 Salazar Trejo, Jessica Favor89 Saldaña Fraire, Graciela Favor90 Salgado Parra, Jorge Ausente91 Salinas Narváez, Javier Ausente92 Salinas Pérez, Josefina Favor93 Sánchez Camacho, Alejandro Favor94 Sánchez Torres, Guillermo Abstención95 Sansores Sastré, Antonio Ausente96 Serrano Toledo, Rosendo Favor97 Tapia Fonllem, Margarita Elena Favor98 Tovar Aragón, Crystal Favor99 Valles Sampedro, Lorenia Iveth Abstención

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 471

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados472

100 Vega Vázquez, José Humberto Favor101 Zárate Salgado, Fernando Favor

Favor: 65Contra: 0Abstención: 11Quorum: 0Ausentes: 25Total: 101

PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MEXICO

1 Acosta Montoya, Rubén Ausente2 Astudillo Suárez, Ricardo Ausente3 Aubry de Castro Palomino, Enrique Favor4 Camarena García, Felipe Arturo Favor5 Castellanos Mijares, Carlos Octavio Favor6 Cuéllar Steffan, Antonio Ausente7 Escobar y Vega, Arturo Ausente8 García de la Fuente, Mónica Favor9 Garza Cadena, Ana Lilia Ausente10 González Luna Bueno, Federico José Ausente11 Guillén Guillén, Mario Francisco Ausente12 López Moreno, Lourdes Adriana Favor13 Martel Cantú, Laura Ximena Favor14 Medrano Galindo, Gabriela Ausente15 Narcia Álvarez, Héctor Ausente16 Núñez Aguilar, Ernesto Favor17 Ochoa López, Nabor Ausente18 Orozco Gómez, Javier Favor19 Padilla Ramos, Carla Alicia Ausente20 Pariente Gavito, María del Rosario de Fátima Favor21 Pérez Hernández, Rosa Elba Favor22 Pérez Tejada Padilla, David Ausente23 Romo Fonseca, Bárbara Gabriela Ausente24 Torres Mercado, Tomás Ausente25 Villafuerte Trujillo, Amílcar Augusto Ausente26 Vital Vera, Martha Edith Favor27 Zavaleta Salgado, Ruth Favor

Favor: 12Contra: 0Abstención: 0Quorum: 0Ausentes: 15Total: 27

MOVIMIENTO CIUDADANO

1 Alcalde Luján, Luisa María Favor2 Chávez Contreras, Rodrigo Contra3 Córdova Bernal, Martha Beatriz Ausente4 Coronato Rodríguez, José Francisco Favor5 Durazo Montaño, Francisco Alfonso Contra6 Gómez Pozos, Merilyn Favor7 Huidobro González, Zuleyma Ausente8 Hurtado Gallegos, José Antonio Contra9 Jorrín Lozano, Victor Manuel Ausente10 Martínez Martínez, Juan Luis Ausente11 Mejía Berdeja, Ricardo Contra

12 Méndez Denis, Lorena Contra13 Monreal Ávila, Ricardo Contra14 Romero Lozano, María Fernanda Contra15 Samperio Montaño, Juan Ignacio Ausente16 Soto Martínez, José Favor17 Valencia Ramírez, Aída Fabiola Favor18 Valle Magaña, José Luis Ausente19 Vargas Pérez, Nelly del Carmen Ausente20 Villanueva Albarrán, Gerardo Contra

Favor: 5Contra: 8Abstención: 0Quorum: 0Ausentes: 7Total: 20

PARTIDO DEL TRABAJO

1 Aguilar Gil, Lilia Ausente2 Anaya Gutiérrez, Alberto Ausente3 Benavides Castañeda, José Alberto Favor4 Bonilla Valdez, Jaime Ausente5 Cantú Garza, Ricardo Ausente6 Huerta Ladrón de Guevara, Manuel Rafael Contra7 López Cándido, José Arturo Favor8 Martínez Santillán, María del Carmen Abstención9 Núñez Monreal, Magdalena del Socorro Ausente10 Orive Bellinger, Adolfo Ausente11 Ortiz Ahlf, Loretta Contra12 Roblero Gordillo, Héctor Hugo Favor13 Romero Guzmán, Rosa Elia Abstención14 Torres Flores, Araceli Abstención

Favor: 3Contra: 2Abstención: 3Quorum: 0Ausentes: 6Total: 14

PARTIDO NUEVA ALIANZA

1 Bribiesca Sahagún, Fernando Favor2 Caamal Mena, José Angelino Favor3 Cerda Franco, María Sanjuana Ausente4 Félix Hays, Rubén Benjamín Favor5 Fujiwara Montelongo, René Ricardo Ausente6 Garfias Gutiérrez, Lucila Ausente7 González Roldán, Luis Antonio Favor8 Olvera Barrios, Cristina Favor9 Rincón Chanona, Sonia Favor10 Talamante Lemas, Dora María Guadalupe Favor

Favor: 7Contra: 0Abstención: 0Quorum: 0Ausentes: 3Total: 10

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

1 Abreu Artiñano, Rocío Adriana Favor2 Aceves y del Olmo, Carlos Humberto Ausente3 Acosta Peña, Brasil Alberto Ausente4 Anaya Gudiño, Alfredo Ausente5 Aguayo López, Miguel Ángel Ausente6 Arroyo Ruiz, Alma Jeanny Favor7 Alcalá Padilla, Leobardo Favor8 Aldana Prieto, Luis Ricardo Ausente9 Allende Cano, Ana Isabel Favor10 Alvarado Sánchez, Brenda María Izontli Favor11 Astiazarán Gutiérrez, Antonio Francisco Ausente12 Araujo de la Torre, Elsa Patricia Favor13 Arellano Guzmán, Salvador Ausente14 Arroyo Vieyra, Francisco Agustín Favor15 Añorve Baños, Manuel Favor16 Athie Flores, Kamel Favor17 Ayala Robles Linares, Flor Favor18 Badillo Ramírez, Darío Ausente19 Barajas del Toro, Salvador Ausente20 Barba Mariscal, Marco Antonio Favor21 Barcenas Nieves, Delvim Fabiola Favor22 Barrera Barrera, Petra Ausente23 Barrera Estrada, Rodimiro Favor24 Barrera Fortoul, Laura Favor25 Barrueta Barón, Noé Ausente26 Bautista Villegas, Oscar Favor27 Beltrones Rivera, Manlio Fabio Ausente28 Bernal Bolnik, Sue Ellen Favor29 Bernal Gutiérrez, Marco Antonio Ausente30 Berzunza Novelo, Landy Margarita Ausente31 Bonilla Gómez, Adolfo Ausente32 Caballero Garza, Benito Ausente33 Cabañas Aparicio, María Elia Favor34 Calderón Ramírez, Leticia Favor35 Calzada Arroyo, Marco Antonio Favor36 Campos Córdova, Lisandro Arístides Favor37 Cantú Segovia, Eloy Ausente38 Carbajal Hernández, Juan Manuel Favor39 Cárdenas Cantú, Miriam Favor40 Cárdenas del Avellano, Enrique Ausente41 Carreño Mijares, Angelina Favor42 Carreón Cervantes, Verónica Favor43 Castillo Rodríguez, Minerva Favor44 Castillo Valdez, Benjamín Ausente45 Charleston Hernández, Fernando Ausente46 Chávez Dávalos, Sergio Armando Favor47 Córdova Díaz, Luis Armando Favor48 Córdova Morán, Frine Soraya Favor49 Corona Nakamura, María del Rocío Favor50 Corrales Corrales, Francisca Elena Favor51 Cruz Morales, Maricruz Favor

52 De la Cruz Requena, Rosalba Ausente53 De las Fuentes Hernández, Fernando Donato Ausente54 Del Angel Acosta, Jorge Favor55 Del Bosque Márquez, Juan Isidro Favor56 Del Moral Vela, Paulina Alejandra Ausente57 Delgadillo González, Claudia Favor58 Díaz Athié, Antonio de Jesús Favor59 Díaz Palacios, Víctor Emanuel Ausente60 Doger Guerrero, José Enrique Favor61 Domínguez Zepeda, Pedro Ignacio Favor62 Duarte Murillo, José Ignacio Favor63 Escajeda Jiménez, José Rubén Ausente64 Fernández Clamont, Francisco Javier Favor65 Félix Chávez, Faustino Ausente66 Flemate Ramírez, Julio César Favor67 Flores Gómez, José Luis Cruz Favor68 Flores Méndez, José Luis Favor69 Flores Sandoval, Patricio Ausente70 Flores Treviño, María de Lourdes Favor71 Fuentes Téllez, Adriana Favor72 Funes Velázquez, Erika Yolanda Favor73 Galindo Quiñones, Heriberto Manuel Ausente74 Galván Villanueva, Raúl Santos Ausente75 Gamboa Song, Lizbeth Loy Favor76 Garay Cabada, Marina Ausente77 García de la Cadena Romero, María del Carmen Favor78 García Fernández, Maria de las Nieves Ausente79 García García, Héctor Ausente80 García Hernández, Josefina Ausente81 García Olmedo, María del Rocío Favor82 Garza Moreno, María Esther Ausente83 Gauna Ruiz de León, Celia Isabel Favor84 Gómez Carmona, Blanca Estela Favor85 Gómez Gómez, Luis Ausente86 Gómez Gómez, Pedro Ausente87 Gómez Olguín, Roy Argel Favor88 Gómez Tueme, Amira Gricelda Favor89 González Cruz, Cristina Favor90 González Domínguez, Isela Favor91 González Farías, Eligio Cuitláhuac Ausente92 González Gómez, Cecilia Ausente93 González Martínez, Olivares Irazema Favor94 González Reséndiz, Rafael Ausente95 González Valdez, Marco Antonio Favor96 González Vargas, Francisco Ausente97 González Vera, Norma Favor98 Grajales Palacios, Francisco Ausente99 Gualito Castañeda, Rosalba Favor100 Guerra Garza, Abel Ausente101 Guerrero López, Judit Magdalena Favor102 Guevara González, Javier Filiberto Ausente103 Gurrión Matías, Samuel Favor104 Gutiérrez Álvarez, Harvey Ausente

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 473

VOTACIONES

DE LA COMISIÓN DE SALUD, CON PROYECTO DE DECRETO QUE REFORMA LA FRACCIÓN VIII BIS DEL ARTÍCULO 5 DE LA LEY DE LOS INSTI-TUTOS NACIONALES DE SALUD (EN LO GENERAL Y EN LO PARTICULAR).

105 Gutiérrez de la Garza, Héctor Humberto Ausente106 Gutiérrez Manrique, Martha Ausente107 Hernández Burgos, Gaudencio Favor108 Hernández González, Noé Ausente109 Hernández Iñiguez, Adriana Favor110 Hernández Morales, Mirna Esmeralda Favor111 Hernández Tapia, Gerardo Xavier Favor112 Huerta Rea, María de Jesús Favor113 Inzunza Montoya, Alfonso Favor114 Juan Marcos, Issa Salomón Favor115 King de la Rosa, Raymundo Ausente116 Liceaga Arteaga, Gerardo Francisco Favor117 López Alvarado, Jaime Chris Ausente118 López Landero, Tomás Ausente119 López Segura, María Carmen Favor120 López Zavala, Javier Favor121 Macías Sandoval, Raúl Favor122 Madrid Tovilla, Areli Favor123 Magaña Zepeda, María Angélica Favor124 Maldonado Hernández, Fernando Alfredo Favor125 Márquez Martínez, José Luis Favor126 Márquez Velasco, Silvia Favor127 Martínez Cárdenas, Esther Angélica Favor128 Medina Fierro, Ricardo Ausente129 Mejía García, Leticia Favor130 Mendoza Curiel, María Leticia Ausente131 Mendoza Garza, Jorge Favor132 Mercado Gallegos, Sonia Catalina Favor133 Mestas Gallardo, Ignacio Favor134 Miranda Munive, Emilse Favor135 Montano Guzmán, José Alejandro Favor136 Montes Alvarado, Abraham Favor137 Morales Flores, Jesús Favor138 Moreno Árcega, José Isidro Ausente139 Moreno Cárdenas, Rafael Alejandro Ausente140 Moreno Montoya, José Pilar Favor141 Muñiz Martínez, Dulce María Favor142 Muñoz Kapamas, Felipe de Jesús Favor143 Murguía Lardizábal, Luis Alfredo Ausente144 Nava Gómez, José Everardo Favor145 Navarrete Vital, María Concepción Favor146 Navarro de Alva, César Reynaldo Favor147 Niaves López, Ossiel Omar Favor148 Núñez Sánchez, Gloria Elizabeth Favor149 Ochoa Gallegos, Williams Oswaldo Ausente150 Ochoa González, Arnoldo Ausente151 Olvera Correa, Luis Favor152 Ordaz Martínez, María del Carmen Favor153 Ortega Pacheco, Guadalupe del Socorro Favor154 Ortiz García, Salvador Favor155 Pacheco Rodríguez, Ricardo Fidel Favor156 Padilla Fierro, Román Alfredo Favor157 Padilla Navarro, Cesario Favor158 Pazzi Maza, Zita Beatriz Favor159 Peña Recio, Patricia Guadalupe Ausente160 Pérez Anzueto, Hugo Mauricio Ausente161 Pérez de Alba, José Noel Ausente162 Pérez Escalante, Elvia María Favor163 Ponce Orozco, Norma Favor164 Quian Alcocer, Eduardo Román Favor

165 Quiñones Canales, Lourdes Eulalia Ausente166 Quintana León, Socorro de la Luz Ausente167 Rangel Espinosa, José Ausente168 Rangel Segovia, Alejandro Favor169 Rellstab Carreto, Tanya Favor170 Retamoza Vega, Patricia Elena Ausente171 Robles Aguirre, Mayra Karina Favor172 Rocha Piedra, Juan Manuel Favor173 Rodríguez Calderón, José Alberto Favor174 Rojo García de Alba, José Antonio Favor175 Román Bojórquez, Jesús Tolentino Ausente176 Romero Valencia, Salvador Ausente177 Rubio Lara, Blas Ramón Favor178 Ruiz Arriaga, Genaro Favor179 Ruiz Gutiérrez, Adan David Ausente180 Ruiz Moronatti, Roberto Favor181 Ruiz Sandoval, Cristina Favor182 Sahui Rivero, Mauricio Favor183 Salgado Delgado, Fernando Favor184 Salgado Peña, Abel Octavio Ausente185 Sámano Peralta, Miguel Favor186 Sánchez Cruz, Leopoldo Ausente187 Sánchez Romero, Carlos Favor188 Sánchez Santiago, María Guadalupe Ausente189 Schroeder Verdugo, María Fernanda Favor190 Serna Escalera, César Agustín Favor191 Solís Nogueira, Eduardo Favor192 Sosa Altamira, William Renán Favor193 Terán Guevara, María Rebeca Favor194 Terán Juárez, Jorge Favor195 Treviño Villarreal, Pedro Pablo Ausente196 Ugalde Alegría, Aurora Denisse Favor197 Valanci Buzali, Simón Ausente198 Valdés Palazuelos, Jesús Antonio Ausente199 Vargas Vargas, Laura Guadalupe Favor200 Vásquez Villanueva, Martín de Jesús Favor201 Vázquez Saut, Regina Favor202 Vela Reyes, Marco Alonso Favor203 Velasco Orozco, Víctor Hugo Ausente204 Velázquez López, Mirna Favor205 Velázquez Ramírez, Diana Karina Favor206 Velázquez Sánchez, Maricela Favor207 Villaseñor Gudiño, Blanca María Ausente208 Villaseñor Vargas, María de la Paloma Favor209 Vitela Rodríguez, Alma Marina Favor210 Zacarías Capuchino, Darío Favor211 Zamora Morales, Fernando Favor212 Zepeda González, Francisco Alberto Ausente

Favor: 137Contra: 0Abstención: 0Quorum: 0Ausentes: 76Total: 213

PARTIDO ACCION NACIONAL

1 Acosta Croda, Rafael Favor2 Adame Alemán, Juan Pablo Favor

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados474

3 Aguilar Rodríguez, Aurora de la Luz Ausente4 Aguilar Vega, Marcos Favor5 Almaguer Torres, Felipe de Jesús Ausente6 Alonso Morelli, Humberto Favor7 Álvarez Tovar, Martha Berenice Favor8 Anaya Llamas, José Guillermo Favor9 Angulo Parra, Carlos Fernando Ausente10 Aquino Calvo, Juan Jesús Ausente11 Argüelles Loya, Consuelo Ausente12 Azuara Zúñiga, Xavier Favor13 Botello Montes, José Alfredo Ausente14 Bueno Torio, Juan Favor15 Cáceres de la Fuente, Juan Francisco Favor16 Camarillo Ortega, Rubén Ausente17 Cárdenas Guízar, Gabriel de Jesús Favor18 Carreño Muro, Genaro Favor19 Castaños Valenzuela, Carlos Humberto Favor20 Chan Lugo, Sergio Augusto Favor21 Coronado Quintanilla, Alberto Favor22 Cortázar Lara, Gerardo Maximiliano Ausente23 Cortés Berumen, Isaías Favor24 Cruz Mendoza, Eufrosina Ausente25 Dávila Delgado, Mario Alberto Favor26 De la Rosa Anaya, Andrés Favor27 De la Rosa Escalante, Arturo Ausente28 De León Pérez, María Eugenia Ausente29 Díaz Trujillo, Alberto Favor30 Pérez Gavilán, Rodolfo Dorador Ausente31 Flores Flores, Enrique Alejandro Favor32 Fuentes Solís, Víctor Oswaldo Favor33 Galindo Delgado, David Cuauhtémoc Ausente34 García González, Carlos Alberto Favor35 García Ramírez, José Guadalupe Ausente36 García Rojas, Mariana Dunyaska Favor37 Gastélum Buenrostro, Juan Manuel Favor38 Gómez Ramírez, Raúl Ausente39 González Carrillo, Adriana Ausente40 González Manríquez, Víctor Rafael Ausente41 González Morfín, José Favor42 González Serna, José Ángel Favor43 Gordillo Castillo, Néstor Octavio Favor44 Gúzman Cervantes, Carlos Bernardo Favor45 Heredia Lizárraga, Martín Alonso Ausente46 Jiménez Castillo, Blanca Ausente47 Jiménez Cerrillo, Raquel Ausente48 Jiménez Esquivel, María Teresa Favor49 Labastida Sotelo, Karina Favor50 Larrazabal Bretón, Fernando Alejandro Favor51 Licea González, Margarita Favor52 Llanas Alba, José Alejandro Ausente53 López Birlain, Ana Paola Favor54 López Cisneros, José Martín Ausente55 López Landero, Leticia Ausente56 López López, Raudel Favor57 López Noriega, Alejandra Ausente58 Lorenzini Rangel, Julio César Favor59 Lugo Barriga, Patricia Favor60 Micalco Méndez, Rafael Alejandro Favor61 Mondragón González, María Guadalupe Favor62 Morgan Navarrete, Tania Margarita Favor

63 Muñoz Márquez, Juan Carlos Ausente64 Neblina Vega, Heberto Ausente65 Niño de Rivera Vela, Homero Ricardo Ausente66 Oliveros Usabiaga, José Luis Favor67 Orta Coronado, Marcelina Ausente68 Ortiz Mantilla, María Isabel Ausente69 Othón Zayas, Máximo Ausente70 Oviedo Herrera, J. Jesús Ausente71 Pacheco Díaz, Germán Favor72 Pantoja Hernández, Leslie Ausente73 Paz Alonzo, Raúl Favor74 Pedraza Aguilera, Flor de María Ausente75 Pelayo Covarrubias, Francisco Ausente76 Peña Avilés, Gerardo Ausente77 Pérez Camarena, Carmen Lucía Ausente78 Prieto Herrera, Humberto Armando Favor79 Quintana Salinas, Esther Ausente80 Ramírez Diez Gutiérrez, María Concepción Ausente81 Ramírez Romero, Luis Miguel Ausente82 Reina Lizárraga, José Enrique Favor83 Reza Gallegos, Rocío Esmeralda Ausente84 Ricalde Magaña, Alicia Concepción Ausente85 Rivadeneyra Hernández, Alfredo Ausente86 Rivera Villanueva, Erick Marte Favor87 Robledo Leal, Ernesto Alfonso Ausente88 Rodríguez Doval, Fernando Ausente89 Rodríguez Vallejo, Diego Sinhue Ausente90 Romero Sevilla, Leonor Ausente91 Rosiñol Abreu, Jorge Ausente92 Sada Pérez, Verónica Favor93 Saldaña Hernández, Margarita Favor94 Salinas Garza, José Arturo Ausente95 Salinas Mendiola, Glafiro Favor96 Sampayo Ortíz, Ramón Antonio Ausente97 Sánchez Ruiz, Mario Ausente98 Serralde Martínez, Víctor Ausente99 Sosa Govea, Martha Leticia Favor100 Sotomayor Chávez, Jorge Francisco Favor101 Torres Cofiño, Marcelo de Jesús Favor102 Trejo Reyes, José Isabel Favor103 Urciel Castañeda, María Celia Ausente104 Uribe Padilla, Juan Carlos Favor105 Valladares Couoh, Cinthya Noemí Favor106 Vargas Martín del Campo, Elizabeth Favor107 Villalobos Seáñez, Jorge Iván Favor108 Villarreal García, Luis Alberto Favor109 Villarreal García, Ricardo Ausente110 Yamamoto Cázares, Beatriz Eugenia Ausente111 Yáñez Robles, Elizabeth Oswelia Favor112 Zamora García, Alfredo Ausente113 Zavala Peniche, María Beatriz Favor114 Zepeda Vidales, Damián Favor

Favor: 59Contra: 0Abstención: 0Quorum: 0Ausentes: 55Total: 114

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 475

PARTIDO DE LA REVOLUCION DEMOCRATICA

1 Alavez Ruiz, Aleida Favor2 Algredo Jaramillo, Edilberto Favor3 Alonso Raya, Agustín Miguel Favor4 Amaya Reyes, María de Lourdes Ausente5 Antonio Altamirano, Carol Favor6 Arias Pallares, Luis Manuel Ausente7 Ávila Pérez, José Ángel Ausente8 Águila Torres, Claudia Elena Favor9 Aureoles Conejo, Silvano Favor10 Barrios Gómez Segués, Agustín Ausente11 Bautista Bravo, Alliet Mariana Favor12 Bautista Cuevas, Gloria Favor13 Bautista López, Victor Manuel Favor14 Belaunzarán Méndez, Fernando Ausente15 Blanco Deaquino, Silvano Favor16 Bojórquez Javier, Claudia Elizabeth Favor17 Bonilla Jaime, Juana Favor18 Borges Pasos, Teresita de Jesús Ausente19 Brito Lara, Tomás Favor20 Carbajal González, Alejandro Favor21 Carpinteyro Calderón, Purificación Favor22 Carrillo Huerta, Mario Miguel Favor23 Cedillo Hernández, Ángel Ausente24 Ceseñas Chapa, María del Socorro Favor25 Contreras Ceballos, Armando Favor26 Copete Zapot, Yazmín de los Ángeles Favor27 Correa Acevedo, Abraham Favor28 Cruz Ramírez, Arturo Favor29 Cuéllar Reyes, Fernando Ausente30 Cuevas Mena, Mario Alejandro Ausente31 De Jesús, Alejandro Carlos Ausente32 De la Rosa Peláez, Sebastián Alfonso Ausente33 De la Vega Membrillo, Jorge Federico Favor34 Diego Cruz, Eva Favor35 Duarte Ortuño, Catalino Favor36 Espinosa Cházaro, Luis Ángel Xariel Ausente37 Esquivel Zalpa, José Luis Ausente38 Flores Aguayo, Uriel Favor39 Flores Salazar, Guadalupe Socorro Favor40 Fócil Pérez, Juan Manuel Favor41 García Conejo, Antonio Ausente42 García Medina, Amalia Dolores Favor43 García Reyes, Verónica Ausente44 Garza Ruvalcaba, Marcelo Favor45 Gaudiano Rovirosa, Gerardo Favor46 González Bautista, Valentín Favor47 González Magallanes, Alfa Eliana Favor48 Guzmán Díaz, Delfina Elizabeth Ausente49 Jardines Fraire, Jhonatan Favor50 Jarquín, Hugo Ausente51 Juárez Piña, Verónica Beatriz Favor52 León Mendívil, José Antonio Favor53 León Montero, Saraí Larisa Favor54 López González, Roberto Ausente55 López Rosado, Roberto Favor56 López Suárez, Roberto Favor57 Luna Porquillo, Roxana Favor58 Maldonado Salgado, José Valentín Favor

59 Manriquez González, Víctor Manuel Favor60 Martínez Rojas, Andrés Eloy Ausente61 Medina Filigrana, Marcos Rosendo Favor62 Mejía Guardado, Julisa Ausente63 Méndez Martínez, Mario Rafael Ausente64 Merlín García, María del Rosario Ausente65 Mícher Camarena, Martha Lucía Favor66 Miranda Salgado, Marino Favor67 Moctezuma Oviedo, María Guadalupe Favor68 Mojica Morga, Teresa de Jesús Ausente69 Montalvo Hernández, Ramón Favor70 Morales López, Carlos Augusto Ausente71 Morales Vargas, Trinidad Secundino Favor72 Moreno Rivera, Israel Favor73 Moreno Rivera, Julio César Favor74 Mota Ocampo, Gisela Raquel Favor75 Muñoz Soria, José Luis Favor76 Nájera Medina, Víctor Reymundo Favor77 Navarrete Contreras, Joaquina Favor78 Nolasco Ramírez, Yesenia Ausente79 Orihuela García, Javier Favor80 Porras Pérez, Pedro Favor81 Portillo Martínez, Vicario Favor82 Posadas Hernández, Domitilo Favor83 Quiroga Anguiano, Karen Ausente84 Reyes Gámiz, Roberto Carlos Ausente85 Reyes Montiel, Carla Guadalupe Favor86 Rodríguez Montero, Francisco Tomás Favor87 Rosas Montero, Lizbeth Eugenia Ausente88 Salazar Trejo, Jessica Favor89 Saldaña Fraire, Graciela Ausente90 Salgado Parra, Jorge Ausente91 Salinas Narváez, Javier Ausente92 Salinas Pérez, Josefina Favor93 Sánchez Camacho, Alejandro Favor94 Sánchez Torres, Guillermo Favor95 Sansores Sastré, Antonio Ausente96 Serrano Toledo, Rosendo Favor97 Tapia Fonllem, Margarita Elena Favor98 Tovar Aragón, Crystal Favor99 Valles Sampedro, Lorenia Iveth Favor100 Vega Vázquez, José Humberto Favor101 Zárate Salgado, Fernando Ausente

Favor: 68Contra: 0Abstención: 0Quorum: 0Ausentes: 33Total: 101

PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MEXICO

1 Acosta Montoya, Rubén Ausente2 Astudillo Suárez, Ricardo Ausente3 Aubry de Castro Palomino, Enrique Ausente4 Camarena García, Felipe Arturo Favor5 Castellanos Mijares, Carlos Octavio Favor6 Cuéllar Steffan, Antonio Ausente7 Escobar y Vega, Arturo Ausente

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados476

8 García de la Fuente, Mónica Ausente9 Garza Cadena, Ana Lilia Ausente10 González Luna Bueno, Federico José Ausente11 Guillén Guillén, Mario Francisco Ausente12 López Moreno, Lourdes Adriana Favor13 Martel Cantú, Laura Ximena Favor14 Medrano Galindo, Gabriela Ausente15 Narcia Álvarez, Héctor Ausente16 Núñez Aguilar, Ernesto Favor17 Ochoa López, Nabor Ausente18 Orozco Gómez, Javier Favor19 Padilla Ramos, Carla Alicia Ausente20 Pariente Gavito, María del Rosario de Fátima Favor21 Pérez Hernández, Rosa Elba Favor22 Pérez Tejada Padilla, David Ausente23 Romo Fonseca, Bárbara Gabriela Ausente24 Torres Mercado, Tomás Ausente25 Villafuerte Trujillo, Amílcar Augusto Ausente26 Vital Vera, Martha Edith Favor27 Zavaleta Salgado, Ruth Ausente

Favor: 9Contra: 0Abstención: 0Quorum: 0Ausentes: 18Total: 27

MOVIMIENTO CIUDADANO

1 Alcalde Luján, Luisa María Favor2 Chávez Contreras, Rodrigo Favor3 Córdova Bernal, Martha Beatriz Ausente4 Coronato Rodríguez, José Francisco Favor5 Durazo Montaño, Francisco Alfonso Ausente6 Gómez Pozos, Merilyn Favor7 Huidobro González, Zuleyma Ausente8 Hurtado Gallegos, José Antonio Favor9 Jorrín Lozano, Victor Manuel Ausente10 Martínez Martínez, Juan Luis Ausente11 Mejía Berdeja, Ricardo Favor12 Méndez Denis, Lorena Favor13 Monreal Ávila, Ricardo Favor14 Romero Lozano, María Fernanda Favor15 Samperio Montaño, Juan Ignacio Ausente16 Soto Martínez, José Ausente17 Valencia Ramírez, Aída Fabiola Favor18 Valle Magaña, José Luis Ausente19 Vargas Pérez, Nelly del Carmen Ausente20 Villanueva Albarrán, Gerardo Favor

Favor: 11Contra: 0Abstención: 0Quorum: 0Ausentes: 9Total: 20

PARTIDO DEL TRABAJO

1 Aguilar Gil, Lilia Ausente2 Anaya Gutiérrez, Alberto Ausente3 Benavides Castañeda, José Alberto Favor4 Bonilla Valdez, Jaime Ausente5 Cantú Garza, Ricardo Ausente6 Huerta Ladrón de Guevara, Manuel Rafael Ausente7 López Cándido, José Arturo Favor8 Martínez Santillán, María del Carmen Favor9 Núñez Monreal, Magdalena del Socorro Ausente10 Orive Bellinger, Adolfo Ausente11 Ortiz Ahlf, Loretta Favor12 Roblero Gordillo, Héctor Hugo Favor13 Romero Guzmán, Rosa Elia Ausente14 Torres Flores, Araceli Favor

Favor: 6Contra: 0Abstención: 0Quorum: 0Ausentes: 8Total: 14

PARTIDO NUEVA ALIANZA

1 Bribiesca Sahagún, Fernando Favor2 Caamal Mena, José Angelino Favor3 Cerda Franco, María Sanjuana Favor4 Félix Hays, Rubén Benjamín Ausente5 Fujiwara Montelongo, René Ricardo Ausente6 Garfias Gutiérrez, Lucila Ausente7 González Roldán, Luis Antonio Ausente8 Olvera Barrios, Cristina Favor9 Rincón Chanona, Sonia Favor10 Talamante Lemas, Dora María Guadalupe Favor

Favor: 6Contra: 0Abstención: 0Quorum: 0Ausentes: 4Total: 10

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 477

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados478

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

1 Abreu Artiñano Rocío Adriana ASISTENCIA2 Aceves y del Olmo Carlos Humberto JUSTIFICADA3 Acosta Peña Brasil Alberto CÉDULA4 Aguayo López Miguel Ángel ASISTENCIA5 Alcalá Padilla Leobardo ASISTENCIA6 Aldana Prieto Luis Ricardo PERMISO

MESA DIRECTIVA7 Alvarado Sánchez Brenda María Izontli ASISTENCIA8 Allende Cano Ana Isabel ASISTENCIA9 Anaya Gudiño Alfredo PERMISO

MESA DIRECTIVA10 Añorve Baños Manuel ASISTENCIA11 Araujo de la Torre Elsa Patricia ASISTENCIA12 Arellano Guzmán Salvador PERMISO

MESA DIRECTIVA13 Arroyo Ruíz Alma Jeanny ASISTENCIA14 Arroyo Vieyra Francisco Agustín ASISTENCIA15 Astiazarán Gutiérrez Antonio Francisco ASISTENCIA16 Athie Flores Kamel ASISTENCIA17 Ayala Robles Linares Flor ASISTENCIA18 Badillo Ramírez Darío ASISTENCIA

19 Barajas del Toro Salvador PERMISOMESA DIRECTIVA

20 Barba Mariscal Marco Antonio ASISTENCIA21 Barcenas Nieves Delvim Fabiola ASISTENCIA22 Barrera Barrera Petra ASISTENCIA23 Barrera Estrada Rodimiro ASISTENCIA24 Barrera Fortoul Laura ASISTENCIA25 Barrueta Barón Noé ASISTENCIA26 Bautista Villegas Oscar ASISTENCIA27 Beltrones Rivera Manlio Fabio JUSTIFICADA28 Bernal Bolnik Sue Ellen ASISTENCIA29 Bernal Gutiérrez Marco Antonio ASISTENCIA30 Berzunza Novelo Landy Margarita JUSTIFICADA31 Bonilla Gómez Adolfo JUSTIFICADA32 Caballero Garza Benito ASISTENCIA33 Cabañas Aparicio María Elia ASISTENCIA34 Calderón Ramírez Leticia CÉDULA35 Calzada Arroyo Marco Antonio ASISTENCIA36 Campos Córdova Lisandro Arístides ASISTENCIA37 Cano Ayala Ma Elena ASISTENCIA38 Cantú Segovia Eloy PERMISO

MESA DIRECTIVA39 Carbajal Hernández Juan Manuel ASISTENCIA

ASISTENCIA

DE CONFORMIDAD CON LO QUE DISPONE EL REGLAMENTO PARA LA TRANSPARENCIA Y EL ACCESO A LA INFORMACIÓNPÚBLICA DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS, SE PUBLICA LA SIGUIENTE LISTA DE ASISTENCIA DE LAS DIPUTADAS Y LOSDIPUTADOS

SECRETARÍA GENERAL

Nota: Las diferencias que existen entre las listas de asistencia y el número de votos pueden variar conforme a los diputados presentes al momento de la votación.

SECRETARÍA GENERAL

REPORTE DE ASISTENCIA

GRUPO ASISTENCIA ASISTENCIA ASISTENCIA PERMISO INASISTENCIA INASISTENCIAS NO PRESENTES TOTAL

PARLAMENTARIO POR CÉDULA COMISIÓN MESA JUSTIFICADA EN LA MITAD

OFICIAL DIRECTIVA DE LAS VOTACIONES

PRI 155 23 0 15 19 0 1 213PAN 82 2 1 29 0 0 0 114PRD 72 8 0 21 0 0 0 101PVEM 11 5 0 11 0 0 0 27MC 11 3 0 6 0 0 0 20PT 8 1 0 5 0 0 0 14NA 8 0 1 1 0 0 0 10TOTAL 347 42 2 88 19 0 1 499

40 Cárdenas Cantú Miriam ASISTENCIA41 Cárdenas del Avellano Enrique JUSTIFICADA42 Carreño Mijares Angelina JUSTIFICADA43 Carreón Cervantes Verónica ASISTENCIA44 Castillo Rodríguez Minerva ASISTENCIA45 Castillo Valdez Benjamin ASISTENCIA46 Córdova Díaz Luis Armando ASISTENCIA47 Córdova Morán Frine Soraya ASISTENCIA48 Corona Nakamura Maria del Rocio ASISTENCIA49 Corrales Corrales Francisca Elena ASISTENCIA50 Cruz Morales Maricruz ASISTENCIA51 Charleston Hernández Fernando CÉDULA52 Chávez Dávalos Sergio Armando ASISTENCIA53 De la Cruz Requena Rosalba PERMISO

MESA DIRECTIVA54 De las Fuentes Hernández Fernando Donato ASISTENCIA55 Del Angel Acosta Jorge ASISTENCIA56 Del Bosque Márquez Juan Isidro ASISTENCIA57 Del Moral Vela Paulina Alejandra ASISTENCIA58 Delgadillo González Claudia ASISTENCIA59 Díaz Athié Antonio De Jesús ASISTENCIA60 Díaz Palacios Víctor Emanuel CÉDULA61 Doger Guerrero José Enrique ASISTENCIA62 Domínguez Zepeda Pedro Ignacio ASISTENCIA63 Duarte Murillo José Ignacio ASISTENCIA64 Escajeda Jiménez José Rubén ASISTENCIA65 Félix Chávez Faustino CÉDULA66 Fernández Clamont Francisco Javier ASISTENCIA67 Flemate Ramírez Julio César ASISTENCIA68 Flores Gómez José Luis Cruz ASISTENCIA69 Flores Méndez José Luis ASISTENCIA70 Flores Sandoval Patricio JUSTIFICADA71 Flores Treviño María de Lourdes ASISTENCIA72 Fuentes Téllez Adriana ASISTENCIA73 Funes Velázquez Erika Yolanda ASISTENCIA74 Galindo Quiñones Heriberto Manuel ASISTENCIA75 Galván Villanueva Raúl Santos PERMISO

MESA DIRECTIVA76 Gamboa Song Lizbeth Loy ASISTENCIA77 Garay Cabada Marina PERMISO

MESA DIRECTIVA78 García Fernández Maria de las Nieves NO PRESENTE EN

LA MITAD DELAS VOTACIONES

79 García García Héctor PERMISOMESA DIRECTIVA

80 García Hernández Josefina PERMISOMESA DIRECTIVA

81 García Olmedo María del Rocío ASISTENCIA82 García de la Cadena Romero María del Carmen ASISTENCIA83 Garza Moreno María Esther ASISTENCIA84 Gauna RuÍz de León Celia Isabel ASISTENCIA85 Gómez Carmona Blanca Estela ASISTENCIA86 Gómez Gómez Luis CÉDULA87 Gómez Gómez Pedro PERMISO

MESA DIRECTIVA88 Gómez Olguín Roy Argel CÉDULA89 Gómez Tueme Amira Gricelda ASISTENCIA90 González Cruz Cristina ASISTENCIA91 González Domínguez Isela ASISTENCIA

92 González Farias Eligio Cuitláhuac JUSTIFICADA93 González Gómez Cecilia CÉDULA94 González Resendiz Rafael PERMISO

MESA DIRECTIVA95 González Valdez Marco Antonio ASISTENCIA96 González Vargas Francisco ASISTENCIA97 González Vera Norma ASISTENCIA98 González Martínez Olivares Irazema CÉDULA99 Grajales Palacios Francisco ASISTENCIA100 Gualito Castañeda Rosalba ASISTENCIA101 Guerra Garza Abel ASISTENCIA102 Guerrero López Judit Magdalena ASISTENCIA103 Guevara González Javier Filiberto ASISTENCIA104 Gurrión Matias Samuel ASISTENCIA105 Gutiérrez Álvarez Harvey JUSTIFICADA106 Gutiérrez De la Garza Héctor Humberto JUSTIFICADA107 Gutiérrez Manrique Martha JUSTIFICADA108 Hernández Burgos Gaudencio ASISTENCIA109 Hernández González Noé ASISTENCIA110 Hernández Iñiguez Adriana ASISTENCIA111 Hernández Morales Mirna Esmeralda ASISTENCIA112 Hernández Tapia Gerardo Xavier ASISTENCIA113 Huerta Rea María de Jesús ASISTENCIA114 Inzunza Montoya Alfonso ASISTENCIA115 Juan Marcos Issa Salomón ASISTENCIA116 King De la Rosa Raymundo PERMISO

MESA DIRECTIVA117 Liceaga Arteaga Gerardo Francisco ASISTENCIA118 López Alvarado Jaime Chris CÉDULA119 López Landero Tomás PERMISO

MESA DIRECTIVA120 López Segura María Carmen ASISTENCIA121 López Zavala Javier ASISTENCIA122 Macías Sandoval Raúl ASISTENCIA123 Madrid Tovilla Areli ASISTENCIA124 Magaña Zepeda María Angélica ASISTENCIA125 Maldonado Hernández Fernando Alfredo ASISTENCIA126 Márquez Martínez José Luis ASISTENCIA127 Márquez Velasco Silvia ASISTENCIA128 Martínez Cárdenas Esther Angélica ASISTENCIA129 Medina Fierro Ricardo CÉDULA130 Mejía García Leticia ASISTENCIA131 Mendoza Curiel Ma Leticia CÉDULA132 Mendoza Garza Jorge ASISTENCIA133 Mercado Gallegos Sonia Catalina ASISTENCIA134 Mestas Gallardo Ignacio ASISTENCIA135 Miranda Munive Emilse ASISTENCIA136 Montano Guzmán José Alejandro ASISTENCIA137 Montes Alvarado Abraham ASISTENCIA138 Morales Flores Jesús ASISTENCIA139 Moreno Árcega José Isidro ASISTENCIA140 Moreno Cárdenas Rafael Alejandro ASISTENCIA141 Moreno Montoya J. Pilar ASISTENCIA142 Muñiz Martínez Dulce María ASISTENCIA143 Muñoz Kapamas Felipe de Jesús ASISTENCIA144 Murguía Lardizabal Luis Alfredo PERMISO

MESA DIRECTIVA145 Nava Gómez José Everardo ASISTENCIA146 Navarrete Vital Ma. Concepción ASISTENCIA147 Navarro De Alba César Reynaldo ASISTENCIA

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 479

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados480

148 Niaves López Ossiel Omar ASISTENCIA149 Núñez Sánchez Gloria Elizabeth CÉDULA150 Ochoa Gallegos Williams Oswaldo ASISTENCIA151 Ochoa González Arnoldo ASISTENCIA152 Olvera Correa Luis ASISTENCIA153 Ordaz Martínez María del Carmen ASISTENCIA154 Ortega Pacheco Guadalupe del Socorro ASISTENCIA155 Ortiz García Salvador ASISTENCIA156 Pacheco Rodríguez Ricardo Fidel ASISTENCIA157 Padilla Fierro Roman Alfredo ASISTENCIA158 Padilla Navarro Cesario ASISTENCIA159 Pazzi Maza Zita Beatriz ASISTENCIA160 Peña Recio Patricia Guadalupe CÉDULA161 Pérez Anzueto Hugo Mauricio JUSTIFICADA162 Pérez de Alba José Noel CÉDULA163 Pérez Escalante Elvia María ASISTENCIA164 Ponce Orozco Norma ASISTENCIA165 Quian Alcocer Eduardo Roman ASISTENCIA166 Quintana León Socorro de la Luz JUSTIFICADA167 Quiñones Canales Lourdes Eulalia CÉDULA168 Rangel Espinosa José JUSTIFICADA169 Rangel Segovia Alejandro ASISTENCIA170 Rellstab Carreto Tanya ASISTENCIA171 Retamoza Vega Patricia Elena CÉDULA172 Robles Aguirre Mayra Karina ASISTENCIA173 Rocha Piedra Juan Manuel CÉDULA174 Rodríguez Calderón José Alberto ASISTENCIA175 Rojo García de Alba José Antonio ASISTENCIA176 Román Bojórquez Jesús Tolentino CÉDULA177 Romero Valencia Salvador JUSTIFICADA178 Rubio Lara Blas Ramón ASISTENCIA179 Ruíz Arriaga Genaro ASISTENCIA180 Ruíz Gutiérrez Adán David ASISTENCIA181 Ruíz Moronatti Roberto ASISTENCIA182 Ruíz Sandoval Cristina ASISTENCIA183 Sahui Rivero Mauricio ASISTENCIA184 Salgado Delgado Fernando CÉDULA185 Salgado Peña Abel Octavio CÉDULA186 Sámano Peralta Miguel ASISTENCIA187 Sánchez Cruz Leopoldo ASISTENCIA188 Sánchez Romero Carlos ASISTENCIA189 Sánchez Santiago María Guadalupe ASISTENCIA190 Schroeder Verdugo María Fernanda ASISTENCIA191 Serna Escalera César Agustín ASISTENCIA192 Solís Nogueira Eduardo ASISTENCIA193 Sosa Altamira W illiam Renan ASISTENCIA194 Terán Guevara María Rebeca ASISTENCIA195 Terán Juárez Jorge ASISTENCIA196 Treviño Villarreal Pedro Pablo JUSTIFICADA197 Ugalde Alegría Aurora Denisse ASISTENCIA198 Valanci Buzali Simón JUSTIFICADA199 Valdés Palazuelos Jesús Antonio ASISTENCIA200 Vargas Vargas Laura Guadalupe ASISTENCIA201 Vásquez Villanueva Martín de Jesús ASISTENCIA202 Vázquez Saut Regina CÉDULA203 Vela Reyes Marco Alonso ASISTENCIA204 Velasco Orozco Víctor Hugo CÉDULA205 Velázquez López Mirna ASISTENCIA206 Velázquez Ramírez Diana Karina ASISTENCIA207 Velázquez Sánchez Maricela ASISTENCIA

208 Villaseñor Gudiño Blanca Ma. JUSTIFICADA209 Villaseñor Vargas María de la Paloma ASISTENCIA210 Vitela Rodríguez Alma Marina ASISTENCIA211 Zacarías Capuchino Dario ASISTENCIA212 Zamora Morales Fernando ASISTENCIA213 Zepeda González Francisco Alberto JUSTIFICADA

Asistencias: 155Asistencias por cédula: 23Asistencias comisión oficial: 0Permiso Mesa Directiva: 15Inasistencias justificadas: 19Inasistencias: 0No presentes en la mitad de las votaciones: 1Total diputados: 213

PARTIDO ACCIÓN NACIONAL

1 Acosta Croda Rafael ASISTENCIA2 Adame Alemán Juan Pablo ASISTENCIA3 Aguilar Rodríguez Aurora de la Luz ASISTENCIA4 Aguilar Vega Marcos ASISTENCIA5 Almaguer Torres Felipe de Jesús PERMISO

MESA DIRECTIVA6 Alonso Morelli Humberto ASISTENCIA7 Álvarez Tovar Martha Berenice ASISTENCIA8 Anaya Llamas José Guillermo ASISTENCIA9 Angulo Parra Carlos Fernando ASISTENCIA10 Aquino Calvo Juan Jesús ASISTENCIA11 Argüelles Loya Consuelo ASISTENCIA12 Azuara Zúñiga Xavier ASISTENCIA13 Botello Montes José Alfredo ASISTENCIA14 Bueno Torio Juan ASISTENCIA15 Cáceres de la Fuente Juan Francisco ASISTENCIA16 Camarillo Ortega Rubén ASISTENCIA17 Cárdenas Guízar Gabriel de Jesús ASISTENCIA18 Carreño Muro Genaro ASISTENCIA19 Castaños Valenzuela Carlos Humberto ASISTENCIA20 Coronado Quintanilla Alberto ASISTENCIA21 Cortázar Lara Gerardo Maximiliano PERMISO

MESA DIRECTIVA22 Cortés Berumen Isaías ASISTENCIA23 Cruz Mendoza Eufrosina PERMISO

MESA DIRECTIVA24 Chan Lugo Sergio Augusto ASISTENCIA25 Dávila Delgado Mario Alberto ASISTENCIA26 de la Rosa Anaya Andrés ASISTENCIA27 De la Rosa Escalante Arturo ASISTENCIA28 De León Pérez María Eugenia ASISTENCIA29 Díaz Trujillo Alberto ASISTENCIA30 Dorador Pérez Gavilán Rodolfo PERMISO

MESA DIRECTIVA31 Flores Flores Enrique Alejandro ASISTENCIA32 Fuentes Solís Víctor Oswaldo ASISTENCIA33 Galindo Delgado David Cuauhtémoc ASISTENCIA34 García González Carlos Alberto ASISTENCIA35 García Ramírez José Guadalupe ASISTENCIA36 García Rojas Mariana Dunyaska ASISTENCIA37 Gastélum Buenrostro Juan Manuel ASISTENCIA

38 Gómez Ramírez Raúl PERMISOMESA DIRECTIVA

39 González Carrillo Adriana CÉDULA40 González Manríquez Víctor Rafael PERMISO

MESA DIRECTIVA41 González Morfín José ASISTENCIA42 González Serna José Ángel ASISTENCIA43 Gordillo Castillo Néstor Octavio ASISTENCIA44 Guzmán Cervantes Carlos Bernardo ASISTENCIA45 Heredia Lizárraga Martín Alonso PERMISO

MESA DIRECTIVA46 Jiménez Castillo Blanca PERMISO

MESA DIRECTIVA47 Jiménez Cerrillo Raquel ASISTENCIA48 Jiménez Esquivel María Teresa ASISTENCIA49 Labastida Sotelo Karina ASISTENCIA50 Larrazabal Bretón Fernando Alejandro ASISTENCIA51 Licea González Margarita PERMISO

MESA DIRECTIVA52 López Birlain Ana Paola ASISTENCIA53 López Cisneros José Martín ASISTENCIA54 López Landero Leticia PERMISO

MESA DIRECTIVA55 López López Raudel ASISTENCIA56 López Noriega Alejandra ASISTENCIA57 Lorenzini Rangel Julio Cesar ASISTENCIA58 Lugo Barriga Patricia ASISTENCIA59 Llanas Alba José Alejandro PERMISO

MESA DIRECTIVA60 Micalco Méndez Rafael Alejandro ASISTENCIA61 Mondragón González Ma. Guadalupe ASISTENCIA62 Morgan Navarrete Tania Margarita ASISTENCIA63 Muñoz Márquez Juan Carlos PERMISO

MESA DIRECTIVA64 Neblina Vega Heberto PERMISO

MESA DIRECTIVA65 Niño de Rivera Vela Homero Ricardo PERMISO

MESA DIRECTIVA66 Oliveros Usabiaga José Luis ASISTENCIA67 Orta Coronado Marcelina PERMISO

MESA DIRECTIVA68 Ortiz Mantilla María Isabel ASISTENCIA69 Othon Zayas Máximo PERMISO

MESA DIRECTIVA70 Oviedo Herrera J. Jesús ASISTENCIA71 Pacheco Díaz Germán ASISTENCIA72 Pantoja Hernández Leslie PERMISO

MESA DIRECTIVA73 Paz Alonzo Raúl ASISTENCIA74 Pedraza Aguilera Flor de María OFICIAL COMISIÓN75 Pelayo Covarrubias Francisco PERMISO

MESA DIRECTIVA76 Peña Avilés Gerardo ASISTENCIA77 Pérez Camarena Carmen Lucia ASISTENCIA78 Prieto Herrera Humberto Armando ASISTENCIA79 Quintana Salinas Esther ASISTENCIA80 Ramírez Diez Gutiérrez María Concepción ASISTENCIA81 Ramírez Romero Luis Miguel PERMISO

MESA DIRECTIVA82 Reina Lizárraga José Enrique ASISTENCIA

83 Reza Gallegos Rocío Esmeralda PERMISOMESA DIRECTIVA

84 Ricalde Magaña Alicia Concepción PERMISOMESA DIRECTIVA

85 Rivadeneyra Hernández Alfredo ASISTENCIA86 Rivera Villanueva Erick Marte ASISTENCIA87 Robledo Leal Ernesto Alfonso PERMISO

MESA DIRECTIVA88 Rodríguez Doval Fernando ASISTENCIA89 Rodríguez Vallejo Diego Sinhue PERMISO

MESA DIRECTIVA90 Romero Sevilla Leonor PERMISO

MESA DIRECTIVA91 Rosiñol Abreu Jorge PERMISO

MESA DIRECTIVA92 Sada Pérez Verónica CÉDULA93 Saldaña Hernández Margarita ASISTENCIA94 Salinas Garza José Arturo ASISTENCIA95 Salinas Mendiola Glafiro ASISTENCIA96 Sampayo Ortíz Ramón Antonio PERMISO

MESA DIRECTIVA97 Sánchez Ruíz Mario ASISTENCIA98 Serralde Martínez Víctor PERMISO

MESA DIRECTIVA99 Sosa Govea Martha Leticia ASISTENCIA100 Sotomayor Chávez Jorge Francisco ASISTENCIA101 Torres Cofiño Marcelo de Jesús ASISTENCIA102 Trejo Reyes José Isabel ASISTENCIA103 Urciel Castañeda María Celia ASISTENCIA104 Uribe Padilla Juan Carlos ASISTENCIA105 Valladares Couoh Cinthya Noemí ASISTENCIA106 Vargas Martín del Campo Elizabeth ASISTENCIA107 Villalobos Seáñez Jorge Iván ASISTENCIA108 Villarreal García Luis Alberto ASISTENCIA109 Villarreal García Ricardo ASISTENCIA110 Yamamoto Cázares Beatriz Eugenia PERMISO

MESA DIRECTIVA111 Yáñez Robles Elizabeth Oswelia ASISTENCIA112 Zamora García Alfredo PERMISO

MESA DIRECTIVA113 Zavala Peniche María Beatriz ASISTENCIA114 Zepeda Vidales Damián ASISTENCIA

Asistencias: 82Asistencias por cédula: 2Asistencias comisión oficial: 1Permiso Mesa Directiva: 29Inasistencias justificadas: 0Inasistencias: 0No presentes en la mitad de las votaciones: 0Total diputados: 114

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 481

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados482

PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA

1 Águila Torres Claudia Elena ASISTENCIA2 Alavez Ruiz Aleida ASISTENCIA3 Algredo Jaramillo Edilberto ASISTENCIA4 Alonso Raya Agustín Miguel ASISTENCIA5 Amaya Reyes María de Lourdes PERMISO

MESA DIRECTIVA6 Antonio Altamirano Carol ASISTENCIA7 Arias Pallares Luis Manuel CÉDULA8 Aureoles Conejo Silvano ASISTENCIA9 Ávila Pérez José Ángel ASISTENCIA10 Barrios Gómez Segués Agustín ASISTENCIA11 Bautista Bravo Alliet Mariana ASISTENCIA12 Bautista Cuevas Gloria ASISTENCIA13 Bautista López Victor Manuel ASISTENCIA14 Belaunzarán Méndez Fernando ASISTENCIA15 Blanco Deaquino Silvano ASISTENCIA16 Bojórquez Javier Claudia Elizabeth ASISTENCIA17 Bonilla Jaime Juana ASISTENCIA18 Borges Pasos Teresita de Jesús ASISTENCIA19 Brito Lara Tomás ASISTENCIA20 Carbajal González Alejandro ASISTENCIA21 Carpinteyro Calderón Purificación CÉDULA22 Carrillo Huerta Mario Miguel ASISTENCIA23 Cedillo Hernández Angel PERMISO

MESA DIRECTIVA24 Ceseñas Chapa María del Socorro ASISTENCIA25 Contreras Ceballos Armando ASISTENCIA26 Copete Zapot Yazmin de los Ángeles ASISTENCIA27 Correa Acevedo Abraham ASISTENCIA28 Cruz Ramírez Arturo ASISTENCIA29 Cuéllar Reyes Fernando PERMISO

MESA DIRECTIVA30 Cuevas Mena Mario Alejandro ASISTENCIA31 de Jesús Alejandro Carlos PERMISO

MESA DIRECTIVA32 de la Rosa Peláez Sebastián Alfonso ASISTENCIA33 de la Vega Membrillo Jorge Federico ASISTENCIA34 Diego Cruz Eva ASISTENCIA35 Duarte Ortuño Catalino ASISTENCIA36 Espinosa Cházaro Luis Ángel Xariel PERMISO

MESA DIRECTIVA37 Esquivel Zalpa José Luis PERMISO

MESA DIRECTIVA38 Flores Aguayo Uriel ASISTENCIA39 Flores Salazar Guadalupe Socorro ASISTENCIA40 Fócil Pérez Juan Manuel ASISTENCIA41 García Conejo Antonio PERMISO

MESA DIRECTIVA42 García Medina Amalia Dolores ASISTENCIA43 García Reyes Verónica PERMISO

MESA DIRECTIVA44 Garza Ruvalcaba Marcelo ASISTENCIA45 Gaudiano Rovirosa Gerardo ASISTENCIA46 González Bautista Valentín ASISTENCIA47 González Magallanes Alfa Eliana ASISTENCIA48 Guzmán Díaz Delfina Elizabeth PERMISO

MESA DIRECTIVA

49 Jardines Fraire Jhonatan ASISTENCIA50 Jarquín Hugo PERMISO

MESA DIRECTIVA51 Juárez Piña Verónica Beatriz ASISTENCIA52 León Mendívil José Antonio ASISTENCIA53 León Montero Saraí Larisa ASISTENCIA54 López González Roberto ASISTENCIA55 López Rosado Roberto ASISTENCIA56 López Suárez Roberto ASISTENCIA57 Luna Porquillo Roxana ASISTENCIA58 Maldonado Salgado José Valentín CÉDULA59 Manriquez González Victor Manuel ASISTENCIA60 Martínez Rojas Andrés Eloy PERMISO

MESA DIRECTIVA61 Medina Filigrana Marcos Rosendo ASISTENCIA62 Mejía Guardado Julisa PERMISO

MESA DIRECTIVA63 Méndez Martínez Mario Rafael PERMISO

MESA DIRECTIVA64 Merlín García María del Rosario PERMISO

MESA DIRECTIVA65 Mícher Camarena Martha Lucía ASISTENCIA66 Miranda Salgado Marino ASISTENCIA67 Moctezuma Oviedo Maria Guadalupe CÉDULA68 Mojica Morga Teresa de Jesús PERMISO

MESA DIRECTIVA69 Montalvo Hernández Ramón ASISTENCIA70 Morales López Carlos Augusto PERMISO

MESA DIRECTIVA71 Morales Vargas Trinidad Secundino ASISTENCIA72 Moreno Rivera Israel ASISTENCIA73 Moreno Rivera Julio César CÉDULA74 Mota Ocampo Gisela Raquel CÉDULA75 Muñoz Soria José Luis ASISTENCIA76 Nájera Medina Víctor Reymundo ASISTENCIA77 Navarrete Contreras Joaquina ASISTENCIA78 Nolasco Ramírez Yesenia PERMISO

MESA DIRECTIVA79 Orihuela García Javier ASISTENCIA80 Porras Pérez Pedro ASISTENCIA81 Portillo Martínez Vicario ASISTENCIA82 Posadas Hernández Domitilo ASISTENCIA83 Quiroga Anguiano Karen PERMISO

MESA DIRECTIVA84 Reyes Gámiz Roberto Carlos CÉDULA85 Reyes Montiel Carla Guadalupe CÉDULA86 Rodríguez Montero Francisco Tomás ASISTENCIA87 Rosas Montero Lizbeth Eugenia ASISTENCIA88 Salazar Trejo Jessica ASISTENCIA89 Saldaña Fraire Graciela ASISTENCIA90 Salgado Parra Jorge PERMISO

MESA DIRECTIVA91 Salinas Narváez Javier PERMISO

MESA DIRECTIVA92 Salinas Pérez Josefina ASISTENCIA93 Sánchez Camacho Alejandro ASISTENCIA94 Sánchez Torres Guillermo ASISTENCIA95 Sansores Sastré Antonio PERMISO

MESA DIRECTIVA

96 Serrano Toledo Rosendo ASISTENCIA97 Tapia Fonllem Margarita Elena ASISTENCIA98 Tovar Aragón Crystal ASISTENCIA99 Valles Sampedro Lorenia Iveth ASISTENCIA100 Vega Vázquez José Humberto ASISTENCIA101 Zárate Salgado Fernando ASISTENCIA

Asistencias: 72Asistencias por cédula: 8Asistencias comisión oficial: 0Permiso Mesa Directiva: 21Inasistencias justificadas: 0Inasistencias: 0No presentes en la mitad de las votaciones: 0Total diputados: 101

PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO

1 Acosta Montoya Rubén PERMISOMESA DIRECTIVA

2 Astudillo Suárez Ricardo PERMISOMESA DIRECTIVA

3 Aubry De Castro Palomino Enrique ASISTENCIA4 Camarena García Felipe Arturo ASISTENCIA5 Castellanos Mijares Carlos Octavio CÉDULA6 Cuéllar Steffan Antonio PERMISO

MESA DIRECTIVA7 Escobar y Vega Arturo CÉDULA8 García de la Fuente Mónica ASISTENCIA9 Garza Cadena Ana Lilia PERMISO

MESA DIRECTIVA10 González Luna Bueno Federico José PERMISO

MESA DIRECTIVA11 Guillén Guillén Mario Francisco CÉDULA12 López Moreno Lourdes Adriana ASISTENCIA13 Martel Cantú Laura Ximena ASISTENCIA14 Medrano Galindo Gabriela CÉDULA15 Narcia Alvarez Héctor PERMISO

MESA DIRECTIVA16 Núñez Aguilar Ernesto ASISTENCIA17 Ochoa López Nabor PERMISO

MESA DIRECTIVA18 Orozco Gómez Javier ASISTENCIA19 Padilla Ramos Carla Alicia PERMISO

MESA DIRECTIVA20 Pariente Gavito María del Rosario de Fátima ASISTENCIA21 Pérez Hernández Rosa Elba ASISTENCIA22 Pérez Tejada Padilla David PERMISO

MESA DIRECTIVA23 Romo Fonseca Bárbara Gabriela PERMISO

MESA DIRECTIVA24 Torres Mercado Tomás PERMISO

MESA DIRECTIVA25 Villafuerte Trujillo Amílcar Augusto CÉDULA

26 Vital Vera Martha Edith ASISTENCIA27 Zavaleta Salgado Ruth ASISTENCIA

Asistencias: 11Asistencias por cédula: 5Asistencias comisión oficial: 0Permiso Mesa Directiva: 11Inasistencias justificadas: 0Inasistencias: 0No presentes en la mitad de las votaciones: 0Total diputados: 27

MOVIMIENTO CIUDADANO

1 Alcalde Luján Luisa María ASISTENCIA2 Córdova Bernal Martha Beatriz PERMISO

MESA DIRECTIVA3 Coronato Rodríguez José Francisco ASISTENCIA4 Chávez Contreras Rodrigo PERMISO

MESA DIRECTIVA5 Durazo Montaño Francisco Alfonso ASISTENCIA6 Gómez Pozos Merilyn ASISTENCIA7 Huidobro González Zuleyma PERMISO

MESA DIRECTIVA8 Hurtado Gallegos José Antonio ASISTENCIA9 Jorrín Lozano Victor Manuel PERMISO

MESA DIRECTIVA10 Martínez Martínez Juan Luis CÉDULA11 Mejía Berdeja Ricardo ASISTENCIA12 Méndez Denis Lorena ASISTENCIA13 Monreal Ávila Ricardo ASISTENCIA14 Romero Lozano María Fernanda CÉDULA15 Samperio Montaño Juan Ignacio CÉDULA16 Soto Martínez José ASISTENCIA17 Valencia Ramírez Aída Fabiola ASISTENCIA18 Valle Magaña José Luis PERMISO

MESA DIRECTIVA19 Vargas Pérez Nelly del Carmen PERMISO

MESA DIRECTIVA20 Villanueva Albarrán Gerardo ASISTENCIA

Asistencias: 11Asistencias por cédula: 3Asistencias comisión oficial: 0Permiso Mesa Directiva: 6Inasistencias justificadas: 0Inasistencias: 0No presentes en la mitad de las votaciones: 0Total diputados: 20

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 483

Año III, Primer Periodo, 27 de noviembre de 2014 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados484

PARTIDO DEL TRABAJO

1 Aguilar Gil Lilia PERMISOMESA DIRECTIVA

2 Anaya Gutiérrez Alberto CÉDULA3 Benavides Castañeda José Alberto ASISTENCIA4 Bonilla Valdez Jaime PERMISO

MESA DIRECTIVA5 Cantú Garza Ricardo PERMISO

MESA DIRECTIVA6 Huerta Ladrón de Guevara Manuel Rafael ASISTENCIA7 López Candido José Arturo ASISTENCIA8 Martínez Santillán Ma. del Carmen ASISTENCIA9 Núñez Monreal Magdalena del Socorro PERMISO

MESA DIRECTIVA10 Orive Bellinger Adolfo PERMISO

MESA DIRECTIVA11 Ortíz Ahlf Loretta ASISTENCIA12 Roblero Gordillo Héctor Hugo ASISTENCIA13 Romero Guzmán Rosa Elia ASISTENCIA14 Torres Flores Araceli ASISTENCIA

Asistencias: 8Asistencias por cédula: 1Asistencias comisión oficial: 0Permiso Mesa Directiva: 5Inasistencias justificadas: 0Inasistencias: 0No presentes en la mitad de las votaciones: 0Total diputados: 14

NUEVA ALIANZA

1 Bribiesca Sahagún Fernando ASISTENCIA2 Caamal Mena José Angelino ASISTENCIA3 Cerda Franco María Sanjuana ASISTENCIA4 Félix Hays Rubén Benjamín ASISTENCIA5 Fujiwara Montelongo René Ricardo OFICIAL COMISIÓN6 Garfias Gutiérrez Lucila PERMISO

MESA DIRECTIVA7 González Roldán Luis Antonio ASISTENCIA8 Olvera Barrios Cristina ASISTENCIA9 Rincón Chanona Sonia ASISTENCIA10 Talamante Lemas Dora María Guadalupe ASISTENCIA

Asistencias: 8Asistencias por cédula: 0Asistencias comisión oficial: 1Permiso Mesa Directiva: 1Inasistencias justificadas: 0Inasistencias: 0No presentes en la mitad de las votaciones: 0Total diputados: 10

SECRETARÍA GENERAL

REPORTE DE INASISTENCIAS

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

Diputado1 García Fernández Maria de las Nieves Faltas por grupo: 1