vistos y oidos. - prosindical.cl · sindicato antes de la negociación colectiva y pertenece a la...
TRANSCRIPT
Santiago, quince de septiembre de dos mil dieciséis.
VISTOS Y OIDOS.
Se interpone denuncia de practica antisindical por parte
de Carolina Andrea Guerra Irarrázaval, Larissa Virginia
Cuevas Matte, Ursula Victoria Riquelme Pérez, Nathaly
Antonieta Sepúlveda Cubillos y Boris Amaldo Doguett Zúñiga,
Presidenta, Tesorera, Secretario y Directores respectivamente
del SINDICATO DE EMPRESA N°1 DE TRABAJADORES DEL BANCO DE
CRÉDITO E INVERSIONES (SINDICATO BCI) RSU 13014271, todos
domiciliados en calle Miraflores N° 590, oficina 09, comuna y
ciudad de Santiago, en representación de esta organización
sindical, que comparecen a juicio representados por el
abogado Rodrigo Bravo Castro; en contra de la sociedad BANCO
DE CRÉDITO E INVERSIONES S.A., RUT N°97.006000-6,
representado por Guillermo Lionel Olavarría Leyton, ambos
domiciliados en Avenida Libertador Bernardo O'Higgins
N°2.432, comuna y ciudad de Santiago, que comparece a juicio
representada por el abogado Cristian Olavarría Rodríguez.
Comparece como tercero coadyuvante la DIRECCIÓN REGIONAL DEL
TRABAJO REGIÓN METROPOLITANA PONIENTE, con domicilio en calle
Moneda N°723, piso 4°, que se presenta a juicio representada
por las abogadas Gloria Fuentes Riquelme Y Verónica Durán
Navarro.
Señala la demanda que la organización Sindical inició un
proceso de negociación colectiva reglado con la presentación
del proyecto de contrato colectivo el día 05 de abril del año
2016, proceso que involucra a número de 294 trabajadores
1
KXZLKJBVR
afiliados a la organización sindical.
Asegura que la empresa propicia, incentiva y realiza
actos de injerencia sindical para desmotivar la desafiliación
sindical y el ejercicio del derecho a la negociación
colectiva, todo lo cual además conlleva una abierta
discriminación entre los trabajadores que se encuentran
afiliados a un sindicato y quienes no lo están.
Indica que la Inspección del Trabajo, en ejercicio de
sus facultades y a través de la abogada y fiscalizadora
constató lo siguiente:
Que el sindicato realiza denuncia N°1301/2016/1765, por
no pago de cuota sindical, por la cual la Fiscalizadora
Claudia San Martín emite Informe de Investigación
N°1350/2016/1765 de fecha 25/04/2016 en el cual indica: "De
acuerdo al resultado de la investigación, se constata que
durante el mes de marzo 2016, el empleador no pagó
íntegramente la cuota sindical al sindicato de empresa N°1 de
trabajadores del BCI. Sin embargo, corrige durante la
fiscalización".
Se constata que la empresa aplica un Manual de
Beneficios vigente desde el año 1976, que actualmente se
encuentra actualizado al 01/01/2016, el cual en los conceptos
generales indica: “...Serán beneficiarios de este Manual
todos los colaboradores con contrato vigente e indefinido,
siempre y cuando cumplan con los requisitos específicos
señalados en el presente Manual. No se encuentran
comprendidos entre los beneficiarios, los Gerentes que
reporten directamente al Gerente General...”. Este manual se
aplica al Banco de Crédito e Inversiones y sus filiales.
Se constata que la denunciada aplica los beneficios del
manual a todos los trabajadores que no tengan suscrito un
Instrumento Colectivo con algún sindicato, ya que estos
2
KXZLKJBVR
trabajadores se regirían bajo los términos de su propia
negociación, la Sra. Carolina Inzunza especifica de forma
textual: "A todos los colaboradores de BCI que no estén
adscritos a un contrato colectivo, pues los beneficios de los
sindicalizados son los del contrato colectivo y de los que no
han negociado se les hace aplicable el manual de beneficios.
Sin embargo, si ellos negocian se les deja de aplicar el
manual de beneficios”.
También se constata por el órgano fiscalizador que la
empresa realizó charlas a los trabajadores de Telecanal a
contar del día 23 de marzo de 2016. Al respecto don Sebastián
Pérez señala: "Se realizaron una serie de charlas en el área
de telecanal, sobre la reforma laboral, estas charlas las
realice yo, Ignacio Larraíny Mauricio Tizya, con grupos de
trabajadores y se efectuaron en varios días. Además en estas
reuniones se contestaron preguntas de los trabajadores donde
salieron temas de negociación colectiva, y se le respondió lo
que sale en el Código del Trabajo, donde se le dijo que los
beneficios que obtienen los trabajadores que están en un
sindicato y que participan de un proceso de negociación
colectiva son los que se establecen en el Contrato Colectivo
final, que se suscribe con la empresa”, luego a su turno don
Ignacio Larraín señala: “Si se hacían por equipos en grupos
de 15 a 20 personas, estas charlas las realizó Sebastián
Pérez quien lideró el equipo por ser de Relaciones Laborales,
Marido Tizza y yo. Pero no se le dijo a los trabajadores que
perderían los beneficios si negociaban colectivamente, pero
en algunos grupos los trabajadores hicieron algunas preguntas
al respecto y efectivamente se le respondió que podían
regirse por el manual o por el contrato colectivo”-,y,
finalmente, don Mauricio Tizza sostiene: “Efectivamente se
realizaron las charlas con colaboradores y esas charlas
3
KXZLKJBVR
tenían como objetivo contarles de la reforma, darle la
postura del banco en donde indicaban que ellos son libres de
optar. Nunca se les dijo que perderían los beneficios que
entregaba el banco. Lo que se fes indicó, es que los
trabajadores que negocien colectivamente dejan de hacerse
aplicable el manual de beneficios, para aplicarse el
instrumento colectivo del sindicato".
Indica que también la Dirección del Trabajo constata a
través de las declaraciones de los trabajadores de la empresa
que dichas reuniones se trataron sobre el manual de
beneficios que tiene el banco, en donde señalaron que si los
trabajadores negociaban colectivamente, perderían los
beneficios que otorga el banco mediante el manual, algunos de
estos trabajadores indicaron textual: "Dijeron que era lo uno
o lo otro"; "Ellos dejaron entrever que uno debía elegir
entre los beneficios obtenidos con el sindicato o los que
entregaba la empresa”; "Nos dijeron que si negociábamos
colectivamente perderíamos todos los beneficios del banco,
ejercieron una campaña del terror y eso llevó a muchos
compañeros a renunciar al sindicato.”
Uno de los trabajadores entrevistados señaló que en las
reuniones la empresa les dio un plazo para decidir por qué
beneficios optaban pues se presentaría el proyecto de
contrato colectivo por parte del sindicato N°l.
Además se constata que 24 socios del sindicato
renunciaron en los meses de marzo y abril, las renuncias se
produjeron desde el día 23 de marzo al 01 de abril de 2016.Se
destaca que 12 de las cartas de renuncia al sindicato
contaban con el mismo escrito que señala: “Mediante la
presente enmienda, deseo dar a conocer mi decisión de
renunciar como socio a la organizador antes mencionada, así
como de no participar de ningún pliego petitorio, ni
4
KXZLKJBVR
negociarían colectiva con la Corporación Banco BCI, la cual
se pudiera presentar. "Además destaca una carta de renuncia
que señala: "Mi motivo se relaciona a sentirme un poco
inquieta por ciertas decisiones que puedan hacer por parte
del banco...”
Dentro de la investigación efectuada por la Inspección
del Trabajo se constata que la empresa entregó un documento
denominada GUÍA DE RELACIONES LABORALES PARA LÍDERES, a todos
los jefes de grupo o líderes, consiste en un documento
elaborado por la dirección laboral de la empresa y que
contiene preguntas y respuestas. En dicho instrumento
destacan preguntas tales como:
Pregunta número 25: "¿Un colaborador sindicalizado
accede al Manual de Beneficios? Respuesta: De acuerdo a la
legislación vigente, lo que determina si el colaborador
sindicalizado accede o no a los beneficios del Manual,
dependerá de si está afecto o no a un contrato colectivo. En
este contexto, se pueden dar los siguientes escenarios:
a) Si el colaborador ya se encontraba afiliado a un
sindicato antes de la negociación colectiva y pertenece
a la nómina del contrato colectivo vigente, recibirá
exclusivamente los beneficios que se acuerdan en ese
proceso de negociación.
b) Si el colaborador no pertenecía a un sindicato y se
afilia después de una negociación colectiva, mantendrá
los beneficios del Manual hasta la próxima negociación
colectiva del sindicato al cual se inscribió. A partir
de esa fecha, recibirá exclusivamente los beneficios
acordados en esa negociación.
c) Si el colaborador está afiliado a un sindicato que no
tiene contrato colectivo vigente y que por tanto, no ha
negociado antes, mantendrá los beneficios del Manual
5
KXZLKJBVR
hasta que negocie un contrato colectivo. A partir de
esa fecha, recibirá exclusivamente los beneficios
acordados en esa negociación.
Pregunta número 26: ¿Un colaborador afecto a un contrato
colectivo, accede al Manual si renuncia al sindicato?
Respuesta: De acuerdo a la ley, un colaborador queda
efecto al contrato colectivo hasta la fecha de su
vertimiento, independiente de retirarse o no del sindicato.
Por tanto, no puede accederá los beneficios del Manual".
Conforme a lo expuesto la denunciada ha vulnerado la
libertad sindical de los trabajadores afiliados a nuestra
organización sindical, tanto en su órbita individual como
colectiva, promoviendo la desafiliación y desmotivar el
ejercicio al derecho a la negociación colectiva. Es más que
un indicio suficiente que la empresa a menos de un mes de
iniciarse el proceso de negociación colectiva, bajo la
justificación de explicarles a los trabajadores las
implicancias de una reforma laboral, termina por tratar temas
que son propios de la negociación colectiva, todo ello más
allá de que el contenido de dichas reuniones supuestamente se
encuentra ajustado a derecho, pues se invade un espacio cuyo
único titular es la organización sindical, más aun en el
contexto en que se llevan a efecto y por parte de quién se
realiza, generando un natural amedrentamiento por parte de
las jefaturas a los trabajadores del sindicato, dado que
estos observan como causa de la pérdida de sus derechos
individuales incorporados en sus contratos de trabajo,
precisamente lo que es parte esencial de la libertad
sindical, esto es, el derecho de afiliación y el derecho a la
negociación colectiva, es decir, lo que ordenamiento jurídico
dispone que es el legítimo ejercicio de un derecho para
equiparar el poder de la patronal y permitir el mejoramiento
6
KXZLKJBVR
de los derechos individuales, la denunciada lo expone como un
castigo,quien negocia colectivamente pierde derechos.
Haciendo referencias al derecho, cita los artículos 1, 5
y 19 N°2 y N°19 de la Constitución Política. Cita también el
Convenio 98 y 87 de la Organización Internacional del
Trabajo. Refiere jurisprudencia y transcribe los artículos
289 y 2 del Código del Trabajo.
Afirma que los hechos descritos configuran graves
conductas lesivas de la libertad sindical, por lo que pide se
le aplique a la denunciada el máximo de la multa a que se
refiere el artículo 292 del Código del Trabajo, ordenando se
subsanen los actos que constituyen las prácticas
antisindicales denunciadas, en el caso que se mantuvieren a
la fecha de dictación de la sentencia de autos.
Asegura que la práctica antisindical en la que incurrió
el denunciado produjo su efecto y la merma de los
trabajadores asociados a la organización sindical dio cuenta
de ello.
Solicita en definitiva acoger la demanda en todas sus
partes, declarando: 1. Que la denunciada ha incurrido en
prácticas antisindicales, en los términos prescritos en el
artículo 289 del Código del Trabajo; 2. Que se condena a la
demandada al pago una multa equivalente a 150 Unidades
Tributarias Mensuales por prácticas antisindicales; 3. Que se
remite copia de la sentencia a la Dirección del Trabajo para
su registro y publicación, y; 4. Que se condena a la
demandada al pago de las costas de la causa.
La demandada por su parte contesta la demanda señalando
que, el Banco tiene 3 organizaciones sindicales -Sindicato
Corporación Servicios Financieros BCI, Sindicato Nacional BCI
y Sindicato de Empresa N° 1 (Sindicato Telecanal)-, las
cuales han aumentado su afiliación en los últimos años,
7
KXZLKJBVR
quedando en evidencia la inexistencia de las conductas que se
señalan como antisindicales en la demanda. Afirma que se
relaciona con sus 3 sindicatos, sosteniendo reuniones
periódicas y configurándose una relación permanente con
éstos. La directiva del sindicato denunciante, como se hace
con todas las demás organizaciones sindicales, tiene permisos
sindicales pagados por el propio Banco.
Sostiene que el Sindicato denunciante al mes de
noviembre de 2015 contaba con 154 socios y, al mes de mayo de
2016 registra más de 300 socios. Es decir, en 7 meses tuvo un
incremento de casi un 100% en afiliados, no siendo efectivas
las afirmaciones sobre supuestos actos destinados a
desincentivar la afiliación sindical en el Banco. El
expansivo incremento de afiliación en el sindicato es incluso
reconocido por el Informe de Investigación - Vulneración
Derechos Fundamentales, lo que permitió sumar a la
organización sindical denunciante en el mes de abril de 2016
2 nuevos directores: la señora Nathaly Sepúlveda Cubillos y
el señor Boris Droguett Zúñiga.
Explica que la organización denunciante era un sindicato
interempresa, transformándose en una organización de empresa
para presentar en el mes de abril de 2016 un proyecto de
contrato colectivo, del cual no se tenía información o
antecedente alguno. Afirma que resulta irracional sostener
que se han realizado actos para desincentivar un proceso
respecto del cual no se tenía conocimiento alguno. En este
sentido, es una organización sindical que nunca había
negociado colectivamente, por lo que el Banco desconocía
completamente la fecha de cuándo se iniciaría dicho proceso,
lo que sucedió el 05 de abril de 2016. De esta manera, todos
los hechos que se imputan son anteriores al inicio de un
proceso de negociación colectiva del cual el Banco no tenía
8
KXZLKJBVR
conocimiento y mal se podría imputar la comisión de actos
destinados a afectar un proceso de negociación colectiva que
se ignoraba completamente.
Explica que el Manual de Beneficios de Bci existe en el
Banco desde el año 1976 y al cual adhieren la totalidad de
los dependientes de la Corporación. En el mes de diciembre de
2015 se actualizó por octava vez. Su origen no tuvo por
objeto afectar a las organizaciones sindicales, sino que
beneficiar a todos los colaboradores del Banco. En efecto,
surge a raíz que desde el 11 de septiembre de 1973 se
suspendió en Chile la actividad sindical y la negociación
colectiva. Luego, el Banco teniendo en cuenta que existían
una serie de beneficios laborales, ya conquistados por los
dependientes, algunos documentados y otros no, optó por
refundirlos en un solo documento, que se denominó "Acta
Única". Como en los años 92 y 93, la mayoría de los
trabajadores del Banco no adscribían a sindicato alguno ni
negociaban colectivamente haciendo uso de su libertad
constitucional al efecto, el empleador con el objeto de
reglamentar los beneficios del personal señalado, propuso la
formulación del que hasta hoy se denomina Manual de
Beneficios de Bci.
Sostiene que el Manual de Beneficios de Bci, que
forma parte de la esfera individual de la relación
laboral, no afecta en nada la libertad sindical u otros
derechos de los Trabajadores, coexistiendo con contratos
colectivos respecto de los trabajadores que
voluntariamente se someten al proceso respectivo. Indica
que el propio Sindicato de la Corporación de Servicios
Financieros BCI, en acta de audiencia de 03 de julio de
2014, causa S-15-2014 ante el 1o Juzgado de Letras del
Trabajo de Santiago, ha reconocido la legitimidad y
9
KXZLKJBVR
validez del Manual de Beneficios, declarando y
reconociendo expresamente que: "para todos los efectos
legales la legitimidad del Manual de Beneficios vigente en
el banco desde el año 1976, conocido en ese entonces, como
"Acta Única", como asimismo, su plena compatibilidad con
los convenios o contratos colectivos suscritos con el
banco o los que puedan suscribirse en el futuro".
Señala que el Manual de Beneficios de Bci comprende
beneficios relacionados con contribuciones económicas,
desarrollo profesional y personal, para trabajadores que
sean madres y padres, inherentes a la salud del personal,
sus jomadas de trabajo y flexibilidad de las mismas. Otros
tantos relacionados con la vivienda de los dependientes.
Agrega que nada impide que un trabajador que se rige por
el Manual de Beneficios de Bci se afilie a las
organizaciones sindicales existentes en el Banco, pasando
a regirse por el contrato colectivo. Es decir, la libertad
sindical no tiene cortapisa alguna en el Banco, ni menos a
propósito de la existencia del Manual de Beneficios. Es
más, los trabajadores que se incrementaron la afiliación
al Sindicato denunciante en un 100% recibían los
beneficios del Manual de Beneficios, que forma parte de la
esfera individual de la relación laboral y no de un
contrato colectivo.
Indica que los trabajadores que son partes de un
contrato colectivo se rigen por éste y al Banco no le
queda más que respetar lo acordado en el instrumento
colectivo.
Señala que en las charlas se les respondió a los
trabajadores que preguntaron, según la doctrina de la
Dirección del Trabajo, en cuanto a que los beneficios de
10
KXZLKJBVR
que gozaran antes de la negociación los trabajadores no se
mantendrían necesariamente luego de suscribirse un
contrato colectivo.
Explica que la Guía de Relaciones Laborales para
Lideres, fue preparada para los líderes -esto es
jefaturas- y no para todos los trabajadores. Esto con el
objeto de generar un entendimiento común en diversos
aspectos con motivo del nuevo escenario laboral del país.
En dicha Guía se manifiesta expresamente por parte del Bci
un respeto y cooperación con las organizaciones sindicales
destacando hacia éstas un trato y relación basado en
valores de Integridad, Respeto y Excelencia. Acerca de los
efectos del contrato colectivo, dicha Guía sólo se remite
a reiterar lo que indican los documentos de la Dirección
del Trabajo.
Asegura que en ningún caso se manifestó a los
trabajadores que perderían los beneficios que contiene el
Manual de Beneficios en el caso que negociaran
colectivamente. De una negociación el resultado puede ser
mejor que el Manual o bien, puede resultar un documento
con conceptos completamente diferentes, todo dependerá de
la negociación colectiva que lleven a efecto las partes.
Refiere a la demanda cuando indica que el Banco
realizó una serie de charlas en el Telecanal a contar del
23 de marzo de 2016, lo que no es efectivo. El Banco,
atendidas las inquietudes planteadas por los trabajadores
con motivo de la Reforma Laboral en tramitación, efectuó a
contar de los primeros días de marzo de 2016 charlas
dirigidas a todos los trabajadores y no limitadas a
Telecanal, con el objeto de aclarar las variadas
inquietudes y dudas planteadas por los mismos trabajadores
acerca de la Reforma Laboral. Esto se llevó a cabo en las
11
KXZLKJBVR
diferentes sucursales del país como Curicó, Valparaíso,
Iquique, Puerto Montt, Calama, Antofagasta, Copiapó, La
Serena, Los Ángeles, Temuco, Concepción, Santiago, entre
otras. Afirma que de acuerdo a los números de afiliados
que indica el Informe de Investigación fundante de la
denuncia, la afiliación sindical de la organización
denunciante se incrementó en la época que se efectuaron
las charlas. El mismo informe que la afiliación sindical
en marzo de 2016 era de 281 socios y en abril de 294
socios siendo realizadas las charlas en marzo de 2016. En
mayo de 2016 de acuerdo a la información del Banco,
superaban las 300 personas. Esto destruye toda imputación
de supuesta campaña del terror que se imputa a la empresa.
Así, no concurre el perjuicio reclamado en la denuncia de
autos.
Asegura que Bci no ha realizado acciones que atenten
contra la libertad sindical y entorpecer los procesos de
negociación colectiva.
Afirma que el incremento de la tasa de afiliación al
sindicato manifiesta la inexistencia de una supuesta
campaña del terror. Por el contrario, demuestra que la
empresa ha incentivado y apoyado la actividad sindical
(sic). En consecuencia, queda en evidencia que las charlas
dadas a los líderes en marzo de 2016 o la Guía preparada
para los líderes en ningún caso produjeron un impacto
negativo en la afiliación a la organización sindical, por
el contrario, la favorecieron.
Respecto del descuento de la cuota sindical, señala
que ha descontado mes a mes las cuotas sindicales. Incluso
más, si hubiera ocurrido un desajuste en el pago de la
cuota, se habría corregido la supuesta infracción.
12
KXZLKJBVR
Explica que en el mes de marzo de 2016 el sindicato
denunciante modificó la forma para determinar el valor de
la cuota sindical, que era de un valor fijo. Se cambió por
una fórmula que determinaba dicha cuota sobre la base de
un porcentaje del valor de la UF al día 15 de cada mes.
Ante la dificultad de implementar dicha fórmula de manera
inmediata, se descontó el valor fijo de siempre y al mes
siguiente se pudo determinar utilizando la nueva fórmula y
asumiendo el Banco las diferencias que se hubieran
producido por la dificultad de su implementación.
Respecto de la aplicación que se realiza del manual de
beneficios a trabajares no sindicalizados, sostiene que
solo se respondió lo que es legalmente aplicable y a la
época de las charlas que dio la empresa no se tenía
conocimiento que el sindicato presentaría un proyecto de
contrato colectivo.
En lo que se refiere a la Guía de Relaciones Laborales
Para Líderes, entregada a los jefes de grupo o líderes,
indica que se trata de un documento que, con motivo al
nuevo escenario laboral del país, que ha producido muchas
inquietudes entre los trabajadores, busca generar un
entendimiento común y alinear el rol del líder en el marco
de las iniciativas de las relaciones laborales y gestión
de personas. Es una Guía que ayuda a las relaciones
laborales y respeto lo que queda claro de su contenido.
Señala en el 1.2. que: "Una forma concreta de cuidar la
cultura es privilegiar que las comunicaciones entre
colaboradores se desarrollen en un ambiente y con un tono
de respeto, entregando información veraz y transparente,
pensando siempre en el beneficio de los colaboradores".
Refiere más contenido de esta guía a modo ejemplar.
Indica que tanto por norma legal como por
13
KXZLKJBVR
interpretación jurisprudencial, es requisito indispensable
para que se configure una conducta, por acción u omisión,
constitutiva de una práctica antisindical, que ésta
corresponda a una conducta con intención o ánimo
deliberado y consciente del empleador de atentar contra la
libertad sindical, situación que no concurre en la
especie. Cita jurisprudencia.
Afirma que no ha existido una lesión a la libertad
sindical como reclama la demandante, por lo que no se dan
los elementos para encontrarnos frente a la práctica
tratada en el artículo 289 del Código del Trabajo.
Sostiene que no ha existido discriminación, menos
considerando que el sindicato ha aumentado el número de
sus socios. Agrega que el Manual de Beneficios se le
aplica a todos los trabajadores de la empresa,
sindicalizado y no sindicalizados.
Pide en definitiva el rechazo de la demanda en todas
sus partes, con costas de la causa.
La Dirección del Trabajo se hace parte como tercero
coadyuvante, señalando que con fecha 24 marzo de 2016 se
ingresa denuncia por prácticas antisindicales, la que fue
complementada a través de acta de fecha 11 de abril de
2016, en la cual se denunció en términos generales que la
empresa ejerce acciones tendientes a desestimular la
actividad sindical, provocando la renuncia masiva de
socios, a través de que Ignacio Larraín, Sebastián Pérez y
Mauricio Tizza, efectuaron charlas explicativas de la
reforma laboral, desde el 23 de marzo 2016, en donde
sacaban grupos de 10 a 15 trabajadores del área call
center y les señalaban que si negociaban colectivamente
14
KXZLKJBVR
perderían los beneficios que les entregaba el banco.
Indicaron que además de estas reuniones se les dio plazo a
los trabajadores de decidir si continuaban con los
beneficios del Banco, lo que significaba renunciar al
sindicato. Agregaron en su denuncia que la empresa no
invitó a estas charlas a las dirigentes sindicales; que
existen las cartas tipo de renuncia al sindicato y que la
empresa se encontraba contratando masivamente trabajadores
por 30 horas, sin experiencia y un sueldo superior al que
reciben los trabajadores actuales. Por último indicaron que
los trabajadores del área azul les aumentaron las horas de
30 a 45.Con fecha 12 abril de 2016 la fiscalía laboral
constituida por la abogada Daniela Allende Muñoz y la
fiscalizadora Ross Mery Pino Gómez, se constituyeron en
dependencias de la empresa ubicada en Alameda N°2.432,
Comuna de Santiago. Con fecha 06 de mayo de 2016 la
fiscalizadora asignada para su investigación, evacúa el
Informe N° 1350/2016/86, en el cual se constata una serie
de hechos, de cuyo mérito se concluye que constituyen
prácticas antisindicales, los que dicen relación con que la
empresa antes de que el Sindicato de Empresa N°1 de
Trabajadores del Banco de Crédito de Inversiones presentara
su proyecto de contrato colectivo en el mes de abril, citó
a una reunión a fines del mes de marzo en donde dividió a
los trabajadores en grupos de 10 a 15 personas, en las
cuales el Jefe de Relaciones Laborales, Sebastián Pérez
Lairraín, el Gerente de Telecanal, Ignacio Larraín y el
Jefe Socio de Negocios, Mauricio Tizza, explicaron diversos
temas laborales al interior de la empresa entre los cuales
les señalaron a los trabajadores que aquellos que
negociaran colectivamente perderían los beneficios
otorgados por el banco a través de su manual, pues al
15
KXZLKJBVR
negociar colectivamente se le harían aplicables solo el
instrumento colectivo que suscribieran. Sumado a esta
reunión la empresa entregó a los líderes o jefes una “Guía
de Relaciones Laborales” en el mes de marzo, en la cual se
les indicaba a dichos trabajadores cuál era su rol de
líder, estableciendo en la pregunta 25), “¿Un trabajador
sindicalizado puede acceder al Manual de Beneficios?,
señalando claramente que los lideres debían contestar a
esta pregunta indicando que los trabajadores que negocien
colectivamente perderán los beneficios entregados por el
Banco, y se les harán aplicables solo los beneficios del
instrumento colectivo suscrito. Esto, sin perjuicio de que
el Manual de Beneficios establece claramente que: “Serán
beneficiarios de este Manual todos los colaboradores con
contrato vigente e indefinido y siempre y cuando cumplan
con los requisitos específicos señalados en el presente
manual”, no estableciendo en parte alguna de este manual
que no será aplicable a los trabajadores que negocien
colectivamente. Como consecuencia de estas reuniones e
instrucciones a los líderes en el mes de marzo, se produjo
la renuncia de 24 socios del Sindicato de Empresa N°1 de
Trabajadores del Banco de Crédito de Inversiones, entre el
23 de marzo de 2016 y el 01 de abril de 2016, fechas en las
cuales se realizaron las reuniones anteriormente descritas.
Señala que es posible concluir que nos encontraríamos
ante una práctica antisindical del artículo 289 del Código
del Trabajo, ya que este accionar del empleador atentaría
directamente contra la libertad sindical, al quitarles los
beneficios entregados por el Banco por el sólo hecho de
negociar colectivamente.
16
KXZLKJBVR
Explica que los beneficios contenidos en el “Manual
de Beneficios” son beneficios que son entregados desde
1976, y que se les aplica a todos los trabajadores que
tengan contrato vigente e indefinido, sin embargo, el
empleador agrega un nuevo requisito el cual resulta del
todo perjudicial para la actividad sindical, ya que, solo
se les hace aplicable a los trabajadores que no negocien
colectivamente.
Sostiene que al otorgarse estos beneficios de manera
reiterada en el tiempo y al contar con la aquiescencia de
ambas partes, es posible concluir que las cláusulas
contenidas en el Manual del Beneficios forman parte del
contrato individual de todos los trabajadores de Banco Bci
que tengan contrato vigente e indefinido, sin importar si
estos hubiesen negociado o no colectivamente. Cita
jurisprudencia administrativa.
Explica que llama profundamente la atención de que la
empresa decidiera realizar estas charlas o reuniones justo
antes que el sindicato comenzará a negociar, pues estas se
realizaron a fines de marzo y el sindicato presentó su
proyecto a principios de abril. Pero más llama la atención
de que en estas reuniones se destacara que los
trabajadores que negociaran colectivamente perderían los
beneficios entregados por el Banco, lo que evidentemente
trajo como consecuencia de que 24 trabajadores renunciaran
al Sindicato, indicando algunas de las cartas expresamente
"... así como de no participar de ningún pliego petitorio,
ni negociación colectiva con la Corporación Banco BCI, la
cual se pudiere presentar... "Por otro lado otra
trabajadora señalo tajantemente en su carta “... mi motivo
se relaciona a sentirme un poco inquieta por ciertas
decisiones que pueden hacerse por parte del banco... ”.
17
KXZLKJBVR
A lo anteriormente expuesto, debe sumarse que la
empresa al entregarle la “Guía de Relaciones Laborales” a
los jefes o líderes de equipo les dio una instrucción
directa y clara de que si los trabajadores preguntaban qué
sucedería con los beneficios que otorgaba el Banco si
negociaban colectivamente, estos debían señalar que los
perderían. Esto sumado a que con fecha 25/04/2016 la
fiscalizadora perteneciente a la Inspección Provincial del
Trabajo Santiago, la fiscalizadora Claudia San Martini
evacúa el Informe de Fiscalización 1301/2016/1765, en el
cual se constató que la empresa no pago íntegramente la
cuota sindical al Sindicato de Empresa N°1 de Trabajadores
de Banco de Crédito e Inversiones, lo que se corrigió
durante la fiscalización.
Cita y transcribe el artículo 289 del Código del
Trabajo.
Solicita en definitiva tenerla como tercero
coadyuvante en el juicio y acoger la demanda en todas sus
partes, con costas.
CONSIDERANDO.
PRIMERO: La acción que se entabla denuncia la
existencia de acciones del empleador constitutivas del
ilícito laboral denominado prácticas antisindicales. Lo
específicamente denunciado por el sindicato demandante
puede estructurarse de la siguiente forma:
1. La realización de charlas por parte del empleador
a los trabajadores de la empresa, señalándoles que en caso
de negociar colectivamente y suscribirse instrumento
colectivo, quedarían excluidos de los beneficios del
denominado "Manual de Beneficios" que opera internamente
en la empresa, ya que a contar de la suscripción de un
contrato colectivo comenzarían a regirse por aquel,
18
KXZLKJBVR
quedando excluidos del manual señalado.
2. La elaboración y distribución de un documento
denominado "Guía Para Lideres" por parte del empleador,
para ser transmitido a los trabajadores, donde también se
afirmaría que en caso de existir negociación colectiva,
los trabajadores participaran en ella perderían los
beneficios del "Manual de Beneficios".
3. El descuento de la cuota sindical por un monto
menor en el mes de marzo de 2016, justo antes de que se
comenzara a negociar colectivamente.
Si bien se señala en los alegatos finales por parte
del abogado de la demandante que la enuncia de 24
trabajadores sindicalizados antes de la negociación sería
otro hecho denunciado, lo cierto es que esto es presentado
en la demandan como la consecuencia de las acciones del
empleador, específicamente de las referidas en los N°1 y 2
anteriores, y no como una práctica antisindical
independiente. Lo anterior sin perjuicio de las sospechas
que manifiesta la demandante por ser de tenor similar y
hasta idéntico algunas de las cartas de renuncia al
sindicato.
El empleador demandado por su parte, se defiendo
afirmando reiteradamente y por distintos argumentos, que
no ha existido práctica antisindical por parte de la
empresa, y que su actuar se ha ajustado a derecho y sus
prerrogativas. Específicamente respecto de los hechos
denunciados indica:
1. Las charlas realizadas a los trabajadores de la
empresa existieron pero fueron hechas en el marco de
inquietudes existentes de parte de los mismos trabajadores
por la proximidad de una reforma laboral normativa. Así,
se habría buscado instruir a los trabajadores respecto de
19
KXZLKJBVR
las consecuencias que ese cambio legislativo podría traer,
y ante la inquietud de los mismos trabajadores, se habría
explicitado la postura de la empresa respecto de la
negociación y posterior contrato colectivo y la
aplicabilidad del denominado "Manual de Beneficios", en
cuanto a que el trabajador que estuviera gozando de los
beneficios de aquel manual los perdería en caso de
participar de la negociación y firmarse contrato
colectivo, y que el trabajador que participara de la
negociación no podría acceder luego al contenido del
Manual de Beneficios", pues deberían regirse por el
instrumento colectivo y no el manual interno. Afirma que
esta sería la postura de la Dirección del Trabajo y por
eso se habría otorgado la respuesta.
2. Respecto de la denominada "Guía para Lideres", se
sostiene que corresponde a una especie de manual creada
para lideres o jefaturas de la empresa, que les permitiera
solucionar inquietudes de carácter laboral a los
trabajadores que tuvieran su cargo. Se señala que incluso
en esta guía, por su contenido, se pone en evidencia el
respeto por parte del empleador de los derechos colectivos
de los trabajadores.
3. Respecto de la diferencia en los descuentos de la
cuota sindical que se imputa a la empresa, señala que
siempre se ha realizado aquellos descuentos de la manera
debida, pero que en el mes de marzo surgió un problema, ya
que el mismo Sindicato decidió cambiar la fórmula de
cálculo de la cuota sindical, lo que produjo algunos
problemas, pero que al final la misma empresa asumió el
error pagando la diferencia que se habría generado,
solucionando en definitiva cualquier problema que pudiera
existir.
20
KXZLKJBVR
Sobre las renuncias que se habrían producido al
Sindicato que demanda, asegura la demandada que aquello es
parte de la libertad individual de cada trabajador y que
ninguna injerencia puede tener el empleador en esos
hechos. A la vez, sostiene que en el tiempo inmediatamente
anterior a la negociación colectiva el Sindicato vio
incrementado en casi el doble sus asociados, sosteniendo
incluso en la contestación de la demanda que el aumento
del foro sindical se habría debido a las charlas que
realizó la empresa.
También se reclama por el demandado que no existiría
la intención del empleador en dañar la libertad sindical,
elemento volitivo que sería en su concepto un requisito
necesario para configurar una práctica desleal. De la
misma forma, en su concepto, falta otro elemento necesario
que sería el daño mismo a la libertad sindical, volviendo
a poner en relevancia el hecho de haber aumentado la
afiliación sindical el sindicato demandante en el periodo
anterior a la negociación colectiva.
La Dirección Regional del Trabajo, que actúa como
tercero coadyuvante, básicamente avala la postura del
sindicato demandante, sosteniendo que la agresión a la
libertad sindical existió y fue corroborado por esa
institución a través de un proceso de fiscalización e
investigación.
SEGUNDO: Si bien hay hechos discutidos y abiertamente
contradictorios entre las partes –como el conocimiento
previo del empleador de la presentación del proyecto de
contrato colectivo por el Sindicato- existen otros que son
pacíficos en cuanto a su ocurrencia, sin perjuicio de la
interpretación que de hechos hacen las partes y los
matices con los que los relatan.
21
KXZLKJBVR
Esos hechos fundamentales en la discusión y
resolución del conflicto que se avanza son:
1. El Sindicato demandante que convirtió de uno
interempresas a uno de empresas en el mes de marzo de
2016, según declara la presidenta del Sindicato en juicio,
declaración que es conteste con lo señalado por los
testigos de la demandante Francisco Zúñiga y Katherine
Plaza de los Reyes, ambos miembros del Sindicato. También
declaran en idéntico sentido los testigos de la demandada
Ignacio Larraín y Mauricio Tizza, Gerente de Telecanal y
Encargado de Gestión de Personas, respectivamente. Se
incorpora por la demandante Certificado de Vigencia del
Sindicato, de de 24 de mayo de 2016, que si bien no señala
la fecha de su constitución, sí indica que se trata de un
sindicato de empresas.
2. Otro hecho pacifico suficientemente acreditado,
es que el sindicato denunciante presentó proyecto de
contrato colectivo al empleador con fecha 05 de abril de
2016, iniciándose así el proceso de negociación colectiva.
Además de ser esto referido por los testigos de todas las
partes y absolvente por la denunciada, es suficiente para
establecer el hecho la copia de proyecto de contrato
colectivo presentado por el Sindicato al empleador con
fecha 05 de abril de 2016, incorporado a juicio por el
demandado, quien también incorpora la respuesta punto por
punto del empleador y la última oferta realizada.
3. La realización de charlas a los trabajadores de la
sección o área en la que se desempeñan los asociados al
Sindicato, en las que se haría señalado por el empleador
que aquellos trabajadores que participaran en la
suscripción de un contrato colectivo dejarían de regirse
por el denominado "Manual de Beneficios", perdiendo los
22
KXZLKJBVR
beneficios contenidos en ese manual. Esta es una cuestión
central en la denuncia que realiza el demandante y en la
fiscalización de la Dirección del Trabajo, que concluye
que aquello es una práctica antisindical, según da cuenta
el Informe de Fiscalización de 06 de mayo de 2016,
incorporado a juicio junto con otros antecedentes de
aquella investigación administrativa. La ocurrencia de
aquellas charlas es una cuestión asumida por todas las
partes, incluido el empleador demandado, situando todas
esas conferencias en el mes de marzo de 2016.
Desde ya la demanda y contestación relatan la
existencia de aquellas charlas y la entrega de esas
respuestas por representantes del empleador, según este
último ante preguntas de los mismos trabajadores en el
contexto de una charla sobre la reforma laboral y según el
sindicato denunciante como una medida de amedrentamiento
en contra de los trabajadores sindicalizados. El informe
de fiscalización de la Dirección del Trabajo da cuenta de
haberse constatado en terreno que en la empresa demandada
se realizaron esas charlas a partir del 23 de marzo de
2016, a grupos de 10 a 15 trabajadores, las que eran
dictadas por los representantes del empleador Ignacio
Larrain y Mauricio Tizza. Los testigos de la demandante
Francisco Zúñiga y Katherine Plaza de los Reyes, y la
testigo del tercero María Rubilar Barra, trabajadores que
forman parte del Sindicato, señalan haber conocido de
aquellas charlas y el planteamiento del empleador respecto
del contrato colectivo y el Manual de Beneficios.
Específicamente el testigo Zúñiga refiere haber estado
presente cuando se realizó la charla y la afirmación por
parte del empleador. Por último, los testigos del
empleador Ignacio Larraín, gerente de Telecanal, y
23
KXZLKJBVR
Mauricio Tizza, encargado de gestión de personas (sic), al
declarar en juicio, señalan haber participado en las
charlas, que aquellas trataron sobre la reforma laboral
que a esa fecha se discutía y haber respondido a
inquietudes de trabajadores asistentes a las charlas el
que en caso de negociarse colectivamente con el empleador
y obtener la suscripción de un contrato colectivo, se
perdería el manual de beneficio, pues los trabajadores
pasarían ahora a regirse por el contrato colecto de
trabajo.
4. La existencia de un documento de la demandada
donde también se aseveraría la postura de la empresa
respecto del contrato colectivo y su incompatibilidad con
la aplicación del manual de beneficios, es una cuestión no
solo reconocida por la contestación de la demanda y tocada
por los testigos de la empresa y su representan en juicio,
sino que se incorpora el documento mismo a este proceso.
Este documento se titula "Guía de Relaciones
Laborales para Lideres - Gerencia de Relaciones Laborales
- Marzo de 2016." El documento parte realizando diversas
declaraciones, todas en orden a destacar una postura del
Banco respecto de sus trabajadores, acentuándose una
relación cercana y de confianza, señalándose
explícitamente que se trabaja con los sindicatos
existentes en la entidad, asegurándose el respeto a su
labor. Luego se pasa a una serie de preguntas concretas
respecto de la reforma laboral que se tramita -solo 2
preguntas- y el rol de los sindicatos en el interior de la
empresa. Durante todo la Guía se refiere al Manual de
Beneficios, identificándolo como un acuerdo particular y
voluntario entre cada uno de los trabajadores y el Banco.
Son las preguntas y respuestas 25 y 26 las expresamente
24
KXZLKJBVR
cuestionadas. La pregunta 25 es "¿Un colaborador
-trabajador- sindicalizado accede al Manual de
Beneficios?", se responde que lo que determina si el
trabajador accede al Manual de Beneficios es si se
encuentra afecto a un contrato colectivo. En caso de estar
afecto a contrato colectivo no puede acceder al los
beneficios de ese manual. Una vez afecto al contrato
colectivo pierde los beneficios del Manual, lo que se
explica en diversas hipótesis. Luego la pregunta 26 indica
¿Un colaborados -trabajador- afecto a contrato colectivo
accede al Manual si renuncia al sindicato?", se responde
que no, al mantenerse afecto al contrato colectivo por
toda su vigencia.
5. Otra cuestión fundamental en la causa y la postura
de las partes, es la existencia del denominado Manual de
Beneficios. Se incorpora por la demandada este documento
en su versión actual -2016- y sus versiones anteriores
-2013 y 2011-. Como explican las partes, éste consiste en
un conjunto numeroso de beneficios a que acceden
trabajadores del banco demandado, tanto beneficios
generales como beneficios específicos a diversas áreas,
detallados en el referido manual. Así es explicado por los
testigos que deponen en juicio, especialmente por el
representante de la empresa al absolver posiciones Luis
Henríquez Gallegos, sub gerente de gestión y proceso de
personas (sic).
6. Finalmente es posible establecer que entre el 23
de marzo y el 01 de abril de 2016, 24 trabajadores
renunciaron al sindicato demandante en autos. Lo anterior
según copias de las cartas de renuncia de los trabajadores
que incorpora la demandante -la mayoría de ellas
producidas el 31 de marzo- y lo mismo consignado en el
25
KXZLKJBVR
informe de fiscalización de la Dirección del Trabajo.
TERCERO: La norma que se refiere como transgredida
por el empleador demandado es el artículo 289 del Código
del Trabajo, en cuanto señala que serán consideradas
prácticas desleales del empleador, las acciones que
atenten contra la libertad sindical, para luego entregar
un catálogo ejemplar de aquellas conductas o acciones que
caen en el tipo de este ilícito laboral.
Es necesario recordar, tal como enseña la actual
doctrina y ha adoptado la jurisprudencia, que la libertad
sindical en cuanto derecho colectivo de los trabajadores,
se constituye de tres partes o elementos necesarios, que
son el derecho a asociación o sindicalización -el
sindicato-, el derecho a negociar colectivamente -contrato
colectivo- y el derecho a huelga. Un atentado a cualquiera
o a todos estos elementos importa necesariamente un
atentado a la libertad sindical, al ser un derecho
compuesto de estos tres elementos indisolubles. Desde ahí
que no se cumpla con el resguardo a la libertad sindical
al afectarse la sindicalización pero no la negociación.
Dicho de otro modo, la suscripción del contrato o incluso
el ejercicio del derecho de huelga no es garantía de
respecto a la libertad sindical si se ha atentado en
contra de la afiliación sindical o en contra del
sindicato. De la misma forma como se vulnera el debido
proceso cuando existe bilateralidad de la audiencia y
presunción de inocencia, pero se es sometido a un tribual
ad hoc o interesado (parcial).
CUARTO: Con lo hasta aquí analizado y razonado, y lo
que a continuación se dirá, es posible sentar que el uso
que el demandado realiza del denominado Manual de
Beneficios ad portas de una negociación colectiva
26
KXZLKJBVR
previsible por el empleador, atenta en contra de la
libertad sindical de los trabajadores agrupados en el
sindicato denunciante.
Si bien, como se estableció en el considerando
segundo, el sindicato denunciante se había constituido
recientemente como uno de empresa, ese cambio de sindicato
interempresa a sindicato de empresa ponía al empleador en
posición de anticipar la negociación colectiva que se le
propondría, pues la mutación del sindicato lógicamente
tendría como uno de sus fines principales el llevar
forzadamente al empleador a una negociación, prerrogativa
de la que no goza el sindicato interempresas (artículo 344
bis A del Código del Trabajo).
Los testigos de la demandante de la demandante
Francisco Zúñiga y Katherine Plaza de los Reyes, dan
cuenta conteste de la campaña llevada adelante por el
sindicato denunciante durante los primeros meses de este
año, principalmente durante el mes de marzo, tendiente a
captar adeptos, explicitando por diversos medios -folletos
entregados masivamente, correos electrónicos, asambleas,
etc.-, anticipando en esa campaña de manera explícita su
voluntad de cambiar de sindicato intermempresa a empresa
con el objetivo de negociar colectivamente. La presidenta
del sindicato denunciante al declarar en juicio señala que
los representantes del empleador conocían la intención del
sindicato de negociar, mencionando específicamente a
Ignacio Larraín y Sebastián Pérez, ambos ejecutivos del
Banco a quienes se les comentó esta voluntad de negociar
antes de la presentación del contrato colectivo, llegando
a señalar que los esperaban el día 04 de abril con el
contrato colectivo en la empresa, por ser esa la fecha
comprometida en principio, representándole el atraso al
27
KXZLKJBVR
ser presentado un día después, siendo esperados por el
empleador para tal entrega. Si bien Ignacio Larraín al
declarar como testigo de la demandada indica que no sabía
de la negociación que se vendría antes de la presentación
del contrato colectivo, aquello se encuentra en entredicho
con los testigos ya citados y no resulta convincente desde
el empleador presente en la actividad de los trabajadores,
que conocía la transformación del sindicato, cuya asamblea
se realizó en el mismo banco según comenta este mismo
testigo, y que desarrolla otras tantas acciones que
permiten colegir ese conocimiento.
Esas otras acciones son las que constituyen este
atentado a la libertad sindical, como es la postura
adoptada por el banco respeto de una incompatibilidad del
Manual de Beneficios y un contrato colectivo,
convulsivamente traspasada a los trabajadores mediante
amenazas de perder beneficios de los que gozaban en caso
de adherir a un contrato colectivo, como el que sabían
pronto deberían enfrentar. Los testigos de la demandante
ya citados así como la presidenta del sindicato dan cuenta
de ser ese Manual de Beneficios altamente valorado por los
trabajadores, por lo que esta amenaza de dejar de gozar de
esos beneficios evidentemente causaría mella en los
trabajadores a quienes se les transmite directamente la
información y quienes la escuchan reproducida.
El empleador adopta esta postura días antes del
inicio de la negociación colectiva y junta a los
trabajadores en grupos para explicitar esta consecuencia
adversa que presenta como necesaria y legal. Además de lo
anterior, se preocupa de elaborar un documento inédito,
que también bajo la apariencia de solucionar dudas -que
jamás se acreditan que existieran- termina entregando el
28
KXZLKJBVR
mensaje amenazador, en orden a dejar de acceder al manual
de beneficios en caso de ser parte de un contrato
colectivo.
Tal como describen los testigos de la demandante
Francisco Zúñiga y Katherine Plaza de los Reyes, al
conocerse la información entregada en las charlas por
representantes del empleador, los trabajadores
reaccionaron con miedo por la posible pérdida de
benéficos, sin comprender la postura que se les
explicitaba y preguntando al Sindicato respecto de aquella
información que les era proporcionada. La lectura evidente
que se realiza por parte de los trabajadores que podrían
ser parte de esa negociación, y que por tanto estaban
sujetos a perder eventualmente los beneficios, es
justamente la de estar sufriendo un amedrentamiento por la
eventual participación en el contrato colectivo y su
negociación. Esta postura que el empleador pretende como
legitima, elevando la no participación en un contrato
colectivo a una condición o requisito para continuar
gozando de los beneficios contenidos en el Manual de
Beneficios, no se encuentra contenida en parte alguna de
ese manual, que detalladamente trata la procedencia de
cada uno de los beneficios y su implementación, señalando
que únicamente se necesitará contar con contrato
indefinido para acceder a los mentados beneficios (en tal
sentido señala el primer párrafo del Manual de Beneficios
en su versión de enero de 2011 que: "Serán beneficiarios
de este Manual todos los colaboradores con contrato
vigente e indefinido, siempre y cuando cumplan con los
requisitos específicos contenidos en el presente Manual”.)
A través de las charlas -y de la Guía para Líderes
como se dirá- se utiliza un instrumento altamente valorado
29
KXZLKJBVR
por los trabajadores de la empresa para intentar mellar al
sindicato justo antes de la negociación colectiva. No es
la existencia del denominado Manual de Beneficios -que se
remonta a mucho tiempo antes de esta negociación- lo que
constituye el actuar ilegítimo del empleador, sino la
instrumentalización que de él realiza para afectar al
sindicato, la negociación colectiva y por tanto a la
libertad sindical.
QUINTO: Las preguntas y respuestas 25 y 26 de la guía
para líderes, al igual que las charlas señaladas en el
considerando anterior, representan un actuar del empleador
que devela su ánimo agresivo de la libertad sindical y su
intento por debilitar el Sindicato justo antes de la
negociación colectiva.
La guía que se incorpora a juicio es explicada por
los testigos del demandado Larraín y Tissa, así como por
el absolvente en representación de la empresa, como un
manual de consultas para que los "líderes" o jefes
solucionaran preguntas típicas y recurrentes de los
trabajadores. Los testigos lo mencionan como "un manual de
corta palos." Estos testigos señalan que estaba dirigido a
los jefes, no a los trabajadores directamente, pero la
idea era que los jefes pudieran transmitir esa información
a los trabajadores a su cargo. De hecho el testigo
Mauricio Tizza, en cargado de gestión de personas, señala
que fue a él a quien se le entregó la guía para ser a su
vez distribuida a los líderes del área.
A pesar de señalarse por los testigos que la guía
habría nacido de inquietudes de los mismos trabajadores
-misma explicación que se intenta respecto de las charlas-
y que se habría realizado en el marco de la reforma
laboral que se tramitaba, lo cierto es que no existe otro
30
KXZLKJBVR
antecedente que dé cuenta de haberse confeccionado
anteriormente una guía de este tipo, sin que se pueda
atribuir a la reforma laboral en trámite, a esa fecha, ya
que solo contiene dos preguntas sobre el tema, de un total
de 33. La guía se concentra más bien en el Manual de
Beneficios, para caer sorpresivamente a la postura de la
empresa respecto de los trabajadores que negocian
colectivamente y el manual de beneficios, con las
respuestas ya anotadas en esas preguntas 25 y 26.
Esa apariencia de normalidad y legitimidad que se
intenta entregar a esta Guía para líderes es común en una
vulneración de derechos, en este caso de la libertad
sindical. (No se puede pretender que el empleador levante
una guía que se trate directamente sobre como afectar la
futura negociación o desincentivar la afiliación sindical.
No puede pretenderse que la guía fuera titulada "cómo
afectar la libertad sindical - Guía para lideres".) La
vulneración al ser una acción proscrita y sancionada por
el derecho, será subrepticia e intentará entregársele una
apariencia de legitimidad. Por esto el legislador ha
recurrido a la técnica de indicios suficientes -artículo
493 del Código del Trabajo- para develarla. La prueba
directa sería un estándar casi imposible de alanzar, pero
sí se puede develar o conocer la vulneración por las
acciones indiciarías que la rodean.
La Guía para líderes supuestamente responde a
inquietudes de los mismos trabajadores, pero nada se ha
acreditado sobre la existencia de esas inquietudes en
relación al contenido de la guía. De hecho, esta parece
ser la primera guía de este tipo que se prepara, sin que
sea comprensible por qué se habría elegido justamente este
momento, en situación que las inquietudes laborales de
31
KXZLKJBVR
existir serían una cuestión permanente y la reforma
laboral que se menciona llevaba a esa fecha cerca de un
año en tramitación legislativa, como se dijo. Ahora,
analizado ese momento a la luz de los otros hechos, como
las charlas que se realizan prácticamente en paralelo a la
guía, poniendo énfasis en la misma información; la
conversión del sindicato interempresa en uno de empresa y
por tanto su posibilidad de llevar al empleador a una
negociación; la definición del sindicato de su intención
de negociar colectivamente y captar más socios antes de
esa negociación; la positiva percepción de los
trabajadores del manual de beneficios, por lo que es visto
como una perdida dejar de formar parte de aquel, son
hechos que situados junto a esta guía para lideres
configuran la practica antisindical del empleador y
permiten comprender el momento y el destino de la
información que entrega esta guía, desde la óptica del
empleador que busca debilitar la negociación colectiva que
se vendrá en el corto plazo.
Nada soluciona el hecho que la guía contemple una
declaración de respeto por la libertad sindical, si acto
seguido se agrede aquella buscando transmitir a los
trabajadores un efecto pernicioso en caso de participar en
un proceso de negociación colectiva.
SEXTO: Relacionado al actuar anterior, se ha
acreditado la renuncia de 24 trabajadores al sindicato
denunciante en la misma época en que se desarrollaron las
acciones descritas en los motivos previos por el
empleador. Los testigos de la demandante Francisco Zúñiga
y Katherine Plaza de los Reyes dan cuenta del temor que
provocó en los trabajadores de la empresa la postura
manifestada en las charlas de fines de marzo de 2016, en
32
KXZLKJBVR
las que se explicitaba la pérdida de beneficios en caso de
suscribir contrato colectivo, lo que es posible vincular a
las referidas renuncias. Tal como sostiene la misma parte
demandada en juicio, lo normal es que previo a un proceso
de negociación colectiva el número de afiliados al
sindicato aumente y no sea sujeto de disminución del aforo
de sindicalizados por renuncia. La demandada incorpora 7
nóminas de trabajadores asociados al sindicato denunciante
entre diciembre de 2015 y junio de 2016, y un cuadro donde
se explica la variación de socios del Sindicato.
Efectivamente en estos documentos se aprecia que antes de
la negociación iniciada en abril de 2016 el número de
trabajadores sindicalizados aumento de manera importante,
pero, tal como sostiene la Dirección del Trabajo,
igualmente se negoció con 24 trabajadores menos en
atención a las renuncias que se han vinculado al actuar
del empleador. Compartiendo también los argumentos de ese
tercero coadyuvante, aun cuando se hubieran producido
menos renuncias o ninguna, el actuar del empleador sigue
siendo un atentado a la libertad sindical por los
esfuerzos materiales que despliega para alterar el número
de sindicalizados -afectar la negociación colectiva- que
se llevó bajo la sombra de esta pérdida de beneficios
prometida por el empleador para los trabajadores partes
del contrato colectivo y realizar esta distinción
explicita en razón de la actividad sindical en una
negociación.
Se ha acreditado suficientemente, como se ha
analizado en esta sentencia, que el empleador estaba en
posición de anticipar la negociación colectiva, que días
antes despliega acciones tendientes a explicitar a los
trabajadores que en caso de participar de aquella
33
KXZLKJBVR
negociación y suscribir contrato colectivo perderá los
benéficos del denominado Manual de Beneficios, instrumento
valorado al interior de la empresa por los trabajados y
que 24 trabajadores renunciaron al sindicato en el mismo
periodo, lo que atenta contra el citado artículo 289 del
Código del Trabajo, especialmente en su letra c) y d), en
cuanto se premia a quien no forma parte del sindicato, con
lo que no negociará, y se desincentiva la afiliación ya
existente, promoviendo las renuncias a la agrupación.
El elemento volitivo de la acción en vulneración de
la libertad sindical se debe sustraer a partir de las
acciones del empleador y la valoración que de ellas se ha
realizado, manifestándose esa intención en los actos
concretos. El demandado señala que no existiría esa
voluntad en este caso al no haberse explicitado, pero,
como ya se ha dicho, la vulneración será generalmente
subrepticia y con apariencia de legitimidad, infiriéndose
de esos hechos conocidos la intención del empleador. Pedir
una manifestación expresa de esa voluntad para entender
que solo en esos casos habría practica antisindical es
dejar entregada la sanción al mismo infractor y hacer
ilusorio el reproche al ilícito laboral, al igual que
cualquier ilícito que en general será oculto, a lo menos
en cuanto a voluntad interna se refiere.
Finalmente sobre este punto, el argumento utilizado
por el empleador en cuanto a ajustarse su actuar con la
doctrina de la Dirección del Trabajo, en cuanto
necesariamente la aplicación del contrato colectivo
dejaría sin efecto la aplicación de los beneficios
obtenidos individualmente por los trabajadores, en este
caso a través del Manual de Beneficios, resulta ser otra
cobertura que se intenta del acto ilegitimo. Solo se dirá
34
KXZLKJBVR
que ciertamente la interpretación propuesta –y mostrada
como univoca y necesaria a los trabajadores por el
empleador- no es la única posible y representa más bien lo
que el empleador pretende, en un esfuerzo interpretativo
más bien límite que pacífico. Sí bien el pronunciamiento
respecto de la compatibilidad del denominado Manual de
Beneficios con el contrato colectivo escapa a la
competencia entrega al Tribunal en la presente casusa,
basta señalar que aquello sostenido por el empleador no es
la única solución posible y parece más bien alejarse de lo
sostenido por la Dirección del Trabajo, quien incluso
llega a actuar como tercero coadyuvante del Sindicato en
esta causa y constató mediante una investigación
administrativa las prácticas antisindicales que se
denuncian.
SÉPTIMO: Hasta acá no se ha relacionado con lo
anterior el descuento de la cuota sindical por un monto
menor en el mes de marzo de 2016, también denunciado como
una práctica antisindical. Lo anterior ya que, si bien
esos hechos también ocurren justo antes de la negociación
colectiva y en medio de las otras acciones desplegadas por
el empleador, la prueba de esta supuesta vulneración no es
suficiente para calificarla como tal.
Esto se acredita por el denunciante solo con la
fiscalización realizada por la Inspección del Trabajo,
cuyo informe de investigación indica que se constató el
hecho. Sin embargo, se señala en ese informe también que
el demandado corrige durante la fiscalización.
La presidenta del Sindicato denunciante declarando en
juicio explica que a partir del mes de enero de 2016 se
comenzó con el descuento por planilla de los trabajadores
de la empresa demandada y que en marzo se pagó una cuota
35
KXZLKJBVR
menor. Por su parte el testigo Ignacio Larraín, gerente el
área del Sindicato, señala que efectivamente existió ese
descuento menor en marzo de 2016, pero que se debió a la
utilización de una fórmula de pago distinta a solicitud
del Sindicato, vinculada a la UF.
Solo con esa prueba respecto de esta supuesta
vulneración, no es posible calificarla como una práctica
antisindical, principalmente considerando que fue una
diferencia y no el no pago de la cuota, que posteriormente
fue corregido, asumiendo el bando la porción no descontada
a los afiliados y que la explicación aparece como
plausible, más considerando al falta de mayores elementos
entregados en este sentido por el demandante.
Esta parte de la denuncia se descarta entonces como
practica antisindical.
OCTAVO: No se ha considerado útil las 6 copias de
correos electrónicos entre el Sindicato demandante y la
demandada, dando cuenta de los descuentos de la cuota
sindical realizados entre diciembre de 2015 y mayo de
2016, así como los documentos denominados “otros pagos”,
también por descuento y pago de las cuotas sindical en el
mismo periodo y las casi 300 copias de liquidaciones de
remuneraciones de trabajadores sindicalizados, todos
incorporados por la demandada, pues el pago de la cuota
sindical no está en duda, más que por un saldo en el mes
de marzo de 2016, sin que estos documentos aporten a lo ya
razonado sobre este punto tampoco contiene información
útil a la decisión que se adopta el correo electrónico de
15 de abril de 2016 sobre nuevos directores sindicales y
la carta de 14 de abril de 2016 sobre el mismo asunto,
pues aquello no guarda relación con lo discutido, y si lo
pretendido con esta prueba era acreditar el aumento de
36
KXZLKJBVR
afiliados al sindicato, aquello ya ha sido establecido con
la restante prueba incorporada por el demandado que se
hacía suficiente, sin perjuicio de la valoración que a ese
hecho se le otorgó. Esa parte demandada también incorpora
documentos de obtenidos de la página de internet de la
Dirección del Trabajo, respecto del derecho de mantener
los beneficios existentes luego de la negociación
colectiva, los que son traídos a juicio por haberse citado
en la demanda, sin que aporten información útil ni pueda
afirmarse que la interpretación realizada por la Dirección
del Trabajo en esos documentos sea la pretendida por el
demandado para el caso particular.
Visto además lo dispuesto en los artículos 1, 5, 289
y siguientes, 420, 446, 453, 454, 456, 459, 485, 495, 19
N°16 y N°19 de la Constitución Política de la República, y
demás normas legales pertinentes, SE RESUELVE:
I.- Se acoge la denuncia de práctica antisindical
interpuesta por el SINDICATO DE EMPRESA N°1 DE TRABAJADORES
DEL BANCO DE CRÉDITO E INVERSIONES (SINDICATO BCI) en
contra de la sociedad BANCO DE CRÉDITO E INVERSIONES S.A.,
y, por tanto, se declara que la demandada incurrió en
prácticas antisindicales en contra del sindicato
demandante, en razón de las charlas realizados a los
trabajadores señalando que quienes participaran en
negociación y la firma del contrato colectivo perderían los
beneficios del denominado “Manual de Beneficios” y por la
entrega de difusión de la denomina “Guía para Lideres”, en
cuanto contiene la misma información a traspasar a los
trabajadores, ambos hechos ocurridos en los meses de marzo
y abril de 2016, según se ha analizado y establecido en el
37
KXZLKJBVR
cuerpo de la sentencia;
II.- Se impone a la demandada sociedad BANCO DE
CRÉDITO E INVERSIONES S.A. una multa de 100 Unidades
Tributarias Mensuales, en beneficios del Servicios Nacional
de Capacitación y Empleo;
III.- Atendidos los hechos establecidos como practica
antisindical y la época en que ocurrieron, se estima que
constituye reparación suficiente la declaración efectuada
en la presente sentencia, especialmente en el I.- anterior,
estimándose que el Sindicato denunciante puede realizar
eficaz difusión de la misma al interior de la empresa
demandada;
IV.- Se ordena enviar copia de esta sentencia a la
Dirección del Trabajo, una vez ejecutoriada, para su debido
registro;
V.- Sin que se consideraran todos los hechos
denunciados como práctica antisindical, no se condena en
costas a la demandada.
Notifíquese, regístrese y archívese en su oportunidad.
RIT S-57-2016
38
KXZLKJBVR
RUC 16- 4-0026549-K
Dirigió la audiencia y dictó sentencia VICTOR MANUEL
RIFFO ORELLANA, Juez Titular del 2º Juzgado de Letras del
Trabajo de Santiago.
39
KXZLKJBVR
Este documento tiene firma electrónica y su original puede servalidado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de lacausa.