VISI SUD U PODGORlCIКZ.br.261/2002Podgorica, 16.04.2002.godine

UIMENARODA

VISI SUD U PODGORlCI, u vije6u sastavljenom od sudije Simonovi6Hasnije, kao predsjednika vije6a i sudija Janjevi6 Cedomira i Kuzmanovi6Zorana, kao clanova vije6a, sa яаргзгпёагетпRaicevi6 Radmilom, u krivicnompredmetu protiv okrivljenog Азапш Vladislava, iz Podgorice, zbog krivicnogdjela klevete iz Ы.76. st.3. u vezi st.2. i 1. кz RCG u ргооцйепош trajanju,odlucujuCi povodom izjavljene zalbe branioca okrivljenog Авапш Vladislava,adv. Gari6 Dragana iz Podgorice, protiv presude Osnovnog suda u PodgoriciK.br.01/5939 od 3.12.2001.godine, u sjednici vije6a оdrzanoj dana16.04.2002.godine, donio je

PRESUDU

ODBIJA SE kao neosnovana zalba branioca okrivljenog АёапшVladislava, adv. Gari6 Dragana i presuda Osnovnog suda u PodgoriciK.br.01/5939 od 3.12.2001.godine РОТVRDЮJE.

Obrazlozenje

Presudom Osnovnog suda u Podgorici K.br.01/5939 od 3.12.2001.godineokrivljeni Аёапш Vladislav oglasen je krivim da je poCinio krivicno djeloklevete iz cl.76. st.3. u vezi st.2. i 1. кz RCG u ргооцйепош trajanju па stetuprivatnog шйюса Djukanovi6 Mila iz Podgorice, Cinjenicno opisanog u izreci tepresude, paje osudjen па kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) n:leseca uz obavezupla6anja troskova krivicnog postupka - pausala u iznosu od 20 DM. Istompresudom je осйцёепо da se ista ima objaviti u dnevnom listu "Dan" nakonpravnosnaZnosti, а о trosku okrivljen0g.

Protiv navedene presude zalbu je blagovremeno izjavio branilacokrivljenog Авапш Vladislava, adv. Оапс Dragan, а presudu pobija zbog bitnepovrede odredaba ZКP-a, роягеёпо utvrdjenog cinjenicnog stanja, роягеёпеprimjene materijalnog zakona i odluke о kazni, s predlogom da se ialba uvaii ,prvostepena presuda ргешаё! i okrivljeni oslobodi od optuzbe ili pak da sepresuda ukine.

Ршюшосшк privatnog tuiioca Djukanovic Mila, Мошёйо - МотоМагкомс, dao je odgovor па ialbu branioca okrivljenog predlafuCi da se ialbaodbije kao neosnovana i prvostepena presuda potvrdi.

U sjednici vijeca razmotreni su cjelokupni spisi predmeta, ispitanapobijana presuda u smislu ialbenih navoda, а pri tome i ро sltiZbenoj dufuosti,te ocijenjeni navodi izjavljene zalbe i odgovora па zalbu, za ёпп je nadjeno:

da и postupku donosenja nijesu poCinjene, niti pobijana presuda sadrzibitne povrede odredaba krivicnog postupka u kojima drugostepeni sud vodiгаёцпа ро sluzbenoj dufuosti и smislu Ы.376. st.l. табка 1. ZКP-a, роёто jeprvostepeni sud zavisno od utvrdjenja iz izreke u obrazlozenju presude izniopotpune i jasne razloge о svim осшёппп cinjenicama, а sve u smislu Сl.357.st.7. ZКP-a.

Ne stoji navod ialbe branioca okrivljenog Аёапш Vladislava da je sudpovrijedio odredbe krivicnog postupka ро pitanju da li postoji оршёоеомаёсепоя шёюса te shodno tome da je trebao odbaciti privatnu ttiZbu jer je upitanju krivicno djelo iz Ы.82. кz RCG - povreda ugleda Republike Сте Goreili druge Republike u SR Jugoslaviji, а koje djel0 se goni ро opttiZbi javnogttiZioca, а ne ро privatnoj tuzbi kako je to u konkretnom predmetu uradjeno. Тоsa razloga 5to cinjenice koje su predmet оршйое, posmatrano u kontekstucjelokupnih tekstova datih и listu "Dan", sadrzajno daju zakljucak da se isteodnose па ugroiavanje casti i ugleda privatnog ttiZioca Djukanovic Мila, kaonajvrednijih moralnih dobara koje ima kao covjek, te da se iste пе odnose паizlaganje poruzi njega kao Predsjednika Republike и vezi sa vrsenjem tefunkcije. Stoga je prvostepeni sud pravilno postupio kada je ovaj postupakvodio ро podnijetoj privatnoj ttiZbi za krivicno djelo klevete iz Сl.76. кz RCG.

Prvostepeni sud je potpuno i sa izvjesnoscu utvrdio cinjenicno stanje, teosnovano izveo Cinjenicni zakljucak da je okrivljeni Аёапш Vladislav, kaoglavni i odgovorni urednik dnevnih novina "Dan", pronosio u tim novinama zaprivatnog шёюса Djukanovic Mila u vremenu od 16.05. do 10.07.2001.godine i

2

/3

specijalnom dodatku tih novina od 10.07.2001.godine, neistinite cinjenice kojeskode ёавц i ugledu privatnog tuzioca, а сф sadrzaj je таёпо odredjen izrekompobijane presude, а neistine koje su iznijete su takvog znacaja da su mogleskoditi ёазп i ugledu privatnog шёюса Djukanovic Mila. Ovakva svojautvrdjenja i zakljucivanja prvostepeni sud zasniva па pravilnoj ocjeniprovedenih dokaza i date odbrane okrivljenog Аёашп Vladislava па glavnompretresu, svih zasebno i u njihovoj medjusobnoj povezanosti, tako da niCim nijedovedena и sumnju cinjenicna osnova koja govori о djelatnosti okrivljenogАёапш Vladislava ро pitanju objavljivanja predmetnih tekstova и listu "Dan", аposmatrano sa krivicno pravnog aspekta и konkretnom predmetu.

IPrvostepeni sud je pravilno primijenio krivicni zakon kada je radnje

okrivljenog Аёашп Vladislava iz izreke pobijane presude kvalifikovao kaoizvrsenje krivicnog djela klevete iz Ы.76. st.3. u vezi st.2. i 1. кz RCG иproduzenom trajanju, za koje djel0 ga je oglasio krivim i krivicno pravnoodgovomim, osudjujuci ga па kaznu zatvora и trajanju od 3 mjeseca.

Ро shvatanju ovog suda krivicna odgovomost okrivljenog Азашпа zapredmetno krivicno djel0 proizilazi па osnovu nesumnjivo utvrdjenih Cinjenicau provedenom postupku, а uz primjenu opstih odredbi krivicnog zakona kojeregulisu krivicnu odgovomost - Сl.ll. кz SRJ, а пе ро osnovu Сl.27. istogZakona, kako to obrazlaze prvostepeni sud, ра kako se radi о primjeni prava паnespomo utvrdjene cinjenice, to je ovaj sud и tom pravcu dao svoje razloge, аkoji se sastoje и sledecem:

nije iskljuceno postojanje krivicnog djela klevete iz Ы.76. st.3. u vezist.2. i 1. кz RCG, ako je уес ranije doslo do iznosenja istih neistina od stranedrugog lica. 'Гаёш]е, inostrano g1asil0 "Nacional" je samostalno и sklopu svojeuredjivacke politike, sa svojim glavnim i odgovomim urednikom i svojimnovinarima objavilo tekstove koji sadrze klevetnicke izjave date и izreciprvostepene presude. Novinari lista "Nacional" nisu imali ni jedan vidзагаошёко - novinarskog odnosa sa listom "Dan" ро pitanju nudjenjaobjavljivanja tekstova objavljenih и listu "Nacional", ра da Ы se и takvojrelaciji postavilo pitanje kaskadne odgovomosti okrivljenog Аёашп Vladislavakao glavnog i odgovomog urednika, kako to propisuje Ы.2'7. кz SRJ. Doobjavljivanja tekstova sa klevetnickom sadrzinom и listu "Dan" doslo jedjelatnoscu okrivljenog Аёапш Vladislava, koji nakon sto dolazi do tekstova"Nacional" i Ыуа upoznat sa njihovom sadrzinom odlucuje da izvrsi njihovoргепоёеп]е i objavljivanje и listu "Dan", а u okviru svog ovlascenja da kaoglavni i odgovomi urednik slobodno i samostalno uredjuje tu novinu, а 8to je i

4

uradjeno па паёш opisan u izreci prvostepene presude. Na taj пасш опpreduzima, u krivicno pravnom smislu, radnje izvrsenja krivicnog djela kleveteu obliku ргоповеша neistina za privatnog tuiioca Djukanovic Mila koje moguskoditi njegovoj ёазт! i ugledu. Imajuci u vidu da, u smislu cl.28. Zakona оjavnom informisanju RCG, glavni i odgovomi urednik slobodno i samostalnouredjuje javno glasilo, to je bez uticaja па krivicnu odgovomost okrivljenogАёашп Vladislava u konkretnom predmetu tvrdnje da je zajedno sa njim iUpravni odbor list "Dan" donio odluku о ргепозеп]ц "Nacionalovih" tekstova ulistu "Dan".

U vezi sa naprijed iznijetim su i neosnovani i bez uticaja navodi zalbe daje prvostepeni sud роягеёпо i proizvoljno тшпаёю Ы.27. кz SRJ, kada jeosnovom tog Ыапа zasnovao krivicnu odgovomost okrivljenog АёапшVladislava kao glavnog i odgovomog urednika novina "Dan" za predmetnokrivicno djelo, jer kako zalba istice ро toj zakonskoj odredbi okrivljeni АёапшVladislav nebi mogao biti odgovoran jer su autori tekstova koji su iz lista"Nacional" prenijeti poznati, objavljivanje tih tekstova u listu "Dan" je bilo uznjihovu saglasnost, а пе postoji nikakva ni pravna ni stvama smetnja za njihovogOnJenJe.

Zalba branioca okrivljenog Аёапш Vladislava istice da je pogre8nopravno shvatanje prvostpenog suda da ргепоёеп]е tudjeg teksta гпойе u sebiimati elemente Ыса krivicnog djela klevete iz Cl.76. st.l. i 2. кz RCG. То zbogtoga 8to je ргепоёеп]е tekstova u dnevnom listu "Dan" iz pomenutog tjednika"Nacional" izvrseno adliterarn, tj. u cjelosti bez redakcijskih komentara, osim8to su pozvana lica koja se pominju u tekstovima da reaguju i ponudjen im jeprostor za demant. Ovakva teza zalbe je neosnovana kao i navod odbraneokrivljenog da nije trebao provjeravati istinitost navoda tekstova iz "Nacionala"prije nego sto ih je prenio u listu "Dan", te da je smatrao sasvim dovoljno zanjihovu istinitost to sto su уес objavljeni u tom listu. Prije svega okrivljeniАёапш Vladislav о inkriminisanim cinjenicama saznaje iz inostranog glasila,inkriminisane Cinjenice su ро svom znacaju i sadrZaju takve da kod svakogprosjecnog covjeka па prvi pogled izazivaju sumnju u njihovu istinitost, аokrivljeni Аёапш Vladislav kao profesionalni novinar je u saznanju daobjavljene informacije iz raznih oblasti drustvenog zivota .в vidu novinarskihvijesti nijesu autorska djela u smislu Zakona о autorskim pravima, ра da kaotakve imaju veCi stepen vjerovatnoce таёповц cinjenica koje sadrre. Ргегпаtome пе гпойе se smatrati da je okrivljeni Айапш Vladislav dokazao da je imaoosnovanog razloga da povjeruje u istinitost informacija koje je prenosio, uvrsenju svog novinarskog poziva, za privatnog шёюса Djukanovic Mila,

posebno ро pitanju da je izvrsio krivicna djela koja se gone ро sluzbenojduznosti, а sto Ы u suprotnom, ро Сl.80. st.2. u vezi st.l. кz RCG i bezpostojanjа pravnosnaZne presude (Сl.76. st.5. кz RCG) povlacilonekaZnjavanje okrivljenog za ucinjeno djel0.

Shodno prednjem okrivljeni Аёапш Vladislav je Ыо svjestan da паiznijeti паёш pronosi neistine navedene u izreci prvostepene presude, а koje sutakvog znacaja da su mogle dovesti do teskih posledica ро privatnog шйюсаDjukanovic Mila, te da се iste kao takve razumjeti lica koja ргоёпаш novine"Dan" , sto govori da je krivicno djel0 uCinio sa umisljajem, а kada se ima uvidu daje uredjujuci list "Dan" i u specijalnom dodatku objavio sve klevetnickeneistine sto ih je ranije pronio u tom istom listu, шойе se zakljuCiti da jepostupao sa direktnim umisljajem u izvrsenju predmetnog krivicnog djela.

IBez znacaja je navod zalbe da je prvostepena presuda ishitrena jer je

donesena prije zavrsetka rada parlamentame Komisije skupstine RCG koja jeро navodima zalbe i formirana upravo da ispita таёпоэт navoda u "Nacionalu", аkoje je prenio list "Dan". То sa razloga sto se sva Cinjenicna i pravna pitanja odznacaja za neCiju krivicno pravnu odgovornost mogu jedino utvrdjivati putemsuda u propisanom postupku ро odredbama ZКP-a.

Kako se prvostepena presuda u dijelu odluke о kazni pobija samo zalbombranioca okrivljenog to je ista ispitana u pravcu da li ima mjesta izricanju Ыайеkazne ili krivicne sankcije prema okrivljenom Аёапш Vladislavu, paje nadjenoda se Ыайогп kaznom ili krivicnom sankcijom u konkretnom slucaju пео!ostvarila орёта i posebna svrha propisivanja i izricanja krivicnih sankcija, te daje prvostepeni sud pravilno utvrdio sve okolnosti iz Сl.41. кz SЮ па kojimajezasnovao svoju odluku u pogledu kazne kada je okrivljenog Аёапш Vladislavaosudio za poCinjeno djel0 па kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca.

Osnovom izlozenog, а primjenom Ы.384. ZКP-a осйцёепо je kao ulzrecl.

PREDSJEDNIK VIJECA-SUDIJA,SimonovicI{asnija s.r.

5