validacion camir

Author: martinis-de-las-mercedes

Post on 02-Apr-2018

225 views

Category:

Documents


0 download

Embed Size (px)

TRANSCRIPT

  • 7/27/2019 validacion CAMIR

    1/19

  • 7/27/2019 validacion CAMIR

    2/19R e v i s t a L a t i n o a m e r i c a n a d e P s i c o l o g a | V o l u m e n 4 1 | N 1 | p . 8 1 - 9 8 | 2 0 0 9 | I S S N 0 1 2 0 - 0 5 3 4

    V a l i d a c i n c h i l e n a d e l C A M I R

    V a l i d a c i n c h i l e n a d e l

    c u e s t i o n a r i o d e e v a l u a c i n d e

    a p e g o e n e l a d u l t o C A M I R

    C h i l e a n v a l i d a t i o n o f t h e q u e s t i o n n a i r e o f a t t a c h m e n t

    e v a l u a t i o n i n t h e a d u l t C A M I R

    L u s m e n i a G a r r i d o

    Universidad Catlica del Maule, Chile

    M a r a P a S a n t e l i c e s

    Pontificia Universidad Catlica de Chile

    B l a i s e P i e r r e h u m b e r t

    Universit de Lausanne, Suiza

    I v n A r m i j o

    Pontificia Universidad Catlica de Chile

    Correspondencia: Lusmenia Garrido, Universidad Catlica del Maule, CCorreo Electrnico: [email protected] .La elaboracin de este artculo cont con el financiamiento otorgadoel Proyecto Interno N 8.1.4.11. de la Universidad Catlica del Maule,Fondo Nacional de Desarrollo Cientfico y Tecnolgico, FONDECN 7060155

    Recibido: enero de 2008.Aprobado: marzo de 2009.

    R e s u m e n

    El objetivo de esta investigacin fue examinar laconfiabilidad y validez del instrumento de evaluacin de

    apego en el adulto, Cartes: Modles Individuels deRelation (CAMIR), en la realidad sociocultural chilena.Este instrumento, basado en la teora del apego, es un

    cuestionario de auto-reporte que evala los modelosoperativos internos en adultos y otras escalas relaciona-das al apego. Los participantes fueron 578 sujetos, 204

    hombres y 374 mujeres, con edades entre 14 y 80 aos.Los sujetos completaron el CAMIR y medidas de vncu-lo y sintomatologa actual, a travs del Parental Bonding

    Instrument (PBI) and Outcome Questionnaire OQ-45.2.A travs del anlisis estadstico de los resultados se eva-

    luaron las caractersticas psicomtricas del test y se anali-z la posibilidad de generar normas locales para la prueba.Los resultados confirmaron que el CAMIR es un instru-

    mento confiable y vlido en la evaluacin de los modelosinternos de relacin en adultos.

    Palabras clave:CAMIR, modelos, apego, adultos.

    A b s t r a c t

    This study was designed to estimate the validity areliability of the Cartes: Modles Individuels de Relat

    (CAMIR), in Chile. This inventory, based on attachmetheory, its a auto-questionnaire evaluates the workmodels in adults and other scales relating to attachme

    Participants were 578 individuals, 204 males and 3females, 14 a 80 years old. Individuals completed CAMIR and measures of bond and actual symptom

    with the Parental Bonding Instrument (PBI) and OutcoQuestionnaire OQ-45.2. The general norms wobtained according to a statistical analysis of the resu

    and to an evaluation of the psychometric characteristof the test. The results confirmed that the psychome

    characteristics of the CAMIR make it a reliable and vatool to assess working models in adults.

    Key words:CAMIR, models, attachment, adults.

  • 7/27/2019 validacion CAMIR

    3/198 2

    G a r r i d o , S a n t e l i c e s , P i e r r e h u m b e r t & A r m i j o

    R e v i s t a L a t i n o a m e r i c a n a d e P s i c o l o g a | V o l u m e n 4 1 | N 1 | p . 8 1 - 9 8 | 2 0 0 9 | I S S N 0 1 2 0 - 0 5 3 4

    I n t r o d u c c i n

    La teora del apego (Bowlby, 1969, 1986, 1989, 1998) esconcebida como una tendencia de los seres humanos aestablecer vnculos afectivos slidos con personas deter-

    minadas a travs de la vida. En la actualidad, la teoraconstituye una de las construcciones tericas ms slidase influyentes en distintas reas de la psicologa y cuenta

    con importante investigacin emprica (Hazan & Shaver,1994a; Marrone, 2001; Rholes & Simpson, 2004; Shaver

    & Mikulincer, 2002b).

    La experiencia del nio con sus cuidadores tiene un

    rol fundamental en la capacidad posterior de establecervnculos afectivos; es importante que el nio pueda depen-der de sus figuras de apego y que stas puedan contener y

    proteger al nio cuando lo necesita. Esto tendra que vercon lo que Bowlby (1969, 1986, 1989) identific comomodelo operativo interno, internal working model, que se

    define como una representacin mental de s mismo y delas relaciones con los otros, y que hacen posible anticipar,interpretar y responder a la conducta de sus figuras de ape-

    go, ya que integran experiencias presentes y pasadas en es-quemas cognitivos y emocionales. Estos modelos,

    construidos a partir de las relaciones con las figuras de ape-

    go (West & Sheldon-Keller, 1999), se organizan como pa-trones de pensamientos, memoria, sensaciones y

    sentimientos acerca de las relaciones tempranas y sirven degua para futuras relaciones interpersonales significativas(Benoit & Parker, 1994; Fonagy, Steele & Steele, 1991;

    Fonagyet al., 1995; Pietromonaco & Feldman, 2000).

    Para Bretherton (1990, 1997, 2005), la propuesta de

    Bowlby en relacin a los modelos operantes internos esuno de los conceptos ms relevantes de su legado, en lamedida que forma la base desde la cual los sujetos inician

    y mantienen otras relaciones cercanas. Adems, seran re-

    lativamente estables a lo largo del ciclo vital (Bretherton,1999; Fonagy, 1999). Este concepto es clave en la medi-cin o evaluacin del apego en el adulto; si bien en lasprimeras dcadas el esfuerzo se orient a la evaluacin

    del apego en nios a travs de comportamientos espec-ficos (Ainsworth, Blehar, Waters & Wall, 1978), en las l-timas dcadas se ha producido un creciente inters por

    estudiar el apego en el adulto (Shaver & Mikulincer, 2002a;Simpson & Rholes, 2002; West & Sheldon-Keller, 1999),siendo las representaciones y modelos internos concep-

    tos centrales (Collins, Guichard, Ford & Feeney, 2004).

    Una de las primeras propuestas en este mbito,

    la Entrevista de Apego Adulto oAdult Attachment Intervdescrita con la sigla AAI, y creada por Mary M(Marrone, 2001). Esta entrevista es una medrepresentacional basada en la narrativa de los sujetos

    su propia historia de apego; el nfasis est en las repsentaciones mentales de las relaciones padre-hijo (Sha& Mikulincer, 2002b). Si bien es una de las entrevis

    ms utilizadas en la actualidad (Maier, Bernier, PekrZimmermann & Grossmann, 2004), tiene ciertas desv

    tajas que la hacen ms inaccesible, ya que requiere un trenamiento costoso, realizado en pocos lugares mundo y un conocimiento importante de la teora

    apego (Martnez & Santelices, 2005). Por otro laCarnelley y Brennan (2002) alertan en relacin a la subtividad que existe en la codificacin de la trascripcin

    la AAI, lo que podra implicar errores en la categorizacde los sujetos.

    Luego de estos primeros intentos y hasta la actudad, ha sido enorme la diversificacin en la medicin apego adulto, ponindose nfasis distintos en su conc

    tualizacin, en la forma de evaluar, en el foco de la eluacin, en el tipo de instrumentos utilizados, e

    (Bartholomew, 1994; Bifulco, 2002; Casullo & Fernnd

    2005; Griffin & Bartholomew, 1994; Harris, 20Jacobvitz, Curran & Moller, 2002; Martnez & Santeli

    2005; Hazan & Shaver, 1994b; Shaver & Mikulincer, 200Shaver & Mikulincer, 2004; Stein, Jacobs, Ferguson, Al& Fonagy, 1998; Stein et al., 2002).

    Martnez y Santelices (2005) presentan una exhauva revisin de la evaluacin del apego y sealan que

    Chile no existe una tradicin en la investigacin del apeen adultos, insistiendo adems en la escasez de literatnacional en esta temtica. Lo anterior aumenta la relev

    cia de la presente investigacin, al permitir contar con

    instrumento validado en poblacin chilena.

    C A M I R : C a r t e s , M o d l e s I n d i v i d u e l s d e

    R e l a t i o n

    Cartes, Modles Individuels de Relation (CAMIR), escuestionario de autoreporte para acceder a los mode

    operativos internos en adultos. Este cuestionario fue crdo por Pierrehumbert et al. (1996) en Lausanne, Suiza.objetivo es la evaluacin de las estrategias relacionales

    adulto, suponiendo la existencia de un modelo de s m

  • 7/27/2019 validacion CAMIR

    4/19R e v i s t a L a t i n o a m e r i c a n a d e P s i c o l o g a | V o l u m e n 4 1 | N 1 | p . 8 1 - 9 8 | 2 0 0 9 | I S S N 0 1 2 0 - 0 5 3 4

    V a l i d a c i n c h i l e n a d e l C A M I R

    mo y del otro en las relaciones interpersonales

    (Pierrehumbert et al., 1996).

    Para la construccin de CAMIR, el objetivo fue crearun instrumento que enfatizara en primer lugar las relacio-

    nes en la infancia, pero igualmente lograra dar cuenta delas representaciones de las personas en cuanto a sus nece-sidades emocionales y las de los dems. Se tratara de

    conocer, por una parte, la apreciacin actual de la perso-na acerca de las relaciones de vnculo en la infancia y, por

    otra, las caractersticas del sistema de intercambiointerpersonal en su medio familiar actual. As, los temesse definieron para cubrir 4 niveles de realidad: el presente

    (preguntas relativas a la familia actual), el pasado (pregun-tas destinadas a captar elementos de la experiencia pasa-da con los padres), el estado de nimo (preguntas

    concernientes a la apreciacin actual de la implicacin delos padres en un nivel de elaboracin, ms que a los re-cuerdos o experiencia real) y las generalizaciones (repre-

    sentacin generalizada y semntica de la parentalidad y delas necesidades emocionales de nios y adultos). En cadauno de estos niveles, los temes exploran las estrategias

    relacionales, a) estrategia primaria: la persona valora elapoyo social y la seguridad relacional (prototipo seguro)

    y b) estrategia secundaria: la persona valora la indepen-

    dencia en desmedro del apoyo relacional (prototiporechazante) o, por el contrario, valora la implicacin

    interpersonal en desmedro de la autonoma (prototipopreocupado).

    La fuente para la obtencin de los temes fue la lite-ratura, entrevistas clnicas e instrumentos ya existentes. Labase original estuvo constituida por 1500 temes; se pro-

    cedi a reducciones sucesivas por consenso para eliminarredundancias, pasando a 251 temes que constituyeron unprecuestionario Bi-Mir, que fue aplicado a 368 personas

    de Suiza y Francia. Se realiz un estudio de validacin del

    instrumento, utilizando un anlisis factorial en rotacionesvarimax, sobre los 251 temes de 339 cuestionarios com-pletos. Se aislaron 13 factores (A a M), con un total de 72temes, cuya consistencia interna para los 13 factores son:

    .72, .70, .81, .82, .78, .70, .81, .48, .85, .78, .71, .71, .71.Estos 72 temes constituyeron el cuestionario definitivoCAMIR, reagrupados en las siguientes escalas:

    Escala A: Interferencia Parental (IP); Escala B: Preocu-pacin Familiar (PF); Escala C: Resentimiento de

    Infantilizacin (RI); Escala D: Apoyo Parental (AP); Escala

    E: Apoyo Familiar (AF); Escala F: Reconocimiento de Apo

    (RA); Escala G: Indisponibilidad Parental (IP2); EscalaDistancia Familiar (DF); Escala I: Resentimiento de Rech(RR); Escala J: Traumatismo Parental (TP); Escala K: Bqueo de Recuerdos (BR); Escala L: Demisin Parental (D

    Escala M: Valorizacin de la Jerarqua (VJ).

    Las escalas ABC se aproximan a la nocin de p

    ocupacin, las escalas DEF son relativas a la autonomlas escalas GHI evocan lo rechazante, las escalas JK

    relacionan con la no-resolucin y las escalas LM son retivas a la estructuracin del medio familiar.

    De tal manera, el cuestionario definitivo mantu72 temes, los que fueron transcritos cada uno sobre ucarta. La aplicacin, que dura aproximadamente 30 m

    nutos, implica la utilizacin del cuestionario de dos mneras diferentes: en formato Likert y en formato Q-So

    En una primera etapa se solicita al sujeto repartir72 cartas en cinco montones, desde muy verdadero, vdadero, ni verdadero ni falso, falso, a muy falso, tenien

    puntajes de 1 a 5. Posteriormente, se procede al procemiento Q-Sort o de distribucin forzada, solicitando

    sujeto retomar su eleccin de manera que cada mon

    tendr un nmero determinado de cartas, indicado entarjeta. Este procedimiento es muy interesante, ya que d

    minuye la deseabilidad social y permite explorar aspecsignificativos de la experiencia personal del sujeto. Se dpone de tres prototipos de Q-Sorts: el prototi

    rechazante, preocupado y seguro. De este modoCAMIR entrega puntajes en 13 factores de variables rcionadas a los patrones de apego y adems entrega punt

    en cada uno de los prototipos de apego (segurechazante y preocupado), describiendo al caso preminante.

    Dentro de las ventajas de la aplicacin de este instmento se cuenta que: a) evala el concepto de apegoforma ms integral a las pruebas validadas preliminmente en Chile, con base en la AAI, considerando a

    ms el pasado, presente y el estado de nimo, y b)aplicacin puede ser realizada de manera econmicrpida, con encuestadores que no necesitan una capac

    cin tan exclusiva como los de la AAI. Otra ventaja portante es que logra mezclar dos sistemas de clasificaciel categorial y el dimensional, lo que implica una may

    riqueza en el anlisis, menores prdidas de informaci

  • 7/27/2019 validacion CAMIR

    5/198 4

    G a r r i d o , S a n t e l i c e s , P i e r r e h u m b e r t & A r m i j o

    R e v i s t a L a t i n o a m e r i c a n a d e P s i c o l o g a | V o l u m e n 4 1 | N 1 | p . 8 1 - 9 8 | 2 0 0 9 | I S S N 0 1 2 0 - 0 5 3 4

    mayor utilidad en el mbito clnico. De hecho, algunos auto-

    res contemporneos sugieren que las mediciones basadas enprototipos, puede ser ms adecuada en el apego adulto(Griffin & Bartholomew, 1994), considerando que es difcilque los sujetos correspondan en forma exacta a un patrn

    de apego dadas las distintas influencias pasadas y las influen-cias especficas de relaciones y situaciones presentes en susrelaciones de apego. Por ltimo, el CAMIR ha sido utilizado

    ampliamente en investigacin, reafirmando su confiabilidad- validez y la posibilidad de realizar investigacin transcultural

    (Miljkovitch, Pierrehumbert, Karmaniola, Bader & Halfon,2005; Pierrehumbert et al., 2002).

    El presente estudio tiene como objetivo central adap-tar y validar el instrumento de evaluacin de estilos deapego en el adulto CAMIR para su uso en la poblacin

    Chilena. Con este objetivo, se analiz la adecuacin lin-gstica del test, la confiabilidad obtenida por sus escalasy la validez del instrumento en sus distintos niveles: Apa-

    rente o Face, Contenido, Constructo y Convergente(Anastasi & Urbina, 1997). Como pruebas de contrastese utilizan el PBI y el OQ-45.2, ambos instrumentos va-

    lidados en Chile. El PBI posee indicadores estadsticosque muestran un buen nivel en su confiabilidad y validez

    (Melis et al., 2001), evaluando escalas de cuidado (apunta

    a la presencia o ausencia de ste, y es definido como afec-tuosidad, contencin emocional, empata y cercana o frial-

    dad emotiva, indiferencia y negligencia) y sobreproteccin(alude a la presencia o ausencia de sta y se define comocontrol, sobreproteccin, intrusin, contacto excesivo,

    infantilizacin y prevencin de la conducta autnoma),permitiendo obtener estilos de vnculo parental que pue-den transformarse a categoras clsicas de apego.

    Por otra parte, existe abundante evidencia de la rela-cin existente entre estilos de apego y psicopatologa, re-

    portada en una gran cantidad de investigaciones y que

    apunta a mayores problemticas en los estilos de apegoinseguros (Allen et al., 2001; Andersson & Perris, 2000;Crittenden, 1995; Green & Goldwyn, 2002; Muris, Mayer& Meesters, 2000). De este modo, se espera confirmar

    que existan diferencias en los puntajes obtenidos en elOQ-45.2, entre los distintos estilos de apego evaluados atravs del CAMIR, tendiendo los estilos inseguros a pre-

    sentar puntajes ms elevados en las escalas del OQ-45.2.

    De esta manera, los objetivos especficos de esta in-

    vestigacin fueron: a) adaptar los temes del CAMIR a la

    realidad social y cultural chilena desde un punto de v

    lingstico y semntico, b) evaluar validez aparente,contenido, de constructo y convergente del instrumeadaptado, y c) analizar la consistencia interna de CAMsus escalas y prototipos.

    M t o d o

    P a r t i c i p a n t e s

    Se evalu un total de 578 sujetos (374 mujeres y 204 hobres), provenientes de la Regin Metropolitana (n=19del Maule (n=385) de Chile. Se utiliz un proceso

    muestreo mixto. En el caso de la Regin Metropolitael muestreo se hizo entre madres que asistan a progmas de promocin de apego seguro y que constituye

    la muestra de la primera evaluacin de la adaptacin clena del test, a la que se agreg una muestra universitaque permiti representar a personas de distinto sex

    nivel socioeconmico (NSE). En el caso de la Regin Maule, se hizo un muestreo aleatorio simple entre alunos, docentes y funcionarios de la Universidad Cat

    del Maule (con base en los registros acadmicos univetarios) y entre funcionarios del Hospital Regional de Ta

    (con base en los registros del hospital). La edad prom

    dio de hombres (M: 27.28, DE: 10.92) y mujeres 26,63, DE: 10,29), no muestra diferencias estadsticame

    significativas (t=0,72,p=0,47). El 77% de la muestraencuentra en el rango joven, de 14 a 30 aos (n=44mientras que el 33% restante est en el rango adulto,

    31 a 80 aos (n=133). La clasificacin por NSE se puobtener en forma confiable para el 82,2% de la mues(n=475), con un 26.9% de sujetos de NSE bajo, 59.

    de NSE medio y 12.4% de sujetos con NSE alto. Tolos sujetos aceptaron voluntariamente participar en el tudio, obtenindose el consentimiento informado corr

    pondiente y la aprobacin de los comits de tica de

    instituciones correspondientes.

    I n s t r u m e n t o s

    C A M I R ( C a r t e s , M o d l e s I n d i v i d u e l s d e

    R e l a t i o n )

    Se midi los modelos internos de relacin y las estragias relacionales de los individuos o prototipos de apeestrategia primaria: seguro y estrategia secunda

    rechazante-preocupado, adems de las 13 escalas ya

  • 7/27/2019 validacion CAMIR

    6/19R e v i s t a L a t i n o a m e r i c a n a d e P s i c o l o g a | V o l u m e n 4 1 | N 1 | p . 8 1 - 9 8 | 2 0 0 9 | I S S N 0 1 2 0 - 0 5 3 4

    V a l i d a c i n c h i l e n a d e l C A M I R

    aladas en el apartado anterior. Se utilizaron 71 de los 72

    temes originales del CAMIR (Pierrehumbert et al., 1996),con formato de respuesta tipo Likert de 1 a 5 (desdemuy verdadero, verdadero, ni verdadero ni falso, falso amuy falso) y en la segunda etapa se agrega el procedi-

    miento Q-Sort, en que se obliga al sujeto a dejar una can-tidad especfica de cartas en cada categora (desde muy

    verdadero, verdadero, ni verdadero ni falso, falso a muy

    falso).

    P a r e n t a l B o n d i n g I n s t r u m e n t ( P B I )

    Adaptado en Chile por Albala y Seplveda (1997) y es-

    tandarizado por Melis et al. (2001). El PBI es un cuestio-nario de autorreporte, desarrollado por Parker, Tuplingy Brown en 1979, que mide la percepcin de la conducta

    y actitud de los padres en relacin con el sujeto en suinfancia y adolescencia. El cuestionario posee un total de25 temes, que se contestan en forma separada en rela-

    cin a los recuerdos con el padre y con la madre; en esteestudio slo se contest en relacin con la madre. Cadatem se punta a travs del mtodo Likert y stos com-

    ponen dos escalas: cuidado (apunta a la presencia o au-sencia de ste, y es definido como afectuosidad, contencin

    emocional, empata y cercana o frialdad emotiva, indife-

    rencia y negligencia), y sobreproteccin (alude a la pre-sencia o ausencia de sta y se define como control,

    sobreproteccin, intrusin, contacto excesivo,infantilizacin y prevencin de la conducta autnoma)(Melis et al., 2001). A partir de los puntajes se pueden

    elaborar cinco tipos de vnculos parentales: vnculo pti-mo, ausente o dbil, constriccin cariosa, control sin afectoy promedio entre ambas escalas. En la adaptacin Chile-

    na, el PBI obtuvo buenos niveles de confiabilidad (con ade Cronbach entre .78 y .93) y logr replicar la estructurafactorial de la versin original. Para efectos del presente

    estudio se consider un vnculo positivo la obtencin de

    puntajes medios y altos de cuidado asociados a bajasobreproteccin, un vnculo medio cuando se obtienenpuntajes medios de cuidado y medios de sobreproteccin,y vnculo negativo cualquier combinacin que incluya alta

    sobreproteccin o bajo cuidado.

    Este instrumento ha sido utilizado ampliamente a

    nivel mundial (Manassis, Owens, Adam, West, & Sheldon-Keller, 1999; Mancini, DOlimpio, Prunetti, Didonna, &Del Genio, 2000; Cheng & Furnham, 2004; Favaretto,

    Torresani & Zimmerman, 2001; Myhr, Sookman &

    Pinard, 2004; Willinger, Diendorfer-Radner, Willnau

    Jorgl & Hager, 2005).

    O Q - 4 5 . 2

    Validado y adaptado para Chile el ao 2001 por DeParra, Von Bergen y Del Ro, el OQ-45.2 es un cuestnario autoadministrado que permite evaluar patolog

    que logra discriminar poblaciones consultantes y contles. Fue creado por Lambert et al. (1996) y ha sido utili

    do ampliamente en investigacin (Correa et al., 20Florenzano, Artero, Gonzalez, Martnez & Ortega, 200El instrumento consta de 45 temes que se puntan a t

    vs del mtodo Likert, y que abarcan tres dominiosproblemticas de personas en bsqueda de ayupsicoteraputica: a) sntomas y malestar subjetivo con

    temes, b) relaciones interpersonales con 11 temes yrol social con 9 temes. Los autores reportan una alta pacidad de discriminacin del instrumento, tanto en

    pacientes y controles, como en la poblacin misma, gn el grado subjetivo de perturbacin psicolgica. Lndices de confiabilidad por mtodos de Cronb

    fluctan entre .65 y .88 para las sub-escalas y .91 parescala total. El OQ45-2 se utiliz como criterio exte

    de validacin para los resultados del CAMIR, dada

    evidencia acerca de asociacin significativa entre estde apego y psicopatologa (Allen et al., 2001; Anders

    & Perris, 2000; Benony, Peny, Gianoli, HernndezLarome, 2001; Crittenden, 1995; Green & Goldw2002; Muris, Mayer & Meesters, 2000).

    P r o c e d i m i e n t o

    El proceso de adaptacin del CAMIR sigui los patpicos de adaptacin y validacin de test. La verschilena se construy sobre la base de la traducci

    retraduccin de la versin francesa del t

    (Pierrehumbert et al., 1996), siendo sta aprobada poautor principal del test. La versin en espaol fue eluada por un grupo de jueces expertos, quienes verifron tanto la validez de contenido del test, como

    adecuacin de la redaccin de los temes a las formlingsticas chilenas. A partir de este anlisis, y luegouna aplicacin piloto con una muestra reducida p

    verificar la comprensin de los temes, se decidi elinar el tem 70 (De nio(a), a menudo tena la sensacque mis seres queridos no estaban muy seguros de

    validez de sus exigencias), dado que se lo consid

  • 7/27/2019 validacion CAMIR

    7/198 6

    G a r r i d o , S a n t e l i c e s , P i e r r e h u m b e r t & A r m i j o

    R e v i s t a L a t i n o a m e r i c a n a d e P s i c o l o g a | V o l u m e n 4 1 | N 1 | p . 8 1 - 9 8 | 2 0 0 9 | I S S N 0 1 2 0 - 0 5 3 4

    confuso para la poblacin chilena, ajustando los clculos

    de escala correspondientes.

    La versin final fue aplicada a la muestra, obtenien-do los puntajes por escala y por tipo de apego para cada

    individuo. Se calcularon los estadsticos descriptivos paracada escala, la consistencia interna (a de Cronbach) y lahomogeneidad (correlacin inter-tem) de cada escala y

    del test general. Se analizaron las correlaciones inter-esca-la y la estructura factorial interna de los temes como

    forma de verificacin de la validez de constructo. Final-mente, se analiz la validez concurrente del test verifican-do la asociacin obtenida entre los tipos de apego CAMIR

    y la calidad del vnculo detectada por el PBI, as como laasociacin de los distintos tipos de apego CAMIR conlos niveles de patologa detectados por el OQ-45.

    R e s u l t a d o s

    Los puntajes escalares del test CAMIR se calculan conbase en las medias de los puntajes de los temes que lascomponen. De esta manera, todas las escalas pueden

    obtener puntajes que fluctan entre 1 y 5 puntos, don

    un mayor puntaje indica mayor presencia de la dimsin medida. Dadas estas restricciones, es esperable tener medias entre 2 y 3 puntos y una distribucirelativamente normal de los puntajes.

    Por su parte, las dimensiones de apego son evaldas inicialmente por medio de una correlacin de un

    trn estndar de respuesta representativo de cada escon el perfil de respuesta de cada sujeto. De esta form

    los puntajes pueden fluctuar entre -1 y 1, donde a mapuntaje se registra un mayor nivel de ajuste con cada trn de apego.

    A partir de estos datos se calcula el puntaje estdarizado con el cual se puede clasificar el estilo de a

    go dominante, comparando los puntajes obtenidoscada escala por el sujeto y asignndolo a la categorala escala donde obtiene un puntaje mayor. Con este

    terio, la distribucin por tipo de apego en base a puntajes Q originales y en la versin chilena se muesen la tabla 1.

    No se encontraron diferencias significativas por sexo

    en los puntajes obtenidos en las escalas de apego (p>0.01en todos los casos), ni en la clasificacin categorial de ape-

    go obtenida, indistintamente de usar la norma original (2

    (3, n=578)=8.767, p=0.033), o la adecuacin a puntajeschilenos (2 (3, n=578)=8.162, p=0.043). Tampoco se en-

    contraron diferencias significativas al comparar los puntajesescalares obtenidos segn NSE, ni una asociacin entre elNSE y el tipo de apego predominante.

    En cuanto a la variable edad, no se detectaron aciaciones significativas de los puntajes estandarizados

    las escalas de apego con la edad reportada por los suje(-0.055 = r= 0.047, p>0.05), ni tampoco diferenciasla edad de los grupos de tipo de apego detectados (N

    ma original: F(3,574)=.703, p=.55; Norma muestral(3,574)=1.12, p=.34).

    T a b l a 1

    C l a s i f i c a c i n o b t e n i d a s e g n t i p o d e a p e g o d o m i n a n t e e n b a s e a

    n o r m a o r i g i n a l o p u n t a j e s m u e s t r a l e s

    T i p o d e a p e g o d e t e c t a d o S e g n n o r m a E n b a s e a p u n t a j e s

    o r i g i n a l e n C h i l e

    n ( % ) n ( % )

    A p e g o S e g u r o 3 6 7 ( 6 3 . 5 % ) 2 9 7 ( 5 1 . 4 % )

    A p e g o R e c h a z a n t e 7 2 ( 1 2 . 5 % ) 1 1 8 ( 2 0 . 4 % )

    A p e g o P r e o c u p a d o 1 2 8 ( 2 2 , 1 % ) 1 4 3 ( 2 4 . 7 % )

    A p e g o D e s o r g a n i z a d o 1 1 ( 1 . 9 % ) 2 0 ( 3 . 5 % )

  • 7/27/2019 validacion CAMIR

    8/19R e v i s t a L a t i n o a m e r i c a n a d e P s i c o l o g a | V o l u m e n 4 1 | N 1 | p . 8 1 - 9 8 | 2 0 0 9 | I S S N 0 1 2 0 - 0 5 3 4

    V a l i d a c i n c h i l e n a d e l C A M I R

    A n l i s i s d e C o n f i a b i l i d a d d e l T e s t

    En relacin a la consistencia interna, las escalas mostraronniveles adecuados de confiabilidad, similares a los obte-

    nidos en la validacin del test original, salvo en las Escalasde Interferencia Parental (=.54), Distancia Familiar

    (=.33), Demisin Parental (=.39) y Valoracin de Je-rarqua (=.33). De estas, la escala de Distancia Familiarya presentaba niveles bajos de consistencia en la versin

    original del test, de modo que no representa un resultadoinesperado. Sin embargo, las restantes tres escalas debe-

    ran ser revisadas para detectar posibles causas de los

    jos niveles de confiabilidad alcanzados.

    El anlisis de confiabilidad permiti detectar ademalgunos temes que sera recomendable eliminar, ya sea p

    su efecto negativo sobre la consistencia interna de la esco por presentar asociaciones inter-tem negativas. En pacular, los temes 54 (de Interferencia Parental), 53 (de Ap

    yo Parental), 17 (de Distancia Familiar), 50 (de Resentimiede Rechazo), 46 (de Bloqueo de Recuerdos), 16 (de De

    sin Parental), y 24 (de Valoracin de Jerarqua).

    I n t e r f e r e n c i a P a r e n t a l . 7 2 . 7 2 . 5 4 - . 3 7 . 3 6

    P r e o c u p a c i n F a m i l i a r . 7 0 . 8 2 . 7 8 . 2 6 . 5 4

    R e s e n t i m i e n t o d e I n f a n t i l i z a c i n . 8 1 . 7 3 . 7 6 . 1 9 . 4 3

    A p o y o P a r e n t a l . 8 2 . 8 0 . 7 8 . 2 4 . 5 3

    A p o y o F a m i l i a r . 7 8 . 8 1 . 8 0 . 3 3

    . 4 6

    R e c o n o c i m i e n t o d e A p o y o . 7 0 . 7 4 . 7 7 . 2 7 . 5 2

    I n d i s p o n i b i l i d a d P a r e n t a l . 8 1 . 7 9 . 7 8 . 2 4

    . 4 8

    D i s t a n c i a F a m i l i a r . 4 8 . 4 8 . 3 3 . 1 0 . 2 2

    R e s e n t i m i e n t o d e R e c h a z o . 8 5 . 8 4 . 8 2 . 2 3 . 5 8

    T r a u m a t i s m o P a r e n t a l . 7 8 . 8 1 . 7 9 . 2 1 . 5 9

    B l o q u e o d e R e c u e r d o s . 7 1 . 7 2 . 6 1 . 2 0 . 6 0

    D e m i s i n P a r e n t a l . 7 1 . 5 1 . 4 9 - . 0 1

    . 4 4

    V a l o r a c i n d e J e r a r q u a . 7 1 . 6 1 . 3 3 - . 1 2 . 4 1

    E s t u d i o O r i g i n a l P r e . e s t u d i o A d a p t a c i n C o r r e l a c i o n e s i n t e r - i

    C h i l e 2 0 0 5 C h i l e 2 0 0 7

    E S C A L A ( n = 3 3 9 ) ( ? n = 9 0 ) ( n = 5 7 8 ) M n M a x

    T a b l a 2

    C o n f i a b i l i d a d o b t e n i d a e n l a a d a p t a c i n y v a l i d a c i n c h i l e n a d e l C A M I R

    Por su parte, las correlaciones observadas con lasdimensiones de apego general del test mantienen tam-

    bin una estructura coherente con lo esperado terica-

    mente, lo que reafirma la validez de constructo delinstrumento. En particular, el apego seguro se asocia po-

    sitivamente en forma estadsticamente significativa conlas dimensiones de Apoyo Familiar (r=.60), Parental (r=.78)y Reconocimiento de Apoyo (r=.72) y negativamente con

    Resentimiento de Infantilizacin (r=-,71), IndisponibilidadParental (r=-,73), Resentimiento de Rechazo (r=-.83) yTraumatismo Parental (r=-,76). El apego rechazante, po-

    see sus mayores asociaciones positivas con Resentimientode Rechazo (r=.51) e Indisponibilidad Parental (r=.50),mientras que las mayores asociaciones negativas se en-

    cuentran con Apoyo Parental (r=-,59) y Familiar (r=-.6

    Por su parte, el estilo preocupado muestra asociacionpositivas con Interferencia Parental (r=.63), Resentimi

    to de Infantilizacin (r=.66) y Resentimiento de Rech(r=.63), y las mayores asociaciones negativas con las eslas Apoyo Parental (r=-.55) y Reconocimiento de Apo(r=-.51). Finalmente, las escalas que consistenteme

    muestran baja asociacin con los distintos tipos de apson: Bloqueo de Recuerdos, Demisin Parental y Valocin de la jerarqua.

    En relacin con las dimensiones de apego preo

    pado y rechazante, muestran una asociacin negativa clos puntajes de apego seguro, y bastante baja entre s

  • 7/27/2019 validacion CAMIR

    9/198 8

    G a r r i d o , S a n t e l i c e s , P i e r r e h u m b e r t & A r m i j o

    R e v i s t a L a t i n o a m e r i c a n a d e P s i c o l o g a | V o l u m e n 4 1 | N 1 | p . 8 1 - 9 8 | 2 0 0 9 | I S S N 0 1 2 0 - 0 5 3 4

    que concuerda con lo esperado en base a la definicin

    dada por la literatura a cada uno de ellos.

    La estructura interna del test fue explorada por me-dio de un Anlisis Factorial por Componentes Principa-

    les. El anlisis previo de los datos mostr una buenaadecuacin muestral para este tipo de anlisis (KMO=.934,2 para prueba de esfericidad de Bartlett (2485,

    N=578)=16517.6,p=.000), encontrndose un total de 16factores (eigenvalues>1), que explican el 59% de la varianza

    total del instrumento. De estos, se decidi trabajar conlos primeros 8 factores, tomando como punto de corteel tener al menos un 2% de varianza explicada, y estar

    compuesto por al menos dos temes significativos en suestructura. La estructura de cada factor se obtuvo pormedio de una rotacin oblicua de tipo Oblimin, que per-

    miti diferenciar ms claramente las cargas factoriales.Dadas las restricciones de tamao (considerando que secuenta con 71 temes), para la interpretacin de los facto-

    res se consideraron slo aquellos temes con peso factorialsuperior o igual a 0.4.

    Los factores encontrados se detallan en la tabla 3.Puede observarse que la estructura factorial reconstruye

    completamente las escalas de Preocupacin Familiar (fac-

    tor 2) y Apoyo Familiar (factor 4), y parcialmente, Demi-sin Parental (factor 5), Bloqueo de Recuerdos (factor 7)

    e Interferencia Parental (factor 8).

    Por otro lado, las escalas de Apoyo Parental, Reco-

    nocimiento de Apoyo, as como las de Resentimiento deInfantilizacin, Distancia Familiar y Resentimiento de Re-chazo no aparecen representadas en la estructura latente

    detectada y ms bien, se mezclan en otras dimensionesdetectadas. En particular, llama la atencin la deteccinde dos factores que mezclan temes de diversas escalas

    tericas del test: Percepcin de Abandono Infantil (fac-

    tor 1) y Desconexin Emocional (factor 3), los que po-dran ser considerados como alternativas para lageneracin de nuevos sistemas de puntuacin del test.

    Dados los resultados obtenidos, se realiz un segun-

    do anlisis factorial, esta vez para detectar la estructuralatente de las escalas del CAMIR. Para favorecer la gene-racin de una estructura simple se trabaj con una rota-

    cin de tipo Equamax. El anlisis previo de los datos

    mostr que estos cumplan las condiciones para reali

    un anlisis de este tipo (KMO=.901, 2

    para pruebaesfericidad de Bartlett (78,N=578)=3840,72,p=.000)detectaron 3 factores que explican el 65% de la variade las escalas del CAMIR. Al analizar las cargas factoria

    se observa que la agrupacin de escalas concentra enprimer factor a todas las escalas asociadas a rechaparental y sus efectos, lo que podra asociarse princip

    mente al estilo de apego rechazante o preocupado.segundo factor, en cambio, agrupa a todas las escalas a

    ciadas a la percepcin de apoyo por parte del grupo miliar, en la lnea del apego seguro. El factor 3, finalmenagrupa a escalas que no se asocian directamente a un e

    lo de apego, sino ms bien a elementos de estructuracdel medio familiar, en la lnea de lo planteado pPierrehumbert et al. (1996).

    En definitiva y en lo que respecta a los constructola base del test, podemos decir que si bien no se reco

    truyen estadsticamente todas las escalas que lo comnen, s se observa en el test un funcionamiento interconcordante a lo esperado tericamente, enfatizando

    rol de dimensiones subyacentes nuevas tales como la pcepcin de abandono en la infancia.

    Otra perspectiva de validacin de constructo del tes verificar la presencia de asociaciones con variables q

    han sido detectadas consistentemente en la literatura pvia. En particular, se verific la asociacin existente enlos puntajes obtenidos en las escalas CAMIR con los

    veles de patologa detectados por OQ-45.2. Se obserconsistentemente una asociacin positiva entre los nivede patologa medidas por todas las escalas OQ-45.2, c

    los puntajes registrados en Interferencia Parental, Preopacin Familiar, Resentimiento de Infantilizacin, DistanFamiliar, Resentimiento de Rechazo, Traumatismo Pare

    y Bloqueo de Recuerdos, mientras que las escalas de A

    yo parental, Apoyo Familiar y reconocimiento de Apomuestran una asociacin de tipo negativo con la prescia de patologa (Tabla 4). Del mismo modo, la dimsin de apego seguro muestra asociaciones negativ

    estadsticamente significativas, con los niveles de patoga de todas las escalas, mientras que la dimensin de appreocupado se asocia en forma positiva y estadsticame

    significativa con los niveles de patologa detectados las escalas del OQ-45.2.

  • 7/27/2019 validacion CAMIR

    10/19R e v i s t a L a t i n o a m e r i c a n a d e P s i c o l o g a | V o l u m e n 4 1 | N 1 | p . 8 1 - 9 8 | 2 0 0 9 | I S S N 0 1 2 0 - 0 5 3 4

    V a l i d a c i n c h i l e n a d e l C A M I R

    T a b l a 3

    t e m e s , c a r g a f a c t o r i a l , c o m u n a l i d a d y e s c a l a d e p r o c e d e n c i a p a r a n l i s i s f a c t o r i a l d e c o m p o n e n t e s

    p r i n c i p a l e s c o n r o t a c i n o b l i m i n

    I t e m C a r g a f a c t o r i a l h

    2

    E s c a l a

    F a c t o r 1 . A b a n d o n o I n f a n t i l ( 2 2 . 8 7 % d e v a r i a n z a e x p l i c a d a )

    ( 6 1 ) T e n g o l a s e n s a c i n d e h a b e r s i d o u n n i o r e c h a z a d o . , 7 2 . 6 2 T P

    ( 7 0 ) D u r a n t e m i n i e z , s u f r l a i n d i f e r e n c i a d e m i s s e r e s q u e r i d o s . , 6 1 . 5 9 I P 2

    ( 4 7 ) N o m e h a n d e j a d o d i s f r u t a r m i n i e z . , 4 8 . 5 4 R R

    ( 6 7 ) C u a n d o r e c u e r d o m i i n f a n c i a s i e n t o u n v a c o a f e c t i v o . , 4 6 . 7 0 R R

    ( 2 1 ) C u a n d o n i o , e n c o n t r s u f i c i e n t e c a r i o e n m i s s e r e s q u e r i d o s c o m o p a r a

    n o b u s c a r l o e n o t r a p a r t e . - . 4 6 . 5 6 A P

    ( 6 4 ) E n m i f a m i l i a v i v a m o s a i s l a d o s d e l o s d e m s . . 4 3 . 5 2 R I

    ( 5 2 ) T e n g o l a s e n s a c i n d e n o h a b e r p o d i d o a p o y a r m e e n e l a m b i e n t e d o n d e

    c r e c ( f a m i l i a , a m i g o s , b a r r i o , t r a b a j o ) . . 4 2 . 6 0 R I

    F a c t o r 2 . P r e o c u p a c i n F a m i l i a r ( 6 . 0 6 % d e l a v a r i a n z a e x p l i c a d a )

    ( 5 6 ) C u a n d o m e a l e j o d e m i s s e r e s q u e r i d o s , n o m e s i e n t o b i e n c o n m i g o m i s m o . . 7 9 . 6 2 P F

    ( 6 8 ) L a i d e a d e s e p a r a r m e m o m e n t n e a m e n t e d e u n o d e m i s s e r e s q u e r i d o s ,

    m e d e j a u n a s e n s a c i n d e i n q u i e t u d . . 7 2 . 5 9 P F

    ( 2 0 ) S a b e r q u e a l g u n o d e m i s s e r e s q u e r i d o s t i e n e p r o b l e m a s m e p r e o c u p a

    t a n t o q u e n o p u e d o c o n c e n t r a r m e e n o t r a c o s a . . 6 9 . 5 0 P F

    ( 2 2 ) S i e m p r e e s t o y p r e o c u p a d o p o r l a p e n a q u e p o d r a c a u s a r a m i s s e r e s

    q u e r i d o s s i l o s d e j a r a . . 6 7 . 5 1 P F

    ( 3 2 ) T e n g o l a s e n s a c i n q u e n u n c a s u p e r a r a l a m u e r t e d e u n o d e m i s s e r e s q u e r i d o s . . 5 7 . 5 3 P F

    ( 7 1 ) A m e n u d o , m e s i e n t o p r e o c u p a d o s i n r a z n p o r l a s a l u d d e m i s s e r e s q u e r i d o s . . 5 7 . 4 9 P F

    F a c t o r 3 . D e s c o n e x i n E m o c i o n a l ( 4 . 1 4 % d e l a v a r i a n z a e x p l i c a d a )

    ( 1 7 ) P a r a p o d e r s u p e r a r u n a p r d i d a o u n d u e l o , e s m e j o r n o l a m e n t a r s e d e m a s i a d o . . 8 4 . 6 9 D F

    ( 2 4 ) L o s a d u l t o s d e b e n c o n t r o l a r s u s e m o c i o n e s h a c i a l o s n i o s , y a s e a n d e f e l i c i d a d ,

    d e a m o r o d e r a b i a . . 8 0 . 6 5 V J

    ( 4 4 ) C u a n d o n i o , h a c a q u e l o s a d u l t o s s e e n f r e n t a r a n e n t r e e l l o s p a r a c o n s e g u i r

    l o q u e y o q u e r a . . 7 5 . 6 2 D P

    ( 4 6 ) N o l o g r o t e n e r u n a i d e a c l a r a d e m i s p a d r e s y d e l a r e l a c i n q u e y o t e n a c o n e l l o s . . 6 9 . 6 9 B R

    ( 1 6 ) C u a n d o e r a n i o , m i s p a d r e s h a b a n r e n u n c i a d o a s u p a p e l d e p a d r e s . . 6 9 . 6 5 D P

    F a c t o r 4 . A p o y o f a m i l i a r ( 4 . 1 4 % d e l a v a r i a n z a e x p l i c a d a )

    ( 4 ) E n m i f a m i l i a , c a d a u n o e x p r e s a s u s e m o c i o n e s s i n t e m e r a l a s r e a c c i o n e s

    d e l o s o t r o s . . 7 3 . 5 5 A F

    ( 1 ) E n m i f a m i l i a , l a s s i t u a c i o n e s v i v i d a s p o r c a d a u n o e n a m b i e n t e s f u e r a d e l a

    f a m i l i a s o n u n a f u e n t e d e c o n v e r s a c i n y d e e n r i q u e c i m i e n t o p a r a t o d o s . 6 3 . 5 7 A F

    ( 1 8 ) F r e c u e n t e m e n t e d e d i c o t i e m p o a c o n v e r s a r c o n m i s s e r e s q u e r i d o s . . 5 3 . 5 9 A F

    ( 2 7 ) E n m i f a m i l i a , c u a n d o u n o d e n o s o t r o s t i e n e u n p r o b l e m a , l o s o t r o s s e

    s i e n t e n i n v o l u c r a d o s . . 4 7 . 5 3 A F

    ( 6 9 ) H a y u n b u e n e n t e n d i m i e n t o e n t r e l o s m i e m b r o s d e m i f a m i l i a . . 4 2 . 5 7 A F

    F a c t o r 5 . D e m i s i n p a r e n t a l ( 2 . 7 2 % d e v a r i a n z a e x p l i c a d a )

    ( 4 2 ) M i s p a d r e s m e d i e r o n d e m a s i a d a l i b e r t a d p a r a h a c e r t o d o l o q u e y o q u e r a . . 7 5 . 6 1 D P

    ( 2 3 ) C u a n d o e r a n i o m e d e j a b a n h a c e r t o d o l o q u e y o q u e r a . . 7 2 . 6 4 D P

    ( 5 ) M i s p a d r e s e r a n i n c a p a c e s d e t e n e r a u t o r i d a d c u a n d o e r a n e c e s a r i o . . 4 3 . 5 7 D P

    F a c t o r 6 . V a l o r a c i n a A u t o r i d a d ( 2 . 5 6 % d e l a v a r i a n z a e x p l i c a d a )

    ( 6 5 ) E s i m p o r t a n t e q u e e l n i o ( a ) a p r e n d a a o b e d e c e r . . 7 9 . 6 6 R A

    ( 3 4 ) L o s n i o s d e b e n s e n t i r q u e e x i s t e u n a a u t o r i d a d r e s p e t a d a d e n t r o d e l a f a m i l i a . . 5 9 . 5 9 V J

    ( 4 8 ) Y o e r a u n n i o m i e d o s o . - . 4 6 . 5 9 I P

    c o n t

  • 7/27/2019 validacion CAMIR

    11/199 0

    G a r r i d o , S a n t e l i c e s , P i e r r e h u m b e r t & A r m i j o

    R e v i s t a L a t i n o a m e r i c a n a d e P s i c o l o g a | V o l u m e n 4 1 | N 1 | p . 8 1 - 9 8 | 2 0 0 9 | I S S N 0 1 2 0 - 0 5 3 4

    F a c t o r 7 . B l o q u e o d e r e c u e r d o s ( 2 . 4 1 % d e l a v a r i a n z a e x p l i c a d a )

    ( 3 7 ) R e a l m e n t e n o m e a c u e r d o d e q u m a n e r a v e a l a s c o s a s c u a n d o e r a n i o . . 8 8 . 7 6 B R

    ( 5 1 ) T e n g o d i f i c u l t a d p a r a r e c o r d a r c o n p r e c i s i n l o s a c o n t e c i m i e n t o s d e m i i n f a n c i a . . 8 7 . 7 3 B R

    ( 2 5 ) M e g u s t a p e n s a r e n m i n i e z . - . 4 3 . 5 9 R A

    F a c t o r 8 . I n t e r f e r e n c i a P a r e n t a l ( 2 . 1 6 % d e l a v a r i a n z a e x p l i c a d a )

    ( 7 ) D e s e a r a q u e m i s h i j o s f u e r a n m s a u t n o m o s o i n d e p e n d i e n t e s d e l o q u e y o h e s i d o . . 7 3 . 5 2 I P

    ( 4 1 ) N o m e h a n p r e p a r a d o p s i c o l g i c a m e n t e l o s u f i c i e n t e p a r a l a r e a l i d a d d e l a v i d a . . 6 0 . 5 5 R I

    ( 3 5 ) M i s p a d r e s n o s e h a n d a d o c u e n t a q u e u n n i o ( a ) , c u a n d o c r e c e , t i e n e

    n e c e s i d a d d e t e n e r s u p r o p i a v i d a . . 4 6 . 5 7 I P

    F a c t o r 9 . ( A u s e n c i a d e ) T r a u m a t i s m o p a r e n t a l ( 1 . 9 1 % d e l a v a r i a n z a e x p l i c a d a )

    ( 6 3 ) C u a n d o e r a n i o h a b a p e l e a s i n s o p o r t a b l e s e n c a s a . - . 8 5 . 7 5 T P

    ( 3 ) L a s a m e n a z a s d e s e p a r a c i n o d e r u p t u r a d e l o s l a z o s f a m i l i a r e s , s o n p a r t e

    d e m i s r e c u e r d o s i n f a n t i l e s . - . 8 1 . 6 9 T P

    ( 4 5 ) C u a n d o n i o t u v e q u e e n f r e n t a r m e a l a v i o l e n c i a d e u n o d e m i s s e r e s q u e r i d o s . - . 6 0 . 6 9 T P

    N o t a : N = 5 7 8

    I d e n t i f i c a c i n d e e s c a l a s : ( I P ) I n t e r f e r e n c i a P a r e n t a l ; ( P F ) P r e o c u p a c i n F a m i l i a r ; ( R I ) R e s e n t i m i e n t o d e I n f a n t i l i z a c i n ; A P ( A p o y o P a r e n t a l ) ; ( A F ) A p

    F a m i l i a r ; ( R A ) R e c o n o c i m i e n t o d e A p o y o , ( I P 2 ) I n d i s p o n i b i l i d a d P a r e n t a l , ( D F ) D i s t a n c i a F a m i l i a r ; ( R R ) R e s e n t i m i e n t o d e R e c h a z o ; ( T P ) T r a u m a t i

    P a r e n t a l ; ( B R ) B l o q u e o d e R e c u e r d o s ; ( D P ) D i m i s i n P a r e n t a l ; ( V J ) V a l o r a c i n d e J e r a r q u a

    I t e m C a r g a f a c t o r i a l h

    2

    E s c a l a

    T a b l a 4

    C o r r e l a c i o n e s e n t r e e s c a l a s d e C A M I R y n i v e l e s d e p a t o l o g a m e d i d a s p o r O Q 4 5 . 2

    E s c a l a s O Q 4 5 . 2

    E s c a l a s C A M I R s d i r s r t o t a l

    I n t e r f e r e n c i a P a r e n t a l . 4 2 7 * * . 3 0 6 * * . 3 2 8 * * . 4 3 0 * *

    P r e o c u p a c i n F a m i l i a r , 2 5 7 * * , 1 3 4 * * , 1 5 8 * * , 2 2 9 * *

    R e s e n t i m i e n t o d e I n f a n t i l i z a c i n , 3 9 5 * * , 4 1 9 * * , 3 0 3 * * , 4 3 3 * *

    A p o y o P a r e n t a l - , 3 0 6 * * - , 3 6 6 * * - , 2 2 9 * * - , 3 5 3 * *

    A p o y o F a m i l i a r - , 3 8 1 * * - , 4 0 4 * * - , 3 1 8 * * - , 4 3 1 * *

    R e c o n o c i m i e n t o d e A p o y o - , 3 3 6 * * - , 4 2 2 * * - , 3 1 1 * * - , 4 0 1 * *

    I n d i s p o n i b i l i d a d P a r e n t a l , 3 6 7 * * , 3 7 8 * * , 3 0 2 * * , 4 0 9 * *

    D i s t a n c i a F a m i l i a r , 1 6 6 * * , 2 7 5 * * , 1 4 6 * * , 2 1 6 * *

    R e s e n t i m i e n t o d e R e c h a z o , 4 1 5 * * , 4 2 1 * * , 3 0 1 * * , 4 4 6 * *

    T r a u m a t i s m o P a r e n t a l , 3 6 1 * * , 3 6 8 * * , 2 9 4 * * , 3 9 9 * *

    B l o q u e o d e R e c u e r d o s , 2 9 0 * * , 2 2 3 * * , 2 1 9 * * , 2 8 9 * *

    D e m i s i n P a r e n t a l , 0 7 4 , 1 3 1 * , 1 5 3 * * , 1 0 7 *

    V a l o r a c i n d e J e r a r q u a - , 0 1 1 - , 0 3 2 , 0 5 0 - , 0 1 3

    D i m e n s i o n e s C A M I R

    S e g u r o - , 3 7 7 * * - , 4 2 3 * * - , 3 0 1 * * - , 4 2 8 * *

    D e s a t e n d i d o , 1 4 2 * * , 2 3 3 * * , 1 1 5 ( * ) , 1 8 7 * *

    P r e o c u p a d o , 4 7 3 * * , 4 1 9 * * , 3 2 8 * * , 4 9 1 * *

    N o t a : * * p < . 0 1 * p < . 0 5

    s d = s n t o m a s ; i r = R e l a c i o n e s i n t e r p e r s o n a l e s ; s r = r o l s o c i a l . E n t o d a s l a s e s c a l a s m a y o r p u n t a j e i n d i c a m a y o r n i v e l d e p a t o l o g a .

  • 7/27/2019 validacion CAMIR

    12/19R e v i s t a L a t i n o a m e r i c a n a d e P s i c o l o g a | V o l u m e n 4 1 | N 1 | p . 8 1 - 9 8 | 2 0 0 9 | I S S N 0 1 2 0 - 0 5 3 4

    V a l i d a c i n c h i l e n a d e l C A M I R

    Finalmente, se analiz la convergencia de los resulta-

    dos obtenidos por el Test CAMIR, con las escalas eva-luadas por PBI, como forma de validacin concurrentedel test. La escala de sobreproteccin del PBI mostrasociaciones significativas y positivas con Interferencia

    Parental, Resentimiento de Infantilizacin, Resentimientode Rechazo, y Traumatismo Parental, y asociaciones ne-

    gativas con apoyo parental, apoyo familiar y recono

    miento de apoyo. Por su parte, la escala de cuidado mtr un comportamiento completamente opuesto, tal copuede observarse en la tabla 5. Llama la atencin queescalas de Preocupacin Familiar, Demisin Parenta

    Valoracin de la Jerarqua, no muestran asociaciones clas escalas del PBI.

    T a b l a 5

    C o r r e l a c i o n e s e n t r e E s c a l a s C A M I R y r e s u l t a d o s P B I

    E s c a l a s P B I

    E s c a l a s C A M I R S o b r e p r o t e c c i n C u i d a d o

    I n t e r f e r e n c i a P a r e n t a l , 4 0 3 * * - , 2 4 3 * *

    P r e o c u p a c i n F a m i l i a r , 0 6 9 , 0 9 2

    R e s e n t i m i e n t o d e I n f a n t i l i z a c i n , 4 1 1 * * - , 4 9 1 * *

    A p o y o P a r e n t a l - , 3 0 0 * * , 6 0 2 * *

    A p o y o F a m i l i a r - , 2 2 2 * * , 4 3 1 * *

    R e c o n o c i m i e n t o d e A p o y o - , 2 0 6 * * , 4 2 1 * *

    I n d i s p o n i b i l i d a d P a r e n t a l , 3 8 1 * * - , 5 1 5 * *

    D i s t a n c i a F a m i l i a r , 1 5 5 * * - , 3 5 3 * *

    R e s e n t i m i e n t o d e R e c h a z o , 3 9 2 * * - , 5 9 4 * *

    T r a u m a t i s m o P a r e n t a l , 3 4 6 * * - , 3 9 6 * *

    B l o q u e o d e R e c u e r d o s , 1 7 0 * * - , 2 4 9 * *

    D e m i s i n P a r e n t a l - , 1 5 5 * * - , 0 0 8

    V a l o r a c i n d e J e r a r q u a , 0 3 7 , 0 0 6

    D i m e n s i o n e s C A M I R

    S e g u r o - , 3 6 1 * * , 5 5 3 * *

    D e s a t e n d i d o , 2 3 6 * * - , 4 1 9 * *

    P r e o c u p a d o , 3 8 8 * * - , 4 0 2 * *

    N o t a : * * p < . 0 1 * p < . 0 5

    En cuanto a las dimensiones de apego, se observaque la dimensin de apego seguro muestra una asocia-cin positiva con la escala de cuidado (r=.55) y negativa

    con sobreproteccin (r=-.36), mientras que las dimensio-nes de apego rechazante y preocupado se asocian negati-

    vamente con la escala de cuidado y positivamente con la

    escala de sobreproteccin.

    Posteriormente, al usar las categoras de calidad de

    vnculo construidas en base a los puntajes PBI, con elprocedimiento explicado en la seccin de Mtodos, serealiz una comparacin de los puntajes en las escalas

    CAMIR entre las tres categoras de calidad de vnc

    PBI (Negativo, Medio, Positivo), por medio de ANOVA simple. Se registraron diferencias significatien todas las escalas, salvo en Preocupacin Familiar, D

    tancia Familiar, Bloqueo de recuerdos, Demisin Pareny Valoracin de Jerarqua. El grupo de Vnculo Positmedido por el PBI mostr mayores puntajes en la Esc

    de Apoyo Parental, Apoyo Familiar y Reconocimiede Apoyo, y menores puntajes en Interferencia ParenIndisponibilidad Parental, Resentimiento de Rechaz

    Traumatismo Parental, diferencindose significativamede los grupos de calidad de vnculo Medio y Negativ

  • 7/27/2019 validacion CAMIR

    13/199 2

    G a r r i d o , S a n t e l i c e s , P i e r r e h u m b e r t & A r m i j o

    R e v i s t a L a t i n o a m e r i c a n a d e P s i c o l o g a | V o l u m e n 4 1 | N 1 | p . 8 1 - 9 8 | 2 0 0 9 | I S S N 0 1 2 0 - 0 5 3 4

    Finalmente, se encontraron tambin diferencias

    estadsticamente significativas en los puntajes obtenidospor las personas que componen los grupos de calidad devnculo positivo, medio y negativo en los puntajes de lasdimensiones de apego seguro (F(2,575)=15.45,p=.000),

    rechazante (F (2,575)=12.00, p=.000) y preocupado (F(2,575)=14.89,p=.000).

    En el caso de apego seguro, se observa que lospuntajes obtenidos no slo son mayores en el grupo de

    vnculo positivo, sino que, adems, muestran una menordispersin, mientras que las escalas de apego preocupa-do y rechazante muestran un comportamiento inverso,

    pero sin mostrar diferencias estadsticamente significati-vas entre ellas.

    D i s c u s i n

    El objetivo principal de esta investigacin fue validar el

    CAMIR, para as contar con un instrumento vlido yconfiable que pueda ser utilizado en la investigacin psi-colgica en el medio cultural chileno. Para lograr este

    objetivo se examin la consistencia interna y la validez deconstructo y convergente de sus escalas, y de los prototi-

    pos de apego.

    En cuanto a la consistencia interna, los valores obte-

    nidos muestran niveles adecuados de confiabilidad en lamayora de las escalas del CAMIR, similares a los obteni-dos en la validacin del test original, salvo en las escalas

    de Interferencia Parental (alfa=.54), Distancia Familiar(alfa=.33), Demisin Parental (alfa=.39) y Valoracin de

    Jerarqua (alfa=.33). Tambin se detectaron algunos temes

    que presentan un efecto negativo sobre la consistenciainterna de la escala o asociaciones inter-tem negativas (54,53, 17, 50, 46, 16, 24), que sera sugerible eliminar.

    Por otro lado, un aspecto interesante es que al anali-zar las correlaciones entre escalas del test y estilos de ape-go, es posible apreciar una estructura coherente con loesperado tericamente, reafirmando la validez de

    constructo del instrumento. En este sentido, el apego se-guro se asocia positivamente y de modo significativo conlas tres escalas de Apoyo y negativamente con las escalas

    de Resentimiento, y de Indisponibilidad y TraumatismoParental. El apego rechazante se asocia positivamente yde modo significativo con las escalas Resentimiento de

    Rechazo e Indisponibilidad Parental; el estilo preocupa-

    do con las escalas Interferencia Parental y ambas esca

    de Resentimiento; ambos estilos inseguros se asocianmanera negativa con las escalas de Apoyo. Adems, estilos de apego rechazante y preocupado muestran uasociacin negativa con los puntajes de apego segur

    bastante baja entre s. Lo anterior valida, en gran medla conceptualizacin de los distintos estilos de apego dde las investigaciones iniciales de Ainsworth y Bow

    hasta la actualidad. En esta lnea, el estilo seguro se asono slo a una mayor percepcin y reconocimiento

    apoyo en general, sino tambin a una mayor bsquedaste, sumado a la sensacin de disponibilidad de las firas de apego; de hecho, la investigacin muestra que

    madres de sujetos con estilos de apego seguro suelenner respuestas ms sensibles hacia sus bebs y estar mdisponibles para ellos, a la vez que, permiten una auto

    ma necesaria. Tambin es concordante con lo reportaempricamente, que ambos estilos inseguros se asocnegativamente con las escalas de apoyo; especficamen

    en el estilo rechazante la literatura muestra que las madsuelen tener conductas activas de rechazo ante conducde apego e incomodidad ante los afectos negativos, c

    una menor disponibilidad. Por ltimo, en cuanto al espreocupado, las madres suelen presentar reacciones

    previsibles y muchas veces incoherentes, lo que imp

    inconsistencia en el cuidado y a su vez, menor sensibdad y disponibilidad.

    En cuanto a los resultados obtenidos a travs anlisis factorial, un aspecto relevante a destacar e

    obtencin, con rotacin de tipo Equamax, de tres ftores que explican el 65% de la varianza de las escadel CAMIR. Uno de ellos podra asociarse a los esti

    de apego inseguros, agrupando escalas asociadas a chazo parental y sus efectos; el segundo podra asocse al estilo seguro, al agrupar las escalas que tienen q

    ver con el apoyo y, por ltimo, hay un factor que agru

    escalas que no se asocian directamente a un estiloapego determinado.

    En este sentido, hay varios elementos que con

    cen a la necesidad de pensar en la posibilidad de derrollar una nueva versin del instrumento, algo mreducida, que pueda centrarse en tres cambios fun

    mentales: la eliminacin de ciertas escalas que no se rcionan directamente con ningn estilo de apego, tambde aquellas que presentan una baja confiabilidad y la

    minacin de los temes que no presentaron un func

  • 7/27/2019 validacion CAMIR

    14/19R e v i s t a L a t i n o a m e r i c a n a d e P s i c o l o g a | V o l u m e n 4 1 | N 1 | p . 8 1 - 9 8 | 2 0 0 9 | I S S N 0 1 2 0 - 0 5 3 4

    V a l i d a c i n c h i l e n a d e l C A M I R

    namiento adecuado. De lograr lo anterior, se podra

    contar con un instrumento ms reducido pero mejora-do, que disminuira el tiempo de aplicacin, pudiendoaumentar as su aplicabilidad en contextos diversos,como por ejemplo en el Sistema de Salud, pudiendo

    constituirse en un screeningo tamizaje inicial que permitadetectar diadas en riesgo, incluso en periodos de emba-razo, tomando medidas preventivas tempranas, permi-

    tiendo as un mejor pronstico.

    Por otro lado, la validacin de constructo de los es-tilos de apego del CAMIR, inclua verificar ciertas pre-dicciones acerca de su relacin con la presencia de

    patologa y sintomatologa. Tal como se predeca, los re-sultados muestran una asociacin significativa entre lostipos de apego y los niveles de sintomatologa detectados

    por el OQ-45.2, en particular diferenciando el estilo deapego seguro como potenciador de disminucin de lasintomatologa, en comparacin con los estilos de apego

    preocupado y rechazante, que tienden a asociarse conaumentos en los niveles de sintomatologa. Es interesanteadems, notar que los estilos de apego preocupado y

    rechazante tienden a no diferenciarse en formaestadsticamente significativa entre s en los anlisis reali-

    zados. Estos resultados reafirman los aportes empricos

    de investigaciones anteriores y, adems, relevan nueva-mente la necesidad de generar programas que permitan

    potenciar el desarrollo de estilos de apego seguro, en lamedida que se confirma que la presencia de ste, se cons-tituye en un factor protector de la salud de los individuos

    (Garrido, 2006).

    En cuanto a la validez convergente, efectivamente se

    observ una asociacin significativa entre el apego segu-ro detectado por el CAMIR y el vnculo positivo detec-tado por el PBI, tanto en las medidas de las dimensiones

    de cuidado y sobreproteccin, como en la clasificacin

    general, que muestra un claro acuerdo entre la deteccinde un apego seguro en el CAMIR con un vnculo positi-

    vo medido por el PBI.

    El anlisis de las propiedades psicomtricas delCAMIR arroj resultados satisfactorios y permite con-cluir que presenta los requisitos necesarios para ser consi-

    derada una medida confiable y vlida para evaluar losmodelos individuales de relacin en adultos en el contex-to cultural chileno. Las ventajas del instrumento se cen-

    tran en la facilidad de correccin y la posibilidad de extraer

    informacin muy completa del cuestionario. El hecho q

    se cuente con puntajes en 13 escalas, ms los puntajescada tipo de apego, permite hacer un anlisis ms findetallado de los datos. La adecuacin del instrumepara evaluar modelos individuales de relacin en adol

    centes y adultos facilita la comparacin de los estilosapego y la observacin de la evolucin en distintas etadel desarrollo. Sin embargo, las desventajas son el tiem

    de aplicacin (en ocasiones mayor a 40 minutos) y la dcultad de algunos sujetos para comprender ciertos tem

    con ideas abstractas. Lo anterior implica considerar qen el contexto chileno, el instrumento slo podra ser udo en adultos con un nivel educacional medio o alto.

    R e f e r e n c i a s

    Ainsworth, M., Blehar, M., Waters, E. & Wall, S. (197

    Patterns of attachment: A psychological study of the stra

    situation. Hillsdale: Erlbaum.

    Albala, J. & Seplveda P. (1997).Adaptacin del cuestion

    Parental Bonding Instrument (PBI) de Parker, Tuplin

    Brown, para la poblacin consultante mayor de diecisis a

    del gran Santiago. Tesis para optar al grado de lic

    ciado en Psicologa, Universidad Central.

    Allen, J., Huntoon, J., Fultz, J., Stein, H., Fonagy, P. & EvaR. (2001). A model for brief assessment

    attachment and its application to women in inpati

    treatment for trauma-related psychiatric disord

    Journal of Personality Assessment, 76, 421-447.

    Andersson, P. & Perris, C. (2000). Attachment styles a

    dysfunctional assumptions in adults. Clinical Psycho

    and Psychotherapy, 7, 47-53.

    Anastasi, A. & Urbina, S. (1997). Test Psicolgicos. Spti

    Edicin. Mxico: Prentice Hall.

    Bartholomew, K. (1994). Assessment of individ

    differences in adult attachment. Psychological Inqu

    5, 23-67.

    Bifulco, A. (2002). Attachment style measurement: A clin

    and epidemiological perspective. Attachment

    Human Development, 4, 180-188.

    Bowlby, J. (1986). Vnculos afectivos: Formacin, desarrol

    prdida. Madrid: Morata.

    Bowlby, J. (1969/1980). La prdida afectiva. Buenos Ai

    Paids.

  • 7/27/2019 validacion CAMIR

    15/199 4

    G a r r i d o , S a n t e l i c e s , P i e r r e h u m b e r t & A r m i j o

    R e v i s t a L a t i n o a m e r i c a n a d e P s i c o l o g a | V o l u m e n 4 1 | N 1 | p . 8 1 - 9 8 | 2 0 0 9 | I S S N 0 1 2 0 - 0 5 3 4

    Bowlby, J. (1989). Una base segura. Aplicaciones clnicas de una

    teora del apego. Barcelona: Paids.Bowlby, J. (1969/1998). El apego y la prdida 1. El apego.

    Barcelona: Paids.

    Bretherton, I. (1990). Communication patterns, internalwork ing mode ls , and the in te rgenerat iona l

    transmission of attachment relationships. Infant

    Mental Health Journal, 11, 237-252.

    Bretherton, I. (1997). Bowlbys legacy to developmentalpsychology. Child Psychiatry and Human Development,28, 33-43.

    Bretherton, I. (1999). Internal working model in

    attachment relationships: A constructed revisited.En J. Cassidy & P.R. Shaver (Eds.), Handbook of

    attachment: Theory, research and clinical applications(pp.

    89-111). New York: Guilford Press.

    Bretherton, I. (2005). In pursuit of the internal workingmodel construct and its relevance to attachment

    relationships. En K. E. Grossmann, K. Grossmann& E. Waters (Eds.), Attachment from Infancy to

    Adulthood (pp. 13-47). New York: The GuilfordPress.

    Carnelley, K. & Brennan, K. (2002). Building Bridges.Attachment & Human Development, 4, 189-192.

    Casullo, M. & Fernndez, M. (2005). Los estilos de apego.

    Teora y medicin. Buenos Aires: JVE.

    Cheng, H. & Furnham, A. (2004). Perceived parentalrearing style, self-esteem and self-criticism aspredictors of happiness.Journal of Happiness Studies,5, 1-21.

    Collins, N., Guichard, A., Ford, M. & Feeney B. (2004).

    Worki ng mode ls of at ta chment . Newdevelopments and emerging themes. En W. Rholes

    & J. Simpson (Eds.), Adult Attachment. Theory,Research and Clinical Implications(pp. 196-239). New

    York: The Guilford Press.

    Correa, J., Florenzano, R., Rojas, P., Labra, J., Del Ro, V.& Pastn, J. (2006). El uso del cuestionario OQ-

    45.2 como indicador de psicopatologa y de me-jora en pacientes psiquitricos hospitalizados.Revista Chilena

    de Neuro-psiquiatra, 44, 258-262.

    Crittenden, P. (1995). Attachment and Psychopathology.En S. Goldberg, R. Muir & J. Kerr (Eds.), John

    Bowlbys Attachment Theory: Historical, Clinical and

    cial Significance. New York: The Analytic Press.De la Parra, G., Von Bergen, A. & Del Ro, M. (200

    Primeros hallazgos de la aplicacin de un inst

    mento que mide resultados psicoteraputicosuna muestra de pacientes y de poblacin gene

    Revista Chilena de Neuropsiquiatra, 40, 201-209.

    Favaretto, E., Torresani, S. & Zimmerman, C. (200Further results on the reliability of the paren

    bonding instrument (PBI) in an italian sampleschizophrenic patients and their parents.JournaClinical Psychology, 57, 119-129.

    Florenzano, R., Artero, M., Gonzalez, I., Martnez, XOrtega, P. (2005). Evaluacin del impacto deintervenciones psicosociales en el nivel hospitrio de una Red de Atencin de Salud Mental: a

    cacin sistemtica del OQ 45.2 de Lambert. Rev

    Argentina de Clnica Neuropsiquitrica, 12, 3-10.

    Fonagy, P., Steele, H. & Steele, M. (1991). Materrepresentations of attachment during pregnanpredict the organization of infant-moth

    attachment at one year of age. Child Developm

    62, 891-905.

    Fonagy, P., Steele, M., Steele, H., Leigh, T., Kennedy, & Mattoon, G., (1995). Attachment, the reflectself and borderline states. En S. Goldberg, R., M

    & J. Kerr (Eds.),Attachment theory: Social, developme

    and clinical perspectives. New York: Analytic Press

    Fonagy, P. (1999). Persistencias transgeneracionalesapego: Una nueva teora. Revista de Psicoanlisis1-12.

    Garrido, L. (2006). Apego, emocin y regulacin emcional. Implicaciones para la salud. Revista Latinmericana de Psicologa, 38, 493-507.

    Green, J. & Goldwyn, R. (2002). Annotation: Attachm

    disorganization and psychopathology: new findiin attachment research and their potenimplications for developmental psychopathol

    in childhood.Journal of Child Psychology and Psychia

    43, 835-846.

    Griffin, D. & Bartholomew, K. (1994). The metaphysof measurement: The case of adult attachme

    En K. Bartholomew & D. Pealman (Eds.),Adva

    in Personal Relationships, 5, 17-52. London: Kings

  • 7/27/2019 validacion CAMIR

    16/19R e v i s t a L a t i n o a m e r i c a n a d e P s i c o l o g a | V o l u m e n 4 1 | N 1 | p . 8 1 - 9 8 | 2 0 0 9 | I S S N 0 1 2 0 - 0 5 3 4

    V a l i d a c i n c h i l e n a d e l C A M I R

    Harris, T. (2002). Attachment-related psychodynamics:

    Another shake to the kaleidoscope.Attachment andHuman Development, 4, 201-206.

    Hazan, C. & Shaver, P. (1994a). Attachment as an

    organizational framework for research on closerelationships. Psychological Inquiry, 5, 1-22.

    Hazan, C. & Shaver, P. (1994b). Deeper into attachmenttheory. Psychological Inquiry, 5, 68-79.

    Hesse, E. (1999). The Adult Attachment Interview. In J.Cassidy & P. R. Shaver (Eds.), Handbook ofattachment: Theory, research, and clinical applications(pp.

    395433). New York: Guilford Press.

    Jacobv itz, D., Curran, M. & Mo ll er , N. (200 2) .Measurement of adult attachment: The place ofself-report and interview methodologies.Attachment& Human Development, 4, 207-215.

    Maier, M., Bernier, A., Pekrun, A., Zimmermann, P. &Grossmann, K. (2004). Attachment working

    models as unconscious structures: An experimen-tal test. International Journal of Behavioral Development,28, 180-189.

    Manassis, K., Owens, M., Adam, K., West, M. & Sheldon-

    Keller, A. (1999). Assessing attachment: convergentvalidity of the adult attachment interview and theparental bonding instrument. Australian and NewZealand Journal of Psychiatry, 33, 559-567.

    Mancini, F., DOlimpio, F., Prunetti, E., Didonna, F. &

    Del Genio, M. (2000). Parental Bonding: canobsessive symptoms and general distress bepredicted by perceived rearing practices? ClinicalPsychology and Psychotherapy, 7, 201-208.

    Marrone, M. (2001). La Teora del Apego. Un Enfoque Ac-tual. Madrid: Psimtica.

    Martnez, C. & Santelices, M.P. (2005). Evaluacin delapego en el adulto: Una revisin. Psykhe, 14, 181-191.

    Melis, F., Dvila, M., Ormeo, V., Vera, V., Greppi, C. &Gloger, S. (2001). Estandarizacin del P.B.I. Parental

    Bonding Instrument, versin adaptada a la pobla-cin entre 16 y 64 aos del Gran Santiago. Revista

    Chilena de Neuropsiquiatra, 39, 132-139.

    Miljkovitch, R., Pierrehumbert, B., Karmaniola, A., Bader,M. & Halfon, O. (2005). Assessing attachment

    cognitions and their associations with depression

    in youth with eating or drug misuse disord

    Substance Use & Misuse, 40, 605-623.Muris, P., Mayer, B. & Meesters, C. (2000). Self-repor

    attachment style, anxiety, and depression in childr

    Social Behavior and Personality, 28, 157-162.

    Myhr, G., Sookman, D. & Pinard, D. (2004). Attachm

    security and parental bonding in adults wobsessive-compulsive disorder: a comparison wdepressed out-patients and healthy controls.APsychiatrica Scandinavica, 109, 447-456.

    Pierrehumbert, B., Karmaniola, A., Sieye, A., Meisler,

    Miljkovitch, R., & Halfon, O. (1996). Les mode

    de relations: Dveloppement dautoquestionnaire d attachement pour adulPsychiatrie de L Enfant, 1, 161-206.

    Pierrehumbert, B., Bader, M., Miljkovitch, R., Mazet,Amar, M. & Halfon, O. (2002). Strategiesemotion regulation in adolescents and young adu

    with substance dependence or eating disord

    Clinical Psychology and Psychotherapy, 9, 384-394.

    Pietromonaco, P. & Feldman, L. (2000). The interworking models concept: what do we really nabout the self in relation to others? Review of G

    ral Psychology, 4, 155-175.

    Rholes, S. & Simpson, J. (2004). Attachment theory. Ba

    concepts and contemporary questions. En Rholes & J. Simpson (Eds.),Adult Attachment. TheResearch and Clinical Implications (pp. 3-14). N

    York: The Guilford Press.

    Shaver, P. & Mikulincer, M. (2002a). Attachment-rela

    psychodynamics.Attachment & Human Developm

    4, 133-161.

    Shaver, P. & Mikulincer, M. (2002b). Dialogue on adattachment: diversity and integration.AttachmenHuman Development, 4, 243-247.

    Shaver, P. & Mikulincer, M. (2004). What do self-repattachment measures assess? En W. Rholes &

    Simpson (Eds.),Adult Attachment. Theory, Resea

    and Clinical Implications(pp. 17-54). New York: T

    Guilford Press.

    Simpson, J. & Rholes, S. (2002). Fearful-avoidan

    disorganization, and multiple working modsome directions for future theory and resear

    Attachment & Human Development, 4, 223-229.

  • 7/27/2019 validacion CAMIR

    17/199 6

    G a r r i d o , S a n t e l i c e s , P i e r r e h u m b e r t & A r m i j o

    R e v i s t a L a t i n o a m e r i c a n a d e P s i c o l o g a | V o l u m e n 4 1 | N 1 | p . 8 1 - 9 8 | 2 0 0 9 | I S S N 0 1 2 0 - 0 5 3 4

    Stein, H., Jacobs, N., Ferguson, K., Allen, J. & Fonagy, P.

    (1998). What do adult attachment scales measure?Bulletin of the Menninger Clinic, 62, 33-81.

    Stein, H., Koontz, A., Fonagy, P., Allen, J., Fultz, J.,

    Brethour, J., Allen, D. & Evans, R. (2002). Adultattachment: What are the underlying dimensions?

    Psychology and Psychotherapy: Theory, Research and

    Practice, 75, 77-91.

    West, M. & Sheldon-Keller, A. (1999). El apego adulto:

    trones relacionales y psicoterapia.Valencia: PromolibWillinger, U., Diendorfer-Radner, G., Willnauer, R., Jo

    G. & Hager, V. (2005). Parenting stress and paren

    bonding. Behavioral Medicine, 31, 63-69.

  • 7/27/2019 validacion CAMIR

    18/19R e v i s t a L a t i n o a m e r i c a n a d e P s i c o l o g a | V o l u m e n 4 1 | N 1 | p . 8 1 - 9 8 | 2 0 0 9 | I S S N 0 1 2 0 - 0 5 3 4

    V a l i d a c i n c h i l e n a d e l C A M I R

    A N E X O 1 : C a - M i r

    T r a d u c c i n p a r a C h i l e ( 2 0 0 6 ) , d e l o r i g i n a l d e P i e r r e h u m b e r t e t a l . ( 1 9 9 6 ) .

    1 E n m i f a m i l i a , l a s s i t u a c i o n e s v i v i d a s p o r c a d a u n o e n a m b i e n t e s f u e r a d e l a f a m i l i a s o n u n a f u e n t e d e c o n v e r s a c i n y d e e n r i q u e c i m i e n

    p a r a t o d o s .

    2 C u a n d o n i o m e d e j a b a n p o c a s o p o r t u n i d a d e s p a r a t e n e r m i s p r o p i a s e x p e r i e n c i a s .

    3 L a s a m e n a z a s d e s e p a r a c i n o d e r u p t u r a d e l o s l a z o s f a m i l i a r e s , s o n p a r t e d e m i s r e c u e r d o s i n f a n t i l e s .

    4 E n m i f a m i l i a , c a d a u n o e x p r e s a s u s e m o c i o n e s s i n t e m e r a l a s r e a c c i o n e s d e l o s o t r o s .

    5 M i s p a d r e s e r a n i n c a p a c e s d e t e n e r a u t o r i d a d c u a n d o e r a n e c e s a r i o .

    6 E n c a s o d e n e c e s i d a d , e s t o y s e g u r o q u e p u e d o c o n t a r c o n m i s s e r e s q u e r i d o s p a r a e n c o n t r a r c o n s u e l o .

    7 D e s e a r a q u e m i s h i j o s f u e r a n m s a u t n o m o s o i n d e p e n d i e n t e s d e l o q u e y o h e s i d o .

    8 E n l a v i d a f a m i l i a r e l r e s p e t o a l o s p a d r e s e s m u y i m p o r t a n t e .

    9 C u a n d o n i o , s a b a q u e s i e m p r e e n c o n t r a r a c o n s u e l o e n m i s s e r e s q u e r i d o s .

    1 0 P i e n s o q u e h e s a b i d o d e v o l v e r a m i s p a d r e s e l c a r i o q u e e l l o s m e h a n d a d o .

    1 1 L a s r e l a c i o n e s c o n m i s s e r e s q u e r i d o s d u r a n t e m i n i e z m e p a r e c e n , e n g e n e r a l , p o s i t i v a s .

    1 2 D e t e s t o e l s e n t i m i e n t o d e d e p e n d e r d e l o s d e m s .

    1 3 A u n q u e s e a d i f c i l d e a d m i t i r , s i e n t o c i e r t o r e n c o r h a c i a m i s p a d r e s .

    1 4 S l o c u e n t o c o n m i g o p a r a r e s o l v e r m i s p r o b l e m a s .

    1 5 C u a n d o n i o , a m e n u d o m i s s e r e s q u e r i d o s s e m o s t r a b a n i m p a c i e n t e s e i r r i t a b l e s .

    1 6 C u a n d o e r a n i o , m i s p a d r e s h a b a n r e n u n c i a d o a s u p a p e l d e p a d r e s .

    1 7 P a r a p o d e r s u p e r a r u n a p r d i d a o u n d u e l o , e s m e j o r n o l a m e n t a r s e d e m a s i a d o .

    1 8 F r e c u e n t e m e n t e d e d i c o t i e m p o a c o n v e r s a r c o n m i s s e r e s q u e r i d o s .

    1 9 M i s s e r e s q u e r i d o s s i e m p r e m e h a n d a d o l o m e j o r d e s m i s m o s .

    2 0 S a b e r q u e a l g u n o d e m i s s e r e s q u e r i d o s t i e n e p r o b l e m a s m e p r e o c u p a t a n t o q u e n o p u e d o c o n c e n t r a r m e e n o t r a c o s a .

    2 1 C u a n d o n i o , e n c o n t r s u f i c i e n t e c a r i o e n m i s s e r e s q u e r i d o s c o m o p a r a n o b u s c a r l o e n o t r a p a r t e .

    2 2 S i e m p r e e s t o y p r e o c u p a d o p o r l a p e n a q u e p o d r a c a u s a r a m i s s e r e s q u e r i d o s s i l o s d e j a r a .

    2 3 C u a n d o e r a n i o m e d e j a b a n h a c e r t o d o l o q u e y o q u e r a .

    2 4 L o s a d u l t o s d e b e n c o n t r o l a r s u s e m o c i o n e s h a c i a l o s n i o s , y a s e a n d e f e l i c i d a d , d e a m o r o d e r a b i a .

    2 5 M e g u s t a p e n s a r e n m i n i e z .

    2 6 E n m i a d o l e s c e n c i a , n u n c a n a d i e d e m i e n t o r n o e n t e n d a r e a l m e n t e m i s p r e o c u p a c i o n e s .

    2 7 E n m i f a m i l i a , c u a n d o u n o d e n o s o t r o s t i e n e u n p r o b l e m a , l o s o t r o s s e s i e n t e n i n v o l u c r a d o s .

    2 8 A c t u a l m e n t e , c r e o c o m p r e n d e r l a s a c t i t u d e s d e m i s p a d r e s d u r a n t e m i n i e z .

    2 9 M i s d e s e o s d e n i o n o e r a n m u y t o m a d o s e n c u e n t a p o r l o s a d u l t o s d e m i e n t o r n o .

    3 0 C u a n d o e r a n i o l o s a d u l t o s m e p a r e c a n p r e o c u p a d o s , s o b r e t o d o , p o r s u s p r o p i o s p r o b l e m a s .

    3 1 C u a n d o e r a n i o t e n a m o s m u c h a d i f i c u l t a d p a r a t o m a r d e c i s i o n e s e n f a m i l i a .

    3 2 T e n g o l a s e n s a c i n q u e n u n c a s u p e r a r a l a m u e r t e d e u n o d e m i s s e r e s q u e r i d o s .

    3 3 C u a n d o e r a n i o l e t e n a m i e d o a m i s p a d r e s .

    3 4 L o s n i o s d e b e n s e n t i r q u e e x i s t e u n a a u t o r i d a d r e s p e t a d a d e n t r o d e l a f a m i l i a .

    3 5 M i s p a d r e s n o s e h a n d a d o c u e n t a q u e u n n i o ( a ) , c u a n d o c r e c e , t i e n e n e c e s i d a d d e t e n e r s u p r o p i a v i d a .

    3 6 M e s i e n t o e n c o n f i a n z a c o n m i s s e r e s q u e r i d o s .

    3 7 R e a l m e n t e n o m e a c u e r d o d e q u m a n e r a v e a l a s c o s a s c u a n d o e r a n i o .

    3 8 E n m i f a m i l i a d e o r i g e n , c o n v e r s b a m o s m s s o b r e l o s d e m s q u e s o b r e n o s o t r o s m i s m o s .

    3 9 C u a n d o n i o m e p r e o c u p a b a q u e m e a b a n d o n a r a n .

    4 0 C u a n d o n i o m e e s t i m u l a r o n a c o m p a r t i r m i s s e n t i m i e n t o s .

    4 1 N o m e h a n p r e p a r a d o p s i c o l g i c a m e n t e l o s u f i c i e n t e p a r a l a r e a l i d a d d e l a v i d a .

    4 2 M i s p a d r e s m e d i e r o n d e m a s i a d a l i b e r t a d p a r a h a c e r t o d o l o q u e y o q u e r a .

    c o n t

  • 7/27/2019 validacion CAMIR

    19/19

    G a r r i d o , S a n t e l i c e s , P i e r r e h u m b e r t & A r m i j o

    T r a d u c c i n p a r a C h i l e ( 2 0 0 6 ) , d e l o r i g i n a l d e P i e r r e h u m b e r t e t a l . ( 1 9 9 6 ) .

    4 3 L o s p a d r e s d e b e n m o s t r a r l e a s u h i j o ( a ) q u e e l l o s s e q u i e r e n .

    4 4 C u a n d o n i o , h a c a q u e l o s a d u l t o s s e e n f r e n t a r a n e n t r e e l l o s p a r a c o n s e g u i r l o q u e y o q u e r a .

    4 5 C u a n d o n i o t u v e q u e e n f r e n t a r m e a l a v i o l e n c i a d e u n o d e m i s s e r e s q u e r i d o s .

    4 6 N o l o g r o t e n e r u n a i d e a c l a r a d e m i s p a d r e s y d e l a r e l a c i n q u e y o t e n a c o n e l l o s .

    4 7 N o m e h a n d e j a d o d i s f r u t a r m i n i e z .

    4 8 Y o e r a u n n i o m i e d o s o .

    4 9 E s e s e n c i a l t r a s m i t i r a l n i o ( a ) e l s e n t i d o d e l a f a m i l i a .

    5 0 A p a r t i r d e m i e x p e r i e n c i a d e n i o , m e h e d a d o c u e n t a q u e u n o n u n c a e s l o s u f i c i e n t e m e n t e b u e n o p a r a s u s p a d r e s .

    5 1 T e n g o d i f i c u l t a d p a r a r e c o r d a r c o n p r e c i s i n l o s a c o n t e c i m i e n t o s d e m i i n f a n c i a .

    5 2 T e n g o l a s e n s a c i n d e n o h a b e r p o d i d o a p o y a r m e e n e l a m b i e n t e d o n d e c r e c ( f a m i l i a , a m i g o s , b a r r i o , t r a b a j o ) .

    5 3 A u n q u e n o s e a c i e r t o , y o s i e n t o q u e t u v e l o s m e j o r e s p a d r e s d e l m u n d o .

    5 4 C u a n d o n i o , s e p r e o c u p a b a n t a n t o p o r m i s a l u d y m i s e g u r i d a d , q u e m e s e n t a a t r a p a d o .

    5 5 C u a n d o n i o , m e i n c u l c a r o n e l t e m o r a e x p r e s a r m i o p i n i n p e r s o n a l .

    5 6 C u a n d o m e a l e j o d e m i s s e r e s q u e r i d o s , n o m e s i e n t o b i e n c o n m i g o m i s m o .

    5 7 N u n c a h e t e n i d o u n a v e r d a d e r a r e l a c i n c o n m i s p a d r e s .

    5 8 M i s p a d r e s s i e m p r e h a n t e n i d o c o n f i a n z a e n m .

    5 9 C u a n d o e r a n i o m i s p a d r e s a b u s a b a n d e s u a u t o r i d a d .

    6 0 C a d a v e z q u e t r a t o d e p e n s a r e n l o s a s p e c t o s b u e n o s d e m i s p a d r e s , r e c u e r d o l o s m a l o s .

    6 1 T e n g o l a s e n s a c i n d e h a b e r s i d o u n n i o r e c h a z a d o .

    6 2 M i s p a d r e s n o p o d a n e v i t a r c o n t r o l a r l o t o d o , m i a p a r i e n c i a , m i s r e s u l t a d o s e s c o l a r e s e i n c l u s o m i s a m i g o s .

    6 3 C u a n d o e r a n i o h a b a p e l e a s i n s o p o r t a b l e s e n c a s a .

    6 4 E n m i f a m i l i a v i v a m o s a i s l a d o s d e l o s d e m s .

    6 5 E s i m p o r t a n t e q u e e l n i o ( a ) a p r e n d a a o b e d e c e r .

    6 6 C u a n d o n i o , m i s s e r e s q u e r i d o s m e h a c a n s e n t i r q u e l e s g u s t a b a c o m p a r t i r s u t i e m p o c o n m i g o .

    6 7 C u a n d o r e c u e r d o m i i n f a n c i a s i e n t o u n v a c o a f e c t i v o .

    6 8 L a i d e a d e s e p a r a r m e m o m e n t n e a m e n t e d e u n o d e m i s s e r e s q u e r i d o s , m e d e j a u n a s e n s a c i n d e i n q u i e t u d .

    6 9 H a y u n b u e n e n t e n d i m i e n t o e n t r e l o s m i e m b r o s d e m i f a m i l i a .

    7 0 D u r a n t e m i n i e z , s u f r l a i n d i f e r e n c i a d e m i s s e r e s q u e r i d o s .

    7 1 A m e n u d o , m e s i e n t o p r e o c u p a d o s i n r a z n p o r l a s a l u d d e m i s s e r e s q u e r i d o s .