uzr prezentacija kpd 2015 03 02 (pilna)

Senamiesčio bendruomenių ir KPD atstovų susitikimas

UNESCO komisija

2015-01-23/2015-03-02 Vilniaus senamiestis

Bendruomenių atstovai

• Senamiesčio bendruomenė

– Asta Baškauskaitė (seniūnaitė, bendruomenės pirmininkė)

• Užupio bendruomenė (UžR)

– Sakalas Gorodeckis (seniūnaitis, UžR premjeras)

– Rėda Brandišauskienė (bendruomenės administratorė, UžR kanclerė ir justicijos ministrė, advokatė)

– Donatas Brandišauskas (bendruomenės narys, soc. antropologas, VU docentas)

Užupio Respublika 2

1 klausimas

Vilniaus senamiesčio kultūros paveldo apsaugos reglamentavimo ir informacijos

apie reglamentavimą prieinamumas/viešumas

VSAR: informacijos prieinamumas

• Viešumas/prieinamumas -> skaidrumas -> verslo lūkesčių teisėtumas -> mažesnis verslo spaudimas projektuotojams, institucijoms ir bendruomenėms

• LRS duomenų bazė (http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=227063&p_tr2=2):

• * Su Lietuvos Respublikos kultūros paminklo U1P Vilniaus senamiesčio apsaugos reglamentu galima susipažinti Kultūros vertybių apsaugos departamento Vilniaus teritoriniame padalinyje (Šnipiškių g. 3, Vilnius, tel. (8 5) 273 10 24).

• Siūlome siekti papildyti šią info nuor į KPD interneto svetainę: http://www.heritage.lt/vln_regl/index.htm

• KPD interneto svetainėje siūlome patalpinti visą VSAR tekstą ir jo pakeitimus (šiuo metu patalpinta ne aktuali VSAR redakcija, pakeitimų reikia papildomai ieškoti www.lrs.lt ar kitur)

• Su nepakankamu info prieinamumu/domėjimusi susiję problemos: mitai apie VSAR turinį, VSAR priedų „negaliojimas“, nebuvimas VSAR dalimi, abejonės dėl VSAR teisinės galios, kt. manipuliacijos informacija/interpretacija (Pvz., KPD Vilniaus TP vadovo pasisakymai, architektų nuomonės, kt.)


http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=227063&p_tr2=2

http://www.heritage.lt/vln_regl/index.htm

http://www.lrs.lt/

VSAR: pakeitimai

• Stebimos situacijos:sklypų privatizavimas/nuoma -> maksimalaus pelno siekis -> statybos atitinkamas planavimas -> UžB atkreipia dėmesį į VSAR numatytus ribojimus -> vystytojas siekia apeiti, jei nepavyksta -> inicijuoja VSAR keitimą (pvz., Polocko g. 2, Baltasis skg. 8, kt.) ir galimai palankesnį reguliavimą VSPP (tiesiog įtarimas)

• Bendruomenių įtraukimas į diskusiją dėl pakeitimų• Ar tarp VSAR pakeitimų yra VSAR griežtinimo

pavyzdžių, ar visais atvejais paveldosauginis rėžimas tik liberalizuojamas?


Vilniaus senamiesčio regeneravimo

koncepcija ir sklypų planas

• Beveik 20 m. senumo dokumentas, kurio turinys neretainesuderinamas su VSAR reguliavimu

• KM pozicija išsakyta 2015-01-20 rašte, ji sutampa su UžB pozicija (neabejojama VSAR viršenybe kolizijos atveju)

• Naujausios žinios apie VMSA poziciją (2015-01-06) iš VTPSI!

• Kokia KPD ir KPD Vilniaus TP oficiali pozicija? Ar ji galėtų būti išdėstyta raštu ir atsispindėti visuose sprendimuose dėl konkrečių objektų?

• Kokie planai dėl šio dokumento likimo? Gal planuojama naikinti? Jei ne, reikėtų spręsti klausimą dėl geresnio jo turinio prieinamumo, viešinimo. Kokios galimybės?


Rengiamas Vilniaus senamiesčio

paveldotvarkos projektas (VSPP)

• Kokia KPD bendra pozicija dėl šio dokumento turinio (griežtumas lyginant su VSAR)?

• Kas ir kaip kontroliuoja KPD Vilniaus TP ir UAB “Vilniaus planas”, kurie rūpinasi šio dokumento rengimu? Pvz., “Navicko sklypas”

• Prašymas atsižvelgti į esamas VSAR reguliavimo/taikymo problemas, jas spręsti

• Kada planuojama sudaryti sąlygas susipažinti su projektu? Prašymas pateikti viso dokumento projekto el. versiją? Kiek bus suteikta laiko susipažinimui ir pastaboms?

• Kada planuojamas žadėtas VSPP pristatymas UžB ir Senamiesčio bendruomenei?

• Patvirtinto VSPP viešinimas: prašymas atsižvelgti į pastabas, susijusias su minėtomis esamomis VSAR viešinimo problemomis


Kiti su kultūros paveldo apsauga susiję

teisės aktai/dokumentai

• Prašymas įtraukti bendruomenes į diskusiją ir dėl kitų rengiamų teisės aktų, reguliuojančių kultūros paveldo apsaugos Vilniaus senamiestyje klausimus

Pvz., švelniai siurprizinis VSPP ir VSAR santykis


1 klausimas.

Vilniaus senamiesčio kultūros paveldo apsaugos reglamentavimo ir informacijos apie

reglamentavimą prieinamumas/viešumas

• Pasiūlymai

• Sprendimai

• Įsipareigojimai/susitarimai, terminai, kt.


2 klausimas

Pasikartojantys probleminiai esamo reguliavimo aiškinimo klausimai


Reljefo keitimas ir požeminė statyba: REGULIAVIMAS

• Griežtas ribojantis teisinis reguliavimas VSAR:

VSAR Pirmosios dalies 18 p.: Senamiestyje draudžiama: <....> 18.2. keisti istoriškai susiformavusias reljefo formas, judinti žemę, išskyrus atvejus, jei šie darbai susiję su paveldo objektų eksponavimu, naudojimu ar tvarkymu; <...>.

• Išimčių nenumatyta, todėl VSAR nekalbama apie tai, kokiose ribose ar kokiomis sąlygomis gali būti leidžiamas požeminis užstatymas

• Turima praktika kuria teisėtumo precedento iliuziją


Reljefo keitimas ir požeminė statyba: VALDŽIOS INSTITUCIJŲ PRAKTIKA

• Požeminis užstatymas (automobilių saugyklos, požeminiai statinių aukštai Vilnelės šlaituose) ir reljefo keitimas Senamiestyje yra faktiškai leidžiamas (stebime atitinkamų projektinių pasiūlymų, techninių projektų derinimą valstybinės ir vietos valdžios institucijose)

• Rezultatas: faktiškai gali būti suderinamas bet koks požeminis užstatymas Senamiestyje (kadangi valdžios institucijos nepaiso VSAR numatyto plataus draudimo, susiklosto situacija, kuomet tai, koks konkretus požeminis užstatymas bus leidžiamas, priklauso nuo įgaliojimus “derinti” turinčių valdžios institucijų darbuotojų nuožiūros ir lankstumo)


Požeminė statyba: „ŠALUTINIS EFEKTAS“ (1)• Pateisinama nauja statyba ten, kur ji draudžiama (bandoma

teigti, kad požeminis užstatymas nėra užstatymas) Pvz., Užupio skveras (buvusi turgaus aikštė), rekonstrukcija Užupio g. 40 (VMSA teigiama, kad „pastato vieta ir užstatymo plotas nesikeičia“, nors per visą sklypo plotą po žeme statomi -2 a.)

• Nepaisoma užstatymo tankio ir kt. apribojimų

• Vykdant naują statybą statomi požeminiai parkingai: statytojų ir daugelio institucijų tai pristatoma pozityviai (neva parkavimo problema sprendžiama sklypo ribose), bet faktiškai tai nulemia statytojo galimybę ir interesą vykdyti maksimaliai intensyvų antžeminį užstatymą (neretai siekiant apieti nustatytus ribojimus), ko pasėkoje suformuojamas faktinis parkavimo vietų trūkumas ir didesnis intensyvumas, kt. problemos


Požeminė statyba: „ŠALUTINIS EFEKTAS“ (2)

• Vykdoma požeminė statyba siekiant išplėsti patalpų plotą „prabangiose“ Senamiesčio vietose Pvz., rekonstrukcija Užupio g. 40, kt. atvejai šiame Vilnelės šlaite Užupyje. Keičiamas reljefas (tiek tiesioginiais veiksmais, tiek sukeliant šlaito eroziją), savavališkai naikinami arba žalojami šlaitų želdiniai (sklype ir už jo ribų), nepaisoma nustatytų veiklos/tvarkymo apribojimų, nepaisoma sklypų ribų, net naikinamas esamas vertingas užstatymas (pvz., Užupio g. 40 neteisėtas „pastato nurinkimas”, kaip tai vadina KPD Vilniaus TP, siekiant atlikti 2 a. požeminį užstatymą buvusio pastato vietoje, kt.)

• Požeminiu užstatymu bandoma „apjungti“ viską, ką planuojama statyti virš žemės, nurodant, kad tai tariamai vienas statinys Pvz., Baltasis skg. 8 (kur leidžiama tik esamo statinio rekonstrukcija), Polocko g. 7A (kur siekiama maksimalaus intensyvumo)

• Šlaitai naudojami siekiant apeiti riboto aukštingumo reikalavimus Pvz., “cokoliniai aukštai” Polocko g. 7A, Zarasų g. 15, kt.


Užstatymo tipai

• Reguliavimas minimalus, bet egzistuoja (VSAR Trečioji dalis „Užstatymo morfotipai“ http://www.heritage.lt/vln_regl/dalis3/a_morfotipai.pdf)

• Esamo reguliavimo faktiškai nepaisoma:

Pvz., projektuotojų aiškinamuosiuose raštuose ir institucijų vertinimuose tiesiog nurodoma, kad užstatymas yra „SU“ arba „PPA“, bet faktiškai dokumentuose planuojamas/projektuojamas reikalavimų neatitinkantis užstatymas

(Baltasis skg. 8 “sodybinis” užstatymas su 60-45% tankiu; Polocko g. 7A įvardijama kaip „perimetrinis-posesijinis atviras užstatymo tipas“, nors tai nei PP, nei PPA)

• Planai dėl detalesnio reguliavimo ir esamo reguliaivmo taikymo kontrolės?


http://www.heritage.lt/vln_regl/dalis3/a_morfotipai.pdf

Pastatų aukštingumas

• Aukštingumo sąvokos reikšmė VSAR rengimo metu ir šiuo metu?

• Požeminiai aukštai – ar jie laikomi aukštais?

• Cokoliniai aukštai – ar jie laikomi aukštais?

• 1,6 m – aukštas ar mansardos dalis?

• Iš vienos pastato pusės – aukštas, iš kitos – mansarda (Pvz., Polocko g. 17) – tai aukštas ar mansarda?


Pastatų aukštis

• Reikalavimas „neviršyti aplinkinių pastatų karnizo ir kraigo lygių“ (Polocko g. 7A)

• Aplinkiniai pastatai: besiribojančių sklypų pastatai? Visos gatvės išklotinė?

• Ar kriterijus žemiausi ar aukščiausi aplinkiniai pastatai?

• Aukštis ar aukščio vidurkis?

• „Aplinkinis“ - literatūriniai semantiniai aiškinimai


Želdynų apsauga ir tvarkymas

• Neteisėtas želdinių sunaikinimas sklype Polocko g. 7A (rekonstravimo-atkūrimo režimas)

• Vilnelės šlaite ties „Vilijos“ teritorija Polocko g. 17 (rekonstravimo-atkūrimo režimas)

• Sklype Užupio g. 40 ir Vilnelės šlaite ties juo (konservavimo-restauravimo režimas)

• Užupio Vilnelės krantinių tvarkymo koncepcija

• Želdinių inventorizacija?

• KPD prieinami duomenys apie želdynus

• KPD pareigūno pateisinančio statisto rolė želdynų kirtimo leidimų išdavime


Polocko g. 7A sklypo želdinių sunaikinimas

• Projektinių pasiūlymų suderinimas KPD Vilniaus TP (numatyti statiniai medžių vietoje) ->

• Neteisėtas saugotinų medžių sunaikinimas ->

• Teikiamas prašymas dėl arch. tyrimų atlikimų (pateikiamos kelmų foto) ->

• Leidimas KPD duodamas ->

• Sunaikinami įrodymai apie buvusius želdinius ->

• Vilniaus RAAD Vilniaus agentūra skiria 1‘200 Lt baudą, žalos atlyginimo nereikalauja (probleminis įrodinėjimas)

• Sklypo savininkas – LR. Patikėtinis (Turto bankas) nesiima priemonių prieš nuomininką, nors nuomos sutartis pažeista

• Statytojas/nuomininkas planuoja intensyvią statybą buvusių želdinių vietoje, želdinių atkurti neketina ->

• Statytojas/nuomininkas ima teigti, kad jokių želdinių sklype nebuvo

• KLAUSIMAS: ar KPD ketina derinti TP pagal PP?


Želdynų apsauga ir tvarkymas

• Neteisėtas želdinių sunaikinimas sklype Polocko g. 7A (rekonstravimo-atkūrimo režimas)

• Vilnelės šlaite ties „Vilijos“ teritorija Polocko g. 17 (rekonstravimo-atkūrimo režimas)

• Sklype Užupio g. 40 ir Vilnelės šlaite ties juo (konservavimo-restauravimo režimas)

• Užupio Vilnelės krantinių tvarkymo koncepcija

• Želdinių inventorizacija?

• KPD prieinami duomenys apie želdinius?


Vilnelės šlaitų želdynai ties baigiančio kadenciją Vilniaus miesto mero NT...


2 klausimas. Pasikartojantys probleminiai esamo reguliavimo aiškinimo klausimai

• Pasiūlymai

• Sprendimai

• Įsipareigojimai/įforminimas/susitarimai, terminai, kt.


3 klausimas

Konkretūs objektai Užupyje: esama situacija, atlikti derinimai, numatomos procedūros



• Polocko g. 2/Krivių g. 1 (Onkologinis, Lords LB)• Polocko g. 7A (Šnekutis, UAB Alson)• Polocko g. 17 (“Vilija”, MG Valda)• Užupio g. 40 (exTores, R.Valiūnas)• Užupio skvero DP (buvusi Užupio turgaus aikštė)• Kalvos dalies nukasimas Kreivajame skg.• Zarasų g. 15• Vilnelės krantinių tvarkymas (ties „Vilijos“ teritorija,

kitose atkarpose)• Užupio g. 2, 4, Malūnų kvartalas (UAB Sermeta)• Kt.


Konkretūs objektai Užupyje: interesai

• Krivių g. 4 – sunaikintas arkinis rūsys – M.Jonutis• Polocko g. 3 – skaidoma posesija • Polocko g. 9, 9A – garažui kuriamas 5 arų sklypas• Užupio g. 7, kt. – gyventojų turto priklausinių

“suvalstybinimas” ir privatizavimas• Užupio g. 9 – sandėliukai, tapę butais• Užupio g. 13 – bus vėl „Renova“ stilius• Užupio g. 15 – sandėliukai taps butais• Paupio g. 5 – sudeginami priklausiniai• Paupio g. 15 – priklausiniams daromas atskiras sklypas• Ir t.t.


Polocko g. 2/Krivių g. 1• KPD suderinti projektiniai pasiūlymai (PP), neatitinkantys VSAR:

– užstatymo tankis (VSAR leidžiamas – 60%, esamas – 64%, projektuojamas – 72%)

– ribotas aukštingumas (2 a. + mansarda, 1 a. sklypo dalyje prie Krivių g.)

– naujos statybos negalimumas (sklypo dalyje prie Krivių g. leidžiama tik rekonstrukcija)


Polocko g. 2/Krivių g. 1

• KLAUSIMAS:

– Ar KPD ketina keisti VSAR pagal statytojo/vystytojo prašymą?

• Užupio bendruomenės pozicija


Polocko g. 7A

• Eilė jau atliktų pažeidimų, susijusių su statyba, planuojama šiame valstybiniame žemės sklype: saugotinų medžių neteisėtas sunaikinimas, mechanizuoti arch. tyrimai, PP suderinimas KPD, VMSA

• KP apsaugos probleminiai aspektai


Polocko g. 7A: užstatymo tipas

• VSAR konkrečiai šiam sklypui numato privalomą perimetrinį-posesijinį atvirą į Vilnelės šlaitą (PPA) užstatymo tipą, kuris VSAR apibrėžiamas taip:

• KPD Vilniaus TP suderintų PP sprendinys:


Polocko g. 7A: aukštis• VSAR reikalavimas 70 kvartalui: naujai statomų ir rekonstruojamų pastatų

karnyzo ir stogo kraigo lygis neturi viršyti aplinkinių pastatų karnyzo ir stogo kraigo lygio.

• Reikalavimas pažeidžiamas tiek Polocko g. 5, tiek Polocko g. 7 esančių pastatų atžvilgiu (tai du artimiausi pastatai, esantys su sklypu Polocko g. 7A besiribojančiuose sklypuose).

• Sąvokų “neturi viršyti”, “aplinkiniai pastatai” aiškinimas. Kodėl bandoma remtis vidurkiu? Kas ir kaip jį apskaičiuoja?

• Santykis su bendruoju aukštingumo ribojimu 2 a.+ mansarda (lex specialis degorat lex generalis)


Polocko g. 7A: aukštingumas

• PP aiškinamajame rašte – 2 a. su mansarda (maksimalus leistinasaukštingumas pagal bendruosius reikalavimus 70 kvartalui)

• Pardavimo informacijojeir vizualinėje medžiagoje – 4 a.


Polocko g. 7A:nesuderinamumas su aplinka, vertingos aplinkinės

architektūros užgožimas

• VSAR Antrosios dalies 3.4.2 punkto 6 papunktis: vykdant darbus nevertinguose intarpuose, visi sprendimai ir taikomos priemonės turi būti harmoningai suderintos su autentiška visuma. <...> Projektuojant naujus pastatus, rengiant rekonstravimo darbų projektus reikia vadovautis būdingais Vilniaus senamiesčiui erdvių organizavimo dėsniais, projektuojamų pastatų mastelis ir struktūra bei medžiagos turi atitikti aplinkinio užstatymo charakterį;

• VSAR Trečiosios dalies Bendrųjų nuostatų 1 punktas: Vilniaus senamiesčio teritorija turi būti tvarkoma remiantis suformuluotais atskirų zonų formavimosi dėsningumais ir esamomis charakteristikomis.

• Minėtas VSAR reikalavimas 70 kvartalui dėl naujai statomų ir rekonstruojamų pastatų aukščio ribų

• PP numatytos statybos įgyvendinimas (aukštis, užstatymo tipas, kt.) lemtų naujos statybos ryškų dominavimą aplinkoje, užgožtų adresu Polocko g. 7esantį dvarelį, kitą architektūrą.


Polocko g. 7A: įtaka aplinkai ir praktikai

• Nebaudžiamumas pažeidimus – pažeidimų skatinimas. Kieno atsakomybė?

• Želdynų rekonstravimas-atkūrimas? Kodėl ignoruojamas šis VSAR reikalavimas ?

• Ar pagrįstas naujos statybos pastatų dominavimas?

• Užstatymo intensyvumas (tiek požeminio, tiek antžeminio)

• Įtaka eismui, padidėjusio eismo įtaka

• Aplinkinių sklypų savininkų/valdytojų lūkesčiai

• Kt.


Polocko g. 7A: kiti probleminiai aspektai

• Užsakyto specialisto “išvados” (I. Kliobavičiūtės, NKVA ekspertės Nr. 137 “išvada”, kad Polocko g. 7A PP atitinka T4 teritorijomskeliamiems reikalavimams) :– Ignoruojamas tiesioginias VSAR reguliavimas dėl PPA užstatymo tipo,

skirtas konkrečiai Polocko g. 7A sklypui;

– “išvados” pateikiamos iš esmės be jokio argumentavimo;

– šiomis išvadomis “remiasi” architektai;

– ar jomis remiasi ir KPD?

• Stebimas KPD Vilniaus TP statytojo interesų besąlygiškas palaikymas: tai atsispindi KPD raštuose; statybą planuojančios įmonės savininkas atvirai nurodo, kad “su KPD gali viską suderinti”


Polocko g. 7A: sprendimai?

• KLAUSIMAI:

– ar KPD pozicija Polocko g. 7A planuojamos statybos klausimusutampa su KPD Vilniaus TP pozicija?

– ar KPD ketina derinti TP, parengtą pagal KPD Vilniaus TP suderintų PP sprendinius?

• PRAŠYMAS:

– nagrinėti TP derinimo klausimą “Degučio komisijoje”, kviečiant dalyvauti ir UžB atstovus


Polocko g. 17 (“Vilija”): detalusis planas

• KPD suderintas detalusis planas (DP), leidžiantis šiame senamiesčio sklype net aukštybinių pastatų statybą (galiojant VSAR ribojimui – max 2 a. sumansarda)!

• Paprašius pateikti KPD Vilniaus TP suderinto DP kopiją, KPD Vilniaus TP negalėjo (?) rasti šio suderinto DP kopijos


Polocko g. 17 (“Vilija”): planuojama statyba

• Itin didelė užstatyti planuojamo sklypo teritorija -1.25 ha (atitinkama įtaka aplinkai)

• Buvusios posesijos jungiamos ir projekcijos neatkuriamos

• Aukštingumo ribojimai (max 2 a.+ mansarda)

• Aukščio ribojimai (siejama su aplinkiniu užstatymu)

• Dominuojantis užstatymotipas turėtų būti PPA


Polocko g. 17 (“Vilija”)

• KLAUSIMAI:

– ar KPD yra susipažinusi su statybos palnais šiame sklype?

– Kokia KPD pozicija įvardintų probleminių aspektų klausimu?

• PRAŠYMAS:

– UžB laukia žadėto kvietimo į “Degučio komisiją” dėl Polocko g. 17 TP aptarimo. Prieš komisijos posėdį prašome pateikti susipažinimui TP medžiagą


Užupio g. 40 (R. Valiūno “rekonstrukcija”) (1)

• TP atitikimas VSAR (požeminė statyba po saugotinu pastatu?)

• Požeminė statyba, langai šlaite, “langas” Vilnelės šlaito želdiniuose

• Pastato su vertingais elementais “išrinkimas” (2014 m. lapkritis-gruodis)

• TP suplanuoti pasikasimai po kaimynais (Užupio g. 42)


Užupio g. 40 (R. Valiūno “rekonstrukcija”) (2)

• KLAUSIMAI:

– kokia numatoma/pritaikyta atsakomybė už neteisėtą pastato “išrinkimą”?

– ar KPD laikoma, kad įmanoma pašalinti pažeidimą “surenkant” pastatą atgal?

– ar bus atkurti želdiniai sklype ir Vilnelės krantinėje ties šiuo sklypu (pasikartojantis naikinimas keičiantis savininkams)?


Užupio skvero DP (buvusi turgaus aikštė)

• VSAR planuotas skvero medžių iškirtimas ir 2 a. požeminio parkingo statyba skvere

• 1 kartą apskundus VTPSI VMSA buvo įpareigota pateikti atsakymus į UžB klausimus

• 2 kartą pateikus skundą VTPSI konstatuoti KPD pažeidimai išduodant sąlygas detaliajam planavimui


Užupio skvero DP (buvusi turgaus aikštė)

• KLAUSIMAI:– kokias naujas sąlygas planuoja išduoti KPD, vykdydamas privalomąjį

VTPSI nurodymą?

– ar KPD pozicija sutampa su KM, VTPSI ir UžB pozicija ar su KPD Vilniaus TP vadovo pozicija? (cit. “Kam planuoti, jeigu nuo 1995 galioja detalusis planas - Vilniaus senamiesčio regeneravimo projektas -sklypų planas, kuriame ir numatytas požeminis parkingas”)

– Ar PKD tvirtintų PP, kuriuose būtų planuojama požeminio parkingo statyba Užupio skvere?

• PRAŠYMAS: jei planavimas būtų tęsiamas arba būtų pateikti derinti PP ar TP, prašome nagrinėti šiuos klausimus “Degučio komisijoje”, kviečiant dalyvauti ir UžB atstovus


Kalvos dalies nukasimas Kreivajame skg. (senamiesčio apsaugos zona)


Zarasų g. 15 (Bernardinų kap.) (1)


Zarasų g. 15 (Bernardinų kap.) (2)

• Viso 5 aukštaiPrieš savaitę statyba atnaujinta, šiuo metu statomas dar vienas (šeštas) a.

• Koks aukštingumas numatytas su KPD suderintame TP?


Vilnelės krantinių tvarkymas

• Besiribojančių sklypų savininkų/valdytojų vizijų įvairovė, praktika

• Kitos idėjos


Vilnelės krantinių tvarkymas

• KLAUSIMAI:

– ar yra KPD vizija šiuo klausimu?

– Ar yra atlikta kokių nors dokumentų derinimų?

– Kaip KPD dalyvauja užtikrinant želdinių tavrkymo rėžimo taikymą Vilnelės krantinėse?

• PRAŠYMAS: svarstyti “Degučio komisijoje”, į kurios posėdį būtų kviečiami UžB atstovai


Užupio g. 2, 4, Malūnų kvartalas


3 klausimas.


• Pasiūlymai

• Sprendimai



4 klausimas

Bendruomenių stebimos paveldosauginių institucijų darbo/ veiklos problemos, galimi

sprendimai


Kontekstas: ARCHITEKTAI

Motyvacija nepaisyti etikos ir kultūros paveldo apsaugos reikalavimų:

• Didelė architektų tarpusavio konkurencija• Paslaugų apmokėjimo tvarka (atlygis neretai siejamas su

suprojektuotu kv. m kiekiu)• „Derinimo“ institucijose įgūdžiai (VMSA valdininkai

tiesiogiai rekomenduoja dirbti su konkrečiais architektais)• Tikėtinas atsakomybės išvengiamumas• Chirurgo ir architekto darbo palyginimas (UžR

prezidentas R. Lileikis)• Naudojamasi kitų atestacijomis (slepiantis tikrajam

autoriui)


Kontekstas: STATYTOJAI/ VYSTYTOJAI

• Privatus interesas – pelno maksimizavimas

• Atsakomybės/sąmoningumo/kultūros stoka daugeliu atvejų

• Parduodamus „kvadratus“ paskaičiuoja iš anksto (kl., kuo remiantis), po to į būtinybę laikytis KP apsaugos reikalavimų žiūri kaip į nuostolį

• Statytojai/vystytojai tiesiogiai nurodo, kad VMSA ir KPD gali suderinti viską, kas jiems reikalinga

• Telkiasi „specialistus“, “ekspertus”, kurie atlieka tariamą analizę ir parengia palankias išvadas (dažnu atveju visai nepagrįstas, neargumentuotas)

• Nesupranta bendruomenių motyvacijos ir darnos siekio


Kontekstas: GYVENTOJAI,

BENDRUOMENĖS

• Tarp vystytojų ir institucijų vyrauja stereotipas, kad su gyventojais suderinti neįmanoma -> derinti nereikia arba derinimo reikia vengti (viešinimas per šventes, manipuliavimas, siekis suklaidinti ir pan.)

• UžB grynai visuomeninių pageidavimų praktiškai nereiškia. Dažniausiai tik atkreipia dėmesį, kad reikia laikytis teisės aktų reikalavimų. Nėra KP specialistai, bet prašo vadovautis KP specialistų parengtais dok. (VSAR, kt.) –> UžB atlieka institucijų darbo veiklos trūkumų kompensavimą (resursai, rizikos, spaudimas). Aiškinasi kaimynysčių interesus ir šviečia mažiau išprususius ir, dažnai, socialiai pažeidžiamus gyventojus.


Kontekstas: NUOSAVYBĖS/ VALDYMO

POKYČIŲ REZULTATAS

• Kol sklypas/pastatas valstybinis – KP apsaugos reikalavimai nustatomi objektyviai, nekvestijonuojami

• Atsiradus privačiam savininkui/nuomininkui reikalavimai ignoruojami, jei nepavyksta –> keičiasi jų interpretacija, o jei ir tai nepavyksta –> pradedama kalbėti, kad reikalavimai per griežti, kad yra klaida VSAR‘e, kad jį reikia keisti (Baltasis skg. 8, Polocko g. 2, kt.)

• Verslininkas (statytojas/vystytojas) turėjo ir galėjo būti informuotas ir prisiėmė atitinkamą riziką iki investuodamas/planuodamas. Problema tai, kad jų „žinojimas“ apima „žinojimą“ apie lankstaus suderinimo galimybes institucijose


KPD (Vilniaus TP) bendradarbiavimo

stoka

• Nesidalijimas informacija (Baltasis skg. 8, Polocko d. 17 detalusis planas, Užupio g. 40, kt.)

• Klaidinimas (Baltasis skg. 8, Polocko 7A, kt.)

• Atsakymų į iškeltus klausimus nepateikimas ar nekokybiškas/neinformatyvus pateikimas

• Kvietimų susitikti ignoravimas (2014 m. ruduo, KPD vadovybė)

• Klaidina viešai skelbiama neformali pozicija


KPD Vilniaus TP statytojų/vystytojų

interesų palaikymas

• Komunikuoja vystytojų /statytojų žodžiais• Skubiai nutekina statytojams /vystytojams informaciją apie

bendruomenių raštus/ veiksmus• Nekvestionuodamas remiasi statytojų/vystytojų neobjektyviomis

„specialistų“ išvadomis (Pvz., Polocko g. 7A)• Nebendradrabiauja su bendruomenėmis, įvairiais pretekstais

neteikia prašomos informacijos, dokumentų kopijų (Pvz., Polocko g. 7A, Polocko g. 17)

• Palaiko statytojams/vystytojams naudingus VSAR pakeitimus• Nesudėtingai priima į susitikimus• Aktyviai komunikuoja apie būtinybę spręsti parkavimo problemas,

skatinti investicijas į senamiestį ir pan. (KP apsaugos sąskaita) • Kt.


Nevieninga institucijų darbo/veiklos

praktika, „paveldosauginis šamanizmas“• Manipuliavimas prieinama/neprieinama informacija, „gate keeping“

• Manipuliavimas sąvokų/dokumentų interpretavimu (pvz., Baltasis skg. 8 ir Polocko g. 7A)

• Rėmimasis „ekspertų išvadomis“ (Pvz., Užupio skveras, Polocko g. 7A, Užupio g. 40, kt.). ICOMOS, kt. specialistų/ekspertų kompetencija/darbo kokybė?

• Vilniaus m. Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos darbo kokybės klausimas (Pvz., Polocko g. 2: cit. „vertinimo tarybos nariai išsakė bendrą nuomonę, kad VSAR nuostatos galioja, išskyrus atvejus, kai esamas užstatymo tankis viršija nustatytą reglamente“ [past. VSAR numatytas tankis 60%, esamas užstatymo tankis – 64%, statytojo pageidaujamas ir tarybos rekomenduojamasnustatyti – 72%])

• Rėmimasis ne pirminiais šaltiniais, bet savo pačių ankstesniais suderinimais/nuomonių pareiškimu (KPD Vilniaus TP)

• Institucijų vidinis ir išorinis tarpusavio nesusikalbėjimas (VMSA, KPD, KM, VTPSI)


Ar galima prognozuoti KPD veiksmus?

• Pvz., Užupio skveras, Polocko g. 7A

• UžB sprendžiant, ar ginčyti VMSA suderintus projektinius pasiūlymus (PP) ar ne. Esant dabartinei situacijai, pasitikėti KPD Vilniaus TP sudėtinga...


Institucijų ir tarnautojų atsakomybės klausimas

• KP apsaugos reikalavimų neatitinkanti nauja statyba/rekonstrukcija -> savininko pasikeitimas ir savininkų skaičiaus padidėjimas -> pažeidimai konkrečiame sklype nebebus pašalinti (rezultatas konkrečiame sklype) -> įtaka aplinkai ir jos reguliavimo liberalizavimui (pvz., kvartalas Užupyje Nr. 75, Baltasis skg. 12/Krivių g. 5, Polocko g. 2, Baltasis skg. 8)

• KPD klaidų pripažinimas/taisymas? Procedūra? Institucijų vidinė kontrolė? (Pvz., Baltasis skg. 8, Užupio skveras, kt.)

• Korupcija? Ar yra nustatytų korupcijos atvejų KPD?• Netinkamus suderinimus atlikusių specialistų (jų vadovų) atsakomybė?


4 klausimas. Bendruomenių stebimos paveldosauginių institucijų darbo/ veiklos

problemos, galimi sprendimai

• KLAUSIMAI:

– Ar KPD patys mato mūsų įvardintas ir panašias problemas? Kokie galimi sprendimai? KPD galimybių spręsti problemas savarankiškai realumas?

– Kitų sprendimo galimybių paieška (KM, Vyriausybė, Seimo kontrolieriai, Valstybės kontrolė, STT, žiniaskaida, kt.)

• Pasiūlymai, sprendimai?



5 klausimas

Vilniaus istorinio centro išskirtinės visuotinės vertės išsaugojimo ir tausojamojo naudojimo

priežiūros komisijos darbo efektyvumo klausimas

• Nėra galimybės kalbėti apie konkrečius objektus/statybas

• Apibendrinti pokalbiai svarbu (gal labiau institucijoms, o ne visuomenininkams), bet be konkretikos neefektyvu

• Pasiūlymai, sprendimai, susitarimai, terminai?


6 klausimas

Paveldosauginių institucijų ir visuomenės atstovų efektyvesnio bendradarbiavimo

formų ir tvarkos suderinimas

Paveldosauginių institucijų ir visuomenės atstovų efektyvesnio bendradarbiavimo formų

ir tvarkos suderinimas

• Bendruomenių veikla iš dalies kompensuojamas institucijų darbo brokas (resursai, rizikos, spaudimas, kt.). Motyvacija?

• Periodiniai bendruomenių ir KPD, KM, UNESCO atstovų susitikimai (bent kartą per ketvirtį ar pusmetį)?

• Prašymas dėl „Degučio komisijos“ visų naujos statybos/rekonstruojamų objektų Užupyje atvejais (nepasitikėjimo KPD Vilniaus TP pasekmė)

• Dėl susirašinėjimo ir informacijos teikimo būdo – operatyvus elektroninis bendravimas ir informacijos teikimas


6 klausimas. Paveldosauginių institucijų ir visuomenės atstovų efektyvesnio

bendradarbiavimo formų ir tvarkos suderinimas

• Pasiūlymai

• Sprendimai



Dėkojame už skirtą laiką ir dėmesį

Senamiestyje ir Užupyje

gyvena ir gyvens mūsų vaikai ir jų vaikai

Yra „dingęs Vilnius“,

bet nebus „dingusio Užupio“


uzr prezentacija kpd 2015 03 02 (pilna)

Documents