univ.-prof. dr. jürgen pelikan, lbihpr, wien

in co-operation with academic and practice partners

LBIHPR: A-1020 Vienna, Untere Donaustraße 47, Austria | [email protected] | www.lbihpr.lbg.ac.at | +43 1 2121493 -10 | FAX - 50

Wie kann Gesundheitskompetenz zu mehr gesundheitlicher Chancengerechtigkeit beitragen?Ergebnisse und Beispiele im internationalen Vergleich

Univ.-Prof. Dr. Jürgen Pelikan, LBIHPR, Wien(Mit Dank an Mag. Florian Röthlin & Kristin Ganahl B.A.)

14. Österreichische Gesundheitsförderungskonferenz, 22. November, Villach Gemeinsam gesundheitliche Chancengerechtigkeit fördern – Strategien und Modelle intersektoraler Zusammenarbeit

2Univ.-Prof. Dr. Jürgen Pelikan, 14. Österreichische Gesundheitsförderungskonferenz, 22.11.2012, Villach

Fragestellungen

1. Wie ist der selbst eingeschätzte Gesundheitszustand in Österreich verteilt? Was sind wichtige soziale Determinanten?

2. Welche Bedeutung und Bedeutsamkeit hat Gesundheitskompetenz?

3. Die HLS-EU Studie: Ein Modell, eine Definition, ein Instrument für Gesundheitskompetenz

4. Wie sind umfassende & (funktionale) Gesundheitskompetenz in Österreich verteilt? Wichtige soziale Determinanten?

5. Wie hängt Gesundheitskompetenz mit selbst eingeschätzter Gesundheit zusammen?

6. Wie lässt sich Gesundheitskompetenz beeinflussen / berücksichtigen?

1. Information, Schulung, Beratung, Coaching von Personen in Gesundheitsfragen

2. Ein transparenteres, verständlicheres nutzerfreundlicheres Gesundheitssystem

3. Kompensierende Maßnahmen für vulnerable Gruppen


1. WIE IST DER SELBST EINGESCHÄTZTE GESUNDHEITSZUSTAND IN ÖSTERREICH VERTEILT? WAS SIND WICHTIGE SOZIALE DETERMINANTEN?


1.1 Wie schätzen die ÖsterreicherInnen ihren Gesundheitszustand ein? (Prozentverteilungen, Mittelwerte und SD für 8 Länder & ungewichtete Gesamtstichprobe)

AT [N=1010]|BG [N=998]|DE (NRW) [N=1055]|EL[N=999]|ES[N=1000]|IE[N=1006]|NL[N=1022]|PL[N=993]|Gesamt[N=8093]

AT BG DE EL ES IE NL PL GesamtØ2.0 Ø2.6 Ø2.2 Ø1.9 Ø2.3 Ø1.8 Ø2.2 Ø2.3 Ø2.2

SD 0.9 SD 1.0 SD 0.9 SD 1.0 SD 0.9 SD 0.9 SD 0.8 SD 1.0 SD 1.0

ATBGDEELESIE

NLPL

Gesamt

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

31.3%17.8%

22.0%44.1%

18.7%44.4%

15.9%21.0%

26.9%

39.3%28.2%

45.8%31.5%

45.6%36.2%

53.0%39.8%

40.0%

24.7%35.3%

25.4%17.7%

26.3%15.8%

25.9%28.2%

24.9%

4.5%17.2%

6.0%4.4%8.0%2.6%4.6%

9.2%7.0%

0.3%1.5%0.9%

2.2%1.4%1.0%0.5%

1.8%1.2%

Sehr gut Gut Mittelmäßig Schlecht Sehr schlecht


1.2 Wie hängt der selbst eingeschätzte Gesundheitszustand mit 5 sozialen Determinanten bivariat zusammen?(Spearman‘s Rho-Korrelationskoeffizienten für 8 Länder & ungewichtete Gesamtstichprobe)

Selbst eingeschätzte Gesundheit

AT BG DE EL ES IE NL PL Gesamt

Geschlecht rs ,072* ,075* 0,04 ,119** ,099** -0,015 ,065* ,097** ,062**

Alter rs ,478** ,564** ,352** ,635** ,454** ,304** ,150** ,605** ,443**

Bildung (ISCED) rs -,161** -,114** -,140** -,395** -,263** -,289** -,103** -,238** -,213**

Fin. Dep. rs ,183** ,309** ,252** ,312** ,138** ,146** ,121** ,394** ,188**

Sozialer Status rs -,150** -,303** -,181** -,302** -,167** -,183** -,203** -,367** -,254**

N [963-1039] [1009-1086] [1122-1173] [1020-1045] [1004-1035] [947-1017] [995-1021] [1059-1132] [8156-8548]

*signifikant auf 5% (2-seitig) Niveau **signifikant auf 1% (2-seitig) Niveau

Selbst eingeschätzte Gesundheit von 1=sehr gut bis 5=sehr schlecht; Geschlecht 0=männlich bis 1=weiblich; Alter in Jahren; Bildung ISCED-Levels, Finanzielle Deprivation von keiner bis starker finanzieller Deprivation (Factor Scores), Sozialer Status von 1=niedrigste Stellung bis 10= höchste selbst eingeschätzte soziale Stellung


1.3 Wie hängen die 5 sozialen Determinanten bivariat zusammen? (Spearman‘s Rho-Korrelationskoeffizienten für Österreich & ungewichtete Gesamtstichprobe)

AT Geschlecht Alter Bildung Fin.Dep. Sozialer Status

Geschlecht rs 1

Alter rs 0,044 1Bildung rs -0,047 -,157** 1Fin.Dep. rs ,065* -0,027 -,183** 1

Sozialer Status rs -0,039 -,109** ,312** -,317** 1N [966-1044] [966-1044] [966-1044] [913-978] [913-966]

Gesamt Geschlecht Alter Bildung Fin.Dep. Sozialer StatusGeschlecht rs 1

Alter rs ,066** 1Bildung rs -0,018 -,204** 1Fin.Dep. rs ,050** ,036** -,200** 1

Sozialer Status rs -0,007 -,137** ,336** -,422** 1N [8169-8566] [8169-8566] [8144-8539] [7902-8169] [7902-8227]



1.5 Wie hängt der selbst eingeschätzte Gesundheitszustand mit 5 sozialen Determinanten multivariat zusammen?(Beta weights und adjusted R² für 8 Länder & ungewichtete Gesamtstichprobe)



Alter 0,479 0,514 0,325 0,531 0,407 0,251 0,152 0,463 0,392

Sozialer Status

-,023a -,066a -,063a -0,085 -,038a -0,096 -0,186 -0,157 -0,14

Fin. Dep. 0,189 0,143 0,254 0,119 0,116 0,089 0,096 0,229 0,113

Bildung -,025a -,022a -,048a -0,108 -,044a -0,158 -,026a ,007a -0,065

Geschlecht ,037a ,043a -,022a ,034a 0,075 ,009a ,031a -,032a 0,028

Adj. R² 0,284 0,369 0,192 0,447 0,222 0,14 0,079 0,418 0,249

MittelwerteSD

2,0 0,9

2,6 1,0

2,2 0,9

1,9 1,0

2,3 0,9

1,8 0,9

2,2 0,8

2,3 1,0

2,2 1,0

[N=892] [N=918] [N=975] [N=964] [N=958] [N=878] [N=971] [N=896] [N=7452]a…nicht signifikant auf einem 5%-Level; Selbst eingeschätzte Gesundheit von 1=sehr gut bis 5=sehr schlecht; Alter in Jahren; Sozialer Status von 1=niedrigste Stellung bis 10= höchste selbst eingeschätzte soziale Stellung; Finanzielle Deprivation von keiner bis starker finanzieller Deprivation (Factor Scores); Bildung ISCED-Levels; Geschlecht 0=männlich bis 1=weiblich;


2. WELCHE BEDEUTUNG UND BEDEUTSAMKEIT HAT GESUNDHEITSKOMPETENZ?


2.1 Warum ist Gesundheitskompetenz wichtig?

1. Wir leben in einer Gesellschaft in der wir in unseren unterschiedlichen Rollen, als Arbeitende, Konsumenten, Bürger und Patienten täglich und ständig Entscheidungen fällen müssen (Multioptions-Gesellschaft – Peter Gross)

2. Fast alle diese Entscheidungen haben auch Auswirkungen auf unsere Gesundheit

1. In der Gesundheitsgesellschaft ist jede Entscheidung auch eine Gesundheitsentscheidung (Ilona Kickbusch)

3. Um Entscheidungen gut und verantwortlich treffen zu können, müssen wir relevante Informationen beschaffen, verstehen, beurteilen und anwenden können

4. Die für das Informationsmanagement notwendigen Fähigkeiten, das Wissen und die Motivation, werden, soweit diese gesundheitsrelevante Entscheidungen betreffen, Gesundheitskompetenz (Health Literacy) genannt

5. > Gesundheitskompetenz der Bevölkerung zu verbessern, ist Ziel Nr. 3 der österreichischen Rahmengesundheitsziele!


2. 2 Besonderheiten von Gesundheitskompetenz1. Prinzipiell definierbar, wenn auch kein vollständiger Konsens über Definitionen

(WHO 1998, AMA 1999, IOM 2004, EU 2007)

2. Prinzipiell konzeptualisierbar, wenn auch nur begrenzter Konsens über zentrale Dimensionen & Frameworks/Modelle 1. relationales Konzept: persönliche Kompetenzen vs. situative Anforderungen; Bezug zu Literacy; Formen

und Bereiche von HL

3. Prinzipiell operationalisierbar, wenn auch wenige, unterschiedlich umfassend & methodisch gut getestete Instrumente (Tests vs. Self-Ratings/ Reportings)

4. Prinzipiell beobachtbar/ messbar, wenn auch bisher nur wenige Studien über repräsentative Bevölkerungen vorliegen (zumeist außerhalb Europas) (Diagnose, Monitoring, Evaluation)

5. Empirisch variabel, mit z.T. beträchtlichen Variationen innerhalb & zwischen verschiedenen Populationen (Ungleichheit, Ungerechtigkeit)

6. Empirisch korreliert mit anderen Faktoren/ Variablen, 1. Determinanten, Ursachen, Bedingungen, bzw. Folgen, Konsequenzen, Korrelaten von GK

2. > es können vulnerable Gruppen bzw. Gruppen mit erhöhtem Risiko limitierter GK identifiziert werden

7. Prinzipiell intervenierbar, d .h .mangelnde Gesundheitskompetenz kann durch unterschiedliche Maßnahmen beeinflusst, berücksichtigt bzw. kompensiert werden


2.3 Anschlüsse von Gesundheitskompetenz Gesundheitsförderung (OC etc.) Bezug zu:

Definition: „allen Menschen ein höheres Maß an Selbstbestimmung über ihre Gesundheit zu ermöglichen“

Strategie 4: „Persönliche Kompetenzen entwickeln“ („Entscheidungen im Lebensalltag treffen, die ihrer Gesundheit zugute kommen“)

„Befähigen und ermöglichen“ (Chancengleichheit) Empowerment („HL is critical to empowerment“, WHO 1998) Capacity Building (als persönliche Ressource bzw. situative Infrastruktur) Bezug zu Setting Ansatz noch auszubauen (ermöglichen!) Health in all Policies

Soziale Determinanten der Gesundheit: GK ist eine beeinflussbare gesundheitsnahe Determinante

Literacy-Forschung: Messung durch Tests in Populationen Patientenforschung: Messung weitgehend durch Tests bei Patienten


2.4 Gesundheitspolitische Kontexte innerhalb derer Health Literacy international diskutiert wird Verbesserung der klinischen Effektivität und Kosten-Effektivität der

medizinischen Versorgung (health outcomes) Sicherung von Patientenrechten und Pflichten (shared decision

making) Erklärung des Zusammenhangs von Bildung und Gesundheit Empowerment und Partizipation für Gesundheitsförderung Bearbeitung der sozialen Ungleichheit in der Gesundheit (health gap) Interventionen in soziale Determinanten der Gesundheit Festsetzung von Gesundheitszielen und Indikatoren Gesundheit in allen Politikbereichen (health in all policies)


3. DIE HLS-EU STUDIE: EIN MODELL, EINE DEFINITION, EIN INSTRUMENT FÜR GESUNDHEITSKOMPETENZ


3.1 Welche Studien wurden (auch) in Österreich durchgeführt?

Studie Financiers Charakteristika

HLS-EU

EU-SANCO, FGÖ

In 8 EU Mitgliedstaaten (BG, EL, IE, DE(NRW), NL, AT, PL, ES); Eurobarometer Methodologie (nur EU-Bürger 15+); TNS-Opinion; CAPI Methode; Repräsentative, stratifizierte Zufallsstichproben; N=1000/Land

HLS-Österreich MSD

Zusatzerhebung in den österr. Bundesländern für N=200/Bundesland, gesamt N=1800; Methoden wie HLS-EU

HLS-Jugend HVSV

15jährige Jugendliche in Österreich;mit angepasstem HLS-EU Instrument; PAPI Methode; Quotenstichprobe N=571


3.2 Die HLS-EU Studie - Ziele

1. Erarbeitung eines Instruments um GK/HL in Europa zu messen (auch zum späteren Einbau in das „Health Reporting“ System von EUROSTAT)

2. Erstmalige Datenerhebung zur GK/HL in 8 Mitgliedsstaaten der EU und Vergleich der Ergebnisse (Benchmarking)

3. Beratung der Ergebnisse und Ausarbeitung von nationalen GK/HL Plänen in den betroffenen Mitgliedsstaaten

4. Schaffung nationaler Beiräte in den teilnehmenden Ländern und Dokumentation unterschiedlicher Förderungsstrategien

5. Agenda Setting zu GK/HL in Europa Etablierung eines European Health Literacy Networks


3.3 Das integrierte, konzeptuelle Modell von Gesundheitskompetenz in der HLS-EU Studie (Sorensen et al. 2012)


3.4 Die Definition von Gesundheitskompetenz der HLS-EU Studie (Sorensen et al 2012) Gesundheitskompetenz basiert auf allgemeiner

Kompetenz und beinhaltet Fähigkeiten, Fertigkeiten, Wissen und Motivation, um im Alltag relevante Gesundheitsinformationen zu

finden, zu verstehen, zu beurteilen und anzuwenden, um in den Bereichen Krankheitsbewältigung,

Krankheitsprävention und Gesundheitsförderung Entscheidungen zu treffen und zu handeln, mit dem Ziel, gute Lebensqualität während des

gesamten Lebenslaufs zu erhalten und zu verbessern.


3.5 Die HLS-EU Studie - Subdimensionen der Gesundheitskompetenz (Sorensen et al 2012)

Gesundheits-

Kompetenz

= Fähigkeit

Informationen findenInformationen

verstehenInformationen

beurteilenInformationen

anwenden

für Krankheits-bewältigung

1) Informationen über Krankheits-

bewältigung finden (4 Fragen)

2) Informationen über Krankheitsbewältigung verstehen (4 Fragen)

3) Informationen über Krankheitsbewältigung beurteilen (4 Fragen)

4) Informationen über Krankheitsbewältigung anwenden (4 Fragen)

für Prävention5) Informationen über Prävention finden (4

Fragen)

6) Informationen über Prävention verstehen (3

Fragen)

7) Informationen über Prävention beurteilen (5

Fragen)

8) Informationen über Prävention anwenden (3

Fragen)

für Gesundheits-förderung

9) Informationen über Gesundheitsförderung

finden (5 Fragen)

10) Informationen über Gesundheitsförderung verstehen (4 Fragen)

11) Informationen über Gesundheitsförderung beurteilen (3 Fragen)

12) Informationen über Gesundheitsförderung anwenden (4Fragen)


3.6 Die HLS-EU Studie – 47 Items zur Messung von Gesundheitskompetenz

Format der Items

„Auf einer Skala von sehr einfach bis sehr schwierig. Wie einfach ist es ihrer Meinung nach: “sehr schwierig” – “schwierig” | “einfach” – “sehr einfach” (weiß nicht)

Fünf Beispiele

5. … zu verstehen, was ihr Arzt Ihnen sagt?

12. … zu beurteilen, ob Informationen über eine Krankheit in den Medien vertrauenswürdig sind?

18. … Informationen über Unterstützungsmöglichkeiten bei ungesundem Verhalten, wie Rauchen, wenig Bewegung oder zu hohem Alkoholkonsum, zu finden?

38. … Angaben auf Lebensmittelverpackungen zu verstehen?

47. … sich für Aktivitäten einzusetzen, die Gesundheit und Wohlbefinden in ihrer Umgebung verbessern?


3.7 Mit welchen Fragen wurde GK gemessen? Einige Beispiele:

Auf einer Skala von sehr schwierig bis sehr einfach, wie schwer fällt es ihnen… sehr

schwierigziemlich

schwierigziemlich einfach

sehr einfach

Weiß nicht

5.… zu verstehen, was ihr Arzt Ihnen sagt? Ö 4% 18% 47% 31% 1%

Eu 2% 13% 46% 37% 1%

12… zu beurteilen, ob Informationen über eine Krankheit in den Medien vertrauenswürdig sind?

Ö 17% 42% 28% 10% 4%

Eu 11% 36% 34% 13% 6%

18… Informationen über Unterstützungsmöglichkeiten bei ungesundem Verhalten, wie Rauchen, wenig Bewegung oder zu hohem Alkoholkonsum, zu finden?

Ö 3% 16% 44% 33% 3%

Eu 3% 12% 44% 39% 3%

38…Angaben auf Lebensmittelverpackungen zu verstehen?

Ö 15% 36% 31% 17% 2%

Eu 11% 25% 40% 22% 2%

47… sich für Aktivitäten einzusetzen, die Gesundheit und Wohlbefinden in ihrer Umgebung verbessern?

Ö 9% 34% 36% 16% 5%

Eu 10% 26% 39% 18% 7%


3.8 Selbsteinschätzung der Gesundheitskompetenz für KRANKHEITSBEWÄLTIGUNG, 16 Fragen gereiht nach Schwierigkeit für Österreich (N=1015). Summierte Prozentsätze der Antwortkategorien „ziemlich schwierig“ und „sehr schwierig“.

Q1.15…im Notfall einen Krankenwagen zu rufen?

Q1.16…den Anweisungen Ihres Arztes oder Apothekers zu folgen?

Q1.8…die Anweisungen Ihres Arztes oder Apothekers zur Einnahme der verschriebenen Medikamente zu verstehen?

Q1.14…den Anweisungen für die Einnahme von Medikamenten zu folgen?

Q1.4…herauszufinden, wo Sie professionelle Hilfe erhalten, wenn Sie krank sind?

Q1.5…zu verstehen, was Ihr Arzt Ihnen sagt?

Q1.9…zu beurteilen, inwieweit Informationen Ihres Arztes auf Sie zutreffen?

Q1.1…Informationen über Krankheitssymptome, die Sie betreffen, zu finden?

Q1.3…herauszufinden, was im Fall eines medizinischen Notfalls zu tun ist?

Q1.7…zu verstehen, was in einem medizinischen Notfall zu tun ist?

Q1.13…mit Hilfe der Informationen, die Ihnen der Arzt gibt, Entscheidungen bezüglich Ihrer Krankheit zu treffen?

Q1.2…Informationen über Therapien für Krankheiten, die Sie betreffen, zu finden?

Q1.6…die Packungsbeilagen/Beipackzettel Ihrer Medikamente zu verstehen?

Q1.11…zu beurteilen, wann Sie eine zweite Meinung von einem anderen Arzt einholen sollten?

Q1.10…Vor- und Nachteile von verschiedenen Behandlungsmöglichkeiten zu beurteilen?

Q1.12…zu beurteilen, ob Informationen über eine Krankheit in den Medien vertrauenswürdig sind?

Auf ein Skala von sehr einfach bis sehr schwierig: Wie einfach ist es ihrer Meinung nach:

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

Series1

Gesamt

PL

NL

IE

ES

EL

DE

BG

AT


3.9 Selbsteinschätzung der Gesundheitskompetenz für PRÄVENTION, 15 Fragen gereiht nach Schwierigkeit für Österreich (N=1015). Summierte Prozentsätze der Antwortkategorien „ziemlich schwierig“ und „sehr schwierig“.

Q1.23…zu verstehen, warum Sie Vorsorgeuntersuchungen brauchen?

Q1.21…Gesundheitswarnungen vor Verhaltensweisen wie Rauchen, wenig Bewegung oder übermäßiges Trinken zu verstehen?

Q1.22... zu verstehen, warum Sie Impfungen brauchen?

Q1.25…zu beurteilen, wann Sie einen Arzt aufsuchen sollten, um sich untersuchen zu lassen?

Q1.17…Informationen über Unterstützungsmöglichkeiten bei ungesundem Verhalten, wie Rauchen, wenig Bewegung oder zu hohem Alkoholkonsum, zu finden?

Q1.20…Informationen darüber zu finden, wie man bestimmte Gesundheitsrisiken vermeiden oder damit umgehen kann?

Q1.24..zu beurteilen, wie vertrauenwürdig Gesundheitswarnungen sind?

Q1.27...zu beurteilen, ob die Informationen über Gesundheitsrisiken in den Medien vertrauenwürdig sind?

Q1.19…Informationen über empfohlene Impfungen und Vorsorgeuntersuchungen zu finden?

Q1.30…aufgrund von Ratschlägen von Familie und Freunden zu entscheiden, wie Sie sich vor Krankheiten schützen können?

Q1.26…zu beurteilen, welche Impfungen Sie eventuell brauchen?

Q1.29…zu entscheiden, ob Sie gegen Grippe impfen lassen sollten?

Q1.18... Informationen über Unterstützungsmöglichkeiten bei ungesundem Verhalten, wie Rauchen, wenig Bewegung oder zu hohem Alkoholkonsum, zu finden?

Q1.31... aufgrund von Informationen aus den Medien zu entscheiden, wie Sie sich von Krankheiten schützen können?

Q1.28…zu beurteilen, ob die Informationen über Gesundheitsrisiken in den Medien vertrauenswürdig sind?


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

Series1

Gesamt

PL

NL

IE

ES

EL

DE

BG

AT


3.10. Selbsteinschätzung der Gesundheitskompetenz für GESUNDHEITSFÖRDERUNG, 16 Fragen gereiht nach Schwierigkeit für Österreich (N=1015). Summierte Prozentsätze der Antwortkategorien „ziemlich schwierig“ und „sehr schwierig“.

Q1.32…Informationen über gesundheitsfördernde Verhaltensweisen, wie Bewegung und gesunde Ernährung, zu finden?

Q1.37…Gesundheitsratschläge von Familienmitgliedern oder Freunden zu verstehen?

Q1.43…zu beurteilen, welche Alltagsgewohnheiten mit Ihrer Gesundheit zusammenhängen?

Q1.45… einem Sportverein beizutreten oder einen Sportkurs zu belegen, wenn Sie das wollen?

Q1.33…Informationen über Verhaltensweisen zu finden, die gut für Ihr psychisches Wohlbefinden sind?

Q1.46.…Ihre Lebensverhältnisse, die Auswirkungen auf Ihre Gesundheit und Ihr Wohlbefinden haben, zu beeinflussen?

Q1.44…Entscheidungen zu treffen, die Ihre Gesundheit verbessern?

Q1.39…Informationen in den Medien darüber, wie Sie Ihren Gesundheitszustand verbessern können, zu verstehen?

Q1.42…zu beurteilen, wie Ihre Wohnverhältnisse dazu beitragen, dass Sie gesund bleiben?

Q1.40…Informationen darüber, wie Sie psychisch gesund bleiben können, zu verstehen?

Q1.41…zu beurteilen, wie sich Ihre Wohnumgebung auf Ihre Gesundheit und Ihr Wohlbefinden auswirkt?

Q1.34…Informationen zu finden, wie Ihre Wohnumgebung gesundheitsförderlicher werden könnte?

Q1.47…sich für Aktivitäten einzusetzen, die Gesundheit und Wohlbefinden in Ihrer Umgebung verbessern?

Q.1.36…sich über Angebote zur Gesundheitsförderung am Arbeitsplatz zu informieren?

Q1.38…Angaben auf Lebensmittelverpackungen zu verstehen?

Q1.35…etwas über politische Veränderungen herauszufinden, die Auswirkungen auf die Gesundheit haben könnten?


0% 200% 400% 600% 800% 1000% 1200% 1400% 1600%

Series1

Gesamt

PL

NL

IE

ES

EL

DE

BG

AT


3.11 Wie wurden aus den 47 Fragen zur Messung der Gesundheitskompetenz Indices gebildet? Vier Indices mit standardisierten Skalen von 0 bis 50 wurden

gebildet und für Analysen verwendet: Umfassende GK-Index (GK-Ges 47 Items) Krankheitsbewältigungs-GK-Index (GK-KB 16 Items) Präventions-GK-Index (GK-PV 15 Items) Gesundheitsförderungs-GK-Index ( GK-GF 16 Items)

Da die vier Indizes hoch miteinander korrelieren, werden hier zumeist nur Ergebnisse für den Gesamtindex berichtet!

Vier Levels von Gesundheitskompetenz wurden definiert: 0-25 = inadäquat >25-33 = problematisch (0-33= eingeschränkt) >33-42 = ausreichend >42-50 = exzellent


3.12 Verteilung der Punktewerte des GK-Ges Index(Prozentuale Verteilung & Levels; Mittelwerte & SD für 8 Länder & ungewichtete Gesamtstichprobe)

Österreich Bulgarien Deutschland (NRW) Griechenland Spainien Irland Niederlande Polen Gesamt

AT BG DE EL ES IE NL PL TOTALØ32 Ø30.5 Ø34.5 Ø33.6 Ø32.9 Ø35.2 Ø37.1 Ø34.5 Ø33.8

SD 7.6 SD 9.2 SD 7.9 SD 8.5 SD 6.1 SD 7.8 SD 6.4 SD 8 SD 8

- 5 Pkt. >5 - 10 Pkt. >10 - 15 Pkt. >15 -20 Pkt. >20 - 25 Pkt. >25 - 30 Pkt. >30 - 35 Pkt. >35 - 40 Pkt. >40 -45 Pkt. >45 - 50 Pkt.0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

inadäquate proble-matische

ausreichende exzellente


3.13 Mittelwerte der verschiedenen Gesundheitskompetenz Indices (für 8 Länder & ungewichtete Gesamtstichprobe)

BG AT ES EL Gesamt PL DE IE NL20

25

30

35

40

⌀ GK-Ges

⌀ GK-KB

⌀ GK-PV

⌀ GK-GF

GK-Ges= umfassende Gesundheitskompetenz, GK-KB= Gesundheitskompetenz für Krankenbewältigung, GK-PV= Gesundheitskompetenz für Prävention, GK-GF= Gesundheitskompetenz für Gesundheitsfsörderung


4. WIE SIND UMFASSENDE & (FUNKTIONALE) GESUNDHEITSKOMPETENZ IN ÖSTERREICH VERTEILT? WICHTIGE SOZIALE DETERMINANTEN?


4.1 Mangelnde Gesundheitskompetenz betrifft die Mehrheit in Österreich & ist schlechter als im Durchschnitt der anderen Mitgliedsländer!

AT[N=979] BG[N=925] DE (NRW)[N=1045] EL[N=998] ES[N=974] IE[N=959] NL[N=993] PL[N=921] Eu [N=7795]

AT

DE

ES

NL

Eu

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

18.2%

26.9%

11.0%

13.9%

7.5%

10.3%

1.8%

10.2%

12.4%

38.2%

35.2%

35.3%

30.9%

50.8%

29.7%

26.9%

34.4%

35.2%

33.7%

26.6%

34.1%

39.6%

32.6%

38.7%

46.3%

35.9%

36.0%

9.9%

11.3%

19.6%

15.6%

9.1%

21.3%

25.1%

19.5%

16.5%

inadäquate GK-Ges problematische GK-Ges ausreichende GK-Ges exzellente GK-Ges


4.2 Benachteiligte Gruppen haben noch wesentlich höhere Anteile von eingeschränkter Gesundheitskompetenz als der Durchschnitt (z.B. in Österreich mit 56 %)!

Indikator Kategorie AT BG DE EL ES IE NL PL Eu

Selbst eingeschätzte Gesundheit Schlecht; Sehr Schlecht 86 83 57 83 78 56 41 72 73

Eingeschränkt durch Krankheit Stark eingeschränkt 82 81 55 80 77 56 35 66 66

Sozialer Status Sehr niedrig 79 80 59 80 84 64 50 60 74

Chronische Erkrankung Ja, mehr als eine 79 83 58 74 70 45 33 54 61

Alter 76 oder älter 73 75 54 72 71 46 29 65 61

Schwierigkeiten Rechnungen zu bezahlen Meistens 67 75 47 61 62 61 34 42 63

Höchst abgeschlossene Ausbildung Unter HS-Abschluss 63 77 58 77 74 51 41 100 68

Sozialer Status Niedrig 59 62 64 57 59 53 48 64 60

Angaben in %


4.3. Funktionale Gesundheitskompetenz - NVS-Test (Newest Vital Sign Test) Der NVS Test ist ein standardisiertes Fragebogeninstrument. Den Befragten werden 6 Fragen zu einem Nährwertetikett (einer imaginären Eiscremepackung) gestellt. Pro richtiger Antwort wird ein Punkt vergeben, der Punktescore reicht daher von 0 bis 6. 0-2 Punkte werden als „höchstwahrscheinlich limitierte“ funktionale Gesundheitskompetenz (GK), 3-4 Punkte als „Möglichkeit einer limitierten“ funktionalen GK und 5-6 Punkte als „adäquate“ funktionale GK definiert.


4.4 Verteilung der Punktewerte des Newest Vital Sign Test (NVS)(Prozentverteilung & Levels; Mittelwerte, SD für 8 Länder & ungewichtete Gesamtstichprobe)

AT BG DE EL ES IE NL PL GesamtØ4.1 Ø3.1 Ø3.9 Ø3.6 Ø2.6 Ø3.6 Ø4.5 Ø2.9 Ø3.5

SD 1.9 SD 2.1 SD 2.0 SD 2.0 SD 2.0 SD 2.1 SD 1.8 SD 2.1 SD 2.1

0 1 2 3 4 5 60%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

Österreich Bulgarien Deutschland (NRW) Griechenland Spanien Irland Niederlande Polen Gesamt


4.5 Prozentverteilungen der drei Niveaus für funktionale Gesundheitskompetenz (NVS-Test), (für 8 Länder & ungewichtete Gesamtstichprobe)

AT [N=1013] BG [N=1002] DE(NRW) [N=1057] EL [N=1000] ES[N=1000] IE[N=1005] NL[N=1023] PL[N=1000] Gesamt [N=8101 ]

AT

BG

DE

EL

ES

IE

NL

PL

Gesamt

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

12.8%

28.8%

15.8%

17.7%

34.3%

19.9%

8.9%

32.3%

21.2%

21.5%

24.9%

21.8%

28.2%

28.8%

22.5%

14.8%

25.5%

23.4%

65.6%

46.3%

62.4%

54.1%

36.9%

57.6%

76.3%

42.2%

55.3%

limitiert möglicherweise limitiert adäquate funktionale GK


4.6 Wie hängen die Indices GK-Ges, GK-KB, GK-PV und GK-GF mit der funktionalen GK (NVS-Test) zusammen? (Spearman‘s Rho-Korrelationskoeffizienten für 8 Länder & ungewichtete Gesamtstichprobe)

NVS AT BG DE EL ES IE NL PL Gesamt

GK-Ges rs ,196** ,340** ,131** ,292** ,225** ,236** ,069* ,328** ,245**

GK-KB rs ,175** ,353** ,147** ,277** ,201** ,197** ,112** ,309** ,238**

GK-PV rs ,174** ,338** ,082** ,228** ,169** ,188** 0,046 ,324** ,219**

GK-GF rs ,166** ,295** ,145** ,310** ,215** ,237** 0,047 ,315** ,227**

N [1007-1024]

[1005-1039]

[1161-1164]

[1039-1043]

[1009-1020]

[961-984]

[992-994]

[1043-1080]

[8233-8336]



4.7 Mittelwerte der Gesundheitskompetenz Indices, nach NVS Scores (für Österreich & ungewichtete Gesamtstichprobe)

GK-Ges= umfassende Gesundheitskompetenz, GK-KB= Gesundheitskompetenz für Krankenbewältigung, GK-PV= Gesundheitskompetenz für Prävention, GK-GF= Gesundheitskompetenz für Gesundheitsförderung

0 1 2 3 4 5 620

25

30

35

40

GESAMT: ⌀ GK-Ges AT: ⌀ GK-Ges

GESAMT: ⌀ GK-KB AT: ⌀ GK-KB

GESAMT: ⌀ GK-PV AT: ⌀ GK-PV

GESAMT: ⌀ GK-GF AT: ⌀ GK-GF


4.8 Gesundheitskompetenz (Health Literacy) für KRANKHEITSBEWÄLTIGUNG nach NVS-Test-SCORE Summierte Prozentsätze der Antwortkategorien „schwierig“ für 5 ausgewählte Fragen gereiht nach Schwierigkeit für Österreich


4.9 Wie stark hängt umfassende Gesundheitskompetenz und 5 sozialen Determinanten bivariat zusammen?(Spearman‘s Rho-Korrelationskoeffizienten für 8 Länder & ungewichtete Gesamtstichprobe)

GK-Ges AT BG DE EL ES IE NL PL Gesamt

Fin. Dep. rs -,260** -,415** -,282** -,377** -,128** -,352** -,141** -,417** -,300**

Sozialer Status rs ,159** ,374** ,103** ,335** ,170** ,329** ,175** ,285** ,291**

Bildung rs ,168** ,250** ,156** ,399** ,239** ,184** ,157** ,240** ,239**

Alter rs -,142** -,232** 0,039 -,305** -,205** -0,007 ,097** -,221** -,121**

Geschlecht rs 0,044 0,022 ,064* -0,039 0,019 ,088** ,094** ,068* ,046**


GK-Ges from 0=minimal HL to 50=maximal HL; Finanzielle Deprivation von keiner bis starker finanzieller Deprivation (Factor Scores); Selbst eingeschätzte Gesundheit von 1=sehr gut bis 5=sehr schlecht; Sozialer Status von 1=niedrigste Stellung bis 10= höchste selbst eingeschätzte soziale Stellung; Bildung ISCED-Levels; Geschlecht 0=männlich bis 1=weiblich;


4.10 Je grösser die finanzielle Deprivation, desto niedriger ist die Gesundheitskompetenz auch in Österreich (bi-variater Zusammenhang!)

Österreich Bulgarien Deutschland (NRW) Griechenland Spanien Ireland Niederlande Polen Eu

-1.50 -1.00 -0.50 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.5020

25

30

35

40

45


4.11 Gesundheitskompetenz (Health Literacy) für KRANKHEITSBEWÄLTIGUNG nach BILDUNGSSTUFEN (ISCED) Summierte Prozentsätze der Antwortkategorien „schwierig“ für 5 ausgewählte Fragen gereiht nach Schwierigkeit für Österreich

Levels 0, 1 N=39

Level 2 N=175

Level 3 N=617

Level 4N=115

Levels 5,6 N=40

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

Q1.10…Vor- und Nachteile von ver-schiedenen Behandlungsmöglichkeiten zu beurteilen?

Mittelwert der 5 Fragen


Q1.1…Informationen über Krankheitssymp-tome, die Sie betreffen, zu finden?


Q1.8…die Anweisungen Ihres Arztes oder Apothekers zur Einnahme der ver-schriebenen Medikamente zu verstehen?

I S C E D Bildungsstufen

% s c h w i e r i g


4.12 Je höher das Alter, desto geringer ist die umfassende GK in Österreich (bi-variater Zusammenhang!), was nicht für alle Länder gilt!

bis 25 26 bis 35 36 bis 45 46 bis 55 56 bis 65 66 bis 75 ab 76 20

25

30

35

40

45

AT BG DE EL ES IE NL PL Eu

rs -.14** -.23** .04 -.30** -.20** -.01 .10** -.22** -.12**


4.13 Gesundheitskompetenz (Health Literacy) für KRANKHEITSBEWÄLTIGUNG nach ALTERSKLASSENSummierte Prozentsätze der Antwortkategorien „schwierig“ für 5 ausgewählte Fragen gereiht nach Schwierigkeit für Österreich

25 Jahre oder jüngerN=161

zwischen 26 und 35 Jahre

N=169


N=181


N=180


N=148


N=124

76Jahre oder älterN=50

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

Q1.10…Vor- und Nachteile von verschiedenen Behand-lungsmöglichkeiten zu beurteilen?

Q1.1…Informationen über Krankheitssymptome, die Sie betre-ffen, zu finden?


Mittelwert der 5 Fragen


Q1.8…die Anweisungen Ihres Arztes oder Apothekers zur Einnahme der verschriebenen Medikamente zu verstehen?

A l t e r s k l a s s e n

% s c h w i e r i g


4.14 Wie hängt die umfassende Gesundheitskompetenz mit 5 sozialen Determinanten multivariat zusammen? (Beta Weights und Adjusted R² für 8 Länder & ungewichtete Gesamtstichprobe)


Fin. Dep. -,234 -,310 -,230 -,228 -,071 -,278 -,142 -,349 -,239 (-,300)*

Sozialer Status ,040a ,108 ,002a ,111 ,069 ,228 ,115 ,068 ,142

(,291)*

Bildung ,058a ,107 ,102 ,224 ,138 ,046a ,113 ,083 ,131 (,239)*

Alter -,145 -,140 -,016a -,173 -,153 -,019a ,033a -,099 -,094 (-,121)*

Geschlecht ,079 ,050a ,094 ,029a ,021a ,074 ,119 ,090 ,063 (.46)*

Adj. R² ,096 ,247 ,082 ,289 ,089 ,190 ,081 ,208 ,174

MittelwerteSD

32 7,6

30.5 9,2

34.5 7,9

33.6 8,5

32.9 6,1

35.2 7,8

37.1 6,4

34.5 8

33.8 8

[N=838] [N=840] [N=939] [N=961] [N=916] [N=847] [N=930] [N=814] [N=7085]

a…nicht signifikant auf einem 5%-Level; *Spearman’s Rho KorrelationskoeffizientenGK-Ges von 0=minimale GK bis 50=maximale GK; Finanzielle Deprivation von keiner bis starker finanzieller Deprivation (Factor Scores); Sozialer Status von 1=niedrigste Stellung bis 10= höchste selbst eingeschätzte soziale Stellung; Bildung ISCED-Levels; Alter in Jahren; Geschlecht 0=männlich bis 1=weiblich;


4.15 Wie hängt funktionale Gesundheitskompetenz (NVS Test Scores) mit 5 sozialen Determinanten multivariat zusammen? (Beta Weights und Adjusted R² für 8 Länder & ungewichtete Gesamtstichprobe)

NVS AT BG DE EL ES IE NL PL Gesamt

Bildung 0,151 0,215 0,237 0,296 0,265 0,255 0,294 0,208 0,231

Alter -0,114 -0,248 -0,306 -0,322 -0,291 -0,1 -0,415 -0,26 -0,231Sozialer Status

0,088 ,038a 0,07 0,137 -,027a 0,219 0,133 ,024a 0,159

Fin. Dep. -0,151 -0,131 -0,074 ,004a -,053a ,034a -,033a -0,116 -0,069

Geschlecht 0,073 0,072 ,007a ,018a -,024a ,045a 0,063 0,122 0,041

Adj. R² 0,097 0,192 0,184 0,34 0,221 0,162 0,29 0,194 0,214

MittelwerteSD

4,1 1,9

3,1 2,1

3,9 2,0

3,6 2,0

2,6 2,0

3,6 2,1

4,5 1,8

2,9 2,1

3,5 2,1

[N=895] [N=923] [N=975] [N=964] [N=958] [N=878] [N=971] [N=899] [N=7462]a…nicht signifikant auf einem 5%-Level; NVS von 0=minimale funktionale Kompetenz bis 6=maximale funktionale Kompetenz; Bildung ISCED-Levels; Alter in Jahren; Sozialer Status von 1=niedrigste Stellung bis 10= höchste selbst eingeschätzte soziale Stellung; Finanzielle Deprivation von keiner bis starker finanzieller Deprivation (Factor Scores); Geschlecht 0=männlich bis 1=weiblich;


5. WIE HÄNGT GESUNDHEITSKOMPETENZ MIT SELBST EINGESCHÄTZTER GESUNDHEIT ZUSAMMEN?


5.1 Wie hängt umfassende Gesundheitskompetenz mit den Gesundheitsstatusvariablen bivariat zusammen? (Spearman‘s Rho-Korrelationskoeffizienten für 8 Länder & ungewichtete Gesamtstichprobe)



rs -,309** -,278** -,232** -,314** -,282** -,237** -,154** -,332** -,274**

Krankheits-bedingte

Einschränk-ungen

rs ,278** ,197** 0,08 ,324** ,212** ,123* 0,093 ,151** ,170**

Langzeit-erkrankungen

rs ,227** ,257** ,136** ,256** ,127** ,091** 0,047 ,209** ,156**

[N=360-1002]

[N=351-1002]

[N=452-1159]

[N=289-1043]

[N=323-1009]

[N=291-972]

[N=413-990]

[N=453-1041]

[N=2932-8218]


Selbst eingeschätzte Gesundheit von 1=sehr gut bis 5=sehr schlecht; Krankheitsbedingte Einschränkungen von 1= Erheblich eingeschränkt bis 3= Überhaupt nicht eingeschränkt; Langzeiterkrankungen von 1= Ja, mehr als eine bis 3= Keine


5.2 Wie hängt selbst eingeschätzte Gesundheit mit Gesundheitskompetenz bivariat zusammen? (summierte Prozentsätze “sehr gut” + “gut” für 8 Länder & ungewichtete Gesamtstichprobe)

AT [N=979], BG [N=926], DE(NRW) [N=1045], ES [N=975], EL [N=999] IE [N=962], NL [N=994], PL [N=923], Gesamt[N=7794]Nur N>5 sind dargestellt.

Österreich Bulgarien Deutschland (NRW) Griechenland Spanien Irland Niederlande Polen Gesamt

- 5 Pkt. > 5 - 10 Pkt.

> 10 - 15 Pkt.

>15 - 20 Pkt.

>20 - 25 Pkt.

>25 - 30 Pkt.

>30 - 35 Pkt.

>35 - 40 Pkt.

>40 - 45 Pkt.

>45 - 50 Pkt.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


5.3 Wie hängt Selbst eingeschätzte Gesundheit mit umfassender Gesundheitskompetenz zusammen? (für Österreich)

0- 15 Pkt.N=7

> 15-20Pkt.N=58

>20 - 25 Pkt.

N=205

>25 - 30 Pkt.

N=262

>30 - 35 Pkt.

N=194

>35 - 40 Pkt.

N=84

>40 - 45 Pkt.

N=55

>45 - 50 Pkt.

N=55

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

42.9%

12.1% 14.4%25.4%

30.9%39.2% 42.9%

50.9%

14.3%

22.4%

40.5%

36.6%

44.3%

45.9% 40.5%34.5%

28.6%

51.7%

37.8%33.2%

20.2%

14.4% 15.5% 9.1%14.3% 12.1%

7.2% 4.9% 4.2% 0.5% 1.2% 5.5%1.7% 0.4%

Sehr schlecht

Schlecht

Mittel-mässig

Gut

Sehr gut

Gesamt=976

Wie ist Ihr Gesundheitszustand im Allgemeinen?


5.4 Wie hängt selbst eingeschätzte Gesundheit mit sozialen Determinanten & Gesundheitskompetenz multivariat zusammen? (Beta Weights und Adjusted R² 8 Länder & die ungewichtete Gesamtstichprobe)



Alter .445 .486 .319 .496 .383 .235 .144 .456 .365

GK-Ges -.205 -.103 -.168 -.094 -.185 -.136 -.144 -.130 -.168

Sozialer Status -.020a -.061a -.062a -.068 -.023a -.049a -.158 -.142 -.112

Fin. Dep. 151 .105 .212 .099 .100 .053a .077 .184 .071

Geschlecht .050a .056 -.006a .037a .077 .018a .046a -.027a .039

Bildung -.010a -.010a -.023a -.072 -.025a -.131 -.007a .027a -.036

NVS .000a -.014a -.019a -.054a .031a -.081* -.023a .011a -.026a

Adj. R² .317 .366 .213 .452 .240 .154 .088 .413 .268

[N=864] [N=859] [N=965] [N=964] [N=936] [N=848] [N=946] [N=843] [N=7224]

a…nicht signifikant auf einem 5%-Level; Selbst eingeschätzte Gesundheit von 1=sehr gut bis 5=sehr schlecht; GK-Ges von 0= minimaler bis 50= maximaler GK; NVS von 0=minimale funktionale Kompetenz bis 6=maximale funktionale Kompetenz; Geschlecht 0=männlich bis 1=weiblich; Alter in Jahren; Bildung ISCED-Levels; Finanzielle Deprivation von keiner bis starker finanzieller Deprivation (Factor Scores); Sozialer Status von 1=niedrigste Stellung bis 10= höchste selbst eingeschätzte soziale Stellung;


5.5 Wie hängt selbst eingeschätzte Gesundheit mit sozialen u. a. Determinanten multivariat zusammen? (in einem Modell mit 11 Indikatoren –wobei Alkohol Konsum, NVS und Bildung nicht signifikant waren ) (Beta Weights und Adjusted R² für 8 Länder & ungewichtete Gesamtstichprobe)



Langzeit-erkrankung

0,42 0,391 0,426 0,508 0,337 0,528 0,431 0,39 0,438

Alter 0,226 0,277 0,137 0,302 0,211 0,118 -,010a 0,256 0,182

GK-Ges -,135(r=-,309)

-,082(r=-,278)

-,086(r=-,232)

-,078(r=-,314)

-,173(r=-,282)

-,122(r=-,237)

-,117(r=-,154)

-,105(r=-,332)

-,130(r= -,274)

Sozialer Status -,015a -,040a -,038a -0,077 -,009a -,051a -0,135 -0,093 -0,108

Bewegung 0,086 0,085 0,126 ,039a 0,089 0,1 ,024a 0,132 0,083

BMI 0,114 ,010a 0,087 -,028a 0,124 0,078 0,161 ,046a 0,069

Geschlecht 0,067 ,024a ,025a ,012a 0,075 ,030a ,028a -,046a 0,03

Fin. Dep. 0,086 ,049a 0,127 0,052 ,049a ,037a ,048a 0,132 0,028

Adj. R-Square 0,481 0,462 0,379 0,626 0,357 0,426 0,3 0,543 0,436

[N=791] [N=831] [N=902] [N=960] [N=883] [N=825] [N=935] [N=814] [N=6941]


5.6 Wie hängt selbst eingeschätzte Gesundheit mit sozialen Determinanten & Gesundheitskompetenz multivariat für sieben 10-Jahres-Alterskohorten zusammen? (Beta Weights und Adjusted R² für die ungewichtete Gesamtstichprobe)

Selbst einge-

schätzte Gesundheit

15 - 25 26 - 35 36 - 45 46 - 55 56 - 65 66 - 75 76 + Gesamt

Alter 0,098 ,047a 0,056 0,1 ,012a ,047a -,052a 0,371

GK-Ges -0,105 -0,166 -0,189 -0,141 -0,174 -0,255 -0,291 -0,171

Sozialer Status -0,069 -,046a -0,173 -0,167 -0,115 -0,232 -,038a -0,115

Fin. Dep. -0,068 ,024a ,002a 0,136 0,183 0,13 0,179 0,072

Bildung -,057a -,034a -0,069 ,006a -0,061 -,018a -,023a -0,042

Alter ,056a 0,068 ,005a 0,064 ,031a -,004a ,055a 0,038

Adj. R² 0,023 0,043 0,1 0,121 0,153 0,246 0,19 0,267

[N=1162] [N=1233] [N=1357] [N=1180] [N=1055] [N=752] [N=484] [N=7224]

a…nicht signifikant auf einem 5%-Level; Selbst eingeschätzte Gesundheit von 1=sehr gut bis 5=sehr schlecht; Alter in Jahren; ; GK-Ges von 0= minimaler bis 50= maximaler GK; Sozialer Status von 1=niedrigste Stellung bis 10= höchste selbst eingeschätzte soziale Stellung; Finanzielle Deprivation von keiner bis starker finanzieller Deprivation (Factor Scores); Bildung ISCED-Levels; Geschlecht 0=männlich bis 1=weiblich;


5.7 Bewegung in Abhängigkeit von umfassender Gesundheitskompetenz (Punktegruppen für Index GK-Ges), für Österreich

Wie oft haben Sie im letzten Monat mindestens 30 Minuten lang Sport getrieben? ( z. B. Laufen, Spazierengehen/Walking od. Radfahren)

Gesamt=972

0- 15 Pkt.N=8

> 15-20 Pkt.

N=58

>20 - 25 Pkt.

N=109

>25 - 30 Pkt.

N=206

>30 - 35 Pkt.

N=262

>35 - 40 Pkt.

N=193

>40 - 45 Pkt.

N=82

>45 - 50 Pkt.

N=54

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

25.0% 15.5%19.3%

22.3%22.9%

25.9% 31.7%18.5%12.5% 24.1%

28.4%27.7%

34.4%28.0%

40.2%42.6%

62.5%56.9%

45.0% 40.8%30.2% 30.6%

17.1% 18.5%

3.4% 7.3% 9.2% 12.6% 15.5% 11.0%20.4%

Gar nicht

Ein paar Mal/ Monat

Ein paar Mal/Woche

Fast jeden tag


5.8 Aber die ÖsterreichInnen betreiben im internationalen Vergleich relativ seltener Sport!

AT

BG

DE

EL

ES

IE

NL

PL

Eu

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

11.4%

24.0%

22.3%

19.7%

33.7%

36.2%

47.1%

14.6%

26.1%

22.9%

13.9%

26.9%

24.8%

25.2%

31.4%

33.7%

15.0%

24.3%

31.0%

14.0%

18.0%

14.3%

11.9%

11.0%

10.2%

18.1%

16.1%

34.0%

47.4%

32.8%

41.2%

29.0%

21.1%

8.9%

51.4%

33.1%

Fast jeden Tag Ein paar mal pro Woche Ein paar mal pro Monat Keine Bewegung

AT [N=1013]|BG [N=1003]|DE (NRW) [N=1056]|EL[N=1000]|ES[N=1001]|IE[N=1005]|NL[N=1023]|PL[N=1001]Eu[N=8102]


5.9 Wie hängt die Anzahl der jährlichen Krankenhausaufenthalte von umfassender Gesundheitskompetenz ab?

Gesamt=970

Wie oft mussten Sie in den letzten 12 Monaten als Patient ins Krankenhaus?

0- 15 Pkt.

N=10

> 15-20 Pkt.

N=57

>20 - 25 Pkt.

N=110

>25 - 30 Pkt.

N=204

>30 - 35 Pkt.

N=260

>35 - 40 Pkt.

N=193

>40 - 45 Pkt.

N=82

>45 - 50 Pkt.

N=54

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

50.0%42.1%

62.7% 61.8%72.3% 76.7%

69.5%

90.7%

30.0%36.8%

35.5% 33.3%22.7%

21.8%29.3%

5.6%10.0%

21.1%

0.9% 4.9% 3.5% 1.0%0.1

0.00909090909090909

0.0153846153846154

0.00518134715025907

0.01219512195121950.037037037037

037

6 Mal oder öfters

3 - 5 Mal

1 - 2 Mal

0


6. WIE LÄSST SICH GK BEEINFLUSSEN BZW. BERÜCKSICHTIGEN


6.1 Was können wir prinzipiell tun, um begrenzte Gesundheitskompetenz zu beeinflussen bzw. besser zu berücksichtigen?

1. Eingeschränkte Gesundheitskompetenz in Politik, Praxis & Wissenschaft systematisch und nachhaltig als Problem & Chance beachten und beobachten (Agenda Setting, Messung). > Österreichische Gesundheitsziele!

2. Persönliche Kompetenzen von Anbietern und Nutzern durch Ausbildung/Training/Coaching verbessern.

3. Die Lesbarkeit, Navigierbarkeit, Transparenz und Nutzerfreundlichkeit von Systemen, Angeboten, Dienstleistungen, Produkten zu verbessern. (Health Literate Organizations)

4. Ungleichheiten durch Programme bekämpfen, die direkt darauf abzielen Chancengleichheit herzustellen.

5. Risikogruppen durch spezifische kompensierende & empowernde Maßnahmen unterstützen.


6.2 Die Bedeutung von Chancengleichheit/ Chancengerechtigkeit?

Chancengerechtigkeit heißt für jede(n) gleichermaßen nach ihren/seinen Bedürfnissen & Fähigkeiten soziale Ressourcen & Infra-Strukturen bereitstellen.

Relevante Dimensionen für gesundheitsrelevante Dienstleistungen sind: Prinzipielle (ausreichende) Verfügbarkeit einer I/R in guter Qualität:

Bestimmte Dienste (z. B. Gruppenpraxen, Beratung & Coaching, Case-Management: NHS direct,e-health, Telemedizin)

Persönliche Zugänglichkeit: räumlich, zeitlich, sozial (Transparenz, Kosten) Persönliche Verständlichkeit: in eigener Sprache, in plain language (USA) Persönliche Beurteilbarkeit (der Qualität): Zertifizierung, Transparenz Persönliche Benutzbarkeit: möglichst geringe persönliche Qualifikationen &

Ressourcen notwendig (> niederschwellig) bzw. bei besonderer Vulnerabilität kompensieren


6.3 Die Bedeutung von Gesundheitskompetenz in verschiedenen Stadien der Lebens-/PatientInnenkarriere 1. Gesundenrolle: Beachtung & Einschätzung von Gesundheitsrisiken &

Ressourcen im alltäglichen Leben (Health in all Policies & Health Literate Organizations/settings)

2. Eintritt in die Krankenrolle: Beachtung von und Einschätzung der Bedeutung von Krankheitssymptomen

3. Krankenrolle: Entscheidung Selbstbehandlung/ Inanspruchnahme des professionellen Krankenbehandlungssystems (KBS)

4. Eintritt in die Patientenrolle: Entscheidungen über Inanspruchnahmen des professionellen Krankenbehandlungssystems (navigating the system)

5. Akute Patientenrolle: Darstellung der Symptome und der eigenen Lebenslage in der Anamnese (sprechende & zuhörende Medizin!)

6. Akute Patientenrolle: Kooperation bei diagnostischen Untersuchungen

7. Akute Patientenrolle: Kooperation bei der Therapie innerhalb und außerhalb des KBS (shared decision making; compliance, Ko-Produktion), Entlassung

8. Chronische Patientenrolle: Leben mit einer chronischen Krankheit (self-management capacity & Veränderung von Lebensstilen)


6.4 Wichtige Prinzipien für Interventionen & Massnahmen1. Betroffene zu Beteiligten machen (institutionell: Beispiel Niederlande):

Userfreundliche = verständliche & navigierbare & an User-Bedürfnissen orientierte (Krankenbehandlungs-)Systeme

Durch Einbezug von Vertretern der User in Planung & Governance der Systeme, aber nicht nur ermöglichen, sondern aufbauen!

2. Kompensatorische Angebote speziell für Benachteiligte!

3. Niederschwelliger, gestufter Zugang zur Grundversorgung (Call Centers & Telemedizin, z.B. NHS-direct, Medgate (Basel), Retail Health Clinics, Walk in Clinics, Nurse Practitioners, Versorgungszentren, Apotheken)

4. Jeden Kontakt mit dem Krankenbehandlungssystem für Verbesserung der GK (eigentlich Prävention & GF) nutzen (England Deklaration & Pilot)

5. > Disruptive Innovationen wagen, statt nur erhaltende/ verbessernde Innovationen durchzuführen (Clayton M. Christensen)

in co-operation with academic and practice partners

LBIHPR: A-1020 Vienna, Untere Donaustraße 47, Austria | [email protected] | www.lbihpr.lbg.ac.at | +43 1 2121493 -10 | FAX - 50

Danke für Ihre Aufmerksamkeit!

Kontakt:[email protected]

http://www.lbihpr.lbg.ac.athttp://www.health-literacy.eu


Beschreibung der ISCED Klassifizierungen im Österreichischen Bildungssystem (OEAD (www.oead.at))


ISCED Klassifizierung Tabelle für ÖsterreichAUSTRIA Educational category

codes*Educational category

labels in English**Educational category

labels in local language

ISCED classification***

1 No education Keine Ausbildung 0

2 Primary School Volksschule 1

3Main general secondary school Hauptschule 2

4

Secondary academic schools or apprenticeship

Allgemeinbildende höhere Schule mit Matura oder Lehre 3

5advanced-level specialised courses

Höhere Lehrgänge/Berufsfachschule 4

6University Education, University (first degree)

(Fach-)Hochschule/Universität (Erst-Abschluss) 5

7 Doctorate Doktoratsstudium 6

univ.-prof. dr. jürgen pelikan, lbihpr, wien

Documents