understanding verbal irony: a cognitive-linguistic approach · pdf file various types of...

Click here to load reader

Post on 29-Mar-2020

4 views

Category:

Documents

0 download

Embed Size (px)

TRANSCRIPT

  • Leticia Bravo Matute

    Francisco José Ruiz de Mendoza Ibáñez

    Facultad de Letras y de la Educación

    Grado en Estudios Ingleses

    2013-2014

    Título

    Director/es

    Facultad

    Titulación

    Departamento

    TRABAJO FIN DE GRADO

    Curso Académico

    Understanding verbal irony: a cognitive-linguistic approach

    Autor/es

  • © El autor © Universidad de La Rioja, Servicio de Publicaciones, 2014

    publicaciones.unirioja.es E-mail: [email protected]

    Understanding verbal irony: a cognitive-linguistic approach, trabajo fin de grado de Leticia Bravo Matute, dirigido por Francisco José Ruiz de Mendoza Ibáñez (publicado

    por la Universidad de La Rioja), se difunde bajo una Licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported.

    Permisos que vayan más allá de lo cubierto por esta licencia pueden solicitarse a los titulares del copyright.

  • TUTOR: FRANCISCO JOSÉ RUIZ DE MENDOZA

    AÑO ACADÉMICO: 2013/2014

    TRABAJO FIN DE GRADO

    UNDERSTANDING VERBAL IRONY: A COGNITIVE-

    LINGUISTIC APPROACH AUTOR: LETICIA BRAVO

  • 1

    INDEX

    1. Introduction ..................................................................................... 5

    2. Understanding Irony ....................................................................... 9

    3. A Cognitive-Linguistic Approach ................................................. 11

    3.1. Grice’s Conversational Maxims ................................................ 11

    3.2. Attardo’s General Theory of Verbal Humor................................13

    3.3. Clark and Gerrig’s Pretense Theory ......................................... 15

    3.4. Sperber and Wilson’s Echoic Account of Irony ......................... 16

    3.5. Ruiz de Mendoza: Echoing, Contrasting, and Attitude .............. 17

    4. The Complementariness of Theoretical Approaches .................. 23

    5. Analyzing Verbal Irony ................................................................ 27

    6. Results ............................................................................................ 43

    7. Conclusions .................................................................................... 47

    8. References ...................................................................................... 49

  • 2

    RESUMEN

    Tradicionalmente, la ironía ha sido relegada a los ámbitos de la retórica y la

    literatura. De hecho, hasta hace unas décadas la ironía se ha considerado como una

    figura retórica más y ha sido incluso menospreciada en comparación con otras figuras

    literarias como la metáfora o la hipérbole. Sin embargo, estudios recientes aseguran que

    tanto la ironía como otras muchas figuras retóricas se utilizan en el discurso diario para

    conseguir un fin específico en la comunicación tanto hablada como escrita; de hecho,

    estos elementos son utilizados incluso como herramienta de persuasión.

    Resulta interesante que, a pesar de no haber despertado el interés de los lingüistas

    hasta hace bien poco, esta figura retórica no ha llegado a explicarse de una manera

    coherente y objetiva hasta que la lingüística tomó parte en su estudio ya que los

    elementos clave parecen no ser precisamente literarios. A pesar de ello, hasta el

    momento los pragmatistas se consideran incapaces de explicar con detalle cuáles son los

    factores que convierten una situación en irónica o por qué sólo funciona en

    determinados contextos. Probablemente, la razón sea la necesidad de incluir en el

    análisis modelos cognitivos, como son los postulados por los lingüistas cognitivos.

    En este trabajo se presentarán cinco teorías diferentes cuyos objetivos son el

    análisis y la explicación del discurso irónico así como de los elementos que lo

    conforman. Las teorías utilizadas serán las siguientes: el Principio de Cooperación de

    Grice, la Teoría General sobre el Humor Verbal de Attardo, el Principio de Pretensión

    de Clark y Gerrig, la Teoría Ecoica de Sperber y Wilson, desarrollada a partir de su

    conocida Teoría de la Relevancia y, finalmente, las Teoría de las Operaciones

    Cognitivas, desarrollada por Ruiz de Mendoza.

    Con el fin de poner a prueba las mencionadas teorías, en el capítulo 5 se han

    analizado un total de nueve ejemplos de ironía, obtenidos de diversos artículos, páginas

    web, películas, libros e incluso creados por la autora de este trabajo siguiendo la

    práctica de otros autores en este campo, con el fin de realizar propuestas teóricas

    específicas.

    Tras el análisis, se ha procedido a la explicación de los resultados obtenidos

    gracias a él y se han establecido diferencias entre distintos tipos de discurso irónico

  • 3

    según la cantidad de información previa necesitada. A raíz de estas pequeñas

    diferencias, ha quedado patente que las cuatro teorías pueden operar de manera conjunta

    aportando información al análisis y arrojando un resultado más completo. Sin embargo,

    también queda probado que la teoría postulada por Ruiz de Mendoza es capaz de

    ofrecer un análisis lo suficientemente completo por sí misma.

    Finalmente, se ofrece un resumen de las conclusiones obtenidas tanto en el

    análisis como en los resultados logrados gracias a él junto con una visión global del

    trabajo en su conjunto.

    ABSTRACT

    Traditionally, irony has been relegated to the fields of literature and rhetoric. In

    fact, until a few decades ago irony was considered another trope, i.e. a figure of thought

    or of speech; it has even been underrated in comparison with other literary figures such

    as metaphor or hyperbole. However, recent studies argue that irony, along with many

    other literary tropes, is used by people daily in their discourse in order to achieve very

    specific and predictable communicative goals. In fact, these tropes could also be used as

    a persuasive tool.

    Strikingly enough, despite not having called the attention of linguists until

    recently, this figure of thought has not achieved a coherent and objective explanation

    until the field of linguistics, especially within the domain of pragmatics, has taken

    active interest in it. One of the reasons could be that the key elements for understanding

    irony are not to be found within the field of literature but outside it. Despite this,

    pragmaticians have not yet been able to explain in detail the ins and outs of irony nor

    why it only works in certain situations. In our view, the reason is the fact that

    pragmatics focuses its attention on meaning effects to the detriment of cognitive

    mechanisms. For this reason, we argue for the need of a complementary cognitive-

    linguistic approach to the phenomenon.

    In this dissertation five different theories will be addressed and tested against real

    data. Their main objectives are: on the one hand, the explanation of ironic discourse;

  • 4

    and, on the other hand, the analytical dissection of all its components. The theories will

    be the following: Grice’s Cooperative Principle (CP), Attardo’s General Theory of

    Verbal Humour, Glark and Gerrig’s Pretense account, Sperber and Wilson’s Relevance

    Theory (RT), which is focused on its echoic use, and, finally, Ruiz de Mendoza’s

    account of cognitive operations.

    In order to achieve the goal of showing how the theories mentioned above are able

    to explain irony and how it works, nine examples will be analyzed in chapter 5. These

    examples have been chosen from different articles, websites, films and books. Others

    have been created by the author of this dissertation, following common practice in the

    field, in order to make specific theoretical claims.

    After the analysis, a discussion of results will follow and differences between the

    various types of verbal irony will be determined according to the quantity of previous

    knowledge required for their understanding. As a result of these differences, it has

    become clear that the first four theories mentioned above could operate together, each

    of them accounting for different aspects of the phenomenon under analysis and assuring

    a more complete result. However, this dissertation also supports Ruiz de Mendoza’s

    account as providing the most encompassing explanation of verbal irony on its own.

    Finally, a summary of analytical results will be offered along with an overview of

    the main achievements of the present dissertation.

  • 5

    1. INTRODUCTION

    Statistics suggest that in popular TV talk shows, there are four ironies every half an

    hour. So if one watches TV two hours a day, he/she shall enjoy the effect of 5,800

    ironies a year. And in British and American literary works, there are one irony

    every four pages. (Miao and Zhu-hui 2012: 1220)

    Irony has been traditionally studied as a figure of speech or thought in which the

    speaker utters just the opposite of what he wants to convey. Moreover, it has bee