traduccion simple gonzales vs carhart

5/7/2018 Traduccion Simple Gonzales vs Carhart - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/traduccion-simple-gonzales-vs-carhart 1/18

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LOS ESTADOS UNIDOS

Plan de estudios

GONZALES, v ABOGADO GENERAL. Carhart ET AL.

Certiorari al Tribunal de Justicia LOS ESTADOS UNIDOS DERECURSOS PARA EL CIRCUITO DE SESIONES

N º 05-380. Sostuvo noviembre 8, 2006-Decidió 18 de abril 2007 *

Después de este Tribunal de Stenberg v. Carhart, 530 EE.UU. 914,decisión que el aborto "Nebraska" de nacimiento parcial ley violaba la

Constitución Federal, como se interpreta en Planned Parenthood deSoutheastern Pennsylvania v. Casey, 505 EE.UU. 833, y Roe v.Wade , 410 EE.UU. 113, el Congreso aprobó el Aborto por nacimientoparcial Ley de la prohibición de 2003 (Ley) para prohibir undeterminado método de acabar con la vida del feto en las últimasetapas del embarazo. La Ley no regula los procedimientos de abortomás común usado en el primer trimestre del embarazo, cuando lagran mayoría mayoría de los abortos se hacen. En el procedimientohabitual en el segundo trimestre, "dilatación y evacuación" (D & E), eldoctor dilata el cuello uterino y luego inserta los instrumentosquirúrgicos en el útero y las maniobras a agarrar el feto y tire de élhacia atrás a través del cuello uterino y la vagina. El feto suele ser destrozado, ya que se elimina, y el médico puede tomar de 10 a 15pases para quitarlo en su totalidad. El procedimiento que llevó a la leyfederal y las leyes de varios estados, incluyendo Nebraska, es unavariación de la norma D y E, y es en lo sucesivo denominadas "intactaD y E." La principal diferencia entre los dos procedimientos es que enintactos D y E a un médico extrae el feto intacto o en gran parteintactas, con sólo unos cuantos pases, sacando todo su cuerpo enlugar de romperlo aparte. Con el fin de permitir que la cabeza pase através del cuello uterino, el médico general, atraviesa o aplasta elcráneo.

La Ley de Stenberg respondió de dos maneras. En primer lugar, elCongreso determinó que a diferencia de esta Corte en Stenberg, noestaba obligada a aceptar las conclusiones de hecho del Tribunal deDistrito, y que no había un consenso moral, médica y ética que elaborto por nacimiento parcial es un procedimiento horrible e inhumanoque nunca es médicamente necesario y debería prohibirse. En

segundo lugar, el lenguaje de la ley es diferente de la de la ley deNebraska revocó en Stenberg. Entre otras cosas, la ley prohíbe "asabiendas realice [ndo] un aborto por nacimiento parcial... Que [no] esnecesario para salvar la vida de una madre," 18 USC 1531 (A). Sedefine el "aborto de nacimiento parcial", § 1531 (b) (1), como unprocedimiento en el que el médico: "(A) de manera deliberada y por vía vaginal intencionadamente entrega un feto vivo, hasta que en elcaso de una presentación de cabeza, la cabeza del feto entero estáfuera del cuerpo de la madre [de]..., o, en el caso de presentación denalgas, de cualquier parte del tronco del feto más allá del ombligo estáfuera del cuerpo de la madre [de]. . . , Con el fin de realizar un actohostil que la persona sabe matará al feto parcialmente entregado vivo", y" (B) realiza el acto hostil, que no sea la finalización de laentrega, que mata al feto. "

En el N º 05-380, los médicos encuestados aborto impugnó laconstitucionalidad de la ley en su cara, y el Tribunal Federal de Distritoemitió una orden judicial permanente que prohíba peticionarioProcurador General de aplicación de la Ley en todos los casos, peroaquellas en las que no existe ningún conflicto que el feto se viables. Eltribunal consideró inconstitucional la Ley, ya que (1) carecía de unaexcepción que permite el procedimiento, están prohibidas donde seanecesario para la salud de la madre y (2) cubierta no sólo intacta D yE, sino también otros D + Es. Afirmando, del Octavo Circuitodeterminó que la falta de consenso existente en la comunidad médicacomo a la necesidad del procedimiento prohibido, y por lotanto Stenberg legislativos necesarios para errar por el lado deproteger la salud de la mujer mediante la inclusión de una excepciónde salud. En el N º 05-1382, el demandado grupos de defensa deaborto presentó una demanda desafiando la ley. El Tribunal de Distritoordenó a la Procuraduría General de aplicación de la Ley,

concluyendo que era inconstitucional en su cara, ya que (1) gexcesivamente a la capacidad de la mujer a elegir un aborto esegundo trimestre, (2) es demasiado vaga, y (3) carecía de uexcepción de salud como lo requiere la Stenberg. El Noveno estuvo de acuerdo y afirmó.

Lugar: Los encuestados no han demostrado que la Ley, con cfacial, es nula por vaguedad, o que impone una carga indebidel derecho de la mujer al aborto en función de su overbreadthde una excepción de salud. Pp. 14-39.

1. El Tribunal Casey reiteró lo que calificó de Roe 'S de tres p"participación esencial": En primer lugar, una mujer tiene el de

de elegir tener un aborto antes de la viabilidad fetal y para obsin interferencia indebida del Estado. En segundo lugar, el Estiene el poder para restringir abortos después de la viabilidadcontiene excepciones para embarazos no poner en peligro lala mujer o su salud. Y en tercer lugar, el Estado tiene intereselegítimos desde el inicio del embarazo en la protección de la sla mujer y la vida del feto que puede convertirse en un niño. 5EE.UU., en 846. Aunque los tres están implicados aquí, es latercera que requiere el debate más extendido. Al decidir si la fomenta el interés legítimo del Gobierno en la protección de lafetal, el Tribunal de Justicia asume, entre otras cosas, que unindebida sobre el aborto previability derecho existe si un reglade "propósito o efecto es poner un obstáculo sustancial en [laruta de acceso", id., en 878, pero que "eglamento [r], que no más que crear un mecanismo estructural por el cual el Estadoexpresar un profundo respeto por la vida del no nacido son pesi no son un obstáculo importante para el ejercicio de la mujederecho a elegir ", id., al 877. Casey logró un equilibrio que efundamental para su participación, y el Tribunal aplica Casey estándar aquí. Una premisa central de Casey 'S dictamen conque el gobierno tiene un interés legítimo y sustancial en lapreservación y promoción de la vida del feto-sería repudiado Corte para afirmar a continuación las sentencias. Pp. 14-16.

2. La Ley, en su cara, no es nula por vaguedad y no impone carga excesiva de cualquier overbreadth. Pp. 16-26.

(A) La Ley de texto demuestra que regula y prohíbe la realizala intacta procedimiento de D & E. En primer lugar, ya que el

debe "vía vaginal [r] delive un feto vivo", § 1531 (b) (1) (A), la limita abortos cuales el suministro de un feto expirado o aqueno impliquen parto vaginal, por ejemplo, histerotomía o histerY se aplica tanto previability y postviability porque, por unentendimiento común y la terminología científica, un feto es uorganismo vivo en el vientre materno, si es o no es viable fueútero. En segundo lugar, porque la ley exige que el feto de vidse entregado a un punto de referencia anatómica específica efunción de la presentación del feto, ib. un aborto que no impliqentrega parcial está permitida. En tercer lugar, porque el médrealizar un "acto hostil, que no sea la finalización de la entregmata al feto parcialmente entregado", § 1531 (b) (1) (B), el "ahostil" debe estar separada de la entrega. También debe ocudespués de entrega a un punto de referencia anatómica, ya q"el parte emitido" feto, cuando se lee en su contexto, se refier

feto que ha sido así entregada, ibid. En cuarto lugar, teniendocuenta los requisitos de la Ley de SCIENTER, el parto de un viven más allá de un punto de referencia anatómicos por accidescuido no es un delito porque no es "deliberat [e] y intentio1531 (b) (1) (A ). Tampoco es como un parto prohibida si el feha entregado "para el propósito de realizar un acto hostil que [doctor] sabe que va a matar [lo] ". Ibíd. Págs. 16-18.

(B) La Ley no es inconstitucionalmente vaga en su cara. Cumdos requisitos de la nada-de-la doctrina de vaguedad. En primproporciona a los médicos "de la inteligencia ordinaria unaoportunidad razonable para saber lo que está prohibido", Grav. Ciudad de Rockford, 408 EE.UU. 104, 108, que establece"relativamente claras directrices en cuanto a la conducta prohproporcionar "criterios objetivos" para evaluar si un médico haa cabo un procedimiento prohibido, 'N' Cosas pósters Ltd. con

http://0-vlex.com.cisne.sim.ucm.es/vid/19190527






Estados Unidos , 511 EE.UU. 513, 525-526. En segundo lugar, nofomenta la aplicación arbitraria o discriminatoria. Kolender v. Lawson,461 EE.UU. 352 357. Sus puntos de referencia anatómicos"establecer directrices mínimas para regular aplicación de la ley,"Smith v. Goguen , 415 EE.UU. 566, 574, y sus requisitos SCIENTERreducir el alcance de su prohibición y limitar la discrecionalidad deenjuiciamiento, vea Kolender, supra, en 358. argumentos arbitrariosde los entrevistados de aplicación, además, son un tanto especulativo,ya que este es un reto preenforcement. Pp. 18-20.

(C) La Corte rechaza el argumento de los encuestados de que la leyimpone una carga excesiva, como un asunto facial, debido a susrestricciones sobre los abortos de segundo trimestre son demasiado

amplias. Pp. 20-26.

(I) El texto de la Ley revela que prohíbe a un médico de formaintencionada realizar una intacta D y E. Sus prohibiciones de doblecorresponden con los pasos suelen llevar a cabo en esteprocedimiento: El médico (1) entrega el feto hasta sus logias cabezaen el cuello del útero, por lo general más allá de la anatomía punto dereferencia para una presentación de nalgas, véase el § 1531 (b) (1)(A) y (2) procede a la acto abierto de la perforación o aplastar elcráneo del feto después de la entrega parcial, ver § 1531 (b) (1) ( B).Los requisitos de la Ley de SCIENTER limitar su alcance a aquellosmédicos que llevan a cabo los intacta D y E, con la intención derealizar los dos pasos desde el principio. La Ley excluye a la mayoríade D & Es en la que el médico tiene la intención de extraer el feto enpedazos desde el principio. Esta interpretación se confirma mediantela comparación de la ley con el estatuto de Nebraska enlos Stenberg. Allí, la Corte concluyó que la ley abarca D y E, que "amenudo implican [s] a un médico tirando de una" parte sustancial "deun feto con vida..., Por ejemplo, un brazo o una pierna, en la vaginaantes de la muerte de el feto, "530 de EE.UU., en 939, y rechazó laProcuraduría de Nebraska interpretación que limita General quehacen referencia al estatuto de un "procedimiento" que "matar [s] delniño por nacer", fue a un procedimiento distinto, no con elprocedimiento del aborto en su conjunto, Identificación., en 943. Esevidente el Congreso respondió a estas preocupaciones, porque laLey adopta la frase "entrega un feto vivo," 18 USC 1531 (B) (1) (A), enlugar de "el" funcionamiento... Un niño vivo no nacido, o una partesustancial del mismo "," 530 de EE.UU., en 938, con lo objetivo deextracción de un feto completo en lugar de extracción de piezas del

feto , identifica puntos anatómicos específicos a los que el feto debeser parcialmente entregado, § 1531 (b) (1) (A), lo que se aclara que lasupresión de una pequeña porción del feto no está prohibida, requiereque el feto sea entregado para que sea parte "fuera del lado delcuerpo de la madre [de] "§ 1531 (b) (1) (A), con lo que se estableceque la entrega de una parte sustancial de la feto en la vagina no sesometería a un médico a las sanciones penales, y añade, en elmanifiesto acto, § 1531 (b) (1), con lo que la distinción la ley deNebraska no dibujar (pero el de Nebraska Procurador General deavanzada). Por último, el canon de la evitación de la Constitución,ver, por ejemplo, Edward J. DeBartolo Corp. v. Florida Gulf Coast Construcción y Constr. Consejo de Sindicatos, 485 EE.UU. 568, 575,apaga cualquier duda persistente. Interpretación de la Ley no prohíbela norma D & E es la lectura más razonable y la comprensión de sustérminos. Pp. 20-24.

(Ii) los argumentos en contra de los demandados son inútiles. Elargumento de que ninguna de D & E puede dar lugar a la entrega deun feto vivo más allá de puntos de referencia anatómicos de la leyporque los médicos no pueden predecir la cantidad que el cuellouterino se dilatará antes de que el procedimiento no tiene en cuenta laLey de los requisitos de la intención, que se oponen a laresponsabilidad por un accidente D intacta y E. La evidencia apoya ladeterminación legislativa de que una entrega intacta es casi siempreuna elección consciente en vez de una casualidad, desmintiendocualquier afirmación de que un nivel D y E no se puede realizar sin laintención o la previsión de un intacta D y E. Que muchos médicoscomienzan todos los D y E con el objetivo de eliminar el feto tanintacto como sea posible sobre la base de su creencia de que esto esmás seguro no prueba, ya que los encuestados indican que cada D yE podría violar la ley, imponiendo así una carga excesiva. Esto sólo

demuestra que los médicos deben ajustar su conducta a la leintentar la salida del feto a un punto de referencia anatómica.encuestados no han demostrado que los médicos que requiela intención de desmembramiento antes de que tal entrega sela gran mayoría de D & E abortos. Pp. 24-26.

3. La Ley, medida por su texto en este ataque faciales, no imp"obstáculo sustancial" a finales de plazo, pero previability, aboprohibida por la pluralidad Casey, 505 de EE.UU., en 878. Pp

(A) El argumento de que el Congreso la Ley propósito era crobstáculo es rechazada. fines declarados de la ley son la prode la vida humana inocente de un procedimiento brutal e inhu

la protección de la ética de la comunidad médica y la reputacgobierno, sin duda, "Tiene un interés en la protección de la iny la ética de la profesión médica." Washington v. Glucksberg,EE.UU. 702, 731. Por otra parte, Casey reiteró que el gobiernusar su voz y su autoridad reguladora para mostrar su profunrespeto por la vida dentro de la mujer. Véase, por ejemplo, 50EE.UU., en 873. La prohibición de la ley sobre abortos los cuasuministro parcial de un feto vivo promueve los objetivos del GEl Congreso determinó que los abortos son similares a la mueun bebé recién nacido. Este Tribunal ha confirmado la valideztrazado de las fronteras para evitar prácticas que extinguir la están cerca de las acciones que están condenados. Glucksbesupra, 732-735, y n. 23. La ley también reconoce que el respevida humana encuentra su máxima expresión en el amor de umadre por su hijo. Si tener un aborto requiere una dolorosa y decisión moral, Casey, 505 de EE.UU., en 852-853, que algumujeres llegan a pesar. En una decisión tan llena de consecuemocionales, algunos médicos prefieren no revelar detalles cdel procedimiento de aborto que se utilizará. Es, sin embargoprecisamente esta falta de información que es de interés legíel Estado. Id., en el 873. El interés del Estado en el respeto davanza el diálogo que mejor informa a los sistemas políticos y

jurídicos, la profesión médica, las mujeres embarazadas, y la en su conjunto de las consecuencias que se derivan de la decelegir a un aborto tardío. La objeción que la ley lleva a cabo pporque el nivel D y E es en algunos aspectos tan brutal, si noque intacta D y E, no es convincente. Era razonable que el Cocree que el aborto por nacimiento parcial, más que el estándaE, socava la percepción del público de la consulta del médico

que le corresponde durante el parto, y pervierte el proceso dePp. 26-30.

(B) El fracaso de la Ley para permitir que prohibió el procedimutilizar el donde "" es necesario, a juicio médico apropiado, papreservación de [la madre] la salud, "Ayotte v. Planned Parendel norte de Nueva Inglaterra. , 546 EE.UU. 320, 327 a 328, nel efecto de imponer una carga inconstitucional sobre el derecaborto. El Tribunal asume la Ley de prohibición sería inconstien virtud de los precedentes de control, si "el sujeto [las mujeriesgos significativos para la salud." Id., en el 328. Si la Ley criesgos, sin embargo, por debajo de una cuestión de hechoimpugnada: La evidencia presentada en los tribunales de juicel Congreso demuestra ambas partes han asistencia médica posiciones. precedentes de la Corte instruir a que la Ley pued

sobrevivir faciales ataque cuando la incertidumbre médica peVéase, por ejemplo, Kansas v. Hendricks, 521 EE.UU. 346, 3Esta regla tradicional es coherente con Casey , Lo que confirmque el Estado tiene interés en promover el respeto por la vidaen todas las etapas del embarazo, y que los médicos el abortser tratado igual que otros médicos. la incertidumbre médica excluye el ejercicio del poder legislativo en el contexto del abode lo que lo hace en otros contextos. Otras consideraciones tapoyan la conclusión de la Corte, incluido el hecho de que exalternativas seguras al procedimiento prohibidas, tales como están disponibles. Además, si intacta D y E es realmente necalgunas circunstancias, una inyección antes de la matar al fetpermite a un médico para realizar el procedimiento, dado queprohibición de la ley sólo se aplica a la entrega de "un feto vivUSC 1531 (b) (1) (A). Planificación de la Familia del centro deMissouri v. Danforth , 428 EE.UU. 52, 77-79, que se distingue








Tribunal rechaza algunas de las alegaciones de las partes. Por unlado, la afirmación del Fiscal General de que la Ley debe mantenersesobre la base de las conclusiones del Congreso no solo porquealgunos de los recitales de la Ley se ajusta a los hechos y algunos delos hallazgos importantes han sido sustituidos. También inútiles, sinembargo, es la contención de los encuestados que un reglamento deaborto debe contener una excepción de salud si la "autoridad médicasustancial apoya la tesis de que la prohibición de un determinadoprocedimiento podría poner en peligro a las mujeres salud", Stenberg, 530 de EE.UU., en la 938a Interpretación Stenberg comodejar ningún margen para el error legislativo en la cara deincertidumbre médica es demasiado exigente norma. consideracionesmarginales de seguridad, incluyendo el balance de riesgos, sean de la

competencia legislativa en el que, como en este caso, la regulación esracional y persigue fines legítimos, y opciones estándar, seguromédico están disponibles. Pp. 31-37.

4. Estos ataques faciales no se han entretenido en la primerainstancia. En estas circunstancias los medios adecuados paraconsiderar las excepciones es el reto como aplicado. Cf. Derecho a laVida de Wisconsin, Inc. v. Comm'n Electoral Federal , 546 EE.UU.

___, ___. Esta es la manera correcta para proteger la salud de lamujer si se puede demostrar que en los casos discretos y biendefinidos, una condición tiene o es probable que se produzcan en elque el procedimiento prohibido por la Ley debe ser utilizado. Ningúndesafío como a aplicar será admisible si la necesidad de la Ley deprohibición de la amenaza la vida de una mujer, porque la Ley yacontiene una excepción de la vida. 18 USC 1531 (a). Pp. 37-39. N º05-380, 413 F. 3d 791, 05-1382, 435 F. 3d 1163, revocó.

KENNEDY, J., ha emitido el dictamen de la Corte, en los queROBERTS, CJ, y Scalia, Thomas y Alito, JJ., Se unió. THOMAS, J.,presentó un voto concurrente, en los que Scalia, J., se unió. Ginsburg,J., presentó una opinión disidente, en los que Stevens, Souter yBreyer, JJ., Se unió.


Nos. 05-380 y 05-1382

Alberto R. Gonzales, fiscal general, el solicitante 05-380 v. CarhartLEROY ET AL.

EN recurso de certiorari al Tribunal de Justicia LOS ESTADOSUNIDOS DE RECURSOS PARA EL CIRCUITO DE SESIONES

Alberto R. Gonzales, fiscal general, el solicitante 05-1382 c. laFederación de Paternidad Planificada de América, Inc., ET AL.

EN recurso de certiorari al Tribunal de Apelaciones de Estados Unidospara el Noveno Circuito

[18 de abril 2007]

Juez Kennedy ha emitido el dictamen de la Corte.

Estos casos nos obligan a considerar la validez del Aborto por

nacimiento parcial Ley de la prohibición de 2003 (Ley), 18 USC1531 (2000 ed., Supp. IV), una ley federal que regula losprocedimientos de aborto. En recitaciones anterior a su partedispositiva de la Ley se refiere a la opinión de la Corte en Stenberg v.Carhart, 530 EE.UU. 914 (2000), que también abordó el tema de losprocedimientos de aborto utilizados en las últimas etapas delembarazo. En comparación con el estatuto estatal que se trata enStenberg , La ley es más específica acerca de las instancias a las quese aplica y en este sentido más preciso en su cobertura. Llegamos ala conclusión de la Ley debe ser sostenida contra las objecionespresentadas por el ataque amplio, faciales interpuesto contra ella.

En el número 05-380 (Carhart) los encuestados son LeRoy Carhart,William G. Fitzhugh, William H. Knorr, y Jill L. Vibhakar, los médicosque realizan abortos en el segundo trimestre. Estos médicos presentósu denuncia contra el Fiscal General de los Estados Unidos en el

Tribunal Federal de Distrito para el Distrito de Nebraska. Se cla constitucionalidad de la ley y solicitó una orden judicial permcontra su aplicación. Carhart v. Ashcroft, 331 F. Supp. 2d 805En 2004, después de una semana de prueba 2, la Corte de Demitió una orden judicial permanente que prohibe la ProcuradGeneral de aplicación de la Ley en todos los casos, pero aqulas que no existe ningún conflicto que el feto era viable. Id., e1048. El Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito afirmó. 4791 (2005). Nos concedió certiorari. EE.UU. 546 1169 (2006)

En el número 05 a 1382 (Planned Parenthood) los encuestadde Planned Parenthood Federation of America, Inc., PlannedParenthood Golden Gate, y la Ciudad y Condado de San Fra

Las entidades de Planned Parenthood trató de prohibir la aplide la ley en una demanda presentada en el Tribunal Federal Distrito para el Distrito Norte de California. Federación de PlaFamiliar de Am. V. Ashcroft , 320 F. Supp. 2d 957 (2004). La Condado de San Francisco, intervino en calidad de demanda2004, el Tribunal de Distrito celebró un juicio que abarcan un de poco menos de tres semanas, y que también ordenó a laProcuraduría General de la aplicación de la ley. Id., a las 10.3Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito afirmó. 435 F. 3d(2006). Nos concedió certiorari. EE.UU. 547 ___ (2006).

I

Un

La Ley prohíbe de manera particular, de poner fin a la vida feque es necesario aquí, como lo fue en Stenberg , Para discutprocedimientos de aborto en algunos detalles. Tres tribunalesdistrito de Estados Unidos escuchó una amplia evidencia quedescriben los procedimientos. Además de los dos tribunalesinvolucrados en los casos instante en que el Tribunal de Distrel Distrito Sur de Nueva York también se considerala constitucionalidad de la ley. Nat. Aborto Federación v. AshcF. Supp. 2d 436 (2004). Se constató que la Ley inconstitucionEn 493, y el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito coNat. Aborto Federación v. Gonzales , 437 F. 3d 278 (2006). LJuzgados de Distrito se basó en pruebas médicas similares, dgran parte de las pruebas presentadas a la Carhart tribunal co

anterioridad se había presentado a los otros dos tribunales. 3Supp. 2d, en 809-810. Nos referimos a las opiniones de los Tde Distrito exhaustiva en nuestra propia discusión de losprocedimientos de aborto.

Aborto métodos varían dependiendo en cierta medida de laspreferencias del médico y, por supuesto, en el término del emel escenario resultante del desarrollo del niño no nacido. Entrel 90 por ciento de los aproximadamente 1,3 millones de aborealizados cada año en los Estados Unidos Los Estados tieneen los primeros tres meses del embarazo, es decir, en el primtrimestre. Planificación de la Familia , 320 F. Supp. 2 °, a 960de la aplicación. en el N º 05-1382, pp 45-48. El método en etrimestre de aborto más común es la aspiración al vacío (tamconocido como legrado por aspiración) en la que el médico a

tejido embrionario. A principios de este trimestre una alternatiutilizar medicamentos, como la mifepristona (conocida como de interrumpir el embarazo. Nat. Aborto Federación, supra, e20. La Ley no regula estos procedimientos.

De los restantes abortos que se producen cada año más, seproducen en el segundo trimestre. El procedimiento quirúrgicoconocido como "dilatación y evacuación" o "D & E" es el métoaborto habitual en este trimestre. Planificación de la Familia , Supp. 2d, en 960-961. A pesar de las distintas técnicas para ry E son diferentes, los pasos generales son los mismos.

Un médico primero debe dilatar el cuello uterino, por lo menomedida necesaria para insertar instrumentos quirúrgicos en ede maniobrar a evacuar el feto. Nat. Aborto Federación, supra

465; de la aplicación. en el N º 05-1382, a los 61. Las medida















adoptadas para provocar la dilatación difieren por el médico y la edadgestacional del feto. Véase, por ejemplo, Carhart , 331 F. Supp. 2d, en852, 856, 859, 862-865, 868, 870, 873-874, 876-877, 880, 883, 886.Un médico con frecuencia se inicia el proceso de dilatación mediantela inserción de dilatadores osmóticos, como la laminaria (palos dealgas), en el cuello uterino. Los dilatadores se puede utilizar encombinación con las drogas, tales como misoprostol, que la dilataciónaumento. El importe resultante de la dilatación no es uniforme, y unmédico no sabe de antemano cómo un paciente va a responder. Engeneral, los dilatadores ya permanecer en el cuello uterino, más sedilatan. Sin embargo, la longitud de los médicos emplean el tiempoosmótica dilatadores varía. Algunos pueden tener dilatadores en elcuello uterino durante dos días, mientras que otros utilizan dilatadores

durante un día o menos. Nat. Aborto Federación, supra, 464-465;Planificación de la Familia, supra, en 961.

Después de la dilatación suficiente, la intervención quirúrgica puedecomenzar. La mujer se encuentra bajo anestesia general o sedaciónconsciente. El médico, a menudo guiados por ultrasonido, se inserta através de pinzas de agarre del cuello uterino de la mujer y en el úteropara agarrar el feto. Los apretones un médico del feto parte con laspinzas y se tira hacia atrás a través del cuello uterino y la vagina, sindejar de tirar de la resistencia, incluso después de la reunión delcuello del útero. La fricción hace que el feto a desgarrar. Por ejemplo,una pierna puede ser arrancado el feto, ya que se tira a través delcuello uterino y de la mujer. El proceso de evacuación de la pieza apieza el feto continúa hasta que se haya eliminado por completo. Elmédico puede hacer de 10 a 15 pases con las pinzas para evacuar elfeto en su totalidad, aunque a veces la eliminación se completa conmenos pasadas. Una vez que el feto ha sido evacuado, el placenta ydel feto de cualquier material restante se succionan o raspado delútero. El médico examina las diferentes partes para asegurar elcuerpo del feto entero se ha quitado. Véase, por ejemplo, Nat. AbortoFederación, supra, en 465; Planificación de la Familia, supra, en 962.

Algunos médicos, especialmente después en el segundo trimestre,puede matar al feto de un día o dos antes de realizar la evacuaciónquirúrgica. Se inyectan digoxina o cloruro de potasio en el feto, elcordón umbilical o el líquido amniótico. muerte fetal puede causar contracciones y hacer un mayor dilatación posible. Una vez muerto,por otra parte, el cuerpo del feto se ablandará, y su extracción serámás fácil. Otros médicos que se abstengan de inyección de agentes

químicos, al creer que añade riesgo con beneficio médico poco onada. Carhart, supra, 907-912; Nat.. Aborto Federación, supra, 474-475.

El procedimiento de aborto que fueron los impulsores de laprohibición de numerosos "aborto de nacimiento parcial", incluyendola Ley, es una variación de esta norma D y E. Véase M. Haskell,dilatación y extracción de Aborto Tardío segundo trimestre (1992), unaaplicación del apelante. en el número 04 a 3379 (CA8), p. 109 (En losucesivo, la dilatación y extracción). La comunidad médica no haalcanzado la unanimidad sobre el nombre apropiado para estavariante D y E. Se ha denominado "intacta D & E", "dilatación yextracción" (D & X), y "intacta D & X" Nat. Aborto Federación, supra ,A 440, n. 2, véase también F. Cunningham et al, Williams Obstetricia243 (día 22 ed 2005.) (Identificando el procedimiento como D & X);.

Danforth Obstetricia y Ginecología 567 (J. Scott, Gibbs, R., B. Karlan,y Haney A. eds 9 ª edición 2003) (identificar el procedimiento lo másintacto D & X).. Pablo M., E. Lichtenberg, Borgatta L. Grimes, D., & P.Stubblefield, guía del médico de Medicina y Cirugía Aborto 136 (1999)(identificando el procedimiento lo más intacto D y E). Para fines delanálisis, esta variación de D & E se denomina intacta D + E. Laprincipal diferencia entre los dos procedimientos es que en intactos Dy E a un médico extrae el feto intacto o en gran parte intacto, con sólounos cuantos pases. No hay estadísticas exhaustivas que indican quéporcentaje de todos los D + Es se realizan de esta manera.

Intacto D y E, al igual que regular D y E, se inicia con la dilatación delcuello uterino. la dilatación suficiente es esencial para elprocedimiento. Para lograr la extracción intacta algunos médicos lopueden intentar dilatar el cuello uterino en un grado mayor. Esteenfoque se ha denominado "de serie" dilatación. Carhart, supra, en

856, 870, 873; Planificación de la Familia, supra, en 965. Médtratan, en primer lugar para realizar intacta D & E puede dilatadurante dos días completos o el uso de hasta 25 dilatadoresosmóticos. Véase, por ejemplo, la dilatación y extracción 110supra, en 865, 868, 876, 886.

En un intacta D y E procedimiento el médico extrae el feto demanera favorable a sacar todo su cuerpo, en lugar de romperaparte. Un médico, por ejemplo, declaró:

"Si sé que tengo la dilatación buena y yo la mano y comienza a salir y creo que puedo lograrlo, el abortoentrega intacta, entonces puedo usar mi pinza un podiferente. Yo no los cerca de tan mucho, y yo sólo

suavemente sacar el tejido a tratar de tener una entrintacta, si es posible. "de la aplicación. N º 05-1382,

Al girar el feto, ya que se está tirando disminuye las probabiliddesmembramiento. Carhart, supra , En 868-869; de la aplicacel N º 05-380, pp 40-41; cinco de la aplicación del apelante. enúmero 04 a 3379 (CA8), p. 1469. El médico también "puedeunas pinzas para agarrar una parte del feto, tire de él hacia avolver a captar el feto en un nivel más alto, a veces utilizandoy una pinza para ejercer tracción para recuperar el feto intactaque la cabeza se presenta en el [cuello]. " Carhart, 331 F. Suen 886-887.

D & E intacto ganó notoriedad pública cuando, en 1992, el DHaskell presentó una ponencia que describe su método de reoperación. La dilatación y extracción 110-111. En la habitual intacta alberga la cabeza del feto en el cuello uterino, y la dilaes suficiente para permitir que pase. Véase, por ejemplo, ibidaplicación. en el N º 05-380, en 577, de la aplicación. en el N 1382, de 74, 282. Haskell explicó el siguiente paso de la sigumanera:

"'En este punto, el cirujano de la mano derecha se desliza losde la mano [] a la izquierda por la parte posterior del feto y" g"de los hombros del feto con los dedos índice y anular (la palabajo).

"'Si bien el mantenimiento de esta tensión, levantando el cue

útero y la aplicación de tracción a los hombros con los dedos mano izquierda, el cirujano realiza un par de tijeras de Metzecurva contundente en la mano derecha. Cuidadosamente avapunta curvada hacia abajo, a lo largo del columna y debajo demedia dedo hasta que se sienta que ponerte en contacto condel cráneo debajo de la punta de su dedo medio. "[E] l cirujande las tijeras en la base del cráneo o en el agujero magno. Teseguridad entraron en el cráneo, que extiende las tijeras paraagrandar la abertura." 'El cirujano elimina las tijeras y se introcatéter de succión en este agujero y evacúa el contenido del Con la sonda todavía en su lugar, se aplica la tracción para eeliminación por completo del paciente. " "HR Rep. N º 108-58(2003).

Esta es la descripción clínica de un médico del aborto. He aq

descripción de una enfermera que fue testigo el mismo métoden un feto 26 semanas y media y que declaró ante el Comité del Senado: "El Dr. Haskell entró con fórceps y agarró las piebebé y se los abajo en el canal de parto. Luego se entregó eldel bebé y el todo de armas, pero la cabeza. El médico mantiderecho de la cabeza dentro del útero. . . . "'Pequeños dedosfueron juntando y juntando las Naciones Unidas, y sus pequese patadas. Luego, el médico metió la tijera en la parte postecabeza y los brazos del bebé se sacudió a cabo, como una rede sobresalto, como un inmutó, como un bebé hace cuando pque va a caer. "'El médico abrió la tijera, puso un tubo de sucalta potencia en la abertura, y se chupa el cerebro del bebé vAhora el bebé se fue completamente flácido. . . . "'El corte deumbilical y la placenta entregado. Tiró al bebé en una sartén,con la placenta y los instrumentos que él acababa de usar." "



Ibíd.

Haskell método de la doctora no es el único método de matar al fetouna vez que alberga la cabeza en el cuello uterino, y "el proceso haevolucionado" desde su presentación. Planificación de la Familia , 320F. Supp. 2d, a 965. Otro médico, por ejemplo, aprieta el cráneodespués de haber sido traspasado "para que el tejido del cerebro losuficiente para permitir que emana de la cabeza para pasar." De laaplicación. en el N º 05-380, de 41, véase también Carhart, supra, en866-867, 874. Sin embargo otros médicos a hacer en el cuello uterinocon sus pinzas y aplastar feto cráneo. Carhart, supra , En 858, 881.Otros siguen a tirar el feto de la mujer hasta que se desarticula en elcuello, en efecto decapitando ella. Estos médicos, después sujete la

cabeza con unas pinzas, triture, y retírela 878.; Id., En 864, véasetambién Planificación de la Familia, supra, en 965.

Algunos médicos realizan un intacta D y E intento para extraer el fetosin colapsar el cráneo. Ver Carhart, supra , En 866, 869. Sin embargo,un médico no permitir la entrega de un feto vivo menores de 24semanas porque "el objetivo de [su] procedimiento consiste en realizar un aborto," no es un nacimiento. De la aplicación. en el N º 05-1382,en el 408-409. El médico por lo tanto una respuesta afirmativa cuandose le preguntó si iba a "mantener la cabeza del feto en el lado internode la [cuello] con el fin de colapsar el cráneo "y matar al feto antes denacer. Identificación;., A 409 véase también Carhart, supra , En 862,878. Otro médico testificó que aplasta el cráneo de un feto no sólopara reducir su tamaño, sino también para asegurar que el feto estámuerto antes de que sea eliminado. Para el personal a tener que lidiar con un feto que tiene "cierta viabilidad a la misma, algo de movimientode las extremidades", según este doctor, "[es] siempre una situacióndifícil "de la aplicación en el N º 05-380, de 94;.. véase Carhart, supra,en 858.

D + E y D + E intacta no son los únicos métodos en el segundotrimestre del aborto. Los médicos también pueden abortar a un feto através de la inducción médica. El médico medica a la mujer a inducir el parto, y las contracciones se producen a la salida del feto.Inducción, que a diferencia de D & E debe ocurrir en un hospital,puede durar sólo 6 horas, pero puede tomar más de 48. Estorepresenta alrededor del cinco por ciento de los abortos en el segundotrimestre antes de las 20 semanas de gestación y 15 por ciento de losdespués de 20 semanas. Los médicos a su vez a otros dos métodos

de aborto en el segundo trimestre, la histerotomía y la histerectomía,sólo en situaciones de emergencia, ya que llevar a un mayor riesgo decomplicaciones. En una histerectomía, como en una cesárea, elmédico extrae al feto mediante una incisión a través del abdomen y lapared uterina para acceder a la cavidad uterina. Una histerectomíarequiere la eliminación de la útero. Estos dos procedimientosrepresentan aproximadamente el 0,07% de los abortos de segundotrimestre. Nat. Federación Aborto, 330 F. Supp. 2d, en 467;Planificación de la Familia, supra, 962-963.

B

Después del procedimiento el Dr. Haskell recibió la atención delpúblico, con la consiguiente y el aumento de la preocupación delpúblico, la prohibición de "" aborto de nacimiento parcial "proliferaron.

En el momento de la Stenberg decisión, a unos 30 Estados hanpromulgado prohibiciones para prohibir el procedimiento. 530 deEE.UU., en 995-996, y nn. 12-13 (THOMAS, J., disidente), véasetambién HR Rep. N º 108-58, de 4-5. En 1996, el Congreso tambiénactuó para la prohibición del aborto por nacimiento parcial. ElPresidente Clinton vetó la del Congreso la legislación, y el Senado nologró anular el veto. El Congreso aprobó otro proyecto de ley queprohíbe el procedimiento en 1997, pero el presidente Clinton lo vetóde nuevo. En 2003, después de la decisión de este Tribunalen Stenberg, el Congreso aprobó la Ley de que se trata aquí. HR Rep.N º 108-58, a 12-14. El 5 de noviembre de 2003, el Presidente Bushfirmó la legislación en ley. Que debía entrar en vigor al día siguiente.18 USC 1531 (A) (ed. de 2000., Supp. IV). La Ley de Stenberg respondió de dos maneras. En primer lugar, el Congreso hizo análisisde los hechos. El Congreso determinó que esta Corte enStenberg "Estaba obligada a aceptar los resultados muy cuestionables

emitida por el juez de distrito", § 2 (7), 117 Stat. 1202, toma nlos siguientes 18 USC 1531 (2000 ed., Supp. IV), p. 768, ¶ (7(Conclusiones del Congreso), pero que el Congreso "no era oa aceptar las conclusiones de hecho igual", ib. ¶ (8). Congresencuentran, entre otras cosas, que "[a] consenso moral, médiético existe de que la práctica de realizar un aborto por nacimparcial... Es un procedimiento horrible e inhumano que nuncamédicamente necesario y debería prohibirse." id., en 767, ¶ (

, Y más pertinente en este caso, la Ley de Segunda lengua dla de la ley de Nebraska revocó en Stenberg. Ver 530 de EE.novecientos veintiuno-novecientas veintidós (citando NebraskStat. Ann. § § 28 a 328 (1), 28-326 (9) (Supl. 1999)). La parte

dispositiva de la Ley de proporcionar en su parte pertinente:

"(A) Cualquier médico que, en o que afecten el comercio inteextranjero, a sabiendas realiza un aborto por nacimiento parclo tanto mata a un feto humano será multado bajo este título oencarcelado por no más de 2 años, o ambas cosas. Esta secse aplican a un aborto por nacimiento parcial que es necesarsalvar la vida de una madre cuya vida está en peligro por un tfísico, enfermedad física o lesión física, incluyendo una condivida que ponen en peligro físico causado por o que surjan deembarazo. Este inciso entra en vigor un día después de lapromulgación. "(B) Por lo que utilizados en esta sección "(1)" de nacimiento parcial 'el término significa un aborto en el quepersona que realiza el aborto "(A) de manera deliberada y povaginal intencionadamente entrega un feto vivo, hasta que ende un jefe de sesiones presentación, la cabeza del feto enterofuera del cuerpo de la madre, o, en el caso de la presentaciónnalgas, de cualquier parte del tronco del feto más allá del omestá fuera del cuerpo de la madre, con el fin de realizar un acque la persona sabe matará al feto parcialmente entregado vrealiza el acto hostil, que no sea final de la entrega, que mataparcialmente entregado vida, y "(2) 'médico' el término significdoctor en medicina u osteópata legalmente autorizado para emedicina y la cirugía por el Estado en el que el médico lleva adicha actividad, o cualquier otro persona legalmente autorizadEstado para realizar abortos: Disponiéndose, sin embargo, qucualquier particular que no sea un médico o de otro modo noautorizado legalmente por el Estado para realizar abortos, pesin embargo realiza directamente un aborto por nacimiento pa

estarán sujetos a las disposiciones de esta sección.

. . . . .

"(D) (1) Una persona acusada de un delito en virtud de esta spuede solicitar una audiencia ante la Junta Médica del Estadola conducta del médico era necesario para salvar la vida de lacuya vida estaba en peligro por un trastorno físico, la enfermefísica o lesiones físicas, incluyendo una afección potencialmeponer en peligro físico causado por o que surjan del propio em"(2) Las conclusiones sobre esta cuestión son admisibles en ecuestión en el juicio del acusado. A propuesta de la parte demel tribunal deberá retrasar el inicio del juicio por no más de 30para permitir que tal audiencia se celebre. "(E) Una mujer a qaborto por nacimiento parcial se realiza no puede ser procesa

conforme a esta sección, de una conspiración para violar estasección, o por un delito en virtud del artículo 2, 3, o 4 de este basado en una violación de esta sección. " 18 USC 1531 (200Supp. IV).

La ley también incluye una disposición que autoriza las acciociviles que no es pertinente aquí. § 1531 (c).

C

El Tribunal de Distrito de Carhart llegó a la conclusión de la Linconstitucional por dos razones. En primer lugar, determine linconstitucional porque carecía de una excepción que permiteprocedimiento cuando sea necesario para la salud de la madSupp. 2d, en 1004-1030. En segundo lugar, el Tribunal de Disse encuentran la Ley de deficientes porque no están cubierto










únicamente intacta D y E, sino también algunos otros D + Es. Id., en1030-1037. El Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito dirigidasólo a la falta de una excepción de salud. 413 F. 3d, en 803-804. Eltribunal comenzó su análisis con lo que vio como el caso de preguntas"si" autoridad médica sustancial », admite la necesidad médica de laprohibida procedimiento ". Id., En 796 (citando Stenberg , 530 deEE.UU., en 938). Este fue el marco adecuado, según el Tribunal deApelaciones, porque "cuando la falta de consenso existe en lacomunidad médica, la Constitución exige legislaturas a errar en el ladode proteger la salud de la mujer mediante la inclusión de unaexcepción de salud". 413 F. 3d, en 796. El tribunal rechazó el intentode la Procuraduría General para demostrar el cambio decircunstancias de prueba desde Stenberg y considera obligado por el

s conclusión 'Stenberg que una excepción de salud era necesario. 413F. 3d, en 803 (donde se explica "[e] l registro en [el caso] y el registrode Stenberg [eran] similares en todos los aspectos importantes"). Seinvalida la ley. Ibíd.

D

El Tribunal de Distrito de Planificación de la Familia concluyó la Ley esinconstitucional "porque (1) plantean [d] una carga excesiva sobre lacapacidad de la mujer a elegir un aborto de segundo trimestre, (2)[fue] inconstitucionalmente vaga, y (3) exigir [d] una excepción desalud como establecidas por... Stenberg . "320 F. Supp. 2d, en 1034-1035. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito estuvo deacuerdo. Al igual que el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito,que llegó a la conclusión de la ausencia de una excepción de saludprestados la ley inconstitucional. El Tribunal interpretó Stenberg paraexigir una excepción de salud a menos que "existe un consenso en lacomunidad médica que el procedimiento prohibido nunca esmédicamente necesario para preservar la salud de las mujeres. "435F. 3d, en 1173. Incluso después de aplicar una norma respetuosa dela revisión a las conclusiones de hecho del Congreso, la Corte deApelaciones determinó" desacuerdo sustancial existe en el médicocomunidad con respecto a si "los procedimientos prohibidos por la leyson siempre necesarias para preservar la salud de la mujer. Id., En1175-1176. El Tribunal de Apelaciones concluyó además que la leyimponía una carga indebida sobre la capacidad de la mujer a obtener un aborto en el segundo trimestre. El tribunal estimó las diferencias

textuales entre la Ley y el estatuto de Nebraska revocó enStenberg insuficientes para distinguir D + E y D + E. intacta 435 F. 3d,en 1178-1180. Como resultado, según el Tribunal de Apelaciones, laLey impone una carga excesiva, ya que prohíbe y E. Id D., En 1180-1181.

Por último, la Corte de Apelaciones declaró nulo el acto por suvaguedad. Id., En 1181. Aborto médicos declararon que estabanseguros que los procedimientos de la Ley de hecho penal. El tribunalconcluye de este modo la ley no ofrecer a los médicos claraadvertencia de su alcance normativo. Id., en 1181-1184. Descansandoen su comprensión del marco de recuperación establecido por estaCorte en Ayotte v. Planned Parenthood del norte de Nueva Inglaterra.,EE.UU. 546 320, 328 a 330 (2006) , El Tribunal de Apelacionessostuvo la ley era inconstitucional en su cara y debe ser ordenado de

manera permanente. 435 F. 3d, en 1184-1191.II

Los principios establecidos en el dictamen conjunto de Planned Parenthood de Southeastern Pennsylvania v. Casey, 505 EE.UU. 833 (1992), no encontró el apoyo de todos aquellos que se unen a laopinión instantánea. Ver id., En el 979-1002 (Scalia, J., junto conThomas, J., inter alios, concurrente en el juicio en parte y disidente enparte). Lo que es una opinión sobre la Casey dictamen conjunto, esevidente una premisa central de su celebración-que el gobierno tieneun interés legítimo y sustancial en la preservación y promoción de lavida del feto-sería repudiado fueron la Corte a afirmar las sentenciasde los Tribunales de Apelaciones. Casey implicó un desafío a Roe v.Wade, 410 EE.UU. 113 (1973). El dictamen contiene este resumen:"Es preciso señalar, en primer lugar y con la claridad que Roe 'S

celebración esencial, la celebración reafirmamos, tiene tres pprimer lugar es un reconocimiento del derecho de la mujer a oun aborto antes de la viabilidad y para obtenerla sin interferenindebida del Estado. Antes de la viabilidad, los intereses del Eson suficientemente fuertes para apoyo a una prohibición del la imposición de un obstáculo sustancial al derecho efectivo dmujer a elegir el procedimiento. En segundo lugar es una condel poder del Estado para restringir abortos después de la viafetal, si la ley contiene excepciones para los embarazos que ppeligro la mujer de la vida o la salud. Y en tercer lugar está elde que el Estado tiene intereses legítimos desde el principio dembarazo para proteger la salud de la mujer y la vida del fetopuede convertirse en un niño. Estos principios no se contradic

sí, y nos adherimos a cada uno ". 505 de EE.UU., en 846 (opla Corte).

A pesar de las tres explotaciones están implicados en los precasos, es la tercera que requiere el debate más extendido, potenemos que determinar si la Ley fomenta el interés legítimo Gobierno en la protección de la vida del feto que puede conveun niño.

Para llevar a cabo su celebración, Casey rechazó ambas Rotrimestre rígido y la interpretación de Roe que considera todaregulaciones del aborto previability unwar-despotricó. 505 de en 875-876, 878 (opinión mayoritaria). En este punto Casey aparticipaciones en dos casos porque infravalorado el interés dEstado en la vida potencial. Ver id., En 881 a 883 (opinión co(hacer caso omiso de Thorn-Burgh v. Colegio Americano de Oy Ginecólogos, 476 EE.UU. 747 (1986) y Akron v. Akron Centla Salud Reproductiva, Inc., 462 EE.UU. 416 (1983)).

Asumimos los siguientes principios a los efectos del presentedictamen. Antes de viabilidad, un Estado "no podrán prohibir mujer de tomar la decisión final de terminar su embarazo." 50EE.UU., en 879 (opinión mayoritaria). Asimismo, no podrán imeste derecho una carga excesiva, que si existe un reglamento"propósito o efecto es poner un obstáculo importante en la trade una mujer que busca un aborto antes de la viabilidad del fealcanza." Id., en el 878. Por otro lado, "eglamento [r], que no más que crear un mecanismo estructural por el cual el Estadopadre o tutor de un menor de edad, pueden expresar un profu

respeto por la vida del no nacido son permitidas, si no se un oimportante para el ejercicio de la mujer de el derecho a elegir877. Casey, en definitiva, un equilibrio. El saldo fue fundamensu explotación. Ahora aplicar su estándar para los casos en e

III

Comenzamos con una determinación de la operación de la leefecto. Una lectura directa del texto de la Ley demuestra su py el alcance de sus disposiciones: Se regula y prohíbe, conexcepciones o salvedades a tratar, realizar el procedimiento i+ E. Los encuestados están de acuerdo la Ley abarca intactapero que sostienen su alcance adicional es a la vez claro y exLos encuestados afirman que, al menos, la ley es nulo por suvaguedad, porque su ámbito de aplicación es de carácter inde

En la alternativa, los encuestados sostienen el texto de la ley todos los D e ingenieros. Debido a que D & E es el método ensegundo trimestre de aborto más común, los encuestados sugque la ley impone una carga excesiva. En este litigio el ProcuGeneral no pone en duda que la ley impondría una carga excse cubre la norma D y E. Se concluye que la ley no es nula povaguedad, no impone una carga excesiva de cualquier overbno es válida en su cara.

Un

La ley castiga "a sabiendas realice [ing]" un "aborto de nacimparcial". § 1531 (a) (2000 ed., Supp. IV). Se define el aborto itérminos explícitos. § 1531 (b) (1).

En primer lugar, la persona que realiza el aborto debe "vía va












delive un feto vivo." § 1531 (b) (1) (A). La ley no restringe laparticipación de un procedimiento de aborto de la entrega de un fetode vencimiento. La Ley, además, no es aplicable a los abortos que noimpliquen el parto vaginal (por ejemplo, histerotomía o histerectomía).La Ley se aplica tanto previability y postviability porque, por unentendimiento común y la terminología científica, un feto es unorganismo vivo, mientras que en el vientre, si es o no es viable fueradel útero. Véase, por ejemplo, Planificación de la Familia, 320 F.Supp. 2d, en 971-972. No entendemos este punto para ser impugnadapor las partes.

En segundo lugar, la definición de la ley del aborto por nacimientoparcial requiere que el feto sea entregado ", hasta que en el caso de

una presentación de cabeza, la cabeza del feto entero está fuera delcuerpo de la madre, o, en el caso de la presentación podálica,cualquier parte del tronco del feto más allá del ombligo fuera delcuerpo de la madre ". § 1531 (b) (1) (A) (2000 ed., Supp. IV). ElProcurador General reconoce, y estamos de acuerdo, que si unprocedimiento de aborto no implica la entrega de un vida del feto auna de estas "anatómica" hitos ", donde, dependiendo de lapresentación, ya sea el cabeza del feto o del tronco del feto más alládel ombligo, está fuera del cuerpo de la madre-las prohibiciones de laLey no se aplican. Breve del peticionante en el número 05-380, p. 46.

En tercer lugar, a caer dentro de la Ley, el médico debe realizar un"acto hostil, que no sea la finalización de la entrega, que mata al fetoparcialmente entregado vida." § 1531 (b) (1) (B) (2000 ed., Supp. IV).A los efectos de responsabilidad penal, el acto abierto que causan lamuerte del feto debe estar separada de entrega. Y el acto abiertodebe ser posterior a la entrega a un punto de referencia anatómica.Esto se debe a que la Ley prohíbe matar "el parte emitido" feto, que,cuando se lee en su contexto, se refiere a un feto que ha sidoentregado a un punto de referencia anatómica. Ibíd.

En cuarto lugar, la Ley contiene los requisitos SCIENTER sobre todaslas acciones involucradas en el aborto prohibido. Para empezar, elmédico debe tener "deliberada e intencionadamente" entregado al fetoa uno de los puntos anatómicos de la ley. § 1531 (b) (1) (A). Si un fetoes vida entrega más allá del punto crítico por accidente o descuido, laLey no es aplicable. Además, el feto debe haber sido entregadas "alos efectos de realizar un acto hostil que [el médico] sabe que va amatar [lo]". Ibíd. Si bien la intención está ausente, ningún crimen se ha

producido. Esto se deriva del principio general de que en SCIENTERse requiere ningún delito es cometido en ausencia de la necesariaestado de ánimo. Véase, en general una W. LaFave, Derecho PenalSustantivo § 5.1 (2d ed 2003.) (En adelante LaFave), 1 C.linterna, Derecho Penal de Wharton § 27 (15 ed. 1993).

B

Los entrevistados sostienen que el lenguaje descrito anteriormente esindeterminada, y por lo tanto argumentan que la ley esinconstitucionalmente vaga en su cara. "En general, dijo, el vacío-de ladoctrina-la vaguedad exige que una ley penal define el delito penal dedefinitud suficientes de que la gente común puede entender lo que laconducta está prohibida y de una manera que no fomenta laaplicación arbitraria y discriminatoria ". Kolender v. Lawson, 461

EE.UU. 352 , 357 (1983), 'Impresiones' N Things, Ltd. v. UnitedStates, 511 EE.UU. 513 , 525 (1994). La Ley cumple ambosrequisitos.

La ley proporciona a los médicos "de la inteligencia ordinaria unaoportunidad razonable para saber lo que está prohibido". Grayned contra la Ciudad de Rockford, 408 EE.UU. 104 , 108 (1972). Enefecto, se establece "relativamente claras directrices en cuanto a laconducta prohibida" y establece "criterios objetivos" para evaluar si unmédico ha llevado a cabo un procedimiento prohibido. 'Impresiones' N Things, supra, 525-526. A diferencia del texto de la ley enStenberg que prohibía la entrega de "" parte sustancial "de un feto,donde un médico podría preguntarse qué parte de que el feto es unaparte importante-la Ley define la línea entre conductas punibles, por un lado y el aborto legal en el otro . Stenberg , 530 de EE.UU., en 922(citando a Nebraska Rev. Stat. Ann. § 28-326 (9) (Supl. 1999)).

Médicos realizan D & E saben que si no entregan un feto vivopunto de referencia anatómicos que no se enfrentan a laresponsabilidad penal.

Esta conclusión se ve reforzada por la intención de que debeprobado para imponer responsabilidad. El Tribunal ha dejadoque los requisitos SCIENTER aliviar las preocupaciones de vaN. Posters '' Las cosas, supra, en 526 véase también ColauttFranklin, EE.UU. 439 379 , 395 (1979) ("Este Tribunal ha recodesde hace tiempo que la constitucionalidad de una norma leestá estrechamente relacionada con el hecho que la norma inun requisito de mens rea "). La Ley exige que el médicodeliberadamente han entregado al feto a un punto de referen

anatómica. § 1531 (b) (1) (A) (2000 ed., Supp. IV). Debido a qmédico que realiza un D & E no se enfrentará a penal responsi él o ella ofrece un feto más allá del punto prohibida por errono puede ser descrito como "una trampa para aquellos que abuena fe." Colautti, supra, en 395 (comillas internas omitidas)

Los encuestados también han demostrado que la Ley debe sinvalidado en su cara, ya que alienta a la aplicación arbitrariadiscriminatoria. Kolender, supra , En 357. Así como los puntoreferencia anatómicos Ley de proporcionar a los médicos conobjetivas, sino que también "establecer directrices mínimas pregular aplicación de la ley." Smith v. Goguen, 415 EE.UU. 56(1974). Los requisitos SCIENTER limitar el alcance de la prohde la ley y el límite de discrecionalidad en la persecución. No puede decir que la Ley de "chalecos prácticamente total discrlas manos de [la ley], para determinar si el doctor [] ha cumplidisposiciones]". Kolender, supra , En 358 (invalidación de unavagancia que regula la ley). los argumentos de los encuestadla aplicación arbitraria, además, son un tanto especulativa. Esreto preenforcement, donde "no hay evidencia ha sido, o podintroducido para indicar si la [Ley], ha sido forzada de maneradiscriminatoria o con el objetivo de inhibir [constitucionalmentprotegidos conducta]. " Hoffman Estates v. lado del tirón, HoffEstates, Inc., 455 EE.UU. 489 , 503 (1982). La ley no es vago

C

A continuación determinar si la ley impone una carga excesivun asunto facial, debido a sus restricciones sobre los abortos

segundo trimestre son demasiado amplias. Una revisión del tedescribe los límites de su alcance. La Ley prohíbe intacta &Epesar de los argumentos de los encuestados, no prohíbe elprocedimiento D & E en el que se elimina el feto en algunas p

1

La ley prohíbe que un médico de forma intencionada realizarintacta D y E. Las prohibiciones de doble de la Ley, los cualesnecesarios para la responsabilidad penal, se corresponden copasos que suelen llevar a cabo durante este tipo de procedimprimer lugar, el médico ofrece al feto hasta la cabeza se alojacuello del útero, que suele ser pasado el punto de referencia presentación de nalgas. Ver 18 USC 1531 (B) (1) (A) (2000 eIV). En segundo lugar, el médico procede a perforar el cráneo

con tijeras o aplastar con fórceps. Este paso se cumple el reqabierta-acto, ya que mata al feto y es distinta de la entrega. V1531 (b) (1) (B). Los requisitos de la intención de la ley, sinembargo, limitar su alcance a aquellos médicos que llevan a cintacta D & E después de la intención de realizar los dos pasoel principio. La Ley excluye a la mayoría de D & Es el que se feto en pedazos, no intacta. Si el médico tiene la intención deel feto en las partes desde el principio, el médico no tienen la necesaria para incurrir en responsabilidad penal. Un médico qrealiza un procedimiento estándar de D & E puede a menudounos 10-15 'pasa' por el útero para extraer el fetoentero." Planificación de la Familia , 320 F. Supp. 2d, a 962. Lextracción del feto de esta manera no viola la ley porque el mha entregado el feto vivo a uno de los puntos de referenciaanatómicos o cometido un acto hostil adicional que mata el fedespués de la entrega parcial. § 1531 (b) (1) (2000 ed., Supp






















Una comparación de la Ley con el estatuto de Nebraska revocó enStenberg confirma este punto. El estatuto de Stenberg prohibido ""deliberadamente e intencionalmente la entrega en la vagina un niñovivo no nacido, o una parte sustancial del mismo, para la realizaciónde un procedimiento que la persona que realiza este procedimientosabe que matar al niño por nacer y no matar al niño por nacer ". "530U. S., en 922 (citando a Nebraska Rev. Stat. Ann. § 28-326 (9) (Supl.1999)). El Tribunal concluyó que esta ley abarca D y E ya que "D & Ea menudo involucran a un médico tirando de un" parte sustancial "deun feto que aún viven, por ejemplo, un brazo o una pierna, en lavagina antes de la muerte del feto. "530 de EE.UU., en 939. La Cortetambién rechazó la interpretación que limita instó por el Procurador de

Nebraska General que la ley de referencia a un" procedimiento "que""matar [s] del niño por nacer '" era un procedimiento distinto de nohacerlo, el procedimiento de aborto en su conjunto. Id., En 943.

Congreso, es evidente, respondió a estas preocupaciones, porque laley se aparta de manera material de la ley en Stenberg. Se adopta lafrase "entrega un feto vivo", § 1531 (b) (1) (A) (2000 ed., Supp. IV), enlugar de "el" funcionamiento

. . . un niño vivo no nacido, o una parte sustancial del mismo "," 530de EE.UU., en 938 (citando a Nebraska Rev. Stat. Ann. § 28-326 (9)(Supl. 1999)). El lenguaje de la ley, a diferencia de la ley en Stenberg ,Expresa el sentido habitual de "des-hígado" cuando se utiliza enrelación con el "feto", es decir, la extracción de un feto completo enlugar de extracción de piezas del feto. Médico Stedman Véase elDiccionario 470 (27 ª ed. 2000) (definición de entregar como "[p] araayudar a una mujer en el parto" y "[l] o extracto de un lugar cerrado,como el feto del vientre, un objeto o cuerpo extraño "), véase tambiénI. Dox, Melloni B. Eisner G., y J. Melloni, El HarperCollins DiccionarioMédico Ilustrado 160 (4 ª ed 2001). ;. Merriam Webster's CollegiateDiccionario 306 (. 10 ª ed 1997) La Ley de lo desplaza ala interpretación de "entregar" dictado por la referencia al estatuto deNebraska a una "parte sustancial" del feto. Stenberg, supra, en 944(que indica que el de Nebraska "propia ley especifica que se aplicatanto a la entrega de" un feto intacto "o "Una parte sustancial delmismo"). En la interpretación de los tribunales textos legales usar elsentido corriente de los términos menos que el contexto requiere unresultado diferente. Véase, por ejemplo, 2A N. Singer, Sutherland enlos Estatutos y Normativa § 47:28 Construcción (rev. sexto ed. 2000).

Aquí, a diferencia de Stenberg , El lenguaje no requiere unadesviación del sentido común. D y E no implica la entrega de un feto,ya que requiere la eliminación de partes del feto que se arrancó delfeto, ya que pasan a través del cuello uterino.

La identificación de los puntos anatómicos específicos a los que elfeto debe ser parcialmente entregado también diferencia a la Ley delestatuto de que se trata de Stenberg. § 1531 (b) (1) (A) (2000 ed.,Supp. IV). El Tribunal de Justicia en Stenberg interpretado "" partesustancial "del feto para incluir un brazo o una pierna. 530 de EE.UU.,en 939. puntos de referencia anatómicos de la Ley, por el contrario,aclarar que la extracción de una pequeña porción del feto no estáprohibido. Los puntos de referencia también requieren que el feto seaentregado para que sea parcialmente "fuera del cuerpo de la madre."§ 1531 (b) (1) (A). Para entrar en el ámbito de la ley de Nebraska, por

el contrario, una parte sustancial del feto sólo tenía que ser entregadoen la vagina, no parte de que el feto tenía que estar fuera del cuerpode la madre antes de que un médico podría enfrentarse a sancionespenales. Id., En 938-939.

Mediante la adición de un acto requisito abierta Congreso buscarsemucho más lejos para satisfacer las objeciones de la Corte a la leyestatal considera en Stenberg. Comparar 18 USC 1531 (B) (1) (2000ed., Supp. IV) con Nebraska Rev. Stat. Ann. § 28-326 (9) (Supl. 1999).La Ley establece la distinción de la ley de Nebraska no dibujar (pero elde Nebraska Procurador General avanzada) al distinguir entre elaborto por nacimiento parcial en general y el acto hostil distintas quemata el feto. Ver Stenberg , 530 de EE.UU., en 943-944. El actoabierto mortales debe ocurrir después de la entrega a un punto dereferencia anatómicos, y que éste debe ser algo "que no sea [la] finalde la entrega." § 1531 (b) (1) (B). Esta distinción es importante

porque, a diferencia intacta D + E, D y E norma no implica unseguida de una acto fatal.

El canon de la evitación de la Constitución, por último, se exticualquier duda persistente sobre si la Ley contempla el protot& E procedimiento. "[L] a regla elemental es que cada interprerazonable debe recurrir a, a fin de salvar una ley deinconstitucionalidad". " Edward J. DeBartolo Corp. v. Florida GCoast Construcción y Constr. Consejo de Sindicatos, 485 EE568 , 575 (1988) (citando Hooper v. California, 155 EE.UU. 64(1895)). Es cierto esta máxima de larga data de interpretaciónleyes tiene, en el pasado, ha caído en el camino cuando la Cenfrentó a un aborto estatuto de regulación. El Tribunal de Ju

veces un empleado canon "antagonistas" de la construcción eque en los casos de aborto, lectura admisible de una ley [fue]que evitar a toda costa. " " Stenberg, supra, en 977 (KENNEDdisidente) (citando Thornburgh, 476 de EE.UU., en 829 (O'Codisidente)). Casey poner este nuevo enfoque legal para descStenberg, supra, en 977 (Kennedy, J., disidente). Stenberg nonecesita ser interpretado haberlo resucitado. Leemos que la den lugar de defender la proposición no controvertidos que el cla evitación constitucional no se aplica si una ley no es "realmsusceptible de dos construcciones." Almeida-Torres contra loEstados Unidos, EE.UU. 523 224 , 238 (1998), véase tambiénMartínez, EE.UU. 543 371, 385 (2005) . En Stenberg el TribuJusticia declaró la ley cubiertas D y E. 530 de EE.UU., en 938Aquí, por el contrario, la interpretación de la ley a fin de que nprohíbe la norma D & E es la lectura más razonable y la compde sus términos.

2

argumentos en contrario de los encuestados son inútiles. Losencuestados mirada a las situaciones que pudieran presentardurante la dilatación y evacuación, las situaciones no se examStenberg . Sostienen, basándose en el testimonio de numeromédicos aborto-que D & E puede dar lugar a la entrega de unmás allá de puntos de referencia anatómicos de la ley en unasignificativa de los casos. Esto es así, los encuestados dicen,los médicos no pueden predecir la cantidad que el cuellouterino dilatar antes del procedimiento de aborto. Puede ser qdilatan a tal grado que el feto se eliminará en gran parte intac

completar el aborto, los médicos van a cometer un acto hostilmata al feto parcialmente entregado. Los encuestados por lo afirmar que ninguna de D & E tiene el potencial para violar la que un médico no sabrá de antemano si el aborto se procedemodo prohibido. Una oportunidad para la Planificación de la Fdemandado et al. en el N º 05-1382, p. 38. Este razonamientoembargo, no tiene en cuenta la intención de los requisitos de que excluyen la responsabilidad de vinculados a una alteracióintacta y E. Si la intención de un médico desde el principio escabo un D & E en el que el feto no sería entregado a cualquiepuntos anatómicos de la ley, pero el feto no obstante, se entrpasado de esos puntos, el SCIENTER necesarias y está prohestá presente. 18 USC 1531 (B) (1) (A) (2000 ed., Supp. IV). un médico en esa situación se supere un aborto mediante larealización de un intacta D y E, el médico no viola la ley. Es c

la intención de causar un resultado a veces puede inferir si unpersona "sabe que ese resultado es casi seguro que siga de conducta. "1 LaFave § 5.2 (a), a 341. Sin embargo, los médiccon la intención desde el principio para llevar a cabo un proceestándar de D & E no se sabe que un aborto prohibido" esprácticamente seguro que se derivan de "su conducta. Ibíd. Uentrega solamente en gran medida intacta en una pequeña frdel número total de abortos D & E. Planificación de la FamiliaSupp. 2d, a 965.

La evidencia también es compatible con una determinación lque una entrega intacta es casi siempre una elección conscievez de una casualidad. Los médicos, por ejemplo, puede extrfeto de una manera que aumentará las posibilidades de una eintacta. Véase, por ejemplo, De la aplicación. en el N º 05-138452. Y intacta D y E se describe generalmente como la partic



















de alguna manera de la dilatación de serie. Véase, por ejemplo, ladilatación y extracción 110. Los médicos que no tengan intención deobtener esta dilatación realizar una serie intactos D y E en ocasionesmucho menos. Véase, por ejemplo, Carhart , 331 F. Supp. 2d, en 857-858 ("Para que se produzca la eliminación intacta sobre una baseregular, el doctor Fitzhugh tendría que dilatan sus pacientes con unasegunda ronda de laminaria"). Esta evidencia desmiente cualquier afirmación de que un nivel D y E no se puede realizar sin la intencióno la previsión de un intacta D y E.

Muchos médicos que testificaron en nombre de los encuestados, yque se opuso a la ley, no se realiza ninguna intacta D y E por accidente. Por el contrario, comienzan cada aborto D & E con el

objetivo de eliminar el feto lo más intacto posible. Véase, por ejemplo,id., en 869 ("Desde que el Dr. Chasen cree que el intacta D & E esmás seguro que el desmembramiento de D & E, Chasen La meta delDr. es realizar un intacta D & E cada vez"), véase también id,. en 873,886. Esto no prueba, como sugieren los entrevistados, que todos losD y E podría violar la ley y que la Ley impone por tanto una cargaexcesiva. Esto sólo demuestra que los médicos que tengan laintención de realizar un D & E que implicaría la entrega de un feto vivoa uno de la Ley de puntos de referencia anatómicos debe ajustar suconducta a la ley al no intentar la salida del feto a cualquiera de esospuntos. Los encuestados no han demostrado que los médicos querequieren tener la intención de desmembramiento antes de la entregaa un punto de referencia anatómicos prohibirá la gran mayoría de D &E abortos. La ley, entonces, no puede ser declarada nula en su carapor estos motivos.

IV

Bajo los principios aceptados como el control de aquí, la Ley, como lohan interpretado, sería inconstitucional "cuando su objeto o efecto esponer un obstáculo importante en la trayectoria de una mujer quebusca un aborto antes de la viabilidad del feto alcanza." Casey , 505de EE.UU., en 878 (opinión mayoritaria). Los abortos afectados por regulaciones de la ley se llevan a cabo tanto previability postviability y,por lo que el texto citado y el análisis de carga excesiva, se basa enson aplicables. La pregunta es si la Ley, se mide por su texto en estefacial ataque, impone un obstáculo importante a finales de plazo, peropreviability, los abortos. La Ley no en su cara imponer un obstáculoimportante, y rechazamos este nuevo desafío faciales para su

validez. Un

Los efectos de la Ley se estipulan en los considerandos anteriores asu parte dispositiva. Una descripción del procedimiento de abortoprohibido demuestra la razón de la promulgación del Congreso. LaLey prohíbe un método de aborto en el que se mató a un feto a unoscentímetros antes de la terminación del proceso de nacimiento.Congreso declaró lo siguiente: "Implícitamente se aprueba talprocedimiento brutal e inhumano al optar por no prohibir que seendurecen aún más la sociedad a la humanidad de los recién nacidosno sólo, sino que toda vida humana inocente y vulnerable, por lo quees cada vez más difícil proteger la vida tales. "Apreciación delCongreso (14) (N), en las notas siguientes 18 USC 1531 (2000 ed.,

Supp. IV), p. 769. La ley expresa el respeto de la dignidad de la vidahumana.

Congreso se refiere, además, con los efectos sobre la comunidadmédica y de su reputación causado por la práctica del aborto por nacimiento parcial. Los hallazgos en la Ley de explicar:

"El aborto por nacimiento parcial... Confunde la misiónmédica, legal y ética de los médicos para preservar ypromover la vida, como el médico que actúa directamentecontra la vida física de un niño, a quien se le acababa deentregar, todos menos la cabeza , fuera del útero, para poner fin a esa vida. " Las conclusiones del Congreso (14) (J), ibid.

No puede haber ninguna duda de que el gobierno "tiene un interés enla protección de la integridad y la ética de la profesión médica."

Washington v. Glucksberg, 521 EE.UU. 702 , 731 (1997), véatambién Barsky v. Junta de Regentes de la Universidad. de NYork, 347 EE.UU. 442 , 451 (1954) (que indica el Estado tienlegítimo para mantener altos estándares de conducta profesiola práctica de la medicina). De acuerdo con nuestra precedenclaro que el Estado tiene un papel importante que desempeñregulación de la profesión médica.

Casey reafirmó los objetivos gubernamentales. El gobierno pusar su voz y su autoridad reguladora para mostrar su profunrespeto por la vida dentro de la mujer. Una premisa central deopinión era que la Corte precedentes después de Roe había"infravalorar [d] el interés del Estado en la vida potencial." 505

EE.UU., en 873 (opinión mayoritaria), véase también id. en elopinión mayoritaria indica "[e] l hecho de que una ley que sirvpropósito válido, no se diseñó para atacar el derecho en sí mtiene el efecto secundario de hacer que sea más difícil o másun aborto no puede ser suficiente para invalidar que. "Id., en Esto no fue una afirmación ociosa. Los tres locales de Caseycoexistir. Ver id., en 846 (opinión de la Corte). La tercera premel Estado, desde el inicio del embarazo, mantiene su reglamepropio interés en la protección de la vida del feto que puede lser un niño, no puede ser a la nada por la interpretación deCasey «Requisito s de una excepción de salud por lo que se en equivaldría a permitir a un médico para elegir el método deque él o ella puede ser que prefiera. Cuando se tiene una basracional para actuar, y no impone una carga excesiva, el Estapuede utilizar su potestad normativa para prohibir ciertosprocedimientos y los demás suplentes, todos en la consecucisus intereses legítimos en la regulación de la profesión médicfin de promover el respeto por la vida, incluyendo la vida del nnacido.

La prohibición de la ley sobre abortos que implican la entregade un feto vivo promueve los objetivos del Gobierno. Nadie dque, para muchos, D y E es un procedimiento en sí cargadospoder de devaluar la vida humana. Sin embargo, el Congresoconcluir que el tipo de aborto prohibidos por la Ley exige unaregulación específica, ya que implica nuevos problemas éticomorales que justifican una prohibición especial. El Congresodeterminó que los métodos de aborto que se había prohibido "semejanza perturbadora a la muerte de un recién nacido," el

Congreso Los resultados (14) (L), en las notas siguientes 18 1531 (2000 ed., Supp. IV), p. 769, por lo que se refería a "dibuna línea brillante que distingue claramente entre el aborto y infanticidio." Los resultados del Congreso (14) (G), ibid. El TriJusticia en el pasado ha confirmado la validez del trazado de fronteras para evitar que ciertas prácticas que extinguir la vidacerca de las acciones que están condenados. Glucksberg conrazonable por el Estado "temor que permitir el suicidio asistidiniciará por el camino de voluntarios e incluso la eutanasiainvoluntaria". 521 de EE.UU., en 732-735, y n. 23.

El respeto por la vida humana encuentra su máxima expresióvínculo de amor de la madre con su hijo. La Ley reconoce estrealidad también. Si tener un aborto requiere una dolorosa y ddecisión moral. Casey, supra , A 852 hasta 853 (dictamen de

Corte). Si bien no encontramos datos fiables para medir el fenparece irreprochable a la conclusión de que algunas mujeres lamentar la decisión de abortar la vida de la criatura que ha csostenido. Véase la nota de Sandra Cano et al. como Amici Cel N º 05-380, pp 22-24. la depresión grave y la pérdida de aupuede seguir. Véase ibíd.

En una decisión tan llena de consecuencias emocionales algmédicos prefieren no revelar detalles precisos de los medios utilizarán, limitándose a la mención que de los riesgos delprocedimiento implica. Desde un punto de vista esto no debesorprendente. Cualquier número de pacientes que se enfrentainminentes intervenciones quirúrgicas preferiría no escuchar tdetalles, para que la ansiedad normal anteriores procedimienmédicos invasivos convertido en el más intenso. Este esprobablemente el caso de los procedimientos de aborto aquí
















cuestión. Véase, por ejemplo, Nat. Federación Aborto, 330 F. Supp.2d, en 466, n. 22 ("La mayoría de los demandantes] expertos[reconoció que no describen a sus pacientes lo que [el D & E y D + Eintacta] procedimientos implican en términos claros y precisos");también id. Ver, en 479.

Es, sin embargo, precisamente esta falta de información sobre laforma en que será el feto muerto que es de interés legítimo para elEstado. Casey, supra , En 873 (opinión mayoritaria) ("los Estados sonlibres de promulgar leyes para proporcionar un marco razonable parauna mujer a tomar una decisión que tiene un significado tan profundoy duradero"). El Estado tiene un interés en asegurar tan grave es unaelección bien informados. Es evidente que una madre que

viene arrepienta de su decisión de abortar tiene que luchar con eldolor más angustiosa y el dolor más profundo cuando se entera, sólodespués del evento, lo que una vez que no sabía: que permite a unmédico para perforar el cráneo y el cerebro vacío de rápido desarrollode su niño no nacido, un niño suponiendo que el forma humana.

Se trata de una inferencia razonable de que el efecto necesario de laregulación y el conocimiento que se transmite para alentar a algunasmujeres a llevar el bebé a término, lo que reduce el número absolutode abortos tardíos. La profesión médica, además, pueden encontrar diferentes y menos métodos impactantes para abortar el feto en elsegundo trimestre, con lo que la demanda con capacidad legislativa.El interés del Estado en el respeto de la vida avanza el diálogo quemejor informa a los sistemas políticos y jurídicos, la profesión médica,las mujeres embarazadas, y la sociedad en conjunto de lasconsecuencias que se derivan de la decisión de elegir a un abortotardío.

Se objeta que la norma D & E es en algunos aspectos tan brutal, sino más, que el intacta D y E, por lo que la legislación da pocosresultados. Lo que hemos dicho ya, sin embargo, muestra una amplia

justificación para la regulación. aborto por nacimiento parcial, según lodefinido por la Ley, se diferencia de un nivel D y E, porque el primerose produce cuando el feto es parcialmente fuera de la madre hasta elpunto de uno de los puntos anatómicos de la ley. Era razonable que elCongreso cree que el aborto por nacimiento parcial, más que elestándar de D & E, "socava la percepción del público de la papelapropiado de un médico durante el proceso de entrega, y pervierte elproceso durante el cual la vida se pone en el mundo. "Los resultados

del Congreso (14) (K), en las notas siguientes 18 USC 1531 (2000ed., Supp. IV), p. 769. No sería una falla en la lógica de este Tribunal,y una ironía en su jurisprudencia, fueron en primer lugar a laconclusión de la prohibición de los D y E e intacto D & E fuedemasiado amplia y luego decir que es irracional prohibición sólointacta D y E, ya que no proscribe tanto procedimientos. En suma,rechazamos la afirmación de que el propósito del Congreso de la leyera "poner un obstáculo importante en la trayectoria de una mujer quebusca un aborto." 505 de EE.UU., en 878 (opinión mayoritaria).

B

promover la Ley de los intereses del gobierno legítimo lleva a, perono resuelve, la siguiente pregunta: si la ley tiene el efecto de imponer una carga inconstitucional sobre el derecho de aborto, ya que no

permite el uso del procedimiento prescrito en la que "" es necesario,en juicio médico apropiado, para [el] preservación de los archivos. . .salud de la madre. " " Ayotte, 546 de EE.UU., en 327-328 (citando aCasey, supra, en 879 (pluralidad de opinión)). La prohibicióncontenida en la Ley sería inconstitucional, en virtud de losprecedentes que aquí se supone que el control, si "sujeto [ed] [lasmujeres] a riesgos significativos para la salud". Ayotte, supra, en 328,véase también Casey, supra, en 880 (opinión de la Corte). En

Ayotte las partes acordaron una excepción de salud en el estatutocuestionado la participación de los padres-era necesario "para evitar daños graves e irreversibles a menudo a [una mujer embarazadamenor de edad] de la salud." 546 de EE.UU., en 328. Aquí, por elcontrario, si la Ley crea riesgos importantes para la salud de lasmujeres ha sido un controvertida cuestión de hecho. Los testimoniospresentados en los tribunales de ensayo y al Congreso muestra losdos lados tienen asistencia médica por su posición.

Los encuestados presentó pruebas de que intacta D y E puedmétodo más seguro del aborto, por razones similares a laspresentadas en Stenberg . Ver 530 de EE.UU., en 932. Abortmédicos declaró, por ejemplo, que intacta D y E de aumentarde laceración cervical o la perforación uterina, ya que requierpasos en el útero con instrumentos quirúrgicos y no requiere eliminación de fragmentos óseos de la desmembrados feto,fragmentos que pueden ser afilados. Los encuestados tambiépresentó pruebas de que intacta D & E era más seguro, tantoreduce los riesgos de que las partes del feto se mantendrá eny porque se tarda menos tiempo en completarse. Los encuesademás, ofrecía evidencia de que intacta D & E era más segu

las mujeres con ciertas condiciones médicas o las mujeres coque había ciertas anomalías. Véase, por ejemplo, Carhart, 33Supp. 2d, en 923-929; Nat.. Aborto Federación, supra, 470-47Planificación de la Familia, 320 F. Supp. 2d, en 982-983.

Estas alegaciones fueron contradichos por otros médicos quedeclararon en los Juzgados de Distrito y ante el Congreso. Llla conclusión de que las ventajas de salud supuesto se basa especulación sin estudios científicos que los apoyan. Considey E siempre ser una alternativa segura. Véase, por ejemplo, Csupra, 930-940; Nat.. Federación Aborto, 330 F. Supp. 2d, en474; Planificación de la Familia, 320 F. Supp. 2d, a 983.

No está documentado desacuerdo médica si la prohibición denunca impondría riesgos significativos para la salud en las muVéase, por ejemplo, id;., en 1033 ("[N] sigue siendo una divisopiniones entre los expertos altamente cualificados con respenecesidad o la seguridad de los intacta D & E"), véase tambié

Aborto Federación, supra , En 482. Los tres Juzgados de Disconsideró la constitucionalidad de la ley parecía estar en un cdesacuerdo sobre esta cuestión de hecho central. El TribunalDistrito para el Distrito de Nebraska concluyó que "el procedimestá prohibida, a veces, el procedimiento más seguro el abortpreservar la salud de las mujeres. " Carhart, supra, en 1017. Tribunal de Distrito para el Distrito Norte de California llegó a conclusión similar. Planificación de la Familia, supra , En 100(encontrar intactos D & E era "bajo ciertas circunstancias... Mmás seguro que D y E por desarticulación"). El Tribunal de Dipara el Distrito Sur de Nueva York fue más escéptico de los b

de salud de la supuesta intacta D y E. Consideró "de la ProcuGeneral de expertos testigos de manera razonable y eficaz re[los demandantes] ofrecida bases para la opinión de que [intaE] tiene ventajas de seguridad con respecto a otros procedimaborto en el segundo trimestre. " Nat. Federación Aborto, 3302d, a 479. Además lo hizo "no creo que muchos de [los demarazones supuestamente por qué [intacta D + E] es médicamenecesario [se] creíble, sino [que los consideró] teórico o falso480. El tribunal, no obstante invalidado la ley, ya que determicuerpo importante de la opinión médica... Tiene que D & E tieventajas de seguridad sobre la inducción y que [intacta D + Ealgunas ventajas de seguridad (sin embargo hipotético y apoylas pruebas científicas) en D & E para algunas mujeres endeterminadas circunstancias. " Ibíd.

La pregunta es si la Ley puede estar en pie cuando la incertidmédica persiste. precedentes de la Corte instruir a que la Leysobrevivir a este ataque facial. El Tribunal ha dado a las legisestatales y federales amplia facultad para aprobar leyes en ádonde no hay médicos y incertidumbre científica. Ver KansasHendricks, 521 EE.UU. 346 , 360, n. 3 (1997); Jones v. EstadUnidos, 463 EE.UU. 354 , 364-365, n. 13, 370 (1983), Lambec. Yellowley, 272 EE.UU. 581 , 597 (1926), Collins v. Texas, 2EE.UU. 288 , 297 hasta 298 (1912); Jacobson v.Massachusetts, EE.UU. 11 197 , 30-31 (1905), véase tambiénStenberg, supra, 969-972 (Kennedy, J., disidente), Marshall cEstados Unidos, 414 EE.UU. 417 , 427 (1974) ("Cuando el Cose compromete a actuar en las zonas plagado de incertidumbmédicas y científicas, las opciones legislativas deben ser especialmente amplio").























Esta regla tradicional es coherente con Casey , Lo que confirma elinterés del Estado en la promoción del respeto por la vida humana entodas las etapas del embarazo. Los médicos no tienen derecho aignorar las regulaciones que dirigen a utilizar procedimientosalternativos razonables. La ley no tiene por qué dar a los médicos laelección aborto sin restricciones en el curso de su práctica médica, nidebe elevar su estatus por encima de otros médicos en la comunidadmédica. En Casey el dictamen de control propiedad de un requisito deconsentimiento informado en el contexto del aborto fue "no difiere dela exigencia de que un médico dar cierta información específicaacerca de cualquier procedimiento médico." 505 de EE.UU., en 884(opinión conjunta). El dictamen se señala que la relación médico-paciente aquí tiene derecho a la misma solicitud se recibe en otros

contextos. " Ibid;. Véase también Webster contra Servicios de Salud Reproductiva, 492 EE.UU. 490 , 518-519 (1989) (opinión mayoritaria)(criticar 's trimestre marco Roe porque, entre otras cosas, que "se unióal Tribunal para servir como el ex officio de la Junta Médica país confacultades para aprobar o desaprobar las prácticas médicas yoperativas y las normas de los Estados Unidos" (las comillas internasomitidas)); Mazurek contra Armstrong, EE.UU. 520 968 , 973 (1997)(por curiam) (Confirmando una restricción a la realización de abortospara médicos con licencia a pesar de la afirmación de los encuestados"todas las pruebas de salud contradice la afirmación de que existe unabase de salud para la ley" (las comillas internas omitidas)).

la incertidumbre médica no excluye el ejercicio del poder legislativoen el contexto del aborto más de lo que lo hace en otros contextos.Ver Hendricks, supra , En 360, n. 3. La incertidumbre médica sobre sila prohibición de la ley supone un riesgo significativo para la saludconstituye una base suficiente para concluir en este ataque facial quela Ley no impone una carga excesiva.

La conclusión de que la Ley no impone una carga excesiva para elapoyo de otras consideraciones. Las alternativas están disponiblespara el procedimiento prohibido. Como hemos señalado, la Ley noprohíbe la D y E. Una Corte de Distrito que se encuentran D y E paratener muy bajas tasas de complicaciones médicas. Planificación de laFamilia, supra, en 1000. Otro señaló D & E fue "generalmente elmétodo más seguro de aborto durante el segundo trimestre." Carhart,331 F. Supp. 2d, en 1031, véase también Nat.. Aborto Federación,supra , En 467-468 (donde se explica que "[e] Xperts testimonio paraambas partes" acordaron D & E era seguro). Además de la prohibición

de la Ley sólo se aplica a la entrega de "un feto vivo." 18 USC1531 (B) (1) (A) (2000 ed., Supp. IV). Si el procedimiento intacta D y Ees realmente necesario en algunas circunstancias, parece probableuna inyección que mata el feto es una alternativa en virtud de la leyque permite al médico para realizar el procedimiento.

Los casos instantánea y, a continuación, son diferentes de Planned Parenthood of Central Missouri v. Danforth, 428 EE.UU. 52 , 77-79(1976), en los que la Corte invalidó una prohibición de laamniocentesis salina, el trimestre aborto método dominante en lasegunda a continuación. El Tribunal consideró que la prohibiciónde Danforth a ser "una regulación arbitraria o irrazonable diseñadopara inhibir, y tener el efecto de la inhibición, la gran mayoría de losabortos después de las primeras 12 semanas." Id., a los 79 años. Aquíla ley permite, entre otros medios, uno de uso común y generalmente

aceptado método, por lo que no crea un obstáculo sustancial para elderecho al aborto.

Al llegar a la conclusión de la Ley no exige una excepción de saludque rechazan ciertos argumentos de las partes en ambos lados deestos casos. Por un lado, el Procurador General nos insta a respetar la Ley sobre la base de las conclusiones del Congreso solo. Breve dela peticionante en N º 05-380, a los 23. Aunque revisamos factfindingCongreso en una norma respetuosa, no en las circunstancias aquílugar peso determinante en los resultados del Congreso. La Corte sereserva un derecho constitucional independiente que examine lasconclusiones de hecho en que los derechos constitucionales están en

juego. Ver Crowell v. Benson, EE.UU. 22 285 , 60 (1932) ("En loscasos señalados a hacer valer los derechos constitucionales, el poder

judicial de los Estados Unidos se extiende necesariamente a ladeterminación independiente de todas las cuestiones, tanto de hecho

y de derecho, necesarias para el desempeño de esa funciónsuprema").

Como los encuestados han señalado, y reconoció los tribunadistrito, algunos recitales en la Ley se ajusta a los hechos. Ve

Aborto Federación , 330 F. Supp. 2d, en 482, 488-491. Sea ocorrecta en el momento, algunos de los hallazgos importantesido sustituidos. Dos ejemplos bastan. Congreso determinó qfacultades de medicina proporcionar instrucción sobre elprocedimiento prohibido. Los resultados del Congreso (14) (Bnotas siguientes 18 USC 1531 (2000 ed., Supp. IV), p. 769. Etestimonio en los tribunales de distrito, sin embargo, demostróD y E se enseña en las escuelas de medicina. Nat. Aborto

Federación, supra, en 490; Planificación de la Familia , 320 F2d, en 1029. El Congreso también encontró que existía un comédico de que el procedimiento está prohibido nunca es médnecesario. Los resultados del Congreso (1), en las notas siguUSC 1531 (2000 ed., Supp. IV), p. 767. La evidencia presentalos Juzgados de Distrito contradice esta conclusión. Véase, pejemplo, Carhart, supra, en 1012-1015; Nat.. Aborto Federacisupra, 488-489; Planificación de la Familia, supra , En 1025-1deferencia acrítica a las conclusiones de hecho del Congresocasos es inadecuado.

Por otra parte, basándose en el dictamen de la Corte en StenLos encuestados afirman que un reglamento de aborto debe una excepción de salud "si" autoridad médica sustancial apoyde que la prohibición de un determinado procedimiento podríaen peligro la salud de la mujer. " "Reseña de los encuestados05-380, p. 19 (citando a 530 de EE.UU., en 938), ver tambiénvistazo al demandado de Planificación de la Familia y otros. e05-1382, a las 12 (el mismo). Como se ilustra por los argumelos entrevistados y las decisiones de los Tribunales deApelaciones, Stenberg se ha interpretado que no dejan margerror de las legislaturas de actuar frente a la incertidumbre méCarhart, 413 F. 3d, a 796 Planificación de la Familia, 435 F. 31173, véase también Nat.. Aborto Federación , 437 F. 3d, en (Walker, CJ, concurrente) (donde se explica la norma objeto dStenberg "es una prueba obstáculo insuperable virtualmente"

Una política de tolerancia cero sería derribar normas legítimacomo la actual, si una parte de la comunidad médica se most

reacios a seguir la proscripción. Esta es una norma demasiadexigente para imponer en el poder legislativo, ejercido en estebajo la Cláusula del Comercio, para regular la profesión médiConsideraciones de seguridad marginales, incluyendo el balariesgos, sean de la competencia legislativa cuando la regulacracional y en la búsqueda de fines legítimos. Cuando estándaopciones médicas disponibles, la mera conveniencia no es supara desplazarlos, y si algunos procedimientos tienen riesgosdiferentes a los demás, no se sigue que el Estado es totalmeprohibido imponer regulaciones razonables. La ley no es válidcara cuando subsisten dudas sobre si el procedimiento presccada vez necesarias para preservar la salud de la mujer, daddisponibilidad de otros procedimientos de aborto que se consalternativas seguras.

V

Las consideraciones que hemos discutido nuestra determinaapoyar, además, que estos ataques faciales no se han entretla primera instancia. En estas circunstancias, el medio apropiconsiderar las excepciones es el reto como aplicado. El Gobiereconocido que preenforcement, retos como aplicada a la Leypuede mantener. Tr. de Arg oral. en el N º 05-380, pp 21-23. la manera correcta para proteger la salud de la mujer si se pudemostrar que en los casos discretos y bien definidos, una coen particular tiene o es probable que ocurra en que el procedprohibido por la Ley debe ser utilizado. En un desafío a aplicanaturaleza del riesgo médico puede cuantificarse mejor y equque en un ataque facial. La libertad dejada desafíos facial en contexto de la Primera Enmienda no es aplicable aquí. Ampliade este tipo de imponer "una pesada carga" a las partes man




























demanda. Rust v. Sullivan, 500 EE.UU. 173 , 183 (1991). Lo que lacarga consiste en en el contexto específico de los estatutos de abortoha sido objeto de alguna pregunta. Comparar Ohio v. Centro de Akron

para la Salud Reproductiva, EE.UU. 497 502 , 514 (1990) ("[B]apelados ebido están haciendo un reto cara a una ley, debendemostrar que ningún conjunto de circunstancias en las que existe laley sería válida" (las comillas internas omitidas)), con Casey , 505 deEE.UU., en 895 (dictamen del Tribunal de Justicia) (lo que indica unestatuto del cónyuge a la notificación impondría una carga excesiva"en una gran parte de los casos en que [él] es relevante" y lacelebración de la disposición legal facial no válido). Véase tambiénJanklow v. Planificación de la Familia, Sioux Falls Clínica, EE.UU. 5171174 (1996) . No tenemos que resolver ese debate.

En las secciones anteriores de este dictamen explicar, losencuestados no han demostrado que la ley sería inconstitucional enuna fracción grande de casos relevantes. Casey, supra , En 895(opinión de la Corte). Tomamos nota de que la ley aquí se aplica atodas las instancias en las que el médico se propone utilizar elprocedimiento prohibido, no sólo aquellos en los que la mujer sufre decomplicaciones médicas. Tampoco es nuestra obligación, ni dentro denuestras tradicionales papel institucional para resolver cuestiones deconstitucionalidad con respecto a cada situación potencial que puededesarrollar. "[E] s de hecho sería deseable que esta Corte aconsiderar todas las situaciones posibles que eventualmente puedansurgir en la aplicación de la compleja y global legislación ". EstadosUnidos v. Raines, EE.UU. 17 362 , 21 (1960) (las comillas internasomitidas). Por esta razón, "[a] s retos aplicada-son los pilares básicosde la jurisdicción constitucional." Fallon, As-y Aplicadas facial Retos ypermanente de terceros, 113 Harv. L. Rev. 1321, 1328 (2000). La Leyestá abierta a una adecuada desafío a aplicar en un caso discreto.Cf. Wisconsin Right to Life, Inc. v. Comm'n Electoral Federal, EE.UU.546 410, 411 a 412 (2006) (Por curiam). Ningún desafío como aaplicar será admisible si la necesidad de la prohibición establecida enla Ley pone en peligro la vida de una mujer porque la Ley ya contieneuna excepción de la vida. 18 USC 1531 (a) (ed., Suplemento 2000.IV).

* * *

Los encuestados no han demostrado que la Ley, con carácter facial,es nula por vaguedad, o que impone una carga indebida sobre el

derecho de la mujer al aborto en función de su overbreadth o la faltade una excepción de salud. Por estas razones, las sentencias de losTribunales de Apelaciones del Octavo y Circuitos IX se invierten.

Es tan ordenado.


Nos. 05-380 y 05-1382

Alberto R. Gonzales, fiscal general, el solicitante 05-380 v. CarhartLEROY ET AL.

EN recurso de certiorari al Tribunal de Justicia LOS ESTADOSUNIDOS DE RECURSOS PARA EL CIRCUITO DE SESIONES

Alberto R. Gonzales, fiscal general, el solicitante 05-1382 c. laFederación de Paternidad Planificada de América, Inc., ET AL.

EN recurso de certiorari al Tribunal de Apelaciones de EstadosUnidos para el Noveno Circuito

[18 de abril 2007]

Juez Thomas, con quien el juez Scalia se une, concurrente.

Me sumo a la opinión del Tribunal, ya que con precisión se aplica la jurisprudencia actual, incluyendo Planificación de la Familia del Sureste de Pensilvania v. Casey, 505 EE.UU. 833 (1992). Escribo por separado a reiterar mi opinión de que la Corte la jurisprudencia delaborto, incluyendo Casey y Roe v. Wade, 410 EE.UU. 113 (1973), no

tiene fundamento en la Constitución. Ver Casey, supra, en 97(Scalia, J., concurrente en el juicio en parte y disidente en parStenberg v. Carhart, 530 EE.UU. 914 , 980-983 (2000) (Thomdisidente). También tenga en cuenta que si la Ley constituye ejercicio admisible del poder del Congreso bajo la Cláusula dComercio no es ante la Corte. Las partes no subir o breve estcuestión, sino que está fuera de la cuestión planteada, y los tinferiores no la dirección. Ver Cutter v. Wilkinson, EE.UU. 544727, n. 2 (2005) (THOMAS, J., concurrente).

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LOS ESTADOS U

Nos. 05-380 y 05-1382

Alberto R. Gonzales, fiscal general, el solicitante 05-380 v. CaLEROY ET AL.

EN recurso de certiorari al Tribunal de Justicia LOS ESTADOUNIDOS DE RECURSOS PARA EL CIRCUITO DE SESIONE

Alberto R. Gonzales, fiscal general, el solicitante 05-1382 c. laFederación de Paternidad Planificada de América, Inc., ET AL

EN recurso de certiorari al Tribunal de Apelaciones de EstadUnidos para el Noveno Circuito

[18 de abril 2007]

Ginsburg, con quien el juez Stevens, Souter, Breyer y unirse,contra.

En Planned Parenthood de Pennsylvania del sudeste v. CaseEE.UU. 833 , 844 (1992), la Corte declaró que "ibertad [l] no erefugio en una jurisprudencia de la duda." Hubo, dijo la Corte"imperativo" la necesidad de disipar las dudas sobre "el sentidalcance" de al-2 de la Corte de 7 sentencia, dictada hace casdécadas antes en el caso Roe v. Wade, 410 EE.UU. 113 (197de EE.UU., en el 845. Sensible a esta necesidad, el Tribunal proporcionar una orientación segura "[s] los tribunales Tate yfederales, así como las legislaturas en toda la Unión", mediandefinición de "los derechos de la mujer y la autoridad legítimaEstado con respecto a la terminación de embarazos por los

procedimientos de aborto. " Ibíd.

Teniendo cuidado de hablar con claridad, el Tribunal Casey rereafirmó Roe 'S celebración esenciales. 505 de EE.UU., en 84En primer lugar, la Corte analizó el tipo de regulación de aborpermitidos antes de la viabilidad fetal. Reconoció "el derecho mujer a optar por un aborto antes de la viabilidad y para obteninterferencia indebida del Estado." Id ., En 846. En segundo luTribunal reconoció "el Estado es el poder para restringir abortdespués de la viabilidad fetal, si la ley contiene excepciones pembarazos que ponen en peligro la vida de la mujer o su salu(Énfasis agregado). En tercer lugar, el Tribunal confirmó que Estado tiene intereses legítimos desde el principio del embaraproteger la salud de la mujer y la vida del feto que puede conen un niño." Ibíd. (Énfasis agregado).

Al reafirmar Roe, Casey el Corte describió la importancia de "decisión de llevar... Un niño", Eisenstadt v. Baird, 405 EE.UU453 (1972), a "la dignidad y la autonomía," una mujer es su"personalidad" y "destino", su "concepción de la... Su lugar ensociedad." 505 de EE.UU., en 851-852. De aquí la importanciseñal, la de Casey Tribunal de Justicia declaró con claridadinequívoca de que la regulación estatal de acceso a procedimde aborto, incluso después de viabilidad, debe proteger "la samujer." Id., En 846.

Hace siete años, en Stenberg v. Carhart, 530 EE.UU. 914 (20Corte invalidó una ley de Nebraska tipificar como delito la reade un procedimiento médico que, en el ámbito político, ha sidllamado "aborto por nacimiento parcial". 1


































Con fidelidad a la Roe - Casey línea de precedentes, el Tribunal deJusticia declaró inconstitucional la ley de Nebraska, en parte porquecarecía de la necesaria protección para la preservación de la salud dela mujer;. Stenberg, 530 de EE.UU., en 930 cf Ayotte v. Planned Parenthood del norte de Nueva Inglaterra.., EE.UU. 546 320, 327(2006) . La decisión de hoy es alarmante. Se niega a tomar Casey yStenberg en serio. Se tolera, de hecho aplaude la intervención federalpara prohibir en todo el país un procedimiento considerado necesarioy adecuado en los casos determinados por el Colegio Americano deObstetras y Ginecólogos (ACOG). Se desdibuja la línea, firmementeestablecido en Casey , Entre los abortos y previability postviability. Y,por primera vez desde Roe, la Corte bendice el que se prohíbe sinexcepción salvaguardar la salud de la mujer.

Disiento de la disposición de la Corte. Retirada de las sentenciasantes de que las restricciones al aborto no puede ser impuesta enausencia de una excepción de protección de la salud de la mujer, elTribunal confirma una ley que seguramente no iba a sobrevivir bajo laestrecha vigilancia que previamente asistieron Estadodecretó limitaciones en la elección reproductiva de la mujer.

I

Un

Como Casey comprendido, en juego en casos difíciles restricciones alaborto es una mujer de "control sobre su propio destino] [". 505 deEE.UU., en 869 (opinión mayoritaria). Véase también id., En 852(opinión mayoritaria). 2 "Hubo un tiempo, no hace tanto tiempo,"cuando las mujeres eran "considerado como el centro de la vida en elhogar y la familia, con las correspondientes responsabilidadesespeciales que la plena condición jurídica independiente y excluida envirtud de la Constitución." Id., En 896 a 897 ( citando Hoyt v.Florida, EE.UU. 57 368 , 62 (1961)). Estos puntos de vista, esteTribunal de Justicia en Casey , "Ya no son compatibles con nuestracomprensión de la familia, el individuo, o la Constitución." 505 deEE.UU., en 897. Las mujeres, ahora es reconocido, tiene el talento, lacapacidad y el derecho "a participar por igual en la vida económica ysocial de la Nación." Id ., En 856. Su capacidad para desarrollar todosu potencial, el Tribunal de Justicia reconoció, está íntimamenterelacionada con "su capacidad de controlar su vida reproductiva."Ibíd . Por lo tanto, los desafíos legales a restricciones indebidas sobre

los procedimientos de aborto no buscan reivindicar una ideageneralizada de la intimidad, sino que se centran en la autonomía dela mujer a determinar el curso de su vida, y así disfrutar de estaturaigualdad de los ciudadanos. Véase, por ejemplo, , Siegel,Razonamiento del cuerpo: Una perspectiva histórica sobre el AbortoReglamento y cuestiones de igualdad de protección, 44 Stan. Rev L.261 (1992);. Ley, Sexo Repensar y la Constitución, 132 Rev U. Pa L.955, 1002-28 (1984)...

De acuerdo con esta comprensión del derecho a la opciónreproductiva, la jurisprudencia exige que las leyes que regulan elaborto, en cualquier etapa del embarazo y en todos los casos,proteger la salud de la mujer. Véase, por ejemplo, Ayotte , 546 deEE.UU., en 327 a 328 ("[O] precedentes ur espera... Que un Estadono puede restringir el acceso a abortos que sean necesarias, a juicio

médico apropiado, para la preservación de la vida o la salud de la[mujer]. "(citando a Casey, 505 de EE.UU., en 879 (opiniónmayoritaria))); Stenberg , 530 de EE.UU., en 930 ("Desde que la leyrequiere una excepción de salud a fin de validar incluso un reglamentopostviability aborto, que, como mínimo, requiere la misma en lo querespecta a la regulación previability."). Véase también Thornburgh v.Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos, 476 EE.UU. 747 ,768-769 (1986) (invalidando una viabilidad aborto regulación aposteriori para "no [Ure] para exigir que una mujer embarazada] desalud [que es fundamental considerar el médico").

Así, hemos declarado que el Estado debe evitar someter a lasmujeres a riesgos para la salud no sólo cuando el embarazo mismocrea peligro, pero también obliga a las mujeres en estado deregulación de recurrir a métodos menos seguros de aborto. Ver Planned Parenthood de Missouri Central vs Danforth, EE.UU. 52 428 ,

79 (1976) (inconstitucional de una prohibición de un método dque "la fuerza [d] una mujer... a interrumpir su embarazo por más peligrosos para su salud"). Véase también Stenberg , 53EE.UU., en 931 ("[Nuestros casos] dejar en claro que un riesgla... Salud de la mujer es el mismo si le pasa a surgir de la regde un determinado método de aborto, o de restricción de abocompleto."). De hecho, hemos aplicado la regla de que la regdebe garantizar un aborto salud de la mujer de un procedimieespecífico de que se trata aquí-dilatación intacta y evacuaciónE). 3

En Stenberg, que declaró expresamente que una ley que prointacta D & E era inconstitucional, en parte porque carecía de

excepción de salud. 530 de EE.UU., en 930, 937. Hemos tomde que existía una "división de la opinión médica" sobre la serelativa de los intacta D y E, id ., En 937, pero dejó en claro qmientras la "autoridad médica sustancial apoya la tesis de quprohibición de un procedimiento de aborto en particular podríen peligro la salud de la mujer," una excepción de salud es neid., En 938. Le explicamos:

"La palabra" necesario "en Casey Frase "s" es nece juicio médico apropiado, para la preservación de la vsalud de la [mujer embarazada], 'no puede referirse necesidad absoluta o una prueba absoluta. Los tratamédicos y procedimientos a menudo se consideranapropiado (o inapropiado) a la luz de estima que los comparativos de la salud (y de beneficios de salud) ecasos en particular. Tampoco puede la frase necesaunanimidad de la opinión médica. Los médicos a medifieren en su estimación de riesgos para la saludcomparativa y el tratamiento adecuado. Y médicos C'palabras apropiadas juicio' debe encarnar la necesidtolerar las diferencias judiciales responsables de la omédica. . . . "Id., En 937 (citas omitidas).

Por lo tanto, razonó, la división en la opinión médica "en la mlos medios incertidumbre, un factor que indica la presencia deno su ausencia." Ibíd. "[A] ley que prohíbe por completo [intacE].... Por consiguiente, debe contener una excepción de salud938. Véase también Identificación., en 948 (O'Connor, J., con("[la] falta de una excepción de salud necesariamente hace q

inconstitucional."). B

En 2003, pocos años después de nuestra resolución en StenCongreso aprobó el Aborto por nacimiento parcial, Ban Ley, sexcepción para la salud de la mujer. Véase 18 USC 1531 (a) ed., Supp. IV). 4 Las conclusiones del Congreso en la que epor nacimiento parcial Ley de Prohibición de restos no soportinspección, como los tribunales inferiores han determinado y Tribunal está obligado a conceder. Ante, en 35-36. Ver la FedNacional del Aborto contra Ashcroft , 330 F. Supp. 2d 436, 482004) ("El Congreso no lo hizo... Considerar cuidadosamenteevidencia antes de llegar a sus conclusiones."), Sub nom aff'dFederación Nacional de Aborto v. González, 437 F. 3d 278 (C

2006). Véase también Planificación de la Familia de Am. V. A320 F. Supp. 2d 957, 1019 (ND Cal. 2004.) ("[N] uno de los semédicos que testificaron ante el Congreso había realizado nuintacta D + Varios no proporcionan servicios de aborto en toduno ni siquiera era un ginecólogo... . [E] l testimonio oral anteCongreso no sólo era desequilibrada, pero intencionalmente p"), aff'd, 435 F. 3d 1163 (CA9 2006).;Carhart v. Ashcroft , 3312d 805, 1011 (Nebraska 2004) ("El Congreso arbitrariamenteen las opiniones de los médicos que afirmaron no tener ninguexperiencia (o muy poco) recientes y relevantes con los abortquirúrgicos, y pasó por alto las opiniones de los médicos que una experiencia significativa y relevante con los procedimientaff'd, 413 F. 3d 791 (CA8 2005).

Muchas de las recitaciones de la ley son correctos. Ver ante,

Por ejemplo, el Congreso determinó que no hay escuelas de











que den a conocer intacta D y E. § 2 (14) (B), 117 Stat. 1204, tomanota de los siguientes 18 USC 1531 (2000 ed., Supp. IV), p. 769, ¶(14) (B) (Conclusiones del Congreso). Pero, de hecho, numerosasescuelas de medicina líderes enseñar el procedimiento. ConsultePlanificación de la Familia, 320 F. Supp. 2d, en 1029, la FederaciónNacional del Aborto, 330 F. Supp. 2d, a 479. Véase también el Brevede ACOG como Amicus Curiae 18 ("Entre las escuelas que enseñanahora la variante intacto Columbia, Cornell, Yale, New York University,Northwestern, la Universidad de Pittsburgh, la Universidad dePensilvania, la Universidad de Rochester y la Universidad deChicago.").

Más importante aún, el Congreso afirmó que había un consenso

médico de que el procedimiento prohibido nunca es necesario. Losresultados del Congreso (1), en las notas siguientes 18 USC1531 (2000 ed., Supp. IV), p. 767. Pero la evidencia "muy demuestranclaramente [d] lo contrario." Planificación de la Familia, 320 F. Supp.2d, en el año 1025. Véase también Carhart , 331 F. Supp. 2d, en 1008hasta 1009 ("[N] o la falta de consenso evidente en el registro que elCongreso compilado. Hubo, sin embargo, un importante cuerpo de undictamen médico presentado al Congreso en la oposición. Si nada...El registro del Congreso establece que había un "consenso" en favor del procedimiento prohibido ").; Federación Nacional de Aborto, 330 F.Supp. 2 °, a 488 ("El registro del Congreso se debilita [del Congreso]constatación" de que hay un consenso médico de que intacta D & E"nunca es médicamente necesario y debería ser prohibida." (Lascomillas internas omitidas)).

Del mismo modo, el Congreso determinó que "[n] o hay evidenciacreíble médico que los abortos por nacimiento parcial son seguros oson más seguros que otros procedimientos de aborto." Los resultadosdel Congreso (14) (B), en las notas siguientes 18 USC 1531 (2000ed., Supp. IV), p. 769. Pero el registro del Congreso incluye las cartasde numerosos médicos individuales que indica que la salud de lasmujeres embarazadas se pondría en peligro en virtud de la Ley, asícomo las declaraciones de nueve asociaciones profesionales, comoACOG, la Salud Pública Asociación, y la Asociación Médica deCalifornia, que acredite que intacta D & E lleva ventajas significativassobre otros métodos de seguridad. Ver Federación Nacional de

Aborto, 330 F. Supp. 2 °, a 490. Véase también Planificación de laFamilia , 320 F. Supp. 2d, en 1021 ("El Congreso en susconclusiones... Optaron por ignorar las declaraciones de ACOG y

otras organizaciones médicas."). No hay grupos médicos comparablesapoyó la prohibición. De hecho, "no estuvieron de acuerdo todos lostestigos del propio gobierno con muchas de las conclusiones delCongreso específica." Id., En 1024.

C

En contraste con el Congreso, los tribunales de distrito llegó aconclusiones en juicios completo en el que todas las partes tuvieron laoportunidad de presentar sus mejores pruebas. Los tribunales teníanel beneficio de "la evidencia médica y científica mucho más amplia...Relativo a la seguridad y la necesidad de D & Esintacta." Planificación de la Familia, 320 F. Supp. 2d, en 1014, cf Federación Nacional del Aborto. , 330 F. Supp. 2d, en 482 (Tribunalde Distrito de "oído más evidencia en su juicio que el Congreso

escuchó en el lapso de ocho años."). Durante las pruebas el Tribunalde Distrito, "numerosos" "extraordinariamente cumplida" y "muyexperimentado" expertos médicos explicaron que, en determinadascircunstancias y para ciertas mujeres, intacta D & E es más seguroque los procedimientos alternativos y necesarias para proteger lasalud de la mujer. Carhart, 331 F. Supp. 2d, en 1024-1027, véasePlanificación de la Familia , 320 F. Supp. 2d, en 1001 ("[A] ll de losmédicos que se realizan realmente intacta D + Es la conclusión deque en su opinión y juicio clínico, intacta D + Es siguen siendo laopción más segura para ciertas mujeres a título individual endeterminadas circunstancias la salud individual, y sonsignificativamente más seguro para estos las mujeres que en otrastécnicas de aborto, por lo que son médicamente necesarios ");.cf. ante, a 31 ("Los demandados presentaron pruebas de que intactaD y E puede ser el método más seguro del aborto, por razonessimilares a las presentadas en Stenberg.").

De acuerdo con los demandantes de expertos presentó el telas ventajas de seguridad de la intacta D y E están marcadosmujeres con ciertas condiciones médicas, por ejemplo, las cicuterinas, trastornos de la coagulación, enfermedades del coralos sistemas inmunes comprometidos. Ver Carhart , 331 F. Sua 924-929, 1026-1027, la Federación Nacional del Aborto, 33Supp. 2d, en 472-473; Planificación de la Familia , 320 F. Sup992-994, 1001. Además, los expertos de los demandantes deque intacta D & E es significativamente más seguro para las mcon ciertas condiciones relacionadas con el embarazo, tales cplacenta previa y acreta, y para las mujeres con fetos con cieanomalías, tales como graves hidrocefalia. Ver Carhart, 331 F

2d, en 924, 1026-1027; Federación Nacional del Aborto, 330 2d, en 473-474; Planificación de la Familia, 320 F. Supp. 2d, 994, 1001. Véase también Stenberg, 530 de EE.UU., en 929;de ACOG como Amicus Curiae 2, 13-16.

Intacto D y E, los "expertos demandantes explicó, proporcionventajas de seguridad sobre D & E por desmembramiento porazones: en primer lugar , Intacta D y E reduce al mínimo el nde veces que un médico debe introducir instrumentos a travécuello uterino y en el útero, y por lo tanto reduce el riesgo detraumatismo, y la perforación de, el útero cuello uterino y lacomplicación más grave asociado con no intacta D y E. Ver C331 F. Supp. 2d, en 923-928, 1025; Federación Nacional del 330 F. Supp. 2d, en 471; Planificación de la Familia, 320 F. Sen 982, 1001. En segundo lugar, la extracción del feto intactode desmembrar en el útero , Disminuye la probabilidad de qufetal se mantendrá en el útero, una afección que puede causainfección, hemorragia, y la infertilidad. Ver Carhart, 331 F. Su923-928, 1025-1026, la Federación Nacional del Aborto, 330 2d, en 472 y Planificación de la Familia , 320 F. Supp. 2d, en tercer lugar, intacta D y E disminuye las posibilidades de expode los tejidos del paciente con afilados fragmentos óseos a vecomo resultado de la desmembración del feto. Ver Carhart, 3Supp. 2d, en 923-928, 1026; Federación Nacional de AbortoSupp. 2d, en 471; Planificación de la Familia, 320 F. Supp. 2d1001. En cuarto lugar, intacta D & E lleva menos tiempo defuncionamiento de D & E por desmembramiento, y por lo tantreducir el sangrado, el riesgo de infección y las complicacionerelacionadas con la anestesia. Ver Carhart , 331 F. Supp. 2d,

928, 1026; Federación Nacional del Aborto, 330 F. Supp. 2d, Planificación de la Familia, 320 F. Supp. 2d, en 1001. Véase tStenberg, EE.UU. 530, en 928-929, 932; Breve de ACOG com

Amicus Curiae 2, 11-13.

Basado en la revisión minuciosa de las pruebas de ensayo yregistro del Congreso, cada uno de los Juzgados de Distrito pexaminar la cuestión rechazó las conclusiones del Congreso razonable y no apoyada por la evidencia. Ver Carhart, 331 F.2d, en 1008-1027, la Federación Nacional del Aborto , 330 F.2d, en 482, 488-491; Planificación de la Familia, 320 F. Supp1032. Los tribunales de primera instancia llegó a la conclusiócontraste con "las conclusiones del Congreso, que" la autoridmédica significativa apoya la tesis de que en algunas circunst[intacta D + E] es el procedimiento más seguro. "Id., en 1033

Stenberg, 530 de EE.UU., en 932); acuerdo Carhart, 331 F. Sen 1008-1009, 1017-1018, la Federación Nacional del AbortoSupp. 2d, en 480-482; 5 cf. Stenberg , 530 de EE.UU., en 932muestra constancia de que las autoridades médicas significatapoya la tesis de que en algunas circunstancias, [intacta D + el procedimiento más seguro.").

Las conclusiones de la Cortes de Distrito "mérito respecto de Tribunal. Véase, por ejemplo, la Reserva Federal. Civ. artícul52 (a);Salve Regina College v. Russell , 499 U. S. 225 , 233 (1Hoy día la opinión de los suministros no hay razón para recharesultados. Sin embargo, a pesar de Distrito Tribunales de evla del peso de la evidencia, y en conflicto con indisimulada StEl Tribunal afirma que el Aborto por nacimiento parcial Ley deProhibición puede sobrevivir "cuando... Incertidumbre médicapersiste." Ante , A los 33. Esta afirmación es asombrosa. No


















desafían el precedente de la Corte desde hace mucho tiempo laafirmación de la necesidad de una excepción de salud, sin excepciónpara circunstancias de incertidumbre médica, ver supra , En el 4-5,sino que presta poca atención a los registros que tenemos antenosotros, con cuidado escrutinio por los tribunales de distrito. Losregistros indican que "la mayoría de expertos altamente cualificadosen la materia creen intacta D y E a ser el más seguro, elprocedimiento más adecuado en determinadascircunstancias." Planificación de la Familia, 320 F. Supp. 2d, en 1034.Véase supra, en 90-10.

El Tribunal reconoce algunas de estas pruebas, a priori, a las 31, peroinsiste en que, debido a que algunos testigos no estaban de acuerdo

con el ACOG y "otros expertos en evaluación de riesgo, la ley puedeestar parado. Ante , En la 32-33, 37. En esta insistencia, los cepillosTribunal bajo la alfombra los Tribunales del Distrito conclusiones bienfundamentadas de que los médicos que declararon que intacta D y Enunca es necesario para preservar la salud de una mujer delgadatiene autoridad para opinión. No tenían medios de formación,o experiencia personal con la intacta procedimiento D & E, y muchosabortos que se practican sólo en raras ocasiones. Ver Planificación dela Familia, 320 F. Supp. 2 °, a 980; Carhart, 331 F. Supp. 2d, en el año1025, cf Federación Nacional del Aborto. , 330 F. Supp. 2d, en 462-464. Incluso haciendo la suposición de que los testigos Gobiernotenían igual capacitación para evaluar los riesgos relativos de losprocedimientos de aborto, su testimonio no podía borrar el "apoyosignificativo autoridad médica [ndo] la idea de que enalgunos circunstancias, [intacta D + E] sería el procedimiento másseguro. " Stenberg, 530 de EE.UU., en 932. 6

II

Un

El Tribunal de Justicia ofrece justificaciones endebles y transparentepara la defensa de una prohibición nacional sobre intacta D y Esans ninguna excepción para proteger la salud de las mujeres. ladecisión de hoy, el Tribunal declara, los avances "una premisafundamental para [Casey 's] celebración" - es decir, del Gobierno "ysustancial interés legítimo en la preservación y promoción de la vidadel feto." Ante, a los 14. Véase también ante , A 15 ("[W] e debedeterminar si la Ley fomenta el interés legítimo del Gobierno en la

protección de la vida del feto que puede convertirse en un niño.").Pero la Ley de apenas promueve que el interés: La ley no guarda unsolo feto de la destrucción, porque se centra sólo en un método larealización del aborto. Ver Stenberg, 530 de EE.UU., en 930. Y sinduda, la ley no fue diseñada para proteger la vida o la salud de lasmujeres embarazadas).; Id., En 951 (Ginsburg, J., concurrente. Cf Casey , 505 de EE.UU., en 846 (junto con el reconocimiento de loslegítimos intereses del Estado en la vida del feto, su "legítimo interes[t]... En la protección de la salud de la mujer" (sin cursivas en eloriginal)). En resumen, el Tribunal confirma una ley que, si bien nohacer nada para "Preserv [e]... La vida fetal," a priori, a los 14, barrasde una mujer de elegir intacta D y E, aunque su médico "motivosrazonables para creer [dicho procedimiento] mejor protegerá a [su]."Stenberg, 530 de EE.UU., en 946 (STEVENS, J., concurrente).

Como otra de las razones para defender la prohibición, el Tribunalhace hincapié en que la ley no prohíbe el procedimiento no intacta D +E. Ver ante, a las 34. Pero porqué no, uno se pregunta. No intacta D &E también podría ser caracterizado como "brutal", a priori, a las 26,con la participación como lo hace "desgarro [ing] [el feto] aparte" y"clara vulneración [ing] de" sus miembros, ante, a las 4, 6. "[L] a ideade que cualquiera de estos dos procedimientos igualmenteespantosa... Es más parecido al infanticidio que el otro, o que elEstado promueve un interés legítimo por una prohibición, pero no elotro, es simplemente irracional." Stenberg , 530 de EE.UU., en 946-947 (Stevens, J., concurrente).

La entrega de una intacta, aunque no viables garantiza feto, condenaespecial, el Tribunal sostiene, porque un feto que no se asemeja a unbebé desmembrado. Ante, a los 28. Pero también lo hace un fetoentregado intacto después de que se termina por la inyección de un

día o dos antes de la evacuación quirúrgica previa, a los 5, 34un feto entregado a través de la inducción médica o por cesá

priori, a las 9. Sin embargo, la disponibilidad de los procedimi junto con D & E por desmembramiento, el Tribunal dice, guarintacta la prohibición de D & E a partir de una declaración deinconstitucionalidad. Ante, en 34-35. No importa que los actosconsidere aceptable podría poner la salud de la mujer en mayriesgo. Ver supra, a los 13, y n. 6; cf 31-32. Priori, a los 5,.

En última instancia, la Corte admite que "las preocupaciones en el trabajo, la preocupación de que podría producir la prohibcualquier aborto. Ver ante , A los 28 ("El Congreso no puede.conclusión de que el tipo de aborto prohibido por la Ley exige

regulación específica, ya que implica nuevos problemas éticomorales que justifican una prohibición especial."). En particulapreocupaciones expresadas son sin ataduras con ningún motrealmente servir el interés del Gobierno en la preservación deAl permitir que esas preocupaciones para llevar el día y la cajhaciendo caso omiso de los derechos fundamentales, el Tribudeshonra a nuestra precedente. Véase, por ejemplo, Casey,EE.UU., en 850 ("Algunos de nosotros como individuos enconaborto ofensivo para nuestros principios básicos de la mayor la moral, pero que no puede controlar nuestra decisión. Nuesobligación es definir la libertad de todos, no con el mandato dpropia moral código;. ") Lawrence v. Texas, 539 EE.UU. 558(2003) (Aunque "[p] ara muchas personas [las objeciones a laconducta homosexual] no son preocupaciones triviales pero pconvicciones profundas y aceptadas como principios éticos ymorales," el poder del Estado no pueden ser utilizados "para cumplir estas puntos de vista sobre toda la sociedad a travésoperación de la derecho penal. "(citando Casey, 505 de EE.U850)).

Revelador en este sentido, la Corte invocó un santo y seña coaborto para que concededly no tiene ninguna prueba fiable ". Evere la depresión y la pérdida de estima" Las mujeres que tiabortos llegar a lamentar sus decisiones, y por lo tanto sufrende Ante, en 29. 7 Debido a la frágil estado emocional de las mdebido a la "unión de amor de la madre con su hijo," laspreocupaciones Tribunal, los médicos pueden retener informaacerca de la naturaleza intacta del procedimiento D & E. Ante29. 8 La solución a la AP Tribunal demuestra, entonces, es n

los médicos a informar a las mujeres, precisa y adecuada, dedistintos procedimientos y sus riesgos asociados. Cf. Casey ,EE.UU., en 873 (opinión mayoritaria) ("los Estados son libres promulgar leyes para proporcionar un marco razonable para umujer a tomar una decisión que tiene un significado tan profuduradero."). En cambio, el Tribunal priva a las mujeres del detomar una decisión autónoma, incluso a costa de su segurida

Esta forma de pensar refleja nociones antiguas sobre el lugarmujer en la familia y en la Constitución-las ideas que han sidodesacreditadas desde hace mucho tiempo. Compárese, por eMuller v. Oregon, 208 EE.UU. 412 , 422-423 (1908) ("protecclegislación establece las horas de trabajo, limitaciones en las sólo celebró admisible en vista de la mujer "estructura física yadecuado cumplimiento de su madre func [ion]"); Bradwell co

Estado , 16 de pared. 130, 141 (1873) (Bradley, J., concurrenhombre es, o debería ser, el protector y defensor de la mujer.timidez natural y adecuada y la delicadeza que pertenece al sfemenino, evidentemente, se incapacita para muchas de lasocupaciones de la vida civil.... El destino y la misión primordiamujer han de cumplir [l] a las oficinas noble y benigna de la emadre. "), con United States v. Virginia, 518 EE.UU. 515 , 53312 (1996) (Estado no puede basarse en "generalizacionesexcesivamente amplias" sobre los "talentos, capacidades opreferencias" de la mujer, "[s] sentencias UCH han impedido progreso de las mujeres hacia la estatura de la ciudadanía pletravés de nuestra Nación...... historia "); Califano v. Goldfarb, 430 199 , 207 (1977) (basada en el género de Seguridad Socclasificación rechazada porque se basaba en "generalizaciondemasiado amplias y arcaico" "como hipótesis que las mujeredependencia [" (las comillas internas omitidas)).














Aunque la mayoría de hoy puede considerar los sentimientos de lasmujeres en la materia como "evidente", a priori, a los 29, este Tribunalha confirmado en repetidas ocasiones que "[e] l destino de la mujer debe estar en forma... En su propia concepción de su espiritualimperativos y su lugar en la sociedad. "Casey , 505 de EE.UU., en852. Véase también id -., 877 (pluralidad opinión) ("[M] EAN elegidopor el Estado para promover el interés potencial en la vida debe ser calculado para la mujer sin el informe, la elección no ponerle trabas."),Supra, a las 3 4.

B

En los casos en una "libertad de la mujer para determinar si a[continuar] su embarazo," este Tribunal ha identificado como laviabilidad de una consideración crítica. Ver Casey, 505 de EE.UU., en869-870 (opinión mayoritaria). "[N] o hay línea [más viable] deviabilidad", explicó la Corte en Casey , Para la viabilidad es "elmomento en que existe una posibilidad real de mantener y alimentar una vida fuera del útero, de modo que la existencia independiente dela segunda vida puede en la razón y la justicia a todos ser objeto deprotección del Estado que ahora prevalece sobre los derechos de lamujer.. . . En algún sentido amplio se podría decir que una mujer queno actúa antes de la viabilidad ha dado su consentimiento a laintervención del Estado en nombre del niño en desarrollo. " Id., A 870.

Hoy en día, la Corte borra esa línea, sostiene que "[l] a Ley[legítimamente] [s] apl tanto previability y postvi-capacidad, porque...Un feto es un organismo vivo, mientras que en el vientre materno, sies o no es viable fuera de la matriz. "Ante , A los 17 años. En vez dedibujar la línea en la viabilidad, la Corte se refiere al propósito delCongreso de diferenciar "el aborto y el infanticidio" no se basa en si unfeto puede sobrevivir fuera del útero, pero en donde el feto seencuentra anatómicamente cuando un procedimiento médicoparticular, se lleva a cabo. Ver a priori, a los 28 (citando conclusionesdel Congreso (14) (G), en las notas siguientes 18 USC 1531 (2000ed., Supp. IV), p. 769).

Uno se pregunta cuánto tiempo una línea que guarda ningún feto dela destrucción llevará a cabo ante la Corte "preocupaciones morales".Véase supra, a los 15;. Cf ante , A los 16 años (teniendo en cuentaque "[e] n este litigio" el Fiscal General "no niega que la ley impondría

una carga excesiva si se cubre la norma D & E"). El Tribunal dehostilidad hacia la derecha Roe y Casey asegurado no es oculta. Entodo momento, la opinión se refiere a los gineco-obstetras y cirujanosque realizan abortos no por los títulos de sus especialidades médicas,sino por la etiqueta peyorativa "aborto médico". Ante, at 14, 24, 25, 31,33. A fetus is described as an "unborn child," and as a "baby," ante, at3, 8; second-trimester, previability abortions are referred to as "late-term," ante, a 26, y el motivado juicios médicos de médicos altamentecapacitado se calificó de "preferencias" motivado por "meraconveniencia", ante, a los 3, 37. En lugar del escrutinio se hanaplicado anteriormente, el Tribunal determina que una "racional" delsuelo es suficiente para mantener la ley, a priori, a los 28, 37. Y, lomás preocupante, 's principios Casey, lo que confirma la continuavitalidad de "la explotación esencial de Roe," no son más que "asumir [d]" por el momento, a priori, a los 15, 31, en lugar de "retenidos" o

"reafirmar -firme, "Casey, 505 de EE.UU., en 846.

III

La Corte confunde más nuestra jurisprudencia al declarar que "losataques de la cara" no son admisibles en "estas circunstancias", esdecir, cuando existe incertidumbre médica;. Ante, a 37 ibíd . ("En undesafío a aplicar la naturaleza del riesgo médico puede cuantificarsemejor y equilibrada que en un ataque de la cara."). Esta celebraciónes sorprendente dado que, en circunstancias sustancialmenteidénticas sostuvimos que una ley carece de una excepción de saludera inconstitucional en su cara. Stenberg, 530 de EE.UU., en 930, id.Ver, en 937 (en el desafío de la cara, la ley declarada inconstitucionalporque "el cuerpo importante de la opinión médica considera que [el]

procedimiento puede traer consigo una mayor seguridad para pacientes" (cursivas en el original)). Véase también Sabri conEstados Unidos , 541 EE.UU. 600 , 609-610 (2004) (el abortoidentificación de un escenario en el que hemos reconocido lade los problemas faciales), Fallon, Making Sense of OverbreaYale LJ 853, 859, n. 29 (1991) ("[V] irtually todos los casos dede llegar a la Corte Suprema desde el caso Roe v. Wade, 410113 (1973), han involucrado a los ataques facial en los estatuestado, y el Tribunal, si aceptar o rechazar los retos en cuantfondo, normalmente se ha aceptado esta formulación de la cuplanteada. "). Acuerdo de Fallon, As-facial y Aplicadas los desel tercer lugar Permanente del Partido, 113 Harv. L. Rev. 132(2000); Dorf, los desafíos facial a los estatutos del estado y fe

46 Stan. L. Rev. 235, 271-276 (1994).

Sin tratar de distinguir Stenberg y decisiones anteriores, la maafirma que la Ley sobrevive revisión porque los encuestados demostrado que la prohibición de la intacta D & E seríainconstitucional "en una gran parte de los casos pertinentes."38 (citando Casey, 505 de EE.UU., en el 895). Pero Casey deque, en determinar si una restricción supone una carga exces"gran parte" de las mujeres, la clase de referencia no es "Todmujeres", ni "todas las mujeres embarazadas," ni siquiera todmujeres "en busca de abortos." 505 de EE.UU., en 895. Por econtrario, una disposición que limite el acceso al aborto, "deb

juzgados en función de las [mujeres] a la que está un real en una restricción irrelevante", ibid. Así, la ausencia de una excesalud cargas a todas las mujeres para quienes es importante-mujeres que, a juicio de sus médicos, requieren una intacta Dotros procedimientos pondría en riesgo su salud. 10 Cf. Stenb530 de EE.UU., con 934 (aceptación de la "relativa escasez" indicación médica intacta D + Es tan cierto, pero no "muy perpor "la cuestión de excepción de salud es si la protección de de la mujer exige una excepción para aquellos casos pocofrecuentes"); Ayotte , 546 de EE.UU., en 328 (facial desafíoentretenido, donde "las mujeres [e] n un porcentaje muy pequcasos...... Necesitan abortos inmediatos para evitar graves, y veces daños irreversibles a su salud"). No tiene sentido a laconclusión de que este desafío facial produce un error porqueencuestados no han demostrado que una excepción de saludnecesaria para una gran parte de los abortos en el segundo tincluyendo aquellos para los que una excepción de salud es

innecesaria: El propósito de la salud excepción es proteger a mujeres en casos excepcionales. B

Si hay algo que a todos los redentores que decir de la opinióes que la Corte no está dispuesta a cerrar por completo un reinconstitucionalidad a la ley. "La Ley está abierta," el TribunalJusticia, "a un reto como aplicado correcta en un caso discreten 38; ante ver, a 37 ("El Gobierno ha reconocido quepreenforcement, retos como aplicada a la Ley se puede mantPero la Corte no ofrece ninguna pista sobre lo que es un "buepodría ser similar. Ver ante , En 37-38. La Corte tampoco expqué las medidas cautelares ordenadas por los tribunales de ddebe permanecer en el lugar, adornado sólo para excluir los c

que otro procedimiento sería proteger la salud de la mujer pomenos igual de bien. Sin duda, la Corte no puede significar lainexistencia de demandas puede ser interpuesto hasta que lala mujer es inmediatamente puesto en peligro por la prohibiciintacta D + E. Una mujer "sufrir [ing] de complicaciones médic

priori, a los 38, las necesidades de acceso al procedimiento dmedicina de una vez y no puede esperar a que el proceso juddesarrolle. Ver Ayotte , 546 de EE.UU., en 328. El Tribunal deparece, pues, a contemplar otra demanda por los iniciadores acciones instantánea. En este segunda ronda, el Tribunal sugaspirantes podrían tener éxito en demostrar que "en los casodiscretos y bien definidos, una condición en particular tiene oestá probable que se produzcan en el que el procedimiento ppor la Ley debe ser utilizado. " Ante , A 37. Uno puede anticipesa impugnación preenforcement se montará con rapidez, padaños graves, a veces irreparables, a las mujeres cuya salud














en peligro de extinción por el intacta D y E prohibición. El Tribunalprevé que en un desafío a aplicar, "la naturaleza de la riesgo médicopuede cuantificarse mejor y equilibrado. " Ibíd. Pero no debe pasar inadvertido que el expediente ya cuenta con cientos y cientos depáginas del testimonio de la identificación de "casos discretos y biendefinidos" en la que el recurso a un intacta D y E serviría paraproteger mejor la salud de las mujeres con condiciones particulares.Véase supra , En 10-11. evidencia en el expediente documentatambién que las exigencias médicas, imprevisible de antemano, puedeindicar a un médico bien entrenado que intacta D y E es el másseguro procedimiento. Véase ibíd. A la luz de esta evidencia, nuestradecisión por unanimidad hace un año sólo en Ayotte consejos contrala inversión. Ver 546 de EE.UU., en 331 (devolviendo de

reconsideración de la medida correctiva de la ausencia de unaexcepción de salud, lo que sugiere que una orden judicial que prohíbelas aplicaciones inconstitucional podría ser suficiente).

El Tribunal de subsidio sólo de un "desafío a aplicar como en un casodiscreto," a priori, a los 38-pone en peligro la salud de las mujeres ylas coloca al médico en una posición insostenible. Incluso si lostribunales podían carve-out excepciones parciales a través de litigios afavor "y bien definida casos discretos," ante , A 37, mujeres cuyascircunstancias no han sido previstos por el litigio antes bien podríaquedar sin protección. En el tratamiento de las mujeres, los médicoscorrería el riesgo de persecución penal, la condena y elencarcelamiento en caso de ejercer su mejor criterio en cuanto alprocedimiento más seguro médico para sus pacientes. El Tribunal es,pues, un grave error concluir que la estrecha desafíos a aplicar son "lamanera correcta para proteger la salud de la mujer." Cf. ibid.

IV

Como el Tribunal escribió en Casey, "hacer caso omiso de Roe 'scelebración central sólo no llegar a un resultado injustificable, bajo losprincipios de stare decisis , Pero en serio que debilitaría la capacidaddel Tribunal para ejercer el poder judicial y ha funcionado como laCorte Suprema de una nación dedicada al imperio de la ley. "505 deEE.UU., en 865." [E] l concepto mismo del imperio de la leysubyacente nuestra propia Constitución exige que esa continuidad enel tiempo que el respeto a la precedente es, por definición,indispensable. " Id., En 854. Véase también id., En 867 ("[T] o hacer caso omiso de bajo fuego en la ausencia de la razón más convincente

a reexaminar una decisión cuenca hidrográfica subvertir la legitimidadde la Corte más allá de cualquier cuestión grave.").

A pesar de la opinión de hoy no va tan lejos como para descartar el caso Roe o Casey, el Tribunal de Justicia, de diferente composiciónde lo que era la última vez que consideró un reglamento restrictivassobre el aborto, no es fiel a nuestras invocaciones anteriores de "elimperio de la ley" y los "principios de stare decisis . "Impuso unaprohibición del Congreso a pesar de nuestras anterioresparticipaciones claro que el Estado no puede prohibir un abortocuando su uso sea necesario para proteger la salud de la mujer.Véase supra , A los 7, n. 4. Aunque los resultados del Congreso nopodía soportar el crisol de la prueba, el Tribunal se remite a laanulación legislativa de nuestras resoluciones Constitución basada en.Véase supra, 7.9. Una decisión tan en desacuerdo con nuestra

jurisprudencia no debe tener poder de permanencia.

En suma, la idea de que el Aborto por nacimiento parcial, Ban Leypromueve un interés gubernamental legítimo es, simplemente,irracional. defensa de la Corte de la ley no da ninguna explicación deahorro. En la franqueza, la Ley, y la defensa de la Corte de ella, nopuede ser entendida como algo que no sea un esfuerzo por socavar aun derecho declarado una y otra vez por este Tribunal y con elaumento de la comprensión de su centralidad para la vida de lasmujeres. Ver supra, a los 3, n. 2, supra, a los 7, n. 4. Cuando "unestatuto de las cargas de los derechos constitucionales y todo lo quese puede decir en su nombre, es que es el vehículo que loslegisladores han optado por expresar su hostilidad hacia los derechos,la carga es excesiva." Stenberg , 530 de EE.UU., en 952 (Ginsburg,J., concurrente) (citando a Hope Clinic v. Ryan, 195 F. 3d 857, 881(CA7 1999) (Posner, CJ, disidente)).

* * *

Por las razones expuestas, disiento de la disposición de la Coafirman las sentencias que tenemos ante nosotros para su re

---------------------

* Junto con el N º 05-1382, Gonzales, Fiscal General v. PlannParenthood Federation of America, Inc., et al., De certiorari anTribunal Federal de Apelaciones del Noveno Circuito.

El término "aborto de nacimiento parcial" no es ni reconocido

literatura médica, ni utilizados por los médicos que realizan ael segundo trimestre. Ver la Federación de Planificación Fam

Am. V. Ashcroft , 320 F. Supp. 2d 957, 964 (ND Cal.. 2004), aF. 3d 1163 (CA9 2006). La comunidad médica se refiere alprocedimiento, ya sea como dilatación y extracción (D & X) odilatación y evacuación (D & E intacta). Véase, por ejemplo, alas 5; Stenberg v. Carhart, EE.UU. 530 914 , 927 (2000).

Planificación de la Familia del Sureste de Pensilvania v. CaseEE.UU. 833 , 851 a 852 (1992), se describe con mayor precishizo el caso Roe v. Wade, 410 EE.UU. 113 (1973), el impactorestricciones al aborto en la libertad de las mujeres. Roe 'S enfue en gran medida, en "vindicat [ing] el derecho del médico padministrar el tratamiento médico de acuerdo a su criterio proId., A 165.

Dilatación y evacuación (D & E) es el procedimiento de abortmás frecuente durante el segundo trimestre del embarazo; intE es una variante del procedimiento de D & E. Ver ante, a lasStenberg, 530 de EE.UU., en 924, 927; Planificación de la Fa320 F. Supp. 2d, a 966. abortos Secondtrimester (es decir, membarazo, los abortos previability), sin embargo, relativamentcomún. Entre el 85 y el 90 por ciento de todos los abortos reaen los Estados Unidos llevará a cabo durante los tres primerode embarazo. Ver ante , A las 3. Véase también Stenberg, 53EE.UU., en 923 a 927; Federación Nacional del Aborto v. Ash330 F. Supp. 2d 436, 464 (SDNY 2004), sub nom aff'd. FederNacional de Aborto v. González, 437 F. 3d 278 (CA2 2006),Planificación de la Familia , 320 F. Supp. 2 °, a 960, y n. 4. Lo

adolescentes y las mujeres indigentes, las investigaciones suson más propensas que otras mujeres de tener dificultades pobtener un aborto durante el primer trimestre del embarazo. Lmenores pueden no ser conscientes de que están embarazadrelativamente tarde en el embarazo, mientras que los pobres limitaciones financieras de las mujeres son un obstáculo a larecepción oportuna de los servicios. Ver más fino, Frohwirth,Dauphinee, Singh, y Moore, cronología de los pasos y motivodemoras en la obtención de Abortos en Estados Unidos, el 74Anticoncepción de 334, 341 a 343 (2006). Véase también DreFactores de riesgo Asociado con presentación de Aborto en esegundo trimestre, 107 Obstetricia y Ginecología 128, 133 (en2006) (concluyendo que las mujeres que tienen abortos en eltrimestre suele descubrir relativamente tarde de que estáembarazada). Graves anomalías del feto y problemas de salu

a la mujer embarazada son también causas de abortos en el trimestre, muchas tales condiciones no pueden ser diagnosticno se desarrollan hasta el segundo trimestre. Véase, por ejemfino, supra , En 344;. Cunningham, F. et al, Williams Obstetric290, 328-329, (día 22 ed 2005.), Cf. Schechtman, gris, Baty, yRothman, la toma de decisiones para la terminación de embacon feto Anomalías: El análisis de 53.000 embarazos registra99 de Obstetricia y Ginecología 216, doscientas veinte hastadoscientos veintiuno (02 2002) (cerca de todas las mujeres cocon las más graves anomalías del sistema nervioso central deabortar su embarazo).

Ley de los patrocinadores de la izquierda hay duda de que suintención era anular nuestra resolución en Stenberg, EE.UU. Véase, por ejemplo, 149 Cong. Rec. 5731 (2003) (Declaraciósenador Santorum) ("Por qué estamos aquí? Estamos aquí p











Corte Suprema defendió lo indefendible.... Hemos respondido a laCorte Suprema."). Véase también 148 Cong. Rec. 14273 (2002)(declaración del representante Linder) (rechazando la proposición queel Congreso "no tiene derecho a legislar la prohibición de esta prácticahorrible porque el Tribunal Supremo dice [que] no puede ").

Incluso el Tribunal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York, queera más escéptico de los beneficios de la intacta D y E, consulte ante ,A los 32 años, reconoció: "[L] a los propios expertos de Gobierno noestaba de acuerdo con casi todas las conclusiones de hecho delCongreso", una "cantidad significativa de la opinión médica" sostieneque intacta D & E tiene ventajas de seguridad más no intacta &E; D"[p] Asociaciones médicas rofesional también han expresado su

opinión de que [Intacta D + E] puede ser el procedimiento más seguropara algunas mujeres ", y" [l] a la evidencia indica que el desacuerdoentre los mismos expertos que se encuentran por el Tribunal Supremoen Stenberg existido a lo largo del tiempo que el Congreso estabaconsiderando la legislación, a pesar de los resultados del Congreso delo contrario. "Federación Nacional de Aborto, 330 F. Supp. 2d, en 480-482.

La mayoría sostiene que "s] i el intacta procedimiento D & E [esrealmente necesario en algunas circunstancias, parece probable unainyección que mata el feto es una alternativa en virtud de la ley quepermite al médico para realizar el procedimiento." Ante , En 34-35. Sinembargo, un "órgano importante de la opinión médica considera quela inducción de la muerte del feto mediante una inyección casi siemprees inadecuado para la preservación de la salud de las mujeres ensituación de aborto, ya que representa un riesgo tangible y nobeneficia a la mujer". Carhart v. Ashcroft , 331 F. Supp. 2d 805, 1028(Nebraska 2004) (las comillas internas omitidas), aff'd, 413 F. 3d 791(CA8 2005). En algunas circunstancias, las inyecciones son"absolutamente [médica] contraindicado". 331 F. Supp. 2d, en 1027.Véase también id;., A 907-912 Federación Nacional del Aborto , 330F. Supp. 2d, en 474-475; Planificación de la Familia, 320 F. Supp. 2d,en 995-997. El Tribunal también identifica la inducción médica deltrabajo como una alternativa. Ver ante, a los 9. Este procedimiento,sin embargo, requiere una estancia hospitalaria, ibid. , Que los haganinaccesibles a los pacientes que carecen de recursos financieros, ytambién se considera menos seguro para muchas mujeres, einadmisible para otros. Ver Carhart, 331 F. Supp. 2d, en 940-949,1017; Federación Nacional del Aborto, 330 F. Supp. 2d, en 468-470;

Planificación de la Familia , 320 F. Supp. 2d, en 961, n. 5, 992-994,1000-1002.

La Corte es sin duda cierto que, para la mayoría de las mujeres, elaborto es una decisión dolorosamente difícil. Ver ante , A los 28. Pero"ni el peso de la evidencia científica hasta la fecha ni la realidadobservable de 33 años de aborto legal en el comporta Estados Unidoscon la idea de que tener un aborto es cualquier más peligroso para lasalud a largo plazo de una mujer mental que la entrega y la crianza deun niño que ella no tenía la intención de tener. . . . "Cohen, Aborto ySalud Mental: Mitos y Realidades, 9 Guttmacher Política Rev. 8(2006); véase, en general Bazelon, ¿Hay un Síndrome Post-AbortoNew York Times Magazine, 21 de enero de 2007, p. 40 Véase?.también, g , La American Psychological Association, APA, Informe deOxfam Internacional sobre el Impacto del Aborto (2005) (rechazando

la teoría de un síndrome post-aborto y afirmando que "[e] l acceso alaborto legal de interrumpir un embarazo no deseado es vital parasalvaguardar tanto la salud física y mental de las mujeres"); Schmiege y Russo, Depresión y Primer Embarazo no deseado:Estudio de cohorte longitudinal, 331 British Medical J. 1303 (2005) (noencontrar ninguna evidencia creíble que la decisión de interrumpir unembarazo no deseado primera contribuye al riesgo de la depresiónposterior); Gilchrist, Hannaford, Frank, y Kay, Interrupción delEmbarazo y la morbilidad psiquiátrica, 167 británico J. de Psiquiatría243, 247-248 (1995) (donde se concluye, en una cohorte de más de13.000 mujeres, que el tipo de trastorno psiquiátrico no era mayor entre las mujeres que interrumpieron el embarazo que entre los quellevaron el embarazo a término); Stodland, El mito del Síndrome deAborto de Trauma, 268 JAMA 2078, 2079 (1992) ("Estudios científicosindican que los resultados de aborto legal en menos secuelasperjudiciales para las mujeres en comparación con otros resultados

posibles de un embarazo no deseado. No hay evidencia de udel aborto El síndrome de.. "); Asociación Americana de PsicoConsejo de Política Manual: (N) (I) (3), de Interés Público (19(declarando afirmaciones acerca generalizada graves efectospsicológicos negativos del aborto como" sin efecto "), pero veCougle , Reardon y Coleman, de ansiedad generalizada Trasresuelve los embarazos no deseados a través del parto y el AUn estudio de cohorte de la Encuesta Nacional de 1995 deCrecimiento Familiar, 19 de los trastornos de ansiedad J. 137(2005) (la teoría de la promoción de un síndrome post-abortoreconoció que "no hay relación causal entre el resultado del ey la ansiedad se pudo determinar "de estudio);. Reardon et alpsiquiátricos Admisiones de Mujeres de Bajos Ingresos siguie

Aborto y parto, 168 de Canadá Asociación Médica J. 1253, 12(13 de mayo de 2003) (la conclusión de que las tasas dehospitalización psiquiátrica. fueron mayores para las mujeres tuvieron un aborto en comparación con las mujeres que dierocf. Mayor, psicológicas Consecuencias del Aborto, altamente y lleno de engañosas de Investigación, 168 Asociación MédicCanadiense. J. 1257, 1258 (13 de mayo de 2003) (estudio decriticar por no haber control de una serie de diferencias entre mujeres en el entrega y muestras de aborto).

A pesar de la "unión de amor" las mujeres tienen a menudo chijos, ver a priori, a los 28, no todos los embarazos, este Tribreconocido, se quería, o incluso el producto de la actividadconsensual. Ver Casey , 505 de EE.UU., en 891 ("[E] n un díaen los Estados Unidos, casi 11.000 mujeres se ve muy asaltasus parejas masculinas. Muchos de estos incidentes involucrsexual."). Véase también Glander, Moore, Michielutte, y Parsprevalencia de la violencia doméstica entre las mujeres buscael 91 de Obstetricia y Ginecología 1002 (1998); Holmes, ResnKilpatrick, y mejor, Violación relacionados con el embarazo, laestimaciones de sus características descriptivas de una muesnacional de la Mujer, 175 Am. J. Obstetricia y Ginecología 321996).

La eliminación o reducción reproductiva de opciones de las mno es manifiestamente un medio de protección. Cuando losprocedimientos de aborto seguro deje de ser una opción, mucmujeres buscan otros medios para poner fin a embarazos nodeseados o por coacción. Véase, por ejemplo, , Organización

de la Salud, Aborto inseguro: Estimaciones mundiales y regiola incidencia del Aborto Inseguro y la mortalidad asociada en 2000, páginas 3, 16 (4 ª ed 2004.) ("Legislación restrictiva se con una alta incidencia del aborto inseguro" en todo el mundoaborto inseguro representa el 13% de todas las "madres" lasmuertes); Henshaw, Embarazo no deseado y el Aborto: Unaperspectiva de salud pública, en la Guía del médico de MedicCirugía Aborto 11, 19 (M. Pablo, Lichtenberg, E., L. Borgatta,Grimes, y P. Stubblefield eds. 1999) ("Antes de la legalizacióngrandes número de mujeres en los Estados Unidos murieron de abortos inseguros ");. H. Boonstra, R. Oro, Richard C., L. yfino, Aborto en la vida de las mujeres 13, y la figura 2.2 (2006fecha tan tardía como 1965, el aborto sigue siendo ilegal, segcalcula... 17% de todos los informes oficiales muertes relacioncon el embarazo "," [d] eaths del aborto disminuyó drásticame

después de la legalización ").

Hay, en fin, no pudiendo ninguna fracción por el numerador ydenominador son iguales: La excepción de la salud llega a sóaquellos casos en que la salud de la mujer está en riesgo. Taesta razón, al establecer garantías para la salud de la mujer, nunca antes han invocado la "gran parte" de la prueba.

Read more: http://0-vlex.com.cisne.sim.ucm.es/vid/gonzales-373115/translate?mt=-es#ixzz1Fk1U2w2j

http://0-vlex.com.cisne.sim.ucm.es/vid/gonzales-v-carhart-373115/translate?mt=-es#ixzz1Fk1U2w2j





traduccion simple gonzales vs carhart

Documents