EVALUACIÓN INTEGRADA DEL PROYECTO DE CERCAS VIVAS Y ROTACIÓN DE PRADERAS EN EL VALLE DE COCORA DEPARTAMENTO

DEL QUINDÍO

Mónica Duchesne EcheverríaRosemberg Estrada Toledo

Walter Hernández Díaz

Presentado a:Docente: Dr. DANIEL TABARES PERALTA.

Tutor: Oscar Gómez Fernández

SEMINARIO EVALUACION SOCIOECONOMICA Y AMBIENTAL DE PROYECTOS

MAESTRIA EN DESARROLLO SOSTENIBLE Y MEDIO AMBIENTECENTRO DE INVESTIGACIONES EN MEDIO AMBIENTE Y DESARROLLO

UNIVERSIDAD DE MANIZALESVI Cohorte

2013

INTRODUCCION

El presente trabajo elaborado en el marco del Seminario de Evaluación Socioeconómica y ambiental de proyectos tiene como finalidad elaborar una evaluación integrada del proyecto de cercas vivas y rotación de praderas en el valle de Cocora, departamento del Quindío1. Para lo cual se realizará un diagnostico o descripción de la situación del lugar, identificando los impactos ambientales y las externalidades que se hacen presentes en el desarrollo y análisis de la situación tanto con proyecto como sin proyecto.

El proyecto propone soluciones alternativas para el manejo de pasturas y utilización de la biomasa, ya que en lugar el bosque sirve como fuente de insumos tanto alimentarios como de energía, en forma de alimentos para el ganado y leña principalmente. Teniendo en cuenta su cercanía con un parque natural su estudio se hace interesante y necesario porque no solo debe tener en cuenta la parte ambiental, muy importante por su ubicación y por estar vulnerable al verse como una despensa, también debe proyectarse hacia los habitantes que derivan de este su sustento y no pueden sacrificar esto sin ofrecerles una nueva opción viable y económicamente sustentable.

Se hace un estudio de la situación costo beneficio de la instalación de un kilómetro de cercas vivas como mecanismo para contrarrestar la presión humana sobre el bosque natural en su afán por conseguir materia prima para alimento del ganado, construcción de corrales y consumo de leña entre otros, además describir como este sistema cumple la función de barreras rompevientos que protege las pasturas y mejora su calidad, convirtiéndose en una práctica agronómica sustentable.

El análisis permitirá entonces descifrar si la propuesta cubre las expectativas en los aspectos sociales, económicos y ambientales a largo plazo en comparación con el sistema de cercas muertas que se utiliza en la actualidad.

OBJETIVOS

1 Trabajo original promovido por la Fundación Herencia Verde, adaptado para el del Seminario de Evaluación de Proyectos Socio-Económicos ambientales.

Objetivo General

Evaluar el efecto y la viabilidad económica de un manejo alternativo sostenible que disminuya la presión sobre el bosque natural y ofrezca rentabilidad financiera en sistema de producción ganadera fundamentado en la rotación de potreros, utilizando cercas vivas para abastecer las nuevas demandas de material para cercado.

Objetivos Específicos

Relacionar por medio de tablas los beneficios y los costos que tengan expresión monetaria, que correspondan al desarrollo del nuevo proyecto de manejo integral sostenible con respecto a la situación de manejo tradicional de la finca tomada como unidad experimental

Definir los componentes de “entradas” (beneficios) y “salidas” (costos) correspondientes a la construcción del flujo monetario neto del análisis marginal o evaluación con versus sin proyecto, en un horizonte de ciclo del proyecto considerado de 20 años.

Describir los beneficios y los costos ambientales correspondientes al desarrollo del nuevo proyecto de manejo integral sostenible

Realizar el cálculo de los indicadores de rentabilidad correspondientes (VPN, TIR, relación B/C) y evaluando los resultados y a partir de los mismo dirigir la discusión sobre la bondad financiera del proyecto sostenible, a la luz de la comparación con versus sin proyecto.

Hacer la recomendación final sobre el presente caso, tanto desde el punto de vista ambiental como financiero.

DESCRIPCION DE LA SITUACION:

En el caso particular del Valle de Cocora, en el municipio de Salento (Quindío),a una altura entre los 1800 y los 2400 metros sobre el nivel del mar, su principal

afluente el rio Quindío, presenta un ambiente húmedo propicio al desarrollo de un ecosistema de bosque nuboso a elevadas alturas; de esta manera, la lluvia se presenta casi diariamente. La temperatura anual promedio es de 15 °C, con una máxima de 25 °C y una mínima de -2 °C. su parte alta colinda con el Parque Natural de Los Nevados declarado así en el año 1985 en él se encuentra a la Palma de Cera (Ceroxylon quindiuense), que se halla en estado vulnerable según la UICN2, reconocida como símbolo nacional en el mismo año y hogar de loro orejiamarillo (Ognorhynchus icterotis) endémico y en el apéndice I del CITES3. Pero además el parque posee gran cantidad de flora y fauna de calidad identificando algunas especies como el pino romerón, sietecueros, encenillo, árnica, frailejón, puya, tapir andino, oso de anteojos, oso perezoso, tucán celeste, cóndor andino entre otros

En la franja amortiguadora de este parque se localizan aún bosques naturales, unos continuos y otros fragmentados, pero en buen estado de conservación. Estos bosques hacen parte tanto de predios privados como de zonas de propiedad estatal manejadas por las corporaciones regionales. Por su naturaleza y ubicación, estas áreas de bosque natural cumplen principalmente funciones de tipo protector y regulador de aguas.

Desde el punto de vista turístico es reconocido como un paraje paisajístico y de predilección para los que practican ecoturismo y/o agroturismo o simplemente prefieren lugares pacíficos para su descanso.

Situación Problema

Uso excesivo de recursos maderables para satisfacer las demandas futuras propias de su actividad ganadera construcciones de corrales, establos, cercas muertas y, finalmente, como buena leña, ocasionando efectos ambientales con la degradación de los bosques y la deforestación.

La deforestación incrementa las inundaciones en las tierras bajas, disminuye el caudal de los riachuelos, en el verano e incrementa la erosión.

Las prácticas no sostenibles del uso de la tierra y la remoción de la cubierta de bosques, pueden conducir a una mayor erosión

2La UNIÓN INTERNACIONAL PARA LA CONSERVACIÓN DE LA NATURALEZA (UICN, en inglés: IUCN) es una organización internacional dedicada a la conservación de los recursos naturales. 3 CONVENCIÓN SOBRE EL COMERCIO INTERNACIONAL DE ESPECIES AMENAZADAS DE FAUNA Y FLORA SILVESTRES. Que tiene como fin dar a conocer la situación de vulnerabilidad de las especies

Se asume un costo de oportunidad ecológico muy alto desde el punto de vista de la erosión genética y pérdida de la biodiversidad de tales especies maderables.

Consumo total de 338 toneladas de madera anuales; esto representa un equivalente a 867 ejemplares de Guamo (Inga spp) talados, en el mismo período.

PROYECTO ALTERNATIVO

la Fundación Herencia Ecológica, propone cercas vivas como un proyecto silvopastoril, el programa de Desarrollo Agropecuario Sostenible que incluye propuestas de validación de tecnologías para garantizar la sostenibilidad de la ganadería en alturas por encima de los 1.800 m.s.n.m.

Componentes del proyecto

a. Instalación de cercas vivas

Funcionalidad con rompe vientos

División de potreros

Suministro de leña (usos varios)

b. Incremento de la productividad ganadera

o Instauración de un sistema de rotación

o Utilización de cercas eléctricas

Del proyecto se puede destacar:

Disminuir la presión sobre los bosques naturales y sus ecosistemas Posibilitar la propagación natural de especies maderables finas y escasas Maximizar el valor comercial de estas maderas, recurriendo a actividades

propias de la región como las artesanías Intensificar la actividad ganadera en las zonas bajas más planas de la

región, por medio de una rotación de potreros que permita incrementar la capacidad de carga y por ende la producción de leche.

Incremento de la productividad del sistema sostenible de producción ganadera en las zonas planas, liberando así las pendientes

Garantizar el suministro sostenible de agua y de recursos maderables en el futuro.

CARACTERÍSTICAS DE LA GANADERÍA LOCAL

La producción ganadera se ve seriamente afectada en épocas secas, de baja precipitación, debido a que los fuertes vientos raseros, fríos y secos, combinados con la alta radiación solar, afectan seriamente la calidad y la cantidad de la pastura disponible.

Conversión de áreas de bosques naturales en sistemas de ganadería extensiva, disminuyendo sistemáticamente la capacidad de carga.

La actividad ganadera se ha detectado zonas en donde se ha visto actividad ganadera en terrenos con pendientes hasta del 100%.

Los sistemas de producción ganadera no hacen ningún manejo técnico de sus praderas, y por ende, no establecen periodos de descanso para permitir el rebrote de los pastos, mediante la división interna de potreros de tamaño recomendable.

Características del componente de cercas vivas e instalación de cercas eléctricas

Para dar inicio al proyecto, se estableció un vivero con 3.000 árboles de eucaliytus globulos con destino a la instalación de las cercas vivas. Se seleccionó esta especie por ser apta para su siembra en Colombia en alturas superiores a los 2.000 m.s.n.m. y por poseer un sin número de características favorables.

Para la siembra de los árboles en la primera etapa se utilizaron 2.000 ejemplares de aproximadamente 40 cm de altura. De ellos, 1.435 se sembraron a una distancia promedio de 3 metros entre sitio y sitio, para cubrir una distancia total de 4.305 metros. En el vivero se mantuvieron 200 árboles para reposición y el resto del material se sembró en áreas de alta pendiente para protección del suelo y como futura despensa de leña y madera.

A partir de la segunda fase de siembra se continuó con la instalación de 4.404 metros adicionales de cercas vivas, empleando 3.000 árboles adicionales En total se instalaron 8.709 metros de cercas vivas en la finca en la cual se instaló el ensayo, durante el primer año del proyecto.

Efectos de las barreras vivas sobre las praderas

En términos ambientales, durante los primeros 2 años de crecimiento de las barreras vivas se esperan efectos positivos sobre la producción de las pasturas.

Como resultado de esta mejora, las vacas se mantendrán en producción aun en las épocas de verano, sin recurrir a suplementos alimenticios y sin necesidad de sacar animales del hato para dejar el pasto a Ios de mayor producción. Por observación directa de anteriores experiencias, se considera que el lugar experimental mantendrá los pastos con buenos niveles de humedad durante las épocas secas.

Se espera que las praderas protegidas por las barreras con alturas inferiores a 2 metros tendrán un color verde intenso, buena humedad en el suelo y buen tamaño tanto debajo de Ios árboles como en las áreas vecinas a ellos.

Características del componente de rotación de potreros de la finca evaluada

La finca en donde se desarrolló el ensayo tiene un área total de 385,7 has., de las cuales 182,4 has. se encuentran en bosques; antes de instalarse el proyecto de rotación de potreros, la finca tenía 152,5 ha en ganadería en zonas de pendiente elevada (mayor de 50%) y 50,8 has. en ganadería en zona plana y ondulada (pendientes entre el 12% y el 40%); en tales áreas se mantenían 60 vacas en producción, 20 vacas secas, 30 novillas de reemplazo, 38 hembras menores de un año, 30 hembras de 1 a 2 años, 2 toretes entre 1 y 2 años y 2 toros en servicio; además se mantienen 12 caballos y 4 mulas.

En la actualidad, con el proyecto entre manos, se espera que el proceso de incremento de la productividad, como resultado de la aplicación de técnicas de rotación de potreros, mantenga la utilización de las mismas áreas pero modificando sustancialmente su capacidad de carga; para ello se cuenta con 80 vacas en producción, 30 vacas secas, 35 novillas de reemplazo, 52 hembras menores de un año y 40 hembras entre 1 y 2 años; el resto de animales se mantienen constantes. Con base en el incremento de la población de animales en producción, se estima que la producción de leche vendible por año, pase de 72.000 litros a 100.000 litros.

Bajo la condición del nuevo sistema de producción, relacionada con la reducción del área empleada en ganadería de alta pendiente, liberándose 25 hectáreas bajo esta condición de producción, que se integrarán a planes de recuperación de la cobertura de bosques.

Para elevar la productividad de la actividad ganadera, el proyecto contempló el montaje de las cercas eléctricas para hacer rotación de potreros en las tierras más planas y de pié de monte; de esta forma se hace un uso más eficiente del terreno, estableciendo inicialmente 24 potreros de aproximadamente una plaza (0,64 has) cada uno, para los cuales se comenzó la rotación de potreros con el objeto de mantener pastos para un hato en producción durante todo el año. Se estima en

2,5 km la longitud total a establecer con tal cercado eléctrico en los 24 potreros relacionados.

Sostenibilidad ecológica: disminución de la presión sobre los bosques naturales

Aun sin considerar el proceso de cambio en el uso del suelo de alta pendiente de una actividad ganadera hacia un cultivo forestal, conforme a la nueva situación, la presión sobre los bosques naturales empezará a disminuir como resultado exclusivo de la siembra de cercas vivas.

En efecto, de acuerdo a diversos inventarios y evaluaciones realizadas sobre el terreno para medir la evolución de las cercas vivas, los resultados son contundentes: por una parte se satisface la demanda de madera que se presentaba en el sistema tradicional en la finca (tanto para leña como para los pastoreos y otros usos), eliminando la necesidad de extraerla de bosques propios o de comprarla a terceros.

Se observó que a pesar de que los procesos de instalación de las cercas eléctricas para incrementar la productividad ganadera están demandando una mayor cantidad de madera, la nueva oferta derivada de las cercas vivas es suficiente para satisfacer tal nueva demanda.

Análisis de sostenibilidad económica

Con base en los resultados hasta ahora obtenidos es posible concluir que el nuevo sistema, actualmente en proceso genera un incremento en la sostenibilidad financiero - ecológica, al disminuir la presión sobre los bosques naturales; por otra parte, los primeros datos permiten deducir que es posible incrementar la productividad de la actividad ganadera.

Es de notar que después de realizado el estudio de viabilidad de las opciones una sin y otra con proyecto; podemos manifestar que la empresa de cercas vivas y rotación de praderas en el valle de Cocora, presenta una mayor salud en sostenibilidad económica, amigabilidad con el medio ambiente y rentabilidad prospera y sostenida; prueba de esto es el resultado que arrojaron los siguientes indicadores:

Indicadores Situación Actual o VS Proyecto Nuevo o

Cercas Muertas cercas Vivas

VPN $ 55.249.318 $ 98.812.261

TIR 43% 68%

RB/C 6.9 10,3

Egresos Operacionales

$ 258.378.917 $ 260.936.912

Ingresos Operacionales

$ 278.711.968 $ 281.554.184

Inv Activos Totales $ 26.441.939 $ 26.944.821

Ganancia Anual $ 20.204.796 $ 23.096.645

Producción Anual 80.0000 L 140.000 L

Fuente; Tomado del formato de viabilidad financiera en hoja de cálculo.

Estos factores nos reflejan las bondades que nos concede el optar por el proyecto de cercas vivas y eléctricas, observando su buen horizonte, el poco riesgo y la rentabilidad ambiental y financiera que nos depara.

De todas maneras se plantean en el proyecto algunos interrogantes pendientes de responder; el primero de ellos se refiere a la sostenibilidad en tiempo del nuevo sistema; en el presente caso, tal sostenibilidad puede ser entendida como la posibilidad de que el productor pueda mantener el proyecto sin renunciar a uno de sus principales incentivos: el lucro derivado del manejo de su actividad productora.

Parte 1: Fase cualitativa del caso: Diagnóstico de impactos ambientales e identificación de externalidades.

Bajo la óptica de la evaluación “Con” versus “Sin” proyecto, desarrollar:Relacione en una tabla de 2 columnas los beneficios y los costos que tengan expresión monetaria, que correspondan al desarrollo del nuevo proyecto de manejo integral sostenible con respecto a la situación de manejo tradicional de la finca tomada como unidad experimental.

RELACION COSTO BENEFICIO TENIENDO EN CUENTA EXPRESION MONETARIA

SIN PROYECTO

BENEFICIO COSTO

Se evitan invertir en un proyecto a largo plazo

Mayor derivación del sustento de una sola actividad: la ganadería.

Menor utilización de mano de obra especializada

Baja producción lechera en época de sequia.

Recuperación de poca inversión a corto plazo.

Inversiones temporales en alquiler de terrenos para pastoreo.

Mano de obra barata y disponible Inversión permanente en sostenimiento de cercado.

Poco atractivo para los inversionista analizando el total de las ganancias

Gasto en concentrados y suplementos alimentarios durante algunas épocas del año.

Pocas probabilidades de aumento de pie de cría por insostenibilidad

Exposición a robo o perdida por poca protección de las reses

Desvalorización de la propiedad especialmente en época de sequia

CON PROYECTOBENEFICIO COSTOS

Incremento en la sostenibilidad debido a la disminución de la presión sobre los bosques del lugar

Incremento en el costo de la energía por la instalación de las cercas eléctricas

Mejora en la producción de pasturas, se mantiene el verdor de las mismas.

Gastos por instalación y mantenimiento de cerca temporal

Incremento en la producción del ganado, principalmente la leche, sin que se vean afectados mayormente aun en época de sequia

Mayor utilización de recursos naturales(guadua) durante la primera parte del proyecto implementación del proyecto

Aumento de la taza de reproducción de los animales

Aumento en el gasto del jornal

Disminución de gastos por concepto de alquiler de terrenos para pastoreoAumento en el forraje y por ende disminución en gastos relativos a

concentrados y suplementos alimenticios.

Aumento de cabezas de ganado por área.Disminución a largo plazo del mantenimiento de cercas.

Describa las externalidades (favorables o desfavorables) que se reconocen en la evaluación marginal resultante de la comparación entre la Situación “Con proyecto sostenible” de manejo de la finca versus la situación “Sin proyecto” o sea lo correspondiente al manejo tradicional de la zona.

EXTERNALIDADES SIN PROYECTO

ECONOMICAS

POSITIVAS NEGATIVAS

No se realizan grandes inversiones en proyectos (diferentes a la ganadería) y se recogen menos ganancias pero a corto plazo

Otras actividades económicas diferentes a la ganadería no presentan atractivo

Afecta la oferta de servicios ambientales como ecoturismo y agroturismo

Inversionistas interesados en proyectos productivos no les llama la atención invertir

en la región.

SOCIALES

POSITIVA NEGATIVA

Sentido de seguridad por pocos cambios en estilo de vida.

Pocas opciones de proyectos productivos no relacionados con la ganadería

Falta de sentido pertenencia por considerar el espacio aledaño los bosques solo como una despensa

Poca probabilidad de inversiones contundentes en otros sectores como salud o educación.

Afianzamiento el sobre abuso de los suelos como parte de la tradición del lugar

Falta de presencia de programas que especialicen técnicos en manejo de cultivos

ECOLOGICAS

POSITIVA NEGATIVA

Mayor área de visibilidad Inicio de la desertificación por sobre pastoreo

Menor probabilidad de invasión de especies foráneas

Uso inadecuado las zonas de pendiente son puestas en riesgo constantemente

Poco riesgo en el equilibrio del balance hídrico por introducción de especies foráneas

Desaparición progresiva de la cobertura vegetal y por ende disminución de la captación de CO2

Presión sobre las especies nativas, especialmente las endémicas por desaparición de su entorno ideal.

Disminución de calidad de vida para los lugareños por problemas anexos a la desaparición del bosque

Desequilibrio en el balance hídrico por disminución de la cobertura vegetal

EXTERNALIDADES CON PROYECTOECONOMICAS

POSITIVAS NEGATIVASActivación de otras actividades

económicas diferentes a la ganadería relacionada principalmente de excedente

del producto maderable (leña, artesanías, ebanistería, etc.)

Inversión en infraestructura para soportar turismo

Aumento y mantenimiento de la oferta de servicios ambientales como ecoturismo y

agroturismo

Aumento de la competencia entre las fincas con proyecto y las que no lo tienen

Valorización de las zonas participante y por añadidura a terrenos privados

cercanos al proyecto por arborizaciónReplanteamiento del uso de los suelos por parte de dueños de propiedades

privadasInversionistas interesados en proyectos

productivos pueden verse interesados en invertir en la región

SOCIALESPOSITIVAS NEGATIVAS

Trabajo para la personas de las comunidades cercanas al proyecto

Probable disminución temporal de recursos en otro tipo de proyectos por

focalización.Aumento del sentido de pertenencia y

cuidado de su entornoChoque cultural en algunas situaciones por

tradiciones relacionadas con uso de los suelos y el bosque

Cambio de paradigmas en cuanto al uso del suelo.

Propuestas políticas que busquen integrarse al proyecto

Aumento de personal foráneo que causa interacción con comunidades del lugar

ECOLOGICASPOSITIVAS NEGATIVAS

Aumento de la captación del CO2 por aumento de la capa vegetal

Introducción de especies foráneas como el eucalipto con necesidades hídricas altas al

bosque nativoEstudios anexos para revisar probables

impactos ambientales a futuroIncremento del CO2 por causa del aumento

del ganado vacunoDisminución de la exigencia en los

suelos.Probable aumento de desechos orgánicos

que pueden la contaminación si no se realiza un plan para disposición de los

mismos.Bienestar por mejoramiento del entorno

de las comunidades aledañasAumento del horizonte 0 por aumento de

la capa vegetal, lo que mejora la productividad del suelo.

Mejoramiento del balance hídrico por proliferación de especies propias del

lugar, al asumir el trabajo de sustento y leña la especie introducida.

Disminución de la presión humana sobre los bosques y la fauna nativa los cuales

se hallan especies endémicas.

Como se puede observar haciendo el balance son mayores las externalidades positivas relacionadas con las dimensiones económica, social y ambiental en la situación con proyecto que sin proyecto haciendo que el lugar donde se desarrolla la propuesta sea más competitivo, también se relacione con una proyección social mientras que manifiesta en sus prácticas como amable con el medio ambiente

Parte 2: Fase cuantitativa: Evaluación financiera (monetaria) aplicada mediante análisis marginal (“Con” versus “Sin” proyecto y cálculo de respectivo indicador de Beneficio/Costo, y conclusiones y recomendaciones.

EVALUACIÓN DE LOS COSTOS Y BENEFICIOS (ECONÓMICOS) ASOCIADOS AL PROYECTO DE CERCAS VIVAS DEL VALLE DE CÓCORA.

En esta etapa del ejercicio, se realiza el análisis financiero del proyecto de cercas vivas del valle de Cócora Quindío, con el ánimo de establecer si es o no rentable en términos económicos para ser replicado por los ganaderos de la zona.

Definir los componentes de “entradas” (beneficios) y “salidas” (costos) correspondientes a la construcción del flujo monetario neto del análisis marginal o evaluación con versus sin proyecto, en un horizonte de ciclo del proyecto considerado de 20 años.

Beneficios y costos situación con proyectoLos costos del proyecto están dados por los costos de inversión de la instalación de las cercas vivas y las cercas eléctricas y los costos de mantenimiento de las dos (tablas 1 y 2).

Tabla 1. , Materias Primas e Insumos requeridos etapa con proyecto:

Materia Prima e Insumos Medida Precio Unitario – Total – Vida de Explotac.

Arbol Ecalytu Unidad 333 260

,00 86.580,00 20

Guadua incluido transporte UNIDAD 666 1.840

,00 1.225.440,00 3

Alambre de púas Rollo 12 70.000,

00 840.000,00 4

Hisopo Unidades 2 1.500

,00 3.000,00

Alquitrán KILOMETRO 60 1.300

,00 78.000,00

Vacas en Producion UNIDAD 80 1.000.000,

00 80.000.000,00 8

Gasolina GALON 18 8.500

,00 153.000,00

Vacas Secas UNIDAD 30 800.000

,00 24.000.000,00 1

Novillas de Remplazo UNIDAD 35 1.000.000,

00 35.000.000,00 8Novillas Menores de 1 a UNIDAD 52 500.000 26.000.000,00 9

,00

Novillas entre 1 y 2 años UNIDAD 40 1.350.000,

00 54.000.000,00

Torretes UNIDAD 4 1.550.000,

00 6.200.000,00 8

Caballos UNIDAD 12 550.000

,00 6.600.000,00 10

Mula UNIDAD 4 800.000

,00 3.200.000,00 10

Plateos Número 999 95

,00 94.905,00

Abono triple 15 Kg 61 1.000

,00 61.000,00 1

Abono DAP Kg 46 600

,00 27.600,00 1

Postes Unidad 100 4.500

,00 450.000,00 5

Fuente: Ganacord Totales 7.639.595,00 238.019.525,00

Beneficios y costos situación sin proyecto

Postes Unidad 400 4.500

,00 1.800.000,00 20

Guadua incluido transporte UNIDAD 100 1.840

,00 184.000,00 3

Alambre de púas Rollo 10 70.000,

00 700.000,00 4

Hisopo Unidades 1 1.500

,00 1.500,00

Alquitrán KILOMETRO 40 1.300

,00 52.000,0

0

Vacas en Producion UNIDAD 60 1.700.000,

00 102.000.000,00 8

Gasolina GALON 10 8.500

,00 85.000,0

0

Vacas Secas UNIDAD 20 800.000

,00 16.000.000,00 1

Novillas de Remplazo UNIDAD 30 1.150.000,

00 34.500.000,00 8

Novillas Menores de 1 a UNIDAD 38 500.000

,00 19.000.000,00 9

Novillas entre 1 y 2 años UNIDAD 30 1.400.000,

00 42.000.000,00

Torretes UNIDAD 4 1.550.000,

00 6.200.000,00 8Caballos UNIDAD 12 550.000 6.600.000,00 10

Materia Prima e Insumos Medida Precio Unitario – Total – Vida de explotación

Tabla 2, Materias Primas e Insumos requeridos etapa sin proyecto:

,00

Mula UNIDAD 4 800.000

,00 3.200.000,00 10

Plateos Número 2 9

5,00 190,0

0

Abono triple 15 Kg 5 1.000

,00 5.000,00 1

Abono DAP Kg 5 600

,00 3.000,00 1

Totales   8.539.33

5,00 232.330.690,00

Fuente: Ganacord

FLUJO DE FONDO PARA LA SITUACION SIN PROYECTO

FLUJO NETO DE INVERSIONES SIN

Tabla 3       

         

CONCEPTO AÑOS      

  0 1 2 3 17 18 19 20

         

Inversión fija (4.140.362)

     

         

Capital de trabajo (21.531.576)

(419.832)

(419.832)

(419.832)

(419.832)

(419.832)

(419.832)

29.928.216

Valor residual capital de trabajo

        (5.909.354)

Valor residual de los activos

        24.018.862

         

Inversiones (25.671.938)

(419.832)

(419.832)

(419.832)

(419.832)

(419.832)

(419.832)

(419.832)

FLUJO NETO DE OPERACIÓN SIN

       

         

DETALLE AÑOS      

  1 2 3 4 18 19 20

         

Ingresos operacionales 288.311.948

278.711.949

278.711.950

278.711.951

278.711.966

278.711.967

278.711.968

         

Egresos operacionales 258.378.917

258.378.917

258.378.917

258.378.917

258.378.917

258.378.917

258.378.917

         

Utilidad operacional 29.933.031

20.333.032

20.333.033

20.333.034

20.333.048

20.333.049

20.333.050

         

Impuestos (25%) 7.483.258

5.083.258

5.083.258

5.083.258

5.083.262

5.083.262

5.083.263

         

UTILIDAD NETA 22.449.773

15.249.774

15.249.775

15.249.775

15.249.786

15.249.787

15.249.788

         

Más Depreciación (5.909.354)

(5.909.354)

(5.909.354)

(5.909.354)

(5.909.354)

(5.909.354)

(5.909.354)

          -

Más amortización 38.500

38.500

38.500

38.500

38.500

38.500

         

Flujo neto de operación

16.578.919

9.378.920

9.378.920

9.378.921

9.378.932

9.378.933

9.340.434

Tabla 4, FLUJO NETO SIN PROYECTO

         

DETALLE AÑOS

  0 1 2 3 18 19 20

         

Flujo neto de inversión

(25.671.938)

(419.832)

(419.832)

(419.832)

(419.832)

(419.832)

24.018.862

         

Flujo neto de operación

  16.578.919

9.378.920

9.378.920

9.378.932

9.378.933

9.340.434

         

Flujo neto del proyecto

(25.671.938,35)

16.159.086,90

8.959.087,68

8.959.088,45

8.959.100,10

8.959.100,87

33.359.295,77

Fuente Links:

https://skydrive.live.com/redir?resid=E32610E791325E46!175&authkey=!AFbRNjb7nUPkf6k

Beneficios y costos situación con proyecto

Los beneficios del proyecto están dados por los ingresos obtenidos por la venta de leche, la venta de terneros y la venta de vacas.

La venta de terneros para la situación con proyecto se calculó de la misma forma en que se calculó para la situación sin proyecto. En total se tiene que en la situación con proyecto se tiene una disponibilidad de 50 terneros para la venta.

FLUJO NETO DE INVERSIONES CON

PROYETO

 Tabla 5      

         

CONCEPTO AÑOS      

  0 1 2 3 18 19 20

         

Inversión fija (4.280.077)

     

         

Capital de trabajo (21.744.743)

(2.174.474)

(2.174.474)

(2.174.474)

(2.174.474)

(2.174.474)

(2.174.474)

Valor residual capital de trabajo

        65.234.223

Valor residual de los activos

        220.346

          65.454.568

Inversiones (26.024.820)

(2.174.474)

(2.174.474)

(2.174.474)

(2.174.474)

(2.174.474)

(2.174.474)

FLUJO NETO DE OPERACIÓN CON

PROYECTO

       

         

DETALLE AÑOS      

  1 2 3 4 19 20

         

Ingresos operacionales 295.154.164

281.554.165

281.554.166

281.554.168

281.554.183

281.554.184

         

Egresos operacionales 260.936.912

260.936.912

260.936.912

260.936.912

260.936.912

260.936.912

         

Utilidad operacional 34.217.252

20.617.253

20.617.255

20.617.256

20.617.271

20.617.272

         

Impuestos (25%) 8.554.313

5.154.313

5.154.314

5.154.314

5.154.318

5.154.318

         

UTILIDAD NETA 25.662.939

15.462.940

15.462.941

15.462.942

15.462.953

15.462.954

         

Más Depreciación 220.346

220.346

220.346

220.346

220.346

220.346

          -

Flujo de fondos con proyecto

Tabla 6, FLUJO NETO DEL PROYECTO DE CERCAS VIVAS

ETALLE AÑOS 0 1   2 3  18   19 20

Flujo neto de inversión

(26.024.820)

(2.174.474)

(2.174.474)

(2.174.474)

(2.174.474)

(2.174.474)

65.454.568

         

Flujo neto de operación

  25.929.285

15.729.286

15.729.287

15.729.298

15.729.299

15.683.300

         

Flujo neto del proyecto

(26.024.819,80)

23.754.811,11

13.554.811,88

13.554.812,66

13.554.824,30

13.554.825,08

81.137.868,18

Fuente Links:

https://skydrive.live.com/redir?resid=E32610E791325E46!175&authkey=!AFbRNjb7nUPkf6k

 

Construcción del flujo incremental

El flujo incremental resulta de restar la situación sin proyecto de la situación con proyecto.

Para el flujo incremental se calculan el VPN y la TIR.

VPN $ 98.812.261

TIR 68%

El VPN se calculó con una tasa de descuento del 12% que se considera la tasa de descuento social.

El VPN mayor que cero indica que el proyecto propuesto es rentable y que es la mejor alternativa.

De igual manera, la TIR es del 100% muy superior al 12%, por lo tanto, el proyecto es favorable.

CONCLUSIONES

La evaluación integrada del proyecto de cercas vivas y rotación de praderas en el Valle de Cocora (Quindío) permitió establecer las siguientes conclusiones:

Disminuye significativamente la presión de la acción humana sobre los bosques y contribuye al mejoramiento del ambiente y mejor aprovechamiento de los pastos.

Además de contribuir la presión sobre los bosques permite la renovación o recuperación de los mismos.

Se pudo determinar la diferencia significativa que existe entre la situación con y sin proyecto, sobre todo en lo referente a la situación costo beneficio.

Se podo evidenciar que es una alternativa viable, rentable y sostenible, menos costosa que utilizar cercas muertas.

Las cercas vivas además de actuar como como barreras rompevientos contribuyen a la conservación y mejoran la calidad de las pasturas.

La inversión es menor y las ganancias se duplican, lo cual nos concede una prosperidad rentable, duradera y sostenible lo cual demuestra la necesidad de incentivar las buenas prácticas agronómicas como mecanismo de estimular la producción y contribuir al mejoramiento del ambiente.

A través de la implementación de este tipo de proyectos se puede empezar a cambiar el concepto de que la ganadería es el inicio de la desertificación de los suelos.

Se presentan unas externalidades de carácter positivo de beneficio común, puesto que la recuperación de bosque se mejoran otros factores ambientales de beneficio general.

El incremento en hectárea en la silvicultura es favorable, porque son inversiones a largo plazo, que se sostienen paralelamente con el fomento agropecuario.

RECOMENDACIONES

Se debe incentivar a las demás fincas ganaderas aledañas para que implementen este tipo de proyectos, como mecanismo de protección del bosque natural y estimulo o incremento de la productividad ganadera, lo que además contribuiría con el mejoramiento de la calidad de vida y del medio ambiente en general.

Sería importante analizar la conveniencia del Eucalipto para este tipo de proyecto, debido a los efectos que este causa sobre el suelo, donde existen plantaciones de Eucalipto no crece ningún tipo de vegetación, aunque este sea el más recomendado para establecer barreras rompe vientos.

La aplicación de un subsidio o subvención por parte del estado seria un apoyo a este tipo de proyecto al tener en cuenta que si bien es una actividad particular se presentan unas externalidades positivas de beneficios sociales, ambientales y sobre todo públicos.

La posibilidad de implementar cursos de capacitación para los habitantes del entorno para el aprovechamiento de las nuevas oportunidades creando proyectos productivos partiendo de externalidades detectadas en el análisis del mismo.

Anexo:

http://es.slideshare.net/Rossotoledo/evaluacin-integrada-del-proyecto-de-cercas-vivas-y-rotacin-de-praderas-en-el-valle-de-ccora

BIBLIOGRAFIA

Evaluación integrada del proyecto de cercas vivas y rotación de praderas en el Valle de Cocora (Quindío)”. (Trabajo original promovido por la Fundación Herencia Verde , adaptado para el presente seminario)

ARBOLEDA VELEZ GERMAN. Proyectos. Formulación, evaluación y control. Tercera edición Julio de 1999.

AZQUETA, O., DIEGO. Introducción a la Economía Ambiental. Madrid, McGraw-Hill, 2002.

Convención Sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES). Apéndices I, II y III en vigor a partir del 12 de junio de 2013 Recuperado el 22 de junio de 2013 de http://www.cites.org/esp/app/2013/S-Appendices-2013-06-12.pdf

Infante Villarreal. Arturo, Evaluación Económica de proyectos de inversión, Banco Popular, Bogotá, 1976.

J. M. Iglesias, F. Funes-Monzote, Odalys C. Toral, L. Simón y Milagros Milera Estación Experimental de Pastos y Forrajes “Indio Hatuey” Cuba Diseños agrosilvopastoriles en el contexto de desarrollo de una ganadería sustentable. Apuntes para el conocimiento Central España Republicana, CP 44280, Matanzas, Recuperado el 23 de junio de 2013 de http://scielo.sld.cu/pdf/pyf/v34n3/pyf01311.pdf

Miranda M, Juan José, Gestión de Proyectos-identificación, formulación, evaluaciónMM Editores, Tercera Edición, Segunda reimpresión, Bogotá, 1999.

MORENO, R., QUIROGA, R. Y BARRERA, O. Indicadores regionales de desarrollo sustentable. Documento de trabajo No. 7. Santiago de Chile, CONAMA, 1998.

Planes y normas ambientales. Análisis de costos y beneficios. Dcto. No. 12.

PUC - Plan Único de Cuentas -puc.com.co/

Secretaría del Convenio sobre la Diversidad Biológica. 2009. Gestión forestal sostenible, biodiversidad y medios de vida: Guía de buenas prácticas. Montreal, 47 + iii páginas. Recuperado el 22 de junio de 2013 de http://www.cbd.int/development/doc/cbd-guide-des-bonnes-pratiques-forests-web-es.pdf

SEMINARIO evaluación socioeconómica y ambiental de proyectos, Universidad de Manizales 2013.

Serie Economía Ambiental. Santiago de Chile, 1998.