PUJ PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA

FACULTAD DE COMUNICACIÓN Y LENGUAJEEstética

Mónica Pradilla Pinto Clase 0000Tipo de trabajo Primer Parcial Día

1Mes09

Año2015

Docente Alejandro Aguilar. CALIFICACIÓN

27 de abril de 2023

Primer Parcial.

1. ¿Qué dificultades y ventajas encuentra usted en asumir la postura de Hegel con

respecto al estatuto del arte en la actualidad?

Para Hegel resulta fundamental presentar dentro de sus tesis en un primer lugar a la

estética como un estudio y reflexionar al respecto de lo que estudia, para el caso

concreto del arte. En la diferenciación y definición, si bien se presenta en primer

lugar que el “objeto (de la estética) es el amplio reino de lo bello. Hablando con

mayor precisión, su campo es el arte y, en un sentido más estricto, el arte bello.”

(Hegel, 1989, pág. 5), entendiendo además que el arte bello resulta siempre superior

a al arte de la naturaleza, puesto que es un representación y en tanto que lo sea,

vendrá siendo una representación del espíritu.

Pese exponer numerosos argumentos que se opondrían a la formulación de una

filosofía del arte y de una estética del arte, si se tiene en cuenta que filosofía y

estética entran en los campos de estudio científico y se oponen tanto a la

imposibilidad de categorizar todo lo bello en el arte, como a su papel mediador, a su

condición de representación y por tanto de falsedad y apariencia y a la orientación

clara del arte a ser reflexionado desde un punto de vista de las sensaciones y la

imaginación, Hegel orienta la discusión y el planteamiento a la posibilidad

irrefutable de la existencia de una filosofía del arte, mientras que la función del arte

sea poner en presencia un principio superior, una verdad escondida dentro de la

apariencia, que hace parte misma de la esencia del arte y de las cosas en general. El

arte para Hegel tiene que ser entonces un conjunto de representación y abstracción

1

que pueda ser entendido desde los sentidos en primer lugar y desde los pensamientos

para lograr obtener el principio superior de la obra de arte y su función primera:

expresar lo divino, las necesidades y ser una representación misma del espíritu.

Hasta acá tenemos que la función del arte es una concreta y una definición de lo que

el arte en concepto de Hegel debería representar. Que es esencial para continuar

dentro del hilo de lo que sucede con el pensamiento concreto de Hegel en lo que

refiere al concepto del arte en la actualidad. La tesis principal de Hegel en sus

Lecciones de estética se orienta principalmente hacia la afirmación de la muerte del

arte y en específico del concepto del arte bello al que hace referencia a la hora de

argumentar en pro de la posibilidad de un estudio filosófico del arte.

La forma peculiar de la producción del arte y de sus obras ya no llena nuestra suprema necesidad.

Estamos ya más allá de poder venerar y adorar obras de arte como si fueran algo divino; la

impresión que nos producen es de tipo reflexivo, y lo que suscitan en nosotros requiere una

superior piedra de toque y una acreditación de otro tipo. El pensamiento y la reflexión han

rebasado el arte bello. Quien sea amante de lamentos y reproches, podrá considerar este

fenómeno como una degeneración y atribuirlo al exceso de pasiones e intereses egoístas, que

ahuyentan la seriedad del arte y su gozo. (Hegel, 1989)

Bajo la premisa del cambio de eje social y el entendimiento de que si bien el arte

puede y debería entenderse como arte bello, con la finalidad de expresar un mensaje

superior, de representación del espíritu, en medio del interés propio y el principio de

utilidad, el arte acaba convertido en una mercancía en la mayoría de las ocasiones y

no representa más que interpretación y reflexión en torno a un mensaje que no surge

como expresión o representación del espíritu, sino como representación de un

encargo. “(…) estado de la vida burguesa y política, que no permite al ánimo,

prisionero de pequeños intereses, liberarse para los fines superiores del arte.” (Hegel,

1989)

Hegel dice entonces que el arte de lo bello y las representaciones superiores del

espíritu en el arte son cosas del pasado. “(…) el arte ya no otorga aquella satisfacción

de las necesidades espirituales que tiempos y pueblos anteriores buscaron y sólo

2

encontraron en él, una satisfacción que por lo menos la religión unía íntimamente con

el arte. Los bellos días del arte griego, lo mismo que la época áurea del tardío

medievo, pertenecen ya al pasado” (Hegel, 1989)

La muerte del arte de lo bello, y la visión del arte actual no como arte en realidad

sino como expresiones de la sociedad egoísta y absorbida en sí misma que no permite

la expresión misma del espíritu. “Ha perdido (el arte) una auténtica verdad y

vitalidad.” (Hegel, 1989)

Entonces, en la claridad de conceptos expuestos anteriormente y habiendo entendido

la idea de arte de lo bello manejada por Hegel, resulta lógica la afirmación no

declarada, pero implícita en el desarrollo del texto, de la muerte del arte. Si no existe

una expresión suprema y un mensaje trascendental que requiera tanto del uso de las

facultades sensoriales como de la abstracción de un mensaje del espíritu en el arte, no

tendría sentido el estudio filosófico de un arte que es completamente subjetivo y

encargado, respondiendo no a una representación que sale del espíritu. Por supuesto,

al asumir el la posición de Hegel frente al arte la ventaja en el estudio del mismo se

haría evidente, en tanto que el tratamiento de los conceptos relacionados en la

producción, se haría mucho más técnica; en principio. Se reduciría la reflexión, de

una abstracción y reflexión conjunta a la simple mirada técnica de trazo y formas

ocupadas a la hora de plasmar en la obra de arte. Por tanto el estudio se haría mucho

más sencillo, menos extenso y más comprensible.

Sin embargo al asumir tal posición, también se da por sentado que si bien en la

sociedad y el afán de egoísmo se evita la expresión del espíritu y de los mensajes

superiores del arte de lo bello en un plano general; no existan espacios de creación y

no exista ya ninguna representación del arte de lo bello, ni ningún arte real conectado

con la reflexión, y la abstracción susceptible de una reflexión filosófica y estética.

Considero que en esta posición se da por sentado que el cambio de sociedad y de

lógicas sociales define y cambia la esencia misma del hombre y no solo su

apariencia, como podría sostener el mismo Hegel, se asume entonces la supresión del

espíritu y de la capacidad de crear arte bello, lo que considero un error.

3

2.    ¿Qué posición crítica posee usted frente la filosofía de Heidegger con respecto

al origen de la obre de arte? 

Al pensar en la obra en arte y el origen de la misma, en términos de Heidegger al

preguntarse por el origen de la obra de arte es necesario entender lo que se entiende por

origen para continuar la reflexión. “Origen significa aquí aquello a partir de donde y por lo

que una cosa es lo que es y tal como es. Qué es algo y cómo es, es lo que llamamos su

esencia. El origen de algo es la fuente de su esencia. La pregunta por el origen de la obra de

arte pregunta por la fuente de su esencia.” (Heidegger, 1996). Y una vez identificado el

concepto la reflexión fluye entonces hacia la esencia de la obra de arte y por consiguiente a

la reflexión del arte en sí mismo, y continúa con un círculo vicioso al encontrarse con que

para encontrar la esencia del arte no se puede hacer otra cosa sino recurrir a la obra de arte,

que en sí misma no se puede definir sin saber primero qué es y qué no es arte para así

mismo encontrar su esencia y en derivado su origen. Para entender la obra de arte, no se

puede buscar solo en el objeto de la obra de arte, “No cabe duda de que tenemos que tomar

las obras tal como lo hacen las personas que las viven y disfrutan. Pero la tan invocada

vivencia estética tampoco puede pasar por alto ese carácter de cosa inherente a la obra de

arte.” (Heidegger, 1996) Pero trascendiendo del mero carácter de cosa, hay algo que hace a

la obra de arte, (y en este punto Heidegger encuentra convergencia con el argumento de

Hegel) obra de arte aparte de solo material, incluso teniendo en cuenta que este último está

intrínsecamente ligado con el concepto y la esencia de la obra, y se trata del carácter y la

capacidad de la obra de arte de ser alegoría y símbolo, es decir “la obra tiene carácter

añadido”. Y además supremamente importante, la obra es cosa porque así es denominada y

eso es lo que representa en esencia, no solo en representación imitativa, sino que “(…) no

se trata de la reproducción de los entes singulares existentes, sino al contrario de la

reproducción de la esencia general de las cosas.” (Heidegger, 1996). Es decir que la esencia

no solo representa las cosas, sino la esencia misma de ellas. “el origen de la obra de arte es

el arte” es decir que la obra de arte muestra lo que Heidegger denomina cósico. 

Como cosa, entonces también posee una relación de importancia y relevancia con el

espacio en el que está y con el que lo rodea, tanto de interacción como objeto en sí, como

4

de interacción en la interpretación de la esencia representada en la obra. Si bien la discusión

gira en torno a la pérdida de significación en la obra o la interpretación según el

establecimiento del espacio de existencia o exposición de la obra contra su momento de

creación, Heidegger concluye que en condición para que la obra de arte sea obra y sea arte

debe poder definir el mismo espacio en que se encuentre materialmente y

significativamente. Y en esos factores se encuentra la esencia de la obra de arte y su

representación.

En primera instancia la premisa resulta confusa y poco sencilla de seguir en el hilo,

Heidegger si bien expone con claridad lo que se debe trabajar para entender la esencia de la

obra de arte por momentos llega a perderse en el planteamiento y a caer en círculos en su

propio argumento. Aunque estoy en completo acuerdo con el autor en que para entender el

origen no se puede buscar otra cosa que entender la esencia, pues no se puede comenzar por

otro lugar que por el comienzo mismo de las cosas en la búsqueda de su origen. El ser obra

se puede entender desde obra como objeto y obra en representación, además de la

significación adquirida por esta en interacción con el espacio en el que se encuentre la obra,

sin que tenga que ser la obra definida enteramente por un factor externo. Al intentar resumir

los conceptos para entender a Heidegger resulta confuso y casi imposible acabar en un

discurso o relato que no termine en repeticiones o reiteraciones de lo que ya fue dicho con

anterioridad, en el fin único de reforzar el argumento presentado anteriormente.

Dentro de la teoría del origen de la obra de arte, tiene enorme sentido en el transcurso el

hilo conductor que toma Heidegger para guiar el explorar de quien lo lee en el

descubrimiento de la obra y de la esencia de esta; pero en algún punto cuando se intenta

retomar las ideas pierde sentido como desde la discusión cíclica en que el arte hacía a la

obra y la obra hacía al arte, entra en cuadro la discusión entre la obra de arte y el espacio en

el que se encuentra, en su concepto de interacción.

Estoy de acuerdo con las premisas de desarrollo en el descubrimiento del origen de la obra

de arte, pero en el hilo conductor me hace falta la claridad para no perderme y entender por

5

completo como un concepto define al anterior y al siguiente a él, para en conjunto definir lo

que es el arte y la esencia misma de la obra de arte.

   

Bibliografía

Hegel, G. W. (1989). Introducción. En G. W. Hegel, Lecciones sobre estética (págs. 7-40).

Barcelona: Edicions 62 s|a.

Heidegger, M. (1996). El origen de la obra de arte . En M. Heidegger, Caminos de Bosque

(págs. 11-59). Madrid: Alianza Editorial.

Rodríguez Ballén, J. S. (29). Sobre la muerte del arte en las Lecciones de estética de Hegel.

Universitas Philosophica, 179-194.

6