territorializando los ods en las ciudades de...

Territorializando los ODS en las ciudades de Colombia¿Hacia dónde vamos?

@redcomovamoscol - #ODSCómoVamos

Bogotá, octubre 2019

Contenidos

1) La Red de Ciudades Cómo Vamos

2) Contexto

3) Marco conceptual y metodológico

4) ¿Cómo vamos?¿Hacia dónde vamos?


• 20 programas en Colombia, que incluyen más de 35 municipios, incluyendo 15 ciudades capitales/distritos (Bogotá, Medellín, Cali, Barranquilla, Pereira, entre otras).

• Una alianza multi-actor 4 socios nacionales y más de 140 socios locales.

• 21 años de experiencia del modelo CV (1er programa CV, Bogotá 1998)

• Réplicas en 14 países de América Latina y el Caribe

Contribuir al desarrollo de gobiernos locales más efectivos y abiertos, y ciudadanías mejor informadas, responsables y participativas.

La Red de Ciudades Cómo Vamos

Contenidos


2) Contexto




1 | Objetivos del Milenio (ODM) 2000-2015: Enfoque socioeconómico, en coberturas y acceso, unidimensional y de escala nacional.

2 | Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) 2015-2030:

“No dejar a nadie y ningún lugar atrás”

ODS 11 – Ciudades: reconocimiento del rol de los gobiernos locales, la información a escala subnacional y la territorialización de los ODS.

ODS 17 – Alianzas: reconocimiento del rol del sector privado y la sociedad civil

Contexto

Territorialización de los ODS

La territorialización de los ODS “(…) implica tomar en cuenta contextos subnacionales para la consecución de la Agenda 2030, desde el establecimiento de objetivos y metas, hasta la determinación de los medios de implementación y el uso de indicadores para medir y monitorear el progreso.

Se trata además de poner en el centro del desarrollo sostenible a los territorios y a las prioridades, necesidades y recursos de sus habitantes. Esto, en el marco de una articulación entre los niveles global, nacional y local”.

Fuente: Localizing the SDGs. (2019). http://localizingthesdgs.org/

1. Marco nacional: Comisión inter-sectorial y CONPES 3918

2. Gobernanza multi-nivel: autonomía municipal en la planeación territorial y articulación a nivel regional

3. Aproximación multi-actor: activa pero no suficiente participación de otros actores.

4. Débil política urbana y territorial y su articulación con otras agendas (ej. rural y de desarrollo económico).

5. Información local limitada y con déficits de calidad6. Rendición de cuentas: sólidos marcos e iniciativas

públicos y privados (ej. RCCV).

Contexto habilitante para la territorialización

78% población urbana, 80% del PIB,

Sistema de ciudades (50 ciudades > 100 mil habs.)

Fuente: Localizing the SDGs. (2019). http://localizingthesdgs.org/

Consejo Mundial para los Datos Locales (WCCD)

• Indicadores para servicios de la ciudad y calidad de vida.

• Incluye 100 indicadores distribuidos en 17 temas.

• Indicadores y desarrollo de capacidades para su captura, cálculo y desarrollo.

Objetivo: Monitorear el avance de la ciudad en el cumplimiento de los ODS, mostrar la alineación de la agenda 2030 con los planes de largo y mediano plazo de Nueva York.

Reporte Local, Nueva York

Buenas prácticas internacionales y nacionales

México – Indices de Áreas Metropolitanas

• Índice complejo para evaluación de 59 áreas metropolitanas en México.

• 107 indicadores, 16 sub-índices asociados con los primeros 16 ODS.

• Cuatro ediciones

Estrategia 2030, Medellín

Visión y estrategia de largo plazo para Medellín, alineado a la agenda 2030 con metas e indicadores propios alineados al la agenda nacional.

Contenidos


2) Contexto




Contribuir a la territorialización de los ODS en las ciudades de Colombia a través del diseño y desarrollo de una caja de herramientas para la priorización de metas e indicadores locales a 2030, soportadas en nuestra plataforma de datos abiertos -Ciudatos.

Territorializando el desarrollo sostenible

Principios

Alianza por las ciudades

Agenda urbana nacional

Instancia nacional de seguimiento y evaluaciónconstante

Legitimidad institucional

Metas de largo plazo

Plataforma digital

Concentración información

Fácil consulta y lenguaje (escrito y visual)

Transparencia y datosabiertos

1

Información local

Planes de estadística local

Criterios y estándares generales

Adaptada, estandarizada, constante, actualizada, desagregada

2 3

Los 5 retos urbanos

Contribución a la definición de una política urbana nacional alineada a los ODS, la agenda 2030 y las agendas nacionales:

• Fase I: Construcción de línea base 2015 para 13 ciudades, en alianza con PNUD y DNP, e identificación de los principales 5 retos urbanos y articulación de agendas internacionales y nacionales.

• Fase II: Propuesta de metas e indicadores para los contextos locales, integración de información, alianza para el desarrollo.

1) Estado de la territorialización

Evaluación RCCV

(Promoción, diagnóstico, estrategia, implementación, monitoreo y seguimiento)

Reportes Locales Voluntarios

(Ej. Nueva York, 2018)

2) Progreso

de la ciudad

Alineación de objetivos y metas ODS con agenda

local

Definición de metas e indicadores de seguimiento

3) Ciudadanía

Educación/

pedagogía cívica

Organización de la sociedad civil local

Componentes del proyecto

FASES # IND TIPOS CATEGORIAS*

Fase 0-1

(2015-2019)

1 Meta e indicador nacional (Conpes)

Nivel 1

(Metodología y datos

disponibles)

1-2 Indicadores trazadores para ciudades RCCV Nivel 1

2Indicadores secundarios para ciudades

(objetivos y subjetivos)Nivel 1

Fase 2

(2020-2023)5 Nuevos indicadores (nivel subnacional) Nivel 2-3

Fase 3

(2024-2027)5 Nuevos indicadores (nivel subnacional)

Nivel 3

(Metodología en desarrollo)

Fase 4

(2028-2031)5 Nuevos indicadores (nivel subnacional)

Nivel 3

(Metodología en desarrollo)

Fuente: Referencia: Klopp (2017)

Definición de marco de indicadores

Global Nacional (CONPES) Local RCCV – Fase 1 Local RCCV – Fase 2

Objetivos 17 17 17 17

Metas 169 82 78 40

Indicadores 244 174 (16*) 231 50

ODS 1 ODS 2 ODS 3 ODS 4 ODS 5 ODS 6 ODS 7 ODS 8 ODS 9 ODS 10 ODS 11 ODS 12 ODS 13 ODS 14 ODS 15 ODS 16 ODS 17

Pobreza Nutrición Salud Educación Género Energía Agua Trabajo

Industria e

infraestructur

a

Equidad Ciudades Producción CC Submarina Terrestre Paz y justicia Alianzas

1 2 2 3 5 1 3 1 1 1 2 2 0 3 1 4 4

2 2 3 3 3 6 1 1 1 2 1 0 0 4

3 3 8 1 2 3 1 1 0 0 0 1 2

4 1 7 1 2 2 2 1 1 1 3

5 2 2 1 2 2 1 2 2 1 1 3

6 1 5 1 3 1

7 5 1 2

8 3 1 1

9 5 2

10 2 1

11 1

a 1 1 1 1

b 3 1 1 1

c 2 3

d

ODS/Meta


• Se seleccionaron un total de 50 indicadores, entre indicadores CONPES y nuevos indicadores propuestos o producidos por la Red de Ciudades Cómo Vamos.

• Los indicadores propuestos por la RCCV incluyen indicadores objetivos provenientes de fuentes nacionales (Ej. ICAU) e indicadores subjetivos, provenientes de las Encuestas de Percepción Ciudadana realizadas anualmente por la Red.

• Esta combinación de indicadores busca complementar el marco de indicadores del CONPES, con indicadores apropiados para las problemáticas y retos de las ciudades, especialmente asociados a los ODS 11, 12, 13 y 15).

45%Red de Ciudades Cómo

Vamos (datos objetivos y

percepción)

55%Indicadores nacionales

CONPES 3918 (trazadores)


Objetivo: Diseñar una herramienta para el diálogo y la definición de metas 2030 para las ciudades pertenecientes a

la Red de Ciudades Cómo Vamos.

Metodología para definición de metas

Principios generales:• Simple y flexible

• Técnicamente robusta y solida

• Facilidad para comunicar y para ser apropiada

1) Rangos de desempeño para cada ciudad al 2030, a partir de su

desempeño histórico y de la convergencia de las ciudades hacia

metas referentes, como la nacional del CONPES 3918 u otros

marcos urbanos (Habitat III /Acuerdos de Paris)

2) Los rangos permiten definir metas ambiciosas, reconociendo las

diferencias en cada territorio y buscando el desarrollo urbano

sostenible, inclusivo y resiliente de las ciudades del país.

Semáforización:4 niveles de desempeño

Rojo: Desempeño no aceptable

Amarillo: Desempeño aceptable

Verde claro: Buen desempeño

Verde oscuro: Desempeño sobresaliente

Contenidos


2) Contexto




I @redcomovamoscol - #CómoVamos #local2030 I

INDICADOR OBJETIVO – Incidencia de la pobreza monetaria

Fuente: DANE- GEIH

META 1.2 – Reducir al menos a la mitad la proporción de personas que

viven en la pobreza en todas sus dimensiones

11.9 12.413.9 14.5 14.6 15.7

18.121.1

22.525.4 25.9

27.5

33.736.2

47.5 48.3

0

10

20

30

40

50

60

1- M

aniz

ales

2- B

ogot

á

3- M

edel

lín

4- B

ucar

aman

ga

5- P

erei

ra

6- C

ali A

M

7- Ib

agué

8- B

arra

nqui

lla

9- A

rmen

ia

10-

Pas

to

11-

Car

tage

na

12-

Mon

terí

a

13-

San

ta M

arta

14-

Cúc

uta

15-

Rio

hach

a

16-

Qui

bdó

2015

2018

Meta nacional 2030 – 18.7%

48.3

12.4

33.7

0

10

20

30

40

50

60

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030

META 1.2 – Incidencia de pobreza monetaria (Proyección de metas a 2030)

Fuente: DANE – GEIH – Cálculos: Red de Ciudades Cómo Vamos y CRECE

Quibdó

Santa Marta

Bogotá D.C.

Meta nacional 2030 – 18,7%

Po

rcen

taje

(%)

Rangos meta 2030

Rangos meta 2023

ODS 1 – Fin a la pobreza

Met

as20

23

Met

as20

30

Valor histórico (2010-2018) Límite superior Punto medio/Rango aceptable Limite inferior

Ciudades/Rangos Quibdó Santa Marta Bogotá

Desempeño no aceptable > 31.4 > 22.1 > 7.3

Desempeño aceptable 31.4 - 28.2 22.1 - 20.4 7.3 - 6.1

Buen desempeño 28.2 - 25.1 20.4 - 18.7 6.1 - 4.9

Sobresaliente < 25.1 < 18.7 < 4.9

Ciudades/Rangos Quibdó Santa Marta Bogotá



Buen desempeño 39.0 - 35.9 27.8 - 26.1 9.3 - 8.1

Sobresaliente < 35.9 < 26.1 < 8.1

I @redcomovamoscol - #CómoVamos #local2030

INDICADOR OBJETIVO – Tasa de mortalidad infantil en menores de 1 año

Fuente: SISPRO- Ministerio de Salud

META 3.2 – Poner fin a las muertes evitables de recién nacidos y de niños

menores de 5 años

5.97.2 7.3 7.5 8.1

9.4 9.5 9.710.5

11.7 11.712.4 12.7

15.616.4

17.1

22.7

0

10

20

30

1- B

ucar

aman

ga

2- P

asto

3- Ib

ague

4- M

aniz

ales

5- M

edel

lín*

6- B

ogot

a

7- C

ali

8- C

ucut

a

9- P

erei

ra

10-

Car

tage

na

11-

Arm

enia

12-

Bar

ranq

uilla

13-

San

ta M

arta

14-

Bue

nave

ntur

a

15-

Mon

terí

a

16-

Rio

hach

a

17-

Qui

bdo

2015

2017

Meta nacional 2030 – 14

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030

Fuente: DANE – GEIH – Cálculos: Red de Ciudades Cómo Vamos y CRECEValor histórico (2010-2018) Límite superior Punto medio/Rango aceptable Limite inferior

ODS 3 – Salud y bienestar

Met

as20

23

Met

as20

30

Po

rcen

taje

(%)

Rangos meta 2030

Rangos meta 2023

Meta 3.2 – Tasa de mortalidad infantil en menores de 1 año

Quibdó

Riohacha

Pasto

Meta nacional 2030 – 14

Ciudades/Rangos Quibdó Riohacha Pasto


Desempeño aceptable 31.3 - 29.3 18.6 - 17.5 11.5 - 11

Buen desempeño 29.3 - 27.3 17.6 - 16.6 11 - 10.5

Sobresaliente < 27.3 < 16.6 < 10.5

Ciudades/Rangos Quibdó Riohacha Pasto



Buen desempeño 26.4 - 24-4 16.8 - 15.8 10.1 - 9.6

Sobresaliente < 24.4 < 15.8 < 9.6

@redcomovamoscol - #CómoVamos #local2030

INDICADOR OBJETIVO – Tasa de cobertura neta en educación media

Fuente: Ministerio de Educación

META 4.1 – Asegurar que todos los niños terminen la enseñanza primaria y

secundaria, de forma gratuita, equitativa y de calidad

57.93 57.5454.91 54.08

51.49 51.0649.3 49.21

47.51 46.58 46.0443.92

39.82 38.78

22.38

0

10

20

30

40

50

60

70

1- B

arra

nqui

lla

2- B

ucar

aman

ga

3- M

edel

lín

4- A

rmen

ia

5- C

arta

gena

6- P

erei

ra

7- B

ogot

a

8- M

onte

ria

9- M

aniz

ales

10-

Ibag

ue

11-

Cuc

uta

12-

San

ta M

arta

13-

Cal

i

14-

Qui

bdo

15-

Rio

hach

a

2015

2017

58

48

22

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030

Meta 4.1 – Tasa de cobertura neta en educación media (Proyección de metas a 2030)

Fuente: Ministerio de Educación

Cálculos: Red de Ciudades Cómo Vamos y CRECE

Bucarmanga

Manizales

Riohacha

Po

rcen

taje

(%)

Rangos meta 2030

Rangos meta 2023

ODS 4 – Educación de calidad

Met

as20

23

Met

as20

30

Valor histórico (2010-2018) Límite inferior Punto medio/Rango aceptable Limite superior

Ciudades/Rangos Bucaramanga Manizales Riohacha

Desempeño no aceptable < 61.2 < 51.2 < 28.4


Buen desempeño 65.2 - 69.2 54.2 - 57.2 31.4 - 34.4

Sobresaliente > 69.2 > 57.2 > 34.4

Ciudades/Rangos Bucaramanga Manizales Riohacha

Desempeño no aceptable < 66.9 < 56.9 < 40.0


Buen desempeño 70.9 - 74.9 59.9 - 62.9 42.7 - 45.7

Sobresaliente > 74.9 > 62.9 > 45.7


INDICADOR OBJETIVO – Tasa de desempleo

Fuente: FILCO- Ministerio del Trabajo

META 8.5 – Lograr el empleo pleno y productivo y el trabajo decente para

todos

8.36 8.46 8.57 8.89 8.91 8.98

10.6011.31 11.58 11.71

14.27 14.48

15.84 16.13

18.24

0.00

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00

14.00

16.00

18.00

20.00

1- B

arra

nqui

lla

2- C

arta

gena

3- S

anta

Mar

ta

4- P

erei

ra

5- P

aso

6- B

ucar

aman

ga

7- B

ogot

á

8- M

aniz

ales

9- C

ali

10-

Med

ellín

11-

Rio

hach

a

12-

Ibag

ué

13-

Arm

enia

14-

Cúc

uta

15-

Qui

bdó

2015

2018



Tasa

ODS 8 – Trabajo decente y crecimiento económico

META 8.5 – Indicador CONPES – Tasa de desempleo (Proyección de metas a 2030)

Rangos meta 2030

Rangos meta 2023

11.6

16.1

8.9

0

5

10

15

20

25

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030

Cúcuta

Pereira

Cali


Met

as20

23

Met

as20

30

Ciudades/Rangos Cúcuta Pereira Cali



Buen desempeño 13.0 - 12.6 5.3 - 3.5 9.2 - 8.5

Sobresaliente < 12.6 < 3.5 < 8.5

Ciudades/Rangos Cúcuta Pereira Cali



Buen desempeño 8.3 - 7.9 2.3 - 0.5 6.2 - 5.5



INDICADOR OBJETIVO – Tasa de trabajo infantil

Fuente: FILCO- Ministerio del Trabajo

META 8.7 – Adoptar medidas inmediatas y eficaces para erradicar el trabajo

forzoso, la esclavitud, la trata de personas y poner fin al trabajo infantil en

todas sus formas

0.20.4

22.3 2.4 2.5 2.6

2.9 2.93.2

3.6 3.73.9

4.1 4.24.6

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

1- C

arta

gena

2- M

aniz

ales

3- S

anta

Mar

ta

4- B

arra

nqui

lla

5- B

ogot

a

6- P

asto

*

7- R

ioha

cha*

9- M

edel

lín

8- C

ucut

a

10-

Mon

terí

a

11-

Qui

bdo

12-

Cal

i

13-

Buc

aram

anga

14-

Arm

enia

15-

Ibag

ue

16-

Per

eira

2015

2018


4.60

0

1

2

3

4

5

6

7

8

2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030

ODS 8 – Trabajo decente y crecimiento económico

Meta 8.7 – Tasa de trabajo infantil


Rangos meta 2030

Rangos meta 2023

Met

as20

23

Met

as20

30

Tasa

Pereira


Ciudades/Rangos Pereira

Desempeño no aceptable > 3.1

Desempeño aceptable 3.1 - 1.9

Buen desempeño 1.9 - 0.7

Sobresaliente < 0.7

Ciudades/Rangos Pereira

Desempeño no aceptable > 2.4

Desempeño aceptable 2.4 - 1.2

Buen desempeño 1.2 - 0.0

Sobresaliente <


INDICADOR OBJETIVO – Coeficiente de GINI

Fuente: DANE- GEIH

META 10.1 – Lograr progresivamente y mantener el crecimiento de los

ingresos del 40% más pobre de la población a una tasa superior a la media

nacional

0.410.43 0.43 0.44 0.44 0.44 0.45 0.45 0.45 0.46 0.46 0.47 0.47

0.500.52 0.52

0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

1- P

erei

ra

3- B

ucar

aman

ga

2- Ib

ague

6- B

arra

nqui

lla

5- C

ucut

a

4- M

aniz

ales

8- C

arta

gena

7- A

rmen

ia

9- M

onte

ría

11-

Cal

i

10-

San

ta M

arta

13-

Med

ellín

12-

Pas

to*

14-

Bog

ota

16-

Qui

bdo

15-

Rio

hach

a*

2015

2018

Meta nacional 2030 – 0.48

0.3

0.35

0.4

0.45

0.5

0.55

0.6

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030


Pu

nto

s (C

oef

icie

nte

)

Rangos meta 2030

Rangos meta 2023

Bogotá

Cartagena

Met

as20

23

Met

as20

30

Meta 10.1 – Coeficiente de GINI

ODS 10 – Reducción de desigualdades


Ciudades/Rangos Bogotá Cartagena

Desempeño no aceptable > 0.491 > 0.431

Desempeño aceptable 0.491 - 0.478 0.431 - 0.423

Buen desempeño 0.478 - 0.466 0.423 - 0.415

Sobresaliente < 0.466 < 0.415

Ciudades/Rangos Bogotá Cartagena

Desempeño no aceptable > 0.468 > 0.394

Desempeño aceptable 0.468 - 0.455 0.394 - 0.386

Buen desempeño 0.455 - 0.443 0.386 - 0.378

Sobresaliente < 0.443 < 0.378


INDICADOR OBJETIVO – Tasa de homicidios

Fuente: FORENSIS- Instituto Nacional de Medicina Legal

META 16.1 – Reducir significativamente todas las formas de violencia y las

correspondientes tasas de mortalidad en todo el mundo

10.7513.31 15.11

17.419.34 19.99 21.28 22.2 22.65 23.08

25.0727.18

30.2 30.54

49.03

64.56

0

10

20

30

40

50

60

70

80

1- P

asto

2- B

ogot

a

3- Ib

ague

4- B

ucar

aman

ga

5- M

onte

ría

6- M

aniz

ales

7- S

anta

Mar

ta

8- C

arta

gena

9- R

ioha

cha

10-

Per

eira

11-

Med

ellín

12-

Bar

ranq

uilla

13-

Cuc

uta

14-

Arm

enia

15-

Cal

i

16-

Qui

bdo

2015

2018Meta nacional 2030 – 16.4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030

Meta 16.1 – Tasa de homicidios por 100.000 habs.

Fuente: Ministerio de Defensa

Cali

Barranquilla

Ibagué

Tasa

po

r 10

0.00

0 h

abs.

Rangos meta 2030

Rangos meta 2023

ODS 16 – Paz, justicia e instituciones sólidas

Met

as20

23

Met

as20

30

Valor histórico (2010-2018) Límite superior Punto medio/Rango aceptable Limite inferior

Ciudades/Rangos Cali Barranquilla Ibague



Buen desempeño 33.7 - 24.2 21.5-20.0 9.9 - 7.9

Sobresaliente < 24.2 < 20.0 < 7.9

Ciudades/Rangos Cali Barranquilla Ibague


Desempeño aceptable 29.5 - 20 12.6 - 11.1 6.8 - 6.2

Buen desempeño 20 - 10.5 11.1 - 9.6 6.2 - 5.5



Más información en - www.ciudatos.com y www.redcomovamos.org/ods

Ciudatos.com Plataforma de datos abiertos

http://www.ciudatos.com/

http://www.redcomovamos.org/ods

Conclusiones y mensajes finales

1. Planes de Desarrollo con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS)/Estrategias a 2030

2. Garantizar la sostenibilidad de los esfuerzos de desarrollo local más allá de la rotación del gobierno, debe ser una prioridad para las ciudades.

3. Amplia coalición de organizaciones locales con diversas capacidades. El sector público, el sector privado y la sociedad civil han expresado interés en localizar los ODS.

4. Los datos a nivel local para muchos indicadores aún no están disponibles o no son accesibles.

5. La introducción de una nueva herramienta de monitoreo de ODS para los gobiernos locales requiere recursos y capacidad.

¡Gracias!

RCCV- Colombia


Luis Hernán SáenzCoordinador [email protected]

Facebook: /RedComoVamosCol

Twitter: @redcomovamoscol

www.redcomovamos.org

mailto:[email protected]

http://www.redcomovamos.org/

territorializando los ods en las ciudades de...

Documents