ARGUMENTACIN FRANS VAN EEMEREN

Marcela Lonchuk

Pragma-dialcticaCarcter

PragmticoEl carcter pragmtico est en la consideracin de la argumentacin como un acto de habla complejo que se da en el proceso concreto de la comunicacin, tal como se desarrolla en la vida cotidiana.

DialcticoEl carcter dialctico est en verla como una discusin crtica: dos partes intentan resolver una diferencia de opinin mediante un intercambio metdico de actos de habla.

Concepto de ArgumentacinLa argumentacin es descrita como un acto de habla complejo cuyo propsito es contribuir a la resolucin de una diferencia de opinin o una disputa.

Caractersticas del enfoque pragma-dialctico / 1Aspira a externalizar, funcionalizar, socializar y dialectizar el objeto de estudio de la argumentacin.

La externalizacin se logra considerando lo que las personas han expresado, implcita o explcitamente, en lugar de especular acerca de lo que piensan o creen. La funcionalizacin se logra tratando las porciones de discurso argumentativo como actos de habla que forman parte del contexto del evento de habla en el cual ocurren, en lugar de tratarlas como inferencias lgicas aisladas.

Caractersticas del enfoque pragma-dialctico / 2 La socializacin se logra considerando a la argumentacin como parte de un proceso interactivo entre dos o ms usuarios del lenguaje, en lugar de considerarla como el producto del razonamiento de un solo usuario del lenguaje (monlogo). La dialectificacin se logra tratando a la argumentacin como un medio racional para convencer a un oponente crtico y no como mera persuasin. Se trata de la resolucin metdica de las dudas de otro considerado como un juez racional.

Discurso argumentativo y texto argumentativo El discurso argumentativo es bsicamente dialgico. En l existen siempre dos partes involucradas que tratan de resolver una diferencia de opinin. En cambio un texto argumentativo es la manifestacin monolgica (verbal o escrita) del discurso argumerntativo. Es aquella parte del discurso argumentativo conformada por una constelacin de enunciados presentados en defensa de un punto de vista, en la que las contribuciones de una de las partes estn slo implcitamente representadas.

PUNTOS DE VISTASon enunciados mediante los que se expresa una concepcin que supone una toma de posicin dentro de una disputa. Existe una disputa cuando hay una duda respecto de la aceptabilidad de un punto de vista.Un punto de vista positivo es cuando se afirma algo y el punto de vista negativo es cuando se niega algo. Hay un punto de vista cero cuando una persona no quiere comprometerse con ningn punto de vista particular o no tiene idea de qu pensar al respecto. De acuerdo con la forma en que se combinan los puntos de vista en las disputas, estas pueden ser mixtas y o no mixtas.

Disputas simples y complejas /1DISPUTAS MixtasSe cuestionan tanto un punto de vista positivo como un punto de vista negativo respecto de una proposicin

No mixtas Se cuestiona un punto de vista positivo respecto de una proposicin Se cuestiona un punto de vista negativo respecto de una proposicin

Disputas simples y complejas /2DISPUTAS nicas El punto de vista cuestionado se relaciona con una sola proposicin Mltiples Se cuestiona un punto de vista que se relaciona con dos o ms proposiciones

Zanjar o resolver una disputa

Zanjar Significa que la diferencia de opinin se deja de lado.

Resolver Significa que una de las partes se retracta de sus dudas porque ha sido convencida por la argumentacin de la conraria, o retira su punto de vista porque no puede sostenerlo ante las crticas de la otra parte.

Discusin crtica

Una disputa se resuelve por medio de una discusin crtica, cuyo propsito es lograr acuerdos acerca de la aceptabilidad o inaceptabilidad de los puntos de vista en discusin, averiguando si, mediante la argumentacin, pueden o no ser adecuadamente defendidos de la duda o de la crtica.

Etapas de una discusin crtica /1La resolucin de una disputa pasa por cuatro etapas: 1. Etapa de Confrontacin. Se establece que existe una disputa. Se presenta un punto de vista y es puesto en duda. 2. Etapa de Apertura. Se toma la decisin de intentar resolver la disputa por medio de una discusin argumentativa reglamentada. Una parte toma el rol de protagonista (defiende su punto de vista) y la otra el de antagonista (critica la defensa que el antagonista hace de su punto de vista).

Etapas de una discusin crtica /23. Etapa de Argumentacin. El protagonista defiende su punto de vista y el antagonista requiere de l ms argumentacin. 4. Etapa de Clausura. Se establece si la disputa ha sido o no resuelta, considerando que el punto de vista o la duda referente al punto de vista han sido retirados.Este es un modelo ideal de discusin crtica. El discurso argumentativo de la vida real siempre se desviar, hasta cierto grado, de ese modelo ideal. Lo ms usual es que no recorran explcitamente todas las etapas y mucho menos en el mismo orden, o que se abran varias discusiones al mismo tiempo, las cuales pueden estar entrelazadas. El modelo slo ofrece un instrumento heurstico til para el anlisis dialctico del discurso argumentativo.

ARGUMENTOSSon enunciados mediante los que se intenta defender el propio punto de vista.

La defensa del punto de vista mediante los argumentos puede presentarse de distintas maneras segn la situacin comunicativa concreta de la que forma parte. La complejidad de la estructura argumentativa no depende slo de la complejidad de la disputa que intenta resolver el protagonista, sino tambin de cmo piensa que debe organizar la defensa de su punto de vista.

Argumentacin nicaEn el caso ms simple, se considerar que basta con una argumentacin nica, en el que un punto de vista es respaldado por un slo argumento. Punto de vistaAndrs es un excelente alumno. Andrs tiene el mejor promedio del curso.

Argumento 1

Argumentacin mltipleEs una combinacin de dos o ms argumentaciones nicas. En principio, esas argumentaciones nicas constituyen defensas alternativas del mismo punto de vista.Mario es un delincuente.

Punto de vista Argumento 1Ha sido condenado por asesinato; o

Argumento 2Lo han encontrado culpable de robo; o

Argumento nEstuvo encarcelado por estafa.

Argumentacin compuesta

El

protagonista presenta dos o ms argumentos conectados que pueden constituir una defensa bien organizada slo si son tomados en conjunto.

Para formar una argumentacin compuesta, las argumentaciones nicas que la componen pueden combinarse de dos maneras: 1. Compuesta Coordinada y 2. Compuesta subordinada.

Argumentacin compuesta coordinadaEl respaldo al punto de vista est dado por la coordinacin de dos o ms argumentos, es decir, la fuerza argumentativa est dada por la coordinacin conjunta de los argumentos.Andrs es un excelente alumno

Punto de vista Argumento 1Andrs tiene el mejor promedio del curso; y

Argumento 2Andrs es participativo y cooperador; y

Argumento nAndrs tiene slo anotaciones positivas.

Argumentacin compuesta subordinadaEl respaldo al punto de vista est dado por un argumento que a su vez est respaldado por otro argumento. Punto de vista Argumento 1 Argumento 1.1 Argumento 1.1.nAndrs es un excelente alumno Tiene el mejor promedio, porque Estudia para todas sus pruebas, porque Tiene un horario de estudio

Esquemas argumentativosEn su esfuerzo por transferir la aceptabilidad de las premisas a la conclusin y por lograr el efecto interactivo de que el oyente acepte su punto de vista, el hablante intenta presentar su argumento de una manera tal que logre convencer al oyente. Se apoya en esquemas argumentativos preestablecidos, que son una manera ms o menos convencional de representar la relacin entre lo que se afirma en el argumento y lo que se afirma en el punto de vista. As como toda argumentacin tiene una determinada estructura, tambin es posible caracterizarla por el esquema argumentativo que emplea el hablante. Van Eemeren y Grootendorst distinguen tres categoras principales: 1. Argumentacin sintomtica, 2. Argumentacin instrumental y 3. Argumentacin analgica.

Argumentacin sintomticaEste tipo de argumentacin est basado en un esquema argumentativo en que la aceptabilidad de las premisas se transfiere a la conclusin haciendo comprender que existe una relacin de concomitancia entre lo que se afirma en el argumento y lo que se afirma en el punto de vista. La argumentacin es presentada como si fuera una expresin, un fenmeno, un signo a algn otro tipo de sntoma de lo que se afirma en el punto de vista.Luego de la publicacin de su ensayo El Segundo Sexo, Simn de Beauvoir recibi burlas, cartas de amonestacin, y la trataron de frgida, insatisfecha y lesbiana. Podemos afirmar, con toda certeza, que sus ideas no dejaron indiferentes a los lectores de su poca Punto de vista o conclusin

Indicios

Argumentacin instrumentalEste tipo de argumentacin est basado en un esquema argumentativo en que la aceptabilidad de las premisas se transfiere a la conclusin haciendo comprender que existe una relacin de causalidad entre lo que se afirma en el argumento y lo que se afirma en el punto de vista. La argumentacin es presentada como si lo que se afirma en la argumentacin fuera un medio, un instrumento o algn tipo de factor causal para el logro del punto de vista.Toms debe tener un terrible dolor de cabeza, pues ha estado bebiendo en exceso. Argumento (usado como un medio)

Punto de vista o conclusin

Argumentacin analgicaEste tipo de argumentacin est basado en un esquema argumentativo en que la aceptabilidad de las premisas se transfiere a la conclusin haciendo comprender que existe una relacin de analoga entre lo que se afirma en el argumento y lo que se afirma en el punto de vista. La argumentacin es presentada como si existiera un parecido, una concordancia, una semejanza, un paralelo, una correspondencia o algn otro tipo de similitud entre lo que se afirma en el argumento y lo que se afirma en el punto de vista.Punto de vista No existe gnero ni argumento imposible; todo depende de cmo se filme. Aunque Chicas Pesadas repite un esquema bien manoseado puede resultar tan buena como Escuela de Rock, con la que Richard Linklater demostr que hasta en una comedia de primaria se puede hacer algo delicado e inteligente Semejanza

FalaciasEl enfoque pragma-dialctico presenta un modelo ideal donde las reglas de un discurso argumentativo razonable se especifican como reglas para la realizacin de actos de habla dentro de una discusin crtica orientada a la resolucin d euna disputa. Las reglas indican, para cada etapa de la discusin, cundo los participantes que intentan resolver una disputa tienen derecho, o incluso estn obligados, a realizar un paso o movida particular. Es obligatorio que los participantes observen todas las reglas que conducen a resolver la disputa. Cualquier violacin de una regla de la discusin, cualquiera sea la parte que la cometa y cualquiera sea la etapa de la discusin en que ocurra, constituye una posible amenaza para la resolucin de la disputa y debe, por lo tanto, ser considerada como un paso o movida incorrecto de la discusin. Las falacias son analizadas como dichos pasos o movidas incorrectos en que se viola alguna de las reglas de la discusin.