Bijlage 1 — Relevante artikelen uit de Wob

Artikel 1In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:

a. document: een bij een bestuursorgaan berustend schriftelijk stuk of ander materiaaldat gegevens bevat;

b. bestuurlijke aangelegenheid: een aangelegenheid die betrekking heeft op beleid vaneen bestuursorgaan, daaronder begrepen de voorbereiding en de uitvoering ervan;

c. intern beraad: het beraad over een bestuurlijke aangelegenheid binnen eenbestuursorgaan, dan wel binnen een kring van bestuursorganen in het kader van degezamenlijke verantwoordelijkheid voor een bestuurlijke aangelegenheid;

d. niet-ambtelijke adviescommissie: een van overheidswege ingestelde instantie, met alstaak het adviseren van een of meer bestuursorganen en waarvan geen ambtenaren lidzijn, die het bestuursorgaan waaronder zij ressorteren adviseren over de onderwerpendie aan de instantie zijn voorgelegd. Ambtenaren, die secretaris of adviserend lid zijnvan een adviesinstantie, worden voor de toepassing van deze bepaling niet als ledendaarvan beschouwd;

e. ambtelijke of gemengd samengestelde adviescommissie: een instantie, met als taakhet adviseren van één of meer bestuursorganen, die geheel of gedeeltelijk issamengesteld uit ambtenaren, tot wier functie behoort het adviseren van hetbestuursorgaan waaronder zij ressorteren over de onderwerpen die aan de instantiezijn voorgelegd;

f. persoonlijke beleidsopvatting: een opvatting, voorstel, aanbeveling of conclusie vaneen of meer personen over een bestuurlijke aangelegenheid en de daartoe door henaangevoerde argumenten;

g. milieu-informatie: hetgeen daaronder wordt verstaan in artikel 19.la van de Wetmilieubeheer;

h. hergebruik: het gebruik van informatie die openbaar is op grond van deze of eenandere wet en die is neergelegd in documenten berustend bij een overheidsorgaan,voor andere doeleinden dan het oorspronkelijke doel binnen de publieke taakwaarvoor de informatie is geproduceerd;

i. overheidsorgaan:10. een orgaan van een rechtspersoon die krachtens publiekrecht is ingesteld, of2°. een ander persoon of college, met enig openbaar gezag bekleed.

Artikel 31. Een ieder kan een verzoek om informatie neergelegd in documenten over een bestuurlijkeaangelegenheid richten tot een bestuursorgaan of een onder verantwoordelijkheid van eenbestuursorgaan werkzame instelling, dienst of bedrijf.2. De verzoeker vermeldt bij zijn verzoek de bestuurlijke aangelegenheid of het daaropbetrekking hebbend document, waarover hij informatie wenst te ontvangen.3. De verzoeker behoeft bij zijn verzoek geen belang te stellen.4. Indien een verzoek te algemeen geformuleerd is, verzoekt het bestuursorgaan de verzoekerzo spoedig mogelijk om zijn verzoek te preciseren en is het hem daarbij behulpzaam.5. Een verzoek om informatie wordt ingewilligd met inachtneming van het bepaalde in deartikelen 10 en 11.

Artikel 61. Het bestuursorgaan beslist op het verzoek om informatie zo spoedig mogelijk, doch uiterlijkbinnen vier weken gerekend vanaf de dag na die waarop het verzoek is ontvangen.2. Het bestuursorgaan kan de beslissing voor ten hoogste vier weken verdagen. Van deverdaging wordt voor de afloop van de eerste termijn schriftelijk gemotiveerd mededelinggedaan aan de verzoeker.

3. Onverminderd artikel 4:15 van de Algemene wet bestuursrecht wordt de termijn voor hetgeven van een beschikking opgeschort gerekend vanaf de dag na die waarop hetbestuursorgaan de verzoeker meedeelt dat toepassing is gegeven aan artikel 4:8 van deAlgemene wet bestuursrecht, tot de dag waarop door de belanghebbende of belanghebbendeneen zienswijze naar voren is gebracht of de daarvoor gestelde termijn ongebruikt is verstreken.4. Indien de opschorting, bedoeld in het derde lid, eindigt, doet het bestuursorgaan daarvan zospoedig mogelijk mededeling aan de verzoeker, onder vermelding van de termijn binnen welkede beschikking alsnog moet worden gegeven.5. Indien het bestuursorgaan heeft besloten informatie te verstrekken, wordt de informatieverstrekt tegelijk met de bekendmaking van het besluit, tenzij naar verwachting eenbelanghebbende bezwaar daar tegen heeft, in welk geval de informatie niet eerder wordtverstrekt dan twee weken nadat de beslissing is bekendgemaakt.6. Voor zover het verzoek betrekking heeft op het verstrekken van milieu-informatie:

a. bedraagt de uiterste beslistermijn in afwijking van het eerste lid twee weken indienhet bestuursorgaan voornemens is de milieu-informatie te verstrekken terwijl naarverwachting een belanghebbende daar bezwaar tegen heeft;

b. kan de beslissing slechts worden verdaagd op grond van het tweede lid, indien deomvang of de gecompliceerdheid van de milieu-informatie een verlengingrechtvaardigt;

c. zijn het derde en vierde lid niet van toepassing.

Artikel 71. Het bestuursorgaan verstrekt de informatie met betrekking tot de documenten die deverlangde informatie bevatten door:

a. kopie ervan te geven of de letterlijke inhoud ervan in andere vorm te verstrekken,b. kennisneming van de inhoud toe te staan,c. een uittreksel of een samenvatting van de inhoud te geven, ofd. inlichtingen daaruit te verschaffen.

2. Het bestuursorgaan verstrekt de informatie in de door de verzoeker verzochte vorm, tenzij:a. het verstrekken van de informatie in die vorm redelijkerwijs niet gevergd kan worden;b. de informatie reeds in een andere, voor de verzoeker gemakkelijk toegankelijke vorm

voor het publiek beschikbaar is.3. Indien het verzoek betrekking heeft op milieu-informatie als bedoeld in artikel 19.la, eerstelid, onder b, van de Wet milieubeheer, verstrekt het bestuursorgaan, zo nodig, en indien dezeinformatie voorhanden is, tevens informatie over de methoden die zijn gebruikt bij hetsamenstellen van eerstbedoelde informatie.

Artikel 101. Het verstrekken van informatie ingevolge deze wet blijft achterwege voor zover dit:

a. de eenheid van de Kroon in gevaar zou kunnen brengen;b. de veiligheid van de Staat zou kunnen schaden;c. bedrijfs- en fabricagegegevens betreft, die door natuurlijke personen of

rechtspersonen vertrouwelijk aan de overheid zijn meegedeeld;d. persoonsgegevens betreft als bedoeld in paragraaf 2 van hoofdstuk 2 van de Wet

bescherming persoonsgegevens, tenzij de verstrekking kennelijk geen inbreuk op depersoonlijke levenssfeer maakt.

2. Het verstrekken van informatie ingevolge deze wet blijft eveneens achterwege voor zoverhet belang daarvan niet opweegt tegen de volgende belangen:

a. de betrekkingen van Nederland met andere staten en met internationale organisaties;b. de economische of financiële belangen van de Staat, de andere publiekrechtelijke

lichamen of de in artikel la, onder c en d, bedoelde bestuursorganen;c. de opsporing en vervolging van strafbare feiten;d. inspectie, controle en toezicht door bestuursorganen;e. de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer;

f. het belang, dat de geadresseerde erbij heeft als eerste kennis te kunnen nemen vande informatie;

g. het voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling van bij deaangelegenheid betrokken natuurlijke personen of rechtspersonen dan wel vanderden.

3. Het tweede lid, aanhef en onder e, is niet van toepassing voorzover de betrokken persoonheeft ingestemd met openbaarmaking.4. Het eerste lid, aanhef en onder c en d, het tweede lid, aanhef en onder e, en het zevendelid, aanhef en onder a, zijn niet van toepassing voorzover het milieu-informatie betreft diebetrekking heeft op emissies in het milieu. Voorts blijft in afwijking van het eerste lid, aanhefen onder c, het verstrekken van milieu-informatie uitsluitend achterwege voorzover het belangvan openbaarmaking niet opweegt tegen het daar genoemde belang.5. Het tweede lid, aanhef en onder b, is van toepassing op het verstrekken van milieu-informatie voor zover deze handelingen betreft met een vertrouwelijk karakter.6. Het tweede lid, aanhef en onder g, is niet van toepassing op het verstrekken van milieu-informatie.7. Het verstrekken van milieu-informatie ingevolge deze wet blijft eveneens achterwegevoorzover het belang daarvan niet opweegt tegen de volgende belangen:

a. de bescherming van het milieu waarop deze informatie betrekking heeft;b. de beveiliging van bedrijven en het voorkomen van sabotage.

8. Voorzover het vierde lid, eerste volzin, niet van toepassing is, wordt bij het toepassen vanhet eerste, tweede en zevende lid op milieu-informatie in aanmerking genomen of dezeinformatie betrekking heeft op emissies in het milieu.

Artikel 111. In geval van een verzoek om informatie uit documenten, opgesteld ten behoeve van internberaad, wordt geen informatie verstrekt over daarin opgenomen persoonlijkebeleidsopvattingen.2. Over persoonlijke beleidsopvattingen kan met het oog op een goede en democratischebestuursvoering informatie worden verstrekt in niet tot personen herleidbare vorm. Indiendegene die deze opvattingen heeft geuit of zich erachter heeft gesteld, daarmee heeftingestemd, kan de informatie in tot personen herleidbare vorm worden verstrekt.3. Met betrekking tot adviezen van een ambtelijke of gemengd samengesteldeadviescommissie kan het verstrekken van informatie over de daarin opgenomen persoonlijkebeleidsopvattingen plaatsvinden, indien het voornemen daartoe door het bestuursorgaan dathet rechtstreeks aangaat aan de leden van de adviescommissie voor de aanvang van hunwerkzaamheden kenbaar is gemaakt.4. In afwijking van het eerste lid wordt bij milieu-informatie het belang van de beschermingvan de persoonlijke beleidsopvattingen afgewogen tegen het belang van openbaarmaking.Informatie over persoonlijke beleidsopvattingen kan worden verstrekt in niet tot personenherleidbare vorm. Het tweede lid, tweede volzin, is van overeenkomstige toepassing.

‘Ik

-- AGtSC-.F

feIecorn()

Emmasing& 1

Postbus 450Aan 9700 AL GroningenQuality Radio B.V. T (050) 5877555p/a Brinkhof advocaten - F (050) 587 74 00De Lairessestraat 1 ii —1 15 wwvi.agentschap-telecornnI1075 HH Amsterdam agentschaptelecorn@at-ez.nl

Contactpersoon DatumDoorkiesnummer : / Uwkenrnerk - VERZONOFN 1 5 , jijOns kenmerk : AT-EZ/6431544.jz ( - Aantalbiaden 1 van 5Bijlage(n)

Onderwerp Beslissing op bezwaar

Geachte

InleidingOp 26januari 2010 heeft u namens uw cliënte Quality Radio BV. (verder: ‘Quality Radio’) bezwaar gemaakttegen mijn besluit van 3 december 2009, verzonden 16 december 2009, kenmerk AT-EZ/6347382 (verder:‘het Besluit”), in samenhang met de beslissing op bezwaar van 16 december 2009, kenmerk AT-EZ/6349070(verder: de Beslissing op bezwaar). Ik heb een beslissing genomen op uw bezwaar.

Gang van zakenBij brief van 15 augustus 2006 heeft u een bezwschrift ingediend tegen mijn besluit van 27juli 2006,kenmerk AT-EZ/5803968, waarbij ik het aan Quality Radio verleende gebruiksrecht op — onder andere - deAM frequentie 1224 kHz heb ingetrokken. Dit bezwaar heb ik ongegrond verklaard bij besluit van 26 oktober2006.

In hoger beroep heeft het College voor Beroep van het bedrijfsleven in haar uitspraak van 28 augustus 2008besloten dat ik voor wat betreft de AM frequentie 1224 kHz een nieuwe beslissing op bezwaar diende tenemen.

In mijn besluit van 20 november 2008 heb ik een nieuwe beslissing genomen op uw bezwaar van 15augustus 2006 met inachtneming van de uitspraak van het CBb. Ik heb daarbij besloten om de intrekkingvan het gebruiksrecht van Quality Radio te bevestigen onder afwijzing van het verzoek tot verplaatsing.

U heeft op 30 december 2008 zowel bezwaar als beroep ingesteld tegen dit besluit. Uw bezwaar is nietontvankelijk verklaard omdat het besluit van 20 november 2008 geen primair besluit is maar een beslissingop bezwaar. Dit oordeel is bevestigd door de rechtbank Rotterdam in haar uitspraak van 15juli 2009, UNBJ2682. Uw beroep tegen mijn besluit van 20 november 2008 heeft de rechtbank bij diezelfde uitspraakgegrond verklaart. Zij heeft mijn besluit vernietigd en bepaald dat een nieuwe beslissing op het bezwaardiende te worden genomen met inachtneming van de uitspraak.

Dit heb ik gedaan in de Beslissing op bezwaar. Bij deze Beslissing op bezwaar is het Besluit gevoegd.

U heeft bij brief van 26 januari 2010 beroep ingesteld tegen de Beslissing op bezwaar. Bij brief van 24 maart2010 heeft u dit beroep ingetrokken. -.

Bij brief van 26 januari 2010 heeft u bezwaar gemaakt tegen het Besluit. U heeft cle gronden van bezwaaraangevuld op 8 maart 2010. Tijdens een telefoongesprek op 20 mei 2010 tussen

- AEt4TSCI-lAP

Teieccorn

Asntal bdn : 2 van 5Dturn

Ons kenmerk AT-EZ/6431544.jz

juridisch medewerker van Agentschap Telecom en uw collega . , is aangegeven datQuality Radio afziet van de mogelijkheid om te worden gehoord.

Op 25 mei 2010 heeft wederom telefonisch contaci plaatsgevonden tussen en.heeft gevraagd hJe Ôuality Radio de verhouding ziet tussèn het ingetrokkenberoep tegen het besluit van 16 december 2009 en de onderhavige bezwaarprocedure.

Bij brief van 22 juni 2010 heeft Quality Radio hier schriftelijk op gereageerd.

Ontvankelijkheid

Bip of bobDe eerste vraag is of de Beslissing op bezwaar, voor wat betreft de overwegingen over de toewijzing van uwverzoek van 9 mei 2006, moet worden aangemerkt als een beslissing in primo. Voor de beantwoording vandeze vraag dien ik terug te vallen op een eerdere uitspraak van de rechtbank Rotterdam.

in het verzoek van 9 mei2006 heeft u verzocht om de vergunning voor de frequentie 1224 kHz op tijdelijkebasis te wijzigen naar een vermogen van 0,05 kW vanaf opstelpiaats 3555 XS Utrecht, Vechtensteinlaan1 6P, voor de duur die nodig is om de frequentie opnieuw naar Pampushaven te verhuizen (verder: “hetVerzoek’).

De Staatsecretaris heeft bij besluit van 20 november 2008 — naar aanleiding van de CBb-uitspraak van 28augustus 2008 — een nieuwe beslissing op bezwaar genomen waarbij zij alsnog een beslissing heeftgenomen op het Verzoek. Het Verzoek is toen afgewezen. Tegen dit besluit heeft u zowel bezwaar alsberoep ingediend. Uw bezwaar is door de Staatssecretaris bij besluit van 19januari 2010 niet ontvankelijkverklaard omdat de nieuwe beslissing op bezwaar, inclusief de afwijzing van het Verzoek, is aan te merkenals een beslissing op bezwaar. Tegen het besluit van 19 januari 2010 heeft u beroep ingesteld. U overweegtin de gronden van beroep van 2 maart 2009 het volgende:

“Quality Radio kan zich op zichzelf vinden in de vaststelling door Agentschap Telecom dat geensprake zou zijn van een nieuw besluit in primo. (...). Aangezien de bestuursrechter echter het laatstewoord heeft ten aanzien van de vraag of sprake is van een besluit in primo dan wel een beslissingop bezwaar, is het onderhavige beroep slechts ingesteld ten behoud van alle rechten.

Quallty Radio verzoekt uw College in het kader van de onderhavige procedure dan ook uitsluitendom een uitspraak te doen over de vraag of Qua!ity radio terecht niet-ontvankeljjk is verklaard in haarbezwaarschrift omdat geen sprake was van een nieuw besluit in primo. Mocht dat het geval zijn dankan het onderhavige beroep (zonder zitting) ongegrond verklaard worden.”

De rechtbank Rotterdam heeft op 15juli 2009, UN BJ2682, uitspraak gedaan in dit beroep. Zij heeft daarinhet beroep ongegrond verklaard. Zij overweegt dat de rechtbank van oordeel is dat er geen sprake is vaneen primair besluit zodat Quality Radio terecht niet ontvankelijk is verklaard in haar bezwaar.

Met u ben ik van mening dat de rechter uiteindelijk het laatste woord heeft ten aanzien van de vraag of eenbesluit moet worden aangemerkt als een besluit in primo of een beslissing op bezwaar. De rechtbankRotterdam heeft duidelijk geoordeeld dat het besluit tot afwijzing van het Verzoek in de beslissing op uw

-

AGE Nl “GAP

•

Aantal bladen - 3 van 5Dawm :

Ons kenmerk : AT-EZ16431 544.jz

bezwaar van 15 augustus 2006 geen primair besluit is. Dat is op zich ook logisch nu de beoordeling van devraag of de verplaatsing van de frequentie mogelijk is, eén belang is dat dient te worden afgewogen in hetkader van de beoordeling van de intrekking van de vergunning (zie uitspraak CBb van 28 augustus 2008,UN SF0447, nr. 5.5.1.). U heeft geen beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van15juli 2009, waarmee mijn besluit van 19januari 2010 formele rechtskracht heeft gekregen. Daarnaast heefthet vonnis gezag van gewijsde gekregen, waardoor ik ben gebonden aan het oordeel van de rechtbankRotterdam op dit punt in het vervolg van deze procedure.

Om beide redenen — cle formele rechtskracht van mijn besluit en het gezag van gewijsde van de uitspraakvan de rechtbank Rotterdam — ben ik van mening dat de Beslissing op bezwaar waarbij onder andere hetVerzoek is toegewezen, in zijn geheel is aan te merken als een beslissing op bezwaar. Het besluit tottoewijzing van het Verzoek in de Beslissing op bezwaar is procedureel gezien immers niet anders dan hetverzoek tot afwijzing van het Verzoek in de béslissing op bezwaar van 20 november 2009.

Hierbij merk ik nog op dat het opvallend is dat u zich in uw gronden van beroep van 2 maart 2009 op het standpuntstelt u zich kunt vinden in het oordeel dat de afwijzing van het Verzoek onderdeel uitmaakt van de beslissing opbezwaar, maar dat u thans van mening bent dat de toewijzing van datzelfde verzoek in een beslissing op hetzelfdebezwaar nu een besluit in primo is.

Gelet hierop bent u niet ontvankelijk in uw bezv.’aar tegen de Beslissing op bezwaar. Uw bezwaarschriftwordt aangemerkt als een beroepsschrift en is doorgezonden aan de rechtbank Rotterdam. Bij dezedoorzending is de rechtbank Rotterdam er op gewezen dat het al eerder door LI ingediende beroep tegen ditbesluit is ingetrokken.

Eén besluit of tweeDe tweede vraag die beantwoordt moet worden is of het Besluit een zelfstandig besluit in prirno is of datdeze onderdeel uitmaakt van de Beslissing op bezwaar. In dat laatste geval staat geen bezwaar maar enkelberoep open tegen het Besluit.

Ondanks de samenhang tussen het Besluit en de Beslissing op bezwaar ben ik van mening dat ik inredelijkheid niet kan oordelen dat het Besluit onderdeel uitmaakt van de Beslissing op bezwaar. Dit omdathet Besluit als een aparte bijlage is bijgevoegd met daarin opgenomen een eigen bezwaarschriftenclausule.

Geen rechtsgevolgU heeft bezwaar ingediend tegen de overwegingen in het Besluit die zien op twee van de voorwaarden diezijn verbonden aan het honoreren van het Verzoek. Dit betreft in de eerste plaats de voorwaarde genoemdonder a:

“de frequentie 1224 kHz zal binnen 6 maanden na verzenddatum van dit besluit in gebruik moetenworden genomen”

Tevens maakt u bezwaar tegen de voorwaarde genoemd onder c:

“het zendvermogen dient, overeenkomstig uw verzoek, 50 Watt ERP te z(jn, dus niet minder en ookniet meer”

4

Aantal bladen 4 van 5Datum

Ons kenmerk : AT-EZ16431 544.jz

Ik ben echter van mening dat deze overwegingen niet gericht zijn op rechsevolg. Van rechtsgevolg issprake indien er verandering optreedt in de bestaande rechten, verplichtingen of bevoegdheden van één ofmeer rechtssubjecten.

Zie bijvoorbeeld Van Wijk/Konijnenbelt & Van Male, Hoofdstukken van bestuurarecht, 14° dr., Den Haag 2008, p. 161.

In de Beslissing op bezwaar is bindend vastgesteld welke voorwaarden zijn verbonden aan de honoreringvan het Verzoek. Omdat het beroep tegen de Beslissing op bezwaar is ingetrokken heeft dat besluit frmelerechtkracht gekregen. Ik mag dan ook uitgaan van de reçhtrnatigheid van de toekenning van het Verzoek ende voorwaarden, genoemd onder punt 6.3 van de Beslissing op bezwaar, die hieraan verbonden zijn. HetBesluit brengt geen wijziging in de voorwaarden waaronder het verzoek is gehonoreerd. lntegendeel, hetBesluit is slechts een herhaling van de eerdere besluitvorming op dat punt waarbij dë voorwaarden één opéén zijn overgenomen uit de Beslissing op bezwaar. Van een wijziging in de bestaande rechten enverplichtingen van Quality Radio, en daarmee van enig rechtsgevolg, is dan ook geen sprake.

Nu de overwegingen waartegen u bezwaar heeft ingediend niet gericht zijn op enig rechtsgevolg, is voor datdeel geen sprake van een besluIt in de zin van artikel 1:3 Awb, Hier kan dan ook geen bezwaar tegenworden ingediend, reden waarom ik uw bezwaar niet-ontvankelijk verklaar.

Zie bijvoorbeeld ook Rechtbank Rotterdam 30mei 2008, UN BH3809; CRvB 27 maart 2009, UN BH9980 en CRvB 29mei 2008, TAR 2009/7.

VergoedingIn het Besluit wordt tevens aangegeven wat de verschuldigde vergoeding is voor de gewijzigde vergunningop grond van de Regeling vergoedingen Agentschap Telecom 2009. Deze mededeling is wel gericht oprechtsgevolg. U heeft echter geen bezwaar gemaakt tegen de hoogte van deze vergoeding. Het bezwaarziet ook niet indirect op de hoogte van de vastgestelde vergoeding omdat bij de gegrondverklaring van uwbezwaar de hoogte van de vergoeding niet zou wijzigen (zie bijlage 1 sub F onder 1 van de Regelingvergoedingen Agentschap Telecom 2009). Gelet hierop kan dit onderdeel van het Besluit onbesprokenworden gelaten.

BesluitUw bezwaarschrift verklaar ik niet-ontvankelijk voor zover dit ziet op het Besluit. Uw bezwaar tegen deBeslissing op bezwaar verklaar ik ook niet-ontvankelijk. Uw bezwaarschrift wordt voor zover het is gerichttegen de Beslissing op bezwaar aangemerkt als een beroepsschrift en is doorgezonden aan de rechtbankRotterdam. Een afschrift van deze brief vindt u bijgevoegd.

BeroepTegen dit besluit kan door belanghebbenden binnen zes weken beroep worden ingesteld. De termijn voorhet indienen van een beroepschrift vangt aan met ingang van de dag na die waarop het besluit is verzonden.Het beroepschrift moet worden gericht aan de rechtbank te Rotterdam (Sector bestuursrecht), postbus50951, 3007 BM Rotterdam.

UitrolplichtOndanks de constatering dat de uw bezwaar afstuit op formele gronden, acht ik het correct in te gaan op éénvan de door u aangevoerde gronden van bezwaar.

AntaI bieden 5 van 5Datum

—

cENTSCI-{AP.

i eecônt ‘

Ons kenmerk AT-EZI3431544.jz

Met betrekking tot de uitroltermijn van 6 maanden, merk ik op dat als u kunt aantonen dat u niet in staat wasom binnen die termijn uit te rollen, ik met een positieve grondhouding zal staan tegenover een aanvraag totwijziging van uw vergunning waarop verzocht wordt om een zo kort mogelijke verlenging van de uitroltermijn.Hierbij geldt dat u dient aantonen dat, gerekend vanaf de dag na dagtekening van het BQsluit, u op basis vanverklaringen en documenten vanaf 17 december 2009 alles in het werk hebt gesteld om de frequentie 1224kHz in gebruik te nemen, maar dit door niet aan u toe te rekenen omstandigheden niet lukt binnen de termijnvan 6 maanden. Die aanvraag dient binnen vier weken na dagtekening van dit besluit door mij te zijnontvangen.

Hoogaçhtend,

De Miniter van Economische Zaken,namenseze:

• Hoofd JiekèFAgents9haTelecom

i €• •,

AGENrsCHAP

1 eIeccrQ

Emmasirgel 1

Postbus 450Aan 9700 AL Groningen

AANTEKENEN met Ontvangstbevestiging T (050)5877555Quality Radio B.V. F (050) 587 7400pia Srinç1çf advocaten .• v.agentscap-teecom ni

t.a.v. agentschaptelecom@at-ez nIDe Lairessestraat 111-91 b

1075 HH Aqjjrn

Contactpersoon : Datum VERZONDEN 1 G, 12, D9Doorkiesnummer Uw kenmerk

Ons kenmerk AT-EZ16349O70.JZ Aantal bladen 1 van 6BIage(n) 1Onderwerp Nieuwe beslissing op uw bezwaarschrift van 15 augustus 2006 inzake de frequentie 1224

kHz/

—

Geachte

1. Inleiding

Bij brief van 15augustus 2006, kenmerk PB120603101134262, heeft u een bezwaarschrift ingediend tegenmijn besluit van 27juli 2006, kenmerk AT-EZ/5803968, waarbij ik het aan u verleende gebruiksrecht op deAM-frequenüe 1224 heb ingetrokken.

lngevolge de uitspraak van het College van Beroep van het Bedrijfsleven van 28 augustus 2008 (AWB07/1 89, UN: BF0447) dien ik voor wat betreft de frequentie 1224 een nieuwe beslissing op uw bezwaar tenemen.

Het College is van oordeel dat ik in strijd met het in artikel 3:2 Awb neergelegde zorgvuldigheidsbeginsel hebgehandeld door tot intrekking van het gebruiksrecht op de frequentie 1224 kHz over te gaan zonder demogelijkheid van verplaatsing van de zenderlocatie te onderzoeken. De beslissing öp het bezwaarschriftwerd vernietigd en ik diende opnieuw te beslissen op uw bezwaren ten aanzien van het gebruiksrecht op defrequentie 1224 kHz.

In mijn besluit van 20 november 2008 heb ik een nieuwe beslissing genomen op uw bezwaarschrift van 15augustus 2006.

De rechtbank te Rotterdam heeft deze beslissing bij uitspraak van 15juli 2009 vernietigd en bepaald dat eennieuwe beslissing op het bezwaar dient te worden genomen met inachtneming van de uitspraak.

Onder punt 6.3 van deze nieuwe beslissing op het bezwaarschrift zal ik aangevèn dat deze uitspraak voormij aanleiding is de intrekking van de vergunning voor wat betreft het gebruik van de frequentie 1224 kHz, inte trekken. Tevens heb ik besloten dat het verzoek tot verplaatsing van de frequentie 1224 kHz naar Utrechtkan worden gehonoreerd. Aan dit besluit worden een aantal voorwaarden verbonden.

2. Het bestreden besluit

In mijn besluit van 27 juli 2006 tot intrekking van het gebruiksrecht heb ik overwogen dat de frequentie door uniet in gebruik is genomen. Dit bleek zowel uit controles welke aanleiding hebben gegeven tot mijnvoornemensbrief van 16 augustus 2005 als uit controles welke daarna zijn uitgevoerd. Onder gebruik van

Onderdeel Ministerie van Economische Zaken

AGENT SCHAP

eIecorQ.

Aantal bladen 2 van 6Datum

Ons kenmerk : AT-EZ16349070.JZ

frequehties word j.k verstaan het blijven gebruiken van frequëntiés na de start van deuitzendingen HierLi artikel 2, tweede lid van de bij de vergunning behorende voorschnften enbeperkingen overtredén. Op grond van artikel 3.7, tweede lid, onder c en artikel 3.7, derde lid van deTelecornmuniçatiewet (Tw), heb ik het gebruiksrecht op genoemde frequentie ingetrokken.

3. Uw bezwaren

U heeft— samengevat — de volgende bezwaren aangevoerd:

3.1. Ten tijde van het bestreden besluit was de frequentie 1224 kHz wei degelijk in gebruik, zodat van eenovertreding van cle vergunningsvoorschriften geen sprake was (zie voor 1224 kHz: nr 70).

3.2. De frequentie 1224 kHz is naar uw zeggen op 19 november 2005 in gebruik genomen (70) en was tentijde van uw bezwaarschrift nog steeds in gebruik vanuit Utrecht.

3.3. Ik zou ten onrechte van mening zijn dat niet aan de ingebruiknemingstermijn is voldaan indien defrequentie 1224 weliswaar binnen 12 maanden na vergunningverlening zijn ‘aangestoken’ maar daarna weeruit dé lucht zijn. U voert daartoe het volgende aan.- het in gebruik nemen betekent niet dat de frequentie in gebruik moet worden gehouden. U verwijst daartoenaar eén in het Verleden gehanteerd vergunningsvoorschrift waar wel expliciet was vermeld dat de frequentiein gebruik moesten worden gehouden (nr 58 e.v.)- Door.rnedewerkers van Agentsohap Telecom en DGTP zou tijdens een overleg zijn aanwnesIPn defreauenfie niet continu in gebruik hoeft te zijn. U heeft een verklaring overgelegd van de

van Broadcast Partners die ook bij dat overleg aanwezig was, waaruit dit zou blijken (ranclnummersi ( en its).

3.4. Van de bevoegdheid tot intrekking had geen gebruik mogen gemaakt zolang niet op hetverplaatsingsverzoek van 9 mei 2006 was beslist.

4. Het verplaatsingsverzoek

Bij brief van 9 mei 2006 heeft u verzocht om de vergunning voor de frequentie 1224 kHz op tijdelijke basis tewijzigen naar een vermogen van 0,05 kW ERP, vanaf de opstelplaats Vechtensteinlaan 1 6P te Utrecht.

5. Wettelijk kader en vergunningvoorschriften

Artikel 3.7, tweede lid, Tw luid) olgt:NEen vergunning kan ister voorts slechts worden ingetrokken indien:a. de houder van de verg igrijet meer voldoet aan de aan hem gestelde eisen om in aanmerking tekomen voör een vergunnin;b. de houder van de vergunii. çe bij of krachtens deze wet, dan wel bij of krachtens de artikelen 82e of 82fvan de MediaWet gestelde rege 1an wel de aan de vergunning verbonden voorschriften niet nakomt;c. een doelmatig gebruik van het frequentiespectrum dit vordert;

AGE N T S CH , P

Teleco

Aantal btaden 3 van 6Datum

Ons kenmark AT-EZ16349070.JZ

3. Op de gronden, genoemd in het tweede lid, kan Onze Minister in plaats van de vergunning intrekken, dezeook wijzigen.”

Artikel 17 van het Frequentiebesluit luidt als volgt:‘Onze Minister kan een vérgunning en de daaraan verbonden voorschriften en beperkingen gedurende delooptijd van de vergunning slechts wijzigen:a. op verzoek van de vergunninghouder;b. indien de naleving van een internationale overeenkomst aangaande het gebruik van frequentieruimte ditvordert;c. in de gevallen bedoeld in artikel 3.7, derde lid, van de wet, end. indien door het gebruik van de vergunning ontoelaatbare belemmeringen worden veroorzaakt inradiozend- of ontvangapparaten of in elektrische of elektronische inrichtingen,”

In mijn besluit van 26 mei 2003, kenmerk AT-EZ/5096377, heb ik aan u een vergunning verleend voor hetgebruik van de frequentie 1224 kHz (kavel C5).

Aan deze vergunning zijn voorschriften en beperkingen verbonden.Artikel 6 van de voorschriften en beperkingen luidt als volgt:De vergunninghouder zendt uit volgens de parameters, zoals die zijn opgenomen in de bijlage(n) behorendebij dit artikel.

6. Overwegingen naar aanleiding van uw bezwaren

6.1. Uw bezwaren onder 3.1 en 3.2.U stelt dat u de frequentie 1224 kHz wel degelijk in gebruik heeft genomen, namelijk vanaf 19 november2005 (randnummer 41). Naar aanleiding van dit bezwaar overweeg ik als volgt.

De vergunde frequentie betreft een locatie in de Pampushaven nabij Almere. U stelt deze frequentie ingebruik te hebben genomen op 19 november 2005 op een andere locatie, namelijk in Utrecht.Bij brief van 19 november 2005 heeft u mij meegedeeld dat vanaf 19 november 2005 wordt uitgezondenvanaf een tijdelijke locatie. U liet mij in het ongewisse welke deze fijdljke locatie was.Hierover merk ik op dat het u bekend zal zijn dat het niet is toegéstaan - op welke wijze dan ook - frequentieste gebruiken vanaf een niet vergunde locatie en d?t schriftelijk een aanvraag tot wijziging moet wordeningediend. Op 5januari 2006 heb ik u schriftelijk gesommeerd mij de adresgegevens te verschaffen. Pas op9 mei 2006 héèft u voldaan aan dit verzoek. Ten tijde van hét bestreden besluit zou de zender in gebruik zijnop het adres dat u in uw brief van 9 mei 2006 noemde.Uit mijn controlewaamemingen op 30juni 2004, 17 november 2004, 16 december 2004, 16juni 2005, 4 tot12juli 2005, 3 oktober 2005, 4 t/m 10 oktober 2005, 3 februari 2006, en 2 april 2006 blijkt dat vanaf devergunde locatie geen uitzendingen werden waargenomen.Omdat ik pas op 9 mei 2006 op de hoogte ben gesteld van het adres waar wél uitzendingen zoudenplaatsvinden, heb ik in ieder geval terecht geconstateerd dat de frequenties niet in gebruik zijn genomenovereenkomstig de vergunning. Hetgeen u stelt onder randnummer 77, namelijk dat de meting van 31 maart2006 (bedoeld zal zijn: 2 april 2006) in Utrecht had moeten plaatsvinden omdat ik van die locatie afwist, isonjuist. U heeft mij immers pas op 9 mei 2006 geïnformeerd. Onder randnummer 76 stelt u dat ik nimmer

4fcEHTSCHAP

S e eCD

Ant bladen 4 van 6Datum

Ons kenmerk AT-EZ/6349070.JZ

bezwaren heb geuit tegen de verplaatsing, noch handhavend ben opgetreden en dat u er daarom op mochtvertrouwen dat ik rpet wijziging zou instemmen Ook dit is onjuist Uit de omstandigheid dat u mij pas ineen zeer laat stadium informeert over de gewijzigde locatie kan niet worden afgeleid dat ik met die wijzigingzou instemmen.

Gelet op het voorgaande, is uw bezwaar dat de frequentie 1224 kHz overeenkomstig devergunningsvoorschriften in gebruik is genomen, ongegrond.

U stelt voorts nog dat de frequentie 1224 kHz ten tijde van het bestreden besluit in gebruik zou zijn. Hierovermerk ik op dat de gehouden controlewaamemingen reeds voldoende grondslag bieden voor het bestredenbesluit.

Ik was derhalve bevoegd tot intrekking van de vergunning. Ook het CBb heeft in zijn uitspraak van 28augustus 2008 geoordeeld dat ik bevoegd was tot intrekking van deze frequentie omdat u deze niet v66r 1juli 2005 in gebruik heeft genomen.

Alvorens ik van deze bevoegdheid gebruik had kunnen maken, diende ik ingevolge de uitspraak van het CBbuw verplaatsingsverzoek van 9 mei 2006 te onderzoeken.

6.2. Uw bezwaren onder 3.3

U bent van mening dat u niet in strijd handelt met de vergunningsvoorschriften indien de frequentie, nadatdeze enigd is aangezet’, weer wordt uitgezet. U verwijst enerzijds naar een vergunningsvoorschrift dat ikin het verln heb gehanteerd en anderzijds naar uitlatingen van ambtenaren van Agentschap Telecom enhet Directraat generaal Telecommunicatie en Post. Ik overweeg als volgt.

De, gezien doel en strekking van het vergunningsvoorschrift, rechtens geldende (en redelijkerwijs geheelvoor de hand liggende) uitleg dient te luiden dat de frequentie 1224 kHz niet alleen in gebruik moet wordengenomen, maar ook in gebruik moet worden gehouden. Het CBb heeft dienöVereenkomstig overwogen in deuitspraak van 28 augustus 2008 (AWB 07/1 89). Dit bezwaar is daarom ongegrond.

6.3. Uw bezwaar onder 3.4

In uw bezwaarschrift vermeldt u dat ten tijde van het besluit tot intrekking van het gebruiksrecht op defrequentie 1224 kHz, nog geen beslissing was genomen op uw verzoek van 9 mei 2006. Van debevoegdheid tot intrekking van het gebruiksrecht op deze frequentie had niet gebruik mogen wordengemaakt voordat op dat verzoek zou zijn beslist.

U heeft daarbij verzocht om de vergunning voor de frequentie 1224 kHz op tijdelijke basis te wijzigen naareen vermogen van 0,05 kW vanaf opstelplaats 3555 XS Utrecht, Vechtensteinlaan 1 6P, voor de duur dienodig is om de frequentie opnieuw naar Pampushaven te verhuizen.

Met inachtneming van de uitspraak van de rechtbank overweeg ik dat uw bezwaar gegrond is.

Asntat bi2den 5 van 6Datum

Ons kenmerk AT-EZ16349070.JZ

Dit betekent dat ik mijn beslûit tot in.ropr priét op het gebruiksrecht op de frequentie 1224kHz, ongedaan maak. Als gevolg hi rbesehikken over de het gebruik vande frequentie 1224 kHz zoals deze svejidbr 1juni 2003 en met de da’Fbijbehprende voorschriftenen beperkingen. - -

Over het jaar 2006 zult u voor de versdeéng wegens toezicht(Welk bedragu cverigens flietheeft voldaan) een creditnota ontvangen van € 8677 02 te ieten de in rekening gebrachtekosten wegens toezicht vanaf 29 juli na die waarop het intrekkingsbesluitisverzonden) tot 31 december 2006.

Tevens besluit ik dat uw verzoek tot wijziging van deze vergunning, zijnde een tijdelijke verplaatsing vandeze frequentie naar de genoemde locatie in Utrecht ken worden gehonoreerd. Ik ga ervan uit dat de locatiein Utrecht beschikbaar is, zodat de frequentie op redelijk korte termijn in gebruik kan worden genomen.

Ook uw verzoek tot tijdelijke verlaging van het zendvermogen kan worden gehonoreerd. Voor de locatieVechtensteinlaan 16P wijs ik uw verzoek toe om met het zendvermogen van 0,05 kW uitte zenden.Uitzenden met een nog lager zendvermogen is niet toegestaan.

De wijzigingen gelden tot de einddatum van uw vergunning (1 september 2011).

Ik verbind aan deze toestemming daarom de volgende voorwaarden:a. de frequentie 1224 kHz zal binnen 6 maanden na verzenddatum van dit besluit in gebruik moeten wordengenomen;b. de frequentie dient voortdurend in gebruik te zijn;c. het uitgestraalde zendvermogen dient, overeenkomstig uw verzoek, 50 Watt ERP te zijn, dus niet minderen ook niet meer;d. de toestemming voor de locatie Vechtensteinlaan 1 6P in Utrecht geldt voor een periode tot en met 31augustus2011;e. het gebruik van de frequentie mag niet tot gevolg hebben dat &itoelaatbare belemmeringen wordenveroorzaakt door het gewenste signaal in andere radiozendappa?aten, ontvanginrichtingen of elektrische ofelektronische inriôhtingen.

Bijgevoegd treft u aan een besluit tot wijziging van de vergunning.

Ik wijs u er op dat, indien u de bij of krachtens de Telecommunicatiewet gestelde regels dan wel de aan devergunning verbonden voorschriften en beperkingen of de aan het wijzigingsbesluit verbonden voorwaardenniet naleeft, de vergunning opnieuw kan worden ingetrokken.

7. herroeping wijziging primair besluit

In min besluit van 20 november 2008 heb ik het primaire besluit van 27juli 2006 gewijzigd omdat u niet heeftvoldaan aan de bij of krachtens de Telecommunicatiewet gestelde verplichtingen met betrekking tot hetvoldoen van de op grond van artilçel 16.1 van de Tw versôhuldigde vergoedingen.Gelet op hetgeen de rechtbank heeft overwogen naar aanleiding van deze wijziging van het primaire besluit,heroverweeg ik deze wijziging in die zin dat deze wordt herroepen.

- AGENTSCF-IAP

Te.1ecorç)

AntaI b’aden : 6 van 6Datum

On kenms AT-EZ16349070.JZ

8. Besluit

1. Uw bezwaar onder 3.4 is gegrond.

2. Uw bezwaren onder 3.1 tot en met 3.3 zijn ongegrond.

3. Ik herroep mijn besluit tot intrekking van de vergunning voor de frequentie 1224 kHz (opsteiplaatsPampushaven, maximaal 40 Kw).

4. Het verzoek tot tijdelijke wijziging van de opsteiplaats en tijdelijke verlaging van het zendvermogen, wordtgehonoreerd onder de onder 6.3 van deze beslissing opgenomen voorwaarden.

5. Ik herroep mijn besluit van 20 november 2008, voor zover opgenomen in onderdeel 7 van dat besluit, enwaarbij ik mijn primaire besluit van 27 juli 2006 heb gewijzigd.

9. Beroep

Tegen dit besluit kan door belanghebbenden binnen zes weken beroep worden ingesteld. De termijn voor hetindienen van een beroepschrift vangt aan met ingang van de dag na die waarop het besluit is verzonden. Hetberoepschrift moet worden gericht aan de rechtbank te Rotterdam (Sector bestuursrecht), postbus 50951,3007 BM Rotterdam.

Hoogchtend,

De Satssecretahs van Economische Zaken,n9peize: -•

Hoof% 4uridische ZakenAg9itsjhap Telecom

AGENTSCHAPeIcQr

Emmasrigel 1

Postbus 450Aan

9700 AL GronirganQLiahty Radio BV

T (050)58775 55T.a.v.F (050) 587 74 00Postbus 11122

w.agenfschaptelecom.r3505 BC UTRECHTagentschaptelecomat.eznl

VERZONDEN 1 6, 12. 09Contactpersoon Datum 3 december 2009Doorkiesnummer : Uw kenmerkOns kenmerk AT-EZ/6347382 Aantal bladen 1 van 2Bijlage(n) Technische parametersOndèrv.’erp verplaatsing zender 1224 kHz

Geachte

Onder verwijzing naar de nieuwe beslissing op uw bezwaarschrift van 15 augustus 2006 inzake defrequentie 1224 kHz honoreer ik uw verzoek tot tijdelijke verplaatsing van deze frequentie naar de locatieVechtensteinlaan 1 6P te Utrecht. Ik bericht u hierover als volgt.

BesluitIk wijzig gelet op de huidige situatie de technische parameters van uw vergunning op grond van artikel 17,sub a van het Frequentiebesluit in die zin dat de tijdelijke verplaatsing naar de locatie Vechtensteiraan 1 6Pte Utrecht , frequentie 1224 kHz wordt toegestaan. De technische parameters treft u bijgevoegd aan. Aan devergunning zijn de volgende voorwaarden verbonden:a. de frequentie 1224 kHz zal binnen 6 maanden na verzenddatum van dit besluit in gebruik moeten wordengenomen;b. de frequentie dient voortdurend in gebruik te zijn;c. het zendvemiogen dient, overeenkomstig uw verzoek, 50 Wall ERP te zijn, dus niet minder en ook nietmeer;d. de toestemming voor de locatie Vechtensteinlaan 16P in Utrecht geldt voor een periode tot en met 31augustus 2011;e. het gebruik van de frequentie mag niet tot gevolg hebben dat ontoelaatbare belemmeringen wordenveroorzaakt door het gewenste signaal in andere radiozendapparaten, ontvanginrichtingen of elektrische ofelektronische inrichtingen.

VergoedingIngevolge artikel 16.1 van de Telecommunicatiewet is een vergoeding verschuldigd voor de kosten vanuitvoering en toezicht van de vergunning. De vergoeingen die door Agentschap Telecom in rekeningworden gebracht bij de houders van een vérgunning zijn opgenomen in de Regeling vergoedingenAgentschap Telecom 2009. Op grond van artikel 2, eerste lid van deze regeling is een bedrag voor deuitvoering van deze vergunning verschuldigd van €590,- per opsteiplaats. De vergoeding voor het toezichtbedraagt €322,- voor de combinatie zendfrequentielopstelplaats en €533,- per kW (e.r.p.) zendvermogen.Het zeridverniogen bedraagt 0,050 kW (e.r.p.) voor de locatie Utr cht. De bedragen voor het toezicht overhet jaar 2009 worden berekend, naar rato. Het totaal verschuldigde bedrag voor zowel uitvoering als toezichtbedraagt voor deze vergunning €617,70. Voor betaling hiervan ontvangt Quality Radio B.V. binnenkort eengespecificeerde factuur.

Onderdeel Ministeile van Economische Zaken

‘.GENTSC HAPIe1eccn

AnbI bladen : 2 Van 2Datum 3 december 2009Ons kenmerk AT-EZ/6347382

BezwaarIngevolge het bepaalde in artikel 7:1 van de Algemene wet bestuursrecht kunt u binnen zes weken na dedag waarop deze beschikking aan u is verzonden, een gemotiveerd bezwaarschrift indienen bij de afdelingJuridische Zaken van Agentschap Telecom van het ministerie van Economische Zaken, Postbus 450, 9700AL Groningen.

Hoogachtend,

De Staatssecretaris van Economische Zaken,namens

H fdMdiaAg hap Telecorn

IeK’eIbeschrijvng C05

Datum

Aantal bladen

3december20091 van 1

UTRECHT 1224 kHz

1. Gegevens lokatie

Naam

Lengte/breedtegraad

UTRECHT005 E 04 53 / 52N0704

2. Gegevens tb.v. zendsysteem

Frequentie

EMRP dag

EMRP nacht

Antennediagram

Polarisatie

Klasse van uitzending

1224kHz0.050kW0.050 kWNiet directioneel

:V9kOOA3EGN

3. Gegevens internationale coördinatie frequentiegebruiksrecht

internationale coördinatie afgerond Ja

4. Gegevens m.b.t. antennesysteem

Zondhoek AZM Veizwakking Zendhoek AZM Veizwakking(graden) (dB) (graden) (dB)

0.0 -0.0 180.0 -0.0

10.0 -0.0 190.0 -0.0

20.0 . -0.0 2Ö0.O -o.o30.0 -0.0 210.0 -0.0

40.0 -0.0 220.Ö -0.0

50.0 -0.0 23b.0 -0.0

60.0 -0.0 240.0 -0.0

70.0 -0.0 256.Ô -0.0

80.0 -0.0 260.0 -0.0

90.0 -0.0 270.0 -0.0

100.0 -0.0 28Ø.b -0.0

110.0 -0.0 29Ö.0 -0.0120.0 -0.0 300.0 -0.0

130.0 -0.0 310.0 -0.0

140.0 -0.0 320.0 -0.0150.0 -0.0 33(1.0 -0.0

léO.0 -0.0 340.0 -0.0170.0 -0.0 350.0 -0.0

Grafische weergave antennediagram (0 = geografisch Noorden)

P2NT5C HAPTeleccr

Emmashg& 1Postbis $50

Aan

9700 AL Gronln9enAANTEKENEN net ontvangstbvestiçjlng

T (050) 587 75 55Quality Radio B.V.

S

F (050) 587 74 00tav.

w.w agentschap-tslecom nI

Postbus 11122

agentschaptelscomatez fl1

3505 BC UTRECHT

VERZONDEN 28. 07. 6Contactpersoon

( Datum 27juli 2006DoorklesnurnmerUw kenmerk D5055339, 5055340,5055343 & 5055347

Ons kenmerk AT-EZ/ 5803968Aantal bladen 1 van 12Bijlage(n) : 2

Onderwerp intrekking gebruiksrecht frequenties

Geachte

S

1. Inleiding en correspondentie

U heeft In 2003 meerdere aanvragen ingediend voor vergunningen voor gebruik van frequentieruimlebehorend bij de kavels C3, C4, C5, C8, C9 & C12 (commerciële radio-omroep middengolf).In mijn besIült van 26 mei 2003, kenmerk AT-EZ15096377, heb ik aan u een vergunning verleend voor het

gebruik van de frequentieruimte behorend bij de kavels C3, C4, C5, C6, C9 en C12.Artikel 2, eerste en tweede lid van de voorschriften en beperkingen behorend bij uw vergunring, luidt:1 Hot recht op gebruik van een frequentie ten behoeve van commerciële radio-omroep, bedoeld in debijlagen behorende bij artikel 6, gaat in op 1 juni 2003 en eindigt op 1 september 2011;2. De vergunninghouder neemt een in de bijlage bij artikel 6 genoemde frequentie binnen twaalf maanden na1juni 2003 in gebruik.

4 Op 13 mei 2004 heb ik u een brief gestuurd, waarin ik u meedeel dat geconstateerd is dat vier frequentiesniet In gebruik zijn. Het betreft de frequenties 1224, 1035, 1584 en 1557 kHz, behorend bij de kavels C5, C8,C9 en C12. Ik waarschuw u in deze brief, dat hierop bestuursrecht&ijk zal worden opgetreden.Op 24 mei 2004 ontvang ik uw brief waarin u aangeeft problemen te ondervinden bij de ingebruikneming van

uw frequenties. De problemen zijn onder meer gelegen in het verkrijgen van de nodige vergunningen vooropstelpunten en de hoge tarieven van (destijds) Nozema. in mijn brief van 16 augustus 2005 heb ik uwstellingen volledig weergegeven. In deze brief laat ik dit achterwege.Op 17 augustus 2004 bericht ik u dat de minister van Economische Zaken tot 1 september 2004 uitstel heeftverleend ten aanzien van de ingebruikneming van frequenties. Op dat moment heb ik ook de ontvangst vanuw brief van 24 mei 2004 bevestigd.

Op 11 oktober 2004 hebben medewerkers van Agentschap Telecom een gesprek gehad met u. Doel van ditgesprek was om te achterhalen waarom uw frequenties nog niet in gebruik was en wat voor maatregelen uzou treffen om aan de vergunningvoorwaarden te voldoen. Van dit gesprek is een gespreksverstagopgesteld.

in het gesprek met medewerkers van Agentschap Teiecom van 11 oktober 2004 komt onder moer aan deorde:

Ondeeel Ministede van Economische Zaken

—.

Ant& b’aden 2 van 1227jufl 2006

Ons ksnmerk AT-EZ/ 5803968

- Een aantal van de in uw brief van 24 mei 2004 aangevoerde punten.- Het Aanvraagformulier dat volgens ii niet voldoende duidelijkheid verschafte of onjuiste informatiebevatte over de (beschikbaarheid van) opstelpunten.- De vraag wat nu precies onder “in gebruik nemen’ kan worden verstaan en wat er gebeurt Indieneen zender langere tijd na ingebruikneming weer uit staat.Destijds werd overeengekomen dat u gemotiveerd, per niet gebruikte frequentie, aangaf wat de redenenwaren van niet ingebruikneming. Indien er een overtuigende motivering werd geboden kon AgentschapTelecom in overleg met DGTP overwegen om een beperkt uitstel te verlenen. Bij onvoldoende motiveringzou Agentschap Telecom niet anders kunnen doen dan bestuursrechteljk optreden.

Op 12 november 2004 ontving ik een zestal brieven met daarin een onderbouwing van de redenen van nietingebruikneming. Uw stellingen heb ik in mijn brief van 16 augustus 2005 uitgebreid weergegeven. Ik achthet onnodig uw stellingen hier integraal te herhalen. De redenen waarom zenders niet zijn aangezet liggennaar uw mening onder meer in te hoge tarieven van het mastenbedrljf Nozema en het onbeschikbaar zijnvan opstelpunten en/of de daarbij behorende vergunningen. U voert tevens aan dat u een aantal frequentiesmet tussenpozen in de lucht heeft gebracht.

U hebt van Agentschap Telecom eerst op 16 augustus 2005 een inhoudelijke reactie gehad op deze zesbrieven.

Op 24 februari 2005 vorL u een gesprek meI ambtenaren van het toenmalige Directoraat GeneraalTelecommunicatie en Pé (DGTP)I thans Directoraat Generaal Energie en Telecommunicatie (DGET). Udoet hierin uw beklag dat u nog steeds geen antwoorden hebt gekregen op uw grieven uit de brieven.In maart 2005 heeft u vanuit DGET antwoord gekregen op cle vraag wat onder het in gebruik nemen vanfrequentieruimte en wat in dit kader onder overmacht moet worden verstaan. U is toen het volgendemeegedeeld: Het is afhankelijk van het complex van feiten of de frequentie wel of niet in gebruik is genomen.Indien hef gèbruik van een frequentie na initi1e ingebruikneming weer wordt beëindigd en de frequentiedaarna In het geheel niet of gedurende kortere of langere tijd niet meer gebruikt wordt, is er sprake vanondoelmatig efhergebruik. Volgens artikel 3.7 van de Telecommunicatiewet levert dit een intrekkingsgrondop.

Ten aanzien van overmacht werd het volgende vermeld: in zijn algemeenheid kan gesteld worden dat devergunninghouder zelf verantwoordelijk is voor het in gebruik nemen van frequenties. Als er al sprake zouzijn van ‘overrnachl, dan kan dit de overheid niet worden tegengeworpen. Tijdens de vraag- enantwoordprocedure in het kader van de verdeling van omroepfrequenties, is bij vraag 117 het volgendevermeld:

VraagWordt de termijn van de vergunning verlengd indien de vergunning niet tijdig in gebruik kan worden genomendoordat bijvoorbeeld gemeentes medewerking weigeren? Welke consequenties kan vertraging van hetgebruik van de vergunning hebben? Op welke wijze wordt rekening gehouden met de situatie vanovermacht” bijvoorbeeld doordat gemeentes medewerking weigeren? Welke gevolgen kan het faillissementvan een vergunninghouder hebben?

—-———--.

ENTSCL-fAPTeIecDomj

Aantal baden 3 Van 12• Datum : 27 juH 2006Ons kenmerk AT-EZI 5803968

AntwoordNee, de zendvergunning eindigt.— gesteld dat de veipunninghouder zich houdt aan de geldende wet- enregelgeving (inclusief vorgunning’voorwaarden) — per- 1 september 2011. indien het gebrek aan voortgang inde sfeer van technische implementatie ertoe leidt dat op éép of een aantal frequenties pas na 1juni 2003kan worden uitgezonden, dan komt de mogelijk hiermee gemoeide inkomstenderving voor rekening van devergunnlrighouder.

-

De marktpartijen worden echter wel In de gelegenheid gesteld om zo soepel mogelijk over te gaan van dehuidige situatie naar de zerobaso situatie. Hiertoe is de overgangstermijn van 3 maande!? toegevoegd aan deoorspronkelijke vergunningduur van 8 jaar. Zie ook het antwoord op vragen 39 en 65. Voor cle vraag over degevolgen van faillissement zij verwezen naar hèt antwoord op vraag 214.Op 16 augustus 2005 stuurde ik u mijn voornemen tot oplegging van bestuursrechtelijke sancties naaraanleiding van vier Rapporten van Bevindingen van 14 juli 2005. Dit voornemen heeft kenmerk ATEZ/5651530.HH. In de rapporten van 14 juli 2005 is geconstateerd dat u de frequenties 828, 1224, 1035 en

- -

1557 kHz niet In gebruik heeft. Deze frequenties hebben betrekking op de kavels C4, C5, C8 en C12.Ik bood u op 16 augustus 2005 een begunstigingstermijn aan van vier weken om de bovengenoemdefrequenties alsnog in gebruikte nemen. Deze termijn eindigde op 16 september2005. Ik heb u toenmeegedeeld dat ik de niet in gebruik zijnde kavels en bijbehorende frequenties aan uw vergunning zouonttrekken indien u de frequenties na deze datum niet in gebruik had. Nu alle kavels in één vergunning zijnondergebracht zou dit ertoe leiden dat uw vergunning dan deels wordt ingetrokken dan wel gewijzigd inbovenstaande zin, Tevens bood ik ii de gelegenheid om uw zienswijze op mijn voornemen te uiten. Van dezegelegenheid heeft u met uw brief van 5 oktober 2005, bij mij ontvangen op 6 oktober 2005, gebruik gemaakt.In uw zienswijze stelt u zakelijk weergegeven het volgende:- U stelt dat u Agentschap Telecom moeilijk serieus kunt nemen nu het agentschap bij een eerder

bezwaar tegen de Regeling Vergoedingen Agentschap Telecom 2005 te voorbarig was met eenniet-ontvankelijkheidsverklaring.

- U stelt vertrouwen te ontlenen aan uitlatingen van het Directoraat Generaal Telecommunicatie enPost (DGTP), tegenwoordig DOET, die erop duiden dat er van (gedeeltelijke) intrekking geen sprakeken zijn. U ontleent dit vertrouwen onder meer aan een onderhoud met een ambtenaar van DGETvan 17 juni 2005.

- U ontleent tevens vertrouwen aan een gesprek van 24 februari 2005, waarin ambtenaren van DOETu mondeling zouden hebben meegedeeld dat voor de ingebruikneming van de frequenties u in iedergeval een extra termijn van 6 maanden na het actief worden van Novec zou worden gegund, Uvraagt zich af of het agentschap uit de pas loopt met het beleid. U verzoekt om een schriftelijkebevestiging van het beleid zoals dat is toegelicht door een ambtenaar van DGET.- U stelt dat u geen gevolg zult geven aan aanzeggingen van het agentschap. U wenst slechts teoverleggen hoe aan de door u gestelde gewekte verwachtingen vanuit DOET invulling kan wordengegeven en hoe de frequenties door U alsnog zo spoedig mogelijk conUnue in de lucht kunnenworden gehouden.

- U stelt verder dat Novec en Nozema marktmachtsmisbruik toepassen en dat het (prijs) beleid vanNovec buitensporig is.

- U stelt dat de overheid zelf een belangrijke rol speelt in het scheppen van omstandigheden dievoortdurend gebruik van de frequenties onmogelijk maken.- U maakt bezwaar tegen het begrip ‘in gebruik houden’. U stelt zich op het standpunt dat ‘in gebruik

—---- -- - -..----

Te

AantJ baIen 4 van 12Daitim : 27juli2003Ons kenmerk AT-EZ/ 5803968

houden niet in de vergunningvoorschrjftenj staat. Daarbij geëft u aan dat u de frequenties van tijd tottijd in gebruik heeft genomen als evenementenfiquenties- U stelt dat ii de frequentie 828 kHzniet in gebruik kunt nemen vanwege te hoge kosten. Hetopstelpunt is in beheer bij Novec en zij reknt €80.000 pr jaar. U acht deze tarieven te hoog.- U stélt dat û dé fréquentie 1035 kHïnietli gebruik kunt nemen omdat de vergunningen voor de inhet aanvraagdocument genoemde opsteiplaats waren verlopen. U stelt dat Agentschap Telecomniet wenst mee te wérken anverplaatsingsverzoeken voor een nieuw opstelpurit.- U stelt dat u de freqUentie 1224 kHz niet In gebruik kunt nemen, omdat de vergunningen voor de inhet aanvraagdocument genoemde opstetplaat (een schip voor Pampushaven) waren verlopen.- U geeft aan dat u bezig bent eèn opsteipunt bij Pampushaven voor de 1224 en de 1035 kHz terealiseren. Plaatsing van de 1035 kHz vereist wel een honorering van het verplaatsingsverzoek vandeze zender. U stelt dat er geen zwaarwegende weigeringsgronden aanwezig zijn om éen dergelijkeverplaatsing te weigeren.- U geeft aan dat de 1557 kHz In gebruik is gesteld.- U geeft aan dat U de enige partij bent die door Agentschap Telecom is aangeschreven. Dit terwijlook andere frequenties, zoals frequenties op de FM omroepband niet in gebruik zijn. U acht dit instrijd met het gelijkheidsbeginsel. U veronderstelt een gedoogbefeid ton aanzien van anderevergunninghouders.- U geeft aan dat Intrekking een breuk oplevert met eerder beleid, waarin bijvoorbeeld niet werdopgetreden tegen de 1485 kHz voor Tilburg en andere bij eerdere verdelingen toegekendefrequenties.- U stelt dat ér ook geen enkel belang is gediend bij intrekking. U acht Quality Radio de enigeserieuze kandidaat voor het gebruik van de middengolffrequenties. U acht andere partijen niet beterof sneller in staat aan de vergunningvereisten te voldoen. Ook zal een nieuwe partij wederom 1 jaarkrijgen m de frequentie in gebruik te nemen.- U verzoekt mij om de prijsstetling van Novec te matigen.- U verzoekt mij dan ook om te besluiten om de situatie van het niet langdurig ononderbroken ingebruik houden van alle AM-frequenties van Quality Radio te gedogen.

Op 5 september 2005 ontving ik uw brief van 2 september 2005, waarin u aangeeft de uitzendingen op defrequentie 1557 kHz voort te zetten vanaf een tijdelijke locatie.

Op 6 oktober 2005 onMng ik uw brief waarin u verzoekt de tijdelijke opsteiplaats Trintelhaven voor defrequentie 1395 kHz te verlengen.

Op 14 november 2005 ontving ik uw brief van 12 november 2005, waarin u aangeeft de uiendingen op defrequentie 1557 kHz voort te zetten vanaf de locatie Jollenpad 15,1081 KC Amsterdam.Op 22 november 2005 ontving ik uw brief van 21 november 2005, waarin u verzoekt om de tijdelijkeopstelpiaats Trintelhaven voor de frequentie 1395 kHz te continueren, totdat in Pampushaven een oplossingIs gevonden.

Bij brief van 16 december 2005, met kenmerk AT-EZ1574 1343 wordt u een tijdelijke toestemming verleendvoor de eerder genoemde frequentie te Trintelhaven.

Op 22 februari 2006 bent u door medewerkers van Agentschap Telecom bezocht. Aan de orde was dat de

------------.----

AENT5CH..’TeIecon3

Aantal baden 5 vn 12Datum 27juli 2006O’is kenmerk AT-EZ/ 5803968

termijnbedragen van het financiële bod, evenals de toezichtskosten van een aantal kavels over 2005 nietwaren voldaan. In dit gesprek is tevens aan de orde dat u de frequentie 1 395 kHz wenst over te dragen. Ookzijn er onderhandelingen gestart over de frequentie 828 kHz.Op 10 mei 2006 ontving ik uw brief van 9 mei, waarin u verzoekt om de frequentie 1224 kHz op tijdelijkebasis te wijzigen. U verzoekt om een zeer gering vermogen van 0050 kW op een andere opstelplaats danvergund, te weten de Vechtensteinlaan 16P te Utrecht.2. Wettelijk kader en vergunningvoorschrlften

Voor het beoordelen van deze zaak is het hierna omschreven wettelijk kader en de bij uw vergunningbehorende voorschriften en beperkingen relevant.Artikel 3.3, eerste lid Tw bepaald:1. Voor het gebruik van frequentieruimte is een vergunning vereist van Onze Minister welke op aanvraag kanworden verleend.

Artikel 3.5, eerste lid Tw bepaald:1. Een vergunning ken (...) onder beperkingen worden verleend. (...)Ingevolge artikel 3.7, tweede lid Tw kan een vergunning slechts worden ingetrokken indien:a. de houder van de vergunning niet meer voldoet aan de aan hem gestelde eisen om in aanmerking tekomen voor een vergunning;b. de houder van de vergunning de bij of krachtens deze wat, dan wel bij of krachtens de artikelen 82€ of 82fvan de Mediawet gestelde regels dan wel de aan de vergunning verbonden voorschriften niet nakomt;c. een doelmatig gebruik van het frequentiespectrum dit vordert;

.(...)3. Op de gronden, genoemd In het tweede lid, kan Onze Minister in plaats van de vergunning Intrekken, dezeook wijzigen.

in mijn besluit van 26 mei 2003, kenmerk AT-EZ/5096377, heb Ik aan u een vergunning verleend voor hetgebruik van de frequentieruimte behorend bij de kavels C3, C4, C5, C8, C9 en C12.Aan deze vergunning zijn voorschriften en beperkingen verbonden.Artikel 1 onder c van deze voorschriften en beperkingen luidt:Commerciële radio-omroep middengolf: commerciële radio-omroep via de middengolifrequenties diebetrekking heeft op het verzorgen en uitzenden van radioprogramma’s

Artikel 1 onder b luidt:Commerciële radio-omroep: radio-omroep als bedoeld in artikel 1, onderdeel e, van de Mediawet door eencommerciële omroepinstelling als bedoeld in artikel 1, onderdeel dd, van die wet.Artikel 1 van de Mediawet luidt:(...) e. radio-omroep: een elektronische mediadienst die betrekking heeft op het verzorgen en uitzenden vanradioprogramma’s; (...)

-

AGENTSC HAP -Tecor.

Aantal bladen : 6 van 12-

Datum 27juli 2006Ons kenmerk AT-EZ/ 5803968

r

(...)j. radioprogramma: een programma met gekiidsinhoud; (...)m. verzorgen van een programma: een omroepdienst, bestaande uit het voorbereiden, samenstellen enuitvoeren van een programma;n. uitzenden van een programma: een omroepdienst, bestaande uit het al dan niet gecodeerd verspreidenvan een poramma nar het algemene publiek of een deel daarvan do6r middel vn een omroëpender ofeen omroepnetwerk; (...)

Artikel 2, eerste en tweede lid van de voorschriften en beperkingen behorend bij uw vergunning, luidt:1. Het recht op gebruik van een frequentie ten behoeve van commerciële radio-omroep, bedoeld in debijlagen behorende bij artikel 6, gaat in op 1juni 2003 en eindigt op 1 september 2011;2. De vergunninghouder neemt een In de bijlage bij artikel 6 genoemde frequentie binnen twaalf maanden na1juni 2003 in gebruik;

Artikel 6 van de voorschriften en beperkingen luidt als volgt:De vergunninghouder zendt uit volgens de parameters, zoals die zijn opgenomen in de bijlage(n) behorendebij dit artikel.

In de bijlage bij artikel 6 van de voorschriften en beperkingen is onder meer de frequentie vermeld die dientte worden gebruikt. De genoemde frequenties zijn: 1395 kHz (C3), 828 kHz (C4), 1224 kHz (C5), 1035 kHz(C8), 1584 kHz (C9) en 1557 kHz (C12).

3. Overtreding voorschriften

Ik heb u een begunstigingstermijn aangeboden om de vier frequenties die niet in gebruik waren alsnog ingebruik te nemen. Deze termijn eindigde op 16 september 2005.

Op mijn verzoek heeft een toezichthoudend ambtenaar na bovengenoemde datum een onderzoek verrichtnaar de naleving van artikel 2, tweede lid van de voorschriften en beperkingen behorende bij uw vergunning.Dit onderzoek hield onder meer in dat er van 4 oktober 2005 tot en met 10 oktober 2005 gedurende 24 uurper dag is gecontroleerd of er sprake was van gebruik van deze frequenties. Het resultaat van dit onderzoekis vervat in vier Rapporten van Bevindingen, allen gedateerd op 18 oktober 2005. Voor een nadereonderbouwing van de geconstateerde overtreding verwijs ik naar de bijgevoegde Rapporten vanBevindingen.

De toezichthoudende ambtenaar heeft geconstateerd dat de frequenties 828, 1224, 1035 en 1395 kHz in deperiode van 4 oktober 2005 tot en met 10 oktober 2005 niet in gebruik waren. Geconstateerd is namelijk dater geen radioprogramma werd uitgezonden op de frequenties 828, 1224, 1035 en 1395 kHz behorend bij uwvergunning voor - onder meer - kavels C3, C4, C5, en C8.

Geconstateerd is tevens dat de frequentie 1557 kHz (kavel C12), in tegenstelling tot het eerdere onderzoek,wel in gebruik was in overeenstemming met de vergunning. De frequentie 1395 kHz (kavel C3) was nu niet ingebruik. 1

Tevens stelde ik op 24 oktober 2005 vast dat de uitzendlocatie van de 1584 kl-iz (Kavel C9) en de 1557 kHz (Kavel C12) nietovereenkomt met do antennelocatie in de vergunning,

Aanta barien 7 van 12-Datum 27juli 2006

Ons knrnerk AT-EZ/ 5803968

• Gezien het feit dat de rapportage op 18 oktober 2005 plaatsvond, en hierna enige tijd is verstreken, achtte ikhet wenselijk een nieuwe controlê te houden om de actuele gegevens over het in gebruik zijn van defrequenties na te gaan. Deze controle heeft plaatsgevonden op 31 maart en 2 en 3 april 2006.Gêconstateerd werd toen, dat op geen enkel kavel van uw vergunning een radioprogramma werduitgezonden. Ook vah deze öèrtrecJing is een Rapport van Bevindingen gemaakt. Deze rapportage treft u bijdeze brief aan. Gelet op de conirole in de periode van 4 oktober 2005 tot en met 10 oktober 2005 en decontrole op 31 maart èn 2 en 3 april 2006 constateer ik dat u artikel 2, tweede lid van de bij uw vergunningbehorende voorschriften en beperkingen heeft overtreden.Ik stel vast dat de overtreding zoals geconstateerd op 14juli 2005 zich nog steeds voordoet, aangezien U devergunde frequentieruimte niet in overeenstemming met uw vergunning in gebruik heeft4. Ten aanzien van de voorgeschiedenisTen aanzien van de stellingen ciie u voor het uigen van mijn voornemen op 16 augustus 2005 in

bovengenoemde brieven en in het bovengêno gesprek hebt aangevoerd merk ik het volgende op. Ikben in mijn voornemen reeds afdoende lnhoudJj1ngegaan op de door u aangegeven punten. Ik acht hetechter zorgvuldig om hier nogmaals samengevat mijn reactie weer te geven.De ingebruiknemingsverplichting maakte deel uit van de modelvergunningen in het Aanvraagdocument.2Inhet aanvraagdocument was vermeld dat u één jaar de tijd werd geboden om de frequenties In gebruik tenemen. Ten tijde van het uitbrengen van uw bod wist u al dat deze verplichting onderdeel zou uitmaken vanuw vergunning. U hebt een bod uitgébracht op de verschillende kavels. U hebt een zestal kavels verworven.In uw vergunning Is de ingebruikriemingstermijn opgenomen. U hebt tegen deze vergunning geen bezwaargemaakt.

De ingebruiknemingstermijn in de vergunning had onder meer tot doel om vergunninghouders degeigenheid te geven opstelpunten en vergunningen te verwerven. Deze ingebruiknemingstermijn is laternqg met drie maanden verlengd. Na afloop van deze ingebruiknemingstermijn bent u in overtreding van uwvergunningvoorschriften. Tevens is ten aanzien van de problematiek die samenhangt met opstelpunten envergunningen al voor de verlening van cle vergunning aangegeven dat dit voor rekening en risico van devergunninghouders komt. Hierover stond In het Aanvraagdocurrient:Om uitzendingen te kunnen starten op de opnieuw ingedeelde frequenties, moet de technische infrastructuurdaarvoor klaar worden gemaakt, Dat wil zeggen dat zenders, antennes en opstelplaatsen beschikbaarmoeten zijn en technisch aangepast aan de nieuwe situatie. Hiervoor zijn de vergunninghoudersverantwoordelijk en veelal namens hen de zenderexploitanten.(...) Het ministerie van Economische Zaken schept zoveel mogelijk randvoorwaarden om een tijdigeinvoering van hel Zero Base plan mogelijk te maken. Het ministerie en de Staat aanvaarden echter geenaansprakelijkheid in welke vorm dan ook voor de tijdige implementatie van het Zero Base plan. Deverantwoording voor de technische irriplementatie ligt bij de vergunninghouders.Geconcludeerd kan dan ook worden dat het tijdig verwerven van opstelplaatsen en vergunningen en detechnische implementatie de verantwoordelijkheid zijn van cle vergunninghouder.

2 Aanwaagdccument Middengoif, Bjag 10

•

———

---——

Aantal btaden 8 vn 12Datum 27 juf i 2006Ons kenn’erk AT-EZf 5803966

Uit de meest recente inspectie blijkt dat u nog steeds uw frequentieruimte ongebruikt laat.

Samengevat heeft u in de bovenvermelde brieven en gespr fl redenen van bedrijfseconomische aard,problemen mèt âselpiirten en bijbeÏiorend rui iigeÏiigevoerd ls oiiderbouwin van hetfeit dat uafgezien heëft van ingebruikneming van de frequenties. Dez .lenen hebben voor mij geen grond kunnenvÖien voor hèt verlenen van uitstel van de IngebruIknemingsverphting. U hebt voor het voldoen aan dezevlichting formeel één jaar en drie maanden en feitelijk, door tijdrloop, zelfs ruim drie jaren de tijdg&iad. Ik overweeg dat ik U voldoende tijd heb gegund voor de inruikneming van de frequenties.

Het traject zoals dat door Agentschap Telecom is bewandeld eide U tot Ingebruikneming van debovengenoemde kavels te bewegen is al sinds enige tijd in het stadium gekomen dat uw stellingen, zoals diehierboven zijn weergegeven, terzijde moeten worden gelegd. U overtreedt al gerUime tijd de aan devergunning verbonden voorschriften voor wat betreft ingebruikneming. Dit leidt ertoe dat ik’hiertagen dien opte treden.

5. De zienswIjze van Quallty Radio B.V.Hierboven onder 1. heb ik zakelijk de punten uit uw zienswijze van 5 oktober 2005 weergegeven. Hieronderga ik respectievelijk op deze punten In.

- U stelt dat u Agentschap Telecom moeilijk serieus kunt nemen nu het agentschap bij een eerder bezwaartegen de Regeling Vergoedingen Agentschap Telecom 2005 te voorbarig was met een nietontvankelijkheidsverklaring. Ik kan uw houding ten opzichte van het agerttschap niet opvatten als eenrelevante zienswijze in het kader van mijn voornemen tot gedeeltelijke intrekking van uw vergunning.

- In uw zienswijze geeft u aan dat u vertrouwen hebt ontleend aan uitlatingen van ambtenaren van DOET. Unoemt gesprekken van 17 juni 2005 en 24 februari 2005. In deze gesprekken zou aangegeven zijn dat(gedeeltelijke) Intrekking niet aan de orde was.

In de eerste plaats constateer ik dat u uw stelling dat u vanuit OGET is toegezegd dat er van (gedeeltelijke)intrekking geen sprake zou zijn op geen enkele wijze nader heeft onderbouwd. Dit brengt mij er reeds toe uwstelling terzijde te leggen. In de tweede plaats merk ik op dat het mij hooglijk zou verbazen indien DOETuitlatingen van deze strekking richting u gedaan heeft, aangezien het agentschap is belast met toezicht ophet bepaalde in of krachtens de Telecommunicatiewet en niet DGET. Eventuele toezeggingen zijn dan ookonbevoegd gedaan.

Ook zou ii nog een termijn van 6 maanden na het actief worden van Novec zijn gegund. Deze toezeggingzou volgens u gedaan zijn op 24 februari 2005. De betrokken medewerkers van DGET geven aan dat op 24februari 2005 gesproken is over de tarieven van Novec. DOET geeft aart begrip te hebben voor de situatie,maar geeft aan dat dit buiten haar bevoegdheden ligt.

Ten aanzien van de door u aangehaalde toezegging hebben de betrokken medewerkers slechts bevestigddat op 11 oktober 2004 het volgende besproken is: Medewerkers van DOET en het agentschap hebbenaangegeven dat 6 maanden na de start van Novec een redelijke termijn voor ingebruikneming van defrequenties is, aangezien er na de start van Novec sprake is van een aanmerkelijke wijziging in de

414E.r sc

ecornW

Aantal bladen 9 van 12Datum 27juli 2006Ons kenmerk AT-EZ/ 5803968

rnarktsituatie. Ook is aangegeven dat na het verstrijken van deze termijn een handhavingstrajectonvermijdelijk is.

In de eerste plaats merk ik hierover op dat uit het verslag van het bezoek van 11 oktober 2004 niet blijkt dater daadwerkelijk eëntoëegihg is edaah aan u. Ik ga er dan ook van uit dat er geen toezegging is gedaan.Mocht er wel een toezegging zijn gedaan die eveneens gestand zou moeten worden gedaan, dan merk ik hetvolgende op. Novec is eind 2004 opgericht. Er Is inmiddels meer dan 6 maanden verstreken na de oprichtingvan Novec, terwijl de ingebruikneming nog niet ter hand Is genomen. Een eventueel uitstel van 6 maandenna de oprichting van Novec heeft dan ook zijn werking verloren.

- U stelt dat u zich niet aan de begunstigingstermijn zult committeren, U wenst slechts te overleggen hoe aande gedane uitspraken en het opgewekt vertrouwen Invulling kan worden gegeven. Deze opmerking neem ikvoor kennisgeving aan. Dit doet echter niets af aan de constatering van de vertreding en de beVoegdheidvan het agentschap hiertegen handhavend op te treden. Voor wat betreft de gedane ûitspraken en hetopgewekt vertrouwen dat u stelt te hebben verwijs ik naar mijn opmerkingen bij het gedachtestreepjevoorafgaand aan deze.

- U stelt dat Novec en Nozema marktmachtsmisbruik toepassen en dat het (prijs) beleid van Novecbuitensporig is. De kosten van Novec acht ik van bedrijfseconomische aard. Deze behoren voor uw rekeningen risico te komen. De problemen die u zegt te ondervinden met de tarieven van Novec, ontslaan u daaromniet van uw plicht de frequenties in gebruik te nemen.

- U stelt voorts dat de overheid zelf een belangrijke rol speelt In het scheppen van omstandigheden dievoortdurend gebruik van de frequënties onmogelijk maken. U heeft deze stelling niet nader onderbouwd.Zonder nadere onderbouwing is het onmogelijk om inhoudelijk op deze stelling In te gaan.- U maakt vervolgens bezwaar tegen het begrip ‘in gebruik houden’. U stelt zich op het standpunt dat ‘ingebruik houden’ niet in de vergunningvoorschriften staat. Daarbij geeft u aan dat u de frequenties van tijd tottijd in gebruik heeft genomen als evenementenfrequenties. Ten aanzien van het begrip ‘in gebruik nemen’ en‘in gebruik houden’ merk ik het volgende op. Artik& 2 tweede lid van de voorschriften en beperkingenbehorend bij uw vergunning, luidt:

2. De vergunninghouder neemt een in de bijlage bij artikel 6 genoemde frequentie binnen twaalf maanden na1juni 2003 in gebruik;

Onder het in gebruik nemen van een frequentie moet worden verstaan dat u deze frequentie in gebruikneemt en houdt door op deze frequentie commerciële radio-omroep middengolf te verzorgen, als bedoeld inartikel 1 onder c van de voorschriften en beperkingen behorende bij uw vergunning. Elke andere uitleg vanhet begrip ingebruikneming zou tot gevolg hebben dat een situatie ontstaat die als ondoelmatig gebruik vanhet frequentiespectrum moet worden gekwalificeerd. Deze situatie zou eveneens via het ondoelmatig gebruikvan frequentieruimte (artikel 3,7, tweede lid onder c Tw) leiden tot intrekking van uw vergunning.Ten aanzien van het in gebruik nemen van uw frequenties voor evenementen merk ik het volgende op. Hetzo nu en dan in gebruik nemen van frequentieruimte levert ondoelmatig gebruik van frequentieruimte op. Hetslechts kort aansteken van frequenties met een testuitzending acht ik daarom onvoldoende om te kunnenspreken van ingebruikneming of in gebruik houden van cie frequenties. Overigens hebt u in uw aanvragenook een normaal gebruik van de radiofrequenties voorgesteld. 0p grond van uw aanvraag bent u

ACiNTSCHA’ ‘-Ieflfl

Aantal baden 10 van 12‘

Datum 27 juli 2006Ons kenmerk AT-EZ! 5803968

geselecteerd als meest geschikte aanvrager. De frequent)eruimte is niet verleend om slechts alsevenementenvergunning of met testuitzendingen in gebruik te worden genomen.

- U stelt dat u de frequenhe 828 kHz niet in gebruik kunt nemen vanwege te hoge kosten. Het opstelpunt is inbeheer bij Novec en u stelt dat zij daarvoor €80.000 per jar rekent, U acht deze tarieven te hoog. De kostenvan Novec acht ik - zoals gezegd - van bedrijfseconomische aard, Deze behoren voor uw rekening en risicote komen.

- U stelt dat u de frequentie 1035 kHz niet in gebruik kunt nenen omdat de vergunningen voor de In hetaanvraagdocument genoemde opstelpiaats waren verlopen. U stelt dat Agentchap Telecom niet wenst meete werken aan verplaatsingsverzoeken voor een nieuw opstelpunt. Onder 4. is reeds geconcludeerd dat hettijdig verwerven van opstelplaatsen en vergunningen de verantwoordelijkheid Is van de vergunnlnghoucfer.Daarbij komt dat mij geen aanvraag tot verplaatsing van deze zender bekend is.

- U stelt dat u de frequentie 1224 kHz niet in gebruik kunt nemen, omdat de vergunningen voor de in hetaanvraagdocument genoemde opstelplaats (een schip voor Parnpushaven) waren verlopen. Onder 4. isreeds geconcludeerd dat het tijdig verwerven van opstelplaatsen en vergunningen de verantwoordelijkheid isvan de vergunninghouder. In het aanvraagdocument zijn geen garanties afgegeven over de beschikbaarheidvan de vergunningen. Slechts is informatief een indicatie gegeven van de stand van zakên ten aanzien vanbepaalde opstelpunten ten tijde van het Aanvraagdocument. Hierbij merk ik op dat u zelf ook eenonderzoeksplicht heeft om na te gaan of de voorgestelde situatie de juiste Is. U heeft hiervoor voldoende tijden gelegenheid gehad. Op 9 mei 2006 verzoekt u onder mêer voor de frequentie 1224 kHz een alternatieveopstelplaats toe te kennen. Uw verplaatsingsverzoek brengt mij niet tot een andere opvatting.

- U geeft aan dat u beztg bent een opstelpunt bij Pampushaven voor de 1224 en de 1035 kHzte realiseren.Plaatsing van de 1035 kHz vereist wel een honorering van het verplaatsingsverzoek van deze zender. U steltdat er geen zwaarwegende weigeringsgronden aanwezig zijn om eën dergelijke verplaatsing te weigeren. Ikconstateer dat mij nog geen aanvraag heeft bereikt. Daarover heb ik dan ook nog geen oordeel kunnenvormen. Ik stel wel vast dat u op deze of op uw oude locatie nog geen gebruik van de frequenties maakt. Uhebt daarmee de u gegunde begunstigingstermijn ruimschoots overschreden.

- U geeft aan dat de 1,57 kHz in gebruik is gesteld. Uw brieven van 2 september en 12 november2005suggereren eveneens dat u gebruik maakt van de frequentie. In de periode van 4 oktober 2005 tot en met 10oktober 2005 werd een radioprogramma waargenomen op deze frequentie, Echter ten tijde van de tweedeinspectie op 31 maart 2006 werd geen radioprogramma verzorgd op de genoemde frequèntie. Zoals gemeldis met het vergunningvoorschrift uit artikel 2 van de vergunning ook beoogd, dat u de frequentie in gebruikhoudt. Ik merk op dat al eerder is geconstateerd dat u deze frequentie niet in gebruik had en hiervoor bent Uaangeschreven.

- U geeft aan dat U de enige partij bent die door Agentschap Telecom Is aangeschreven. Dit terwijl ookandere frequenties, zoals frequenties op de FM omroepband, niet in gebruik zijn. U acht dit in strijd met hetgelijkheidsbeginsel. Hierover merk ik op dat er geen sprake is van een gedoogbeleid.

- U geeft aan dat intrekking een breuk oplevert met eerder beleid, waarin bijvoorbeeld niet werd opgetredentegen de 1485 MHz voor Tilburg en andere bij eerdere verdelingen toegekende frequenties. Wat hier ook vanzij, het doet niets af aan de constatering van de overtreding en de bevoegdheid van het agentschap

1

AanI braden 11 V2n 12Datum 27juli 2006Ons kenmerk AT-EZ/ 5803968

4,hiertegen handhavend op te treden. Al enige tijd hanteer ik bij dergelijke overtredingen een sanctiebeleidomroep, waarin is opgenomen dat tegen geheel niet In gebruik zijnde kavels wordt opgetreden.U stelt dat er ook geen enkel belang is gediend bij intrekking. U acht Quality Radio de enigerieuzekandidaat voor het gebruik van de middengolffretjuehtië. U acht andeë partijen niet beter of sneller in ‘staataan de vergunningvereiston te voldoen. Ook zal een nieuwe partij wederom 1 jaar de tijd krijgen om defrequentie in gebruik te nemen.

Ik deel up-iening niet dat er geen belang is gediend bij het intrelçkn van frequentieruimte. Mijn beleid iserop gerij doelmatig gebruik van frequentieruimte te bevordereh. Het jarenlang ongebruikt laten vanverieendrrequentieruImte past daarin niet. Temeer niet, aangezien er andere geïnteresseerden zijn voor deniet gebruikte frequentieruimte. Daarnaast zijn er ontwikkelingen met betrekking tot digitale radio dle in detoekomst op de middengolf kunnen worden gerealiseerd. Hiervoor is ook frequentieruimte nodig. Of erwederom sprake is van een jaar tijd voor ingebruikneming van de frequentierulmte is een vraadie ik nietrelevant acht voor dit sanctietraject.

- U verzoekt mij de prljssteliing van Novec te matigen. Het agentschap is niet bevoegd om aan dit verzoekgevolg te geven. Ik wijs u er nogmaals op dat hel u uiteraard vrij staat om bij de bevoegde instanties tegende tarieven van Novec te ageren.

6. Sanctie: gede&teiiJke Intrekking van uw vergunningUw zienswijze geeft mij geen aanleiding om af te wijken van mijn voornemen tot het opleggen vanbestuursrechtelijke sancties. In de situatie dat U de frequentieruimte niet in overeenstemming met devergunning in gebruik heeft en houdt kan niet worden berust. Ik wijzig daarom uw vergunning. De wijzewaarop uw vergunning wordt gewijzigd treft u hieronder aan. De bevoegdheid tot het wijzlgèn van uwvergunning ontleen ik aan artikel 3.7, tweede lid, onder c en artikel 3.7, derde lid Tw.Gelet hierop trek ik het aan u verleende gebruiksrecht op de frequenties 828, 1224, 1035 en 1557 kl-lz peronmiddellijke ingang in.

Ik kan uw verzoek zoals gedaan in uw zienswijze om de huidige situatie te gedogen dan ook niet honoreren.Ten overvloede wijs ik u erop dat deze beslissing bestaande financiële verplichtingen jegens het agentschapniet doet vervallen.

7. Bezwaar

Tegen dit besluit kan degene, wiens belang rechtstreeks bij dat besluit is betrokken, binnen 6 weken na dedag, waarop dit besluit is verzonden, een gemotiveerd bezwaarschrift indienen bij de afdeling JuridischeZaken van Agentschap Telecom van het ministerie van Economische Zaken, Postbus 450, 9700 ALGroningen.

Dit besluit is verzonden op de in de aanhef van deze brief vermelde datum.Een afschrift van deze brief heb ik gezonden aan:

, Postbus 15967, 1001 NL,Amsterdam.

AENTSCH,p

AnLs bladen 12 van 12DaWm : 27juli 2006Ons kenmerk AT-EZ1 5803938

De beschikking kan tevens - ontdaan van bedrijfsvertrouweljke gegevens - op de viebsite wwaentschaotelecom.nl worden gepubliceerd.

Hoogchtend,

De Miçi’Economischaken,nalpels deze:

‘ne. riooro fl00 fdeling Toc[rAge &ecom

zzZ—ZEZ