tiina politic

Universitatea Cretin Dimitrie CantemirCristian Prvulescu

tiina politic

2001

1

tiina politic CUPRINS

CAPITOLUL I. POLITICA: DIMENSIUNI I SEMNIFICAII ALE CONCEPTULUI 1.1. Emergena politicului ca domeniu autonom. 1.2. Raportul politic - politic. 1.3. Politic i putere. 1.4. Politica i statul. 1.5. Apolitismul - iluzie sau strategie. 1.6. Cetenia form a contientizrii dimensiunii politice. 1.7. Public sau privat - o redimensionare a politicii.

CAPITOLUL II. STATUL CADRUL INSTITUIONAL AL POLITICII. 2.1. Instituionalizarea puterii. 2.2. Autoritate i politic. 2.3. Formarea statelor moderne. 2.4. Funciile i organizarea statului. 2.5. Separaia i echilibrul puterilor. 2.6. Statul de drept. 2.7. Stat i societate civil. 2.8. Regim politic i tip de administraie.

CAPITOLUL III. INSTITUII POLITICE I GUVERNARE. 3.1. Sistemul instituional romnesc. 3.2. Guvernul ntre parlament i Preedinie. 3.3. Alctuirea i modul de funcionare a Guvernului. 3.4. Raportul dintre Guvern i Preedinie. 3.5. Raporturile Guvernului cu Parlamentul. 3.6. Tipologii ale regimurilor politice din Europa Central dup 1990.

CAPITOLUL IV. SCHIMBAREA SOCIAL I POLITIC 4.1. Evoluie i schimbare social i politic 4.2. Factori, condiii i ageni ai schimbrii 4.3. Cultura politic - un instrument teoretic pentru estimarea adaptrii la schimbare

BIBLIOGRAFIE

tiina politic

CAPITOLUL I POLITICA: DIMENSIUNI I SEMNIFICAII ALE CONCEPTULUI

1.1 EMERGENA POLITICULUI CA DOMENIU AUTONOM Concept de origine greac politica implic o serie de precizri teoretice i chiar etimologice. Confuzia care la ntlnirea dintre civilizaiile greac i latin s-a instalat asupra dimensiunii politicii persist i astzi. Originalitatea polisul grec const n contientizarea crizei de suveranitate1 a modelelor tradiionale (aa zis orientale) de organizare a puterii politice. Cetatea greac creeaz un nou spaiu social, agora spaiul public n care se confrunt interesele diverse i se dezbat problemele de interes general. Puterea nu mai este localizat n casa, palatul, efului individualizat al societii tradiionale, ci n piaa public n care cetenii determin deciziile. Un univers spiritual nou n care cuvntul devine principalul instrument al politicii se constituie, iar construcia sa, ntrerupt i apoi reluat cu i mai mult energie, va duce la instituionalizarea puterii politice n forma statului modern. Formula aristotelician zoon politikon prin care filosoful antic ncerca s determine dimensiunea specific a Cetii2 a cunoscut o deformare semnificativ n momentul traducerii sale n latin n forma animal socialis, variant ce va face apoi carier prin Toma dAquino. Dar n cadrul gndirii greceti clasice politicul este de fapt opus3 socialului ct vreme capacitatea de organizare politic este diferit esenial de formele de asociere de tipul gospodriei sau familiei. Apariia cetii, a spaiului politic implic o redimensionare a vieii pe cel puin dou paliere, unul privat, n care se desfoar viaa n familie, i unul public n care, egal cu ceilali parteneri recunoscui ca atare, individul particip la luarea deciziei. Real ca piaa public n care se desfoar, ideal ca model al unei noi construcii umane, politicul i gsete prima exprimare autonom n Grecia clasic, ceea ce nu nseamn c anterior, sub o forma sincretic, nu funcionase deja. Dar ntreprinderea grecilor antici nu este doar rezultatul unei sinteze teoretice, ci o revoluie care implic o nou relaie privat-public. Polisul grecesc sau res publica roman sunt anticipri ale statului ca

1 2

Pierre Vidal-Naquet, Vntorul negru, Bucureti, Eminescu, 1985, p. 385. Aristotel, Politica, Bucureti, Antet, 1996, pp. 6-7. 3 Vezi Hannah Arendt, Condition de lhomme moderne, Paris, Callmann-Levy, 1988, pp. 60-65. 3

tiina politic instituie a puterii depersonalizate, dar spre deosebire de acesta nu au nc, nu existau motivele pentru aceasta, un dimensiune social. Cu un contur imprecis politica poate avea multiple sensuri ce depind de semnificaia care i-a fost atribuit cuvntului n cazul concret n care a fost utilizat. Pornind de la etimologia termenului putem identifica drept prim semnificaie arta de a conduce oamenii ce triesc n ora (stat). Dac astzi acest termen este perceput corelativ n raport cu ruralul (clivajul urban-rural este unul dintre cele mai importante conflicte ale modernitii), n Grecia veche polisul, ora deci, nu era un simplu suport material constituit din ansamblul de edificii strzi, piee, ci un concept uman i juridic. Faptul c polisul desemna ansamblul cetenilor comport cteva elemente distinctive precum numrul locuitori, o recunoatere juridic special (cetenia) i consecin a acestora, un tip de organizare i relaionare a persoanelor ce dispuneau de acest statut. Noiunea de politic se refer la dou aspecte distincte - pe de o parte la stat, form particular de organizare a puterii, pe de alt parte la putere considerat drept cadru al relaiilor umane. Sistem al coordonrii comunitii n raport cu principiile distinctive ale umanitii moralitatea i raiunea, politicul se adapteaz permanent, dar el dezvluie mereu un cmp social controlat i reglat de o putere ce dispune de un anume control asupra mijloacelor de coerciie. Spaiu al confruntrilor de interese contradictorii sau al agregrilor, mereu pariale, politicul se raporteaz n cel mai direct mod la aspectul instituional al puterii. Form n care contiina social se maturizeaz i tinde spre o dimensiune cuprinztoare i coordonativ, politica se concretizeaz n funcia ce asigur, sau revendic ca principal resurs de legitimare, realizarea binelui general.4 Specificul politic nu rezult din fapte, ci din modul n care raiunea le interpreteaz i calific. Dac orice societate e organizat ierarhic (inclusiv societile animale) i se raporteaz la un scop, doar cnd raiunea relaioneaz ierarhia i scopul, fenomenul capt o dimensiune politic. Ct vreme n societate nu ar exista conflicte, nu ar fi nevoie de o putere nzestrat cu atributele coerciiei pentru a interveni. Antagonismele ce rezult din nsi faptul existenei sociale se cer ns soluionate prin formule compatibile cu tendina conservrii i durabilitii ansamblului comunitar. De aceea politicul poate fi asociat oricrui fapt, act sau situaie care d seama despre un grup social, despre relaiile de autoritate i supunere stabilite n vederea unui scop comun. Cele dou aspecte ale politicului puterea i4

Georges Burdeau, Trait de science politique, Paris, L.G.D.J., 1980, p. 127.

tiina politic scopul - sunt astfel conexate. Relaia de putere primete o semnificaie politic doar n temeiul finalitii sale. O putere devine politic cnd dispune n mod evident i indiscutabil de capacitatea de a utiliza coerciia pentru a garanta i aplica normele ntr-o comunitate. Autoritatea presupus de politic cunoate un evantai de posibiliti de la formele de dominaie nedisimulat pn la sublimarea sa n constrngere interioar. Orice grup se raporteaz la un scop propriu care pentru a fi o valoare autentic este obiectiv, deci i este exterior. Pe de alt parte nu exist grup care s-i fie siei suficient (a crui singur raiune s fie cea de a exista pentru sine). Activitatea politic este instrumentabil, ea nu-i gsete n sine nsi propriul scop (valabil pentru grupuri cu scop specific). Societatea global presupune propria sa finalitate, ceea ce face ca societatea politic s fie una care gsete n ea nsi raiunea de a fi, constituindu-se ntr-un adevrat fundament al valorilor pe care le promoveaz. Astfel politicul nu mai este doar un mijloc, ci devine scop. Departe de a fi pus n situaia de a depinde de alte valori, el devine o valoare n sine. n societatea politic obiectivul este binele sau interesul general. Primul bun pe care l poate oferi societatea este nsi existena, astfel politicul tinde s valorizeze tot ce contribuie la reproducerea acesteia. Din concept instrumental politicul devine unul existenial. Nou realitate social i structur a imaginarului colectiv de lung durat polisul implic ideea de dezbatere liber, conduce deci inevitabil la democraie. Ca spaiu al ordinii polisul se impune ca mod de organizare a puterii n acelai timp o simpl coinciden? - cu noi domenii ale gndirii precum filosofia sau geometria, forme de cunoatere specifice ce inaugureaz era domniei raiunii. Emegrena polisului, sinonim nceputului autonomizrii politicului n raport cu alte dimensiuni sociale, a indus un tip de organizare i conducere n care publicul capt un rol esenial. Considerat fie ca regim politic, fie principiu de guvernare sau form de comportament democraia a constituit i constituie un obiect al confruntrilor de idei privind raporturile dintre guvernani-guvernai i a evaluarrii eficienei aciunii politice. Termenul, a crui carier rencepe, dup 2000 de ani de la experimentul atenian, n secolul al XIX-lea, definea regimurile aprute n urma revoluiilor american i francez din secolul al XVIIIlea. Inovaie istoric major, sistemul de guvernare simbolizat de Atena a constituit sursa unor infinite comentarii filosofice ce de la Platon i Aristotel la Montesquieu sau Rousseau au contribuit la reconstrucia politic democratic a lumii moderne. Dei ntre democraia direct a antichitii i democraia reprezentativ a secolelor XVIII

5

tiina politic XIX deosebirile sunt numeroase, cele dou concepii dau seama despre un numitor comun i se revendic, n ultim instan, de la o tradiie comun rolul spaiului public ca revelator al dimensiunii politice. Judecile de valoare negative acesteia au dominat vreme ndelungat reflecia asupra democraiei, cci forjarea unui spaiu public n care noi categorii sociale i fceau simit prezena nu gsea un ecou favorabil n filosofie. Platon a criticat acid incompetena cetenilor asupra problemelor dezbtute i a acuzat nclinaia acestora de a lua decizii sub influena demagogilor. Pentru Aristotel democraia era forma corupt a unui regim armonios pe care el l numea politeia (republic am spune astzi). Ceea ce n ochii lui Aristotel condamna democraia atenian era faptul c aceasta reprezenta guvernmntul celor sraci exercitat contra celor bogai, pe ct vreme politeia ar fi vizat utilitatea comun fr s pun n discuie structura social. Disputa filosofic se suprapune ns uneia politice care i ntinde efectele pn astzi. Ea privete relaia dintre spaiul privat i cel public, dintre eficiena bazat pe profesionalizare i participarea i controlul cetenilor asupra deciziilor. Examinarea democraiei ateniene, departe de a constitui o arid referin istoric, demonstreaz compromisul social pe care de la nceput l inaugureaz democraia. Dincolo de rolul legendar (mit ce sa perpetuat i n timpurile moderne) al prinilor fondatori - Solon sau Clistene n cazul democraiei antice rezolvarea dificilei probleme a ordinii, nucleu al puterii politice, a fcut ca diversitatea social a Atenei, n care categorii sociale cu interese opuse- proprietarii de pmnt i negustorii sau armatorii, s conduc la o nou form politic. n disputa lor privind guvernarea, grupurile dominante economic au fost nevoite s apeleze la consensul cel mai larg cu putin pentru a compensa lipsa unei fore particulare (ce ar fi nclinat balana spre una din faciuni) sau existena unei armate sau poliii permanente (ce ar fi favorizat tirania) printrun proces de legitimare. Diviziunea elitelor a condus la apariia democraiei antice, poporul fiind antrenat n aprarea regulilor pe care nsui lea aprobat. 5 Dac astzi problema clasificrii regimurilor beneficiaz de o judecat favorabil, este datorit capacitii regimului democratic de a oferi bunuri politice evaluabile ca prosperitatea, libertatea si stabilitatea. Cu toate acestea, critica democraiei sau a democratismului societilor occidentale nu a ncetat. Argumentele mpotriva democraiei nu sau schimbat radical n dou mii de ani, ci au fost adaptate la specificul politic al momentului. Imaturitate civic, participare mimat, oligarhie manipulatoare ce5

Phillipe Braud, Science politique, 1. La dmocratie, Paris, Seuil, 1997, pp. 26-28.

tiina politic afecteaz participarea real a poporului la putere sunt doar cteva din formulele ce pun n discuie democraia contemporan. i dac influena lor variaz, fora lor de persuasiune nu poate fi neglijat ct vreme ele pot genera curente de opinie a cror reprezentare politic poate influena dinamica instituional i coerena politicilor publice. Rezultnd din intersecia a dou tendine presiunea majoritii pentru o mai mare participare politic i aciunile guvernanilor de a limita aceast presiune democraia modern este consecina unor fenomene specifice. Uneori democraia a fost mai degrab produsul unor accidente n care actorii politici au devenit promotori sau constructori ai libertilor democratice independent, sau chiar mpotriva voinei lor. Alteori democraia reprezentativ a fost rezultatul unor schimbri politice ce nu au implicat majoritatea. n multe cazuri poporul a fost nu doar absent, ci chiar s-a mpotrivit democraiei, care uneori lua forma unui adevrat despotism fie din orientarea revoluiei burgheze (a crei component urban intra n contradicie cu caracterul preponderent rural al societii), fie n virtutea nencrederii n discernmntul poporului (vizibil n conceperea sistemului electoral ca o form de limitare a influenei majoritii). Criza democraiilor sa datorat n unele cazuri bazei lor prea nguste n condiiile apariiei pe scena politic a unor noi categorii sociale odat cu impunerea votului universal masculin la sfritul secolului XIXlea. Rezultat al unui acord ntre elite ce reia ntro anumit form compromisul antic, democraia modern a avut de fcut fa unor realiti sociale i politice n transformare rapid i a trebuit s gseasc soluii la situaiile de criz. 6 Nostalgia autoritii a fcut parte din istoria democraiilor occidentale. Faptele istorice dovedesc c uneori guvernaii au stat la baza regimurilor autoritare. Analiza tentaiilor autoritare aprute la nivelul majoritii relev att dificultile ct i soluiile crizei sistemului democratic. 7 Caracterul de compromis al democraiei i ofer posibilitatea de a depi situaiile problematice. Dar izolat de societate, redus doar la componenta sa instituional construcia democratic poate fi periclitat. Fora democraiei const n capacitatea sa de a oferi o baz legitim regimului, de a depi cadrul strict parlamentar, de a crea condiiile participrii cetenilor la luarea deciziilor i de a produce bunuri politice concrete n funcie de care binefacerile ei s poat fi evaluate. A reduce democraia la o teorie nseamn a-i reduce ansele. Democraia nu este i nu poate fi o doar o teorie; ea sa dovedit o practic redutabil i costurile ei au6 7

Ibidem, p.30. Vezi interesanta analiz a lui Guy Hermet, Poporul contra democraiei, Iai, Institutul european, 1998. 7

tiina politic aprut ca fiind acceptabile. Capacitatea ei de a se adapta continuu, deschiderea sa, au creat tendina favorabil ce a produs valul de democratizare din ultimele decenii ale secolului al XX-lea. Dincolo de diferenele dintre democraia antic i cea contemporan, de la numrul de participani pn la orientarea valoric, preponderent orientat spre egalitate n primul caz, privilegiind libertatea individual n al doilea, ceea ce au n comun rmne o centrare pe spaiul public, o dezinhibare a politicului care i poate dezvluie caracteristicile specifice. 1.2. RAPORTUL POLITIC - POLITIC n limbajul curent sunt deosebite dou categorii de fenomene referitoare la spaiul politic atunci cnd se atribuie unei aceleiai noiuni dou genuri: masculinul i femininul, politicul i politica fiind feele unei aceeai realiti. Forma masculin, politicul, desemneaz o caracteristic de profunzime a societilor, corespunznd nivelului structural prin care sunt clasate i ordonate datele materiale ale unei colectiviti i elemente spirituale ce-i formeaz cultura. Politicul se asociaz astfel ideii unei ordini indispensabile impus voinelor umane i din aceast perspectiv el se detaeaz de lumea contingenelor. Cnd ne raportm la un spaiu n care credine, convingeri sau ideologii se nfrunt, politicul i dovedete caracteristicile de concept neutru perfect, insensibil la influenele conjuncturii i fluctuaiile istoriei. Aceast neutralitate nu nseamn ns pierderea dimensiunii concrete ct vreme politicul este parte integrant a socialului. Rolul politicului este acela de a prelua acele probleme pe care grupul nu le poate

soluiona. Cum o societate fr probleme nu este o dect o societate stagnant, politicul imprim prin funciile sale un caracter dinamic colectivitii. Apariia problemelor i contientizarea acestora de ctre comunitate ncarc cu autoritate pe cei ce i asum responsabilitatea soluiei. O problem devine politic din momentul n care este rezolvat prin intermediul unei puteri instituionalizate. 8 Soluionarea unei

probleme i reglementarea ei prin intermediul puterii prezint ns diferene ct vreme soluia se gsete n chiar datele problemei nefcnd necesar, ca n cazul puterii, intervenia unor factori externi care s reglementeze prin decizie recursul la autoritatea deontic. Caracteristica politicului const n instrumentul folosit n rezolvarea problemei. Politizarea problemelor le modific natura prin includerea puterii n datele problemei. Recursul la autoritate are cel mai

8

Philippe Braud, La science poltique, Paris, PUF, 1990, p.10.

tiina politic adesea rolul de a obinui societatea cu problemele recurgnd la o serie de procedee adaptate situaiei concrete precum compromisul, consensul, contractul sau dictatul. Astfel, suplu dar permanent, politicul se regsete n toate micrile sociale integrnd noile fore ntr-o form de ordine mereu instabil, dar nu mai puin prezent. Capacitatea sa de adaptare face ca politicul s nu fie asimilat unor structuri instituionale chiar dac se manifest prin intermediul acestora. Prin politic grupul se ncadreaz n spaiul public iar societatea ia ntr-un fel act de existena sa ca realitate autonom. Spaiu al contradiciilor i convergenelor reglate prin instituii, politicul reprezint faeta stabil a fenomenului guvernrii exprimnd cutarea echilibrului, a ordinii necesare vieii sociale. Politica este activitatea desfurat fie de guvernani, fie de un alt grup pentru a ocupa posturi de conducere sau a influena deciziile conductorilor. Faptul c partea practic a acestei activiti presupune o palet foarte larg de procedee, unele mai puin sau deloc compatibile cu morala dominant, face ca politica s aib n societile contemporane un sens peiorativ. Acest aspect rmne ns unul de suprafa. Politica, funcie necesar a vieii sociale, introduce n cadrul grupului sau a societii globale coeziunea ce face posibil prevalena convergenelor asupra divergenelor, pentru aceasta recurgnd la coerciie. Faptul c fora coercitiv este legitim sau ilegitim trebuie raportat la finalitatea activitii politice: cucerirea funciilor de putere. Definind puterea i prerogativele acesteia politica este att o funcie social, ct vreme se raporteaz la colectivitate, ct i o funcie necesar prin care grupul controleaz tendinele centrifuge sau anarhice ale membrilor. Exersnd aceste funcii politica devine creatoare de valori. Pentru o asemenea abordare pledeaz David Easton pentru care politica este o modalitate de alocare autoritar de valori, ordinea fiind una dintre valorile eseniale pentru guvernani. Determinnd regulile grupului, politica indic implicit un scop i prin aceasta influeneaz sau construiete valorile care justific mecanismele de autoritate i de supunere. Dac multe din valorile politice sunt intrinseci naturii umane, politica le regrupeaz i le schimb coninutul iniial (moral n cazul binelui, biologic - n cazul ierarhiei) prin integrarea lor n spaiul puterii. Astfel c principala funcia a politicii privete realizarea binelui social.9 Modul specific uman de clasificare i interpretare a faptelor sociale, politicul se relev n forma ierarhic de organizare n raport cu un scop.9

Georges Burdeau, op cit., p. 128. 9

tiina politic Orice societate este alctuit dintr-un ansamblu de relaii ntre indivizi sau grupuri sociale. Aceste relaii sunt se dezvluie prin varietatea presiunilor anonime sau individualizate, induse sau spontane, a cror aciune produce un sistem de tensiuni i echilibre ce formeaz mediul social. Scopul pentru a crui atingere se stabilesc aceste relaii va interaciona la rndul sau cu mediul influennd n mod diferit comportamentele individuale sau colective. Prin intermediul finalitilor, societatea politic i definete raiunea de a fi, devenind fundamentul valorilor pe care le promoveaz. i cum asigurarea condiiilor unei existene sociale stabile este un bine cu caracter suficient de general, politica se construiete astfel nct din concept instrumental se transform ntr-unul existenial. Astfel politica constituie acea activitatea social care asigur, prin for fondat n general pe drept, securitatea exterioar i convergenele interne ntr-o unitate politic particular, fiind garantul ordinii n mijlocul confruntrilor ce rezult din diversitatea i divergenele de opinii i interese.10 Dac politicul relev esena, politica pare a indica contingentul, fiind considerat ca spaiul confruntrilor pentru ocuparea poziiilor de putere. Noiuni corelative, politicul i politica se presupun: politicul nu poate ignora contingentul, fr a rmne doar n sfera teoretizrilor morale sau filosofice, dar pierznd caracterul practic ce l particularizeaz, pe ct vreme politica considerat doar lupta pentru ocuparea sau meninerea poziiilor de putere eueaz ntr-o perspectiv conflictual i rigid ct vreme nu se coordoneaz cu o viziune strategic ce nu poate ignora principiile i reflecia asupra societii. Deasemenea, sensurile noiunii pot fi analizate pornind de la distincia pe care limba englez o permite ntre politics i policy. Aceast distincie deosebete Policy, politica n calitate de coordonatoare a unui domeniu determinat printr-un organism specific (o politic sectorial: industrial, social, cultural, etc.,) de sfera luptei pentru putere, Politics Se poate astfel departaja ntre politic considerat drept competiie pentru cucerirea sau influenarea puterii, exerciiu general al puterii (ca guvernare), alocare public a bunurilor i valorilor, rezolvare a conflictelor sau modul de selectare a celor care vor conduce i a felului n care vor exercita aceast funcie - i politic definit ca exercitare a puterii ntr-un domeniu distinct bine definit. Domeniu al cunoaterii politica presupune un triplu demers: descriptiv, explicativ i prescriptiv.11 Latura descriptiv presupune o colecie de informaii dintre care unele nu tocmai uor de gsit, ceea ce face10 11

Julien Freund, Queest-ce que la politique, Paris, Seuil, 1967, p. 177. James Danziger, Understranding the Political World,, New York & London, Lonngmon, 1991, p. 3- 18.

tiina politic ca travaliul politic s aib particularitile sale. Dar o colecie de informaii chiar exhaustiv este insuficient pentru a nelege caracteristicile spaiului politic. Demersul explicativ decurge deci n mod normal din cel descriptiv. Informaiile trebuie clasate, structurate i interpretate ceea ce implic o ntreprindere dificil ct vreme variabilele politice sunt foarte numeroase. Cauzele unei greve, explicarea unui rezultat electoral, departe de a rezulta din simpla enumerare a informaiilor presupun paradigme explicative i instrumente de interpretare. Aciune practic n direcia realizrii unor scopuri politica nu poate rmne doar la faza explicrii, ci pe baza acesteia proiecteaz strategii i aproximeaz viitorul. Latura prospectiv constituie demersul politic cel mai important, de calitatea acesteia depinznd dezvoltrile ulterioare ale guvernrii. Tendina general-uman de a modela realitatea prin cunoatere gsete n politic un domeniu propice aciunii. Cunoaterea politic, ca parte a expertizei specifice pe care cei ce acioneaz n acest domeniu ar trebui s o aib, implic, indirect dar indiscutabil, nu doar o percepie a valorilor, ci o determinare a acestora. Dei aparent profund ancorat n prezent i preocupat doar de aspecte practice, omul politic este depozitarul unor valori pe care prin aciune sa le operaionalizeaz. Departe de a fi obiectiv, omul politic propune un adevr, adevrul su i al grupului cu care se identific. De aceea demersul prescriptiv este riscant datorit tendinei de cunoatere imediat ce corespunde exigenelor impuse de aspectele concrete ale problemelor. Domeniu n care limbajul rmne principalul instrument politica mprumut de la acesta impreciziile sale putnd aluneca, prizonier a unui raionalism cartezian n exces, spre o perspectiv conspiraional. Ca demers explicativ cu valene prospective ideea conspiraiei pleac, dealtfel, de la presupoziia existenei unui adevr evident i absolut.12 Relevnd tendina politicii de a exprima prejudeci, de a oferi rspunsuri pariale sau soluii eronate contientizarea predispoziiei spre explicaiile de tip conspiraional dezvluie locul toleranei ca antidot antiautoritar n acelai timp politic i epistemologic. Tocmai de aceea cetenii oricrui stat democratic (ca s nu mai vorbim de statele autoritare i totalitare) manifest nencredere fa de puterea politic cu att mai mult cu ct ntre declaraiile guvernanilor sau discursurile pretendenilor la putere i realitate exist un decalaj uor decelabil.. Interesul pentru analiza raportului dintre discursul politic i realitate a constituit un permanent subiect de reflecie.

12

Karl Popper, n cutarea unei lumi mai bune,Bucureti, Humanitas, 1998, p. 158. 11

tiina politic Politica nu este un domeniu al absolutului, regimurile politice sunt rezultatele unor multitudini de factori a cror variaie n spaiu i timp le explic diversitatea. nc Aristotel se apleca asupra cercetrii regimurilor ncercnd s surprind regulile constituion New York & London ale care conduc raporturile politice. Cercetarea acestor reguli a dus la dezvoltarea diferitelor discipline care studiaz fenomenele politice, a cror evoluie a depit studiul formal al relaiilor instituionale ncercnd s stabileasc factorii care coordoneaz universul politic. Latura formal a politicii se dezvluie sub forma riguroas a dreptului. Considerat fundamentul corpului social dreptul constituie o expresie concentrat a politicii. Prin drept, ca i prin politic, omul ncearc s reduc incertitudinile despre viitor, iar norma juridic, expresie a unei politici ce urmrete s introduc n grup un anume tip de relaii corespunztoare valorilor care trebuie respectate, corespunde unui orizont impregnat de valori politice. Politicul ca mod de a determina valori sociale considerate eseniale, este corelativ juridicului, form de realizare a valorilor prin intermediul activitii umane. 1. 3. POLITIC I PUTERE Controversele n jurul conceptului de putere i implicit asupra determinri contururilor politicii ca fapt social observabil prin mijloace tiinifice au contribuit la o nou abordare a puterii. n accepiunea sa cea mai general noiunea de putere nu are un cmp unic de aplicaie. Viziunea cea mai des invocat referitoare la putere desemneaz o relaie asimetric de control. Dintr-o asemenea perspectiv puterea poate lua forma puterii asupra naturii sau, mai aproape de sfera ce ne intereseaz aici, a puterii asupra fiinelor umane. Cea de-a doua form se dezvluie fie ca putere (stpnirii) asupra sinelui (libertate n sensul stoicilor) sau al puterii n raport cu alii (dominaie). Puterea ca dominaie este o form universal sau un aspect particular al relaiilor politice. Tendina de a defini noiunea de putere drept capacitatea unui actor de a ajunge la rezultate vizate i n particular de a produce aciuni eficiente ncearc s depeasc disputele privind sfera i coninutul conceptului. O definiie generic a puterii care a exercitat i exercit nc o influen considerabil asupra cercettorilor pune accentul pe mijloacele apropiate, fr nici o referin explicit la inteniile actorului. Hobbes n Leviatan considera c puterea unui om const n mijloacele prezente pentru a obine un bun oarecare. Acest tip de definiie prezint trei caracteristici majore:

tiina politic 1. Puterea i aciunea sunt strns legate, iar dac aciunea implic o intervenie direct asupra evenimentelor, puterea const n facilitatea de a le modifica cursul - deci puterea este aptitudinea de a produce rezultatele dorite (puterea de a face cutare lucru). 2. Puterea se relev ca putere asupra ceea ce presupune att puterea deasupra (superioar, dominatoare) i n funcie de reacie putere contra (latura coercitiv a puterii). 3. Puterea este (rmnnd la nivel conceptual, iar nu acional) o capacitate deosebit ce are consistena esenelor, care deci nu se situeaz n orizontul evenimentului. O alt direcie vizeaz aspectele teleologice. n acest sens Bertrand Russell propunea n 1938 de a face din producerea efectelor dorite criteriul distinctiv al puterii. Dar fie c se refer la mijloacele utilizate, fie c se face apel la scopuri, noiunea de putere, noiune central a oricrui demers tiinific despre politic, este privit doar ca o form de coerciie. n expresiile curente puterea este asimilat cu un soi de esen ca n formule precum deinerea puterii sau posedarea puterii, formule ce sugereaz ideea unei puteri - substan, sau a unei puteri capital Viziunea puterii ca relaie aa cum o definea Robert Dahl n Who governs? ofer studierii fenomenului politic o alt perspectiv. Dar i aici caracterul coercitiv al puterii privit ca o caracteristic universal a societii umane rmne coercitiv. Pentru Dahl A exercita o putere asupra lui B n msura n care el obine de la B o aciune pe care ultimul n-ar fi efectuat-o altfel. Astfel puterea departe de a desemna un atribut n sine se prezint ca o relaie asimetric dar implic ideea de reciprocitate: B este fiin liber, niciodat complet dependent. n funcie de accentul pus pe construcia relaiei de putere ntr-un mediu competitiv, o alt perspectiv insist asupra strategiei ca element definitoriu al puterii. ntr-o analiz strategic, apare viziunea unui cmp social unde actorii i subiecii schimb lovituri i se angreneaz ntr-un proces necunoscut. Nimeni nu deine putere dac nu pune n scen raporturi de for i strategii. Puterea se definete astfel prin obiective, mijloace, viziuni i desemneaz ansamblul de aciuni coordonate exercitate asupra altor aciuni. Analiza puterii ca strategie evideniaz relaiile conflictuale ce apar n procesul de

13

tiina politic influenare a comunitii i relev formele contra puterii ca strategie de nlturare a deintorilor puterii. ntr-un sens strict modern i politic aceast strategie vizeaz limitarea puterii politice. Puterea ca inovaie social aa cum o are n vedere Jean-William Lapierre n Via fr stat? are un caracter vital; n aceast accepiune ea desemneaz formarea raporturilor sociale i de grup ce tind s distrug cadrele societii stabilite, prin transformarea organizrii sistemelor sociale.13 Ideea puterii ca mecanism vital indic caracteristicile perspectivei strategice conform creia puterea tinde s devin permanent dar se confrunt cu reaciile contrare. Pentru a-i consolida poziia, deintorii puterii urmresc obinerea stabilitii n timp, fcnd deci recurs la legi, norme sau reglementri. Acceptarea acestei tendine de ctre societate implic o serie de interogaii: De ce exist aceast voin de organizare? Dac puterea desemneaz un mecanism vital ce asigur gestiunea ansamblului, cum se explic diferenierea pe care o induce ntre membrii societii? Conceperea puterii ca mecanism vital permite nrdcinarea puterii n libido dominandi ( plcere de a domina). Form a voinei de putere, dorina de a domina nscrie n elanul vital relaia asimetric de putere. Prezentnd diverse aspecte i justificrii de compatibile cu normativitatea comunitii n cauz puterea se prezint fie ca nevoie de status, dorin de onoruri, fie se sublimeaz n voina de a stabili fericirea social, de a guverna, de a structura eficient . Oricum ar fi justificat, acest tip de concepere a puterii graviteaz n jurul statutului de dominus, de stpn, de suveran. Dominarea i supunerea pun n discuie dou elemente de profunzime ale psihicului individual, libido dominandi (plcerea de a domina) simetric i complementar nevoii de dependen, dar i problema principiului vieii i al organizrii acestuia (vitale).14 Pornind de la aceast constatare putem evidenia, rmnnd la nivelul conceptului, diferite forme sau grade ale puterii, de la puterea asupra sinelui sau a naturii la puterea asupra morii (frica de moarte sau de decdere fiind unul din resorturile ascunse ale strategiilor puterii) pn la forma sa cea mai politic, puterea asupra celorlali. Acesta distincie relev mai bine puterea asupra altuia (celorlali), aceast relaie asimetric, marcat de o inegalitate ierarhic care are ca baz, dup Hegel, conflictul de recunoatere. Structura dinamic, multiform i complex, puterea apare ca un mecanism de creaie, de echilibru, de via (de afirmare a vieii) dar i ca o strategie a morii.13 14

Jean-William Lapierre, Viaa fr stat?, Iai, Institutul european, 1997, p. 161. Jacqueline Russ, Les theories du pouvoir, Paris, Le livre de poche, 1994, p.15

tiina politic Dominaia este legat strns de putere. Plcere de a domina sau aspiraie la prestigiu - faete ale libido dominandi - furnizeaz resortul de aciune al puterii politice. Aceast viziune cunoate cu Max Weber forma sa clasic. Cine face politic, aspir la putere, fie la putere ca mijloc n slujba altor eluri (de natur ideal sau egoist), fie la putere de dragul puterii, de dragul plcerii pe care o d prestigiul social.15 Dominaia i strategia formeaz axa tuturor formelor de putere coercitiv. Dominaia reprezint situaia de stpn n raport cu cei ce se supun. Ascendentul exercitat de stpn se bazeaz pe un regim al violenei fie ea i simbolic. Dar dac puterea este coerciie, toate societile umane, chiar i cele primitive, au cunoscut o astfel de relaie i n esen au cunoscut dimensiunea politic? ntre maximaliti care susin c toate formele de organizare uman au cunoscut puterea i minimaliti ce contest atribuirea unei guvernri tuturor societilor umane exist o disput ndelungat.16 nscriindu-se n cadrul acestei dispute Pierre Clastres a nfptuit o revoluie copernican construind conceptul de putere necoercitiv degajnd elementele etnoi europo-centriste ce au dominat abordarea puterii n antropologia politic i tiina politic clasice. n eseul su Copernic i slbaticii a rsturnat perspectiva etnocentrist i a demonstrat c nu putem mpri societile n dou grupe: societi cu putere i societi fr putere. Credem c puterea este universal, imanent socialului realizndu-se ns n dou moduri: putere coercitiv i putere necoercitiv. 17 Puterea coercitiv nu ar fi dect un caz particular al puterii caracteristic anumitor culturi ntre care cea european este cea mai influent. Eseul ce d titlul celebrei cri a regretatului antropolog francez Societatea contra statului dezvolt aceast idee aducnd argumente ce vor duce la frumos exprimata concluzie istoria popoarelor fr istorie este istoria luptei mpotriva statului. 18 Formele pe care puterea le ia n societile ce doar etnocentric ar putea fi considerate primitive dovedete nelegerea riscurilor pe care puterea coercitiv le aduce. Funcionnd la un nivel la care numrul membrilor nu fcea necesar delegarea puterii, puterea coercitiv era rezultatul mecanismelor de control ale comunitii asupra efului. Atribuiile acestuia erau invers constituite n raport cu mecanismele puterii coercitive. Violena era un mijloc la care se fcea apel doar n cazuri excepionale cnd eful prelua comanda militar, dar utilizarea15 16

Max Weber, Politica, o vocaie sau profesie, Bucureti, Anima, 1992, p. 9 Georges Balandier, Antropologie politic, Timioara, Amarcord, 1998, pp. 38-41. 17 Pierre Calstres, Societatea contra statului ,Bucureti, Ararat, 1995, p. 28 18 Ibidem, p. 182 15

tiina politic acestei puteri era limitat de judecata comunitii. nelegerea caracterului violent i abuziv al puterii coercitive consta tocmai n limitarea puterii militare a efului. Ct privete celelalte puteri, ele erau necoercitive i asigurau efului doar o poziie central de reper n raport cu care comunitatea se orienta. Ca Povestaul lui Mario Vargas Llosa, eful asigura coeziunea i oferea suportul mitologic al convieuirii, asigura continuitatea i constituia totodat puterea personalizat, vizibil. Distincia putere coercitiv/putere necoercitiv este una din cele mai importante contribuii la nelegerea fenomenului politic. Ea ofer tiinei politice posibilitatea unei noi abordri a fenomenului politic i a democraiei ca form negociat i pluralist de negociere a poziiilor de putere i a influenelor n raport cu aceasta. Instrumentul folosit puterea, relev esena politicului prin modul n care intervine asupra naturii problemelor abordate. Iar puterea politic nu are valene miraculoase; intervenia ei const, de cele mai multe ori, n a obinui societatea s triasc cu problemele, apelnd pentru aceasta la diferite metode n funcie de legitimitatea i eficacitatea politicilor vizate. Compromisul, consensul, contractul sau fora sunt tot attea mijloace la care deintorii puterii se simt ndreptii s recurg pentru a concilia exigenele ordini cu dinamica problemelor. Supleea politicului i permite s integreze noile fore i s se adapteze la schimbare fr a fi destabilizat de criza i dispariia celor vechi. i aceasta pentru c politicul nu poate fi asimilat unei structuri instituionale, cci dei poate fi observat n instituii, nu poate fi redus la vreuna dintre ele. Prin ordinea pe care o ncarneaz, politicul transcende instituiile. 1. 4. POLITICA I STATUL. Mult vreme sinonim cu nsi noiunea de politic, statul a constituit instituia politic cea mai reprezentativ a ultimilor secole. Dominaia sa asupra vieii politice a dus la limitarea politicii la stat datorit avantajelor pe care o asemenea perspectiv le presupune: precizia i simplitatea. Iar dac politica nu poate fi redus la stat, acesta form instituionalizat a puterii dezvluie cea mai important expresie a ordinii politice experimentat pn n prezent. Spaiu al agregrilor pariale i al conflictelor de interese, politica se insereaz ntrun cmp social reglat de o putere ce prin referina la monopolul coerciiei legitime se concretizeaz n stat. Definit n acest fel politica se raporteaz la dominaie ca la principala sa resurs i prin afirmarea monopolului asupra coerciiei - for creeaz reflexul fricii.

tiina politic Trecerea de la guvernare la dominaie a produs o mutaie n ceea ce privete identificarea scopurilor politicii. ntmpltor sau nu, n perioada n care medievalul regere face loc modernului dominus, statul, ca noiune i ca practic, i construia fundamentele. Asocierea fricii cu statul nu este att de arbitrar pe ct sar crede. Ideea c puterea ar avea ca scop doar perpetuarea sa, forjat de Machiavelli nu are corespondent n ideea de guvernare medieval care indica o pluralitate de scopuri ale politicii. 19 Schimbnd perspectiva asupra calitilor necesare Principelui i abandonnd virtutea orientat spre binele general n favoarea vicleniei i forei ce asigur reuita, gnditorul florentin a inaugurat o nou epoc. Ca o consecin, imaginea ordinii tripartite, att de drag medievalilor, sa prbuit, i dac ea a mai supravieuit pn la revoluia francez de al 1789 n forma Adunrii celor Trei Stri, aceasta nu trebuie s induc n eroare. Ordonarea era la origine o nscriere. n Roma antic prin ordo brbaii erau repartizai pe grupe n care s i realizeze mai bine rolul n grupe de lupt i n grupe de ceteni ce puteau contribui la administrarea treburilor publice conferind individului un statut dincolo de diferenele sociale. Cele trei ordine erau vzute ntro relaie organic, astfel c nici oratores, nici bellatores, nici laboratores, nu ar putea exista n absena celorlalte dou categorii. n formula cea mai veche atribuit lui Adalberon de Laon la nceputul secolului XI aici jos unii se roag, alii se lupt i alii lucreaz 20 ntre aceste trei ordo complementaritatea era absolut. ntro asemenea perspectiv elurile pe care activitatea politic urmrea s le ating constau n aceea realizarea Binelui Comun, a unei valori cadru n funcie de care ntreaga comunitate se orienta. Reflectnd asupra scopului Thoma dAquino ajungea la concluzia perfeciunii sale. De aici reiese c ceea ce este perfect pn la sfrit este binele suprem. Binele ns, avnd motivaia de dezirabil, evoc ideea de cauz final, a crei cauz prim este, deoarece un agent nu acioneaz dup un scop, ci prin agent materia se mic spre form, de aici se zice c scopul e cauza cauzelor.21 Expresia elaborat de Sfntul Thoma n Summa theologiae Binele Comun a cunoscut o glorioas carier, odat cu Renaterea trecnd printrun proces de laicizare, astfel nct noiunea a fost, i n msura n care mai are vreo relevan este utilizat independent de orice referin religioas. Acest proces de laicizare a schimbat raportul de la perspectiva filosofic asupra Binelui Comun pentru care19 20

Michel Senellart, Artele guvernrii, Bucureti, Meridiane, 1998, p. 15. Georges Duby, Cele trei ordine sau imaginarul feudalismului, Bucureti, Meridiane, 1998, p. 25. 21 Thoma de Aquino, Summa theologiae, Bucureti, Editura tiinific, 1997, p. 91.

17

tiina politic ordinea, de exemplu, poate fi considerat un scop (bine) n sine, la o perspectiv acional n care binele se convertete n bunuri concrete. Antiteza dintre a guverna i a domina a modificat viziunea asupra finalitilor politice. Nu Binele Comun ci binele Principelui, adic dominaia sa asupra unui popor gata s se revolte se transform n scop n sine al politicii. Definind coordonatele politicii ca dominaie Machiavelli a avertizat n acelai timp asupra ei. Nencrederea n deintorii puterii a fost generat de frica de arbitrariu i de exercitarea nengrdit a violenei. Prin team, teama de politic, de politicieni, de omnipotena statului se anticipa pericolul exercitrii nengrdite a violenei i a imixtiunii n viaa privat. Reflecii ale unui fel de politic i de putere, temerile nu pot fi ns exacerbate dincolo de orice limite. Exist un punct de la care nici frica, nici politica, nu mai sunt tolerabile, de la care i una i cealalt devin patologie. Vorbim atunci de politici ale fricii ce vizeaz teroarea ca element de obinere a consensului. Teama de politic, reflex de aprare mpotriva abuzului de putere, se convertete n frica paralizant. Frica a nsoit puterea aproape permanent din momentul in care oamenii au acceptat autoritatea efului. Nscuta fie din nevoia de ordine, ce produce consensul, de care manipulatorii fricii, mai mult sau mai puin rafinai, profita pentru a-si asigura confortabilele poziii de putere, dar i din conflictul, inevitabil, dintre interesele individuale, puterea nu a produs ntotdeauna frica. Cei pe care cu superioritate i numim primitivi au avut intuiii mult mai profunde asupra naturii puterii dect dorim n general sa acceptam. eful comunitii nu a avea o autoritate real; el doar oferea daruri, pentru care trebuia sa munceasc, inea discursuri, pe care mai nimeni nu le asculta, i conducea operaiunile militare doar atta timp ct membrii comunitii acceptau aceasta. Ei intuiau c puterea este prin natura ei opresiv i o anihilau.22 Puterea ca dominaie a devenit regula. Supunerea faa de deintorii puterii a fost acceptat cu toate consecinele sale. Conjuncia dintre construcia statului i ideea de naiune sa produs pe fundalul transformrii guvernrii n dominaie. Legitimarea puterii a luat alte forme, iar Binele Comun sa transformat n Interes Naional dnd curs unei alte ordini. Nscut ca form de uniformizare a unor diferene specifice rilor de Jos n lupta lor mpotriva spaniolilor ideea naional sa dovedit util n procesul de construire a unitii politice i a culturi comune. Dovedindui capacitatea de mobilizare i deci devenind util politic ideea naional sa impus ca un element central al construciei statelor moderne n22

Pierre Clastres, op. cit., p. 35.

tiina politic Frana, Marea Britanie sau Statele Unite n secolul al XVIIIlea. Exclusivismul etnic i cultural, preambul al alunecrii spre teroare a nsoit construcia statelor. Statul ca instrument privilegiat al puterii a dezvoltat, legitimndu-se prin nevoia de a menine ordinea, un ntreg arsenal al terorii. n numele unei raionaliti care doar astfel s-ar fi putut realiza statul nu a ncetat s se ntreasc pn acolo nct individul nu mai conta n faa logicii sale. Frica imensa, neputincioas, pe care a generat-o i-a fost ns fatal. Incapabil s mai reacioneze la semnalele din partea societii statul omnipotent s-a prbuit. Dar politica din care sa nscut ia supravieuit. Politica ordinii care justific folosirea forei mpotriva cetenilor i care protejeaz dictatorul mpotriva revoltei nu a disprut. nc definit ca dominaie, politica nu mai regsete guvernarea. Considerat ca legitim ordinea este afirmat ca scop politic pentru a camufla puterea i privilegiile pe care aceasta le presupune. Dar dreptatea, valoare politic complementar ordinii, implic o relativizare a influenelor acesteia. Forme ale Binelui Comun, ordinea i dreptatea modeleaz aciunea politic. Dac ordinea este mai degrab static, orientat spre conservare i restrictiv n raport cu libertile, dreptatea, element dinamic, exprim adaptarea legislativ la o realitate n continu transformare. Normele juridice nu sunt nici expresia unei ordini imuabile, nici produsul unei generaii spontanee. Recursul la norma juridic pune n eviden ncercarea indivizilor de a reduce incertitudinile despre viitor fr a se abandona ordinii tradiionale i rigide. Transformarea viitorului necunoscut n funcie de prezentul cunoscut implic deja politic ct timp se opereaz o selecie a scopurilor i mijloacelor de realizare a acestora. Cum norma juridic este expresia unei politici, ea tinde s impun grupului anumite valori. Din aceast perspectiv politicul ar fi un mod de a determina valori sociale considerate eseniale, pe cnd juridicul ar reprezenta un mod de a realiza valori prin intermediul activitii umane. Dac n mod curent expresia stat de drept este folosit doar pentru a exprima opoziia dintre regimurile democratice i dictatoriale, teoria statului de drept evoc un sistem n care statul reprezint personificare unei ordini juridice ce are la baz principiul ierarhizrii normelor. Ordinea de drept se opune politicii ordinii, puterii omnipotente i abuzive. Pentru teoreticienii statului de drept o norm juridic nu poate fi valid dect n msura n care ea satisface, att prin modul de legiferare, ct i prin coninutul su determinrile normelor de nivel superior. Singura norm ce nu dezvolt o alt norm superioar este Constituia; ea reprezint modul n care poporul se constituie n putere i este expresia voinei generale. De

19

tiina politic aceea mecanisme de control sunt prevzute pentru a verifica conformitatea normelor inferioare cu cele superioare. Garantnd ordinea, dar nu orice fel de ordine, ci pe cea fondat pe drepturile i libertile individuale, politica, n forma sa democratic de manifestare, asigur securitatea extern i pacea intern a unei uniti politice, facilitnd convergenele i mediind divergenele, fr a ncerca s le reduc pe unele la altele. Dar ordinea nu mai poate avea mreia Cosmosului elen. Rezultat al aciunii umane, ordinea este efectul unei viziuni asupra lumii. Politica nu poate face abstracie de mersul ideilor, nu poate s se replieze pe vechile redute fr a eua ntro banal, dar att de tragic, politic a ordinii. Iar ordinea de dragul ordinii nu mai este nici ordine, nici politic, ci ncremenire. 1. 5. APOLITISMUL ILUZIE SAU STRATEGIE. Dac n orice societate exist persoane sau grupuri ce afirm c nu fac politic, aceast afirmare a apolitismului nu nseamn i un refuz al angajrii politice. Sistem de atitudini n raport cu politica apolitismul poate fi analizat n mai multe variante. Toate au ns n comun sentimentul unei distanri, involuntare sau nu, fa de mediul politic. Exist n primul rnd un apolitism pasiv, un punct zero al ateniei i interesului fa de scena politic, de actorii si, de dezbateri sau de reglementri sale. Consecina a numeroase cauze (orientarea spre preocupri private sau profesionale, limite culturale, decepii politice etc.) aceast indiferen n raport cu problemele deciziei politice i a decidenilor ofer o acestora din urm posibilitatea unor activiti politice dac nu sustrase oricrui control, n orice caz puin vizibile. 23 Apolitismul activ este, din contr, o atitudine ce revendic protejarea anumitor probleme sau domenii n faa luptei politice dintre partide. Politica extern, ordinea public sau aprarea naional sunt astfel de spaii n care consensul forelor politice i rolul experilor reduce nu doar tensiunile inerente conflictului politic ci nsi esena lor politic. Aceast voin de a circumscrie spaiul luptelor politice se constituie ntr-o autentic ideologie a managementului, n care rolul expertului capt dimensiunea grandioas a eroului. Privilegind problemele tehnice i economice aceast tendina tinde s considere politica n termeni negativi ca o lume a pasiunilor, a incompetenei i demagogiei. clare Tendinele, discret sau manifest antiparlamentare i antipartidiste ale apolitismului tehnocratic, au contribuit la discreditarea procedurilor democratice. i cum indiferent de ar sau perioad, partidele au fost mai degrab tolerate23

Alain Lancelot, Lorientation de comportament politique, n J. Lecca, M. Grawitz, Trait de science politique, Tome III, Paris, PUF, 1985, p. 418.

tiina politic dect de apreciate, iar teme precum divizarea naiunii sau mbogirea prin politic au contribuit la formarea unei imagini defavorabile, o asemenea critic a prins cu uurin. O alt perspectiv ce o completeaz pe prima distinge ntre cei ce se dezintereseaz total de politic i cei ce refuz s se angajeze n raport cu un partid politic. Primii reprezint o minoritate ct vreme n cadrul democraiilor influene permanente i inevitabile dintre indivizi i grupuri nu pot s nu influeneze comportamentul lor politic. A doua categorie este ns mult mai numeroas. Refuzul acestora de a se alinia la politica unui partid are sensul unei delimitri de clivajele dominante, ceea ce nu nseamn i refuzul asumrii responsabilitii. Iluzie sau tactic apolitismul se constituie ntr-o atitudine cu consecine importante. Ca iluzie apolitismul exprim credina n posibilitatea evadrii din sfera politicului, pe cnd apolitismul tactic afirm c se situeaz n afara politicii pentru a profita de unitatea astfel prezervat a grupului, pentru a folosi pe aceast baz simbolul interesului general. Biserica, sindicatele, grupurile de presiune practic un asemenea apolitism diminund ansele grupurilor politice de a-i exercita direct influena. n atitudinea lor de a se delimita de jocul politic cetenii sau grupurile sunt ncurajai de nii deintorii puterii. Interesul acestora de a demonstra natura specific a problemelor politice i ideea c deciziile sunt n mod univoc dictate de interesul general urmrete s conserve statu quo-ul. Referina la interesul general are sensul de a legitima aciunile politicienilor i de a deplasa dezbaterea pe un alt teren, tehnic. Clasa politic favorizeaz depolitizarea ca o manier de salvgardare a prerogativelor i prestigiului su. Dar caracterul politic al depolitizrii nu poate fi ascuns. Invitaia la depolitizare nu conduce la apolitism, ci la cedarea spaiului politic doar unora. ncercnd s justifice scoaterea din joc a unor competitori i aproape integral a spectatorilor, agenii depolitizrii insist asupra caracterului specializat al demersului politic. n democraiile pluraliste, ce i fondeaz legitimitatea pe participare, politizare excesiv a cetenilor poate duce la situaii instabile. De aceea indiferena politic nu este periculoas dac ea este dublat de un interes i o informare politic real. Este iluzoriu s se cread c ceteanul poate efectiv participa la decizia politic24 dar el rmne ancorat n politic, el este, ntr-o oarecare msur politica. 1. 6. CETENIA, FORM A CONTIENTIZRII DIMENSIUNII POLITICE.24

Jacques Ellul, Lillusion politique, Paris, Robert Laffont, 1977, p. 227. 21

tiina politic Form a integrrii politice i sociale cetenia descrie apartenena la o comunitate politic, mai puin din perspectiva raporturile actorului cu structurile de putere ct ca relaie de coapartenen.25 Doar ca individ ceteanul nu este dect o abstracie, ca numr el i relev fora. Avnd sens doar n cadrul democraiei noiunea de cetenie este expresia unei relaii active ntre individ, societate i stat. Simplu subiect n cadrul formelor tradiionale i autoritare de organizare politic, ceteanul a devenit resursa principal a unui sistem n care afirmarea participrii la treburile publice urmrea s depeasc modelul supunerii feudale, personalizate i clientelare, i s afirme, n contrapartid, autonomia politicului n raport cu celelalte domenii sociale. Conotaiile simbolice ale ceteniei egalitate, responsabilitate i independena opiniilor dau seama despre un set de valori i despre ordinea politic ce rezult din operaionalizarea acestora. Presupunnd implicarea politic activ nu doar ca exercitare a dreptului la vot ci ca participare voluntar la activiti de interes general respectul legii i solidaritate ntre membrii comunitii comportamentul cetenesc constituie un indicator al gradului de interiorizare a valorilor democratice. Consensului ipocrit n jurul democraiei i poate fi astfel opus, ca revelator al situaiilor reale, evaluarea obiectiv a participrii ceteneti. Ceteanul, dei revendicat ca baz a sistemului politic sau prezent n discursul politic, lipsete de cele mai multe ori din viaa politic. Democraia participativ, ca mod de afirmare a rolului activ ceteanului, pune n legtur democraia reprezentativ n care participare este redus la simpla i ocazionala prezen la vot cu democraia direct n care guvernanii sunt chiar cetenii. Democraia direct, form de autoguvernare imposibil de aplicat la comunitile ct de ct numeroase, imprim democraiei participative un caracter confuz. Fcnd critica justificat a democraiei reprezentative i demonstrnd c participarea electoral nu este i activ, democraia participativ a ncercat s mute accentul spre grupuri mici de interese n care intensitatea participrii s poat fi meninut la un nivel ridicat. Dar ceteanul nu este recuperat prin aceast strategie. Redus la activitatea n grupuri, acesta nu i poate manifesta dimensiunea comunitar pe care cetenia o confer. Absena ceteanului, mai mult dect starea instituiilor reprezentative sau a sistemului politice, indic o criz a participrii a crei analiz a nceput acum mai bine de un secol cnd problema sufragiului universal se situa n centrul dezbaterii politice. Apatia, absenteismul, apolitismul sunt semne ale unei stri25

Sophie Duchesne, Citoyennet la franaise, Paris, Presses de Sciennce Po, p. 309.

tiina politic ce poate fi explicat dar, istoria o demonstreaz, nu poate fi dect tangenial schimbat. Democraia participativ , sistemul de educaie sau dinamica i obiectivitatea mass-media sunt soluii pentru regsirea ceteniei pierdute. De capacitatea lor de a se adapta permanent realitii n continu micare depinde articularea unei legturi permanente i active ntre cetean i autoriti. Apolitismului, ce se manifest ca o form de respingere a jocului politic, i pot corespunde tipuri de participare grupal, n asociaii de exemplu, care se pot agrega n forme de realizare a intereselor generale. De fapt apolitismul nu nseamn un refuz al angajrii politice. Dnd form unui sistem de atitudini n raport cu politica apolitismul exprim sentimentul unei distanri n raport cu mediul politic existent. Ct vreme ns se limiteaz doar la participarea grupal apolitismul ofer guvernanilor posibilitatea unor activiti politice dac nu sustrase oricrui control cetenesc, n orice caz puin vizibile. Devenit activ apolitismul urmrete s asigure anumitor probleme protecie n raport cu conflictul dintre partide. Un asemenea exemplu l-ar putea reprezenta politicile publice, mai ales politica extern sau politica de aprare, domenii n care consensul forelor politice i rolul experilor reduc tensiunile inerente conflictului politic. Apolitismul, dac nu rmne o iluzie a despririi de politic i de politic, poate oferi participrii ceteneti un spaiu de manifestare. Rolul activ al ceteanului n luarea deciziilor este limitat de complexitatea i specializarea problemelor. Problema competenei ca resurs a deciziei politice pune cetenia ntro postur secundar. Afirmarea expertizei, privilegierea problemelor tehnice i economice, dezvluie o tendin ce pune problema participrii n dificultate. Politica se legitimeaz prin eficien, dar se delegitimeaz prin restrngerea participrii. Distana dintre discursul politic i politicile efective ofer prilejul calificrii democraiei i stilului politic pe care aceasta l presupune drept demagogie. Popularitatea sczut a parlamentelor i lipsa de ncredere n partide exprim, pe de o parte distana tehnocrat fa de politic privit ca spaiu al confruntrii, pe de alt parte decepia publicului n faa lipsei de transparen a jocului politic. Transformarea ceteanului n spectator se datoreaz i deintorilor puterii. Insistnd asupra specificitii problemelor politice i promovnd ideea interesului general politicienii, i guvernanii n mod special, urmresc s conserve poziiile de dominaie pe care le dein. Legitimndui astfel aciunile i transfernd dezbaterea politic spre domeniul tehnic clasa politic favorizeaz un anume tip de depolitizare.

23

tiina politic Redefinirea politicii prin asigurarea unor posibiliti reale de participare activ asigur nu doar suportul democratic al guvernrii ci chiar bazele bunstrii. Dac politizarea cetenilor poate conduce la situaii instabile, absena ei duce spre oligarhie i autoritarism. ncrederea n capacitatea ceteanului de oferi soluiile optime, dublarea acestuia de ctre partide politice i grupuri de interese reprezentative i responsabile, asigur participrii, prin adaptarea permanent a instrumentelor pe care se bazeaz informaie corect, educaie i participare organizaional un real spaiu de manifestare. n regsirea ceteniei pierdute rezid capacitatea de a rezista sfidrilor globalizrii i supertehnologizrii. 1. 7. PUBLIC SAU PRIVAT O REDIMENSIONARE A POLITICII Desemnnd dou caracteristici relaionate, ceea ce se manifest n faa tuturor cetenilor, adresndu-li-se i antrennd participarea lor raional, sau lumea nsi prin ceea ce este comun pentru toi i este diferit prin aceasta de locul pe care fiecare l deine cu titlu individual 26, conceptul public implic o abordare a politicului ca spaiu al raionalitii. Chiar dac prin forme ale sensibilitii individuale, cum sunt expresiile artistice, anumite triri pot fi transferate din domeniul privat n cel public, n general separaia dintre cele dou este strict.27 Ca spaiu comun tuturor domeniul public unete dar implic i poziionarea indivizilor n acest spaiu. Un asemenea demers politic anticipat de greci i romani a avut a se confrunta cu viziunea antipolitic a cretinismului primitiv pentru care comunitatea credincioilor era o form de asociere de tip familial. Niciodat nu s-a instaurat ntre membrii unei familii un domeniu public . Refuzul lumii c un fenomen politic nu este posibil dect dac admii c lumea nu dureaz venic. Diferena dintre binele comun aa cum a fost el neles de ctre cretinism (salvarea sufletului) i lumea comun ceea care ne primete nc de la natere este aceea c lumea rmne dup noi n momentul morii. Ea transcende viaa noastr att n trecut ct i n viitor, a fost acolo naintea noastr i va supravieui i dup noi. Dar aceast lume comun nu poate rezista micrii de dute vino a generaiilor dect n msura n care apare n public. Publicitatea domeniului public clarific ncetul cu ncetul ceea ce oamenii risc s uite de la o generaie la alta. De a lungul secolelor oamenii au intrat n domeniul public pentru ca anumite lucruri pe care le aveau n comun s devin peren. Distincia public privat, forjat de Hannah Arendt n Condiia omului modern, relev, plecnd de la modelul polisului grecesc, importana, chiar preeminena, spaiului public, n care cetenii se exprim n26 27

Hannah Arendt, op. cit., p. 92. Ibidem, p. 89.

tiina politic raport cu spaiul privat, considerat ca loc unde se afirm apartenenele sociale, de la familie la grup sau clas. Spaiul public este un spaiu al libertii n care determinismele sociale caracteristice spaiului privat sunt nlocuite cu un demers raional care fondeaz solidaritatea cetenilor orientai ctre realizare binelui comun. Opunndu-se formelor de intervenionism ce se legitimeaz prin temeiul preeminenei socialului, conceperea spaiului public ca scop al construciei politice reduce influenele culturale sau religioase la sfera privat. Insistnd pe separaia strict ntre public i privat se pot pierde din vedere alte tipuri de relaii ntre cele dou spaii care depind de caracterul istoric al comunitilor politice la care se aplic. Puterea politic nu poate fi un simplu observator al proceselor sociale i economice. i dac administraia public cucerete piaa, pltete salarii, percepe impozite,28 sau chiar cnd ncearc s intervin ct mai puin, prin aciunile sau nonaciunile sale afecteaz domeniul social sau economic. Intervenia autoritilor n spaiul public influeneaz dinamica raporturilor ntre bunurile publice i cele private. Oferta substanial de bunuri publice presupune limitarea accesului la bunuri private. Raportul invers proporional ntre public i privat nu este doar o consecin a unor decizii i reglementri tehnice, ci este rezultatul unei abordri profund politice. Chiar dac ideea tehnocratic a lipsei de alternativ n privina politicilor economice a cucerit din ce n ce mai muli adepi, valorilor pe care orice politic sectorial le presupune, implic suportul politicului. Existena unui nucleu dur de tehnici care se impune decidenilor las acestora un spaiu suficient de manevr.29 Autoritile publice au la ndemn mijloace pentru a aciona asupra economiei (bugetul, impozitele, moneda, creditul), dar alegerea politicilor nu poate neglija orientrile valorice dominante. Relaia biunivoc dintre guvernani i guvernai imprim actului guvernrii cel puin n parte direcia pe care grupurile influente din societate o sprijin. Dispersat n ministere, departamente, consilii judeene, consilii locale, consilii de administraie, autoritatea public se dezvluie sub forma unor centre de decizie, cu mai mult sau mai puin autonomie, care negociaz permanent cu grupurile de interese i de presiune (asociaii patronale, sindicate, organisme internaionale, sau alte tipuri de asociere ce practic lobby) politica setul de reglementri i aciuni considerate dezirabile pentru sectorul dat. Reduse, printr-o simplificare la un singur actor statul aceste centre pot fi, funcie de caracteristicile regimului politic i ale dinamicii instituionale, mai mult sau mai puin coordonate. Aceast structur multiform a centrelor de putere limiteaz libertatea de micare a statului.28 29

Michel Didier, Economia, regulile jocului, Bucureti, Humanitas, 1994, p. 103-104. Andr Grijebine, La politique conomique, Paris, Seuil, 1991, p. 13. 25

tiina politic Discursul care acuz de inconsisten, superficialitatea sau neprofesionalismul aciunile politice propunnd ca alternativ o abordare realist (tehnic) a situaiei economice i sociale este tot un discurs politic. Stabilirea prioritilor rmne resortul politicii, iar tipul de decizie nu poate fi extras din mediul la care urmeaz s se aplice. Doar spaiul politic asigur aspectul public al deciziilor care s aib autoritatea necesar transformrii lor n aciuni reale i eficiente. Iar n spaiul public instituiile politice dein rolul de reglatoare ale mecanismelor guvernrii.

CAPITOLUL II STATUL CADRUL INSTITUIONAL AL POLITICII. 2.1. INSTITUIONALIZAREA PUTERII.

tiina politic Tendin constant a puterii politice de a se permanentiza, instituionalizarea este un fapt istoric relativ recent, iar apariia statului a constituit apogeul acestui fenomen. Cum statul ca instituie politic i-a conturat dimensiunile n pragul secolului al XX-lea abia la nceputul acestui secol sa deschis perspectiva unei analize instituionale. Maurice Hauriou, creatorul colii instituionaliste considera instituiile drept fundament al societii i al dreptului. Gndirea instituionalist consider c la baza anumitor forme de organizare sau moduri de via se afl instituiile al cror specificitate, caracterul permanent, exprim o necesitatea social. Astfel instituiile operaionalizeaz valori, principii sau orientri relevante la nivel comunitar ce iau forme de organizare permanent i stabil. Influenate de componentele lor instituiile sunt structurate n virtutea unui scop, au deci o natur politic ct vreme stabilirea finalitilor i a strategiilor de atingere a acestora este resortul politicii. n accepiunea sa tradiional instituia desemneaz un ansamblu de organisme i mecanisme existnd ntr-o societate la un moment dat.30 Pornind da la aceast perspectiv reprezentanii colii instituionaliste (M. Hauriou, G. Renard) au distins ntre dou categorii, instituiile corp (numite i instituii persoan prin referin la personalitatea lor juridic) i instituiile mecanisme. Primele corespund unei colectiviti umane coordonate n funcie de nevoi sau valori comune care se supune unei autoriti i accept un sistem de norme stabile. n acest sens instituiile transcend indivizii ce le compun i la care nu pot fi reduse. Cel de-al doilea tip reprezint un sistem de reguli de drept ce formeaz un ansamblu mecanic ce poate fi combinat cu alte ansambluri asemntoare.31 Cele dou tipuri de instituii se combin constituind mpreun regimurile politice ce sunt vizibile n forma de organizare etatic. Analiza juridic consider instituiile ca structuri fundamentale care permit identificare a regimului politic i permit departajarea ntre simpla voin a actorilor sociali i interesele de natur politic. Aceast perspectiv a fundamentat curentul instituionalist din tiina politic pentru care obiectele analizei sunt politice sunt cercetate n funcie de fundamentul structural i modelul organizaional. Dac instituionalizarea desemneaz ansamblul aciunilor i practicilor ce sunt organizate n mod stabil, viziunea juridic i sociologic asupra fenomenului de permanentizare a puterii difer. Pentru sociologi deschiderea realizat de Max Weber implic analiza instituiilor din prisma asocierii indivizilor n grupuri n funcie de reglementri structurate pe baza unor criterii bine determinate de aciunile caracteristice unei zone clar delimitate. Instituiile sunt privite n acest caz n primul rnd ca reglatori ai raporturilor sociale30 31

Marcel Prlot, Jean Boulouis, Institutions politiques et droit constitutionnel, Paris, Dalloz, 1987, p. 43. Ibidem, p. 44 27

tiina politic i abia apoi ca modele organizaionale. Principiul reglator contribuie la organizarea activitilor membrilor unei comuniti dup un model organizaional definit n funcie de problemele sau nevoile fundamentale. Conceptul de instituionalizare presupune astfel procesele i aciunile ce urmresc s organizeze n mod stabil modelele sociale. Developementismul ce a dominat politica comparat la mijlocul secolului al XX-lea considera fenomenul instituionalizrii drept elemente eseniale n procesul de dezvoltare i modernizare politic. Din aceast perspectiv instituiile se caracterizau prin adaptabilitate, complexitate i autonomie, dar i prin coeren cu valorile i ateptrile guvernailor. Presupunnd o schimbare de perspectiv asupra politicii considerat ca o expresie a pluralismului politic i social analiza statului ca rezultat, ntr-o oarecare msur, ntmpltor al confruntrii libere a intereselor particulare a implicat o transformare a instrumentelor i metodelor de analiz. n acelai sens a evoluat i analiza politicilor publice care a reprezentat o ruptur cu tradiia weberian a statului ca mecanism de aplicare a voinei guvernanilor. Pentru analiza politicilor aciunea n contextul mediului etatic i social face obiectul cercetrilor specifice.32 Dar statul exprim nu doar diversitatea, ci i unitatea de aciune actorilor i de aceea studierea apariiei, consolidrii i aciunilor statului trebuie s exprime aceast dubl caracteristic a sa. O asemenea tendin este reprezentat de neo-instiuionalism, curent teoretic ce se delimiteaz att de tendinele behavioriste centrate pe analiza instituiilor ca principal factor de inducere a comportamentului individual sau public, dar i de instituionalismul descriptiv al nceputului de secol XX. Viziune interacionalist neo-instituionalismul relativizeaz ideea dependenei sistemelor politice n raport cu societatea pentru a favoriza perspectiva interdependena dintre instituii relativ autonome. 33 Aceast abordare consider instituiile drept factori ordonatori prin intermediul sistemul de reguli, practici i cutume pe care le influeneaz i care contribuie la organizarea activitii politice dup criterii de eficien. Dar regulile nu reprezint doar un sistem de norme sau cutume ci i un sistem de valori i credine, contribuind la conturarea finalitilor. Caracterul politic al instituiilor, rolul lor de creatoare de sens, conduce la ideea politicii ca o form de interpretare a lumii. Politica nu este doar expresia unor alegeri ci form de educaie i un mod de dez-vluire a lumii. De aceea noua perspectiv instituionalist schimb accentul de la analiza rezultatelor politicii pe analiza proceselor de elaborare a politicilor publice. Critica pe care noii instituionalitii o fac32 33

P. Muller, Y. Surel, op. cit., p. 40 James March, Johan Olsen, The New Institutionalism. Organizational Factors in Political Life n American Political ScienceReview, nr. 78\1984, p. 738-742.

tiina politic paradigmei pluraliste avertizeaz asupra relaiilor dintre societatea civil i stat. Astfel instituiile nu sunt rezultatul proceselor derivate din comportamente i strategii individuale caracteristice societii civile ci au propria lor raiune de a fi. Diferitele variante ale neo-instituionalismului urmresc fie analiza statului din perspectiva lungii durate, fie insist pe rolul instituiilor de a reduce incertitudinea i de a contribui la degajarea preferinei actorilor sociali, fie pentru a analiza variabilele culturale ca elemente ce contribuie la formarea i funcionarea organizaiilor. Cele trei instituionalisme au tendine diferite (funcie de metoda de analiz - istorie, alegeri publice, sociologia organizaiilor)34, dar sunt axate pe aceeai perspectiv a statului n interaciune cu mediul su mereu n transformare. Instituiile politice desemneaz n mod obinuit organele statului ce exercit funcii legate de exerciiul suveranitii (elaborarea legilor, punerea lor n practic i inducerea ordinii publice). Dei popular aceast definiie prezint dezavantajul de a perpetua incertitudinile pe care conceptul de suveranitate le presupune. Procesele de globalizare i de integrare n noi forme politice precum Uniunea European presupun o transformare a noiunii de suveranitate. Construcie juridic medieval care la origine permitea regilor n plin proces de respingere a autoritii pontificale s se legitimeze, suveranitatea este neleas ca o form de competen ultim ce nu poate suferi nici un fel de limitare. Ori apariia curilor constituionale, fenomen esenial n practica statului de drept, a nsemnat supunerea parlamentelor, reprezentante ale suveranitii, unor limitri juridice i de competen. Fa de aceast evident imprecizie s-a ncercat definirea instituiilor pe baza proceselor electorale. Instituiile politice ar fi deci cele ce rezult direct din competiia electoral. Cum ns i aceast soluie prezint dificulti (monarhii constituionali sunt ereditari, unii judectori americani sunt alei) impreciziile termenului oblig la o definire ct mai clar. Avnd n vedere caracterul lor particular i relaiile pe care le presupun instituiile politice trebuiesc nelese ca structuri relativ stabile de interacini politice, juridice i culturale. ntre acestea statul i instituiile legate direct de funcionarea sa sunt privilegiate n orice analiz. Statul reprezint un mod de organizare al puterii politice. Reprezentat prin instituii, puterea de stat descrie modul de implantare al deciziilor i mecanismele de funcionare. ntre diferitele formele de organizare a puterii statul este cea mai complex i mai complet. Apariia i consolidarea statului presupune un proces prin care politica parcurge drumul de la formele personalizate de putere la cele instituionalizate.34

P. Muller, Y. Surel, op. cit., p. 44-46. 29

tiina politic Cercetrile antropologice evideniaz existena societilor fr stat. n societile arhaice a le numi primitive nsemnnd a introduce un criteriu de ierarhizare valoric de tip etnocentrist - nu exista un rege. La contactul cu acest tip de comuniti europenii le-au descris ca fiind fr rege i fr lege, 35 deci lipsite de instituia care s asigure cadrul de implementare a legilor. Aceast imagine s-a perpetuat astfel nct puterea odat definit conceptual a fost mult vreme redus la stat. Spre o astfel de abordare conducea i ideea c eful arhaic nu avea nici autoritate, nici putere de coerciie. Dar dac nu poate exercita puterea ca dominaie eful poseda ns caliti ce i asigurau o form de autoritate. Chiar dac societile fr stat nu cunosc instituionalizarea puterii politice, ele nu ignor autoritatea ca form de exercitare a influenei. Obieciile lui Clastres la adresa caracterului universal al dominaiei politice nu priveau i autoritatea, ct vreme eful are cteva elemente ce l disting de ceilali membrii ai comunitii ( n perioada de pace el trebuie s asigure consensus omnium fiind un bun moderator, un excelent orator i obligatoriu, o persoan generoas pe ct vreme n timpul rzboiului eful dispune de o putere aproape absolut asupra rzboinicilor) 36. Prima perioad a organizri politice arhaice este una sincretic. Autoritatea, ntr-un prim stadiu, se introduce anonim n corpul social: ea corespunde forei de presiune a obiceiurilor i superstiiilor. eful de familie ori preotul profit de un ansamblu de credine constituind o for disperat n colectivitate. Aceast form de putere nu este nc clar individualizat, pentru ca ntr-un al doilea stadiu societatea primitiv s cunoasc puterea concentrat n persoana unui ef. Aceast transformare se produce pentru c o societate bazat doar pe cutume nu rezist unui grad de evoluie social i pentru a rezista grupul este nevoit s se organizeze. Mutaia n organizarea puterii nseamn nceputul puterii individualizate, concentrate n minile unui singur om care posed i autoritatea i mecanismele de conducere. Ct vreme rmne o form simpl de conducere puterea individualizat se realizeaz pe baza unor raporturi de la individ la individ. Devenind mai complex ca urmare a creterii numerice a comunitii efia se restructureaz lund forma unei ierarhii a deintorilor puterii, a unei organizri a efilor interpui. n noua sa form efia dispune de fora de coerciie, presupunnd nu doar ncarnarea puterii ntr-un om ce concentreaz n propria-i persoan att instrumentele puterii, ct i justificrile autoritii. Individualizarea apare ca o form simpl i natural a puterii, concret i direct. Chiar dac raporturile de putere de acest fel au o multitudine de modaliti, ntre un ef amazonian sau un domn muntean35 36

Jacqueline Russ, op. cit., p.63 Pierre Calstres, op. cit., p. 35.

tiina politic din secolul al XIV-lea diferenele sunt doar de form, nu i de esen. n ambele cazuri puterea rezid n faptul c n persoana celui care comand se gsesc att exerciiul ct i proprietatea puterii. De la Mircea cel Btrn a rmas o formul explicit a personalizrii puterii: Io, Mircea voievod, unic stpnitor i domn. Din stpnire provine autoritatea domniei, form de organizare a puterii nc neinstituionalizat. Individualizarea raporturilor politice, expresie a nevoii de concret, evideniaz un tip de organizare al puterii ce se fonda pe credina n virtuile personale ale efului. Procesul de instituionalizare a puterii este accelerat de situaiile n care calitile personale ale efului nu mai pot justifica autoritatea pe care o exercit. Treptat comunitatea nu mai accept s organizeze ntreaga comunitate conform voinei unui individ, disociind ntre autoritate i individul care o exercit. Se impune n consecin ideea instituionalizrii, a transferului puterii de la persoana guvernanilor, simplii executani, la stat, autenticul proprietar. 2.2. AUTORITATE I POLITIC Operaionalizarea conceptului de putere, mai ales n accepiunea sa relaional, introduce dou noi concepte corelative: autoritatea i legitimitatea. Privit din perspectiv analitic autoritatea se prezint c o relaie difereniat ce presupune un raport ntre posesorul autoritii, subiectul autoritii i domeniul autoritii.37 Dac posesorul autoritii este specializat ntr-un domeniu anume deine o autoritate epistemic. Autoritatea epistemic nu poate fi delegat fiind exercitat numai de posesor i doar n domeniul su de competen. Recunoaterea autoritii epistemice este conferit de recunoaterea competenei deintorului su n domeniul su de referin. n consecin acest tip de autoritate se refer la propoziii iar contestarea poziie exprimate de un expert nu se poate realiza dect prin intermediul specialitilor. Dar cnd autoritatea privete coordonare unui domeniu i se exercit prin directive aceasta ea nu se mai refer la propoziii ci la directiv; autoritatea este deontic. Un asemenea tip de autoritate const n recunoaterea sa de ctre subiecii asupra crora se exercit i poate fi delegat. Orice tip de autoritate rmne ns din perspectiv analitic individual. Autoritatea politic este un tip de autoritate deontic. Privit din perspectiv juridic autoritatea politic este impersonal, fiind exercitat prin instituii. Caracterul impersonal al instituiilor asigur permanena acestora, schimbarea persoanelor ce dein funcii de autoritate politic neafectnd continuitatea37

J. M. Bochenski, Ce este autoritatea?, Bucureti, Humanitas, 1992, p. 53. 31

tiina politic statului. Existena mai multor forme de putere i autoritate nu minimizeaz rolul puterii de stat - form instituionalizat a puterii politice care prin suveranitate deine locul central. Rolul puterii i al autoritii politice n organizarea formal a relaiilor de conducere i supunere implic analiza formelor de aciune colectiv i a modurilor de coordonare a activitilor particulare. Felul n care aceste structuri se relaioneaz cu procesele de control social, cu reelele de influen sau de presiune i relaiile ca i cu situaiile conflictuale ce pot rezulta din aciunea lor relev specificul politicii ca domeniu al autoritii. Definind capacitatea unor persoane sau instituii de a obine din partea membrilor unei comuniti sociale, n virtutea unor caliti sau mputerniciri, respectul, supunerea sau ascultarea fa de aciunile, msurile sau directivele lor autoritatea politic depinde de forma de organizare social. Reflectnd un anume statut pe baza cruia se exercit autoritatea presupune recursul la normelor sau regulilor stabile. Aparinnd fie instituii, fie fiind reflectat n texte de legi, reguli, sau cutume cu care persoanele individuale se identific temporar autoritatea politic nu poate fi separat de purttorii si individuali. Pentru a se concretiza aceasta ia totui forme personalizate. Dac avantajul autoritii impersonale este tocmai faptul c este abstract, prezentnd ns n compensaie avantajul duratei, stabilitii i permanenei, criza autoritii politice i a instituiilor induce aportul persoanelor la meninerea statutului autoritii. Criza instituiilor este reversul faadei abstracte a autoritii, confirmnd rolul actorilor politici i administrativi n definirea autoritii. Autoritatea este un fenomen de putere; ea implic dreptul de a comanda, dar rmne dependent de recunoaterea sa. Consensul unei pri a membrilor grupului care recunosc legitimitatea hotrrilor i deciziilor deintorilor autoritii este determinant pentru ca directivele s se transforme n aciuni concrete. Chiar prin regulile de atribuire a puterii autoritatea desemneaz n acelai timp instituia (persoana) i puterea formal pe care aceasta o posed. Distincia dintre autoritate i putere const n atributele acestora; dac puterea presupune att relaii de conducere-supunere, ct i de dominare-subordonare, autoritatea se rezum la a reprezenta doar relaiile de conducere-supunere. Caracterul politic al autoritii se prezint n modul de manifestare i referinele acesteia. Dei este detectabil ca voin a autoritilor, justificarea poziiilor de autoritate este extins la nivelul ntregii societi i prezentat ca voin naional sau expresie a interesului general.

tiina politic Legitimarea autoritii urmrete concilierea intereselor grupului minoritar aflat la guvernare cu interesele generale. Prin legitimitate, principiul ce ntemeiaz sau justific un sistem de guvernmnt, se realizeaz acomodarea guvernanilor cu guvernaii. De fapt nici un regim politic nu poate funciona i nu se poate menine n lipsa unui minim de legitimitate. Calitate a puterii de a fi acceptat pe baza consimmntului i nu a forei legitimitatea presupune att caracteristici de natur simbolic ct i practici ce variaz n funcie de context. Weber, prin ideal-tipurile sale, a impus o influent clasificare a formelor de legitimitate. Legitimitatea tradiional are un caracter interpersonal, deintorii puterii fiind determinai n virtutea unor reguli transmise i consfinite de tradiie. Cei ce recunosc un astfel de tip de legitimitate se afl de obicei n raporturi de dependen de tip patrimonial. Legitimitatea carismatic se fondeaz pe calitile excepionale a celui care o deine i n jurul cruia se constituie o comunitate de tip emoional. Personalizat, aceast legitimitate nu se poate permanentiza, neputnd fi extins asupra comunitii de discipoli. Legitimitatea raional sau legal presupune c relaia de supunere este reglat prin reguli abstracte acceptate de ceteni responsabili. Deinerea puterii presupune competena celui ce o exercit, fiind de natur impersonal. Dar aceste tipuri nu sunt dect n mod excepional detectabile n realitate. Ele se prezint n form combinat una din componente avnd o mai mare importan. Legitimitatea raional este un tip de legitimitate democratic. n acest sens legitimitate presupune c autoritatea acordat instituiilor puterii s reprezinte interesele majore ale comunitii fiind rezultatul aplicrii unor proceduri electorale corecte. n acest context, poporul se prezint ntr-o dubl calitate: ca for propulsoare a puterii (i confer legitimare i autoritare) i ca fundament social al acestei puteri, n funcie de sursa legitimrii autoritile pot fi reprezentative (direct reprezentative) sau derivate (indirect reprezentative), din prima categorie fcnd parte Parlamentul, iar din cea de-a doua Guvernul.

2.3. FORMAREA STATELOR MODERNE Constituirea statelor ca forme de organizare permanent i stabil a puterii politice a fost influenat de emergena unor factori al cror rol nu poate fi neglijat. Fenomenul se manifest ncepnd cu secolul al XVI-lea cnd ncep s se ntruneasc condiiile favorizante. Constituindu-se mai nti ca un experiment, dovedindu-i calitile, statul devine un model de organizare al puterii astfel nct n secolul al

33

tiina politic XIX-lea toate formele de organizare a puterii erau reduse la acesta. Produs de export european, statul a cunoscut n secolul al XIX-lea expansiunea n ntregul spaiu euro-asiatic, pentru a fi n secolul al XX-lea transformat i adaptat ca form politic la nivel planetar. Procesul a demarat prin modificarea ctorva elemente ale organizrii puterii preexistente statului, ntre acestea teritoriul determinat n funcie de frontier. Element necesar existenei statului, teritoriul a rspuns interesului guvernanilor de a consolida patrimoniul teritorial i de a unifica i consolida dominaia asupra populaiilor ce l locuiau. Dac teritoriul este relevant i pentru alte forme de organizare a puterii politice n cazul statului apariia conceptului de frontier, ca limita unui teritoriu supus unei autoriti politice recunoscute, a marcat o schimbare fundamental. Pn n secolul al XVI-lea teritoriul, expresie a unei stpniri cu titlu personal, nu era clar delimitat. Formele de organizare a puterii caracteristice evului mediu aveau o viziune mai puin precis asupra teritoriului, expresie a impreciziilor, dar i a sistemului feudal. Hrile medievale nu precizeaz frontierele. Odat cu sistemul de pace din Westfalia, n 1648, sistemul frontierei se impune constituind un atribut al noii forme de organizare politic. Dar politica de concentrare a pmnturilor nu este n sine un factor determinant al formrii statului ct vreme unitatea spaiului delimitat de frontiere nu corespunde unei uniti spirituale. n paralel cu delimitarea din ce n ce mai precis a frontierelor, contientizarea apartenenei la un grup de tip special, se realizeaz prin ideea comunitii de aspiraii i de reacii care solidarizeaz durabil membrii unei comuniti. Cum efii sunt trectori dar puterea rmne trebuie s existe ceva ce preced individualitatea, ceva ce se transmite de la ef la ef - interesul naional. Naiunea, alt factor al apariiei statelor moderne, presupune statul ca form de organizare politic pentru c tipul de putere pe care l vizeaz poate impune o situaie durabil. n Europa modern naiunea a creat statul care el s-a format lent n spiritul instituiilor unificate de sentimentul naional.38 Statele noi, cele ce au aprut n secolul al XXlea ca urmare a proceselor de decolonizare, au presupus o situaie invers i n acest caz exist un cerc vicios, pentru c statul nu are baza spiritual care s-i asigure durata, iar aceasta nu se poate forma pe baza constrngerii, ceea ce explic crizele continui pe care le cunosc statele postcoloniale. Teritoriul i naiunea, elemente ce faciliteaz operaiunea intelectual ce se va desvri prin instituionalizarea puterii, nu sunt ns suficiente pentru a da contribui singure la emergena ideii de stat. pe38

Georges Burdeau, Ltat, Paris, Seuil, 1980, p. 36.

tiina politic de o parte supunerea tradiional s-a transformat n relaia de autoritate, pe de alt parte n constituirea conceptului de stat, au intervenit o serie de alte elemente legate de nevoia de securitate i aspiraia ctre durat. Transformare supunerii n legitimitate exprim aceast preocupare a conductorilor de a da un fundament sigur dominaiei lor. Necesar pentru a fonda legitimitatea i continuitatea puterii, existena statului este n mod egal o condiie prin care se verific competena guvernanilor. n ncercare de a-i asigura monopolul asupra deciziei guvernanii caut o surs care s le justifice aciunile. Ideea de statu a venit s faciliteze acest lucru prin relaia de solidaritate dintre deintorii puterii i reprezentrile dominante din comunitate. Apare astfel ideea de suveranitate indivizibil ce se afirm puternic n urma unui efort doctrinar - oare, o simpl coinciden? - tot n secolul al XVI-lea. Considerat ca o competen de ultim instan ce nu poate fi limitat n nici un mod suveranitatea nu corespunde realitii raporturilor de putere ci nevoii de a justifica reprezentarea politicii. Caracterul simbolic al suveranitii este mai clar cnd sunt relevate contextele n care este afirmat. Pe scena internaional suveranitatea evoc egalitatea juridic ntre state constituind pentru unitile etatice mai puin favorizate un mijloc de a rezista interveniei n trebuirile lor interne. Dar o ntreprindere de acest tip, aprarea unei politici economice naionale s zicem, presupune mijloace adaptate de influen sau de suplinire. Cu ct procesele economice sau politice sunt mai intercondiionate cu att mijloacele exclusive i suficient de importante la dispoziia statului se diminueaz. n accepiunea sa intern suveranitatea este un atribut al poporului, surs a oricrei legitimiti instituionale. Impus n procesul de transformare a cadrului politic din timpul revoluiilor burgheze noiunea de suveranitate cunoate dou forme: suveranitatea popular i suveranitatea naional.39 Noiunea de popor este suficient de abstract pentru a nu corespunde nici unei realiti. Ceea ce exist concret este populaia, dar populaia nu este poporul n sens politic al termenului. Pe de alt parte noiunea juridic de popor exclude o serie de categorii pe care realitatea populaiei le conine: copii, condamnai, alienai, imigrani, etc. De aceea, fiecare practic politic implic o construcie specific a noiunii de suveranitate. Iniial suveranitatea popular a fost teoretizat de Rousseau pentru care toi indivizii au dreptul la sufragiu i l exerseaz pentru a vota fiecare lege 40. Caracterul prea abstract al acestei teorii a fcut ca revoluionarii francezi de la 1789, sub influena lui Sieys, s prefere suveranitate naional. Dei39 40

Bertrand Chantebout, Droit constitutionnel et science politique, Paris, A. Colin, 1991, p. 95. J-J. Rousseau, Contractul social, Iai, Moldova, 1996, p. 84. 35

tiina politic tot o entitate abstract naiunea prezint avantajul de a putea fi considerat ca o persoan moral diferit de indivizii care o compun i care dispune de o voin proprie. Ca persoan moral naiunea nu se poate exprima dect n funcie de un statut juridic ce definete organele abilitate s o reprezinte. Democraia direct rousseau-nian face astfel loc democraiei reprezentative prin intermediul constituiei, statut comun n acelai timp att naiunii ct i statului, care nu este dect un instrument prin care se exprim voina naional. n consecin statul a fost analizat ca un mod de organizare al puterii politice pe un anumit teritoriu i n cadrul unei anumite comuniti umane (popor, naiune) ce poate recurge legitim la constrngere pentru a asigura coordonarea societii. Structur politic complex statul presupune, din perspectiv teoretic, recursul la o serie de elemente de analiz. ntre acestea forma statului are n vedere modul de organizare a puterii de stat i, n special, structura i funcionarea organelor sale de conducere. Aceasta se poate manifesta fie ca form de guvernmnt (republic sau monarhie), fie ca regim politic (ansamblul instituiilor, practicilor i valorilor caracteristice unei comuniti politice date), fie ca structur de stat (stat unitar, stat federal, stat confederal). Mecanismele pe care statul le utilizeaz n funcionarea sa sunt alctuite din totalitatea organelor de stat (autoriti publice), constituite ntr-un sistem unitar (parlament, guvern, justiie etc.) precum i din forele de constrngere (armat, poliie, nchisori etc.) Spaiu al raporturilor dintre guvernai i guvernai statul a fost i este nc subiectul unor controverse puternice. Pentru unii statul este o realitate att de vie i de puternic, nct absoarbe individualitatea noastr a tuturor, care se pierde ntr-nsa. E o realitate att de adnc, nct ea se ntinde n timp i n spaiu mult peste forele i existenele persoanelor individuale. Este o realitate absolut, ntruct nu recunoate nici o autoritate superioar, cum recunoate persoana privat autoritatea statului. Statul nu recunoate ni