sotirovic kritika interpretacije filoloskih stavova vuka karadzica zbornik matice srpske za...

Upload: vladislav-b-sotirovic

Post on 03-Apr-2018

233 views

Category:

Documents


0 download

TRANSCRIPT

  • 7/28/2019 Sotirovic Kritika Interpretacije Filoloskih Stavova Vuka Karadzica ZBORNIK MATICE SRPSKE ZA SLAVISTIKU 68 Novi S

    1/24

    3EOPHNKmtrrrHr.Ie cPncKe3a cAaBHcTHr{r6g

    .2005

  • 7/28/2019 Sotirovic Kritika Interpretacije Filoloskih Stavova Vuka Karadzica ZBORNIK MATICE SRPSKE ZA SLAVISTIKU 68 Novi S

    2/24

    MATI4UA CPIICKAOAEJbE}bE 34 KFbI4)KEBHOCT 14 JE3I4K3EOPHI,IKMATI4UE CPNCKE 3A CIIABIACTI4KY

    llompeHyr 197 0. rorr4HeAo Krb. 25. (1983) noA Ha3r4BoM 3dopruurc 3a cnanuctliurcyfrasHra ypeAHr,rur4Oa l. .[o 43. KFbure Ap Mranopal Xrsauuenrah,oA 44. [o 53. Krbmre Ap Muolpar Cwluuonrah,oA 54-55. KFbHre Ap flperpar fimnep

    YperH14r.urBoMp Mupjaua EOUIKOB, Ap llerap EyfbAK, Ap Maja EyKAHOBI4E,.qp Kopne nmja H[I,1H, np llwtw IIAIIIKOBA,Ap Jbur.,ana ilEIII4KAH-JbyIUTAHOB l4T. (cercperap YpetHuurna),Ap Jbytrurrala [O[OBI4E, aKaAeMr4K 3ysaHa TOIIOI I4I-bCKA,Ap Mnxal XAPIAFb, rpo$. f,r,rupr,rx IIOI UE

    [-raBHrr vt oAroBopHfl ypeAHHHAp IIPEAPAT nIf,nEP

  • 7/28/2019 Sotirovic Kritika Interpretacije Filoloskih Stavova Vuka Karadzica ZBORNIK MATICE SRPSKE ZA SLAVISTIKU 68 Novi S

    3/24

    YU ISSN 0352-5007 I UDK 880.1+881(05)

    3BOPHNKmtrrrHr.Ie cPncKe3a C/TABHCTHKy6g

    HOBn cAA .2005

  • 7/28/2019 Sotirovic Kritika Interpretacije Filoloskih Stavova Vuka Karadzica ZBORNIK MATICE SRPSKE ZA SLAVISTIKU 68 Novi S

    4/24

    MATI,IUA CEPECKAflOTAEJIEHI,IE iI I'ITEPATyPbI Vl .tl3blKA

    MATI4UA CPICKADIVISION OF LITERATURE, AND LANGUAGE

    CJTAB YICT VITI ECK IAVI C EOP H 14 KREVIEW OF SLAVIC STUDIES

    68

    CT}'JII

    mPmlq

    &CdffieTwfi&flTTf's!",&n,mjEfm,,tpTA

    HOBI4 CAA

  • 7/28/2019 Sotirovic Kritika Interpretacije Filoloskih Stavova Vuka Karadzica ZBORNIK MATICE SRPSKE ZA SLAVISTIKU 68 Novi S

    5/24

    (/I

    CATPXAJ CONTENTS COAEPXAHWECTYAI4]E VI PACIIPABE

    Bs'a. II. Orceaucrcuil, MeraSr,{3r4qecKa.fl nupr4r(a M. }O. JlepnroHroBa .Ceemnaua f. Cenenoea, ,,Or4rocoSun o6uero gera,' H. @. @eeopo-Ba r,r pyccxarr nureparypa XX nexa 17Taua llonosuv, (D. M. flocroeacxuft u atru!-Ha' rpareArrfl (harnara-vladislav B. sotirovii, Kritika interpretacije filoloskih stavova vuka Ste-fanoviia Karadli(,a od strane ,jugoslovenske integralistidke fiIologije,' . 47Aua Jarcoomeeuh, Vlznopvr, ""fiynrypu cuelrapula,,,II,eMoH,, CiprejaflapagaHona 63Jleonud Pydnu1rcu,,Il,uurpo Ynxescxr.l u Toruac MaH: V: nprrqy ojeauoj uenorprueHoj xopecnoHAenqnju 85flpocnao Posyuuuit, I{eHrp i nepu$epii: cxigHoclon'lHcbne cepeAHbo-- ni.{qq a iHrepnperauii [rv{[Tpa guxenctxoro 97Iearu (Dizep, llpo yarHurl rererianisN,i fpzropi_a fpa6onuua r ,,I4ci,o-puii yxpaincxoi lireparypu" .{rr,rurpa rluxenctxoro lO7Tapac 3arcudarrcrcu,Hmxencror Kao r4croprFrap yxpajuncre $ranososuje 113Aca fyue4orca, Ynxercbrwir sx nutil4gia.r noesii 125

    IIPI4JIO3I4 H TPATAI4eopo 4, Jrouqunoe,3auerxu K reMe ,,3a6orouro4ft u (DeaopoB"Danko Sipka, Leksidko optereienje opozicije zvudni-bezvudni u rri slo-Tiiana Aiii, Predlozi po, na i u u slpskom jeziku i njihova fizidka itemporalna interpretacij aMaja Eukanovii, Poredbena semantidka analiza odridnih zamenica uslovenadkom i srpskom jezikuMutteua ?Ieanonuft, Crpyrmypa roJba npena3Hocrra y yreajr4Hc6oM t4

    13rrs3

    16t169

    cpncKou jesrar

  • 7/28/2019 Sotirovic Kritika Interpretacije Filoloskih Stavova Vuka Karadzica ZBORNIK MATICE SRPSKE ZA SLAVISTIKU 68 Novi S

    6/24

    Dragan Koprivica, Roman ,,Semolj gora,' Mira Vuksanoviia i nekielementi luskog knjiZevnog nasgeaa I . 2253dpaorco Ea6uu, EegluqHrre npeAnoxeHr,rs c xay3aropou 4er7crnaa npyccxoM x:uxe (a, corrocraBneHr4rr c cepocxur,aj . : n1Jarmila Hodorii, S-lovensk6 dasopisy pro deti a mrddeLvo vojvoiine 243Jeiena Rycoea4, flponaraH4a yrarro"r, unfi yMerHocr npoflaraHAe:corjercxra rrJra(ar 20_40_ux roAuHa . ..-,,._ 259B14EJI I4OI'PAOI4JE

    Aua lony6oeuh, Bn6truorpa$raja Aorropcxux arcepraqnja o cJroBeH_cxurvr jesuuuMa rr Krsr4xeBHOCTr,rMa oA6pameHr,rx ua (Duro.noruxougaxynrcry y Eeorpary (1995_2004) . 271Ana foay,oouh, Bu'tuorpasraja MarucrapcK.tx paAoBa o cJroBeHcKl.rMjes[u[r\aa r,r Krbr,{xeBHocrraua oA6pa*"rr* ,u brrono*nor, 6unvr_Ct a o u qa H e c tiiop o o uh - Il e iiip o o c rcu, fop d a n a B uao ili uh, Era6ar.rorpatpnjaAo KTopcxtrx Eucepr atlwja o cJroBeHcKr4M jesu uta rM a r,r Krn]rxeBHocrr.{Mao46parseHrax Ha rDr,r.noso$crolr earcy_nrery y Honoru Caoy ir99a_rOO+l 2glCaaeuqa Hecfropoouh- Ileiiipoocrcu,' opdina Bwtoiliuh,S,uOrro.prqri,Marr4crapcxux paAoBa o c,rroBeHcKr.rtr jesuuflMa u x*HxeBHoc,{Ma oA_.pameHux ua

  • 7/28/2019 Sotirovic Kritika Interpretacije Filoloskih Stavova Vuka Karadzica ZBORNIK MATICE SRPSKE ZA SLAVISTIKU 68 Novi S

    7/24

    tanu

    ca-

    Ha-

    jy-

    UDC 8l l. 163.41 :8 I t.163.42(091 )

    Vladislav B. SotiroviiKRTTIKA INTERpRETACIJE ru.oloSrrH srAVovA vuKAsrEFANovtCR reReoZtAe, oD STRANE,JUGoSLovENSKEINTEGRALtsuere FILoLocIJE"

    Cilj ovog dlanka jeste da doprinese 5to boljem rasvetljavanju problematike (pra-vilne) interpretacije nauEno-filololkog rada Vuka Stefanovida KaradZiia u kontekstunacionalne identifikacije Srba i Hrvata. Fokus istraZivanja usmeren je na preispitivanje(zvanidnih) stavova tzv. ,jugoslovenske integralistidke filologije" o naudnom doprinosuovog vrsnog juZnoslovenskog filologa i etnologa u domenu pitanja, navedenog pitanja,. name.o- da ovom raspravom doprinesem Sto boljem razumevanju autentidnih naud-nih stavova Vuka St. KaradZiia.Kljudne redi: srpskohrvatski, integralno iugoslovenstvo, Srbi, Hrvati, iakavski,kajkavski, itokavski

    Podetkom XIX veka, medu Srbima i Hrvatima jezik je sve vise i viseshvatan kao jedan od najbitnijih elemenata ,,etnidke samosvesti", pa sto$anije ni dudo Sto se u to vreme vodi velika borba medu nacionalnim iavnimradnicima oko za5tite ,,provog" nacionalnog jezlka. Tako je PoZeZanin An-tun Nagy /Nagi/ (1774-1,847. g.), izdavad Novog i starog kalendara hr'vatskog, godine 1818. ,,kajkavsku grafiju" zamenio ,,slavonskom" (Stokav-skom), smatrajuii da je to pravi ,,materinski jezik Horvatom, Slavoncem iDalmatinom." Medutim, samo godinu dana kasnije, sve$tenik iz Jaske To-ma5 Mikloulie 0767-1833. g.) izdao je S,toletni kalendar, u kome se za-lagao za opStu upotrebu hrvatskog jezika, ali kajkavskog idioma, koji jesmatrao izvornim-hrvatskim jezikom,,,slavonski jezik," odnosno Stokavskonaredje, smatrao srpskim nacionalnim govorom. Ova dva navedena primeraukazuju da je podetkom XIX veka, kada se oblikovala kulturno-nacionalnapolitilia naroOnitr preporoda kod Srba i Hrvata, bilo i onih hrvatskih javnihiadnika i inteligencije toli su joS uvek bili u dilemi Sta je hrvataski nacio-nalni jezik. Za razllk.u od njih, pioniri slavistike imali su, u istom tom peri-odu mnogo jasniju predstavu o etnolingvistidkom razdvajanju Hrvata odSrba, tj. Sia je to irpitci asta hrvatski jezik. Medutim, njihovi stavovi su si-stematski zaobilaZeni u prve dve Jugoslavije, pa su stoga bili dosta zaposta-vljeni; ili se nisu ni izudavali zbog jednostavnog razloga Sto se nisu ukla-pAi u osnovnu (politidku i naudnu) doktrinu integralnog jugoslovenstva.t

    I Autorima,jugoslovenske integralistidke filologije" smatramkoji su u prve dve Jugoslavije zastupali stavove o etnolingvistidkom sve one naudne radnikejedinstvu Srba i Hrvata,

  • 7/28/2019 Sotirovic Kritika Interpretacije Filoloskih Stavova Vuka Karadzica ZBORNIK MATICE SRPSKE ZA SLAVISTIKU 68 Novi S

    8/24

    48'Naime, vodeii slavisti s kraja XVIII prve polovine i sredine XIX ve,a, pre svesa paver.J"r;;"'S;f;;ii f.uroi,ar"rlr.i, i".iJl ropit* i Francikrosid t'irair; r' a';" ii,,"ili i"**i:"r*"sr"i,Lr".r"t," kajkavski di-arekt' Hrvata '**ii( -"^+ "o:il, k;jkavrki-kr" ,*i"0,., kroatizaci_e kajkavski h Srovenaca) a Srb"a *-'r-.g r;;;;"rky "r ?9 2/ t8 t 8 :Kopi tar8r0; Kopitar re8.4; Mrffisid"lSr"ry* s-r#ik'l"u6i!.r"r,o rs:s; sa_fll '3ii;Ho;;:$-" i;u;rb:sr o*r.":i,,ld*;;" je, na primer,,"";:ie,,tilii,de,i"','*"i1,#.;:i:!s*:lt##s",m:r:ru,usau,kiZ;:HXf;:".";f ;_,:"f,n"*.yl*:ru1fru_rru:;oJr Je nazivao iezik-stanov;idii;ftt"

    i oalmu",:" ,i""riru*,, [Babukii121' Nu ta-i na'in su pion i.i-- riorJ#. ,, ol";ril;r;l:"*no,1 r"u, (pravi r _rle redeno naredjg) pripisari ;;;i;.i,n' stouffi a ?.[ ;J",r,ukim Hrvari_a ostao dakavsti'.iut"r.i'#'i)"1-i i 9;i,[. ilii^,ln] ouo posredicaroatizacije srov1na9.a...Tato je-etniei, ,..i,o.ij, r,*iiril?naroda svedenad srrane prvih specijari.ta ru'ii;ffi l,:idii;';fir;$o'. gouo.nog du_avskog rtiiatekra sto ee ,"ei *-*i.rJri;, trt i"."u"#"p"L, deo isrodnebare Jadranskog mora I ort*u'i, ;"4q l;;ri_r. rvpr.Iij ,uaoru paveraozefa Suarit

  • 7/28/2019 Sotirovic Kritika Interpretacije Filoloskih Stavova Vuka Karadzica ZBORNIK MATICE SRPSKE ZA SLAVISTIKU 68 Novi S

    9/24

    di-

    U

    e

    49

    napredovala do te mere da je utvrdila da su oduvek Hrvati govorili i kajka-vicom i dakavicom i Stokavskom ijekavicom/ikavicom (npr. Viktor Novaki Ferdo SiSie lNovat< 1930; Sisii 1937)) - mogu se staviti dve krucijalneprimedbe: 1) mi$ljenja pionira slavistike o distribuciji srpskog, hrvatskog iilovenadkog jezilia do druge polovine XIX veka (tj. do podetka prog-ellkroatizacijJkatolidkih Stokivaia u Bosni, Hercegovini, Badkoj, Slavoniji iJuZnoj Dilmaciji) moraju se ffetirati kao autentidni istoriografski izvori zanr".J o kome piSu i u kome su Ziveli (od kraja XVII do druge polovineXIX veka), doli se to ne moZe re(i za tekstove sledeiih generacija (u-go)slavista, jer oni pisu o vremenu u kome nisu Ziveli i o dobu koje nisuIoliveli, i Z) tvrOenla novih generacija (ugo)slavista koja pobijaju mislje-nja prve generacije ilavista moraju se tretirati sa rezervom, jer ona nisu za-.noruru na novobtkrivenim epohalnim istoriografskim izvorima, po5to ta-kvi izvori u meduvremenu nisu ni pronadeni. Drugim redima, i jedni i dru-gi su koristili manje vi5e iste izvore, ali se do5lo do razliditih reztltata. Za-ito? Odgovor je jidnostavan: sledeie generacije slavista su neopravdanoretroakti-vno u itto.i3tfoi perspektivi primenile faktografsko stanje koje jepostojalo u vreme njifrovog Zivljenja i naudnog rada (veiina katolidkih Sto-tuuu"u se izja5njavitu tuo etnolingvistidki Hrvati), bilo iz politidkih, biloiz nacionalnih rurtog" (klasidan primer je sludaj Dubrovadke Republike).Ovo, naravno, n" ,nldi da sa pioniri slavistike bili neosporno u pravu, aliznadi da su oni bili bliZe vremenu o kome su pisali. Metodolo5ki, njihovistavovi imaju veiu teZinu i naudnu vrednost od stavova njihovih mladihkolega, ukoliko se u oba sludaja radi o kori5ienju istih izvora, a o tome seupravo i radi.Da su gore navedena misljenja tzv. pionira slavistike bila jos uvek re-levantna za inostrane, ali ne i zajugoslovenske filologe dak i stole6e kasni-je - potvrduje i primer nemadkog filologa A. Leskina, kojij.e decidno tvr-aio tgt+. g. da j6 jedino dakavski dijalekt izvorni hrvatski jezik [Leskientgt+, XXl. Nalugoslovenskim prostorima se podelo sa preispitivanjgmglavne fitotoSte -aottrine jugoslovenskih integralista tek u doba jugoslo-ienske politidke krize (tj. lada su se stvorili politidki uslovi zato), pa je utom kontekstu srpski lingvista P. Ivii na kraju XX stoleia tvrdio isto onoSto i oci slavistiie dva stoleia ranije, npr. da se hrvatsko ime medu kajkav-cima ra5irilo tek od druge polovine XVII veka [I'Inuh 1990' 10]'Podetkom XIX veka inicij atori lingvistidko-kulturolo5kog prepoznava-nja nacionalne pripadnosti medu JuZnim Slovenima bili su pripadnici malegiupe intelektillaaa koja je bila inspirisana nemadko-romantidarskim idea-i*izovanjem narodnih pesama i drugih folklornih tvorevina' Ova grupa inte-lektualica je, u stvari, odretlivala grupnu pripadnost na osnovu zajednidkihtradicija. Nacionalna inteligencija toga doba je ,,otkrila" s_voj maternji jezikkoji je ubrzo proglasen naiionalnim jezikom ditave etnidke grupacije kojapoieduje istu ili slidnu tradiciju, kulturu, obidaje itd. Medutim, ovaj ,,novo-ottrivenr maternji jezik (tj. govorni narodni jezik) nije bio u isto vreme inacionalni knjiZevni jezik, -odnosno zvanidni jezik kulture. Tako je Ljudevit

  • 7/28/2019 Sotirovic Kritika Interpretacije Filoloskih Stavova Vuka Karadzica ZBORNIK MATICE SRPSKE ZA SLAVISTIKU 68 Novi S

    10/24

    50

    Gai (1809*1872. g.) izdao 1g30. g. u Budimu brosuru Kratka osnova hr_vatsko-slavenskoga,oravgpi.lgnja. itojoj :" 1rq"9 pr"dr"'['ii'rouipravopisHrvata na kajkavskom .;gzlgrcom poo,olj,i,-_gu: l"'oto-i#o ru ortograf-skom reform"- ,tT::Sl

  • 7/28/2019 Sotirovic Kritika Interpretacije Filoloskih Stavova Vuka Karadzica ZBORNIK MATICE SRPSKE ZA SLAVISTIKU 68 Novi S

    11/24

    hr-

    Ja-de-

    g-2

    totu

    svi

    ta

    s.

    51

    dio Jagii, jer je Vuk i kasnije, r,999-kraja svog Zivota (1864'g')'\olp!g-a ogfiuno* i"ste izvore kao i Jagii 1tS.O4. g.), ivrdio isto Sto i 1836i1849'g., iu i pre toga (Sto ne znadi da je bio neosporno u pravu)'- ' ' To se larn-o vidi iz spomenuto"g sludaja Votqug 9ii9:1" sa Sulekom.NA-e, $rflt :" objavio u zagrebadkom Nevenu, Ns 8, 1856' g' dlanak Sr-U,i i irvotf, to3i-ie poku5a6 da pobije glavne teze-koje.je Vuk izneo usvom dlanku SiUi tii i t uda.B. Sutet lpotrruaieni Slovak) je tvrdio: a) dasu rtrvati i Srbi jedan narod, b) da im ie lezit jedan odnoslo. i.sti ili zajed-nidki, c) da im je stoga i knjiZevnost piiana tim jezikom zajednidka, i d) daih dal ni vera ne deli. Stogi on zakljuduje na kraju dlanka: ,,Iz svega ovo-;; il sada rekot , vidi se'rla su Hrviti i- Srbi jedan ryaro!, .le.dnoga roda i|*lirno... Ako su pako blli jedan narod mora da su imali i iedan jezik _ta,".oJi se upravo jezikom .urlikuir. Kaklv je to jezik bio, kojim Srbi i Hr-vati onAa gouo.uhu, kad su ouu-o dosli, o tom se samo toliko zna' da ieUio oJ priiike onaj isti, koji je i dan danas; nu potanko se to ne da ustano-,iii, Uuiue da neima pirunit .po-enikah od one dobe: prepirati se dakle o,orn, o dem se je razlikovao lezit< Haat{.r od jezika Srbah' to 6e rc(i izlta'zivati Markove konake. eto ;" mozda i bilo kakve tazllke u njihovu jezi-ku, nestade je za ono tisuiu gtainuh neprestanoga obienja, mie5anja i sele-nja" [Sulek 1856]." ba primarne je vaZnosti na ovom mestu istaii dinjenicu koja'i": ta-merno ili r", ,,p.omuklu" jugoslovenskim integralistidkim filolozima, kakou monartristiffoj tuto i repu6Utcanskoj Jugoslaviji, _{a je Sulek u nameri dapodrzi svoj stav o narodnom i jezidkom jedinstvu Hrvata. i Srba, medutim,ipoii"Uio i i"a* dist falsifikatl Nui*", u istom dlanku je naveo toboZnjeVukove redi iz teksta Srbi svi i svud'a, koje u stvari Vuk-nikada nijenapisao: ,,i to da svi pametni Srbi i Hrvati priznaju, da su jedan narod" [SuleK18s61.ba Vuk nije nikada bio misljenja da srbi i Hrvati predswljaju jedanetnolingvistidki narod jasno se viai iz njegovog _odgovora Suleku u komej" V"f.ii" izridit: ,,...i" sad mislim da su-sJ stari Hryati u jeziku razlikovali"malo od Srba, i da su danasnji eakavci pravi njihovi ostaci i potomci,.i dase po pravdi samo oni mogu'zvati Hrvaiima... Glavna su stanista danasnji;;'Uk;;r.u-ortruu ili otJci Jadranskoga mora od Istrije do iza Kordule"'"irvati po pravdi mogu se zvati: l) Svi eakavci; 2) Kekavci u KraljeviniHrvatskoj ioji su ," iu to ime vei obikli' Srbi po plav{i Sogu se zvati sviS;k";i-r{"r koje vjere bili i makar gdje stanovali..." [Kapar.rr'rh 1861]'Jugoslovenski iniegralistidka filologija takode nij.e. nikada Lelela daprizna ia je Vuk o ouori odgovoru Suleku (opravdano ili ne) otvoreno op-iuZio ,,hriatske rodoljupce" -cla namerno nastoje du.t--of.-Srpstvo' j9r .suorij"iini u Evropi oOtaciti osnovni princip etnidke identifikacije, tj' da je-dan"narod moZe govoriti samo jednim jezikom i proglasili.Hrvate za narodk;jl kao maternjf ima tri jeziki: Stokavski, dakavski i kajkavski/kekavski'Konadno, po Vuku, o tuO*Sn;o3 Kraljevini f{rvSqkoj' u stvari' pravietnidki Hrvati gotoro da i nisu Ziiiti, jerle veiina dakavaca Livela izvan

  • 7/28/2019 Sotirovic Kritika Interpretacije Filoloskih Stavova Vuka Karadzica ZBORNIK MATICE SRPSKE ZA SLAVISTIKU 68 Novi S

    12/24

    lli

    52

    f:r]:, te.kraljevine. Stoga je Vuk uveo nnrri h^;^*. rr[U:fl:*l';ffi ;flL',:]T:m,":trilx:"jl':!rf,"YJf !t,i,!i,iffam o n a e mi diqH rva te (; ; "/"il,]fi [xa?f;r I T,;" jIf,?.ff;,:IIl:ii#'"H',i:ip teorije o -n;;;;;l,r-grza,nom p;";:;po kome su svio"uu:,' nu,i ;;l";;tr"H#::e nazi vani i;;;;' d;"il',, u,,,o da se oniu obe velike rugo.ruri;" firoro.ka dorolru. o "*otin*r,sridkom jedin-ji"J,Hi i"'.*',H:i'"i :.i j t ?,t lT,i :, i;d,; -*i,i''f. . g,a o k a, ;,, j e-il.fi {

    ?3fl ill}1 T':"e ;'3;; ; ?:fi i,^ t*fl fi .j::xll t:',"U "Tili."+L,;il',:,.Tfl""'i::,::Ui j,fi [*l?"LLTf";f tilHi,.:..Hazvije jedan jedins$eni (novrilrr".* auri"i.i"il"'ililz"rni jezik za_novan na govoru oua naroJa irr,'tro, i veiine Hrvatai.rimerio bih.da ;"' r"J*i)",'ir,r'o*,.,;;";;# Lbegavara da prei_pita ovaj svoi srav.- tj. a" ,r"".r"", y:q p";;t- re-l-e'Jantnih istorio_$:ii',iil::lJi* ci3"'1"t1,}ii i" xels? s;,*p* ,; nici 1846.g.;g:i{,::ffi -#3ff ',?"tfl jf,x'ft igtllinlriiigl,:m;r,Trebato se dekati potitidki raspad r,yg::ftf a samim tim i integrati_t!!:,1i1i-#:ai"$,i;,#Tn;fi:,,'5i":j:ryy;,11,'i,J,noon"epohe

    {o qojave hrvarskog iri^t"g p"tlil:#' sve vise pristalica-teorije 'da jerio stokavski i o, ir',jrir.ilffi::iji}:,,._di broj etnidkih rr'rui'u gf,uilir;rrnt',;rytry,:*,ffi hl;t*[f*tri:f{#idli"",H:";n:*;l'.'#':"'ff ll"dffi tlii:#,'f,i.',:?t-E;.;fI:d..U.nbegaun pisa6 ;e oii',,U"ii#i.ll'.uitti' Na primer, rmti rirtro!rek od irirski "ooi,", to jest dd; ;;;il"HgTfJ:Km:fi:r;:jri:,,j:bja.njava dinjenicoT oi:. sootir.il bt",l^,y*ul+o.i uu"r",i,at3utekt i dae' k3o knjizevni iezik, zameri" "r,"il,"ri kajkavski ; k"j;;su prvi knji_::l!fi## fi 'll' J#t;,"1i; X[.":r, s3]ii eeit"ft rIiil1X1i:!::;;[i,r:ltk";;;i#'!ru jieT:il1l;:ifi ,:?,I#,il,,l';danjimai,,u,*i"r,,'p;,!:*Tr:?.#,rr";H,rg;;;y"-#rXlT';,.r,.isi,.i,_naer mesta i za dlanak s*t ,ri]"rr#:r,1ffi,"r*fl1grli:: nije se mogroffi lf 5?"1ffif ;;dsruaii,,^,^"iii,i";?il1xJi:H1ll;u:ilJ#.?;

    ..0"1'lrl, j.::ll,L:ii"i,*:THlffix"yi,ffi jffi f .?;T"**",,,i.#f

    nfitutlp,mu fi,#fur.,nhe;flmlura ffiryimrtneds#o(mllldu krrilda "F nepoilmrfr*tD (nnilmeme unosr ififiilft mkulnrmjunru fl

    r,{Hnog rNfivalrc ildtanhl IslsrcrfrdDubmmrrRe$etrurj. isroiilteritmifr;ta svoffiskim i ifrtj- de ruisto rakqlqa ffiuIPeruerqsdmo Wrrnali da dbima (tiDubroryq[rl."ef kffiBrborid rkumer,ffir

    dSE,.lI'WtrmI3 Otpre@mrm i

  • 7/28/2019 Sotirovic Kritika Interpretacije Filoloskih Stavova Vuka Karadzica ZBORNIK MATICE SRPSKE ZA SLAVISTIKU 68 Novi S

    13/24

    i

    53

    stidkoj pripadnosti Dubrovnika i njegovog geografskog zal9d1 Naime' uF; dr; iugoslavije Resetar je tumaden kao pobornik. teorije i doktrine o,'j"ar"J nu."oao .u"duu imenai (uglavnom na osnovu njegovog teksta: Mea'iulpa, 3opa, llll2 (april), tltZ. g.1. Tako je, npr', predstavljen ReSetar uAufroaoZuju jyzouoeiucKe ilucru7 napodruoe iedunciloa (1390-1930) Ylk-tora Novaku'1Eeo.pua, 1930). Medutim, u drugoj Jugo-slavijr' Resetar jeuziman i u kontekstu opravdanja Jagidevog stava da Dubrovadko !u.tq1onaslecle pripada hrvatsko*, u -n" srpskom nacionalnom nasledu (ukolikoono treba da se deli), jer je trebalo potkrepiti fakat da se Dubrovnik nasaou hrvarskoj, a ne u srpsto: federalnbj jedinici. Za to ie posluZila dinjenicaOu;" n"S"i* bio urednik "ai"i;" Staii ptsci hrvatski, koju

    je upravo Jagii ipoir"nuo (1g69. g.), a u kojoJ je objavljeno dosra dubrovadkih pisaca.Moja primedba na ovom rnestu jeste da se ovom prilikom zaboravlja-to (namJrnb ili ne) da na osnovu Rele1urog stava da su Srbi i Hrvati dvaimena za isti narod ne ptoizlazi da je on smatrao da je dubrovadka knjiZev-nost iskljudivo hrvatska vei i hrvaiska i srpska. Stavise, verovatno iz poli-tiff.in rurfoga, nije akcentovan njegov sta, da ako treba deliti dubrovadkokulturno noi1"d"-ir*edu Hrvatal Srba, onda po etnolingvistidkom kriteri-jumu Dubrovnik pripada Srbima, a ne Hrvatima'Naime, ur"k- se nekako zaobilazilo nekoliko bitnih stavova iz naud-nog rada ovog vrsnog juZnoslovenskog- filologa, koji je bio odlidan pozna'vai-ac dubroradte ur}ri*t" grade. Tako je Resetar napominjao u svomefurf., p,, Cakavitina un diren einstige und ietzige Grenzen, Archiv Jilrslawische Philologie, XIII, 1891. g., da,,dakavstina nije nikada dopirala,dobuUrounit a, i ovi3 grad je od podetka.-bio Stokavski" [Re5etar 1891' 383]'Resetarova teza biia je da su Dubrovnik i njegovo '421" do.reke Neretve'tj. istodna Hercegoviira, oduvek bili naseljeni samo Srbima, jer se na ovojieritorili govorilJstokavskim ijekavskim, dok se nacionalna teritorija Hrva-ta svodila na teritoriju zapadno od reke Neretve, gde se govorilo dakav-skim i ikavskim 1uz napomenu da su ovi govori medusobno.v.eoma slidni);d. Au .o Dubrov8ani einidki Srbi, kojimfje maternji jezik bio srpski, ali,iito tako, da se oni nisu osedali Srbima (vei Dubrovdanima) iz prostog raz-iogu Sto nisu Ziveli u srpskoj drZavi, za koju se i vezivao etnonim srpskilP"eruerap 1894]. Drugim ,edima, Dubrovdani su vezivali pojam Srpstvo,u,,,o ,u .tunornik" sr[ske dri,ave, kojoj nikada nisu pripadali (er su uspe-vali da oduvaju svoju politidku nezavisnost), pa se stoga i nisu oseiali Sr-bima (tj. stan6vnicima^dfiave Srbije). To naravno nikako ne znadi da su seDubrovdani oseiali Hrvatima (shodno objaSnjenju da nisu bili pravoslavcivei katolici), jer istoriografski izvori to ne potvrduju.3 Stavise, BranislavBrborii napomlnje da se-u dubrovadkom arhivu mogu naii na desetine do-kumenata na latinskom jeziku u kojima se dubrovadki jezik nazivao linguaserviana, ali nikada kao lingua croata. B. Brborii tvrdi da je u Dubrovni-

    , O "roj problematici videti u: Reletar M., Pregled r,qzytlka dubrovaike lirike, Sto je ipredgouor ni"d.i,o.i Antologiii dubrovaike lirike, Beograd' 1894' f

  • 7/28/2019 Sotirovic Kritika Interpretacije Filoloskih Stavova Vuka Karadzica ZBORNIK MATICE SRPSKE ZA SLAVISTIKU 68 Novi S

    14/24

    54

    ku vekovima postojara ,,nek4kva" svest da Dubrovdani pripadaju srbima iovore srpskim jezikom, dok medu Dr;;;;;#;";rj'irrvarske ernoje_idke svesti pr. i.ug" p"r""rr" iri u"tu rsoffi';ool,'or_00,68r, rj.re nego Sto -ie Dubrovnik sa okolinom postao deo rimokatoridke Habsbur_ke Monarhije, koja i" ._iSl"ro;*il; potitiku kroarizaciieRe serarov prin cipij erni ;,;; ;;;;Jr,I,, ffi :,i; B ;J.:if,i.lT#:ovo duhovno brago_ne treba deriti izmedu sru, i ri.rilulsro ." uvek na_Bfi :;*: -' J#'":'"" :tl1:-:lr';Xl1'; i ),,r i u"rt',;'# il;. u d i n i t i, o n dao s n o v u go u-o.n og j ",1,?; i' M; ;ffi;: ; "ffi "lyifri J ,.."r,[ffi :l;Hfkoliko do nje rn"oia oa ooe", uiri .u Ja3g*" 3rg".r*"#h integralistid_ih ortodoksa unapred,pr"grus"r*i ,a',,sizmatidne,,, jer su narusavali kon_ept integralnog jugolfor"T_i",;; ; sroga i sistemitski zaob,azeni. Na_ocrro Je ro radeno^u tiglg3irtoj iugortuuiil, :*:" n"s"1r]# princip deobeffff lfiXrffi H:1,"%:5ff i"il*[oL'"1i',ier.e,-rl*u",;;,o;;U osnovi' Re.etar r" rtoguo sa vukom ftoji je takode napominjao darbi i Hrvari govore sridnim i"ri";;u,"11.g, in"i;;Gffi;"rjno uodrjivatnojezidka raztiu,a 11yt7a, ,:ir,l. o"lL rrair_ itsJ#;i; ili,r,:, aurenrid_e vukove puradgre, !" ': ill'inrlfir.,rrure od srrane jugosrovenskih in-egrarista)' ootvrduje i ro .to je on, ,rt"-ug, bio mi.rjenja da su Stokavskikavci u stvari uiri Lrsi n rlrii*]".l, toji su, primivsi stokavsrinu, unelinju dakavske elemente. vuk srcrurouie-rr*

    dLi(, izneoje ovo mi.ljenje,oje se rerarivno e^.rto nuuoaiJ'i"luaoui,,a jugoslove,i.kii ritotogu, uvom dlanku Srbi i Hrvali i, rSOi g., gO" t"z":,".*;;. .. zakoje jaislim da su negda. urri err.*"i;;k:; pos.rbiri posrije kad su srbi iz Bo_ne i Hercegovine bjeZeii "J iri;;tvatili u njihove kraieve...,,pak, nekako se zaborautSato oale'irt izneolos jednu-toriju o erno-enezi ikavaca i to u (faktier.i ,r*ririrr* i ekskomuniciranom) drankurbi svi i svuda u fusnori 15 gde il;,^Gdj:koji na.i Ijudi misre i govorea su braiu nasu zakona $.i;;""6;oi

  • 7/28/2019 Sotirovic Kritika Interpretacije Filoloskih Stavova Vuka Karadzica ZBORNIK MATICE SRPSKE ZA SLAVISTIKU 68 Novi S

    15/24

    itj.

    i nje-na-

    ondanadeobi,

    kon-Na-

    deobe

    da

    in-uneli

    ujaBo-

    etno-

    pri-B.pn-

    i

    u

    razgranidenju izmedu srpske i hrvatske federalne jedinice u titoistidkoj Ju-gosiaviji.' Jedan od najveiih protivnika gorepomenutog Resettlovog misljenjabio je upravo njegov tast, u svoje vreme vodeii hrvatski filolog - vatro-stav lagie (po rbdenju kajkavac), koji je, u dlanku Nekoliko naponxena po-vod.om"ra$rave M."Reiitara o iakavitfni, Stampanog u Archiu. fiir slawi'sche phililogie, XIII, 1891. g., tvrdio da se ne moZe dokazati da je Du-brovnik bio 6duvek Stokavski. Po njemu: ,,Nadelna se pogreska krije u kri-vo postavljenim premisama, kao da kod Srba i Hrvata imamo posla sa dva'i bas samo sa dva sffogo razludena naredja (ili dak jezikal), od. kojih je je-dan od podetka pa do ?anas bio i zvao se Stokavski, a drugi isto tako odpodetka pa do danas dakavski". Stoga je Jagr' na istom mestu,zakljudio da,,...ovai tiser (Dubrovnik - primeAbiV. B. S.) pripl$a i:$*o jedniml iirugimu (Srbima i Hrvatima - primedba V. B. S.)" Uagii 18911. Faktidkije J"agii bio protiv teze daje reka Neretva predstavljala od vajkada demar-L"iJno Hniju izmedo s.psi.og i hrvatskog jezika i naroda, pl kojoj ie za-padna Herc;govina, u kojoj se govori ikavski, hrvatska a istodna Hercego-vina, u kojoj se govori ijekavski, srpska'Dubljtm *uliro- i pravilnom interpretacijom Jagidevih. stavova morase pobiti integralistidka tezajugoslovenske filologije,11o kojgj je ovaj hr-vatski filolog sledio Vukovu piradigmu [Honar Dq), pa je stoga i bioprollusurun "za velikog jugoslovenstiog rodoljuba i ,,Hrvato-Srbina" (kakoj".-". sebe desro "uriruo). Naime, vei u godili Vgkg_vg smrti (1864. g.),iagie je izneo sravove koii se drastidno railiku3u od Vukovih i kojih se ir.ainill u osnovi pridrZavio: 1) Srbi i Hrvati se ne razlikuju po jeziku, jer,o .-lik" u njihbvim govornim naredjima zanemarljive (Vuk je pisao _o;uloj, ali dovoljnoj razici u govorima bva dva naroda) i 2) razllke izmeduSrba i Hrvata zasnovane su ni njihovoj verskoj podeljenosti, razliditim pi-smima i istorijskoj pro5losti (upravo ono Sto je vuk uporno pobijao da v9;ra, istorijsko iit o.t o i pismo ne dine ethnos vei samo i prvenstveno jezik)tJagii 18641. Stoga bih izneo hipotezu dl je uPr.av_o Jagi6 bio rodonadelnikhtioSfe paraAg;e prihvaiene u socijalistidkoj Jugoslaylj_i da ipak trebatraZiti u otviru jidnog, ali ne i jedinstvenog, jezika Srba i.Hrvatatzv. ,,gta-nice koje spajaju", u toi" su lionadno dovele do ozvanidavanja nacional-,o-r"p,iUUfi.it, vari.;a"tsfih razlika u okviru srpskohrvatskog jezika, koje sukona8no kodifikovane kao posebni jezici nakon raspada zajednidke drZave'Buduii da su praktidno primenjeni Jagiievi stavovi na sludaj Dubrovnika,nije ni dudo sto se ovaj grad naiao u zajednidkoj jugoslovenskoj drZavi (erHivati i Srbi imaju jedan jezik), ali u hrvatskoj nacionalnoj republici (erse ipak kao narodi razlikuju po veri i pismu), po5tg sli za-Jagila svi rimo-tatotffi Stokavci bili Hrviti ldok su za Vuka bili Srbi). U svakom sludaju,i bez obzira na to ko je u pravu, treba napustiti ranije tvrdenje o Jagiiukao ,,vukovcu" u perioiu njegovog rada nakon Vukove smrti'U svojoj reformi srpskog knjiZevnog jezika vuk se rukovodio idejomda nacionaini knSi7"uni Jezik mora biti zasnovan na narodnom govornom

  • 7/28/2019 Sotirovic Kritika Interpretacije Filoloskih Stavova Vuka Karadzica ZBORNIK MATICE SRPSKE ZA SLAVISTIKU 68 Novi S

    16/24

    56jeziku, prema dgvjz.i ,,pi.i kao ,ro ,o."Ti: i,ditaj kao Sto je napisano,,. Jed_a od osnovnih.ideja [oj; :;"k ,r, ?; *.. a."d"'ivrt'o'u" ."ror*e bira iedeja o duhovnoj integriciji eitarof srpstog n*ar. ii-pr"ttoarih sedari_eserak godina irlgzir! ;;istj*J: ,;d., .,e.kir, ?irJ,r#ra da je upravo[:-."XLi!:d;-'fi"iX*il i::ni a r q,r,i,,,i#-iM,,, S roven ima),i[X"ffi ff J#113i1,!"'"r':5i#ni?X",llf r'fttff ili-'ru;Ult'"llvii (r738-,r,, ''Y"t'' prvi put niie formu)irr; v;k';;E oosite; obrado-

    Soii i" ;L ,i:"gi 8')' pred kraj XWII,u:kt ; ;"k.;; ii*o Haratampi.ju,F ji$;#t1T,:il1':T:*;fl'*:'.:"1::i::::iii:{"::{:t{:i;::!iffi .il:"#i" TJlo,, :, j eziku- Jr "a"tj,',,rrry] a ee knji ga- napi san a bi ti di s tor.*i,'"Jb",#q:11"1:KI::1:lil.#:ilrltT;1"yj"..ff gililtXogorski, herceuovski, u"."rrr.i, r;"*f ,. r-ilr.kiruffl nruza;, slavo_ijski' sremski'Lelc'i u"rri.il i;:r* yr4"r l;,rirri:"r?iom govore?...akon i vera mosu se promeniri, ,.oa.i;"rit nitulr.,,.,.rii,lu"dak.le srpskiod ja iu prevodi-ti :,.11. ffiffi;H rjudi misri i sovjete,-zereii da se svi[i]**{ :* ;"1-;:l x*ir ":r :, rt+*#u*;:, a[T:f#asno je da Dositej ,_n." vrr" I p." *ilr*,_Jrilr;; ;;;ii:Gnarode ne pofil{: ff *"#3r, t:kgg* t"'v,rl",.e oo.i,"i ;"#5,i k n roroskog

    ; ;" itffi ##,rl#':i:,i B.HT ;r*?J .;;#*j * .,. *, "e m rer.,u-,"ro.,6.1-,p;_:?*filr,"r"1-;r-,ifi :;i:ill1fi f ;irlr##ulfltffivek treba dokizati. (a .to- zavisi ?d *rir, izvora -ukoiito f,ua, pronadeni),i:' yfillT.Hl', ffi fr *l:,Jiili1 i* ;:;ffi; ffi er i,i d ke c i,j e.5itl"J:;.':",i:i"'*si""""',"ri.lfl'"ffi ,x#ir:::ffi L:";T"r[[:od Rusa, u ,o ," poYpolitidki, "ili, .pri}li: :" r*(ffiolra;anla sruabri.,ll,,[#;:#Jl,^,j"-tff"r,,"":j,,ffjlr""^"I",!l,.,,i-ffi "!iT]l?l,""*ffiarodnim jezikom r'g1 qrtarr""r##ri ,, st,-zs-zeil. r]*.uuto,, sluda_1yi,"lld".:?:xJ#,:,t"",,1il#fl1;;tri:h;#Hl,u,i)-,,o*r j"_*i*iirij:{"11#r.rT,:',',Ti;,f dj*:,',j"iL,,u,.istvarajuii,srpskiavskog naredja ,i"rohiriii;"1;:i.":11:"u' Y3"o je ijekavski rzgovor sro-muyui j;;dffi #:liX,;::H!H"",.xXJtrTff #fi #,,""-,.ft trIpodetku smarrao g^::1.;FI;.";H; onim izgovo*j._L"ii mu je bioaternji' tj' ekavci "r3:'","^': i1"tr".i'i"iavicom,lkavci ir.""ii".. Medu-rm, ubrzo ie ustanovio _da ovakvo ,,Jlmok atsko,, re.enje ne aovodi doaktidkog duhovnog u.l"ainj"r:Jl;;:; se konadno oprederio samo zaeono naredje' i to za rtohvsl; ii.ilrfi n-r"e r" "iri.r;rro", je bio

    tn#.tsTnklryouinkotsonjsDo Iskc ipoddohkoffiffmve f[ka, fiuffidnaffis*o9,,

    Trf,IilTiz l,&GIdamski rq

    vtrdkom-'i IIrffistotdrnotiqnje nticSe U f,:'lkavclilvemlrizgoruktre,, lllStop idajciZerrnm

    tnjanrc qlfIga mo&?lsanro hlIoga de r

  • 7/28/2019 Sotirovic Kritika Interpretacije Filoloskih Stavova Vuka Karadzica ZBORNIK MATICE SRPSKE ZA SLAVISTIKU 68 Novi S

    17/24

    Jed-bila jesedam-upravo

    svihObrado-g.).

    disroicr-slavo-..srpski

    se sviSrb-navodane po

    Jer-otpodnejo5cilje-boriobi pri-Srbaposr-svojim

    sluda-je-srpski

    Sto-for-Srba,je bioMedu-

    dozaje bio

    57trojake prirode: l) ovim izgovorom su pevane narodne junadke pesme kcijeje Vuk -sakupljao, 2) Vuk je smatrao da je hercegovadki izgovor Stokav-ikog nare6ji najdistiji, odnosno najbliZi pravom narodnom jeziku, i 3)oviir izgov-orom se gbvorilo u njegovom rodnom Tr5iiu u zapadnoj Srbiji,koja je bila naseljena upravo imigrantima sa prostora Istodne Hercegovine'On ii, u stvari, izabrao izgovor svog rodnog kraja [Ivii 1997, 38]s, odno-sno dijalekat i izgovor njegovih hercegovadkih predaka iz Drobnjaka.6Smatram da je jedan od pogresno datih odgovora u doba jugosloven-ske integralistidke filologije odgovor na pitanje Sta se treba podrazumevatipod tzv. juZnim nareiiem u Beikom kniiZevnom dogovoru (,,bib1ijskom"dokumentu za jugoslovensku integralistiku)' Vuk je, i pre 1850. g., na ne-koliko mesta imenovao dijalekte za koje je smatrao da pripadaju jedinstve-nom srpskom jeziku. Tako je u vukovoj tzv. Primietbi, koja je deo njego-ve pismenice irpskoga jezika (Bed, 1814. g.), izvr5ena podela srpskog jezi-ka, tj. Stokavstine, na tri ,,naredja": 1) hercegovaiko,2) sremsko, i 3) sla-vonik lSabrana dela Vuka St. KaradZiia 1968,1121. Podela je izvedenana osnovu kriterijuma zamene glasa ,jat". Ali, vuk je, t Predgovoru srp-skog rjeinika (Bed, 1818. g.), ova tri izgovora nMvao: l) ercegovaiko,2)sru*tko, i 3) resavsko, dok je, medutim, t Beikom knjiievnom dogovoruiz 1850. g. spominjao: I) juZno, 2) istoino, i 3) zapadno naredje'Zvanidna (drZavna) filologija u prve dve Jugoslavije decidno je tvrdilada se Vuk sa ostalim potpisnicima Dogovora 1850. g. opredelio da Stokav-ski izgovor postane zajedriidki knjiZevni jezik i Srba i Hrvata, sto dalje po-vladi i zatgueat da je Vuk smatrao da ova dva naroda govore istim jezi-kom. Tako Je Vuk, po meni neosnovano, kanonizovan u ,,ujedinitelja" Srbai Hrvata u jeziku I kulturi, tj. proglasen za duhovnog rodonadelnika ,jugo-slovenskog integralizma". Drugim redima, moZda su Hrvati i Srbi jedan et-nolingvistidki korpus, ali Vuk to nije tvrdio.Medutim, na osnovu Vukovih stavova o srpskom jeziku i narodu, ko-je nije nikada napu$tao niti menjao u svim svojim radovima, smatram dai" ,.r-suu tri gore navedena sludaja radi ne o dakavskom, Stokavskom i kaj-kavskom naredju ,,srpskohrvatskog" iezika (kao (to je to tvrdila jugoslo-venska integralistidka filologija) ve6 o ijekavskom, ekavskom i ikavskomizgov.oru Stokav5tine, odnosno, po vuku, srpskog nacionalnog jezika. Da-kle, Vuk je hercegovadki, tj. ijekavski, izgovor nazivao i ,juZno naredje",Sto je i u geografskom smislu opravdano i logidno.T Treba napomenuti i toda je ijekivskim izgovorom napisan najve6i deo slavne dubrovadke knjiZevnosti, koja je, budu6i ,,zajednidka" Srbima i Hrvatima, kasnije od strane

    s Milka IviC tako

  • 7/28/2019 Sotirovic Kritika Interpretacije Filoloskih Stavova Vuka Karadzica ZBORNIK MATICE SRPSKE ZA SLAVISTIKU 68 Novi S

    18/24

    58

    jugoslo(a)venskih integrarista. predstavljana kao kamen temeljac njihovomezidkom, kurturnom.i na kraju p"ilrid[L ujedinjenju. ouu'lin;"nica je ta_ode posluzila mnogim ..prti-'i tr.uui.kim projugolrovenski orijentisanimintelektualcima da se zalaiu ,u ,,uurrnj" jeAnog :EAirr*.r"g ,jugosloven_kog", odnosno,.panj uZnostor"n.togtii.;kr;?"jil;;;i;;:" kao osnovaa j ugoslovensko [S rok e_s !97 4), i ii "sta'vr seizri.r"rJ" rtl- 1 sa a ugarima;ujedinjenje, po primeru ^Italijana' [ais-rsz6. g.) i Nemaca (l 866-1871.')' kojima je upravo ,r:iji!r, ,iiiartu jezik'pruiio-;;;;;, za poriridkoujedinjenje u okviru zajeonftte #i;r;"-drzau" teu.a.rrs-1953, 303; sta_-rianos 1958, 425_4a1, stl_i+l; llruri"t, l"iu"i.t--i igs, tzs*t+t,70-207, 235_,g,4l. tpak, dvrsLg ,r* .iSf:1nja da ne postoje ni najma_je osnove da se vutu ^aa etiteta ii"airi,"r;" sou r u*lo ,uog sredeiihazloga: l) on niie nikada smatrao ia-Srbi i.Hr-vati govore isrim jezikom,2) za njega kajkavstina i eauvitina ,]r.Iau nisu.bili jezici ili naredja kojimu ikada govorili srbi, i 3) tzv. smr,r"rr." p.:dj1j9 za njegaoduvek pred-tavljalo srpski, i samo srpski, nu.ronuini jezik. d"r.r", ;ig'o}or"rrki inte_ralisti su ili iz naudnog nehata iti zuog anwne poritike pogresno interpre_tirali vukove firoloske-stavove o .;"ri""irnu srba i rr.uuti-iraiZuii ujednoneopravdano) Vuka na pijedestaf p*;ugo.lovenstva.Jedan od takvih ,jugoslovenrt it ini"grurista" je bio znameniti srpskiilolog i predsednil !** rt.a.r"i]"'-rauka Alelsunau. glrie (1876_1960. g.). On je, naime,-u dva maha, 1gls. g. i 1947.g., po meni pogre.nointerpretirao vukove radove: pxii"jii {p,ii ir:rit","irii*i rjeinik i,re svega, srbi svi i svuda, kao dela ko;rma se dokazuje da je vuk bio"ujedinitac Srba i Hrvata" u narodnom i.1ir, re"rii ig;iiJrrn D47r..uba ova sludaja, 1931. g:i.tgl!,g.,I"'.rir* dr,avnapoiitika bila je na li_iji bratstva i jedinstvatrba i Hriara-, q:. ,ut o.ruunog ,,integrarnog jugosro-vensrva". ovu poritiku je Berii dosredio sledio, srJ ji r.L?"eno 1g54. g.,ovelo do porpisivdnja !^ovosadsk"oi aog"o.roro o zajednidkom jeziku Srba irvata, koji je zvanidno nazvan irpsiohrvatstcj, odnosno ii,ats*osrpskf.Belii je u potpisivanjo ou?.t aogouoiu i;rao krjudnu- ulogu. Jasno je da jevakvo resenje u potpunostioariupuio oo-osnovnih vukoiitr stavova, jer jen pravio jasnu razriku izmedu rrprtol i hrvatskog jezikai smatrao, isto_remeno, da su i iirilidka-i ratinidka ,,b"ukvica,, prrriJ r.":iia su pisari srbivideti Vukov rad Alphabrti ,rriirr* u [XapaUzn lglg]). Medutim, iz!*:.,Y':t:!:kog .sporaTuma da se lako zakrjuditi da se iirilica smarrarasrpslom, a latinica hrvarskim nacionalnim pisltm, Iprdil;;;jo bih da jeuk bio posve siguran da rerigiju n" t.Jurrimati kao primarni kriterijumacionalnog odredenia. tKapaffi ie+i, i-Otr, a samim tim ni abecedno/al_fabetnu podelu tao lriteri.lr; ";i;;;J pripadnosti.Treba zakliudiri .dt v.uk nrje birao .rprt i tnlrzevni jezik izmedu kaj-avskog, dakavikog i stokavst'lg;j;i"il, vei izmedu ijekavskog, ikav-;;*t"blematici vukovog lingvistidkog nacionarizma videti ukratko u [craunh 1991,

    chkiltuIf,tFTTfr(_hI .iItrrShkmm*Inkff[!rfifrfrFlifrEiiltd,lIdtr.* ntfTT

  • 7/28/2019 Sotirovic Kritika Interpretacije Filoloskih Stavova Vuka Karadzica ZBORNIK MATICE SRPSKE ZA SLAVISTIKU 68 Novi S

    19/24

    ta-

    1.

    Sta-l4L,

    red-inte-

    i,bioli-g.,i

    da jejeisto-Srbiizda je

    lal-kaj-ikav-1991,

    59

    skogiekavskogizgovora,,srpskog'Stokavskognaredja'Ipak'mnogifilo-lozi i nefilolozi bili su kivni na vota zbog njegovog izbora Stokavske ije- 't*i"" za srpski knjiZevni jezik, smatrajuii da je bilo U9tj9 { je izabraoStokavsku ekavicu. 1'o bi piaktidno znadilo da je trebao izabrati jezik Srbaii:izi Ugarske, odnosno jezik Srba- iz v-e(eg dela novostvorene KneZevin""srbi;", [a" 3" ekavica preovladavala. Njihovi argumenti su imali dva re-,oru. nro] Dlsitej, kao prvi ujedinitelj Srba na lingvistidkim osnovama,piruo j. ekavicom. I drugo, ekavgi ro titi najobrazovanij.i, najkulturniji i'nu:Uoguti:i deo srpskog n.aroda. Iako ovakvo rezonovanje ima jaku osnovut"Uulrtuei da bi se u"sludaju prihvatanja,,Dositejevog re5enja" (tj' da suSrbi prihvatili Btokavsku ekavicu ,u sroj nacionalni knjiZevni jezik) srpskat r,;iZlrru baStina ograni6ila na samo one predele laseljTe Srtima u koji-*i ," govorilo ekavskim naredjem. Vuk je, faktidki, svojim izborom ijeka-,i", ,,f."Suo Drinu,, i na veorira konkretan nadin saduvao celovitost Srp-stva,lsto se dokazalo time da su srpski romantidari za knjizevni jezik pri-trvaiiti kako Dositejevu ekavicu tako i Vukovu ijekavicu' Na primer, Bran-ko Radidevic je pisao ekavicom, a Duro Danidid ijekavicom.,Jednostavnoild"no, Vuk je, svgjom jezidkom reformom i radom na prikupljanju srpskgusmenen*odn"knjiZevnostiinjenompublikovanju,uspeo-daukljuEii-pr"t oarin.ke" ili ,)apadne" Srbe .u jedinstveni korpus srpskog nacional-nfg biia. Ali, isto tuko, EinS"nica je da- je, prihvatanjem Vukove reformetnfrZ"rnog jezika Srbu,'*st i uticaj medu Srbima znatno opao, a austrijskise"pove6a-o. Upravo zbog bojazni ia ie se to i dogoditi, karlovadki mitro-plfi, sr"r* s'tratimirovf, uil3" ogordeni protivnik v.ukgye reforme, insi-stirajuii da slavenoserpskijezk i dalje bude Srbima knjiZevni jezik' Fak-tifn, tet sa smriu tu.toru*og mitropolita 1835' g" Vukova reforma jepodela da odnosi Pobedu.' sigorno je najveia ,,nacionalna,, zasluga Vuka stefanoviia Karadziiabila ta-sto i"-on postavio osnovu za iezldko i kulturno okupljanje Srba ujednu jedinstvenu nacionalnu celinu'" Ou zakljudim, osnovni nedostatak jugoslovenske integralistidke filolo-gije sastojao- se u tome sto se njen metodoloski pristup proudavanju srp-Ifo-frrrutrt og dela slavistike ,asniruo na selektivnom odabiru, kako izvoratako i naudnih dostignuda prethodnih generacija. Konkretno, radilo se ili o1) akcentovanju saml onih autora, ili delova njihovih Pd9u.a T"ji :rr-q,11-:-iiti o etnotingvistidkom jedinstvu Srba i Hrvata, ili o 2) slobodnoj interpre-taciji u duhrJvaZeie ideologije stavova vodeiih predstavnika-jugoslovenskeslaJistike, a narodito filolo[ije. Analiza tumadenja pogleda Vuka KaradZi6anu pitanie nacionalne i 3ezI*e identifikacij. qP1 i .Hrvata pokazala je da., i."ariurnici ,jugosloienske integralistidke filologije" poglede Vuka Ka-,uaZieu eesto intlrp'retirali saglasno svojim politidkim ubedenjima.

  • 7/28/2019 Sotirovic Kritika Interpretacije Filoloskih Stavova Vuka Karadzica ZBORNIK MATICE SRPSKE ZA SLAVISTIKU 68 Novi S

    20/24

    tiijll11,;x, j fii :,lr'.ii ;,liir r'ir.lr:ili;ir;lliii:riiiil,.l i

    60

    CITIRANI RADOVIa.rrr#l'S"}M H" 1953: The Mirror and the lnmlt: Romantic Theory and tlte critical,rrr,'il$"'i .Y " 1842: v' Babukic P' J' Safaiiku, Nacionalna i sveuiitiina bibrioteka, R,ur."f**'u v', 1978: sociialisticki samoupravni sistem i druitvena reprodukciia, tom ll,',n d"]1,: f,',f?'i;;'#:l1o se u nasem jeziku ogleda nase narodno jedinstvo?,,, Nat jezik,Eeanh A., 1947:-Byrc u ,(anwuh, Eeorpa4.a*, ,?fiX?11r3;#,, cieaurca aaiesurc. 1fiuo,tuneeucmuqrcu oeneou ^r/, Beorpaa-HonuDobrovskli J., 179r,/lgrg: Geschichte crer brihmische sprache und Literatur, wien.uncan w', 1986: The Life ond rimes iyiut sreyanoii;i;;;;;;r7'iaz-taot. rirrr-cy, Literature, and Nationar tndependenc:i-i, iriiig,rvr]"higan: iirl"irri"".ri,y of Michigan.Hatilovii 5., 1996:_ -p ravopi s bosanskisi iirit ", Sr.";;;;. - --- -"'-'. olIvii M., 1997: O Vukovom i ,u*urrt rii iii*r, n.oirua-,.orr#:X: II., I990: O iezurcy ,r*oaowii i-iadaw,o"u, Eeorpar_ftpuurrrrHa: EI4f3_Jagii V. 1864: ,,lz proilosti hrvatskog jezika,,, KnjiZevnik, Zagreb.Jagii V., l89l: .Nei

  • 7/28/2019 Sotirovic Kritika Interpretacije Filoloskih Stavova Vuka Karadzica ZBORNIK MATICE SRPSKE ZA SLAVISTIKU 68 Novi S

    21/24

    RII,

    jezik,

    Liter-

    Ar-

    Stam-sla-

    fiir

    Inc.sa-

    61

    SiSie p., Jugoslovenska misao. Istorija ideie jugoslovenskog narodnog ujedinjenia ioslobodenja od 1790*19/$ Beograd, 1937.Sulet< S. 1856: ',Srbi i Hrvati", Neven, Ns 8' Zagreb'Vladislav Sotirovid

    A CRTTIQUE OF TNTERPRETATION OF VUK SrBreNovlc xAnaoztc'spgtt-ot-oclcAl- APPRoACHES BY,,YUGosLAv INTEGRAL PHILoLoGY',Summary

    The article is criticizing a wrong interpretation of philological writings of vuk Stefano-vii Karadzic upon Serbian un'A C.ouU-un language and ethnolingustic identities by the-"Yugo'il trrt"g*l pfiitotogy" inboth Yugoslaviasl.It-has been shown that this group of authors in-t".p.*"O"Vofi's wriiings op* tt" iretter within the.framework of the official state policy,of;i;t;;i., inregration;and,,brotherhood and-unity" with the final result that Vuk was unju-itiniUfy pr*fri*ed as linguistic unificator of Seibs and Croats. However, the article shows*,ui V,itir"r"r was in oplfrion that Serbs share the same language with Croats what basicallymeans that he assumed that Serbs and Croats are two different ethnolinguistic gro{.Ps but notthe same one as it was wiongty represented by the official Yugoslav philology of integrationand unity.

  • 7/28/2019 Sotirovic Kritika Interpretacije Filoloskih Stavova Vuka Karadzica ZBORNIK MATICE SRPSKE ZA SLAVISTIKU 68 Novi S

    22/24

    ffii:'lr:ry&*

    36opnux Maruqe cpncxe sa cJIaBHcrHIryklsnasw ABanyr ro.[utxlbeIrls,^[anaq Maruqa cpncxa

    Crasncrnqecxufi c6opunxflo-rryrolosoft BbInycKHsAarerbcrBo MatHua cepOcxan

    Review of Slavic StudiesPublished semi-annuallyPublished by Matica srpska

    VpeRuI{IIITBo u aJlMnHncrpaqujaPeAarqns u aAMHHHcrpauH,Editorial Board and Office:21000 Hosu CaA, ynlrqa Marnue cpncKe ITereQoH Phone(021) 420-199, 622-726e-mail : j djukic @ maticasrpska.org.yue-mail: [email protected] : //w ww. rastko. org. yu

    http : //www.maticasrpska. org. yu

    36opHrar Maruue cpncxe 3a cJIaBHcrtrKY, cB. 683aKJbytlen je 24' AeIIeMopa 2004'

  • 7/28/2019 Sotirovic Kritika Interpretacije Filoloskih Stavova Vuka Karadzica ZBORNIK MATICE SRPSKE ZA SLAVISTIKU 68 Novi S

    23/24

    JIeKropHAp JbI'lJbAHA nELr UKAH-JbyIITAH OBI4RMp AOJqI4JI BOJBoAr4n. ._)

    TexHr4rrr(r4 ceKperap ypeAHHruTBaJyJrKr4un ByKr4h

    Koper(ropBEPA BACI4JII4E

    TexHu_rrKI4 ypeAHr,rKBYKKIIIE TYUAKOB

    CnoBa Ha r(opr4uaMar4BAH EOnAr4xAP

    KoMnjyrepcr(H cJrorMnaaen Moserilh, fPAOl4tIAp, Honn Cal:

    11

    lIIraMnaIPOMETEJ, Hos[r Ca,u

    lllmunalbe 3aBpueHo aBrycra 2005.

    MuHmcrapcrBotiffi';Tf i,i:ffx::::",#:ilxr?, jir*uKecp6raje

  • 7/28/2019 Sotirovic Kritika Interpretacije Filoloskih Stavova Vuka Karadzica ZBORNIK MATICE SRPSKE ZA SLAVISTIKU 68 Novi S

    24/24