sobreseimiento audiencia preliminar

1

EL EL SOBRESEIMIENTO SOBRESEIMIENTO EN LA AUDIENCIA EN LA AUDIENCIA

PRELIMINARPRELIMINAR

JOSÉ LUIS TAMAYO RODRÍGUEZJOSÉ LUIS TAMAYO RODRÍGUEZ(Prof. Post Grado y Pregrado U.C.V.)(Prof. Post Grado y Pregrado U.C.V.)

III CONGRESO NACIONAL EN CIENCIA PENALESIII CONGRESO NACIONAL EN CIENCIA PENALES

San Fernando de Apure, Noviembre 7, 2008.San Fernando de Apure, Noviembre 7, 2008.

2

RESOLUCIONES DEL JUEZ DE CONTROL AL RESOLUCIONES DEL JUEZ DE CONTROL AL FINALIZAR LA AUDIENCIA PRELIMINARFINALIZAR LA AUDIENCIA PRELIMINAR

Artículo 330. DecisiónArtículo 330. Decisión.. Finalizada la audiencia el Juez resolverá, en presencia de las partes, sobre las cuestiones siguientes, según

corresponda:1.1. En caso de existir un defecto de forma en la acusación del Fiscal o del

querellante, estos podrán subsanarlo de inmediato o en la misma audiencia, pudiendo solicitar que ésta se suspenda, en caso necesario,

para continuarla dentro del menor lapso posible;2.2. Admitir, total o parcialmente, la acusación del Ministerio Público o del

querellante y ordenar la apertura a juicio, pudiendo el Juez atribuirle a los hechos una calificación jurídica provisional distinta a la de la

acusación Fiscal o de la víctima;3.3. Dictar el sobreseimiento, si considera que concurren algunas de las Dictar el sobreseimiento, si considera que concurren algunas de las

causales establecidas en la ley;causales establecidas en la ley;4. Resolver las excepciones opuestasResolver las excepciones opuestas…

Artículo 321. Declaratoria por el Juez de controlArtículo 321. Declaratoria por el Juez de control.. El Juez de control, al término de la audiencia preliminar, podrá declarar el sobreseimientopodrá declarar el sobreseimiento si

considera que proceden una o varias de las causales que lo hagan procedente, salvo que estime que éstas, por su naturaleza, sólo pueden

ser dilucidadas en el debate oral y público.

3

LAS DOS VÍAS PARA SOLICITAR LA LAS DOS VÍAS PARA SOLICITAR LA DECLARATORIA DE SOBRESEIMIENTO DECLARATORIA DE SOBRESEIMIENTO

EN LA AUDIENCIA PRELIMINAREN LA AUDIENCIA PRELIMINAR

1. OPONIENDO EXCEPCIONES A LA ACUSACIÓN DEL FISCAL DEL

MINISTERIO PÚBLICO.Art. 328 COPP

2. FORMULANDO UNA PETICIÓN AUTÓNOMA DE SOBRESEIMIENTO

Art. 282 COPP

4



1. ¿CUÁLES SON LAS EXCEPCIONES QUE SE PUEDEN OPONER A LA

ACUSACIÓN FISCAL?Art. 28 COPP

2. ¿CUÁLES SON LAS CAUSALES DE SOBRESEIMIENTO?

Art. 318 COPP

5



1. ¿CUÁLES SON LOS EFECTOS DE LA DECLARATORIA CON LUGAR

DE LAS EXCEPCIONES OPUESTAS?Art. 33 COPP

2. ¿CUÁLES SON LOS EFECTOS DE LA DECLARATORIA CON LUGAR

DEL SOBRESEIMIENTO?Art. 319 COPP

6

LA PROBLEMÁTICA ACTUAL RESPECTO A LA LA PROBLEMÁTICA ACTUAL RESPECTO A LA DECLARATORIA DEL SOBRESEIMIENTO POR DECLARATORIA DEL SOBRESEIMIENTO POR PARTE DEL JUEZ DE CONTROL AL FINALIZAR PARTE DEL JUEZ DE CONTROL AL FINALIZAR

LA AUDIENCIA PRELIMINAR: LA AUDIENCIA PRELIMINAR: EL ART. 329 COPP, ÚLTIMO APARTEEL ART. 329 COPP, ÚLTIMO APARTE

Artículo 329. Desarrollo de la audiencia.(…) En ningún caso se permitirá que en la

audiencia preliminar se planteen cuestiones que son propias del juicio oral y público.

CON FUNDAMENTO EN ESTA DISPOSICIÓN EL GRUESO DE JUECES DE CONTROL A NIVEL

NACIONAL SE ABSTIENEN DE DICTAR EL SOBRESEIMIENTO POR RAZONES DE FONDO (Art. 318 COPP), NO OBSTANTE ESTAR AUTORIZADOS

EXPRESAMENTE PARA ELLO POR LOS ARTÍCULOS 330.3 Y 321 COPP.

7

¿CÓMO RESOLVER ESTE APARENTE ¿CÓMO RESOLVER ESTE APARENTE CONFLICTO NORMATIVO?CONFLICTO NORMATIVO?

HAY QUE DISTINGUIR LOS MOTIVOS QUE, DE ACUERDO AL COPP, DAN LUGAR AL SOBRESEIMIENTO:

1. SOBRESEIMIENTO POR RAZONES SOBRESEIMIENTO POR RAZONES DE FORMADE FORMA: ATAÑEN AL EJERCICIO O PROMOCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL Y

NO PROVOCAN LA EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN DE PENAL, SINO QUE OPERAN MÁS BIEN COMO CUESTIONES DILATORIAS QUE

SUSPENDEN LA ENTRADA DE LA ACCIÓN, PERO NO LA DESECHAN, PUES SE TRATA DEL INCUMPLIMIENTO DE

REQUISITOS FORMALES DE LA ACUSACIÓN O DE PROCEDIBILIDAD. (Art. 28.4, literales b., e., f., i., COPP)

2. SOBRESEIMIENTO POR RAZONES SOBRESEIMIENTO POR RAZONES DE FONDODE FONDO: ATAÑEN AL FONDO MISMO DE LA ACCIÓN PENAL Y PROVOCAN

SU EXTINCIÓN, PORQUE PONEN FIN AL PROCESO O HACEN IMPOSIBLE SU CONTINUACIÓN (Art. 318 COPP)

8

IIEXCEPCIONES DE FORMA: EXCEPCIONES DE FORMA:

ATAÑEN AL EJERCICIO DE LA ACCIÓN ATAÑEN AL EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENALPENAL

28.4.b) NUEVA PERSECUCIÓN CONTRA EL IMPUTADO, SALVO LOS CASOS DISPUESTOS EN LOS NUMERALES 1 Y 2 DEL ARTÍCULO

20.

28.4.d) PROHIBICIÓN LEGAL DE INTENTAR LA ACCIÓN PROPUESTA.

28.4.e) INCUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD PARA INTENTAR LA ACCIÓN.

28.4.f) FALTA DE LEGITIMACIÓN O CAPACIDAD DE LA VÍCTIMA PARA INTENTAR LA ACCIÓN.

28.4.i) FALTA DE REQUISITOS FORMALES PARA INTENTAR LA ACUSACIÓN FISCAL, LA ACUSACIÓN PARTICULAR PROPIA DE LA VÍCTIMA O LA ACUSACIÓN PRIVADA, SIEMPRE Y CUANDO

ÉSTOS NO PUEDAN SER CORREGIDOS, O NO HAYAN SIDO CORREGIDOS EN LA OPORTUNIDAD A QUE SE CONTRAEN LOS

ARTÍCULOS 330 Y 412.

9

IIEXCEPCIONES DE FORMA: EXCEPCIONES DE FORMA:

ATAÑEN AL EJERCICIO DE LA ACCIÓN ATAÑEN AL EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENALPENAL

¿CUÁL ES EL EFECTO DE LA DECLARATORIA CON LUGAR DE LAS

ANTERIORES EXCEPCIONES DE FORMA?

EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA DE ACUERDO AL ART. 33.4 COPP

10

I II IEXCEPCIONES DE FONDOEXCEPCIONES DE FONDO: :

COINCIDEN CON LAS CAUSALES DE COINCIDEN CON LAS CAUSALES DE SOBRESEIMIENTOSOBRESEIMIENTO

28.4.a) LA COSA JUZGADA. (ART. 318.3: COSA JUZGADA)28.4.b) NUEVA PERSECUCIÓN CONTRA EL IMPUTADO. (ART. 318.3:

COSA JUZGADA).28.4.c) CUANDO LA DENUNCIA, LA QUERELLA DE LA VÍCTIMA, LA

ACUSACIÓN FISCAL, LA ACUSACIÓN PARTICULAR PROPIA DE LA VÍCTIMA O SU ACUSACIÓN PRIVADA, SE BASEN EN

HECHOS QUE NO REVISTEN CARÁCTER PENAL. (ART. 318.2 PRIMER SUPUESTO: ATIPICIDAD).

28.4.g) FALTA DE CAPACIDAD DEL IMPUTADO. (ART. 318,2: INCULPABILIDAD)

28.4.h) LA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN PENAL. (ART. 318,3: EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL)

28.5. LA EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL (ART. 318,3: EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL). PROCEDE DE ACUERDO A LAS

CAUSALES DEL ART. 48 COPP.28.6. EL INDULTO. (ART. 318.3: EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL

O DE LA PENA).

11

I II IEXCEPCIONES DE FONDOEXCEPCIONES DE FONDO: :

COINCIDEN CON LAS CAUSALES DE COINCIDEN CON LAS CAUSALES DE SOBRESEIMIENTO DEL ART. 318 COPPSOBRESEIMIENTO DEL ART. 318 COPP

¿CUÁL ES EL EFECTO DE LA DECLARATORIA CON LUGAR DE LAS

EXCEPCIONES DE FONDO?

EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA DE ACUERDO AL ART. 319 COPP

12

¿CUÁL ES LA DIFERENCIA ¿CUÁL ES LA DIFERENCIA ENTRE AMBOS ENTRE AMBOS

SOBRESEIMIENTOS?SOBRESEIMIENTOS? EL SOBRESEIMIENTO DECLARADO EN BASE A

EXCEPCIONES DE FORMA ES DE CARÁCTER PROVISIONAL (Art. 33.4 COPP), Y NO IMPIDE QUE LA ACUSACIÓN PUEDE SER NUEVAMENTE EJERCIDA, UNA VEZ SUBSANADOS LOS ERRORES FORMALES

QUE LO MOTIVARON EL SOBRESEIMIENTO DECLARADO EN BASE A

EXCEPCIONES DE FONDO ES DE CARÁCTER DEFINITIVO, IMPIDIENDO QUE LA ACUSACIÓN

PUEDA SER NUEVAMENTE EJERCIDA (Art. 319 COPP)

13

SOBRESEIMIENTO SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL Y DEFINITIVOPROVISIONAL Y DEFINITIVO

ESTAS FIGURAS SÍ APARECEN EXPRESAMENTE

DIFERENCIADAS EN LA LOPNA (Arts. 561, e) y d) y 562) PERO

NO EN EL COPP.

14

¿CUÁL ES LA RAZÓN DE LA CONFUSIÓN ENTRE LA ¿CUÁL ES LA RAZÓN DE LA CONFUSIÓN ENTRE LA DECLARATORIA DE SOBRESEIMIENTO POR CAUSALES DECLARATORIA DE SOBRESEIMIENTO POR CAUSALES

DE FORMA Y POR CAUSALES DE FONDO?DE FORMA Y POR CAUSALES DE FONDO?

DURANTE LAS DISCUSIONES PARA LA REFORMA DEL COPP EN 2001 SE PLANTEÓ INCLUIR EXPRESAMENTE LAS FIGURAS DEL SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL Y DEL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, CON SUS RESPECTIVOS EFECTOS, PARA EVITAR

LA CONFUSIÓN.

Sent. 823 del 21-4-2003. Sala Constitucional. Dr. CABRERA ROMERO“Incorpora el Código Orgánico Procesal Penal causales de sobreseimiento

que no atañen a la acción, y que por lo tanto chocan con el devenir histórico en Venezuela de la institución, desarrollado en el extinto Código de Enjuiciamiento Criminal, y así aparecen como motivo de excepciones que declaradas con lugar producen el sobreseimiento,

defectos de forma en la acusación, contemplados en el artículo 28, 4.b del Código Orgánico Procesal Penal, o ligados a la capacidad procesal

(artículo 28, 4.f y g del Código Orgánico Procesal Penal)”.

15

CONSECUENCIA DE LA CONFUSIÓN CONSECUENCIA DE LA CONFUSIÓN ENTRE AMBOS TIPOS DE ENTRE AMBOS TIPOS DE

SOBRESEIMIENTO Y LO DISPUESTO POR SOBRESEIMIENTO Y LO DISPUESTO POR EL ART. 329 COPPEL ART. 329 COPP

CONTRADICTORIA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DE LAS

SALAS DE CASACIÓN PENAL Y LA SALA

CONSTITUCIONAL DEL T.S.J.

16

DESARROLLO JURISPRUDENCIALDESARROLLO JURISPRUDENCIAL 1) SENTENCIA Nº 2063 DEL 22-10-2002 DE LA SALA CONSTITUCIONAL. PONENTE: IVÁN RINCÓN URDANETA

RECONOCE LA FACULTAD QUE TIENE EL JUEZ DE CONTROL PARA DECRETAR EL SOBRESEIMIENTO EN LA AUDIENCIA PRELIMINAR, CUANDO ESTIME QUE LA ACUSACIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO NO CUMPLE CON LOS REQUISITOS

(FORMALES) PREVISTOS PARA DICHO ACTO CONCLUSIVO.

VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO ANTONIO GARCÍA GARCÍA:

RECONOCE PERTINENCIA EN CUANTO A LA COMPETENCIA DEL JUEZ DE CONTROL PARA DECRETAR EL SOBRESEIMIENTO POR

AUSENCIA DE TIPICIDAD.

VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO JESÚS E. CABRERA ROMERO:VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO JESÚS E. CABRERA ROMERO:

SI EL IMPUTADO SOLICITA EL SOBRESEIMIENTO POR VÍA DE EXCEPCIÓN, EL JUEZ NO DEBE CONOCER LO QUE

CORRESPONDA AL FONDO DEL JUICIO; Y QUE DEBE RECHAZAR LA PRETENSIÓN DEL IMPUTADO, PUES NO PUEDE BASARSE

SÓLO EN LO QUE ÉSTE AFIRME.

17

DESARROLLO JURISPRUDENCIALDESARROLLO JURISPRUDENCIAL

2) SALA DE CASACIÓN PENAL. SENTENCIA Nº 203 DEL 27-05-2003. PONENCIA: BLANCA ROSA

MÁRMOL DE LEÓN

CASO: FISCALÍA PRESENTÓ ACUSACIÓN POR HOMICIDIO CULPOSO; Y EL JUEZ DE CONTROL DECRETÓ EL SOBRESEIMIENTO EN LA AUDIENCIA

PRELIMINAR, POR CONSIDERAR QUE EL HECHO NO PODÍA ATRIBUÍRSELE A LA MÉDICO ACUSADA. LA CORTE DE APELACIONES DECLARÓ SIN

LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR EL MINISTERIO PÚBLICO.

ESA DECISIÓN FUE IMPUGNADA, MEDIANTE RECURSO DE CASACIÓN, POR EL MINISTERIO PÚBLICO. LA SALA DECLARÓ CON LUGAR DICHO

RECURSO, SEÑALANDO QUE EN LA ETAPA DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR NO PODÍA RESOLVERSE EL FONDO DEL ASUNTO, COMO ERRÓNEAMENTE

LO HIZO EL JUEZ DE CONTROL.

PARTE MOTIVA DE LA SENTENCIA

18


3) SALA DE CASACIÓN PENAL. Sentencia Nº 078 del 18-03-2004. Ponencia: Alejandro Angulo Fontiveros.

CASO: FISCALÍA APELA UN SOBRESEIMIENTO DECRETADO EN LA AUDIENCIA PRELIMINAR EN EL

QUE SE HIZO VALORACIÓN DE PRUEBAS PARA DECRETARLO.

LA SALA DECIDIÓ QUE ELLO NO ESTÁ PERMITIDO EN LA FASE INTERMEDIA DEL PROCESO, POR

TRATARSE DE UNA MATERIA A SER DEBATIDA EN EL JUICIO ORAL Y PÚBLICO.

EN RELACIÓN A LAS PRUEBAS, EL JUEZ DE CONTROL SÓLO PUEDE EXAMINARLAS EN CUANTO A SU

LICITUD, IDONEIDAD, PERTINENCIA Y NECESIDAD.

19


4) SALA DE CASACIÓN PENAL. SENTENCIA Nº 013 DEL 8-03-2005. PONENCIA: HÉCTOR CORONADO FLORES.

LA SALA MANTIENE SU DOCTRINA Y SEÑALA QUE EL JUEZ DE CONTROL HABÍA ENTRADO A RESOLVER EL FONDO DE LA CAUSA, ANALIZANDO LAS PRUEBAS QUE FUERON TRAÍDAS A

LOS AUTOS EN LA FASE DE INVESTIGACIÓN, LO CUAL NO ESTÁ PERMITIDO EN ESTA FASE, SINO EN LA DE JUICIO ORAL,

POR SER MATERIA DE FONDO.

SEGÚN ESTA SENTENCIA SI EL CAMBIO DE CALIFICACIÓN CONLLEVA EL SOBRESEIMIENTO EN LA AUDIENCIA

PRELIMINAR, POR LA NATURALEZA DE LA CAUSAL, ÉSTA DEBE SER DEBATIDA EN EL JUICIO ORAL Y PÚBLICO Y NO EN

FASE INTERMEDIA.

20


5) SALA CONSTITUCIONAL. SENTENCIA Nº 689 DEL 29-04-2005. PONENCIA: LUISA ESTELLA

MORALES LAMUÑO.

SI SE INVOCA UNA CAUSA DE JUSTIFICACIÓN, TAL CUESTIÓN DEBE

DEBATIRSE EN EL JUICIO ORAL Y PÚBLICO Y NO EN LA AUDIENCIA PRELIMINAR, PUES ES

EN AQUÉL DONDE SE PLANTEA EL CONTRADICTORIO Y LAS PARTES PUEDEN

DEBATIR LAS PRUEBAS Y LA RESPONSABILIDAD DEL ACUSADO.

21

DESARROLLO JURISPRUDENCIALDESARROLLO JURISPRUDENCIAL6) SALA DE CASACIÓN PENAL. Sentencia Nº 096 del 21-3-2006.

Ponencia: Deyanira Nieves Bastidas. (Caso LABORATORIOS CLÍNICOS VISTA ALEGRE C.A.)

LA ANTERIOR SENTENCIA Nº 689 DE LA SALA CONSTITUCIONAL ES RESPALDADA POR OTRA EMANADA DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL, EN LA QUE SE

DETERMINA QUE EL JUEZ DE CONTROL NO PUEDE EN LA AUDIENCIA EL JUEZ DE CONTROL NO PUEDE EN LA AUDIENCIA PRELIMINAR ENTRAR A RESOLVER EL FONDO DE LA CAUSAPRELIMINAR ENTRAR A RESOLVER EL FONDO DE LA CAUSA, PUES AL DECIDIR

LA EXCEPCIÓN OPUESTA NO PUEDE ANALIZAR LAS PRUEBAS APORTADAS POR LAS PARTES.

ESTABLECE QUE EN LA FASE INTERMEDIA DEL PROCESO NO ESTÁ PERMITIDO AL JUEZ ANALIZAR Y VALORAR PRUEBAS, PUES ESA ES MATERIA DE FONDO QUE

DEBE SER DEBATIDA EN EL JUICIO ORAL.

POR TALES RAZONES, LA SALA DECLARÓ CON LUGAR EL RECURSO DE CASACIÓN DE LA ACUSADORA Y ORDENÓ REPONER LA CAUSA, AL ESTADO DE

LA CELEBRACIÓN DE UNA NUEVA AUDIENCIA PRELIMINAR

VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO HÉCTOR CORONADO FLORESVOTO SALVADO DEL MAGISTRADO HÉCTOR CORONADO FLORES:

SEÑALA CUÁL ES LA VERDADERA FUNCIÓN DEL JUEZ DE CONTROL EN LA AUDIENCIA PRELIMINAR.

22


7) SALA CONSTITUCIONAL. Sentencia Nº 1.500, del 3-8-2006. Ponente:

Magistrado PEDRO RONDÓN HAAZ (Caso LABORATORIOS CLÍNICOS VISTA ALEGRE C.A.).

ANULA, VIA REVISIÓN CONSTITUCIONAL, LA ANTERIOR SENTENCIA Nº 096 DEL 21-3-2006 DE LA SALA PENAL Y REPUSO LA CAUSA AL

ESTADO DE QUE LA SALA DE CASACIÓN PENAL DICTARA NUEVA SENTENCIA.

PARTE MOTIVA DE LA SENTENCIA Nº 1.500

23


8) SALA ACCIDENTAL DE CASACIÓN PENAL. Sentencia Nº 207, del 7-5-2007. Ponente: Magistrado Fernando Gómez. (Caso LABORATORIOS

CLÍNICOS VISTA ALEGRE C.A.)

ESTA SENTENCIA SE DICTA COMO CONSECUENCIA DE LA DECLARATORIA HA LUGAR DEL RECURSO DE REVISIÓN

ESTABLECIDO POR LA SALA CONSTITUCIONAL EN LA SENTENCIA Nº 1.500 DEL 3-8-2006.

Y PESE A QUE ACOGE EL CRITERIO DE LA SALA CONSTITUCIONAL, EN EL SENTIDO DE QUE HAY MATERIAS DE FONDO EN LAS QUE TIENE

COMPETENCIA EL JUEZ DE CONTROL, DECLARA CON LUGAR EL RECURSO DE CASACIÓN Y ANULA LAS SENTENCIAS DE LA CORTE DE

APELACIONES Y DEL TRIBUNAL DE CONTROL, REPONIÉNDO LA CAUSA AL ESTADO DE QUE UN NUEVO JUEZ DE CONTROL DICTE UNA

NUEVA SENTENCIA.

ALEGA LA SALA ACCIDENTAL FALTA DE MOTIVACIÓN

24

DESARROLLO JURISPRUDENCIALDESARROLLO JURISPRUDENCIAL9) SALA CONSTITUCIONAL. SENTENCIA Nº 1.676, DEL 3-

08-2007. PONENTE: MAGISTRADO FRANCISCO CARRASQUERO LÓPEZ. (Caso LABORATORIOS CLÍNICOS VISTA

ALEGRE C.A.)

ESTA SENTENCIA SE DICTA COMO CONSECUENCIA DE UN NUEVO RECURSO DE REVISIÓN INCOADO CONTRA LA SENTENCIA Nº 207 DE

LA SALA ACCIDENTAL DE CASACIÓN PENAL.

LA SALA REVISORA REITERA SU DOCTRINA SOBRE LAS MATERIAS DE FONDO QUE EL JUEZ PUEDE EJERCER SU FACULTAD DE

CONTROL EN LA AUDIENCIA PRELIMINAR Y SEÑALA QUE LA SALA ACCIDENTAL DE CASACIÓN PENAL INCUMPLIÓ CON LO DISPUESTO

EN LA SENTENCIA Nº 1.500 DEL 3-8-2006.

IMPONE DE MANERA DEFINITIVA, CON CARÁCTER VINCULANTE, EL CRITERIO JURISPRUDENCIAL CONFORME AL CUAL EL JUEZ DE CONTROL PODRÁ DICTAR SOBRESEIMIENTOS POR ATIPICIDAD

CUANDO SE OPONE LA EXCEPCIÓN DEL ARTÍCULO 28.4 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL.

PARTE DEL TEXTO DE LA SENTENCIA Nº 1.676.

25

DESARROLLO JURISPRUDENCIALDESARROLLO JURISPRUDENCIAL10) SALA DE CASACIÓN PENAL. SENTENCIA Nº 620, DEL 7-

11-2007. PONENTE: DR. HÉCTOR CORONADO FLORES

Ahora, cabe destacar, que si bien es cierto el juez de control puede, al término de la audiencia preliminar, declarar el sobreseimiento si considera que procede una o varias de las causales que lo hagan procedente, tal potestad está limitada, cuando en virtud de la naturaleza de la

causal, ésta solo pueda ser dilucidada en el debate oral y público (art. 321 del Código Orgánico Procesal Penal), cual es el caso de autos.

Y es que precisamente el legislador lo que pretende proteger con la referida norma es la

válida aplicación del derecho, limitando los poderes del Juez de Control para declarar el sobreseimiento de la causa cuando la naturaleza de la causal, en virtud de las circunstancias

propias del caso, requiera ser dilucidada en el debate oral y público.

Ahora bien, de la revisión de las actas procesales, la Sala observa, por una parte, que el presente caso, como se ha dicho, versa sobre unos hechos bastante complejos, es decir,

existen elementos en la investigación que generan incertidumbre respecto de la existencia o no del hecho o de la responsabilidad o no de los imputados de autos y, por otra que el contenido de la sentencia dictada por el referido Tribunal de Control impide formar el

convencimiento necesario que justifique la declaratoria de sobreseimiento de la causa, en lugar del pase a juicio, no obstante estar facultado para ello de conformidad con el artículo 321 del Código Orgánico Procesal Penal, cercenándose a las partes la posibilidad adecuada

de ofrecer y producir la prueba concerniente a las afirmaciones por ellas aducidas.

Como quedó anotado, en el presente caso, el referido juez de Control, en virtud de tratarse de hechos acaecidos en circunstancias bastante complejas que generan incertidumbre en torno

a la comisión del hecho y/o su reprochabilidad a los imputados ha debido en atención a lo dispuesto en el artículo 321 del Código Orgánico Procesal Penal, pasar la causa a juicio para superar tal incertidumbre con el contradictorio en juicio, y con ello lograr la certeza de lo acontecido y la válida aplicación del derecho, como finalidad del proceso penal (artículo 13

del Código Orgánico Procesal Penal ).

26


11) SALA CONSTITUCIONAL. SENTENCIA Nº 558, DEL 9-04-2008. PONENTE: MAGISTRADO FRANCISCO CARRASQUERO LÓPEZ.

ESTA SENTENCIA ES PRODUCTO DEL RECURSO DE REVISIÓN INTENTADO CONTRA LA ANTERIOR SENTENCIA Nº 620 DEL 7-11-2007 DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL, Y EN LA

MISMA LA SALA CONSTITUCIONAL DECLARA LO SIGUIENTE:

“… En razón de todo lo anterior, esta Sala debe afirmar que la decisión impugnada, mediante la cual el máximo órgano jurisdiccional en lo que atañe al ámbito estrictamente jurídico-

penal, consideró -dentro de su ámbito competencial- que el asunto planteado implica una cuestión de fondo que amerita un debate probatorio y que, en fin, sólo puede ser dilucidada

en el debate oral y público, en razón de la complejidad de la misma, no se aparta ni obvia expresa o tácitamente alguna interpretación de la Constitución contenida en alguna

sentencia dictada por esta Sala con anterioridad al fallo impugnado, ni tampoco contiene algún error grotesco en cuanto a la interpretación de la Constitución, ni obvia la

interpretación de norma constitucional alguna, circunstancia que excluye la posibilidad de revisión de la misma…”.

En razón de las circunstancias de hecho y de derecho antes explanadas, esta Sala debe declarar no ha lugar la solicitud de revisión interpuesta, por lo cual resulta inoficioso el

estudio de la tutela judicial cautelar solicitada, dado su carácter accesorio e instrumental respecto de la acción principal. Así se decide…”.

POR LO DEMÁS, LA SENTENCIA Nº 558 DEL 9-4-2008 DE LA SALA CONSTITUCIONAL, FUE REITERADA IGUALMENTE POR LA SENTENCIA Nº 1303 DEL 13-08-08 DE LA MISMA SALA, CON PONENCIA DEL MAGISTRADO MARCOS TULIO DUGARTE PADRÓN, QUE RESOLVIÓ

OTRO RECURSO DE REVISIÓN INCOADO CONTRA LA SENTENCIA Nº 620 DEL 7-11-2007 DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL.

27

CONCLUSIONESCONCLUSIONES

1ª. EL JUEZ DE CONTROL, SOBRE LA BASE DEL CONTROL FORMAL DE LA ACUSACIÓN, PUEDE DECRETAR EL

SOBRESEIMIENTO (PROVISIONAL) DE LA CAUSA, CUANDO VERIFICA LA

EXISTENCIA DE CAUSALES DE SOBRESEIMIENTO QUE ATAÑEN AL EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL. ESTO NO IMPIDE AL MINISTERIO

PÚBLICO VOLVER A INTENTAR LA ACCIÓN (ART. 20 COPP).

28


2ª. EL JUEZ DE CONTROL, SOBRE LA BASE DEL CONTROL MATERIAL DE LA ACUSACIÓN, PUEDE

DECRETAR EL SOBRESEIMIENTO (DEFINITIVO) DE LA CAUSA, SI CONSTATA QUE SE VERIFICAN, DE DE MANERA EVIDENTE E INEQUÍVOCAMANERA EVIDENTE E INEQUÍVOCA, CUALQUIERA

DE LAS CAUSALES DE SOBRESEIMIENTO DEL ART. 318. COPP, ESTO ES, QUE NO AMERITEN UN

DEBATE PROBATORIO PARA SU COMPROBACIÓN. ESTA PETICIÓN PUEDE SER HECHA DE FORMA

AUTÓNOMA O VÍA INTERPOSICIÓN DE EXCEPCIONES POR MOTIVOS DE FONDO, QUE

CONCIDEN CON LAS CAUSALES DE SOBRESEIMIENTO.

29


3a. DE NO PODERSE CONSTATAR DE MANERA EVIDENTE E INEQUÍVOCA LA

CAUSAL DE SOBRESIMIENTO (DEFINITIVO) DEBERÁ ADMITIRSE LA

ACUSACIÓN Y DILUCIDARSE EL ASUNTO EN EL JUICIO ORAL Y

PÚBLICO, LO QUE OCURRIRÁ CUANDO LA COMPROBACIÓN DE LA CAUSAL

AMERITE DEBATE PROBATORIO. (Art. 321 COPP).

sobreseimiento audiencia preliminar

Documents