universidad teologica del caribe - -programa de maestria

Teoría sobre la otra fuente - Q

Una Mirada al génesis de los Evangelios Sinópticos

Presentación sobre la teoría de Q como respuesta a los Evangelios sinópticos. Un vistazo a las opiniones convergentes y divergentes sobre esta teoría.

Rev. Evaristo MarreroCurso: NT 501 Exploración del Nuevo Testamento

Profesor: Dr. Ediberto López, PH. D., Esq.

Introducción

El problema sinóptico: J.J. Griesbach, en 1776 introduce el término sinóptico (uno al lado del otro) para referirse a los primeros tres evangelios de nuestro Canon del nuevo Testamento. Estos escritos mantienen una afinidad que nos permiten “verlos juntos”. Una comparación de sus escritos en forma paralela, verso a verso, nos presentaría una sinopsis de esta trilogía de escritos sagrados.

Esta forma de ver estos escritos nos trae a la cuestión sobre ¿qué relación existe entre estos tres escritos? Esta cuestión obliga al estudio de las fuentes por parte de los críticos basándose primordialmente en el punto de vista genealógico, es decir, que su relación es analizada basándose en la dependencia de uno respecto al otro, de forma tal, que el investigador trata de identificar que evangelio tiene prioridad literaria respecto de los otros.

Es importante entender que la tradición de Jesús no fue transmitida por los primeros cristianos con un interés documental, sino con el fin de responder a las necesidades de enseñanza, de proclamación misionera, de celebración de liturgia o de codificación ética de las primeras comunidades cristianas. Estas unidades literarias (parábolas, relatos de milagros, logia, etc. han podido ser identificadas y validadas por la crítica de las formas (Formgeschichte).

Una de las teorías utilizadas para explicar las similitudes de estos escritos es la Teoría de Q. Veamos algunos datos históricos relevantes.

1 Soluciones propuestas para explicar la sinopsis de los Evangelios1.1 Derivación de un modelo común – hipótesis agrupadas en tres modelos

(formato simple)1.1.1 Hipótesis del evangelio primitivo - (G.E. Lessing, 1729-1784)

Cada evangelio sinóptico como una obra independiente, derivadas de un evangelio primitivo hoy perdido, redactado en hebreo o en arameo. Teoría luego desarrollada por J. Eichhorn, quien imagino esta fuente como una vida completa de Cristo. Una variante de esta tesis mantiene que los evangelios apócrifos (Ej. Evangelio de Tomás, Evangelio de los

Página | 1

Hebreos) son la fuente de los canónicos. Este modelo no explica las grandes divergencias de los relatos.

1.1.2 Hipótesis de los fragmentos (diégesis) – (F.D.E. Schleiermacher, 1768-1834)Redacción de los evangelios al término de una compilación de pequeños relatos independientes unos de otros. El término surge de la introducción de Lucas en su evangelio (Lucas. 1.1) “Puesto que muchos han intentado componer un relato [δ ι ή γ η σ ι ϛ) de los acontecimientos que se han verificado entre nosotros”. Este modelo cuenta las divergencias pero no las convergencias de los relatos.

1.1.3. Hipótesis de la tradición oral – (J.G. Herder, 1744-1803)Aduce que en el trasfondo de la escritura de los evangelios no se disciernen textos ya fijados, sino un flujo de la tradición oral que se remonta a los apóstoles. Las concordancias entre los evangelios se deben a la regulación apostólica de la tradición oral, y las divergencias reflejarían la huella dejada por cada evangelista en función de su círculo de lectores (J.C.L. Gieseler, 1792-1854).

1.2 Genealogía de los sinópticos1.2.1 Modelo de la dependencia (de los dos evangelios) – (J.J. Griesbach,

1745-1812)Propone la hipótesis de la interdependencia de los tres evangelios, rechazando la injerencia de otra fuente. Se basó en la teoría de San Agustín, que postuló la sucesión: Mateo-Lucas-Marcos, Marcos, contenido casi por completo en Mateo y Lucas, sería el resultado de una voluntad de resumir los evangelios más antiguos. Se reafirma la prioridad mateana (W.R. Farmer, en 1964, hipótesis de los dos evangelios). Este modelo no explica satisfactoriamente la evolución del lenguaje entre Marcos y Mateo/Lucas, además de la ausencia de discursos importantes de Jesús en Lucas.Ilustración 1: Modelo de la dependencia

Página | 2

1.2.2 Modelo de las dos fuentes (C.H. Weisse, 1838; H.J. Holtzmann, 1863; P. Wernle, 1899). Está basado sobre tres principios: a) Marcos es el evangelio más antiguob) Una fuente denominada Q (de la palabra alemana Quelle, fuente)

está en el origen de la doble tradiciónc) Mateo y Lucas se han beneficiado de tradiciones particulares

Ilustración 2: Hipótesis de las dos fuentes

1.3 Entendiendo la fuente Q1

“Q” es una fuente hipotética postulada por muchos investigadores para explicar lo que se llamaba antes la “doble tradición”, es decir, las concordancias, a menudo, en las palabras mismas, entre Mateo y Lucas en material ausente de Marcos.2

Se identifican estos versículos como una fuente independiente de tradiciones atesoradas por un grupo de cristianos que ya coleccionaban las tradiciones de Jesús en griego, y que terminó de redactar su colección un poco después de la destrucción del templo de Jerusalén en el año 70 d.C.3

a) En esencia, 230 versículos que Mateo y Lucas comparten que no se encuentran en Marcos, y que tienen distinto orden en Mateo y Lucas.1) Presuntamente, genealógicamente ni Mateo ni Lucas se tenían

como fuentes primarias entre sí.2) Mateo y Lucas son muy respetuosos con el orden de Marcos

1 Presumiblemente empleado inicialmente por J. Weib en 18902 Raymond Brown, Introducción al NT, Pág. 1723 Dr. Ediberto López, Como se formó la Biblia, Capítulo 12

Página | 3

b) Colección de dichos de Jesús 1) Alto contenido de dichos proféticos y apocalípticos2) Una colección sapiencial menor3) Relato de las tentaciones4) Una historia de milagro (el siervo del centurión)5) Organizado como un florilegio de dichos y anécdotas

c) Evidencia de que los primeros cristianos incluían en sus materiales más antiguos distintos tipos de géneros literarios (enumerados arriba).Materiales organizados en orden temático, no en forma de narración, o por palabras claves que unían un pasaje con otro.

d) El contenido de Q nos muestra una comunidad que observa la Ley (Lc. 16.16-18; Mt 5.18, 32). Los lugares geográficos mencionados son Decápolis, Corazín, Betzaida y Galilea. Tal parece que es un documento que circulaba en griego a través de las 10 ciudades helénicas en Galilea conocidas como Decápolis.

e) Mateo y Lucas, independientemente, usaron a Marcos y a Q como base para sus evangelios.

f) Es opinión general que Lucas reproduce más exactamente el orden original de Q, y por ello, a la hora de citar Q se suele citar según el orden de Lucas, por ejemplo Q 11,14-52 significa Lc. 11,14-52. En cambio normalmente Mateo reordena frecuentemente los textos de Q, cambiándolos de secuencia, pero es más fiel al texto de Q y lo edita menos que Lucas.

1.3.1 Material atribuido a Q4

La mayoría piensa que es posible llegar a conocer el orden de Q, y que Lucas es el que mejor refleja este orden original, aunque unos pocos defienden que es Mateo el que mejor lo conserva.

a) El primer argumento es que en el caso de Marcos, que tenemos a mano, es evidente que Lucas tiende a conservar mejor que Mateo el

4 Ver Anejo I para una comparación completa de los pasajes de Mateo y Lucas

Página | 4

orden de Marcos, de donde se podría deducir que también el en caso de Q Lucas nos ha conservado mejor el orden del documento original.

b) Hay ya un cierto orden entre Mateo y Lucas en algunos de los dichos, y este orden secuencial relativo probablemente refleja el del documento original.

c) Mateo tiende a combinar Q con Marcos, mientras que Lucas los mantiene separados, haciendo más verosímil que haya respetado el orden original.

d) Dado el carácter temático de las agrupaciones de Mateo, es más verosímil que Mateo haya resituado dichos diversos en sus discursos temáticos, que no más bien Lucas quien los haya dispersado sin aparente motivo.

e) Puede suceder también que Mateo haya combinado logia de Q con materiales de sus fuentes propias (M), o haya trasladado logia de Q a contextos de M.

De todos los argumentos, el más fiable es el del orden ya existente entre la secuencia de bloques de Q. Este orden cabe apreciarlo tanto en la secuencia global de Mateo y Lucas, como en el interior de una misma sección.

La siguiente tabla provee una descripción del material usualmente atribuido a Q.

Página | 5

Página | 6

Ilustración 3: Tabla de Raymond Brown sobre material atribuido a Q

1.3.2 Defensa de la teoría QLa existencia de Q fue defendida por los teólogos protestantes Weisse (Die evangelische Geschichte kritisch und philosopisch bearbeitet, 1838), y Holtzmann (Die Synoptischen Evangelien, 1863), y desarrollada posteriormente por Wernle (Die synoptische Frage, 1899), Streeter (The Four Gospels: A Study of Origins, treating of the manuscript tradition, sources, authorship, & dates, 1924), quien llegó a postular cuatro fuentes (Marcos, Q, y otras dos, que denominó M y L) y J. Schmid (Matthäus und Lukas, 1930). Aunque para Dibelius y Bornkann pudo tratarse de una tradición oral, lo más probable es que se tratase de una fuente escrita, dada la coincidencia a menudo literal entre los evangelios de Mateo y Lucas. También se ha considerado probable que el protoevangelio Q fuera redactado en arameo, y traducido posteriormente al griego.5 Sin embargo, observando en paralelo, palabra por palabra en algunos relatos entre Mateo y Lucas señala que no era un documento en arameo.

En 1897 se publican unos fragmentos griegos de una colección de dichos del Señor aparecidos en Oxirrinco, Egipto, posteriormente aparece en Nag-Hammadi (1945) un códice en copto con el texto completo de estos dichos identificados con el evangelio apócrifo de Tomas. La aparición de este texto muy antiguo, cuyo género literario es el de una colección de dichos sueltos y aislados confirma que la fuente Q no está sola en su género, sino que puede ser atribuida a un género literario común en la primera literatura cristiana primitiva.

5 Teologia.com, sobre los evangelios

Página | 7

I. BibliografíaKirby, Peter. Early Christians Writings. 02 de 02 de 2006.

http://www.earlychristianwritings.com/q.html (último acceso: 12 de 02 de 2011).

López, Ediberto. Cómo se formo la Biblia. Ausburg Fortess, 2006.

Marguerat, Daniel. Introducción al Nuevo Testamento. Ginebra, Suiza: Editorial Desclée de Brouwer, SA, 2008.

Moreno, JM. «Jesús Judio.» www.upcomillas.es. s.f. http://www.upcomillas.es/personal/jmmoreno/cursos/jesus/fuenteQ.htm#Jes%C3%BAs (último acceso: 12 de 02 de 2011).

Página | 8