sistema Único automatizado para la vigilancia epidemiológica
TRANSCRIPT
Vigilancia Epidemiológica
Cuenta Pública 2008
Abril, 2010
AUDITORÍA ESPECIAL DE DESEMPEÑO
1
I. Contexto
II. Política Pública
III. Universal Conceptual
CONTENIDO
IV. Resultados
V. Dictamen
VI. Síntesis de las Acciones Promovidas
VII. Impacto de la Fiscalización 2
I. Contexto
Contexto
3
El país enfrentó la presencia constante de enfer-medades infecto-contagiosas.
Contexto
El Gobierno Federal des-conocía el número de enfermos y de población en riesgo.
1970-1990
4
México carecía de infraestructura para notificar la incidencia de enfermedades infecto-contagiosas.
Contexto
En el país no se contaba con datos sobre los da-ños y riesgos a la salud.
1970-1990
5
La valoración de la salud se basaba en datos mar-ginales de mortalidad.
Contexto
Sólo tres instituciones pú-blicas tenían datos del nú-mero de muertes ocurri-das en el país.
1970-1990
6
El IMSS, ISSSTE y SEDENA estimaban que 140.4 de cada mil derechohabientes murió a causa de enfermedades infecto-contagiosas.
Contexto
111.3 mil derechoha-bientes fallecieron por enfermedades infeccio-sas.
1970-1990
7
II. Política Pública
Política Pública
8
El Gobierno Federal establece el Sistema Nacional de Vigilancia Epidemiológica (SINAVE).
Con objeto de recolectar información de la inciden-cia de enfermedades en el territorio nacional.
II. Política Pública 1995-2000
9
Se publica la NOM-017 Para la Vigilancia Epidemio-lógica.
En la NOM-017 se esta-blecen los lineamientos y procedimientos de ope-ración del SINAVE.
II. Política Pública 1995-2000
10
Se instrumenta el Sistema Único de Información para la Vigilancia Epidemiológica.
II. Política Pública
Las instituciones públi-cas de salud inician la ge-neración de datos sobre los factores de riesgo.
1995-2000
11
El Sistema Único de Información para la Vigilancia Epidemiológica se apoya en cuatro herramientas.
II. Política Pública
SUAVE: Sistema Único Automatizado para la
Vigilancia Epidemiológica.RHOVE: Red Hospitalaria para la Vigilancia
Epidemiológica.SEED: Sistema Epidemiológico y Estadístico de
las Defunciones.Subsistemas Especiales de Vigilancia Epidemiológica.
1995-2000
12
Por medio del SUAVE las siete instituciones públi-cas informan sobre la presencia de padecimientos infecciosos.
Se hace obligatoria la notificación semanal de casos sospechosos de 110 enfermedades trans-misibles.
II. Política Pública 1995-2000
13
Se incorporan a la RHOVE los hospitales genera-les y de especialidad de las siete instituciones pú-blicas.
Se notifican mensual-mente las causas de in-fección nosocomial.
II. Política Pública 1995-2000
14
Se establece el Sistema Epidemiológico y Estadís-tico de las Defunciones.
Con el propósito de re-cabar información sobre las causas de muerte.
II. Política Pública 1995-2000
15
Se implantan 20 Subsistemas Especiales de Vigi-lancia Epidemiológica.
Para contar con datos adicionales sobre el Den-gue, Tuberculosis, Influ-enza, entre otras enferme-dades.
II. Política Pública 1995-2000
16
En el PND y el PROSESA se prevé modernizar el Sistema de Nacional de Vigilancia Epidemiológica (SINAVE).
Para coadyuvar a la toma de decisiones en materia de salud pública.
II. Política Pública 2007-2012
17
En el Programa de Acción para el Mediano Plazo se establece que el objetivo del nuevo SINAVE consiste en:
Generar y posicionar in-formación de inteligen-cia epidemiológica.
II. Política Pública 2007-2012
18
En el Programa de Acción 2008 del nuevo SINAVE se establecieron 7 estrategias para avanzar en el sistema de inteligencia epidemiológica.
1. Diseñar una plataforma epidemio-lógica inteligente.
2. Elaborar un diagnóstico de la capacidad tecnológica.
3. Integrar un listado de necesidades de tecnología informática.4. Incluir a nuevos actores sociales.5. Actualizar la NOM 017.6. Revisar y actualizar los manuales de
vigilancia epidemiológica.7. Conformar una red de laboratorios de salud pública.
II. Política Pública 2007-2012
19
III. Universal Conceptual
Universal Conceptual
20
III. Universal Conceptual
21
IV. Resultados
Resultados
22
Cumplimiento del objetivo del SINAVE
23
IV.1. Resultados
En 2008, el CENAVECE y la SS incumplieron el ob-jetivo del SINAVE, ya que se observaron deficien-cias e irregularidades en la generación y posicio-namiento de la información de inteligencia epide-miológica relevante para la toma de decisiones.
Objetivo del SINAVE
R 9
El sistema de captación no se ha modificado a un sistema de inteligencia.
24
IV.1. Cumplimiento del objetivo
En la LGS se establecen 37 enfermedades trans-misibles sujetas a vigilancia epidemiológica; en 2008 el CENAVECE dio vigilancia epidemiológica a 78 diagnósticos.
IV.1. Cumplimiento del objetivo
R 10
No se dispuso de las cau-sas que motivaron la ex-clusión de 3 de las 37 en-fermedades señaladas en la LGS y la inclusión de 44.
Padecimientos transmisibles sujetos a vigilancia epidemiológica (LGS)
25
En la NOM-017 se establecen 75 enfermedades transmisibles sujetas a vigilancia epidemiológica; en 2008 el CENAVECE dio vigilancia epidemioló-gica a 78 diagnósticos.
IV.1. Cumplimiento del objetivo
R 11
No se dispuso de las cau-sas que motivaron la ex-clusión de 7 de las 75 en-fermedades señaladas en la NOM y la inclusión de 10.
Padecimientos transmisibles sujetos a vigilancia epidemiológica (NOM-017)
26
En la Plataforma WEB del SUAVE, se reportaron 35,493.9 miles de casos probables de enfermeda-des transmisibles, cantidad inferior en 68.7 miles de casos a la registrada en la base de datos del SUAVE, de 35,562.6 miles de casos notificados.
IV.1. Cumplimiento del objetivo
R 12
Durante 2008 el SUAVE WEB tuvo una falla, pro-vocando que los datos se dañaran.
Confiabilidad de la notificación semanal
27
El CENAVECE dispuso que 25 enfermedades trans-misibles fueran de aplicación de subsistemas especiales de vigilancia epidemiológica de las 27 que establece la NOM- 017.
IV.1. Cumplimiento del objetivo
R 13
No se dispuso de la do-cumentación que permi-tiera aclarar esta situa-ción.
Padecimientos transmisibles sujetos a sistemas especiales
28
El CENAVECE no se ajustó al valor estándar de más del 90% en el índice de notificación semanal de casos nuevos de enfermedades, ya que en 2008 el porcentaje de notificación semanal fue de 85%.
IV.1. Cumplimiento del objetivo
R 16
44% de las entidades fe-derativas reportaron por-centajes de consistencia inferiores a la media na-cional; en el 9% de ellas los resultados fueron menores al 60%.
Índice de notificación semanal de casos nuevos de enfermedades
29
El CENAVECE no se ajustó al valor estándar de más del 90% en el índice de notificación semanal: el índice de PFA fue de 82%; el de EFE de 84%; el de VIH/SIDA de 77%; el de Influenza de 49%; y el de Dengue Hemorrágico de 41%.
IV.1. Cumplimiento del objetivo
R 17
En el caso del Dengue Hemorrágico las 32 enti-dades federativas repor-taron índices menores al 60%.
Índice de notificación de casos nuevos de PFA, EFE, VIH/SIDA, Dengue Hemorrágico e Influenza
30
El CENAVECE no se ajustó al valor estándar de más del 90% en el índice de notificación de infecciones nosocomiales, ya que el índice de eva-luación fue de 89%.
IV.1. Cumplimiento del objetivo
R 18
Hay entidades federativas que envían la información requerida después de la fecha estipulada, o casi nunca o nunca la envían.
Índice de notificación de infecciones nosocomiales
31
El CENAVECE cumplió parcialmente el valor están-dar de más del 95% en el indicador de evaluación de casos de defunción.
IV.1. Cumplimiento del objetivo
R 19
El indicador de cobertura fue de 100%; el de opor-tunidad fue de 93%; y el de calidad de estudios e-pidemiológicos de las causas de muerte fue de 78%.
Índice de evaluación de casos de defunción
32
Gestión operativa
33
IV.2. Resultados
En 2009 el CENAVECE y la SS cumplieron parcial-mente la meta de revisar 2 de los 24 componentes de la Plataforma Única de Información para la Vigi-lancia Epidemiológica, establecida en el Plan Ope-rativo Anual.
IV.2. Gestión operativa
R 21
Se revisó el RENASIDA y no se contó con evidencia de la revisión del Registro Hospitalario de Defectos al Nacimiento (RHDAN).
Revisión de los componentes de la Plataforma Única de Información Epidemiológica
34
En 2008 el CENAVECE y la SS no elaboraron el listado de necesidades de tecnología informática para la generación de información de inteligencia epidemiológica.
IV.2. Gestión operativa
R 24
Dicho listado de necesi-dades formaba parte de los compromisos estable-cidos en su Plan Opera-tivo Anual.
Listado de necesidades de tecnología informática para la generación de información de inteligencia epidemiológica
SINAVE
35
El CENAVECE y la SS no diseñaron un modelo operativo del Pulso Epidemiológico que coadyuve a fortalecer la red de relaciones institucionales con los usuarios de la información epidemiológica involucrados.
IV.2. Gestión operativa
R 26
Dicho modelo formaba parte de los compromisos establecidos en su Plan Operativo Anual.
Fortalecimiento de la red de relaciones institucionales
36
Ejercicio presupuestal
37
IV.3. Resultados
No se reportaron en la Cuenta Pública con cargo al CENAVECE los 95,758.5 miles de pesos que fueron transferidos a otras áreas de la dependencia para la construcción del nuevo INDRE.
IV.3. Ejercicio presupuestal
R 28
Lo que denotó la falta de un sistema de control en la conciliación de las ope-raciones contable-presu-puestarias.
Confiabilidad de las cifras consignadas en Cuenta Pública
Construcción del nuevo INDRE
38
En la Cuenta Pública no se informó sobre las cau-sas que motivaron el pago adicional por 89,931.9 miles de pesos para cubrir remuneraciones al per-sonal permanente y transitorio.
IV.3. Ejercicio presupuestal
R 30
Tampoco se explicó el subejercicio de 82,283.4 miles de pesos para la ad-quisición de productos de administración.
Sujeción de los pagos efectuados para dirigir, coordinar y administrar la operación del SINAVE con cargo al presupuesto aprobado
39
El gasto ejercido para el pago de servicios del SI-NAVE fue de 270,392.5 miles de pesos, inferior en 7.3% (21,423.6 miles de pesos) a la aprobada en el PEF (291,816.2 miles de pesos).
IV.3. Ejercicio presupuestal
R 31
No se realizaron pagos de personal; sin embargo, se e-jercieron recursos no apro-bados para el pago de remu-neraciones adicionales.
Servicios personales
40
Se aprobaron para inversión financiera, provi-siones económicas, ayudas, pensiones y jubilacio-nes 14,882.1 miles de pesos, inferior en 218.0% al presupuesto ejercido (47,330.7 miles de pesos).
IV.3. Ejercicio presupuestal
R 34
Se destinaron recursos no previstos en el PEF al pago de ayuda extraordi-naria por urgencias epi-demiológicas.
Gasto para el pago de provisiones económicas
41
El CENAVECE y la SS no se ajustaron a la LFPRH, ya que en el anteproyecto de PEF 2008 no presu-puestaron los costos para alcanzar los resultados cuantitativos y cualitativos previstos para la gene-ración y posicionamiento de la información epide-miológica.
IV.3. Ejercicio presupuestal
R 35
Sus sistemas de contabi-lidad no facilitaron la de-terminación de los cos-tos de los componentes del SINAVE.
Gastos promedio relacionados con la coordinación de la operación del SINAVE
42
Calidad en la operación
43
IV.4. Resultados
El CENAVECE y la SS no revisaron ni actualizaron la NOM-017-SSA2-1994, Para la Vigilancia Epide-miológica, desde su publicación en 1999, en in-cumplimiento de lo establecido en Ley Federal sobre Metrología y Normalización.
IV.4. Calidad en la operación
R 36
Dicha ley señala que la norma debe revisarse ca-da 5 años.
Actualización de la Norma Oficial Mexicana en materia de vigilancia epidemiológica
44
El CENAVECE y la SS no cumplieron la meta esta-blecida en el PROSINAVE 2007-2012, de revisar en 2008, 5 manuales de vigilancia epidemiológica.
IV.4. Calidad en la operación
R 37
El CENAVECE informó que no cuenta con per-sonal capacitado para realizar esta tarea.
Actualización de manuales de procedimientos
45
El CENAVECE y la SS no contaron con un sistema de aseguramiento de la calidad certificado, en tér-minos de lo dispuesto en la NOM-017.
IV.4. Calidad en la operación
R 39
A la fecha el CENAVECE sólo cuenta con un pro-grama de actividades para implantar un siste-ma de calidad.
Sistemas y programas de aseguramiento de la calidad
46
El CENAVECE y la SS no demostraron que durante 2008 los laboratorios manejaron y eliminaron ade-cuadamente los residuos peligrosos biológico-infecciosos, en términos de lo establecido en la NOM-017.
IV.4. Calidad en la operación
R 42
Manejo de los residuos peligrosos biológico-infecciosos
El CENAVECE propor-cionó información de 12 estados, el 37.5% del to-tal de entidades federati-vas.
47
El CENAVECE y la SS no contaron con los manua-les de vigilancia epidemiológica de 2 de 27 padeci-mientos de subsistemas especiales, en incumpli-miento de lo establecido en la NOM-017.
R 44
Operación de subsistemas especiales mediante manuales de vigilancia epidemiológica
Leptospirosis humana y sífilis congénita no con-taron con su manual res-pectivo.
48
IV.4. Calidad en la operación
Competencia de los actores
49
IV.5. Resultados
En 2008, 6 (28.6%) de las plazas de mandos medios y superiores que tenían a su cargo la operación del SINAVE estuvieron vacantes, lo que limitó el cum-plimiento de sus objetivos.
R 49
Plazas vacantes en 2008
3 plazas se encontraban vacías desde 2005, 2006 y 2007.
50
IV.5. Competencia de los actores
En 2008 el CENAVECE y la SS no se ajustaron al perfil de puestos, ya que 3 de los 26 servidores pú-blicos a cargo de la operación del SINAVE no con-taron con el grado de escolaridad requerido para ocupar el cargo.
IV.5. Competencia de los actores
R 52
Apego del personal que opera el SINAVE al perfil de puestos establecido
Los expedientes que no a-creditaron el grado de es-colaridad requerido perte-necían a 2 subdirecciones y 1 jefatura de departamen-to.
51
V. Dictamen
Dictamen
52
La Auditoría Superior de la Federación considera que el
CENAVECE y la SS no cumplieron con la normativa apli-
cable, por los siguientes aspectos:
Dictamen Negativo
53
En 2008 el CENAVECE y la SS incumplieron el objetivo de
generar y posicionar información de inteligencia epide-
miológica relevante para la toma de decisiones en
materia de promoción de la salud.
La vigilancia epidemiológica de las enfermedades trans-
misibles tuvo como base un sistema orientado a la reco-
lección de datos.
Cumplimiento del objetivo del SINAVE
54
Dictamen Negativo
No cumplirán la meta en 2012 de incorporar 14 de los 38
sistemas de información a la Plataforma Única de Inteli-
gencia Epidemiológica, ya que en 2008 sólo se incorporó
uno de los dos sistemas de información programados.
El SINAVE no dispuso de capacidad de intercambio de datos,
de módulos de análisis estadístico automatizado y de siste-
mas inteligentes de alerta temprana: realizó la vigilancia epi-
demiológica usando recursos informáticos obsoletos, con li-
mitaciones de eficiencia y calidad; y no contó con procedi-
mientos para asegurar la calidad de los productos.
Cumplimiento de metas
55
Dictamen Negativo
No cumplieron la meta de actualizar en 2008 la NOM-017,
a efecto de convertirla en un instrumento más adecuado
para la notificación de enfermedades transmisibles; y
tampoco se cumplió el compromiso de incluir a nuevos
actores en la generación de inteligencia epidemiológica.
El 90% de los 21 mil prestadores de servicios de salud
registrados en el SNS correspondieron a instituciones
públicas del sector salud y la participación de la medici-
na privada fue marginal.56
Dictamen Negativo Cumplimiento de metas
Recolectaron semanalmente información sobre los casos
sospechosos de 78 diagnósticos de enfermedades trans-
misibles de notificación obligatoria.
No dispusieron de información documental para aclarar
por qué 7 de las 75 enfermedades transmisibles señala-
das en la NOM-017 fueron excluidas de las acciones de
notificación semanal; y tampoco se documentó si los 10
diagnósticos de padecimientos transmisibles adiciona-
les que se notificaron de forma semanal fueron incorpo-
rados en los términos que establece dicha NOM.
Notificación de padecimientos
57
Dictamen Negativo
El 18% (14) de los 78 padecimientos transmisibles
sujetos a notificación obligatoria contaban con manuales
de vigilancia epidemiológica; y el 82% (64) no los tenían.
Se constató que en ese año el CENAVECE y la SS no
realizaron la revisión de ninguno de los manuales dis-
ponibles.
Existencia de manuales de vigilancia epidemiológica
58
Dictamen Negativo
VI. Síntesis de las Acciones Promovidas
Síntesis de Acciones Promovidas
59
Se emitieron 44 observaciones que generaron 49 acciones:
VI. Síntesis de acciones promovidas
49 Recomendaciones al Desempeño
CENAVECE y SS
60
VII. Impacto de
la Fiscalización
Impacto de la Fiscalización
61
Con la atención de las acciones el CENAVECE y la SS podrán:
VII. Impacto de la Fiscalización
• Adoptar medidas para aprovechar al máximo los recur-
sos disponibles.
Aprovechamiento de recursos
62
• Modificar su normativa de acuerdo a las condiciones
actuales de operación.
Actualización de la normativa
63
VII. Impacto de la Fiscalización
• Fortalecer sus sistemas de información y control inter-
no para verificar que las entidades federativas operen
conforme a la normativa establecida.
Control Interno
64
VII. Impacto de la Fiscalización
• Contar con un sistema de aseguramiento de la calidad
de sus productos.
Sistema de Calidad
65
VII. Impacto de la Fiscalización
• Incorporar a todos los prestadores de servicios de sa-
lud de los sectores público, social y privado en el pro-
ceso de generación de información epidemiológica.
Participación del SNS
66
VII. Impacto de la Fiscalización
67