separata especial normas legales 19-07-2014 [tododocumentos.info]

of 36 /36
SEPARATA ESPECIAL RESOLUCIÓN DE LA SECRETARIA TÉCNICA DE LOS ÓRGANOS COLEGIADOS Nº 1 EXPEDIENTE : 00001-2013/TRASU/ST-PAS MATERIA : Procedimiento Administrativo Sancionador Presunta comisión de la infracción tipificada como grave en el artículo 57º de la Directiva que establece las Normas Aplicables a los Procedimientos de Atención de Reclamos de usuarios de Servicios Públicos de Telecomunicaciones, con relación al incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 27º del mismo cuerpo legal. Sábado 19 de julio de 2014 AÑO DE LA PROMOCIÓN DE LA INDUSTRIA RESPONSABLE Y DEL COMPROMISO CLIMÁTICO

Author: cesar-santiago-flores-huallpa

Post on 27-Dec-2015

223 views

Category:

Documents


2 download

Embed Size (px)

TRANSCRIPT

  • SEPARATA ESPECIAL

    RESOLUCIN DE LA SECRETARIA TCNICA DE LOS RGANOS

    COLEGIADOS N 1

    EXPEDIENTE : 00001-2013/TRASU/ST-PAS

    MATERIA

    : Procedimiento Administrativo SancionadorPresunta comisin de la infraccin tipifi cada como grave en el artculo 57 de la Directiva que establece las Normas Aplicables a los Procedimientos de Atencin de Reclamos de usuarios de Servicios Pblicos de Telecomunicaciones, con relacin al incumplimiento de lo dispuesto en el artculo 27 del mismo cuerpo legal.

    Sbado 19 de julio de 2014AO DE LA PROMOCIN DE LA INDUSTRIA RESPONSABLE Y DEL COMPROMISO CLIMTICO

  • El PeruanoSbado 19 de Julio de 2014528040

    RESOLUCIN N 1: EXPEDIENTE N 0001-2013/TRASU/ST-PAS PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

    Lima, 02 de junio de 2014

    EMPRESA OPERADORA : Telefnica Mviles S.A.

    MATERIA : Presunta comisin de la infraccin tipifi cada como grave en el artculo 57 de la Directiva que establece las Normas Aplicables a los Procedimientos de Atencin de Reclamos de Usuarios de Servicios Pblicos de Telecomunicaciones, con relacin al incumplimiento de lo dispuesto en el artculo 27 del mismo cuerpo legal.

    VISTOS:

    El Informe N 004-STTRASU/2013 expedido por la Secretara Tcnica Adjunta del Tribunal Administrativo de Solucin de Reclamos de Usuarios y; CONSIDERANDO:

    CONSIDERANDO:

    I. PRESUNTO INCUMPLIMIENTO

    1.1 La presunta comisin de la infraccin tipifi cada como grave en el artculo 57 de la Directiva que establece las Normas Aplicables a los Procedimientos de Atencin de Reclamos de Usuarios de Servicios Pblicos de Telecomunicaciones (en adelante, la Directiva de Reclamos)1, con relacin al artculo 27 del mismo cuerpo legal, el cual prev la obligacin de las empresas operadoras de contar con una constancia de notifi cacin que debe cumplir con requisitos mnimos para su validez, conforme a lo dispuesto por el mencionado artculo:

    Artculo 27 - Constancia de notifi cacin

    El cargo donde conste la fecha en que fue notifi cada la resolucin es la nica constancia que acredita que se cumpli con dicha obligacin, por lo que deber ser anexado al Expediente correspondiente.

    El cargo debe incluir los siguientes datos: el nmero de la resolucin notifi cada, el domicilio y la fecha de entrega, el nombre de la persona que recibe la notifi cacin, el nmero del documento legal de identifi cacin y su fi rma. En los casos en los que una persona diferente al usuario reclamante recibiese la notifi cacin, se deber consignar adems la relacin que tiene con el usuario reclamante y el nmero de su documento legal de identidad.

    En ambos casos el usuario reclamante o el tercero, debern fi rmar y brindar al notifi cador los datos requeridos, de lo contrario, el notifi cador no se encontrar en la obligacin de hacer entrega de la resolucin, procedindose de conformidad con el siguiente prrafo.

    En los casos en los que la persona que recibe el documento se niegue a fi rmar o a brindar la informacin requerida o no se encontrase en el domicilio ninguna persona a la que pueda dejarse la resolucin, la empresa operadora deber notifi car en el acto la misma bajo la puerta, procediendo antes a levantar un acta donde consigne el hecho, la fecha, la hora y las caractersticas de la fachada del inmueble signado como domicilio que razonablemente permitan identifi carlo. En estos casos el notifi cador deber indicar su nombre y el nmero de su documento de identidad.

    II. ETAPAS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

    2.1 Mediante Carta N C.004-TRASU/2013 recibida el 07 de febrero de 2013, la Secretara Tcnica Adjunta del TRASU inici un procedimiento administrativo sancionador a la empresa TELEFNICA MVILES por el presunto incumplimiento de lo dispuesto por el artculo 27 de la Directiva, respecto al incumplimiento de los requisitos mnimos de validez para las constancias de notifi cacin.

    Cabe resaltar que los expedientes donde se detect la supuesta infraccin son los siguientes:

    N EXPEDIENTE USUARIO00614-2012/TRASU/ST-RQJ CAMARENA MARTINEZ, RAYDA JESUSA

    00983-2012/TRASU/ST-RQJ ATAYPOMA PEALOZA, SAMUEL

    00993-2012/TRASU/ST-RQJ ROMAN LINARES, ELIZABETH CRISTINA

    01418-2012/TRASU/ST-RQJ SANCHEZ AEDO, JORGE LUIS

    02014-2012/TRASU/ST-RQJ SALGADO CRUZ, CHARLIE FERMIN

    02046-2012/TRASU/ST-RQJ SERVICIOS GENERALES ZAGO S.A.C.

    02224-2012/TRASU/ST-RQJ COLQUEPISCO MARTINEZ, YURIT DIANA

    02432-2012/TRASU/ST-RQJ GRANADOS ORIHUELA, ALEXANDRA PATRICIA

    1 Artculo 57.- Infracciones graves Constituyen infracciones graves, los incumplimientos por parte de la empresa operadora de cualquiera de las disposiciones contenidas en los siguientes

    artculos: 8, 9, 10, 19, 21, 26, 27 29, 32, 38, 42 (primer prrafo), y 50.

  • El PeruanoSbado 19 de Julio de 2014 528041

    N EXPEDIENTE USUARIO02560-2012/TRASU/ST-RQJ ARAGONEZ ACHULLA, FAUSTO GENARO

    02726-2012/TRASU/ST-RQJ BAZAN YACOLCA, ANGELICA ZORAIDA

    2.2 El da 21 de febrero de 2013, a travs de la Carta N TM-925-A-050-13, TELEFNICA MVILES solicit una prrroga de plazo a efectos de obtener la informacin necesaria que les permita ejercer adecuadamente su derecho de defensa. Dicha prrroga fue otorgada por el TRASU mediante Carta N 0011-TRASU/2013 por quince das hbiles.

    2.3 Posteriormente, TELEFNICA MVILES el da 05 de marzo de 2013 mediante Carta N TM-925-A-68-2013, solicit al OSIPTEL copias simples del ntegro del expediente administrativo sancionador.

    2.4 El da 15 de marzo de 2013, a travs de la Carta N 0018-STTRASU/2013, el rgano instructor acept la solicitud de copias simples realizada por TELEFNICA MVILES y concedi la ampliacin del plazo para presentar los descargos.

    2.5 Con fecha 01 de abril de 2013, mediante carta N TM-925-A-0094-13, TELEFNICA MVILES procedi a presentar sus descargos.

    2.6 El da 07 de noviembre de 2013, a travs de la Carta N C.0086-STTRASU/2013, el rganos instructor puso en conocimiento de TELEFNICA MVILES la ampliacin de los hechos materia del procedimiento administrativo sancionador comunicado mediante Carta N C.0004-STTRASU/2013 con relacin a lo dispuesto por el artculo 27 de la Directiva, respecto al incumplimiento de los requisitos mnimos de validez para las constancias de notifi cacin. En este sentido, se adicionaron los siguientes casos:

    N EXPEDIENTE USUARIO

    05742-2013/TRASU/ST-RA CHVEZ CHVARRI, EDGAR RONALD

    07355-2013/TRASU/ST-RA EMPRESA DE TRANSPORTES LAS HUARINGAS S.R.L.

    05103-2013/TRASU/ST-RA ROMERO CHURA, EDY

    04713-2013/TRASU/ST-RA MARTINEZ ACHA, KARLA

    05711-2013/TRASU/ST-RA ARMAS MARIOS, GUSTAVO

    05718-2013/TRASU/ST-RA CORNEJO DE QUIROZ, HANERTH ERNESTINA

    07192-2013/TRASU/ST-RA EMPRESA DE TRANSPORTES COLVERSP

    00757-2013/TRASU/ST-RQJ HUAYNA PANTOJA, HILES GUILLAMOX

    02588-2013/TRASU/ST-RQJ LOWENSTEIN TRAHTENBERG, RICARDO

    02148-2013/TRASU/ST-RQJ PEA PEREZ, NORMA LUZ

    00758-2013/TRASU/ST-RQJ PEREDO TRINIDAD, ANGELLO PAOLO

    00753-2013/TRASU/ST-RQJ ALZAMORA JOYAS S.R.L.

    01760-2013/TRASU/ST-RQJ HUAROTO ESCOBAR, MIGUEL ALFREDO

    03010-2013/TRASU/ST-RQJ EMPRESA DE CARNE Y TRANSPORTE MAJED E.I.R.L.

    02263-2013/TRASU/ST-RQJ GIL LINA, ROSA ZAPATA

    2.7 El da 20 de noviembre de 2013, a travs de la Carta N TM-925-A-326-2013, TELEFNICA MVILES solicit una prrroga de plazo a efectos de presentar sus descargos y ejercer adecuadamente su derecho de defensa.

    2.8 La prrroga solicitada fue otorgada por el TRASU mediante Carta N 0089-TRASU/2013 por quince das hbiles. Asimismo, se remiti las copias de los expedientes materia de ampliacin del procedimiento.

    2.9 Con fecha 06 de diciembre de 2013, mediante Carta N TM-925-A-0345-13, TELEFNICA MVILES procedi a presentar sus descargos, que se analizarn complementariamente en las lneas siguientes.

    III. DESCRIPCIN DE LOS HECHOS OCURRIDOS EN LOS EXPEDIENTES DE QUEJA QUE SIRVEN DE SUSTENTO PARA EL PRESENTE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

    En el presente punto se realizar una breve resea de los procedimientos de queja y apelaciones en los cuales se detect la supuesta infraccin.

    1. Expediente N 00614-2012/TRASU/ST-RQJ (Rayda Jesusa Camarena Martnez)

    Con fecha 26 de enero de 2012, la usuaria Rayda Jesusa Camarena Martnez, present queja por falta de respuesta al reclamo N MLF-349-622501-2011 presentado el 08 de noviembre de 2011 por la facturacin del cargo fi jo y consumo adicional incluido en el recibo de octubre de 2011 por el monto de S/. 71.10 correspondiente al servicio telefnico 954803992.

    De la documentacin obrante en el Expediente se advierte que TELEFNICA MVILES emiti la Resolucin N TM-N-F-622501-2011 de fecha 12 de diciembre de 2011, elevando su respectivo cargo de notifi cacin.

  • El PeruanoSbado 19 de Julio de 2014528042

    En sus descargos, TELEFNICA MVILES precisa que el da 18 de enero de 2012, la solucin al reclamo fue reconsiderada efectuando el ajuste del monto reclamado.

    Al efecto, el TRASU advirti que el acta de notifi cacin de la resolucin de primera instancia resultaba invlida toda vez que las caractersticas del inmueble y los datos del notifi cador fueron ilegibles; por lo cual, se emiti la Resolucin N 1 de fecha 23 de febrero de 2012 declarando fundada la queja presentada, en tanto TELEFNICA MVILES no acredit haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.

    2. Expediente N 00983-2012/TRASU/RQJ (Samuel Ataypoma Pealoza)

    Con fecha 10 de febrero de 2012, el usuario Samuel Ataypoma Pealoza, present queja por falta de respuesta al reclamo N MFC-333-9518-2011 presentado el 29 de diciembre de 2011 por la calidad e idoneidad en la prestacin del servicio correspondiente al servicio telefnico 964507000.

    De la documentacin obrante en el Expediente se advierte que TELEFNICA MVILES emiti la Resolucin N TM-R-C-9518-2011 de fecha 03 de enero de 2012, elevando su respectivo cargo de notifi cacin.

    En sus descargos, TELEFNICA MVILES precisa que dicha resolucin fue notifi cada dentro de los plazos establecidos y a la direccin: Calle Freyre y Santander 290 Mirafl ores, siendo entregada mediante acta de notifi cacin bajo puerta el da 17 de enero de 2012.

    No obstante ello, el TRASU advirti que el acta de notifi cacin resultaba invlida, toda vez que la direccin donde se realiz la notifi cacin fue en la Calle Freyre y Santander 290 Mirafl ores; sin embargo, la que se especifi c en el formulario de reclamo fue Av. Los Hroes N 306 Ahuac; por lo cual, se emiti la Resolucin N 1 de fecha 13 de marzo de 2012 declarando fundada la queja presentada, en tanto TELEFNICA MVILES no acredit haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.

    3. Expediente N 009932012/TRASU/RQJ (Elizabeth Cristina Romn Linares)

    Con fecha 11 de febrero de 2012, la usuaria Elizabeth Cristina Romn Linares, present queja por falta de respuesta al reclamo N MLC-21-19-2012 presentado el 02 de enero de 2012 por la calidad e idoneidad en la prestacin del servicio correspondiente al servicio telefnico 980350553.

    De la documentacin obrante en el Expediente se advierte que TELEFNICA MVILES emiti la Resolucin N TM-R-C-19-2012 de fecha 05 de enero de 2012, elevando su respectivo cargo de notifi cacin.

    En sus descargos, TELEFNICA MVILES precisa que dicha resolucin fue notifi cada dentro de los plazos establecidos y a la direccin: Av. Las Palmeras S/N Urb. Sirius Dpto. C 201 La Molina, siendo entregada mediante acta de notifi cacin bajo puerta el da 17 de enero de 2012.

    No obstante ello, el TRASU advirti que el acta de notifi cacin resultaba invlida toda vez que el notifi cador no consign el motivo por el cual no pudo ingresar al interior del edifi cio indicado a la direccin del reclamante; por lo cual, se emiti la Resolucin N 1 de fecha 13 de marzo de 2012 declarando fundada la queja presentada, en tanto TELEFNICA MVILES no acredit haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.

    4. Expediente N 014182012/TRASU/RQJ (Jorge Luis Snchez Aedo)

    Con fecha 07 de marzo de 2012, el usuario Jorge Luis Snchez Aedo, present queja por falta de respuesta al reclamo N MNF-63-699632-2011 presentado el 15 de diciembre de 2011 por la facturacin del consumo adicional incluida en el recibo de noviembre de 2011 por el monto de S/. 208.53 nuevos soles correspondiente al servicio telefnico 999394632.

    De la documentacin obrante en el Expediente se advierte que TELEFNICA MVILES emiti la Resolucin N TM-R-F-699632-2011 de fecha 26 de enero de 2012, elevando su respectivo cargo de notifi cacin.

    En sus descargos, TELEFNICA MVILES precisa que dicha resolucin fue notifi cada dentro de los plazos establecidos y a la direccin: Av. Paseo de la Repblica 5766 Dpto. 402 - Mirafl ores, siendo entregada mediante acta de notifi cacin bajo puerta el da 01 de febrero de 2012.

    No obstante ello, el TRASU advirti que el acta de notifi cacin resultaba invlida toda vez que el notifi cador no consign los motivos por los cuales no pudo ingresar al interior del edifi cio; por lo cual, se emiti la Resolucin N 1 de fecha 02 de abril de 2012 declarando fundada la queja presentada, en tanto TELEFNICA MVILES no acredit haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.

    5. Expediente N 020142012/TRASU/RQJ (Charlie Fermn Salgado Cruz)

    Con fecha 03 de abril de 2012, el usuario Charlie Fermn Salgado Cruz, present queja por falta de respuesta al reclamo N MLF-61-95058-2012 presentado el 13 de febrero de 2012 por la facturacin del consumo adicional incluida en el recibo de enero de 2012 por el monto de S/. 55.31 nuevos soles correspondiente al servicio telefnico 953630017.

    De la documentacin obrante en el Expediente se advierte que TELEFNICA MVILES emiti la Resolucin N TM-R-F-95058-2012 de fecha 20 de febrero de 2012, elevando su respectivo cargo de notifi cacin.

    En sus descargos, TELEFNICA MVILES precisa que dicha resolucin fue notifi cada dentro de los plazos establecidos y a la direccin: Mz. S4 Lt.10 calle 40 Urb. Puerta de Pro Los Olivos, siendo entregada mediante acta de notifi cacin bajo puerta el da 22 de febrero de 2012.

    No obstante ello, el TRASU advirti que el acta de notifi cacin resultaba invlida toda vez que dicha acta registra como colindante izquierdo el mismo nmero de direccin del inmueble notifi cado ( Mz.S4 Lt.10); por lo cual, se emiti la Resolucin N 1 de fecha 04 de mayo de 2012 declarando fundada la queja presentada, en tanto TELEFNICA MVILES no acredit haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.

  • El PeruanoSbado 19 de Julio de 2014 528043

    6. Expediente N 020462013/TRASU/RQJ (Servicios Generales Zago S.A.C.)

    Con fecha 03 de abril de 2012, la empresa Servicios Generales Zago S.A.C., present queja por falta de respuesta al reclamo N MLF-349-49699-2012 presentado el 23 de enero de 2012 por la facturacin del consumo adicional incluida en el recibo de diciembre de 2011 por el monto de S/. 118.11 nuevos soles correspondiente al servicio telefnico 949888989.

    De la documentacin obrante en el Expediente se advierte que TELEFNICA MVILES emiti la Resolucin N TM-N-F-49699-2012 de fecha 15 de febrero de 2012, elevando su respectivo cargo de notifi cacin.

    En sus descargos, TELEFNICA MVILES precisa que dicha resolucin fue notifi cada dentro de los plazos establecidos y a la direccin: Calle Muoz 739 Las Quintanas - Trujillo, siendo entregada mediante acta de notifi cacin bajo puerta el da 18 de febrero de 2012.

    No obstante ello, el TRASU advirti que el acta de notifi cacin resultaba invlida toda vez que la direccin donde se realiz la notifi cacin fue en la Calle Muoz N 739 Las Quintanas - Trujillo; sin embargo, la direccin que se especifi c en el formulario de reclamo fue Cabero y Muoz N 741 Las Quintanas - Trujillo; por lo cual, se emiti la Resolucin N 1 de fecha 13 de marzo de 2012 declarando fundada la queja presentada, en tanto TELEFNICA MVILES no acredit haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.

    7. Expediente N 022242012/TRASU/RQJ (Yuritt Diana Colquepisco Martnez)

    Con fecha 16 de abril de 2012, la usuaria Yuritt Diana Colquepisco Martnez, present queja por falta de respuesta al reclamo N MLF-349-10939-2012 presentado el 07 de enero de 2012 por la facturacin del consumo adicional incluida en el recibo de diciembre de 2011 por el monto de S/. 164.02 nuevos soles correspondiente al servicio telefnico 953630017.

    De la documentacin obrante en el Expediente se advierte que TELEFNICA MVILES emiti la Resolucin N TM-N-F-9829-2012 de fecha 02 de febrero de 2012, elevando su respectivo cargo de notifi cacin.

    En sus descargos, TELEFNICA MVILES precisa que dicha resolucin fue notifi cada dentro de los plazos establecidos y a la direccin: Av. Dos de mayo 566 Pueblo Nuevo Chincha, siendo entregada mediante cargo de notifi cacin el da 06 de febrero de 2012 al seor Gernimo Leiva Snchez, quin se identifi c con el documento de identidad N 23521564.

    No obstante ello, el TRASU advirti que el acta de notifi cacin resultaba invlida toda vez que la direccin donde se realiz la notifi cacin fue en la Av. Dos de mayo 566 Pueblo Nuevo Chincha; sin embargo, la direccin que se especifi c en el formulario de reclamo fue AA.HH. Hsares de Junn Mz. H Lt.8 - Chincha; por lo cual, se emiti la Resolucin N 1 de fecha 15 de mayo de 2012 declarando fundada la queja presentada, en tanto TELEFNICA MVILES no acredit haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.

    8. Expediente N 024322012/TRASU/RQJ (Alexandra Patricia Granados Orihuela)

    Con fecha 30 de abril de 2012, la usuaria Alexandra Patricia Granados Orihuela, present queja por falta de respuesta al reclamo N MLF-23-64519-2012 presentado el 31 de enero de 2012 por la facturacin del servicio roaming internacional incluida en el recibo de enero de 2012 por el monto de S/. 1390.21 nuevos soles correspondiente al servicio telefnico 956825639.

    De la documentacin obrante en el Expediente se advierte que TELEFNICA MVILES emiti la Resolucin N TM-R-C-19-2012 de fecha 05 de enero de 2012, elevando su respectivo cargo de notifi cacin.

    En sus descargos, TELEFNICA MVILES precisa que dicha resolucin fue notifi cada dentro de los plazos establecidos y a la direccin: Calle Agustn Tovar de Albertis 150, Urb. Pando Etapa IV- San Miguel, siendo entregada mediante acta de notifi cacin bajo puerta el da 22 de febrero de 2012.

    No obstante ello, el TRASU advirti que el acta de notifi cacin resultaba invlida toda vez que la direccin donde se realiz la notifi cacin fue en la Calle Agustn de Albertis 150; sin embargo, la direccin que se especifi c en el formulario de reclamo fue Jr. Cotabambas N 391 Of.204 - Lima; por lo cual, se emiti la Resolucin N 1 de fecha 24 de mayo de 2012 declarando fundada la queja presentada, en tanto TELEFNICA MVILES no acredit haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.

    9. Expediente N 025602012/TRASU/RQJ (Fausto Genaro Aragonez Achulla)

    Con fecha 04 de mayo de 2012, el usuario Fausto Genaro Aragonez Achulla, present queja por falta de respuesta al reclamo N MLF-1-116016-2012 presentado el 22 de febrero de 2012 por la facturacin total incluida en el recibo de enero de 2012 por el monto de S/. 84.41 nuevo soles correspondiente al servicio telefnico 945539363.

    De la documentacin obrante en el Expediente se advierte que TELEFNICA MVILES emiti la Resolucin N TM-R-F-116016-2012 de fecha 28 de febrero de 2012, elevando su respectivo cargo de notifi cacin.

    En sus descargos, TELEFNICA MVILES precisa que dicha resolucin fue notifi cada dentro de los plazos establecidos y a la direccin: Av. San Martn de Porres 539 Urb. Canto Grande San Juan de Lurigancho, siendo entregada mediante acta de notifi cacin bajo puerta el da 02 de marzo de 2012.

    No obstante ello, el TRASU advirti que el acta de notifi cacin resultaba invlida toda vez que no se consignaron colindantes que permitan individualizar el domicilio del usuario; por lo cual, se emiti la Resolucin N 1 de fecha 31 de mayo de 2012 declarando fundada la queja presentada, en tanto TELEFNICA MVILES no acredit haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.

    10. Expediente N 027262013/TRASU/RQJ (Anglica Zoraida Bazn Yacolca)

    Con fecha 16 de mayo de 2012, la usuaria Anglica Zoraida Bazn Yacolca, present queja por falta de respuesta al reclamo N MLF-1-699145-2011 presentado el 15 de diciembre de 2011 por la facturacin del consumo adicional

  • El PeruanoSbado 19 de Julio de 2014528044

    incluida en el recibo de noviembre de 2011 por el monto de S/. 18.60 nuevos soles correspondiente al servicio telefnico 949867761.

    De la documentacin obrante en el Expediente se advierte que TELEFNICA MVILES emiti la Resolucin N TM-R-F-699145-2011 de fecha 13 de enero de 2012, elevando su respectivo cargo de notifi cacin.

    En sus descargos, TELEFNICA MVILES precisa que dicha resolucin fue notifi cada dentro de los plazos establecidos y a la direccin: Jr. Caraveli 980 Dpto. 105 Brea, siendo entregada mediante acta de notifi cacin bajo puerta el da 12 de abril de 2012.

    No obstante ello, el TRASU advirti que el acta de notifi cacin resultaba invlida toda vez que el notifi cador no consign los motivos por los cuales no pudo ingresar al interior del edifi cio; por lo cual, se emiti la Resolucin N 1 de fecha 12 de junio de 2012 declarando fundada la queja presentada, en tanto TELEFNICA MVILES no acredit haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.

    11. Expediente N 05742-2013/TRASU/ST-RA (Edgar Ronal Chvez Chvarri)

    Con fecha 27 de marzo de 2013, el usuario Edgar Ronal Chvez Chvarri present un recurso de apelacin en contra de la resolucin de primera instancia que declar infundado su reclamo de facturacin de los recibos de octubre de 2012 por el monto de S/. 1318.82, correspondiente a los servicios telefnicos 976667992, 976667842, 976667758 y 976667827.

    De la documentacin obrante en el Expediente se advierte que TELEFNICA MVILES emiti la Resolucin N TM-N-F-794329-2012 de fecha 06 de febrero de 2013, elevando su respectivo cargo de notifi cacin.

    En sus descargos, TELEFNICA MVILES precisa que los recursos de apelacin y de reconsideracin fueron interpuestos extemporneamente.

    No obstante ello, el TRASU advirti que el acta de notifi cacin resultaba invlida toda vez que los datos del notifi cador se encontraron incompletos.

    En este sentido, el TRASU mediante Resolucin N 1 de fecha 27 de mayo de 2013 declar fundada el recurso de apelacin presentado, en tanto TELEFNICA MVILES no acredit haber realizado una notifi cacin vlida en los plazos legalmente establecidos.

    12. Expediente N 07355-2013/TRASU/ST-RA (Empresa de Transportes Las Huaringas S.R.L.)

    Con fecha 24 de abril de 2013, la empresa denominada Empresa de Transportes Las Huaringas S.R.L. present un recurso de apelacin en contra de la resolucin de primera instancia que declar infundado su reclamo de facturacin del cargo fi jo del recibo de noviembre y diciembre de 2012, por el monto de S/. 105.00, correspondiente al servicio telefnico 972646499.

    De la documentacin obrante en el Expediente se advierte que TELEFNICA MVILES emiti la Resolucin N TM-N-F-44745-2013 de fecha 22 de febrero de 2013, elevando su respectivo cargo de notifi cacin.

    En sus descargos, TELEFNICA MVILES precisa que el recurso de apelacin fue interpuesto extemporneamente.

    No obstante ello, el TRASU advirti que el acta de notifi cacin resultaba invlida, toda vez que el notifi cador no consign las razones por las cuales realiz la notifi cacin bajo puerta.

    En este sentido, el TRASU mediante Resolucin N 1 de fecha 13 de junio de 2013 declar fundada el recurso de apelacin presentado, en tanto TELEFNICA MVILES no acredit haber realizado una notifi cacin vlida en los plazos legalmente establecidos.

    13. Expediente N 05103-2013/TRASU/ST-RA (Edy Romero Chura)

    Con fecha 20 de marzo de 2013, la usuaria Edy Romero Chura present un recurso de apelacin en contra de la resolucin de primera instancia que declar infundado su reclamo de facturacin del mes de noviembre de 2012 por el monto de S/. 113.73, correspondiente al servicio telefnico 952635051.

    De la documentacin obrante en el Expediente se advierte que TELEFNICA MVILES emiti la Resolucin N TM-R-F-899717-2012 de fecha 27 de diciembre de 2012, elevando su respectivo cargo de notifi cacin.

    En sus descargos, TELEFNICA MVILES precisa que el recurso de apelacin fue interpuesto extemporneamente.

    No obstante ello, el TRASU advirti que el acta de notifi cacin resultaba invlida, toda vez que el notifi cador no consign las razones por las cuales realiz la notifi cacin bajo puerta.

    En este sentido, el TRASU mediante Resolucin N 1 de fecha 16 de mayo de 2013 declarando fundada el recurso de apelacin presentado, en tanto TELEFNICA MVILES no acredit haber realizado una notifi cacin vlida en los plazos legalmente establecidos.

    14. Expediente N 04713-2013/TRASU/ST-RA (Karla Martnez Acha)

    Con fecha 15 de marzo de 2013, la usuaria Karla Martnez Acha present un recurso de apelacin en contra de la resolucin de primera instancia que declar infundado su reclamo de facturacin de la renta mensual y fraccionaria del cargo fi jo incluida en los recibos de diciembre de 2012 por el monto de S/. 161.62 cada uno, correspondiente a los servicios telefnicos 966538487 y 966542432.

    De la documentacin obrante en el Expediente se advierte que TELEFNICA MVILES emiti la Resolucin N TM-N-F-47722-2013 de fecha 30 de enero de 2013, elevando su respectivo cargo de notifi cacin.

  • El PeruanoSbado 19 de Julio de 2014 528045 En sus descargos, TELEFNICA MVILES precisa que los recursos de apelacin fueron interpuestos

    extemporneamente.

    No obstante ello, el TRASU advirti que el acta de notifi cacin resultaba invlida toda vez que no se consignaron las circunstancias o motivos por los cuales no fue posible dejar la notifi cacin en el mismo domicilio y se procedi a notifi car bajo puerta.

    En este sentido, el TRASU mediante Resolucin N 1 de fecha 14 de mayo de 2013 declarando fundada el recurso de apelacin presentado, en tanto TELEFNICA MVILES no acredit haber realizado una notifi cacin vlida en los plazos legalmente establecidos.

    15. Expediente N 5711-2013/TRASU/ST-RA (Gustavo Armas Marios)

    Con fecha 27 de marzo de 2013, el usuario Gustavo Armas Marios present un recurso de apelacin en contra de la resolucin de primera instancia que declar infundado su reclamo de facturacin de la renta fraccionaria por cambio de plan incluida en el recibo de noviembre de 2012 por el monto de S/. 117.82, correspondiente al servicio telefnico 943921338.

    De la documentacin obrante en el Expediente se advierte que TELEFNICA MVILES emiti la Resolucin N TM-R-F-16201-2013 de fecha 07 de febrero de 2013, elevando su respectivo cargo de notifi cacin.

    En sus descargos, TELEFNICA MVILES precisa que el recurso de apelacin fue interpuesto extemporneamente.

    No obstante ello, el TRASU advirti que el acta de notifi cacin resultaba invlida toda vez que el notifi cador no consign las razones por las cuales realiz la notifi cacin bajo puerta.

    En este sentido, el TRASU mediante Resolucin N 1 de fecha 23 de mayo de 2013 declarando fundada el recurso de apelacin presentado, en tanto TELEFNICA MVILES no acredit haber realizado una notifi cacin vlida en los plazos legalmente establecidos.

    16. Expediente N 5718-2013/TRASU/ST-RA (Hanerth Ernestina Cornejo de Quiroz)

    Con fecha 27 de marzo de 2013, la usuaria Hanerth Ernestina Cornejo de Quiroz present un recurso de apelacin en contra de la resolucin de primera instancia que declar infundado su reclamo de facturacin del cargo fi jo y consumo adicional incluida en el recibo de septiembre de 2012 por el monto de S/. 100.10, correspondiente al servicio telefnico 952032975.

    De la documentacin obrante en el Expediente se advierte que TELEFNICA MVILES emiti la Resolucin N TM-R-F-672333-2012 de fecha 05 de noviembre de 2012, elevando su respectivo cargo de notifi cacin.

    En sus descargos, TELEFNICA MVILES precisa que el recurso de apelacin fue interpuesto extemporneamente.

    No obstante ello, el TRASU advirti que el acta de notifi cacin resultaba invlida toda vez que el notifi cador no consign las razones por las cuales realiz la notifi cacin bajo puerta.

    En este sentido, el TRASU mediante Resolucin N 1 de fecha 23 de mayo de 2013 declar fundada el recurso de apelacin presentado, en tanto TELEFNICA MVILES no acredit haber realizado una notifi cacin vlida en los plazos legalmente establecidos.

    17. Expediente N 07192-2013/TRASU/ST-RA (Empresa de Transportes Colversp)

    Con fecha 20 de abril de 2013, la empresa denominada Empresa de Transportes Colversp present un recurso de apelacin en contra de la resolucin de primera instancia que declar infundado su reclamo de facturacin de roaming internacional y Movivox incluida en el recibo de enero de 2013 por el monto de S/. 347.77, correspondiente al servicio telefnico 945078507.

    De la documentacin obrante en el Expediente se advierte que TELEFNICA MVILES emiti la Resolucin N TM-N-F-113680-2013 de fecha 26 de febrero de 2013, elevando su respectivo cargo de notifi cacin.

    En sus descargos, TELEFNICA MVILES precisa que el recurso de apelacin fue interpuesto extemporneamente.

    No obstante ello, el TRASU advirti que el acta de notifi cacin resultaba invlida toda vez que el notifi cador no consign las razones por las cuales realiz la notifi cacin bajo puerta.

    En este sentido, el TRASU mediante Resolucin N 1 de fecha 11 de junio de 2013 declar fundada el recurso de apelacin presentado, en tanto TELEFNICA MVILES no acredit haber realizado una notifi cacin vlida en los plazos legalmente establecidos.

    18. Expediente N 00757-2013/TRASU/ST-RQJ (Hiles Guillamox Huayna Pantoja)

    Con fecha 24 de enero de 2013, el usuario Hiles Guillamox Huayna Pantoja, present queja por falta de respuesta al reclamo N MVC-305-10882-2012 presentado el 26 de diciembre de 2012 por la calidad e idoneidad en la prestacin del servicio correspondiente al servicio telefnico 963941946.

    De la documentacin obrante en el Expediente se advierte que TELEFNICA MVILES emiti la Resolucin N MVC-305-10882-2012 de fecha 28 de diciembre de 2012, elevando su respectivo cargo de notifi cacin.

    En sus descargos, TELEFNICA MVILES precisa que dicha resolucin fue notifi cada dentro de los plazos establecidos y a la direccin: Urb. Bella Mar Mz. M Lt.16 Nuevo Chimbote Santa - Ancash, siendo entregada mediante acta de notifi cacin bajo puerta el da 10 de enero de 2013.

  • El PeruanoSbado 19 de Julio de 2014528046

    No obstante ello, el TRASU advirti que el acta de notifi cacin resultaba invlida toda vez que el notifi cador no consign las razones por las cuales realiz la notifi cacin bajo puerta; por lo cual, se emiti la Resolucin N 1 de fecha 20 de febrero de 2013 declarando fundada la queja presentada, en tanto TELEFNICA MVILES no acredit haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.

    19. Expediente N 02588-2013/TRASU/ST-RQJ (Ricardo Lowenstein Trahtenberg)

    Con fecha 27 de abril de 2013, el usuario Ricardo Lowenstein Trahtenberg present queja por falta de respuesta al reclamo N MNF-62-719696-2012 presentado el 10 de octubre de 2012 por la facturacin incluida en el recibo de agosto de 2012 por el monto de S/. 326.20 correspondiente al servicio telefnico 998556684.

    De la documentacin obrante en el Expediente se advierte que TELEFNICA MVILES emiti la Resolucin N TM-R-F-719696-2012 de fecha 05 de noviembre de 2012, elevando su respectivo cargo de notifi cacin.

    En sus descargos, TELEFNICA MVILES precisa que el da 05 de noviembre de 2012 emiti una resolucin que dio respuesta al reclamo.

    No obstante ello, el TRASU advirti que el acta de notifi cacin resultaba invlida toda vez que los datos del notifi cador fueron ilegibles; por lo cual, se emiti la Resolucin N 1 de fecha 28 de mayo de 2013 declarando fundada la queja presentada, en tanto TELEFNICA MVILES no acredit haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.

    20. Expediente N 02148-2013/TRASU/ST-RQJ (Norma Luz Pea Prez)

    Con fecha 09 de abril de 2013, la usuaria Norma Luz Pea Prez present queja por falta de respuesta al reclamo N MLF-359-58791-2013 presentado el 22 de enero de 2013 por el cobro del roaming internacional por el monto de S/. 443.37 correspondiente al servicio telefnico 971232018.

    De la documentacin obrante en el Expediente se advierte que TELEFNICA MVILES emiti la Resolucin N TM-R-F-58791-2013 de fecha 05 de marzo de 2013, elevando su respectivo cargo de notifi cacin.

    En sus descargos, TELEFNICA MVILES precisa que dicha resolucin fue notifi cada dentro de los plazos establecidos y a la direccin: Punta Arenas L-4, Parias, Talara, Piura, siendo entregada mediante acta de notifi cacin bajo puerta el da 19 de marzo de 2013.

    No obstante ello, el TRASU advirti que el acta de notifi cacin resultaba invlida, toda vez que no se consign el DNI del notifi cador; por lo cual, se emiti la Resolucin N 1 de fecha 02 de mayo de 2013 declarando fundada la queja presentada, en tanto TELEFNICA MVILES no acredit haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.

    21. Expediente N 00758-2013/TRASU/ST-RQJ (Angello Paolo Peredo Trinidad)

    Con fecha 24 de enero de 2013, el usuario Angello Paolo Peredo Trinidad present queja por falta de respuesta al reclamo N MLF-1-839677-2012 presentado el 21 de noviembre de 2012 por la facturacin incluida en el recibo de agosto de 2012 por el monto de S/. 35.38 nuevos soles correspondiente al servicio telefnico 956935305.

    De la documentacin obrante en el Expediente se advierte que TELEFNICA MVILES emiti la Resolucin N MVC-305-10882-2012 de fecha 28 de diciembre de 2012, elevando su respectivo cargo de notifi cacin.

    En sus descargos, TELEFNICA MVILES precisa que el da 06 de diciembre de 2012 emiti resolucin que dio respuesta al reclamo.

    No obstante ello, el TRASU advirti que el acta de notifi cacin resultaba invlida toda vez que los datos del notifi cador fueron ilegibles; por lo cual, se emiti la Resolucin N 1 de fecha 02 de mayo de 2013 declarando fundada la queja presentada, en tanto TELEFNICA MVILES no acredit haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.

    22. Expediente N 00753-2013/TRASU/ST-RQJ (Alzamora Joyas S.R.L.)

    Con fecha 25 de enero de 2013, la empresa Alzamora Joyas S.R.L. present queja por falta de respuesta al reclamo N MVF-362-895897-2012 presentado el 10 de diciembre de 2010 por la facturacin incluida en el recibo de septiembre de 2012 por el monto de S/. 180.30 nuevos soles correspondiente al servicio telefnico 996423257.

    De la documentacin obrante en el Expediente se advierte que TELEFNICA MVILES emiti la Resolucin N TM-N-F-895897-2012 de fecha 26 de diciembre de 2012, elevando su respectivo cargo de notifi cacin.

    En sus descargos, TELEFNICA MVILES precisa que al da 25 de enero de 2013, fecha de presentacin de la queja, no haban vencido los plazos de resolucin.

    No obstante ello, el TRASU advirti que el acta de notifi cacin resultaba invlida toda vez que los datos del notifi cador fueron ilegibles; por lo cual, se emiti la Resolucin N 1 de fecha 20 de febrero de 2013 declarando fundada la queja presentada, en tanto TELEFNICA MVILES no acredit haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.

    23. Expediente N 01760-2013/TRASU/ST-RQJ (Miguel Alfredo Huaroto Escobar)

    Con fecha 20 de marzo de 2013, el seor Miguel Alfredo Huaroto Escobar, usuario del servicio brindado por TELEFNICA MVILES, present queja por falta de respuesta al reclamo N MVF-339-5401-2013 presentado el 03 de enero de 2013 por el cobro del servicio generado en el recibo de septiembre de 2012 por el monto de S/. 40.00 nuevos soles correspondiente al servicio telefnico 983984354.

    De la documentacin obrante en el Expediente se advierte que TELEFNICA MVILES emiti la Resolucin N TM-R-F-5401-2013 de fecha 04 de febrero de 2013, elevando su respectivo cargo de notifi cacin.

    En sus descargos, TELEFNICA MVILES precisa que dicha resolucin fue notifi cada dentro de los plazos establecidos y a la direccin: Casero San Martn de Porres F-17 Ica Ica - Ica, siendo entregada mediante cargo de notifi cacin el da 18 de febrero de 2013 a la seora Gladys Masas quien se identifi c con el documento de identidad N 46422639.

  • El PeruanoSbado 19 de Julio de 2014 528047 No obstante ello, el TRASU advirti que el acta de notifi cacin resultaba invlida toda vez que no se seal la

    relacin entre la persona que recibi el documento y el destinatario; por lo cual, se emiti la Resolucin N 1 de fecha 09 de abril de 2013 declarando fundada la queja presentada, en tanto TELEFNICA MVILES no acredit haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.

    24. Expediente N 03010-2013/TRASU/ST-RQJ (Empresa de Carne y Transporte Majed E.I.R.L.)

    Con fecha 20 de mayo de 2013, la empresa denominada Empresa de Carne y Transporte Majed E.I.R.L. present queja por falta de respuesta al reclamo N MJF-13-248557-2013 presentado el 27 de marzo de 2013 por la facturacin incluida en el recibo de marzo de 2013 por el monto de S/. 353.71 nuevos soles correspondiente al servicio telefnico C023445925.

    De la documentacin obrante en el Expediente se advierte que TELEFNICA MVILES emiti la Resolucin N TM-N-F-248557-2013 de fecha 11 de abril de 2013, elevando su respectivo cargo de notifi cacin.

    En sus descargos, TELEFNICA MVILES precisa que dicha resolucin fue notifi cada dentro de los plazos establecidos y a la direccin: Cl. Los Geranios 669, Chaclacayo, siendo entregada mediante acta de notifi cacin bajo puerta el da 11 de abril de 2013.

    No obstante ello, el TRASU advirti que el acta de notifi cacin resultaba invlida toda vez que el nmero de resolucin que fi gura en el acta no coincidi con la resolucin de primera instancia emitida; por lo cual, se emiti la Resolucin N 1 de fecha 06 de junio de 2013 declarando fundada la queja presentada, en tanto TELEFNICA MVILES no acredit haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.

    25 Expediente N 02263-2013/TRASU/ST-RQJ (Rosa Zapata Gil Lina)

    Con fecha 15 de abril de 2013, la usuaria Rosa Zapata Gil Lina present queja por falta de respuesta al reclamo N MLF-1-161964-2013 presentado el 27 de febrero de 2013 por la facturacin incluida en el recibo de febrero de 2012 por el monto de S/. 58.06 nuevos soles correspondiente al servicio telefnico 945028646.

    De la documentacin obrante en el Expediente se advierte que TELEFNICA MVILES emiti la Resolucin N TM-R-F-161964-2013 de fecha 13 de marzo de 2013, elevando su respectivo cargo de notifi cacin.

    En sus descargos, TELEFNICA MVILES precisa que dicha resolucin fue notifi cada dentro de los plazos establecidos y a la direccin: Calle 2 N 1680 Mz. C2 Lt.4 Urb. Piura 4ta. Etapa Piura Piura - Piura, siendo entregada mediante acta de notifi cacin bajo puerta el da 18 de marzo de 2013.

    No obstante ello, el TRASU advirti que el acta de notifi cacin resultaba invlida toda vez que no se consignaron las circunstancias o motivos por los cuales no fue posible dejar la notifi cacin en el mismo domicilio y se procedi a notifi car bajo puerta; por lo cual, se emiti la Resolucin N 1 de fecha 14 de mayo de 2013 declarando fundada la queja presentada, en tanto TELEFNICA MVILES no acredit haber dado respuesta oportuna al reclamo presentado.

    IV. CUESTIN PREVIA

    4.1 Vigencia de la Resolucin N 006-2012-CD/OSIPTEL, norma que establece el Rgimen de Infracciones y Sanciones de la Directiva de Reclamos

    Mediante Resolucin N 006-2012-CD/OSIPTEL publicada en el Diario ofi cial El Peruano el 20 de enero de 2012, se modifi c la Directiva de Reclamos incorporando el Ttulo VII que contiene el Rgimen de Infracciones y Sanciones, con el fi n de determinar en forma precisa los tipos de infracciones y las sanciones que seran aplicables a las empresas operadoras en el caso de incumplimiento de las disposiciones de la mencionada norma.

    Al efecto, en el presente informe se efectuar un anlisis casustico respecto de la conducta infractora de la empresa TELEFNICA MVILES, la misma que radica en el incumplimiento de los requisitos establecidos en el contenido de las constancias de notifi cacin, realizados a partir del 21 de enero del 2012, fecha de entrada en vigencia de la modifi cacin de la Directiva.

    Cabe sealar que el anlisis corresponde a procedimientos de apelacin y queja en los cuales el TRASU ha emitido pronunciamientos administrativos que han quedado fi rmes, y respecto de los cuales, se evaluar el sustento que gener que sean declarados fundados en razn a la invalidez de la constancias de notifi cacin, por no cumplir con los requisitos establecidos en el artculo 27 de la Directiva.

    En este sentido, siendo un pronunciamiento donde la autoridad defi ni que la notifi cacin fue realizada de manera indebida, TELEFNICA MVILES debi acudir a la va procesal en casi hubiera querido cuestionar dicha notifi cacin. Sin perjuicio de ello el TRASU analizar los argumentos formulados por la empresa operadora.

    Sobre el particular, se ha evidenciado que en los casos correspondientes a los Expedientes N 00614-2012/TRASU/ST-RQJ, 00983-2012/TRASU/ST-RQJ y 00993-2012/TRASU/ST-RQJ, corresponden a cargos de notifi cacin en donde la fecha de la supuesta notifi cacin son anteriores a la entrada en vigencia de la norma, esto es el 21 de enero de 2012, por lo cual no sern materia de anlisis del presente procedimiento administrativo sancionador2.

    2

    N EXPEDIENTE USUARIO FECHA DE RESOLUCIN TELEFNICA MVILES

    FECHA DE SUPUESTA NOTIFICACIN

    00614-2012/TRASU/ST-RQJ CAMARENA MARTINEZ, RAYDA JESUSA 12.12.2011 18/01/201200983-2012/TRASU/ST-RQJ ATAYPOMA PEALOZA, SAMUEL 03.01.2012 17/01/201200993-2012/TRASU/ST-RQJ ROMAN LINARES, ELIZABETH CRISTINA 05.01.2012 17/01/2012

  • El PeruanoSbado 19 de Julio de 2014528048

    V. ANLISIS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

    5.1 NORMAS APLICABLES:

    Las normas aplicables en el presente procedimiento administrativo sancionador son las siguientes:

    a) Ley de Desarrollo de las Funciones y Facultades del Organismo Supervisor de la Inversin Privada en Telecomunicaciones, Ley N 27336 (en adelante, la Ley de Facultades del OSIPTEL).

    b) Resolucin N 003-2003-CD/OSIPTEL, Reglamento de Organizacin y Funciones del TRASU (en adelante, el Reglamento de Organizacin y Funciones del TRASU).

    c) Reglamento General de Infracciones y Sanciones, aprobado por la Resolucin de Consejo Directivo N 002-99-CD/OSIPTEL (en adelante, el RGIS).

    d) Resolucin N 015-99-CD/OSIPTEL que aprueba la Directiva que establece las Normas Aplicables a los Procedimientos de Atencin de Reclamos de Usuarios de Servicios Pblicos de Telecomunicaciones (en adelante, la Directiva de Reclamos) y sus modifi catorias.

    e) Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (en adelante, la LPAG).

    5.2 ANLISIS DE LA PRESUNTA INFRACCIN Y DE LOS DESCARGOS PRESENTADOS POR TELEFNICA MVILES:

    5.2.1 DEL ACTO DE NOTIFICACIN:

    Con relacin a la notifi cacin, debe indicarse en primer lugar que ste corresponde a un acto de trasmisin de actos administrativos (en cualquiera de sus modalidades), cuya realizacin supone la efi cacia del mismo.

    En este sentido, la notifi cacin se constituye como un acto de trmite destinado a comunicar una decisin administrativa declarada por la Administracin; sin la cual no es posible que adquiera efi cacia, y por lo tanto, sea ejecutada.

    De tal modo, la LPAG ha dispuesto como obligacin legal de la Administracin el cumplimiento debido de la notifi cacin a fi n de que la decisin administrativa el acto administrativo- adquiera vigencia y efi cacia.

    Cabe sealar que no es requerida la constatacin del conocimiento efectivo del administrado, siendo sufi ciente la puesta a disposicin del conocimiento de lo resuelto (cognoscibilidad de las disposiciones de la Administracin).

    Tal como lo seala Morn Urbina3 la notifi cacin tiene vital importancia debido a que constituye simultneamente un deber impuesto a la Administracin en favor del debido proceso de los administrados, un verdadero derecho de los administrados y una garanta jurdica frente a la actividad de las entidades administrativas (...) Lo importante en cuanto a lo forma de realizar las notifi caciones es cumplir todas las formas necesarias para evitar la indefensin y garantizar el derecho al debido proceso, a la par que acreditar las mejores posibilidades para el destinatario del contenido del acto y de todas las exigencias para su imputacin desde el momento de la notifi cacin, como mecanismo de proteccin de la propia buena fe y medio para impedir que el administrado pueda enervar la efi cacia de los actos administrativos.

    Al respecto, el Tribunal Constitucional ha sealado en la sentencia recada en el Exp. 1741-2005-PA-TC, lo siguiente:

    Al no observarse la formalidad dispuesta para la notifi cacin de los actos administrativos emitidos por la municipalidad emplazada, dicha situacin implica no slo la nulidad del procedimiento administrativo por causal insubsanable [defecto del requisito de validez] establecida en el inciso 2) del artculo 10 de la Ley N. 27444, sino tambin la vulneracin del derecho al debido proceso de la recurrente, toda vez que no tuvo la posibilidad de cuestionar los actos administrativos materia de la demanda debido a la falta de notifi cacin de los mismos en la forma y oportunidad a que se refi eren los precitados artculos 20 y 21 de la Ley de Procedimiento Administrativo General, lo cual implica, adems, la vulneracin de su derecho de defensa.

    En consecuencia, tal como se ha indicado, la notifi cacin es un acto directamente vinculado al debido procedimiento y al derecho de defensa de los administrados, en tanto a partir de su realizacin los administrados toman conocimiento del acto que le concierne y estn en posibilidad de efectuar los actos jurdicos procesales necesarios en defensa de sus derechos e intereses.

    5.2.2 DE LA INFRACCIN TIPIFICADA POR EL ARTCULO 27 DE LA DIRECTIVA:

    Al respecto, el artculo 27 de la Directiva establece los requisitos mnimos que debe contener la constancia de notifi cacin; a fi n de garantizar la puesta en conocimiento de los usuarios del contenido de las resoluciones emitidas en el procedimiento de reclamos de usuarios del servicio de telecomunicaciones, tanto en primera instancia (la notifi cacin corresponde a la empresa operadora) como en segunda instancia (la notifi cacin corresponde a OSIPTEL).

    En este sentido, el mencionado artculo dispone los requisitos que debe contener la constancia de notifi cacin, precisando lo siguiente:

    (i) El cargo es la nica constancia que acredita el cumplimiento de la notifi cacin;(ii) El cargo debe incluir los siguientes datos: el nmero de la resolucin notifi cada, el domicilio y la fecha de

    entrega;

    3 Morn Urbina Pg. 187

  • El PeruanoSbado 19 de Julio de 2014 528049

    (iii) En caso sea recibida por el titular o tercero debe indicarse los datos que debe incluir el cargo de notifi cacin tales como: el nombre de la persona que recibe la notifi cacin, el nmero del documento legal de identifi cacin y su fi rma. En caso lo reciba una persona distinta al usuario reclamante se debe consignar la relacin que mantiene con ste.

    (iv) En caso se realice la notifi cacin bajo puerta el acta debe contener el hecho, la fecha, la hora y las caractersticas de la fachada del inmueble signado como domicilio que razonablemente permitan identifi carlo.

    Sobre el particular, cabe sealar que la Directiva exige respecto a la informacin consignada en la constancia de notifi cacin, que la misma sea correcta y veraz. En este sentido, no es sufi ciente la inclusin de simples datos en el cargo de notifi cacin, al contrario, resulta primordial que la informacin proporcionada en las constancias de notifi cacin corresponda a la realidad de los hechos.

    En concordancia con ello, el Precedente de Observancia Obligatoria emitido por el TRASU mediante Resolucin N 1 de fecha 30 de diciembre de 2003, precis los alcances del artculo 27 de la Directiva. De esta manera, siendo que los precedentes de observancia obligatoria establecen criterios de interpretacin de las normas legales4, a travs del mencionado precedente se dispuso que el formato para levantar las actas de notifi cacin deba contener adicionalmente informacin que razonablemente permita identifi car el inmueble donde se realiza la notifi cacin, de acuerdo a lo siguiente:

    o Los nmeros de fachada con los que se encuentran signados los inmuebles colindantes;o El nmero de fachada con el que se encuentra signado el inmueble ubicado al frente;o El nmero de registro del poste elctrico ms cercano al inmueble en el que se est notifi cando.

    Dicha informacin se debe ser consignada segn su disponibilidad.

    De esta manera, las mencionadas precisiones se realizaron en razn a la necesidad de generar conviccin en que el notifi cador efectivamente lleg al domicilio y el usuario reclamante tom conocimiento de la resolucin de primera instancia.

    5.2.3 DEL PRINCIPO DE RAZONABILIDAD

    En relacin a este acpite, es oportuno empezar indicando que el propsito del sistema administrativo sancionador5 es que la sancin no se quede dentro de la esfera de LA EMPRESA OPERADORA, sino que se proyecte el efecto ejemplifi cador general, en especial a la parte ms dbil de la relacin, es decir, a los usuarios.

    En efecto, toda actividad administrativa debe tender a realizar o satisfacer un inters general hacia el cual esa actividad se orienta como fi nalidad, de acuerdo a las atribuciones que el ordenamiento jurdico le otorga. Es as que mediante los procedimientos administrativos sancionadores se protege a los usuarios de actos lesivos producidos por parte de las empresas operadoras, y adems, se corrigen las conductas lesivas cometidas por stas a fi n de que no sean repetidas.

    Asimismo, es importante tener presente que los casos materia de anlisis del presente procedimiento administrativo sancionador involucran procedimientos de apelacin y queja, no obstante, cabe precisar que no pueden determinarse a ciencia cierta si es que fuera de los casos que llegaron a conocimiento del TRASU, han existido conductas por parte de TELEFNICA MVILES que confi guren el tipo administrativo materia del presente procedimiento sancionador.

    Al respecto, DANS ORDEZ seala:

    El principio de razonabilidad, tambin conocido como proporcionalidad en otros ordenamientos, postula la adecuacin entre medios y fi nes, de modo que la Administracin Pblica no debe imponer ninguna carga, obligacin, sancin o prestacin ms gravosa que la que sea indispensable para cumplir con las exigencias del inters pblico6.

    En esta misma lnea de argumentacin, MORN URBINA precisa que:

    La norma contempla que para cumplir con el principio de razonabilidad una disposicin de gravamen, debe cumplir con:

    -Adoptarse dentro de los lmites de la facultad atribuida. Esto es, cumplir y no desnaturalizar la fi nalidad para la cual fue acortada la competencia de emitir el acto de gravamen.

    4 El artculo V del Ttulo Preliminar numeral 2.8 y el artculo VI del Ttulo Preliminar de la LPAG dispone que los precedentes de observancia obligatoria son fuentes del procedimiento administrativo que interpretan de modo expreso y con carcter general el sentido de la legislacin.

    5 En efecto, De Palma Del Teso, comenta al respecto, lo siguiente: El fundamento de la amenaza que la sancin administrativa representa es el deseo de evitar que se lleven a cabo las conductas tipifi cadas. Se trata, en defi nitiva, de que las personas realicen aquello que la norma impone o se abstengan de realizar lo que prohbe, como medio para evitar la lesin o puesta en peligro de los bienes jurdicos que la sociedad ha decidido proteger a travs del Derecho Sancionador Administrativo. Pero el efecto estabilizador necesario para llevar a cabo esta tarea tambin depende del signifi cado ejemplifi cador de la sancin impuesta y no slo de la amenazada. La resolucin administrativa sancionadora pondr de manifi esto, tanto frente al autor como frente a la colectividad, que el Derecho consigue imponerse. De esta manera se van confi gurando como costumbres comportamientos que aseguran la proteccin y respecto a los bienes jurdicos protegidos. La fi nalidad del Derecho Sancionador Administrativo es, por tanto, dar proteccin a ciertos bienes jurdicos mediante la prevencin de las conductas que los pueden lesionar o poner en peligro. (...) la exigencia de responsabilidad punitiva sirve, pues, para evitar infracciones futuras, y se legitima, tanto en la culpabilidad del autor, como en la funcin del Estado de asegurar la adecuada convivencia de todos los ciudadanos. En defi nitiva, la necesidad de la sancin administrativa deriva de fi nes preventivos, al objeto de evitar que el autor cometa en el futuro nuevas infracciones, y confi rmar a los ojos de la generalidad la vigencia de la norma jurdica. Fines de prevencin general y especial nicamente alcanzables mediante la sancin cuando se impone por la realizacin de una conducta tipifi cada como infraccin y atribuible a su autor a ttulo de culpa o dolo. De Palma Del Teso, ngeles. Op. Cit. pp. 43-44.

    6 DANOS ORDOEZ, Jorge. Comentarios a la nueva Ley del Procedimiento Administrativo General. 2001. p.45.

  • El PeruanoSbado 19 de Julio de 2014528050

    -Mantener la proporcin entre los medios y fi nes. Quiere decir que la autoridad al decidir el tipo de gravamen a emitir o entre los diversos grados que una misma sancin puede conllevar, no tiene plena discrecionalidad para la opcin, sino que debe optar por aquella que sea proporcional a la fi nalidad perseguida por la norma legal.7

    Al efecto, LA EMPRESA OPERADORA sostiene:

    (...) El cometido del acto de notifi cacin es que los administrados tomen conocimiento de los hechos o actos administrativos que pudieran ser de su inters a efectos de que puedan ejercer los derechos que los amparan respecto de los mismos, podemos concluir que en este caso dicho objetivo se ha cumplido cabalmente en tanto el reclamante ha interpuesto el recurso correspondiente.

    De este modo, habindose cumplido el cometido del acto administrativo de notifi cacin respecto del reclamante, no corresponde que se pretenda sancionar a nuestra representada por una supuesta omisin formal, en aplicacin del principio de Razonabilidad establecido en la Ley del Procedimiento Administrativo General (...).

    1.4. Principio de Razonabilidad.- (...) a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfaccin de su cometido.

    Respecto a lo argumentado por la empresa TELEFNICA MVILES, sta considera que el reclamante al interponer el recurso de apelacin demostr que tuvo conocimiento del acto administrativo. Asimismo, agrega que el acto de notifi cacin es un acto formal y de acuerdo al Principio de Razonabilidad no debe de ser tomado en cuenta para la califi cacin de una infraccin, en tanto los reclamantes habran tomado conocimiento de las resoluciones de primera instancia, puesto que han iniciado un procedimiento de apelacin y/o queja.

    En primer lugar, es necesario sealar el fi n del acto de notifi cacin y, en ese sentido, es preciso citar el artculo 16 de la LPAG que en su inciso primero seala lo siguiente:

    Artculo 16.- Efi cacia del acto administrativo

    16.1 El acto administrativo es efi caz a partir de que la notifi cacin legalmente realizada produce sus efectos, conforme a los dispuesto en el presente captulo. (El subrayado es nuestro)

    De lo citado se colige que la notifi cacin del acto administrativo genera la efi cacia de este, puesto que al realizarse la misma, el acto administrativo adquiere fuerza jurdica ante los administrados y frente a terceros, logrando generar efectos y consecuencias jurdicas, tal como se ha sealado en el acpite 5.1.

    Por otro lado, TELEFNICA MVILES seal que no corresponde que se pretenda sancionar a nuestra representada por una supuesta omisin formal del acto de notifi cacin.

    Al respecto, en el punto 5.2 se sealaron los requisitos mnimos para validar el acto de notifi cacin. No obstante, es importante, precisar nuevamente, que el artculo 57 de la Directiva considera como infracciones graves, los incumplimientos por parte de la empresa operadora de las disposiciones contenidas en el artculo 27. En ese aspecto, dicho artculo establece los requisitos con los que debe contar una constancia de notifi cacin en sus dos modalidades: acta de notifi cacin y cargo de notifi cacin.

    En ese orden de ideas, la Secretara Tcnica Adjunta del TRASU no considera que el acto de notifi cacin sea una mera formalidad, puesto que al no cumplir con los requisitos de validez se convierte en un acto inefi caz y, por ende, evita la efi cacia del acto administrativo. Asimismo, es necesaria la aplicacin del principio del debido procedimiento el cual ampara el derecho a las garantas del procedimiento administrativo, en base a ello Morn Urbina8 seala lo siguiente:

    (...) La dimensin ms conocida del derecho al debido proceso, comprende una serie de derechos que forman parte de un estndar mnimo de garanta para los administrados, que a grandes rasgos y mutatis mutandi implican la aplicacin a la sede administrativa de los derechos concebidos originariamente en la sede de los procesos jurisdiccionales. Por lo general suelen desprender, los siguientes subprincipios esenciales: el contradictorio, el derecho a la defensa, el derecho a ser notifi cado, el acceso al expediente, el derecho de audiencia, el derecho a probar, entre otros. (...) (El subrayado es nuestro)

    En ese sentido, la Secretara Tcnica Adjunta considera que lo estrictamente necesario para la satisfaccin del acto administrativo es que este sea notifi cado y para ello deben de cumplirse los requisitos que permiten que esta notifi cacin tenga efi cacia para crear un vnculo jurdico y acreditar que el interesado, a quien fue dirigido, tom conocimiento directamente de la resolucin de primera instancia.

    Por lo tanto, es necesario y relevante considerar los requisitos del acto administrativo de notifi cacin para que este tenga efi cacia jurdica.

    En ese orden de ideas, el inicio del presente procedimiento administrativo sancionador se ha realizado observando el Principio de Razonabilidad, al haberse basado en una norma expresa, careciendo de asidero las alegaciones planteadas por TELEFNICA MVILES.

    5.3 ANLISIS DE LOS CASOS

    La empresa operadora se pronuncia respecto de los procedimientos de queja y apelacin, materia del presente procedimiento sancionador:

    7 MORON URBINA, Juan Carlos. Op Cit.. p 32.8 MORON URBINA, Juan Carlos. Op Cit.. p 64.

  • El PeruanoSbado 19 de Julio de 2014 528051

    a. Respecto al Expediente N 01418-2012/TRASU/ST-RQJ (Sanchez Aedo, Jorge Luis)

    De acuerdo al intento de sancin, nuestra representada habra cometido una infraccin administrativa por supuestamente al no haber notifi cado al domicilio sealado por el Sr. Snchez.

    Sin embargo, debemos sealar que en el cargo de notifi cacin se precisa que con fecha 01 de febrero de 2012 se dej bajo puerta en el inmueble debido a que no se encontr a persona en el domicilio.

    Asimismo, se procedi a dejar bajo puerta del edifi cio indicndose claramente las caractersticas del inmueble que permiten contar con certeza que la resolucin fue adecuadamente notifi cada por nuestra representada.

    Por todo lo expuesto, nuestra representada considera que en este caso no hemos incumplido con la normativa vigente ni hemos cado en el supuesto de infraccin a la norma que se nos imputa, motivo por el cual solicitamos a la Secretara Tcnica que proceda a archivar el presente procedimiento.

    Respecto a lo argumentado por TELEFNICA MVILES, la validez de la notifi cacin del acto administrativo se basa en las caractersticas generales consignadas por el notifi cador, tales como el color de la fachada, el nmero de pisos y el tipo de inmueble. Sin embargo, desatiende una parte importante y decisoria para considerarla vlida, puesto que si se trata de una inmueble que contiene interiores es necesario e imprescindible indicar la razn por la cual el notifi cador no pudo ingresar al interior y notifi car en el departamento sealado por el reclamante.

    En ese orden de ideas, el artculo 27 de la Directiva en su cuarto prrafo establece lo siguiente: En los casos en los que la persona que recibe el documento se niegue a fi rmar o a brindar la informacin requerida o no se encontrase en el domicilio ninguna persona a la que pueda dejarse la resolucin, la empresa operadora deber notifi car en el acto la misma bajo la puerta, procediendo antes a levantar un acta donde consigne el hecho, la fecha, la hora y las caractersticas de la fachada del inmueble signado como domicilio que razonablemente permitan identifi carlo. En estos casos el notifi cador deber indicar su nombre y el nmero de su documento de identidad.

    En concordancia con el artculo precedente, el TRASU a fi n de precisar los alcances del artculo 27 de la Directiva emiti la Resolucin N 1 del expediente N 07837-2003/TRASU/GUS-RQJ, como Precedente de Observancia Obligatoria, el que establece criterios de obligatorio cumplimiento para las actas de notifi cacin bajo puerta, tal como se seala en el numeral 5.6 que se detalla a continuacin:

    (...) a fi n contar con informacin que razonablemente permita identifi car el inmueble donde se realiza la notifi cacin, el formato utilizado para levantar las actas de notifi cacin deber contener adicionalmente los siguientes datos:

    o Los nmeros de fachada con los que se encuentran signados los inmuebles colindantes;o El nmero de fachada con el que se encuentra signado el inmueble ubicado al frente;o El nmero de registro del poste elctrico ms cercano al inmueble en el que se est notifi cando.

    De esta forma, existirn datos objetivos que permitan identifi car el inmueble y, como ya se indic, generar conviccin no slo en el Tribunal sino tambin en el propio RECLAMANTE- de que, efectivamente, el notifi cador se aperson a su domicilio y procedi a notifi car bajo puerta, procediendo a levantar la correspondiente acta.

    En este sentido, el artculo V de la LPAG inc. 2.8 establece lo siguiente:

    Las resoluciones emitidas por la Administracin a travs de sus tribunales o consejos regidos por leyes especiales, estableciendo criterios interpretativos de alcance general y debidamente publicadas. Estas decisiones generan precedente administrativo, agotan la va administrativa y no pueden ser anuladas en esa sede.

    Al respecto, es preciso indicar que el reclamante al sealar la direccin: AV. PASEO DE LA REPBLICA 5766 DPTO. 402 est indicando que su domicilio procesal es el departamento N 402, y no nicamente el edifi cio N 5766, como fi gura en el acta de notifi cacin, ya que el notifi cador indica los colindantes del edifi cio y no del departamento.

    Por tanto, el Precedente de Observancia Obligatoria citado es claro al sealar que el notifi cador debe apersonarse al domicilio del reclamante; sin embargo, en el caso en mencin el notifi cador nicamente se aperson al edifi cio donde se encuentra el domicilio del reclamante.

    Asimismo, si existiese la imposibilidad de que el notifi cador acceda al domicilio, este debi consignar en la respectiva acta, la circunstancia o motivo por el cual no fue posible dejar la notifi cacin en el mismo domicilio y tuvo que dejarla en la puerta o primer acceso del edifi cio; en consecuencia, sealar los colindantes y caractersticas del edifi cio.

    En tal sentido, considerando que los datos contenidos en el acta de notifi cacin, que obran en el expediente, no permiten reconocer que la misma se realiz en el domicilio indicado por el reclamante y, por tanto, no se consignaron datos objetivos que generen conviccin, este Tribunal consider que TELEFNICA MVILES no cumpli con la debida notifi cacin de la resolucin de primera instancia.

  • El PeruanoSbado 19 de Julio de 2014528052

    En atencin a los argumentos expuestos, es posible concluir que, en el presente caso, se ha confi gurado la infraccin tipifi cada en el artculo 27 de la Directiva.

    b. Respecto al Expediente N 020142012/TRASU/RQJ (Charlie Fermn Salgado Cruz)

    Con relacin a la invalidez de la notifi cacin del acto administrativo, es pertinente sealar que el acta de notifi cacin de la resolucin de primera instancia ha sido considerada invlida en tanto el notifi cador consign como colindante derecho la numeracin correspondiente a la direccin del reclamante.

    Al respecto, TELEFNICA MVILES seala:

    De acuerdo al intento de sancin, nuestra representada habra cometido una infraccin administrativa por supuestamente al no haber notifi cado al domicilio sealado por el Sr. Salgado.

    Sin embargo, debemos sealar que en el cargo de notifi cacin que con fecha 22 de febrero de 2012 se dej bajo puerta en el inmueble debido a que no se encontr a persona en el domicilio.

    Asimismo, se procedi a dejar bajo puerta del edifi cio indicndose claramente las caractersticas del inmueble que permiten contar con certeza que la resolucin fue adecuadamente notifi cada por nuestra representada.

    Por todo lo expuesto, nuestra representada considera que en este caso no hemos incumplido con la normativa vigente ni hemos cado en el supuesto de infraccin a la norma que se nos imputa, motivo por el cual solicitamos a la Secretara Tcnica que proceda a archivar el presente procedimiento.

    Respecto a lo argumentado por TELEFNICA MVILES, la validez de la notifi cacin del acto administrativo se basa en las caractersticas generales consignadas por el notifi cador, tales como el color de la fachada, el nmero de pisos y el tipo de inmueble. En este sentido, considera como informacin sufi ciente que individualiza el inmueble del reclamante las caractersticas generales consignadas por el notifi cador, tales como el color de la fachada, el nmero de pisos y el tipo de inmueble.

    En ese orden de ideas, el artculo 27 de la Directiva en su cuarto prrafo establece lo siguiente: En los casos en los que la persona que recibe el documento se niegue a fi rmar o a brindar la informacin requerida o no se encontrase en el domicilio ninguna persona a la que pueda dejarse la resolucin, la empresa operadora deber notifi car en el acto la misma bajo la puerta, procediendo antes a levantar un acta donde consigne el hecho, la fecha, la hora y las caractersticas de la fachada del inmueble signado como domicilio que razonablemente permitan identifi carlo. En estos casos el notifi cador deber indicar su nombre y el nmero de su documento de identidad.

    En concordancia con el artculo precedente, el TRASU a fi n de precisar los alcances del artculo 27 de la Directiva emiti la Resolucin N 1 del expediente N 07837-2003/TRASU/GUS-RQJ, como Precedente de Observancia Obligatoria, el que establece criterios de obligatorio cumplimiento para las actas de notifi cacin bajo puerta, tal como se seala en el numeral 5.6 que se detalla a continuacin:

    (...) a fi n contar con informacin que razonablemente permita identifi car el inmueble donde se realiza la notifi cacin, el formato utilizado para levantar las actas de notifi cacin deber contener adicionalmente los siguientes datos:

    Los nmeros de fachada con los que se encuentran signados los inmuebles colindantes; El nmero de fachada con el que se encuentra signado el inmueble ubicado al frente; (...)

    Al respecto, la empresa operadora en el acta de notifi cacin elevada ha consignado el nmero del inmueble sealado por el reclamante, como nmero de la fachada colindante izquierda (Direccin indicada por el reclamante es Mz. S4 LT. 10 Calle 40, Urbanizacin Puerta de PRO, se ha indicado como colindante izquierdo Mz. S4 LT. 10). Dicha informacin genera una inconsistencia en la informacin obrante en el cargo de notifi cacin, en tanto, resulta imposible la existencia de dos inmuebles con un mismo nmero de fachada en una misma manzana, es ms siendo colindantes adyacentes.

    En tal sentido, considerando que los datos contenidos en el acta de notifi cacin que obra en el expediente no permiten identifi car de manera fehaciente el inmueble, este Tribunal consider que TELEFNICA MVILES no cumpli con la debida notifi cacin de la resolucin de primera instancia.

    En atencin a los argumentos expuestos, es posible concluir que, en el presente caso, se ha confi gurado la infraccin tipifi cada en el artculo 27 de la Directiva.

    c. Respecto al Expediente N 020462012/TRASU/RQJ (Servicios Generales Zago S.A.C.)

    Respecto a la invalidez de la notifi cacin del acto administrativo, argumentamos lo siguiente:

  • El PeruanoSbado 19 de Julio de 2014 528053 Con relacin a la invalidez de la notifi cacin del acto administrativo, si bien en la constancia de notifi cacin el

    notifi cador consign la resolucin notifi cada y la fecha de entrega de la misma, el domicilio al cual se dirigi la notifi cacin fue distinto al que el reclamante consign en el formulario de reclamo. En este sentido, el reclamante seal en el formulario de reclamo, como direccin para notifi cacin el domicilio ubicado en Av. Cavero y Muoz N 741 Urb. Las Quintanas; sin embargo, la notifi cacin se realiz a la direccin Av. Cavero y Muoz N 739 Urb. Las Quintanas.

    En ese orden de ideas, el artculo 113 inc.1 y 5 de la Ley del Procedimiento Administrativo General establecen lo siguiente:

    Todo escrito que se presente ante cualquier entidad debe contener lo siguiente: 1. Nombres y apellidos completos, domicilio y nmero de Documento Nacional de Identidad o carn de

    extranjera del administrado, y en su caso, la calidad de representante y de la persona a quien represente. (...)

    5. La direccin del lugar donde se desea recibir las notifi caciones del procedimiento, cuando sea diferente al domicilio real expuesto en virtud del numeral 1. Este sealamiento de domicilio surte sus efectos desde su indicacin y es presumido subsistente, mientras no se comunicado expresamente su cambio.

    Al respecto, es importante mencionar que el reclamante indic el domicilio procesal, con la intencin que se realice en dicho domicilio los efectos administrativos correspondientes.

    En base a ello, resulta importante citar a MORN URBINA que seala: Conforme a esta norma, se provoca que el administrado constituya un domicilio para fi nes administrativos en el cual se presumir, sin admitir prueba en contrario, que reside permanentemente ah para el ejercicio de sus derechos y cumplimiento de sus obligaciones.9

    En tal sentido, se adjunta parte del escrito en donde el reclamante seala su domicilio procesal:

    Al respecto, si bien en la constancia de notifi cacin el notifi cador consign la resolucin notifi cada y la fecha de entrega de la misma, el domicilio al cual se dirigi la notifi cacin fue distinto al que el reclamante consign en el formulario de reclamo.

    En tal sentido, siendo que en razn a la direccin indicada en la constancia de notifi cacin no permite acreditar que la notifi cacin ha sido realizada en el domicilio del reclamante, el TRASU concluy que TELEFNICA MVILES no cumpli con efectuar la debida notifi cacin de la resolucin de primera instancia.

    En atencin a los argumentos expuestos, es posible concluir que, en el presente caso, se ha confi gurado la infraccin tipifi cada en el artculo 27 de la Directiva.

    d. Respecto al Expediente N 022242012/TRASU/RQJ (Yurit Diana Colquepisco Martnez)

    Respecto a la invalidez de la notifi cacin del acto administrativo, argumentamos lo siguiente:

    Con relacin a la invalidez de la notifi cacin del acto administrativo, si bien en la constancia de notifi cacin el notifi cador consign la resolucin notifi cada y la fecha de entrega de la misma, el domicilio al cual se dirigi la

    9 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo Sancionador. 2001. p. 396.

  • El PeruanoSbado 19 de Julio de 2014528054

    notifi cacin fue distinto al que el reclamante consign en el formulario de reclamo. En este sentido, el reclamante seala, en el formulario de reclamo, como direccin para notifi cacin el domicilio ubicado en AAHH Usares de Junn Mz.H Lt.08; sin embargo, la notifi cacin se realiz a la direccin Av. Dos de Mayo N 566 Pueblo Nuevo.

    En ese orden de ideas, el artculo 113 inc.1 y 5 de la Ley del Procedimiento Administrativo General establecen lo siguiente:

    Todo escrito que se presente ante cualquier entidad debe contener lo siguiente: 2. Nombres y apellidos completos, domicilio y nmero de Documento Nacional de Identidad o carn de

    extranjera del administrado, y en su caso, la calidad de representante y de la persona a quien represente. (...)

    6. La direccin del lugar donde se desea recibir las notifi caciones del procedimiento, cuando sea diferente al domicilio real expuesto en virtud del numeral 1. Este sealamiento de domicilio surte sus efectos desde su indicacin y es presumido subsistente, mientras no se comunicado expresamente su cambio.

    Al respecto, es importante mencionar que el reclamante indic el domicilio procesal, con la intencin que se realice en dicho domicilio los efectos administrativos correspondientes.

    En base a ello, resulta importante citar a MORN URBINA que seala: Conforme a esta norma, se provoca que el administrado constituya un domicilio para fi nes administrativos en el cual se presumir, sin admitir prueba en contrario, que reside permanentemente ah para el ejercicio de sus derechos y cumplimiento de sus obligaciones.10

    En tal sentido, se adjunta parte del escrito en donde el reclamante seala su domicilio procesal:

    Al respecto, si bien en la constancia de notifi cacin el notifi cador consign la resolucin notifi cada y la fecha de entrega de la misma, el domicilio al cual se dirigi la notifi cacin fue distinto al que el reclamante consign en el formulario de reclamo.

    En tal sentido, siendo que en razn a la direccin indicada en la constancia de notifi cacin no permite acreditar que la notifi cacin ha sido realizada en el domicilio del reclamante, el TRASU concluy que TELEFNICA MVILES no cumpli con efectuar la debida notifi cacin de la resolucin de primera instancia.

    En atencin a los argumentos expuestos, es posible concluir que, en el presente caso, se ha confi gurado la infraccin tipifi cada en el artculo 27 de la Directiva.

    e. Respecto al Expediente N 024322012/TRASU/RQJ (Alexandra Patricia Granados Orihuela)

    Con relacin a la invalidez de la notifi cacin del acto administrativo, si bien en la constancia de notifi cacin el notifi cador consign la resolucin notifi cada y la fecha de entrega de la misma, el domicilio al cual se dirigi la notifi cacin fue distinto al que el reclamante consign en el formulario de reclamo.

    10 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo Sancionador. 2001. p. 396.

  • El PeruanoSbado 19 de Julio de 2014 528055

    Al respecto, TELEFNICA MVILES seala: Del cargo de notifi cacin se desprende que se indicaron claramente las caractersticas del inmueble que permiten contar con certeza que la resolucin fue adecuadamente notifi cada por nuestra representada. Cabe precisar que si bien en el documento adjunto al reclamo la cliente seala como domicilio procesal Jr. Cotabambas N 391 ofi cina 204 Lima, sin embargo, en el formulario de reclamos que fue debidamente fi rmado por la reclamante seala como direccin para notifi cacin, el domicilio ubicado en Jr. Agustn Tovar 150 Urb. Pando San Miguel, con lo cual, nuestra representada considera que el cargo de notifi cacin resulta vlido para acreditar que la reclamante fue correctamente notifi cada.

    Respecto a lo argumentado por TELEFNICA MVILES, es importante destacar que la empresa operadora reconoce la existencia de un escrito adjunto al formulario de reclamo y que en dicho escrito el reclamante reconoce como domicilio procesal Jr. Cotabambas N 391 ofi cina 204 Lima.

    Asimismo, indica que la reclamante seala, en el formulario de reclamo, como direccin para notifi cacin el domicilio ubicado en Jr. Agustn Tovar 150 Urb. Pando San Miguel y que este fue debidamente fi rmado por la reclamante.

    En primer lugar, es preciso aclarar que el formulario de reclamo fue fi rmado por Jos Magdaleno Granados Ros en representacin de Alexandra Patricia Granados Orihuela.

    Adems, como se puede corroborar en la imagen adjunta que corresponde al escrito que acompa el formulario de reclamo, Alexandra Patricia Granados Orihuela autoriz a Jos Magdaleno Granados Ros a presentar el reclamo.

    En ese orden de ideas, el artculo 113 inc.1 y 5 de la Ley del Procedimiento Administrativo General establecen lo siguiente:

    Todo escrito que se presente ante cualquier entidad debe contener lo siguiente: 3. Nombres y apellidos completos, domicilio y nmero de Documento Nacional de Identidad o carn de

    extranjera del administrado, y en su caso, la calidad de representante y de la persona a quien represente. (...)

    7. La direccin del lugar donde se desea recibir las notifi caciones del procedimiento, cuando sea diferente al domicilio real expuesto en virtud del numeral 1. Este sealamiento de domicilio surte sus efectos desde su indicacin y es presumido subsistente, mientras no se comunicado expresamente su cambio.

    Al respecto, es importante mencionar que el reclamante indic el domicilio procesal, con la intencin que se realice en dicho domicilio los efectos administrativos correspondientes.

    En base a ello, resulta importante citar a MORN URBINA que seala: Conforme a esta norma, se provoca que el administrado constituya un domicilio para fi nes administrativos en el cual se presumir, sin admitir prueba en contrario, que reside permanentemente ah para el ejercicio de sus derechos y cumplimiento de sus obligaciones.11

    11 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo Sancionador. 2001. p. 396.

  • El PeruanoSbado 19 de Julio de 2014528056

    En tal sentido, se adjunta parte del escrito donde seala la reclamante su domicilio procesal:

    Al respecto, si bien en la constancia de notifi cacin el notifi cador consign la resolucin notifi cada y la fecha de entrega de la misma, el domicilio al cual se dirigi la notifi cacin fue distinto al que el reclamante consign en el escrito adjunto al formulario de reclamo.

    En tal sentido, siendo que en razn a la direccin indicada en la constancia de notifi cacin no permite acreditar que la notifi cacin ha sido realizada en el domicilio del reclamante, el TRASU concluy que TELEFNICA MVILES no cumpli con efectuar la debida notifi cacin de la resolucin de primera instancia.

    En atencin a los argumentos expuestos, es posible concluir que, en el presente caso, se ha confi gurado la infraccin tipifi cada en el artculo 27 de la Directiva.

    f. Respecto al Expediente N 025602012/TRASU/RQJ (Fausto Genaro Aragonez Achulla)

    Con relacin a la invalidez de la notifi cacin del acto administrativo, es pertinente sealar que el TRASU advirti que el acta de notifi cacin resultaba invlida toda vez que no se consignaron colindantes que permitan individualizar el domicilio del usuario.

    Al respecto, TELEFNICA MVILES seala:

    Del cargo de notifi cacin se desprende que se indicaron claramente las caractersticas del inmueble que permiten contar con certeza que la resolucin fue adecuadamente notifi cada por nuestra representada:

    Si bien, el caso de los inmuebles colindantes no se precisa la numeracin, el notifi cador buscar que brindar otras caractersticas que permitan generar certeza de la ubicacin del inmueble en vista que no se logr obtener la numeracin de los predios colindantes.

    Por todo lo expuesto, nuestra representada considera que en este caso no hemos incumplido con la normativa vigente ni hemos cado en el supuesto de infraccin a la norma que se nos imputa, motivo por el cual solicitamos a la Secretara Tcnica que proceda a archivar el presente procedimiento.

    Respecto a lo argumentado por TELEFNICA MVILES, es importante destacar que la empresa operadora enfoca la validez de la notifi cacin a partir de que no se logr obtener la numeracin de los colindantes. En este sentido, considera como informacin sufi ciente que individualiza el inmueble del reclamante las caractersticas generales consignadas por el notifi cador y el color de las fachadas colindantes.

    El artculo 27 de la Directiva en su cuarto prrafo establece lo siguiente: En los casos en los que la persona que recibe el documento se niegue a firmar o a brindar la informacin requerida o no se encontrase en el domicilio ninguna persona a la que pueda dejarse la resolucin, la empresa operadora deber notificar en el acto la misma bajo la puerta, procediendo antes a levantar un acta donde consigne el hecho, la fecha, la hora y las caractersticas de la fachada del inmueble signado como domicilio que razonablemente permitan identificarlo. En estos casos el notificador deber indicar su nombre y el nmero de su documento de identidad.

    En concordancia con el artculo precedente, el TRASU a fi n de precisar los alcances del artculo 27 de la Directiva emiti la Resolucin N 1 del expediente N 07837-2003/TRASU/GUS-RQJ, como Precedente de Observancia Obligatoria, el que establece criterios de obligatorio cumplimiento para las actas de notifi cacin bajo puerta, debiendo precisarse los datos de los colindantes del inmueble, entre otros.

    Al respecto, la empresa operadora en el acta de notifi cacin elevada no ha consignado los nmeros de fachada de los inmuebles colindantes y del inmueble ubicado frente al domicilio, asimismo no indica si dicha informacin se encuentra disponible o no; indicando nicamente el color de las fachadas colindantes.

  • El PeruanoSbado 19 de Julio de 2014 528057 En tal sentido, considerando que los datos contenidos en el acta de notifi cacin que obra en el expediente no

    permiten identifi car de manera fehaciente el inmueble, este Tribunal consider que TELEFNICA MVILES no cumpli con la debida notifi cacin de la resolucin de primera instancia.

    En atencin a los argumentos expuestos, es posible concluir que, en el presente caso, se ha confi gurado la infraccin tipifi cada en el artculo 27 de la Directiva.

    g. Respecto al Expediente N 05742-2013/TRASU/ST-RA (Edgar Ronal Chvez Chvarri)

    Con relacin a la invalidez de la notifi cacin del acto administrativo, es pertinente sealar que el acta de notifi cacin de la resolucin de primera instancia ha sido considerada invlida en tanto los datos del notifi cador se encontraron incompletos.

    Al respecto, TELEFNICA MVILES manifi esta:

    Siendo ello as, podemos afi rmar que con la interposicin de dicho recurso el seor Chvez no solo ha convalidado el acto de notifi cacin de la mencionada resolucin de primera instancia, sino que ha demostrado fehacientemente haber tomado conocimiento de su contenido y manifestado su oposicin al mismo a travs de un recurso impugnativo.

    Es preciso sealar que, el artculo 27.2 de la LPAG establece lo siguiente respecto a la convalidacin de las notifi caciones:

    27.2 Tambin se tendr por bien notifi cado al administrado a partir de la realizacin de acciones procedimentales del interesado que permitan suponer razonablemente que tuvo conocimiento oportuno del contenido o alcance de la resolucin, o interponga cualquier recurso que proceda (...)

    Al respecto, si bien el hecho de interponer un recurso de reconsideracin permite suponer que el reclamante tom conocimiento de la resolucin de primera instancia. No obstante, Morn Urbina12 seala lo siguiente: No basta el mero conocimiento informal de la actuacin, sino que el propio administrado mediante actos positivos evidencie indubitablemente que de tal modo no se le ha ocasionado indefensin. Asimismo, agrega que: En los casos donde ocurre el saneamiento, la doctrina expone que debe considerarse como fecha de notifi cacin, aquella en la cual se suceden los actos del administrado (declaracin positiva o inferida por la Administracin) y no aquella en que debi producirse el acto.

    En ese sentido, el TRASU consider que la realizacin de un acto procedimental -en el presente caso un recurso de reconsideracin- no subsana algn defecto que sucediese en la constancia de notifi cacin, ni convalida el acto de notifi cacin. Sin embargo, s permite presumir que el da en que el reclamante interpuso el recurso tom conocimiento de la resolucin.

    De esta manera, se consider como fecha en la que se tom conocimiento acerca de la emisin de la resolucin de primera instancia, la fecha en la que se interpuso el recurso de reconsideracin. Es as que, se advirti que a la fecha de interposicin del recurso haba transcurrido el plazo para resolver y notifi car los reclamos, conforme a lo establecido en la Directiva13.

    En el presente caso, habiendo sido presentados los reclamos el da 05 de noviembre de 2012, el plazo para expedir Resolucin en primera instancia venci el 17 de diciembre de 2012 y el plazo para ser notifi cado de la misma venci el 02 de enero de 2013.

    En tal sentido, siendo que el da 03 de enero de 2013 el reclamante tom conocimiento de la resolucin de primera instancia en razn a la interposicin del recurso de reconsideracin- no obstante, a dicha fecha haba transcurrido el plazo mximo establecido por la Directiva.

    Por otro lado, con relacin a la invalidez de la notifi cacin del acto administrativo, es pertinente sealar que el acta de notifi cacin de la resolucin de primera instancia fue considerada invlida en tanto los datos del notifi cador se encontraron incompletos.

    Conforme a ello, se adjunta parte de la constancia de notifi cacin donde se aprecia la seccin correspondiente a los datos del notifi cador:

    12 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo Sancionador. 2001. p. 211.13 Los artculos 38 y 26 de la Directiva, establecen que el plazo para resolver los reclamos por facturacin es de treinta (30) das hbiles y el plazo para notifi car

    la resolucin de primera instancia es de diez (10) das hbiles.

  • El PeruanoSbado 19 de Julio de 2014528058

    Al respecto, de la constancia de notifi cacin se evidencia que si bien el notifi cador consign su fi rma, omiti colocar su nombre y nmero de documento de identidad.

    Es preciso sealar que, el artculo 27 de la Directiva en su cuarto prrafo establece lo siguiente: En los casos en los que la persona que recibe el documento se niegue a fi rmar o a brindar la informacin requerida o no se encontrase en el domicilio ninguna persona a la que pueda dejarse la resolucin, la empresa operadora deber notifi car en el acto la misma bajo la puerta, procediendo antes a levantar un acta donde consigne el hecho, la fecha, la hora y las caractersticas de la fachada del inmueble signado como domicilio que razonablemente permitan identifi carlo. En estos casos el notifi cador deber indicar su nombre y el nmero de su documento de identidad.

    En tal sentido, siendo que los datos contenidos en el acta de notifi cacin no permiten acreditar la autora del notifi cador, el TRASU concluy que TELEFNICA MVILES no cumpli con efectuar la debida notifi cacin de la resolucin de primera instancia, al no haberse consignado datos sufi cientes que generen conviccin al Tribunal.

    En atencin a los argumentos expuestos, es posible concluir que, en el presente caso, se ha confi gurado la infraccin tipifi cada en el artculo 27 de la Directiva.

    h. Respecto al Expediente N 07355-2013/TRASU/ST-RA (Empresa de Transportes Las Huaringas S.R.L.)

    Al respecto, TELEFNICA MVILES manifi esta:

    Siendo ello as, podemos afi rmar que con la interposicin de dicho recurso el reclamante no solo ha convalidado el acto de notifi cacin de la mencionada resolucin de primera instancia, sino que ha demostrado fehacientemente haber tomado conocimiento de su contenido y manifestado su oposicin al mismo a travs de un recurso impugnativo.

    Es preciso sealar que, el artculo 27.2 de la LPAG establece lo siguiente respecto a la convalidacin de las notifi caciones:

    27.2 Tambin se tendr por bien notifi cado al administrado a partir de la realizacin de acciones procedimentales del interesado que permitan suponer razonablemente que tuvo conocimiento oportuno del contenido o alcance de la resolucin, o interponga cualquier recurso que proceda (...)

    Al respecto, si bien el hecho de interponer un recurso de apelacin permite suponer que el reclamante tom conocimiento de la resolucin de primera instancia. No obstante, Morn Urbina14 seala lo siguiente: No basta el mero conocimiento informal de la actuacin, s