seminario: significados, proposiciones y actitudes profesora a cargo: dra. eleonora orlando 2do....

Seminario: “Significados, proposiciones y actitudes”

• Profesora a cargo: Dra. Eleonora Orlando

• 2do. cuatrimestre de 2006• Facultad de Filosofía y Letras, UBA


Teorías de la referencia directa

• Sobre la base de los argumentos de Kripke y Kaplan, sostienen que todo término singular (genuino) refiere siempre (en todo contexto oracional) directamente a un individuo (su significado se agota en el individuo referido)

• De este modo, la proposición expresada por una oración que contiene un término singular es una proposición singular russelliana, ie, una entidad abstracta constituida por un individuo particular y alguna propiedad (monádica o relacional)

• Su forma puede representarse así: <o, F-dad>, donde o es el referente de un término singular cualquiera n y F-dad es la propiedad expresada por cualquier predicado F


• Si se aplican las tesis anteriores al análisis de las adscripciones, se obtiene lo siguiente:

• Una adscripción expresa una relación entre un sujeto y una proposición singular russelliana


• Aclaración

• Dado que un término singular puede ser (i) un nombre propio, (ii) un indéxico o (iii) una descripción definida, se sostiene una teoría de la referencia directa para (i) y (ii), y una teoría russelliana de las descripciones para (iii) (como se recordará, ésta última no las considera términos singulares genuinos, ie, en sentido semántico)


• Problema: un ejemplo• Si• (1) Superman es Superman• (2) Superman es Clark Kent• expresan la misma proposición singular (ie, aquélla

constituida por un determinado individuo y la relación de identidad),

• ¿cómo es posible que haya hablantes competentes, como Luisa Lane, que crean que (1) es verdadera pero no crean que (2) lo sea?


• Otro ejemplo: la confusión de Elmer

• 1 de enero: Elmer cree que Bugsy es peligroso• Bugsy, sabiéndose perseguido, se hace una cirujía y, bajo su nuevo

aspecto, conoce y se hace amigo de Elmer, quien no lo reconoce como el ladrón que está buscando y cree que se trata de otra persona llamada Bugsy

• 1 de abril: Después de escuchar una pelea entre su amigo Bugsy y otra persona, Elmer adquiere la creencia de que su nuevo amigo es peligroso

• 1 de junio: Después de recibir cierta información del FBI respecto de Bugsy, Elmer suspende el jucio y deja de creer que Bugsy sea peligroso


• ¿Cree o no cree Elmer el 1 de junio que Bugsy es peligroso? ¿Cómo se puede describir de manera coherente la actitud doxástica de Elmer respecto a la información de que Bugsy es peligroso? ¿Cómo puede ser consistente decir que Elmer cree que Bugsy es peligroso, por un lado, pero ha suspendido el juicio con respecto a esa información, por el otro?


• Propuesta de Salmon

• Analogía entre creer y estar enamorado: ¿está o no está enamorada Mrs. Jones de Mr. Jones, alias Jones el ladrón de cadáveres?

• En ambos casos, no es posible dar una respuesta simple, ni positiva ni negativa

• Para responder, es preciso introducir el concepto de modo o apariencia: ella ama a Mr. Jones bajo la apariencia del ladrón de cadáveres pero ya no lo ama bajo la apariencia de su marido: el predicado binario amar a ha sido reemplazado por el predicado ternario amar a bajo cierta apariencia


• El caso de las creencias

• Así como es posible no reconocer a una persona, también es posible no reconocer una proposición (o un fragmento de información)

• Esto implica una clara distinción entre la proposición y nuestros modos de acceder a ella o aprehenderla

• Dado que una proposición singular está constituida por (por lo menos) un individuo particular, los modos de aprehender dicha proposición están en parte determinados por los modos de aprehender el objeto particular que la constituye


• La teoría involucra cuantificación sobre modos o apariencias bajo las cuales o por medio de las cuales es posible relacionarse con una proposición

• <A cree p> • puede analizarse como • (Ex) (A aprehende p por medio de x y CREE (A, p,

x))


• Solución del enigma de Elmer

• (Ex) (Elmer aprehende la proposición que Bugsy es peligroso por medio de x y -CREE (Elmer, que Bugsy es peligroso, x))

• Esto es compatible con el hecho de que Elmer cree que Bugsy es peligroso y, a la vez, constitutivo de su cambio de actitud


• Quien esté en la relación de creencia con una determinada proposición, junto con un tercer relatum x mediante el cual aprehende la proposición en cuestión, no tiene porqué estar en la relación de creencia con esa misma proposición en conjunción con algún otro tercer relatum y distinto de x y mediante el cual también aprehende la misma proposición


• Solución del viejo enigma de Frege

• (1) Luisa Lane cree que Superman es Superman• (2) Luisa Lane cree que Superman es Clark Kent• Ambas son verdaderas pues ambas atribuyen a Luisa una relación con la

misma proposición singular (constituida por un individuo particular y la relación de identidad)

• Si se toma en cuenta la noción de modo de aprehensión de una proposición, se puede decir que Luisa tiene la relación de creencia con la proposición bajo cierto modo de aprehensión de la misma pero suspende la relación de creencia con la proposición bajo otro modo de aprehensión de la misma

• (1) es correcta o apropiada pragmáticamente mientras que (2) no lo es dado que (2) no nos transmite el modo bajo el cual Luisa tiene la relación de creencia con la proposición en cuestión (ie, la acepta)


• ¿Por qué ambas oraciones son verdaderas?• Porque, si bien difieren en los modos de

aprehensión de las proposiciones, éstos no se consideran parte del contenido semántico de las adscripciones

• Es posible entonces adscribir a esta teoría lo que se ha llamado ‘una estrategia de exportación’ (fuera de la semántica a otro ámbito, en este caso, la pragmática)


• ¿Por qué (1) es pragmáticamente correcta mientras que (2) no lo es?

• Las cláusulas de relativo cuya función semántica es la de especificar el contenido de una actitud proposicional pueden desempeñar también una función pragmática: la de transmitir, mediante su mención, el tercer relatum o modo mediante el cual se tiene la actitud

• Esto último es ejemplificado por (1) pero no por (2)• “This is the closest one can come to saying by means of

the dyadic predicate what can, striclty speaking, be said only by means of the triadic predicate” (p. 118)


• ¿Apoyo intuitivo para la teoría?

• Se puede aceptar que es verdad que Luisa Lane cree que Superman es Clark Kent si se cancela la implicatura obvia de que ella cree la proposición cuando la aprehende mediante la oración Superman es Clark Kent

• La cancelación se podría expresar de la siguiente manera: Luisa Lane cree que Superman es Clark Kent si bien no acuerda con esa proposición cuando se le presenta mediante la oración Superman es Clark Kent (por tanto, la cancelación hace explícito el tercer relatum)


• Ventajas con respecto a una teoría fregeana

• La teoría ofrece una explicación de las actitudes de re (y de las modalidades de re) por cuanto da lugar a la posibilidad de la cuantificación desde afuera (‘quanifying in’)

• Evita problemas para los casos en que los términos singulares son nombres o indéxicos (para los cuales es difícil especificar un sentido fregeano)


• Desventajas (con respecto a una teoría fregeana)• Por más que se hagan esfuerzos para conciliar la teoría con

las intuiciones, la adscripción Luisa Lane cree que Superman es Clark Kent es intuitivamente falsa (y no verdadera, como se desprende de la teoría)

• La naturaleza de los objetos que sirven como tercer relatum no está clara (¿son como los sentidos fregeanos?)

• No está claro que lo que la teoría considera ‘extra semántico’ -ie, los modos de aprehensión de los objetos y proposiciones- realmente lo sean. ¿Por qué no pensar que son parte de la información que la oración codifica?


• Propuesta de Soames• Hay contextos en los que un hablante que emite

asertivamente María cree que S afirma que María cree p, aun cuando (i) p no es la proposición semánticamente expresada por S en ese contexto y (ii) la proposición María cree p no es el contenido semántico de la adscripción en el contexto

• Un ejemplo de ellos son los usos metafóricos de las oraciones, tales como María dijo que el demonio se había apoderado de su marido


• Nueva analogía• María dijo que el demonio se había apoderado de

su marido es usada para expresar algo que no es su contenido semántico, ie, María dijo que su marido se había convertido en una mala persona

• Harry cree que Carl Hempel murió la semana pasada puede ser usada para expresar algo que no es su contenido semántico, ie, Harry cree que el filósofo Carl Hempel murió la semana pasada


• Harry cree que Carl Hempel murió la semana pasada

• Contenido semántico = proposición que la oración es usada para expresar en todos los contextos normales (no metafóricos) = proposición que adscribe a Harry la creencia en la proposición singular que predica la propiedad de haberse muerto la semana pasada del Sr. Hempel

• Otras proposiciones que la oración puede ser usada para expresar en determinados contextos, por ejemplo, la proposición que adscribe a Harry la creencia en la proposición el filósofo Carl Hempel murió la semana pasada, en la proposición el escritor de varios libros sobre explicación científica murió la semana pasada, etc (ninguna de éstas es una proposición singular pues, de acuerdo con la teoría russelliana, todas ellas contienen cuantificadores)


• ¿Una posición intermedia?• Los russellianos tienen razón en afirmar que la

sustitución de co-referenciales en contextos de actitudes preserva el valor de verdad originario: no hay cambio en la proposición singular expresada que constituye el contenido semántico de la oración

• Los fregeanos tienen razón en afirmar que la sustitución puede afectar el valor de verdad: el cambio afecta a las otras aserciones realizadas


• Dos factores

• el contenido semántico común a todo contexto (proposición singular que permite identificar una de las aserciones realizadas)

• la información descriptiva transmitida en cada contexto (distintas proposiciones generales que permiten identificar otras aserciones también realizadas)


• Acerca de las otras proposiciones afirmadas

• En algunas situaciones, si bien puede ser claro que el hablante usa una determinada oración para hacer más de una aserción, puede no ser claro cuáles son las diferentes aserciones que realiza

• Las aserciones en cuestión se determinan contextualmente, en función de la información compartida que los hablantes asocian con los nombres y de la perspectiva cognoscitiva atribuible al hablante o sujeto de la adscripción (éste puede no compartir toda la información disponible al intérprete y a su interlocutor)

• Esta tarea requiere de una gran fineza interpretativa y sensibilidad al contexto


• El hecho de que los hablantes tienden a confundir el contenido semántico de una oración (ie, su significado en el lenguaje) con aquello para cuya aserción es usada en un contexto particular muestra que la competencia lingüística no requiere tener una comprensión teórica de lo que es el contenido semántico ni la habilidad para reconocer cuándo dos oraciones que uno comprende tienen el mismo significado


• Algunos problemas

• (1) No queda claro qué involucra la competencia lingüística si no es cierto conocimiento del significado o contenido semántico de las expresiones. ¿Puede un hablante competente estar totalmente confundido respecto del significado de un nombre? ¿Cuál es el grado de error y de ignorancia que puede admitirse? (Nótese que ésta no es una pregunta acerca del grado de error e ignorancia que puede admitirse respecto del referente de un nombre, pregunta de la cual se ocupa Kripke) ¿No es intuitivo pensar que el hablante competente sabe que el significado de un nombre no es equivalente al significado de cualquier descripción asociada con él?


• (2) Soames considera que los hablantes competentes pueden ignorar completamente el contenido semántico de las oraciones que utilizan (dado que pueden no advertir en absoluto que están haciendo determinada aserción)

• Ejemplo: Mary has learned that Peter Hempel is Carl Hempel

• ¿Es intuitivo pensar que Gil no se da cuenta de que no está afirmando que Mary acaba de enterarse de que cierto individuo es idéntico a sí mismo?


• Explicación de Soames

• Las razones por las que los hablantes ordinarios tienden a no reconocer o ignorar algunas de las aserciones predichas por la teoría son las siguientes:

• (i) los participantes en una conversación se centran en las intenciones primarias del hablante al usar una oración

• (ii) la aserción subsidiaria surge no de información que el hablante está tratando de transmitir sino de la interacción de reglas generales que dominan el uso del lenguaje y tales reglas tienen consecuencias que a veces se les escapan pero que pueden entender en un momento reflexivo si se les hacen las preguntas adecuadas (la comprensión cabal de tales reglas no es importante para la conversación)

• (iii) Si cada vez que uno usa una oración, es posible considerar que realiza varias aserciones simultáneamente, ¿cómo es posible que esas aserciones no se distingan una de otra por su contenido semántico?


• Otra consecuencia problemática

• Las oraciones de identidad que involucran diferentes nombres expresan semánticamente proposiciones necesarias y (cognoscibles) a priori. Sin embargo, las aserciones primarias que se hacen por medio de ellas son a menudo contingentes y a posteriori

• Ejemplo:

• Superman es Clark Kent es necesaria y a priori

• El superhéroe que usa traje azul y capa roja es el torpe periodista de anteojos es contingente y a posteriori

seminario: significados, proposiciones y actitudes profesora a cargo: dra. eleonora orlando 2do....

Documents