seminario de pensiones 2009 capitalización individual y administración privada. análisis...

Seminario de Pensiones 2009Seminario de Pensiones 2009Capitalización individual y

administración privada. Análisis comparativo de México en la

experiencia internacional

Berenice P. Ramírez López.Investigadora Titular

Instituto de Investigaciones Económicas

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICOUNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

24 de abril

Contenido

Función. Modelos de Financiamiento.Sistemas o Regímenes de Pensión.

Distribución por países.Tipos de Reforma.Situación y Tendencias de la Capitalización individual

Berenice P. Ramírez López

Función.La principal función de las pensiones es la de

proteger el flujo de ingresos presentes y futuros de un trabajador y su familia ante el riesgo y la vejez. Los riesgos relacionados con los seguros sociales pueden ser de enfermedad, invalidez, vejez y muerte y tienen como finalidad brindar seguridad económica al trabajador y a su familia.

Esta presentación se centra en las pensiones de retiro. El objetivo es determinar la relación que se establece entre el periodo de vida activa y el periodo de vida pasiva y los probables resultados que se derivan del régimen de pensiones al que el trabajador se encuentre adscrito.


Modelos de Financiamiento Obligatorias, contributivas, de beneficio

definido y administración pública. Ocupacionales, voluntarias, contributivas con

sistemas de reparto y administración privada. Obligatorias, contributivas de capitalización

individual y administración privada. Obligatorias, contributivas, capitalizadas

mediante cuentas nocionales y de administración pública.

Mixtas con sistemas integrados o complementarios o con sistemas que compiten.

Obligatorias, no contributivas, universales de administración pública.

Sistemas o Regímenes de Pensión

Pensiones de beneficio definido

Las prestaciones se calculan a partir de una tasa de reemplazo fija para todo individuo que cumpla con ciertos requisitos.

Los activos financian a los pasivos.Administración pública o privada.


Pensiones de aportación definida y capitalización individual.Plan obligatorio gestionado por

inversionistas institucionales privados;El parámetro que se mantiene constante

es la tasa de contribución, pero no existen compromisos explícitos acerca de la tasa de reemplazo de las pensiones entregadas;

Estas dependerán de las aportaciones realizadas, los fondos acumulados, la rentabilidad obtenida y las comisiones que cobran las administradoras privadas.


Obligatorias, contributivas, capitalizadas mediante cuentas nocionales y de administración pública.

Plan obligatorio gestionado por entidad pública. Cuentas nocionales. Utiliza sistema de reparto y de solidaridad intergeneracional (La tasa de rendimiento es nocional o referencial y se determina con criterios técnicos actuariales y macroeconómicos.. Requiere acumular reservas en un fondo colectivo para garantizar el financiamiento a largo plazo)


Pensiones Universales no Contributivas.

Orientadas alivio a la pobrezaFocales


Distribución por países.Pensiones obligatorias, contributivas ligadas al empleo, de

beneficio definido y administración pública. Francia, Austria, Bélgica, Canadá, Alemania, Grecia, Rep. Checa, Irlanda, Korea, Luxemburgo, España, Reino Unido, Estados Unidos, Japón, Cuba

Sistema Nocional: Letonia, Polonia, Suecia, Italia.

+Pensiones de capitalización individual, administración

privada y contribución definida voluntaria. Bélgica, Canadá. Alemania, Irlanda, Italia, Nueva Zelanda, Portugal, España, Estados Unidos, Reino Unido, Japón.

Cuasi-obligatoria; Pensión de beneficio definido públicas y capitalización individual de administración privada.Australia, Dinamarca, Holanda


Pensiones de capitalización individual, administración privada, aportación definida y obligatoria. Australia, Dinamarca, Chile, 81, Bolivia y México (1997), El Salvador (1998), República Dominicana.

Sistemas Paralelos y Mixtos: Japón, Perú (1993), Colombia (1994). Argentina, Uruguay(1996), Costa Rica (2001)


América Latina19 países han reformado su sistema de pensiones.

Once han incorporado la capitalización individual.

De estos, cinco tienen sistemas únicos de capitalización individual (Chile, México, Bolivia, El Salvador y República Dominicana).

Tres cuentan con sistemas mixtos integrados (Argentina[1], Uruguay y Costa Rica). Tres más tienen sistemas mixtos en competencia (Perú, Argentina y Bolivia).

Los ocho restantes realizaronreformas paramétricas[2] manteniendo sus sistemas de

reparto, (Brasil, Cuba, Guatemala, Haití, Honduras, Panamá, Paraguay, Venezuela).

[1] En septiembre de 2008 aprobó una reforma para re-estatizar los fondos de pensiones.

[2] Las reformas paramétricas se refieren al incremento en las tasas de cotización y aumento de la edad para pensiones de retiro, cesantía y vejez.

Pensiones Universales no Contributivas orientadas alivio a la pobreza

Mauricio (1958), Namibia (1990); Samoa ( 1990),Botswana (1996)

Básicas, FocalesEn Sudáfrica, India, Brasil , México.


Tipos de ReformaReformas Estructurales. Sustitución del

modelo de beneficios definidos público (Reparto y Solidario), por el de Capitalización individual (Contribuciones Definidas, cuenta individual y administración Privada)

Sistema de un solo pilar. América Latina es pionera en la capitalización individual de administración privada.

En menor medida reformas combinadas o mixtas. Beneficio Definido Públicas más un componente de capitalización individual.


TendenciasReformas paramétricasModificación de requisitos para obtener derecho

a los seguros sociales.incremento en el tiempo de aportación;en la edad de retiro;mayores primas de cotización;mayor aportación del Estado

Construcción de Sistemas Multipilares.



De 1980 a 2003 la CD pasó del 32% al 71% de los fondos de pensiones a nivel mundial.

Situación y Tendencias de la Capitalización individual

En la capitalización individual prevalece el principio de equivalencia estricta entre la cotización, rentabilidad y nivel de la pensión. Manifiesta equidad desde el punto de vista actuarial pero desaparece el objetivo redistributivo y solidario de la seguridad social.

COBERTURADesigualdad

A comienzos del siglo XXI, menos del 25 por ciento de la población mundial tiene acceso auna cobertura de seguridad social adecuada (van Ginneken, 2003).


Riesgos asociados a la capitalización individual

Riesgo de afiliación insuficienteRiesgo de protección insuficienteRiesgo de preponderancia del interés financiero

más que de la seguridad social. Riesgo de que el ahorro financiero no incentive la

inversión productivaRiesgo de crisis financiera y devaluación de

activosRiesgos de longevidadRiesgos de insuficiencia de desarrollo de rentas

vitaliciasRiesgos de elecciones equivocadas

Los trabajadores por cuenta propia, los ambulantes, los talleres familiares, las trabajadoras domésticas forman parte del empleo informal, y representan entre el 20% y el 60% de la población económicamente activa en la región.

La competencia en el mercado internacional, la presión por bajar costos salariales y la ausencia de regulación estatal ha dado lugar al crecimiento del trabajo no protegido mediante las figuras de trabajo por obra determinada, contratación por terceros,

Alcance de los regímenes: Afiliados / PEA (en %)

País 31/12/03 31/12/04 31/12/05 31/12/06 31/12/07 31/12/08

Argentina 56.0 58.3 60.8 63.7 60.0

Bolivia 24.8 24.8 25.9 26.7 28.2 29.6

Chile 113.9 111.4 116.5 112.6 113.6 114.9

Colombia 25.2 28.5 30.4 35.1 38.0 40.2

Costa Rica 64.9 72.0 75.2 79.2 81.6 84.8

El Salvador 38.6 40.9 43.8 49.1 52.5 60.4

México 75.6 76.8 80.4 84.2 84.5 86.5

Perú 28.2 29.1 30.3 31.5 32.5 33.6

R. Dominicana 22.3 27.7 32.4 36.0 40.2 43.3

Uruguay 41.1 42.8 45.2 45.3 47.2 50.5

Total 55.4 57.5 60.2 63.6 64.2 66.7

Riesgo de afiliación insuficiente


Alcance de los regímenes: Aportantes / PEA (en %)

PaísDiciembre 2003

Diciembre 2004

Diciembre 2005

Diciembre 2006

Diciembre 2007

Diciembre 2008

Argentina 19.7 20.6 24.5 25.7 24.3

Bolivia 9.7 11.1 12.3 13.3 13.3 12.8

Chile 59.1 56.2 59.6 58.0 61.2 62.8

Colombia 12.3 11.1 11.7 14.8 17.1 18.0

Costa Rica 47.4 49.1 49.1 52.0 55.8 58.0

El Salvador 17.9 17.2 17.3 18.4 18.8 18.8

México 29.8 29.8 30.2 31.0 32.2 31.4

Perú 11.8 11.6 11.0 11.0 13.4 13.8

R. Dominicana 14.6 14.8 15.3 18.9 20.8 20.8

Uruguay 21.7 22.4 25.2 26.0 27.7 30.6

Total 23.4 23.4 24.4 25.8 27.1 27.6

Al relacionar los afiliados con los aportantes, tenemos posibilidad de contar con un acercamiento a la densidad de cotización

Lo que queda demostrado es que si las condiciones de dinámica del empleo protegido se mantienen en los próximos años, del total de trabajadores que están aportando a su cuenta individual, menos del 37%, en los casos de México y El Salvador lograran cumplir los requisitos para obtener una pensión. Menos del 50% en Bolivia, Colombia, Perú y República Dominicana. El 54% en Chile y menos del 70% en Costa Rica y Uruguay.Aquí no estamos considerando las tasas de reemplazo ni si serán suficientes las pensiones, Sólo estamos considerando las tendencias que presentan las aportaciones en un sector laboral precario e inestable.

Chile. Densidad de Cotización

52%60%

44% 43%47%

53%57%

61%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

Den

sida

d de

Coti

zaci

ones

México: Evolución de la densidad de cotización

(datos a diciembre de cada año).

Evolución de la densidad de cotización en México, 2000-2008

17.8

26.5

29.431.4

33.335.3

37.438.6 39.1

12.4 11.9 12.0 12.0 12.4 13.0 13.6 14.2 14.1

69.5

40.838.2 37.1 36.8 36.3 36.8 36.144.9

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

A diciembre de cada año

Mil

lon

es

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

Po

rcen

taje

s

Total deCuentasAdministradas

Cotizantestotales en elIMSS

RelaciónCotizantes/Total decuentasadministradas

Fuente: elaboración Cruz Álvarez con datos de CONSAR e IMSS.

Riesgo de protección insuficiente y Riesgo de preponderancia financiera.Tasas de Reemplazo.Chile registró después de 23 años de funcionamiento del

sistema de contribución definida, tasas de reemplazo del 44% siendo que lo esperado se había proyectado en 80%. [Tapia; 2009].

El motivo principal de este resultado fue el alto cobro de comisiones. Para un trabajador que inició en 1981 en la contribución definida y capitalización individual, para el año 2002, el 50% de sus ahorros habían sido canalizados al pago de comisiones de las administradoras de fondos de pensiones y lo más grave es que los trabajadores de más bajos ingresos habían registrado una tasa más elevada hasta en tres puntos porcentuales en el cobro de comisiones que los de altos ingresos [Perry et. al; 2004]

Riesgo de que el ahorro financiero no incentive la inversión productiva

Argentina registró una situación similar a la referida a su canalización a bonos gubernamentales, con lo que “las colocaciones en títulos públicos para capitalizar las carteras individuales de los afiliados alcanzaron en términos generales, al 50% del total. Es decir que alrededor de un tercio del aporte personal de los trabajadores terminaron volviendo al Estado, aunque para recibirlos este debió endeudarse a tasas en algunos casos altísimas y para colmo perdió los otros dos tercios, uno en comisiones y el otro en otro tipo de inversiones. En definitiva por cada 100 pesos que recibió el Estado antes de la reforma perdió casi 67 pesos, mientras por los otros 33 tuvo que pagar altas tasas de interés” [Massa y Fernández (2007) ; 161]

En cuanto a México, la OECD (2009) proyecta una tasa de reemplazo del 30% con el sistema de contribución definida. El peso de las comisiones es también muy gravoso ya que en los 11 años que lleva operando el nuevo sistema, de la rentabilidad obtenida por los inversionistas y las administradoras, a los trabajadores sólo les ha correspondido el 40%.

Berenice P. Ramírez LópezFuente: Elaboración (A.Valencia) con datos de la Consar (diferentes años).

Tasa de rendimiento de gestión de las Siefore, de rendimiento neto para el ahorrador y margen Siefore-Tasa de rendimiento neto observado (TRNO). Datos históricos promedio del Sistema, de

septiembre de 1997 a diciembre de cada año (tasas reales)9.

91

9.0

2

8.6

5

7.6

7

7.7

4

7.7

4

7.3

2

6.2

5

5.7

4

5.8

8

5.1

6

4.2

0

4.3

5

3.6

3

2.7

7

2.9

1

1.7

9 2.5

8 3.5

4

2.9

7

6.2

8

0

2

4

6

8

10

12

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Po

rcen

taje

Siefore Diferencial Siefore-TRNO TRNO

En el periodo 1997-2007 los trabajadores han recibido un 40% de la rentabilidad que han

obtenido sus recursos.

Riesgo de preponderancia del interés financiero más que de la seguridad social

Resultados anuales de las administradorasJ ul'07 - J un'08, en millones de dólares

PaísIngresos por Comisiones

Gastos Operativos

Resultado Operativo

Resultado Neto

Argentina 396.9 403.9 -6.9 -5.5

Bolivia 18.0 7.6 6.1 5.1

Chile 630.8 383.2 247.6 181.7

Colombia 552.0 359.0 193.0 131.0

Costa Rica 28.8 29.8 -1.0 1.8

El Salvador 51.8 27.4 24.4 18.2

México 1,481.8 1,055.8 426.1 212.1

Perú 234.4 178.0 56.4 36.3

R. Dominicana 15.8 7.0 8.8 5.6

Uruguay 36.4 23.4 13.0 14.1

Total 3,446.8 2,474.9 967.5 600.4

Notas:Los ingresos y los gastos son netos del seguro de invalidez y fallecimiento.En Colombia, el ingreso por comisiones del régimen obligatorio fue de U$S 306 millones.En Costa Rica, el ingreso por comisiones del régimen obligatorio fue de U$S 17,2 millones.


AIOS[2008]

Riesgo de que el ahorro financiero no incentive la

inversión productiva.Desde le punto de vista de la política macroeconómica , las

pensiones invertidas fundamentalmente en bonos públicos no son muy diferentes de los sistemas de reparto.[Banco Mundial; 2007]

La capitalización individual no resuelve el costo fiscal, porque se transforma en una transferencia de recursos.Del ahorro previsional de los trabajadores a los inversionistas institucionales privados que invierten mayormente en bonos gubernamentales. Mientras el estado seguirá pagando las pensiones del régimen anterior, los programas asistenciales, habrá necesidad de otorgar pensiones mínimas a una importante proporción de trabajadores, tendrá que pagar los intereses de los bonos y a ello se suma que los recursos que antes administraba el Estado son ahora materia de especulación por parte de entidades privadas, las que se quedarán, por concepto de comisión, con un porcentaje del orden de 20% del total de los recursos administrados.



Inversión de los fondos de pensión.


Inversión de los fondos de pensión


Composición de los fondos administrados. J unio 2008

Deuda guber-

namental

Institu-ciones

financieras

Institu-ciones

no financier

Acciones

Fondos mu-tuos

y de inversión

Emisores extran-jeros

Otros

(porcentaje respecto al fondo total)

Argentina 32,881 56.2 5.8 1.4 12.5 13.2 8.9 1.9

Bolivia 3,428 72.6 13.6 9.7 0.0 0.9 1.9 1.2

Chile 105,907 8.8 28.3 7.8 14.7 4.0 36.4 0.1

Colombia 27,756 45.6 8.0 9.2 22.8 0.2 11.1 3.2

Costa Rica 1,503 59.3 17.5 2.2 0.5 6.1 11.9 2.5

El Salvador 4,256 78.7 16.8 3.9 0.0 0.6

México 80,902 61.3 4.9 11.8 8.3 13.7

Perú 21,113 16.5 9.1 10.0 39.3 1.8 15.1 8.1

R. Dominicana* 1,142 29.4 60.2 10.4

Uruguay 3,975 56.9 36.4 1.4 0.1 3.2 2.0

Total 282,863 36.4 15.4 8.4 14.5 3.2 20.9 1.2

TOTAL (millones de U$S)

País


Participación de los fondos en la deuda gubernamental(en %)

País 30/06/03 30/06/04 30/06/05 30/06/06 30/06/07 30/06/08

Argentina 16.7 8.0 6.5 8.1 8.3 9.1

Bolivia 37.0 41.0 44.3 54.2 57.2 67.6

Chile 66.1 64.7 75.1 77.0 69.2 71.5

Colombia 8.1 9.1 11.5 12.1 14.8 15.9

Costa Rica 2.1 3.1 4.4 6.0 7.2 8.2

El Salvador 17.1 21.6 35.6 37.2 41.1 37.1

México 19.5 21.1 36.1 21.5 22.9 21.0

Perú 3.7 4.9 6.6 8.0 12.6 11.4

R. Dominicana 0.0 0.0 0.0 0.0 n/d

Uruguay 10.7 10.7 13.7 13.5 13.2 14.4

Total 17.9 14.8 20.2 17.3 18.4 17.9

Ausencia de Seguridad Económica en la Vejez, en la enfermedad, en el desempleo, en la invalidez.Tasas de reemplazo.


Riesgo de crisis financiera y devaluación de activos“Sólo en los Estados Unidos, el valor

de los activos de los planes de pensiones ha descendido en cerca de 4 billones de dólares estadounidenses; de ellos, la mitad se encontraba en planes de prestaciones definidas” [OCDE;2009]



Fuente: Informes de varios fondos de 2008. Trimestres 1-3 en el caso de Dinamarca, Francia, Irlanda, Noruega y Suiza; trimestres 1-2 en el caso de los AP1, AP2, AP3 y AP4 de Suecia; trimestre 3 en el caso de Nueva Zelandia; trimestre 2 en el caso de Noruega; abril-septiembre de 2008 en el caso de Canadá.

Gráfico 1: Rentabilidad nominal hasta la fecha de fondos de reserva seleccionados


Gráfico 2: Rentabilidad nominal (enero – octubre de 2008) en fondos de pensiones seleccionados de la OCDE

Fuente: OCDE. Global pension statistics (enero – octubre de 2008).

De 2007 a febrero de 2009 las pérdidas en los ahorros de los trabajadores mexicanos, inscritos en las administradoras de fondos para el retiro (Afore) sumaron 147 mil 850 millones de pesos.

De diciembre de 2008 a febrero del presente la merma fue

de 43 mil 546 millones de pesos.

En contraste, en 2007 las Afore obtuvieron ganancias por 15 mil 93 millones de pesos. Para 2008 las administradoras obtuvieron 14 mil 980 millones de pesos.

Y desde su entrada en funcionamiento han conseguido ganar, por la administración del ahorro de los trabajadores mexicanos, 216 mil 34 millones de pesos.

Los trabajadores hicieron contribuciones por 71 076 millones de pesos, pagaron a las administradoras 14 940 millones por comisiones y además redujeron sus portafolios en 15 123 millones de pesos,


Conclusiones y ReflexionesEl papel de las pensiones y de la

seguridad social.

Crisis y paradigmas emergentes.

Momento para evaluar, replantear y construir.


La principal crisis de la seguridad social es la falta de cobertura, derivada de la forma en que se estructuró la seguridad social.

Se agudiza con el desempleo y con el sistema de capitalización individual.

Hay cambios importantes en la transición demográfica, pero lo que ha ocasionado la profundización de la crisis es la ausencia de creación de trabajo protegido.

La estructura del sector laboral y las características del trabajo deben conducir a modalidades nuevas para acceder a este derecho.



¿Deberían los fondos de pensiones seguir dependiendo de manera considerable de los mercados financieros?

Ante la crisis internacionalSe están observando más y mayor participación

de las cotizaciones gubernamentales y del gasto público.

Menor confianza en las instituciones privadas.

Reformas de pensiones en Chile y en Argentina.


Interrogantes.¿Cómo invertir los recursos de pensiones?.

Ante Malversación de parte del Estado.

Mal manejo de parte de empresas privadas.

La experiencia internacional muestra fondos de pensiones públicos fondeados.


Elementos de reforma de la reformaLa capitalización individual, como único pilar, en un

contexto de alta movilidad y alta informalidad trae como consecuencia bajas densidades de aportación.

Es impreciso señalar que derivado de estas reformas sólo vayan a existir pensiones mínimas garantizadas, ya que habrá muchos trabajadores sin pensión porque no cumplirán con los requisitos.

Por lo tanto se requería una reforma, pero no el tipo de reformas que se han instrumentado. Actualmente el trabajador asume todos los riegos de malas decisiones, de crisis financiera y volatilidad.

Las reformas adoptan expresión de despojo, del ahorro de los trabajadores y traspasos de recursos públicos al sector privado.


¿Cómo deben construirse?Mediante corresponsabilidad en las que todos los

sectores aporten,Se deben otorgar por edad, por necesidad, no

sólo por tiempo de trabajo.Debe contemplarse una pensión básica universal,

para los mayores de 65/ 70 años. El monto debe derivarse de un estudio que proyecte el costo de una canasta básica para esa edad.

Debe involucrase en esta discusión a las generaciones jóvenes, que son las que se encuentran en mayores peligros de inseguridad social.


A los riesgos de enfermedad, invalidez, vejez, y muerte las pensiones son impactadas por riesgos originados por cambios económicos, financieros y demográficos.

A nivel macroeconómico los regímenes financiados por el reparto y por la capitalización, dependen de los mismos factores: El crecimiento económico y la creación de riqueza. Se ha establecido claramente que desde un punto de vista económico, los cambios demográficos no justifican un fortalecimiento de la capitalización. Además los regímenes privados de pensiones podrían ser menos eficientes a causa de sus costos de administración superiores. [Bar; 2002, Mullan, 2000]


[email protected]


seminario de pensiones 2009 capitalización individual y administración privada. análisis...

Documents