segregación escolar y - cep · aspectos duros de abordar distancia real: usamos datos psu,...

Felipe Arteaga, PUC!Valentina Paredes, Dpto. Economía U. de Chile!Ricardo D. Paredes, Escuela de Ingeniería, PUC

Segregación escolar y política pública

Seminario Centro de Estudios Públicos, Santiago, 11/12/2014)

¿Qué es y por qué importa la segregación escolar?

❖ Grado en que grupo de familias (e.g., 3 primeros deciles), está distribuido en forma pareja en las escuelas!

❖ Pobres juntos a pobres; adelantados con adelantados!

❖ Segregación escolar en Chile es alta (matiz por cobertura). !

❖ Importa por:!

❖ valor de la integración social y “efecto par”!

❖ concentración de recursos en escuelas

Foco en el diseño de política; ¿Origen?

❖ Cuánto de la Segregación obedece a:!

❖ ciudad segregada!

❖ pago, es decir, barreras económicas diferenciadas!

❖ selección de las escuelas!

❖ preferencias de los padres.

Hipótesis

❖ Segregación residencial sería la responsable!

❖ Copago lo sería!

❖ ¿Preferencias de los padres?

¿Segregación Residencial?

Y los colegios, ¿dónde se ubican?

Metodología empleada

❖ Seguimos idea de Gallego & Hernando (2008), partiendo con modelación de cómo eligen las familias la escuela. !

❖ Si podemos cuantificar relevancia de la distancia, de la calidad del colegio, del pago, de la elección por los alumnos que hacen las escuela, podemos responder qué ocurre, por ejemplo, si: !

❖ la ciudad fuera integrada, si no hubiera copago, etc.

Aspectos duros de abordar❖ Distancia real: usamos datos PSU, pareamos con SIMCE!

❖ Disponibilidad real de escuelas para cada niño!

❖ depende del ingreso, distancia, cobro, selección del propio colegio, si es co educacional, si selecciona!

❖ Modelo estadístico flexible, de modo que los datos muestren diferencias (si existen) entre familias. !

❖ Generar mucha información!

❖ distancia casa a cada colegio; cobro de cada colegio; indicador de selección académica (nota de aceptación)

Antecedentes modelación

❖ 38.000 obs. IIo medio 2006, residencia georeferenciada.!❖ Problema de elección (discreta) de las familas. !❖ Estrategias previas:!

❖ Gallego y Hernando (2008): Logit Multinomial, con BLP.!❖ Chumacero et al. (2011): Probit (elección binaria).!

❖ Usamos un LCL, que tiene mayor flexibilidad que aproximaciones previas

Pérdida de representatividad de la muestra

Base%completa%

Base%de%es-mación%

Medias%

Ingreso(per(cápita( $74.216( $81.834(

Mujeres( 53,5%( 54,7%(

Expecta@vas(Universitarias( 51,7%( 61,7%(

Copago(declarado( $15.019( $16.140(

Años(educación(madre( 11,2( 11,7(

Segregación%

Segregación(Todos( 0,471( 0,491(

Segregación(Municipales(+(Subvencionados( 0,402( 0,410(

LCL

❖ Existen S clases (o tipos) de demandantes (exógeno).!❖ Para cada clase tiene un set de parámetros

independientes (logit multinomial), pero no sabemos qué tipo de demandante representa cada observación: es latente.!

❖ LCL estima conjuntamente la asignación a las clases, como las preferencias.

Restricciones

❖ por distancia (<2kms; más cerca del que tengo; < viaje que el que más viaja)!

❖ por selección académica!

❖ por ingreso!

❖ co educacional

Restriccion por distancia

Arteaga, Felipe Segregacion escolar: Residencia, Copago o Preferencias?

Restriccion por seleccion academica

¿Por que es relevante?

Todos M S 348 345 333 325 323 321 310 309 308 307 305 303 302 302 298

4

5

6

7


Resultados globales❖ Modelo (Logit de clases latentes) replica bien la elección

de los padres.!

❖ 5 clases (definido por mejor BIC)!

❖ FPR: 0,202 ER: 0,210 CR: 0,007 (razonable e informativo) !

❖ Se rechaza el test L.R. comparando con:!❖ Modelo sin parámetros; Modelo de una clase y sin

interacciones

y… ¿cómo eligen?

❖ Existen diferencias dependiendo del ingreso!!

❖ Distancia y calidad (SIMCE) importan, pero es cierto que… !

❖ a menor ingreso, menos miran la calidad y más el pago. !

❖ ¿Nombre en inglés? sólo relevante para deciles mayores!

❖ Católico?, más probable los de mayor ingreso y menos probable los de menor ingreso.!

❖ Currículo: sí importa. CH-TP difiere por ingreso.

Efectos Marginales

2 4 6 8 10−20

−15

−10

−5

0

5

Decil

Cam

bio

en P

roba

bilid

ad

CopagoDistancia


Efectos Marginales

2 4 6 8 10−10

−5

0

5

10

Decil

Cam

bio

en P

roba

bilid

ad

SIMCET−PC−H


Efectos Marginales

2 4 6 8 10−2

−1

0

1

2

3

Decil

Cam

bio

en P

roba

bilid

ad

Nombre en InglésCatólico


“Causas” de la mayor segregación en sector subvencionado

❖ Supuestos:! !

❖ Se conservan los cupos por colegio. !

❖ En caso de sobredemanda, se prioriza aleatoriamente, y se asigna al siguiente colegio del ranking predicho a los “no aceptados”. !

❖ Resultados representan la mediana de 200 repeticiones por ejercicio.

Efectos en índices de segregaciónResultados: Cambios en Segregacion

Disminucion porcentual en segregacion segun diferentes ındices:

Indice

D H R S

Sin Copago 10 19 16 23Sin Segregacion Urbana 8 13 13 13Igual Pref. T-P o C-H 25 31 29 32Igual Pref. SIMCE 10 12 12 12Igual Pref. otras 1 2 1 1


Conclusiones: una visión de Política Pública

❖ Causas de la segregación sostienen política.!

❖ Mayor parte de la segregación escolar responde a preferencias de los padres por el currículo y por SIMCE.!

❖ Hay rol para aliviar acceso por cobro y el traslado en la ciudad, pero efecto, particularmente en el CP es menor.!

❖ Agenda para el cambio de énfasis, de currículo y recursos a TP.

segregación escolar y - cep · aspectos duros de abordar distancia real: usamos datos psu,...

Documents