Universidad Nacional de Cuyo

Facultad de Ciencias Políticas y Sociales

Carrera de Ciencia Política y Administración Pública

Tesina de grado

“El sistema penitenciario como instrumento de

control social”

Alumna: Romina Cucchi

Nº de legajo: 9793

Director: Mgter. Silvia Mónica García

Julio 2007

2

INDICE

INTRODUCCIÓN……………………………………… 3

CAPÍTULO I………………………………………….... 6

CAPÍTULO II………………………………………….. 30

CAPÍTULO III…………………………………………. 71

CAPÍTULO IV…………………………………………. 90

CONCLUSIONES……………………………………… 121

BIBLIOGRAFÍA………………………………………. 126

ANEXO………………………………………………… 129

3

INTRODUCCIÓN

4

El interés por tratar el sistema penitenciario como tema central del presente

trabajo de tesis, es haber encontrado en él un reflejo de las interrelaciones de poder,

dominación y exclusión que se dan en forma permanente en el resto de la sociedad.

Partiendo de este primer punto, teniendo en cuenta que es uno de los espacios

sociales que más padecen la ausencia de una política pública seria e integral, y

considerando que la población afectada por la multiplicidad de factores

interrelacionados a las causas y consecuencias de la transgresión a leyes penales y

sociales, se cree importante aportar a una visión que permita observar la magnitud y la

fuerte conexión que el sistema penitenciario tiene con el resto de factores sociales y

fundamentalmente políticos.

Esos dos aspectos mencionados, lo social y lo político, son los que sustentan por

un lado el análisis de la cárcel como una problemática que trasciende el ámbito de la

seguridad y debería ubicarse en el centro de la política social; y por otro, el desarrollo

del argumento que la penitenciaría, como tantas otras instancias formales e informales,

forma parte de la red de instrumentos de control y disciplina que el sistema capitalista

posee.

La penitenciaría importa a los efectos de esta investigación desde su magnitud en

cuanto a poblaciones afectadas y características de esta afectación; y como modelo a

escala del juego de poder, desigualdad y alienación que encontramos de diferente

manera pero indefectiblemente siempre, en los distintos modelos de Estado desde los

primeros momentos del liberalismo clásico.

Se desarrolla a continuación, un material que pretende volcar la mirada hacia la

fuerte conexión que el sistema analizado tiene con otras variables políticas, sociales e

5

institucionales que tienden a concebirse por separado, pretendiendo con ello aportar a la

formación de visiones críticas sobre las problemáticas que como sociedad nos afectan, y

a la elaboración de políticas públicas integrales y sistémicas.

La tesina está planteada en cuatro capítulos centrales:

1º el marco teórico, donde se desarrolla una evolución temporal del concepto de

cárcel desde la criminología clásica hasta la crítica, planteado sobre autores como

Foucault, Zaffaroni y Baratta.

2º el análisis del sistema penitenciario como instrumento de control social, donde

se exponen conceptos de control, evolución conceptual en relación al modelo de estado,

concepción de delito y delincuente para las distintas corrientes políticas y

criminológicas, diferencias y características de los medios formales e informales de

control, la cárcel como medio formal. El capítulo está sustentado teóricamente entre

otros, en autores como Bergalli y Pavarini.

3º el planteo de la cárcel como problemática social cuyo abordaje debe superar la

visión de seguridad. El capítulo expone un análisis de lo denominado como conductas

socialmente negativas o “desviadas” como parte de una trama social rota, realizando una

crítica a la resocialización como finalidad teórica y no solo fáctica de sistema penal.

4º se expone por un lado un análisis del marco normativo nacional e

internacional vigente y las concepciones ideológicas propias de la corriente de defensa

social que se hayan en sus contenidos; y por otro, una trabajo de campo realizado en

todas las Unidades Penales de la provincia de Mendoza describiendo las poblaciones

afectadas directa e indirectamente y las consecuencias psicofísicas y sociales que la

penitenciaría tiene sobre ellas.

6

CAPÍTULO I

Marco teórico

7

Marco teórico Para dar un marco de inicio al presente trabajo, empezaremos por analizar cuales

han sido las distintas concepciones sobre el sistema penal, el delito y la delincuencia en

los distintos periodos históricos. Comenzaremos por preguntarnos ¿Que es la cárcel?

¿Cuál ha sido y es su finalidad?

Desde una definición contemporánea y a priori, que será abordada y

profundizada en todo el trabajo, podemos definir a una prisión o cárcel como un

establecimiento donde son confinadas las personas detenidas por el sistema de seguridad

y penal del Estado, ya sea para el cumplimiento de un proceso o una condena. Es un

lugar de reclusión que aloja a quienes han sido acusados o condenados por el sistema

judicial por transgredir normas legales cometiendo un delito.

La cárcel puede ser definida desde diversas perspectivas, según los objetivos que

se le han impuesto:

� Guarda: de quienes han transgredido normas y esperan la resolución del

castigo a cumplir.

� Protección: de la sociedad respecto de los que han cometido un delito y la

han dañado con esta comisión.

� Custodia: de personas consideradas peligrosas para la vida en libertad y

convivencia.

� Condena: de quienes han sido objeto de una decisión judicial en tal sentido y

cumplirán un tiempo de encierro.

� Castigo: por haber cometido un delito.

� Penitencia: como lugar donde el delincuente debe redimirse de sus delitos.

8

� Represión: como lugar donde se confina a quien sostiene ideas políticas

diferentes al gobierno de turno. O como lugar donde se reprime la libre expresión de la

personalidad.

� Reeducación: de quienes deben reaprender las pautas que permitan la

convivencia en sociedad.

� Resocialización: de quienes no han adquirido las competencias y aptitudes

para el respeto por las normas legales y culturales que permiten la convivencia en

sociedad.

� Confinamiento: de aquellos con los que la sociedad no quiere compartir las

mismas condiciones ni derechos.

� Corrección: entendido como enmienda del daño realizado.

� Reinserción: de quienes han trasgredido las normas y modelos de

comportamiento socialmente aceptados y consensuados mediante un contrato social.

Etc.

La cárcel no siempre ha tenido la misma finalidad, ha ido mutando de un simple

medio de retensión para el que esperaba una condena, a ser el espacio donde se cumple

efectivamente con la condena. Este viraje se produce con el advenimiento del estado

moderno hacia la segunda mitad del SXVIII y la primera del SXIX, donde el que ha

cometido un delito ya no pagaría con una pena talional, física o con su vida, sino que se

le impone un tiempo de castigo de acuerdo a una clasificación tipológica del delito

(concepción cuantitativa propia del racionalismo). Espacio temporal en el cual se

desarrolla la criminología y se generaliza la privación de la libertad como pena.

9

Hasta ese momento, la cárcel estaba reservada para los procesados y los que

esperaban las ejecuciones de sentencia (castigo, ejecución o desestimación), pero como

pena era utilizada únicamente para los infractores de menor cuantía y deudores y ni

siquiera era utilizada en todos los casos, pues funcionaba también la pena de azotes1.

Los prisioneros permanecían retenidos en un mismo espacio, sin consideración a su

delito y sus familiares debían pagar por su manutención. La aplicación de la justicia de

la época era de dominio público, se mostraban los suplicios a los que eran sometidos los

acusados así como las ejecuciones de los mismos, entendiendo que este cínico show

amedrentaba a quienes pudieran cometer un delito.

Contrariamente a la condena que establece una pena de prisión relativa a la falta

cometida, las prisiones de la época servían como un medio de exclusión para toda clase

de personas consideradas marginales (delincuentes, locos, enfermos, huérfanos,

vagabundos, prostitutas, etc.).

La alternativa a la prisión, fue la deportación a América. Costumbre que debió

finalizar con la declaración de independencia de EEUU, y la necesidad de contar con un

número mayor de hombres en las guerras europeas y en las colonias. Por lo que

sustituyó a la deportación, el ejército o la flota como alternativas a la prisión. En

periodos posbélicos, se comenzó a utilizar con mayor asiduidad la pena de muerte,

llegando a límites intolerables. Fue en los últimos años del siglo XVIII y con las ideas

disciplinaristas de Jeremías Bentham, que la prisión se comenzó a utilizar como pena

por la comisión de delitos.

1 Zaffaroni , Eugenio, “Criminología: aproximación desde un margen”, Editorial Temis, ed. 2003, Pág. 107.

10

La filosofía del Panóptico fue una de las expresiones mas acabadas de la

concepción moderna de cárcel. El panopticón fue un diseño de centro penitenciario

“ideal” elaborado por el filósofo Jeremias Bentham en 1791. El concepto de este diseño

permite a un vigilante observar (-opticón) a todos (pan-) los prisioneros sin que éstos

puedan saber si están siendo observados o no2. El objeto de celdas individuales y el

ejercicio del control visual permanente tanto por vigilantes como visitantes, tenía el

objetivo de generar en los delincuentes alojados no solo la autorepresión de posibles

acciones violentas o lesivas, sino la permanente reflexión sobre los hechos cometidos.

Jeremías Bentham, plasmó un modelo de vigilancia social que permitía un tipo de poder

del espíritu sobre el espíritu, una especie de institución que se aplicó tanto en escuelas

como hospitales, reformatorios, y fábricas. “Velar por la educación de un hombre es

vigilar todos sus actos: situarlo en una posición desde donde se puede obrar sobre él

como se quiera.”3

La prisión evoluciono rápidamente en su nueva concepción, se convirtió en lo

que Foucault denominó como una institución disciplinaria o lo que Goffman denomina

“Institución Total”4. Su organización, consistía en un control total del prisionero que

estaba vigilado constantemente por los carceleros. “Lo que generalmente se llama

institución es todo comportamiento más o menos forzado, aprendido; todo lo que en una

sociedad funciona como sistema de coacción.” (Foucault, 1976: 175) Goffman por su

parte, define las instituciones totales como depósitos de internos, organizaciones

diseñadas de punta a punta y a conciencia como máquinas efectivas, cuya meta es

2 www.wikipedia.org 3 Bentham, Jeremy, “Memoria del Panóptico”. 4 Goffman, Erving, “Internados”

11

cumplir unos pocos fines que tienen como objetivo primordial la reforma de los internos,

de acuerdo con un esquema ideal que aplican al material con el que cuentan, la gente,

considerada, en este caso, como seres inanimados.

Irving Goffman distinguía cinco tipos de establecimientos de control social:

1) las instituciones erigidas para cuidar a las personas que parecen inofensivas

e incapaces (hogares para ancianos, ciegos, huérfanos e indigentes);

2) los establecimientos erigidos para atender a aquellas personas que además de

incapaces para cuidarse a si mismas representan un peligro involuntario para la

comunidad (hospitales infecciosos, psiquiátricos, leprosarios);

3) lugares que alojan a quienes intencionalmente representan una amenaza para

la sociedad (cárceles);

4) instituciones claramente orientadas a hacer mas eficiente una tarea laboral

(escuelas, colonias);

5) los “refugios del mundo” (conventos, monasterios, centros de

rehabilitación).

Estas instituciones respondieron, en parte, a la demanda de nuevas actividades y

ocupaciones de una emergente organización social, la cual requería para su imposición,

de un trabajador disciplinado y obediente, sometido a ciertos patrones de conducta, así

como a la necesidad de disminuir la indigencia de las clases consideradas “desvalidas”

para inhibir su conversión en “clases peligrosas”. Las “casas de trabajo” funcionaron con

este objetivo en las zonas metropolitanas, conteniendo en un primer momento a quienes

se trasladaban del campo a la ciudad y debían aprender las técnicas de la

12

industrialización, y luego a todo tipo de excluidos. Las casas de trabajo y las cárceles

confunden objetivos y funciones durante un periodo del SXIX.

Goffman, termina por definir a estos establecimientos como instituciones totales,

“lugares de residencia y trabajo, donde un gran número de individuos en igual situación,

aislados de la sociedad por un periodo apreciable de tiempo, comparten en su encierro

una rutina diaria, administrada formalmente”5 o bien conviven bajo una disciplina

impuesta con el objeto de que no fueran del todo inútiles a la nueva sociedad.

Foucault toma la idea de Bentham, considerando que el panopticón apunta a

fortalecer la disciplina a través de la vigilancia continua y personalizada, los

mecanismos de control de castigos y recompensas, y la corrección como forma de

modificación y transformación de acuerdo a las normas prefijadas. El panóptico es una

arquitectura de vigilancia que individualiza a la persona, y la aísla de modo tal de ejercer

presión y control directo sobre ella.

El principio disciplinarista utilizado en las cárceles, como ya dijimos, se extendió

al resto de las instituciones totales, de acuerdo a bases del incipiente sistema capitalista

instaurado por la reciente revolución industrial. La disciplina y el orden eran aspectos

fundamentales para el crecimiento del modelo de sociedad de la burguesía en ascenso.

No solo Bentham y Foucault sostuvieron las ideas disciplinaristas. John Howard,

hacia 1773, en su obra “The state of prisons” sostiene la creencia del poder curativo de

la plegaria, la meditación y la introspección. Según este ferviente cristiano, el

aislamiento celular y el orden en el trabajo eran las condiciones para que se produjese la

5 Goffman, Erving, “Internados”

13

conversión. 6 Los autores mencionados, en el marco del materialismo inglés, sostienen la

posibilidad de corregir a la persona a través de la disciplina física, el silencio y el orden.

El Dr. Zaffaroni extiende el análisis de los instrumentos utilizados en la cárcel a

otros ámbitos de la vida social y sostiene que el mecanismo de aislamiento celular es el

mismo que opera en la persecución a las actividades sindicales, y en general a todas

aquellas que implican la reunión de personas en pos de intereses comunes7. “El

aislamiento impide la conciencia política de la posición facilitando la obra de alienación

que el sistema impulsa, tanto para los internos como para los agentes penitenciarios,

pues el silencio y la soledad eran pautas para unos y otros.”8

El disciplinarismo inglés ha sido muy importante en el desarrollo moderno de la

prisión, y podemos sintetizar sus características en:

a) fue un movimiento burgués que propiciaba el orden a fin de garantizar su

posición hegemónica;

b) el delito es tomado como un desarreglo o enfermedad producto de la

indisciplina de los pobres que no se adaptaban a las nuevas pautas liberales;

c) planteó un moralismo abierto en todos los órdenes;

d) las prisiones fueron concebidas como máquinas de disciplinar, del mismo

modo que el resto de las instituciones totales.9

6 Zaffaroni , Eugenio, obra citada, Pág. 108 7 Zaffaroni , Eugenio, obra citada, Pág. 110 8 Leguiza, Lorena, “Alienación e institución penitenciaria” 9 Zaffaroni , Eugenio, obra citada, Pág. 112

14

Hacia el SXIX comienzan las críticas al principio disciplinarista, dando inicio al

desarrollo de ideas contractualistas y positivistas que tendrían su correlato en el sistema

penal.

El contractualismo

El ascenso de la burguesía a posiciones estratégicas de poder requería de un

discurso teórico opuesto al organicista que le había dado sustento a la clase señorial

gobernante y al absolutismo en general.

La concepción organicista de la sociedad, justificaba la hegemonía de la nobleza.

Un organismo cuyas partes constituyentes cumplían una función por voluntad divina,

donde el ejercicio del poder político correspondía, lógicamente, a la nobleza.

A esta concepción de organismo natural, la burguesía opuso el discurso

contractualista, afirmando que la sociedad es una creación artificial, producto de un

contrato que los hombres libres pactan cediendo parte de esa libertad en pos del

equilibrio. Contrariamente a Bentham, el contractualismo reconoce derechos anteriores a

la conformación en sociedad, y es, en ejercicio de los mismos, que se puede modificar el

contrato y desplazar a la nobleza del poder en pos de un nuevo contrato. Incluso podía

llegarse mas lejos y oponerle a la nobleza el derecho a la resistencia y hasta el derecho a

la revolución.10

Las nuevas ideas atravesaron la concepción de delito que el disciplinarismo tenía,

planteado como enfermedad o desarreglo. Al considerar al hombre como libre, se

considera al delito como la violación deliberada del hombre al contrato. Idea que

modifica radicalmente la concepción de pena, que deja de ser disciplinarista, o talional,

10 Zaffaroni , Eugenio, obra citada, pag. 113

15

y comienza a entenderse como la reparación del daño ocasionado a la sociedad por la

violación del contrato. La veta moderna que se introduce al castigo por esta trasgresión,

es la de suponer que el valor mas importante para el hombre es la libertad, por lo que

quitar un quantum de libertad implica un castigo mas acorde a los nuevos tiempos.

Es importante resaltar el aporte de tres autores enmarcados en el contractualismo

y positivismo: Kant, Marat y Quetelet. Autores que, desde distintos enfoques, dan pautas

críticas respecto a las ideas de la época.

Inmanuel Kant, por ser quien plantea la posibilidad de que sea el Estado quien

viola el contrato; es decir, que quien debe cumplir el rol de garante de las condiciones

establecidas por el contrato social, lo rompa. En este caso, Kant plantea que por malo

que sea el Estado siempre va ser mejor que el caos, que es la disolución del contrato.

Siguiendo esta línea, el revolucionario sería el peor delincuente, pues es que atenta

contra el contrato establecido. Se resalta el pensamiento de este autor, pues queda

manifestado cuan al borde de lo aceptable, hasta por la misma burguesía, era el discurso

contractualista. Kant es el garante del contractualismo del despotismo ilustrado.

Jean Paul Marat, desarrolla el contractualismo desde su ala socialista. El autor

sostiene que los hombres se reunieron en sociedad a fin de garantizarse su derecho, pero

que las pautas de igualdad se rompieron, violando el derecho de algunos. Plantea que si

las personas que han sido perjudicadas por la sociedad por estar en inferioridad de

condiciones, en desventaja manifiesta, deben aun respetar las condiciones del contrato.

Y responde que sin duda, no tienen que hacerlo. “Si la sociedad les abandona, vuelven al

16

estado de naturaleza y recobran por la fuerza los derechos. ”11 Marat se para en el polo

opuesto a Kant, sosteniendo que no es el hombre el que viola el contrato, sino la

sociedad.

Adolphe Quetelet, contemporáneo de Comte, y también precursor del saber

sociológico, desde una metodología positivista, encuentra ciertas “regularidades” en el

acontecimiento de fenómenos criminales que lo llevan a sostener la predecibilidad de los

mismos. Con lo cual puso en duda la tesis del libre albedrío del contractualismo penal,

afirmando que el Estado social es el que prepara esos crímenes y que el criminal no es

más que el instrumento para cometerlos. “La sociedad prepara al delincuente, y el

delincuente es solamente su poder ejecutivo”.12

Tanto las ideas disciplinaristas como contractualistas fueron importadas por

América Latina con objetivos similares de justificación de hegenomía de una clase sobre

otra.

En cuanto a la temática penal, muchos de los supuestos, no funcionaron en forma

idéntica, pues la estructura social era diferente. De todos modos, los principios de

control social punitivo funcionaron barbáricamente en tiempos de la colonia, y en las

guerras posteriores en los periodos independentistas. Indios, esclavos, sostenedores de

religiones no cristianas, y las clases marginadas en general, fueron perseguidas,

torturadas, encerradas y asesinadas, en pos de la instauración de nuevos regímenes. Las

ideas contractualistas, y la incorporación de la privación de libertad como pena, se fue

11 Marat , Jean Paul, Plan de legislación criminal, 1779 12 Quetelet, Adolphe, “Física Social”, 1835

17

adoptando a fin de “civilizar” nuestro sistema penal, disminuyendo la barbarie del

sistema punitivo vigente.

El contractualismo y el positivismo, son ideologías eminentemente clasistas, que

buscaron y dieron fundamento a la hegemonía por mandato artificial el primero, y

natural el segundo, de una clase. Desde la rama positivista, muchos autores como

Spencer, Darwin, y en general la escuela italiana de Ferri, Lombroso y Garófalo,

llevaron adelante ideas claramente racistas que se aplicaron no solo en aspectos penales,

sino en general en políticas de expansión, dominación y como justificación de la

hegemonía de una clase, la blanca y europea.

A nivel penal, estas ideas se tradujeron en planteos evolutivos y fisiológicos,

identificando al delincuente con características físicas que, coincidentemente, poseían no

solo las personas que se encontraban en ese momento en prisión, sino también los

sectores más pobres. Las denominaciones peyorativas de “feos”, “inferiores”,

“degenerados”, “primitivos”, “salvajes”, etc., dieron marco para el abuso y la

eliminación de todo aquel que se hallase encuadrado en estos estereotipos de

peligrosidad, y miles de personas fueron discriminadas, torturadas y eliminadas por no

pertenecer a la “raza superior” o “civilizada”; por representar un peligro no a la

sociedad, sino al sistema impuesto.

A estas ideas, sobre todo alemanas e italianas, se opuso la Escuela Francesa, cuya

cabeza fue Lacassagne, para quien el criminal “era el microbio que nada podía hacer

fuera del caldo de cultivo idóneo, que era la sociedad”. Otra postura que intentó refutar a

la escuela italiana, fue la de Bonger, en 1905, quien sostuvo que es el sistema capitalista

el que genera miseria, a causa del egoísmo que impone en todas las relaciones y, por

18

ello, es el único creador del delito, su única causa, tanto en los delitos de las clases

desprovistas como en los de la burguesía. 13 Rechaza fuertemente el biologismo

criminológico.

A partir del siglo XX, comienzan a desarrollarse distintas teorías como la

estructural funcionalista y las pertenecientes a la Criminología Crítica. Hasta ese

momento, podíamos identificar a la Escuela Clásica con el contractualismo y la idea del

delito como el acto de un hombre libre que viola las pautas del contrato. Luego vinieron

las ideas positivistas, para las cuales el delincuente es un individuo “diferente”, cuya

conducta se encuentra desviada. La Escuela clásica y la positiva coincidían en ciertos

principios comunes que se han dado en conocer como Ideología de la defensa social14

que sostiene los siguientes principios:

� Principio de legitimidad: del Estado como expresión legítima de la sociedad

y responsable de la represión de la criminalidad;

� Principio del bien y del mal: el delito y el delincuente son algo malo para la

sociedad;

� Principio de culpabilidad: el delito es una actitud reprochable por ser

contrario a los valores compartidos;

� Principio del fin o de la prevención: la pena tiene un efecto desmotivador al

comportamiento criminal;

� Principio de igualdad: la ley penal es igual para todos;

13 Zaffaroni , Eugenio, obra citada, Pág. 169 14 Baratta, Alessandro, “Criminología crítica y crítica del derecho penal”, SXXI editores, ed.2004, Pág. 36

19

� Principio del interés social y el delito natural: los intereses protegidos por el

derecho penal son comunes a todos los ciudadanos.

A partir de las críticas al positivismo y las teorías que plantean al delincuente

desde características fisiológicas y al delito como patología de la sociedad, entramos en

un periodo crítico, que se extiende, con otras variantes, hasta nuestros días, donde se ha

desplazado el foco del análisis desde el sujeto criminal hacia el sistema penal y los

procesos de criminalización, y se ha puesto en crisis a cada uno de los principios de la

teoría de la defensa social.

Según Zaffaroni, el periodo 1890-1918, se encuentra caracterizado por: a)

opacamiento de la imagen biologista spenceriana del hombre, y b) surgimiento de la idea

de la criminalidad como fenómeno socialmente normal y funcional, conveniente para el

equilibrio del cuerpo social (estructural-funcionalismo).

Las Teorías Psicoanalíticas de la criminalidad son las primeras en aparecer de la

mano de Sigmund Freud, Theodor Reik, Franz Alexander y Hugo Staub. Solo se las

menciona a fin de no dejar baches históricos en el desarrollo teórico, pero no

profundizaremos mas de decir que no logran superar los límites de la criminología

tradicional, por no avanzar más allá de las características del criminal, sin indagar sobre

las relaciones sociales y los procesos de criminalización.

Una segunda etapa está dada por Emile Durkheim y Robert Merton, autores de la

Teoría estructural funcionalista. Durkheim pone en crisis la concepción socio-patológica

del delito, considerándolo como algo natural y necesario, que provoca una reacción que

20

tiene por función reforzar el sentimiento colectivo y el desenvolvimiento ético de la

sociedad. El delito pasa a ser un elemento funcional de la sociedad industrial.15

La teoría estructural funcionalista de la anomia y de la criminalidad, afirma:

a) las causas de la criminalidad no se encuentran en factores bioantropológicos,

ni naturales ni en una patología de la estructura social;

b) la desviación es un fenómeno normal de toda estructura social;

c) solo cuando se sobrepase ciertos límites, el fenómeno de la desviación es

negativo.

El aporte de Merton se basa principalmente en sostener que la incongruencia

entre los fines culturalmente reconocidos como válidos y los medios legítimos a

disposición del individuo para alcanzarlos, está en el origen de los comportamientos

desviados.16 Cuando todo sistema de normas pierde valor y aun no es reemplazo por

ninguno que logre consenso mayoritario, nos encontramos ante una situación de anomia.

Este es límite entre el delito como funcional al sistema o negativo al sistema.

Otra teoría de gran aporte dentro de la corriente crítica, ha sido la de las

Subculturas Criminales, la que sostiene que no existe un único sistema de valores

compartido por la totalidad de los individuos, sino que, por el contrario, la estratificación

y el pluralismo de grupos sociales, dan lugar a una diversidad de subgrupos culturales,

algunos de ellos rígidamente cerrados y hasta alternativos al sistema institucional de

valores y normas. Principio que erosiona la idea de culpabilidad, y hasta el sistema penal

mismo, pues este solo representaría ciertos valores que, quienes componen el sistema

15 Zaffaroni , Eugenio, obra citada, Pág. 181 16 Baratta, Alessandro, obra citada, Pág. 60

21

legislativo, seleccionan, entre una multiplicidad de valores sostenidos por diversos

subgrupos de la sociedad. No existe, aquí, un mínimo ético compartido por todos.

La teoría de las subculturas criminales muestra, que los mecanismos de

aprendizaje y de interacción de reglas y modelos de comportamiento que se hayan en la

base de la delincuencia, no difieren de los mecanismos de socialización del

comportamiento normal.17

En forma posterior aparece la Teoría de la Neutralización, que sostiene que los

delincuentes no están totalmente separados del sistema de valores compartido, pues se

encuentran insertos en la sociedad y sujetos a numerosos mecanismos de socialización.

Por lo que sienten culpa o vergüenza cuando lo transgreden, pero lo justifican.

Según Sykes y Matza, autores de la teoría, las técnicas de neutralización de la

culpa, son18:

� Exclusión de la propia responsabilidad: considerándose arrastrado por las

circunstancias;

� Negación de la ilicitud: considera sus acciones como prohibidas mas no

como inmorales o dañinas;

� Negación de la víctima: viendo al sujeto como merecedor de tal acción;

� Condena de aquellos que condenan: calificándolos de hipócritas, tanto

padres como policías, maestros, etc.

� Remisión a instancias superiores: deberes de fidelidad y solidaridad respecto

al grupo al cual pertenece.

17 Baratta, Alessandro, obra citada, Pág. 74 18 Sykes y Matza, “Técnicas de neutralización. Una teoría sobre la delincuencia”, Pág. 664

22

El nuevo paradigma: el enfoque de la reacción social o “labelling approach”.

Hacia mediados del SXX, deja de analizarse al individuo de la conducta

considerada desviada y a la criminalidad, para pasar a evaluar el sistema penal y las

instituciones de control social que definen al delito y al delincuente.

El enfoque de la reacción social encuentra sustento teórico en dos ramas de la

sociología: el interaccionismo simbólico y la etnometodología. Según el primero, la

sociedad está constituida por una infinidad de interracciones concretas entre individuos,

a quienes un proceso de tipificación confiere un significado que es abstraído de las

situaciones concretas.

La segunda, sostiene que la realidad no es factible de ser conocida a través de

procesos objetivos, sino que es una construcción social obtenida a través de un proceso

de definiciones y de tipificaciones por parte de individuos y grupos diversos.19

Ambas ramas sociológicas, van en sentido inverso a lo planteado por el

positivismo, que identificaba características objetivas y naturales en el criminal. Así,

mientras la escuela liberal preguntaría “¿Quién es el criminal?”, los interaccionistas

preguntan “¿Quién es definido como criminal? ¿Quién lo define de esa manera? ¿Qué

consecuencias acarrea para el individuo esta definición?”

Uno de los aportes más importantes de esta teoría, es la incorporación de los

conceptos de desviación primaria y secundaria, siendo la primera el estudio del

problema de la definición de desviación y desviado, es decir, sobre las agencias de

control social que detentan el poder de denominación. Y la segunda, lo relativo al efecto

que dicha definición provoca en la persona “etiquetada” como tal, la estigmatización.

19 Baratta, Alessandro, obra citada, Pág. 85

23

Mientras la desviación primaria remite a un contexto de factores sociales,

culturales y psicológicos, la desviación secundaria remite a las consecuencias y

reacciones de la persona que ha sido cooptada por las agencias de control social por la

primera desviación. Lo cual intenta echar por tierra las finalidades “reeducativas” de la

pena, mostrando, en numerosos casos, una profundización de las conductas socialmente

negativas.

La teoría del control social indaga en dos aspectos centrales: ¿Cómo y quién

define significativamente la criminalidad? Y ¿Que validez posee esa definición?

Preguntas que hacen referencia a que el delito es tal, por la interpretación que un grupo

de personas que conforman una agencia de control social como es el Poder Legislativo y

el Poder Judicial, hacen de determinado comportamiento. Decisión que implica que,

paralelamente, el mismo grupo de personas se arroga el poder de conocer y sancionar

cual es el conjunto de valores y normas éticas y de convivencia que en forma absoluta y

unánime, sostiene el conjunto de la sociedad.

El paradigma del labelling approach nos invita a cuestionar la validez de la

sanción de estas dos cuestiones: el supuesto consenso absoluto de un conjunto de valores

totalmente compartido por todos los individuos de la sociedad; y la definición de

desviación y criminalidad que un grupo de poder hace, en determinado momento, en

base a ciertos intereses políticos y hasta personales (sociología del conflicto).

En definitiva, sigue siendo un análisis parcial del tema, pero nos permite

cuestionar ciertos aspectos que, hasta ese momento, no se habían indagado. Tal como

dice Baratta, nos permite pensar en la posibilidad de que “la criminalidad no existe en la

naturaleza, sino que es una realidad construida socialmente a través de procesos de

24

definición e interacción”. Afirmación que, si pensamos en que tipo de comportamientos

han sido criminalizados a través de la historia (posturas políticas, religiosas, artísticas,

etc.), podemos conferirle cierto margen de validez.

Promediando el SXX y en un contexto de apogeo de ideas intervencionistas, alta

conflictividad interna y externa (guerra fría, conflicto de los misiles, movimiento hippie,

movimientos universitarios, etc.), y erosión de la idea de equilibrio instaurado en

Versalles, surge por primera vez luego de la escuela clásica, una teoría superadora de los

análisis parciales y de mediano alcance: la Sociología del Conflicto.

Las teorías conflictuales de la criminalidad, niegan el principio del interés social

(el delito entendido como comportamiento desviado de un conjunto de normas y valores

compartido por toda la sociedad) y del delito natural (como patología), afirmando que:

� Los intereses que están en la base del derecho penal son los de aquellos

grupos que tienen el poder de influir sobre los procesos de criminalización. Los intereses

protegidos a través del derecho penal no son, por tanto, intereses comunes a todos los

ciudadanos;

� La criminalidad en su conjunto es una realidad social creada a través del

proceso de criminalización.

El derecho social y la criminalidad tienen, siempre, naturaleza política.20

Un punto importante a resaltar es que, en el centro del análisis, ya no

encontramos las relaciones materiales de propiedad, sino la relación política de dominio

de unos sobre otros. Cambio, conflicto y dominio son los tres elementos constitutivos de

las teorías del conflicto, diametralmente opuestas a la teoría del equilibrio

20 Baratta, Alessandro, obra citada, Pág. 123

25

contractualista. Tal como afirma Ralf Dahrendorf, uno de sus principales teóricos, “las

sociedades y las organizaciones sociales no se mantienen juntas por el consenso sino por

la coacción; no por un acuerdo universal sino por el dominio ejercido por algunos sobre

otros”.21

La disciplina y el control social

Puede definirse al control social como un conjunto de prácticas, actitudes y

valores destinados a mantener el orden social establecido, que puede ser ejercido

mediante medios coactivos o violentos, como también a través de valores, normas,

creencias, etc.. En consecuencia, y según palabras de Althusser, puede ser ejercido tanto

a través del Aparato represivo del Estado, cuya herramienta principal es la violencia,

como de los Aparatos ideológicos del Estado, cuya herramienta es la ideología, y el

adoctrinamiento mediante el uso de la misma.22

Según el diccionario de Sociología de la Editorial Larousse, el control social lo

constituye aquel "conjunto de mecanismos, acciones reactivas y sanciones que una

colectividad elabora y utiliza, ya sea con el fin de prevenir la desviación de un sujeto

individual o colectivo respecto a una norma de comportamiento, sea, para eliminar una

desviación que ha ocurrido logrando que el sujeto vuelva a comportarse de conformidad

con la norma o, para impedir que la desviación se repita o se extienda a los

demás".Define, asimismo, a la "regulación social", como el "conjunto de presiones,

directas e indirectas, que se ejercen sobre los miembros individuales o colectivos de un

grupo o una sociedad para corregir las diferencias de comportamiento o de actitud ante

21 Darhendorf, Ralf, “Fuera de la utopía”, 1958 22 Althusser, Louis, “Ideología y aparatos ideológicos del Estado”

26

las reglas sociales, y las normas adoptadas por el grupo social o la comunidad

estudiada".

Según Pegoraro, el concepto de control social ha sido concebido como una

estrategia de integración-cooptación, pero también de corrección, de exclusión, de

represión, de incapacitación, herramientas necesarias para la reproducción del orden

social.23

Por su parte, las posiciones radicales de la Criminología Crítica lo asumen como

"las medidas tendientes al mantenimiento y reproducción del orden socio-económico y

político establecido".

De lo mucho que aportó en su momento Foucault, y de lo poco que aún podemos

tomar de el, encontramos sus concepciones sobre el disciplinamiento, si bien aplicadas

sobre el cuerpo humano tomado como objeto y blanco de poder, hoy traspolables a un

aspecto mas amplio de concepción de la persona.

El autor plantea, como formas de dominación, las herramientas de

disciplinamiento aplicadas en talleres, conventos, escuelas y ejércitos, donde el cuerpo

humano entra en un mecanismo de poder que lo explora, lo desarticula y lo recompone.

Se trata de la aplicación de técnicas minuciosas, difusión, acondicionamiento, en

definitiva, plantea la disciplina como una “anatomía política del detalle”24, tanto más

insidiosa cuanto más oculta pero omnipresente.

Las técnicas de disciplinamiento poseen herramientas indispensables tendientes a

posibilitar el mayor control social, por ende, la individualización, aislamiento y

23 Pegoraro Juan S., “La violencia, el orden social y el control social penal” Revista Brasileira de Ciencias Criminais No. 45. 2003. 24 Foucault, Michel, “Vigilar y castigar”, Cap: Cuerpos dóciles”, SXXI editores, ed.2002, Pág. 143

27

ubicación espacial y social de las personas, son fundamentales. Según Foucault el arte de

la disciplina posee características tales como25:

� La clausura, la especificación de un lugar heterogéneo a todos los demás y

cerrado sobre si mismo. Por ejemplo: conventos, escuelas, cuarteles, talleres, etc.;

� Descomposición de las implantaciones colectivas o grupos,

compartimentación de los espacios;

� La regla de los emplazamientos funcionales, donde entra el panóptico,

espacios funcionales a la disciplina, a la observación constante y el control;

� Descomposición de la fuerza de trabajo. Idea relacionada, por un lado, a la

alienación planteada por Marx de los trabajadores respecto de sus productos, y por otro,

a la imposibilidad de actuación de movimientos de trabajadores;

� Los elementos son intercambiables puesto que cada uno ocupa un “rango”,

es definido por el lugar que ocupa;

� Organización total del uso del tiempo;

� Procedimientos establecidos, programación de los actos a fin de evitar la

interacción;

En definitiva, plantea un cuerpo orgánico, conformado por una multitud de

individuos identificados en cada lugar y momento que cumplen con una pequeña parte

del orden social.

Retomamos el trabajo de este autor, pues rescatamos su vigencia cuando

observamos ciertos ámbitos laborales, educativos, represivos, etc., que funcionan bajo

25 Foucault, Michel, “Vigilar y castigar, Cap: Cuerpos dóciles”.

28

características que hacen suponer técnicas de disciplinamiento social. Y porque, al

analizar el sistema penal en sus fines de reinserción, reeducación y readaptación

(ideología “re” hoy criticada pero vigente en nuestro marco legal), logramos visualizar

ciertos rasgos de disciplinamiento de aquellos que han sido considerados “enfermos”,

“desviados” o simplemente dañinos a la sociedad. Aunque sea, según Althusser, la

institución educativa y no la represiva, la que enseña desde la niñez a todos y todas las

"reglas" del buen uso, de las conveniencias que debe observar todo agente de la división

del trabajo, reglas de moral y de conciencia cívica y profesional, reglas del orden

establecido por la dominación de clase.26

De todos modos, como veremos en el cuerpo del trabajo, son los medios

informales y no los formales los mas exitosos en sus fines disciplinantes y de

mantenimiento del equilibrio del sistema impuesto. El mismo sistema que naciera

incipiente en la revolución industrial y con la caída del sistema feudal.

A modo de cierre de este marco, es una autora latinoamericana la que nos da las

pautas pertinentes respecto a la relación entre las instituciones de reclusión y el control

social, afirmando que los objetivos del sistema han sido atender, vigilar y reprimir a

diversos grupos que aparecieron a la luz de la dinámica del crecimiento económico27, o

tal vez a la sombra del mismo, quedando definidos, de alguna forma, como el sector

marginado y por ende, criminalizado de la sociedad.

Nidya Barrera sostiene que la formación de la institución carcelaria es producto

de la confluencia de la política criminal y de la política social que buscaban garantizar el

26 Althusser, Louis, “Ideología y aparatos ideológicos del Estado” 27 Padilla Arroyo , Antonio, “Control social e instituciones de reclusión. El caso de la penitenciaria de Jalisco en el Porfiriato.” Universidad autónoma del Estado de Morelos, Pág. 243

29

orden social28. Según la autora, la política educativa comprendía proyectos educativos,

de sanidad y de orden público que buscaban homogeneizar, uniformar e inculcar los

valores de la obediencia y laboriosidad entre los grupos sociales más desamparados. De

este modo, el establecimiento penitenciario fue una pieza fundamental tanto de las

políticas sociales como criminales, al concebirse como un modelo de organización

social, consecuente con las expectativas de organización a nivel macrosocial. Las bases

de la institución carcelaria, para esta autora, son la salud, la clasificación, la inspección,

la vigilancia, el trabajo, la instrucción y la disciplina. Bases transversales a numerosas

instituciones sociales, estatales y de control que buscan disciplinar nuestra vida y

adecuar comportamientos al tejido social más conveniente al capitalismo.

28 Cruz Barrera , Nydia E., “Control social e instituciones de reclusión. El caso de la penitenciaria de Jalisco en el Porfiriato.” Universidad autónoma del Estado de Morelos, Pág. 245

30

CAPÍTULO II

El sistema penitenciario

como instrumento de control

social

31

El sistema penitenciario como instrumento de control social

Este capítulo está destinado a analizar como el sistema penitenciario es solo una

de tantas herramientas de control social que se dan en las relaciones de poder,

dominación y hegemonía en el seno de la sociedad.

Lo interesante de analizar y basar el presente trabajo en las teorías del control

social, es que centran sus esfuerzos científicos en fundamentar las razones del

comportamiento no delictivo o accionar de conformidad social, y no en el

comportamiento “desviado”, es decir, en la lógica del porqué acatar las normas

impuestas y no en porqué no hacerlo.

Control social: concepto

Dentro de una gama de visiones, encontramos conceptualizaciones de control

social que se cree pertinente analizar:

� Bergalli nos brinda un concepto de control, con el cual se coincide: “el

control social se ejerce sobre los individuos con la finalidad última de lograr una

disciplina social que resulte funcional para el mantenimiento de las estructuras que

sustentan al Estado.”29

Esta es la definición que se ajusta a las dos características en común que

encontramos en todos los análisis críticos tomados sobre control social, las que nos

marcan dos objetivos claros, siendo el primero facilitador del segundo:

_ La disciplina social;

_ El mantenimiento de estructuras.

29 Bergalli, Roberto, Bustos Ramirez, Juan, Gonzalez Zorrilla, Carlos, Miralles, Teresa y Sola, Ángel, “El pensamiento criminológico II”, Editorial Temis, ed. 1983.

32

� El diccionario nos dice que el control social lo constituye aquel "conjunto de

mecanismos, acciones reactivas y sanciones que una colectividad elabora y utiliza, ya

sea con el fin de prevenir la desviación de un sujeto individual o colectivo respecto a una

norma de comportamiento, sea para eliminar una desviación que ha ocurrido logrando

que el sujeto vuelva a comportarse de conformidad con la norma, o en fin, para impedir

que la desviación se repita o se extienda a los demás".30

Esta definición es propia de entender al control social dentro de las corrientes

contractualistas. Dado que aquí no se habla de una herramienta de dominación y

disciplina, sino de acciones, mecanismos y sanciones definidas por la colectividad con el

fin de prevenir o eliminar las conductas desviadas.

� Stanley Cohen define el control social como “las formas organizadas en que

la sociedad responde a comportamientos y a personas que contempla como desviados,

problemáticos, preocupantes, amenazantes, molestos o indeseables de una u otra forma.

Esta respuesta aparece de diversas formas: castigo, situación, tratamiento, prevención,

segregación, justicia, resocialización, reforma, o defensa social. Está acompañada de

muchas ideas y emociones: odio, venganza, desquite, disgusto, compasión, salvación,

benevolencia o admiración. El comportamiento en cuestión es clasificado bajo diversas

denominaciones: crimen, delincuencia, desviación, inmoralidad, perversidad, maldad,

deficiencia o enfermedad. La gente a la cual se dirige esta respuesta es vista como

monstruosa, boba, villana, enferma, rebelde o víctima. Y aquellos que responden son

30 www.wikipedia.org

33

conocidos como jueces, policías, asistentes sociales, psiquiatras, psicólogos,

criminólogos o sociólogos de la desviación.”31

Esta definición sigue la misma línea de la anterior, dado que concibe que es la

sociedad la que “contempla”, “responde”, “siente”, y en definitiva define el tipo, medio

y objeto del control.

� Pegoraro, por su parte, nos dice “Por lo tanto el concepto de control social

también ha sido concebido como una estrategia de integración-cooptación pero también

de corrección, de exclusión, de represión, de incapacitación, herramientas necesarias

para la reproducción del orden social.” “El orden social como propuesta con capacidad

pacificadora de las relaciones sociales siempre estuvo y estará ligado a las relaciones de

fuerza existente en una sociedad y a la amenaza o el ejercicio de la violencia para hacer

cumplir las leyes que emergen del propio orden social.” 32

Este autor, como Bergalli, nos hace ver que no es la sociedad la que define, sino

que el control es parte de una estrategia de cooptación y represión de la sociedad por

parte de una de las fuerzas que interactúan en su seno. Volvemos a encontrar la idea de

la “reproducción del orden social”, y nos aporta un elemento importante, el concepto de

que las leyes también son un producto elaborado por esa fuerza con la misma finalidad

de mantener el orden social.

� El Diccionario de Sociología de la Editorial Larousse, identifica el control

social y la "regulación social", reconociendo esta última como el "conjunto de presiones,

directas e indirectas, que se ejercen sobre los miembros individuales o colectivos de un

31 Cohen, Stanley, Visiones del control social, en “Ensayo de Criminología Argentina”, Pág. 45 32 Pegoraro, Juan. “Las relaciones sociedad-estado y el paradigma de la inseguridad” en Delito y Sociedad. Revista de Ciencias Sociales. Nº 9/10, Bs.As. 1997.

34

grupo o una sociedad para corregir las diferencias de comportamiento o de actitud ante

las reglas sociales, y las normas adoptadas por el grupo social o la comunidad

estudiada".

En el mismo diccionario encontramos: “El control social es el conjunto de

prácticas, actitudes y valores destinados a mantener el orden establecido en las

sociedades. Aunque a veces el control social se realiza por medios coactivos o violentos,

también incluye formas no específicamente coactivas, como los prejuicios, los valores y

las creencias. Actúa sobre la desviación social (leyes) y anomia (normas).”33

Esta definición no solo nos aporta el término de “regulación social” que brinda la

idea de la constancia y permanencia del ejercicio del control para mantener el equilibrio,

sino que nos habla de presiones directas e indirectas o, como veremos a continuación,

instrumentos formales e informales de control social, mencionando que se realiza por

medios coactivos o por otros de transmisión cultural. A su vez, aporta otro dato

afirmando, que no solo actúa para prevenir o corregir la desviación al orden establecido,

sino también los comportamientos que no aceptan, ni respetan o no se ajustan a las

normas establecidas. Lo cual ha dado lugar, como veremos mas adelante, a la represión

de todo grupo o persona que sostenga principios diferentes.

� Desde un interesante lugar para hablar del tema como es Cuba, la Msc.

Marta González Rodríguez nos habla sobre el origen del control social y de su concepto,

y sostiene que el mismo surge por la “impostergable necesidad de integrar en un mismo

marco social las grandes masas de inmigrantes que como fuerza de trabajo acudieron a

33 www.wikipedia.org

35

la convocatoria migratoria generada por el proceso de industrialización de la naciente

potencia norteamericana. La perentoria demanda organizativa de este cúmulo

poblacional migratorio, caracterizado por su variada cosmovisión cultural, religiosa, etc.;

demandó la necesidad de localizar vías sociológicas de integración que superarán estas

diferencias culturales y que a partir del desarrollo de normas comportamentales,

garantizaran una convivencia social organizada.”34

Esta concepción repleta de buenas intenciones da un vuelco a partir del primer

concepto dado por Edward Ross sobre el tema que entendió este conjunto de prácticas

“como categoría enfocada a los problemas del orden y la organización societal, en la

búsqueda de una estabilidad social integrativa resultante de la aceptación de valores

únicos y uniformadores de un conglomerado humano disímil en sus raíces étnicas y

culturales.”

El sentido otorgado por Ross a este nuevo concepto excluía de cierto modo los

controles estatales, tanto legales como políticos, los que en la práctica demostraron su

inoperancia para construir la necesaria armonía social. Desde esta perspectiva, la esencia

controladora sería asumida por la sociedad a través de la interacción social persuasiva,

de la cual se derivaba el modelamiento de la conciencia individual a las necesidades de

su entorno, produciéndose entonces un proceso de asimilación e internalización

individual de las normas culturales.35

34 González Rodríguez, Marta, “Análisis del control social desde una perspectiva histórica” 35 González Rodríguez, Marta, obra citada

36

� Por otro lado, Pavarini sostiene que “en el curso de dos siglos de historia, la

criminología ha venido ofreciendo respuestas distintas a demandas siempre diversas de

orden social.”36

En el mismo sentido, Bergalli nos aporta que “El Estado mantiene un amplio

margen para el ejercicio del control, para seleccionar, estigmatizar y marginar a grandes

sectores de la población y para mantenerla dentro de una red de control.”37

Si bien estas no son definiciones de control social, nos dan el puente hacia el

análisis expuesto en el presente trabajo, dado que la criminología y el sistema penal en

general han sido parte, justificación, instrumento, medio y acompañamiento del tipo de

control definido en cada forma de Estado por las que hemos pasado. Tal como afirma

Bergalli, “Existe una variedad de sistemas, subsistemas, portadores y estrategias de

control social que se insertan en el marco de la estructura general del Estado, el cual, en

definitiva, es el que marca las líneas a lo largo de las cuales ese control debe ejercerse.

En consecuencia, será la forma que para el Estado se decida adoptar la que condicionará

cualquier política de control social.”38

Control social, cárcel y modelos de Estado.

De acuerdo con Bergalli, el pensamiento criminológico se relaciona con el

Estado y sus aparatos o instituciones en cuanto la forma adoptada por aquél determina

una concepción de la desviación y del delito y unos modos de intervención. En

consecuencia, es necesario partir del estudio de las modernas formas de Estado para

36 Pavarini, Máximo, “Control y Dominación”, Editorial SXXI, Pág.20 37 Bergalli, Bustos Ramirez, Gonzalez Zorrilla, Miralles y Sola, “El pensamiento criminológico II”, Editorial Temis, 1983. 38 Bergalli, Roberto, “El pensamiento criminológico II” , capítulo XIII “El control formal: policía y justicia”, Editorial Temis.

37

establecer sus relaciones con los diversos sistemas de pensamiento social y así poder

interpretar las expresiones de control.39

Tomaremos autores centrales para el análisis comparativo de teorías sobre la

criminalidad y tipos de Estado, para comprender como han ido cambiando tanto las

concepciones sobre el delito como los instrumentos de control aplicados.

⇒ Según Massimo Pavarini40

� Estado liberal

En los orígenes de la sociedad capitalista, el corazón de la política de control

social se encuentra en la emergencia de un proyecto político capaz de conciliar la

autonomía de los particulares en relación con la autoridad, con el sometimiento de las

masas disciplinadas a las exigencias de la producción.

La teoría del contrato social encuentra en su propio fundamento una ética

utilitarista: en cuanto a que los hombres son por naturaleza egoístas y solo para evitar

una guerra perenne de todos contra todos, es que se llega a un acuerdo de acotar

libertades. El pacto social disciplina las relaciones sociales de propiedad. La satisfacción

de necesidades a través del contrato es reconocida como útil, moral y lícita. Solo la ley

penal, como voluntad del príncipe, único titular del poder represivo, podrá definir las

formas ilícitas en que puede realizarse la satisfacción de necesidades.

Una vez conquistado el poder por la clase hegemónica, solo quedaba conservarlo.

De ahí la importancia de los mecanismos de control social.

39 Bergalli, Roberto, “El pensamiento criminológico II”, capítulo XIV “El control formal: la cárcel”, Editorial Temis. 40 Pavarini, Massimo, “Control y dominación . Teorías criminológicas burguesas y proyecto hegemónico.” Editorial SXXI, 7ª edición, 1999

38

Al liberalismo corresponden dos corrientes fundamentales que conciben el delito

y el control de manera diferente, pero ambos se encuentran en el modelo de Estado

liberal: la teoría contractualista y el positivismo.

Teoría contractualista – concepciones:

− El delito es el ejercicio de una libertad a la que se había renunciado contractualmente.

− La satisfacción de necesidades por fuera del contrato es considerada nociva, inmoral y

criminal.

− La acción criminal está considerada como propia de los excluidos de la propiedad y por

tanto como atentado al orden y a la paz de los poseedores.

− Concibe una organización social de propietarios que contratan libremente y con la

misma libertad eligen entre un actual lícito o ilícito. Sugiere así, la definición del criminal

como sujeto irracional, primitivo y peligroso.

− En la época clásica la libertad no era un bien preciado, por ello solo en esta nueva

época, la cárcel se extiende como pena, dado que la liberta había adquirido un valor

económico. El tiempo como riqueza.

− La cárcel se visualizó como una sanción que permitía disponer autoritariamente de un

sujeto, facilitando su disciplinamiento. La educación del “desviado” según las necesidades

del proceso productivo.

− La criminología de la época centra el análisis en el delincuente, reduciéndolo al

encarcelado.

− La cárcel es una organización de los espacios que permite observar y analizar a una

comunidad permanentemente expuesta. Funciona como un “observatorio social” y un taller

39

de reeducación del hombre donde es analizado, clasificado, comparado y estudiado en

forma permanente. Servirá para “prevenir” e identificar a los potenciales atentadores de la

propiedad. Manipula con sus objetos, experimenta y educa para el conformismo.

− Recapitulando, la cárcel, como sistema portador de control social, nace con el sistema

capitalista cumpliendo la función de de educar a las masas de ex campesinos y convertirlas

en proletariado a través del aprendizaje coactivo de la disciplina del salario. Logra unir el

contrato con la disciplina, la retribución con la reeducación. Apunta a que el transgresor

deba resarcir el daño pagando con su propio tiempo asalariado y sometiéndose a la

disciplina que lo reintegrará a la sociedad como proletario.

Positivismo – concepciones:

− El pensamiento positivista se orienta hacia la enunciación de teorías que fueran capaces

de justificar científicamente las desigualdades sociales como necesaria diversidad cultural.

− La criminología positivista intento definir las clases peligrosas como naturalmente

distintas a las trabajadoras, definiendo las primeras como degeneradas, inmaduras, salvajes

y las segundas como útiles. La criminalidad era percibida como enfermedad de la sociedad.

− Interpretación mecanicista de la sociedad.

− Determinismo social (interpretación causal del comportamiento humano).

− La diversidad criminal tiene un fundamento ontológico-natural. Patologización del

criminal, la criminalidad es reducida a una patología individual, no a síntoma de malestar

social El criminal es considerado como enfermo, el método criminológico como

diagnóstico, la actividad de control social como terapéutica.

40

− Cree en una solución racional del delito a través de una obra de ingeniería médico-

social.

− Posibilidad de realizar un juicio pronóstico sobre la predisposición a acometer nuevos

delitos.

− Criminología como ciencia neutral.

− No acepta la definición legal de criminalidad dado que la ley cambia en el tiempo. El

fundamento no legal es el consenso social sobre valores y creencias aceptadas por la

mayoría. El que rompe ese consenso es distinto, y pertenece a una minoría.

− El aparato represivo se concibe como natural, está totalmente legitimado como la parte

del cuerpo sano que reacciona contra la enferma para garantizar la afirmación de los valores

sobre los que se funda el consenso de la mayoría. El sistema represivo se legitima como

“defensa social”,

− Elimina toda posibilidad de cambio radical, sostiene el progreso gradual en términos de

evolucionismo social.

− Concepción abstracta y a-histórica de la sociedad, organicista.

− El consenso es natural y positivo, y el delito acción natural y negativa. No media

racionalidad en el delito, pues ello implicaría la posibilidad a lo alternativo.

� Estado de bienestar

Entra en crisis el mito del liberalismo económico. La Rev. Ind. Había enseñado

que a una mayor acumulación de riquezas acompañaba una más amplia y generalizada

acumulación de miserias.

41

La desigual distribución de riquezas no era ya un accidente que se podía mitigar

sosteniendo que en una sociedad de iguales solo el mérito personal hacía a algunos ricos

y a otros pobres. La miseria debía ser aceptada como un hecho social.

Las clases sociales tomaban conciencia antagónica respecto de los intereses del

capital. El proletariado se erguía como adversario y amenaza de las certezas burguesas.

La Europa de fines del SXIX y la América de la gran depresión vivencian la

organización de los trust y cárteles, de una competencia no ya despiadada y caótica sino

organizada, con producción programada y un Estado cada vez mas interviniente en el

mercado. La concentración industrial lleva a la expulsión de las empresas mas chicas del

mercado, aumentando la desocupación y la conflictividad obrera.

Se rompe el viejo tejido sociocultural abriendo un vacío, una ausencia de normas

y valores sociales (anomia), que pone en términos imperiosos la cuestión de cómo

garantizar el orden y el control en una nueva fase de la división del trabajo.

Los años de crisis presencian también un cambio cualitativo en el proceso

productivo a través de un aumento en la parte fija del capital sobre la variable.

La fábrica invade y penetra la sociedad civil, el capital organiza el consumo y el

mercado, la autoridad monopólica impone el nuevo orden social. La disciplina y el

control se hacen mas difusos pero mas efectivos, y trascienden los límites de la jornada

laboral para evitar levantamientos o toma de conciencia de la clase obrera.

El welfare state tiende a la organización racional del trabajo, reducción de las

desigualdades económicas a través de la redistribución del rédito, ampliación de los

servicios sociales, asistencia directa del estado sobre grandes poblaciones excluidas de la

producción. Tiende con estas políticas a la paz social, siendo la asistencia la forma

42

principal a través de la que se ejercita el control social. Por primera vez se fortalecen los

mecanismos indirectos sobre los directos. Lleva adelante una política de consenso de

masas, de consumo, de mediación, de planificación.

En relación a la criminalidad, se tiende a privilegiar las medidas alternativas a la

detención, dado que los mecanismo de control se hayan dispersos y extendidos en el

campo social, transformándose en un control de tipo policial.

Paralelamente al funcionamiento estado de bienestar se desarrolla, en lo

criminológico, la teoría estructural – funcionalista:

Estructural funcionalismo – concepciones:

− Representa la inversión del enfoque positivista.

− Su objeto de análisis no es el delincuente en su determinación biológica social, sino la

ruptura del mundo cultural que determina la violación de las normas. Es una visión

macrosociológica.

− El delincuente no es considerado como elemento negativo sino como presencia

fisiológica y no patológica. El delito como natural y necesario, provocando y estimulando

la reacción social, estabiliza y mantiene vivo el sentimiento colectivo que mantiene entre

los asociados la conformidad a las normas y el desarrollo ético de la sociedad.

− La sociedad es un ente heterogéneo, donde no existe la absoluta y completa

conformidad social. La criminalidad persigue una funcionalidad específica, el volver a

proponer una adhesión a los valores dominantes.

− En una sociedad fundada sobre la división social del trabajo, el acto de quien viola la

norma penal, es anomia, la no aceptación del rol social, de la colocación en la jerarquía de

43

funciones. La criminalidad en la sociedad industrializada es una forma en la que se

manifiesta la no aceptación de la organización social fundada sobre la especialización. El

criminal es distinto no tanto porque ofende la conciencia común del tejido social integrado

sino porque rechaza su colocación social, pone en discusión un orden fundado sobre la

diversidad, sobre la diferenciación de oportunidades y las gratificaciones. El delincuente

impugna una sociedad desigual. La anomia, el malestar social son efectos de la naturaleza

forzada de la división del trabajo. La reforma de la sociedad, atenuando el permanente

conflicto se hace imperiosa.

⇒ Según Juan Bustos Ramírez41

Hay una 1ª etapa del Estado moderno donde ubicamos el Estado absoluto, el

Estado guardián o liberal y Estado intervencionista o de defensa social.

Y una 2º etapa del estado moderno donde ubicamos: el Estado de bienestar o

social y el neoliberal. Solo veremos lo que plantea en este último dado que los anteriores

los hemos tomado de Pavarini.

� Estado neoliberal

Intenta volver al liberalismo primitivo, planteando la ley de oferta y demanda

como natural, como expresión de la libertad. Intervención del estado ajena al mercado.

Un estado mínimo en lo social y máximo en la protección del mercado. La libertad solo

es libertad económica, de ser oferente y demandante en el mercado libre.

En cuanto a su concepto sobre la criminalidad vuelven viejas teorías, de

peligrosidad, de guerra interior. No se trata solo del desviado que hay que resocializar,

41 Bustos Ramírez, Juan, “El pensamiento criminológico II”, Editorial Temis, 1983.

44

sino del enemigo que hay que aniquilar. Dio sustento a la doctrina de la seguridad

nacional.

Para finalizar este análisis comparativo de las relaciones entre tipo de Estado y

concepción del delito, retomamos a uno de los autores centrales tomados para la

elaboración del marco teórico. Uno de los criminólogos críticos que mejor expone las

diferentes teorías desde las cuales se ha analizado el delito: Alessandro Baratta.42

42 Baratta, Alessandro, “Criminología crítica y crítica del derecho penal”, SXXI editores, 2004

45

Criminología liberal Criminología crítica Defensa social

Existe un contrato o consenso en la sociedad que el que delinque rompe o viola. Reacción social

Existe un medio problemático que reacciona y define la criminalidad.

TEORÍA CLÁSICA POSITIVISMO ESTRUCTURAL-FUNCIONALISMO

TEORÍA DEL ETIQUETAMIENTO

TEORÍAS CONFLICTUALES

¿Qué hizo?

¿Quién lo hizo?

¿Porqué lo hizo?

¿Quién define qué es un delito y quién un

delincuente?

¿Porqué motivos y en base a que intereses se define el

delito y al delincuente? Subculturas criminales ¿En que contexto y bajo

que valores lo hizo?

El centro de análisis es el delito

El centro de análisis es el delincuente

El centro de análisis es el medio sociocultural

El centro de análisis son las definiciones

El centro de análisis es el conflicto

Principios comunes de la teoría de la defensa social: � Legitimidad: el estado, como expresión de la sociedad, está legitimado para reprimir la criminalidad por medio de las instancias de control social. � El bien y el mal: el delito es un daño a la sociedad. � Culpabilidad: el delito es expresión de una actitud interior reprochable, contraria a los valores y normas comunes a la sociedad. � Principio del fin o de la prevención: la pena no solo tiene la función de retribuir sino de prevenir el crimen. � Igualdad: la ley es igual para todos. � Principio del interés social y del delito natural: los intereses protegidos por el derecho penal son los intereses comunes a todos los ciudadanos

Como rebaten las distintas teorías de la reacción social cada uno de los principios:

� Las teorías psicoanalísticas niegan el principio de legitimidad, dado que el delito y la represión del mismo son procesos psicológicos. � La teoría estructural-funcionalista niega el principio del bien y del mal, pues la desviación es un fenómeno normal de la estructura social. � La teoría de las subculturas criminales niega el principio de la culpabilidad, pues quien delinque está inmerso en un sistema de valores y comportamiento común solo al grupo con el que los comparte. � La teoría de los “cuello blanco” niega el principio de igualdad, pues el delito económico, organizado, el cometido en la actividad profesional generalmente goza de impunidad. � La teoría del etiquetamiento niega el principio del fin o la prevención, pues criminal es quien es definido como tal y captado por los mecanismos de control. � La teoría del conflicto niega el interés social y el delito natural , pues el interés protegido por el sistema penal es el de un grupo dominante, y el delito es producto de un proceso de criminalización. La naturaleza es política no natural.

46

Teoría Clásica Positivismo Estructural-Funcionalismo

Subculturas Criminales

Etiquetamiento Teorías del Conflicto

No considera al delincuente como diferente sino que se centra en el concepto jurídico del delito, como violación del derech y del pacto social que se halla en la base del estado y del derecho. El delito surge de la libre voluntad del individuo.

El delito es patológico, el delincuente es una persona anormal, clínicamente tratable. Estudia los factores de criminalidad, los comportamientos identificables.

La desviación es un fenómeno normal de la estructura social, solo cuando traspasa ciertos límites es negativo. El delito es un elemento funcional de la vida social, no patológico. El delito estimula el consenso, la conformidad a las normas. La desviación es una disfunción entre la estructura social y la cultura, entre las metas socialmente impuestas y los medios para alcanzarlas legalmente.

La distribución inequitativa de las chances de acceso a medios legítimos para alcanzar las metas, genera las subculturas, con normas y modelos de comportamientos desviados respecto a los estratos medios. La desviación es una reacción de minorías desfavorecidas y su tentativa de orientarse dentro de la sociedad.

El delito es una conducta que en un momento y sociedad dados, es definido legalmente como tal. El delincuente es quien es definido como tal y ha estado sujeto a procesos de criminalización por parte de los sistemas represivos.

El delito es analizado desde una perspectiva macrosociológica donde el principio explicativo de los procesos de criminalización (procesos de definición y atribución de estatus criminales) es el conflicto. El derecho penal posee en su base confirmativa, intereses del grupo con capacitad de influencia y definición.

Teoría integral. Analiza el delito desde una teoría general de la sociedad.

Teoría parcial o de mediano alcance.

Teoría parcial o de mediano alcance.

Teoría parcial o de mediano alcance.

Teoría parcial o de mediano alcance

Teoría integral. Analiza el delito desde una teoría general de la sociedad.

47

Control social: formal e informal.

El control social, tal como vimos en las definiciones dadas mas arriba, tiene

origen, finalidad e instrumentos injertados en el tejido social a fin de ser efectivo y

funcional. Cada instancia posee distinto nivel y tipo de incidencia, así como son

ejercidos sobre los individuos en etapas diferentes durante el transcurso de su vida.

Para sintetizar el concepto, se afirma que:

� El origen del control es la necesidad de mantener cierto orden social;

� La finalidad, es la reproducción de las condiciones que garantizan el orden

social establecido, y;

� Los instrumentos son los medios, formales o coactivos e informales o

culturales, a través de los cuales se logra el mantenimiento y reproducción del orden

social establecido.

Medios informales de control social

Estos medios no se hayan institucionalizados ni operan mediante la represión o

coacción directa para lograr comportamientos determinados, sino que operan mediante

el consenso y la transmisión cultural, manifestándose de manera sutil en el contexto de

la comunidad, encaminándose a la interiorización de las normas y valores vigentes en la

sociedad, de forma tal que su cumplimiento llega a convertirse en un imperativo interno

del individuo, a partir de un acatamiento volitivo de esas normas.43;

Se accionan a través de disímiles instituciones comunitarias, entre las que se

encuentran: la familia, la educación, la ética, la religión, los medios de comunicación, la

opinión pública, etc.

43 Diccionario de Sociología de 1995, de la Editorial Larousse,

48

Mediante el control social informal se educan y "construyen" las

representaciones sociales de los individuos y colectivos y por ende se enseñan las

actitudes socialmente aceptadas. Son estructuras de transmisión ideológica, que asumen

un papel de reproducción social del comportamiento y garantizan, en definitiva, la

estabilidad y el cumplimiento de las expectativas o estereotipos conductuales propios del

momento social de que se trate.44

Del mismo modo, los medios informales de reprobación ante un comportamiento

inadecuado, se relacionan con actitudes y respuestas de tipo social, tal como el rechazo

de la opinión pública, la indignación comunitaria, el aislamiento y la discriminación.

Veremos en particular, muñidos del trabajo de Teresa Miralles45, cada uno de los

medios informales de control, y cuan efectivos son a la hora de ser instrumentos de

reproducción del sistema.

La autora sostiene que el control asegura el mantenimiento de una estructura

definida por:

� La esfera de poder y de la propiedad de los medios de producción por un

lado, y

� La esfera de los individuos dependientes, de los productores alienados a su

trabajo, por otra.

Como se ve, Miralles sostiene que el Estado considera al individuo como un ser

unidimensional, definido solamente por su condición de elemento de explotación del

capital. Aspecto propio de considerar que los instrumentos de control, se fortalecieron y

44 Diccionario de Sociología de 1995, de la Editorial Larousse 45 Coautora de “El pensamiento criminológico II”, capítulo XII “El control informal”, Editorial Temis.

49

desarrollaron con mayor presencia, como consecuencia del ascenso de la clase burguesa

al poder y de la consolidación del sistema capitalista y el valor “propiedad privada”.

El sistema capitalista, erigido sobre las leyes de mercado requiere, así como del

libre juego de la oferta y demanda, de propietarios y no propietarios. Para que los

individuos acepten su rol de no propietarios y las exigencias y condiciones propias de

esta función social que desempeñarán, han de ser objeto de un proceso constante de

educación, acondicionamiento y disciplinamiento que les permita no solo acatarlo, sino

tomarlo como natural.

Este hecho de tomar como “natural” el sistema, es el mayor éxito del mismo, y lo

logra a través de los medios informales de control que apuntan, a la no toma de

conciencia de los individuos de su alienación y, en consecuencia, de su poder de

emancipación. Tan natural se percibe que, incluso, se cree en el valor de la libertad, aún

cuando se impide la libertad que implica la toma de conciencia.

El objetivo de los controles informales es la aceptación total, desideologizada de

la idea de bienestar general, negando toda oposición y hasta tomando cualquier tipo de

insurgencia o alternativa de cambio como una desviación.

Estas actitudes conformistas y acríticas, se logran a través de la educación.

Educación propiciada desde el ámbito familiar, escolar y mediático que apuntalan la

finalidad de que cada individuo haga suyas las premisas del orden social. Un orden del

cual son parte desde su rol de no propietarios, de excluidos, de olvidados y segregados.

“Así, la base de adaptación unidimensional requiere una actitud de disciplina para

50

realizar un trabajo productivo, crear y mantener una familia y ser capaz de realizar el

máximo nivel de consumo.”46

La disciplina que requiere el capitalismo, necesita de una base autoritaria que, si

bien se traduce en forma explícita a través de los medios formales, también se haya

valorada y acatada por cada individuo que ha sido educado no solo para respetarla sino

para aspirar a ejercerla. Es un modelo al que se aspira, caracterizado por el respeto que

infunde, la masculinidad, la seguridad, la propiedad, el conocimiento. Y hasta tanto se

alcance, se obedece.

La autoridad necesita de individuos obedientes, respetuosos de las normas y que

posean una imagen de si mismos de inferioridad, debilidad, carencia de esos caracteres

que identifican a la autoridad, la hacen superior y digna de ejercer poder.

En forma paralela al respeto incuestionable a la autoridad, se genera entre los no

propietarios algo que definiremos mejor en el próximo capítulo como un rasgo de

nuestra sociedad de hoy: la competencia. Elemento de descohesión por excelencia;

garante del individualismo, el egoísmo, la imposibilidad a la construcción de una

“contrafuerza” y de la perpetuación del carácter de dominados.

Ahora bien, yendo al centro del tema los medios informales más representativos

que encontramos son:

� La familia: ámbito cotidiano de formación y absorción de pautas culturales,

morales y sociales. La familia es un núcleo cooptado por el sistema donde cada uno

cumple un rol y, a su vez, forma a sus miembros para desempeñar ciertos roles.

Características:

-Se reproduce automáticamente.

46 Miralles , Teresa, “El pensamiento criminológico II”, capítulo XII “El control informal”, Editorial Temis.

51

-Se erige sobre figuras de autoridad, generalmente masculinas: el padre, el

esposo, el que aporta el sustento.

-Transmite y forma en valores morales.

-Define los criterios de normalidad y anormalidad de acuerdo sus pautas de

convivencia.

-Define un status social: por apellido, por propiedad, por oportunidades a las que

se accede, por círculos sociales donde se mueve, por zona donde vive.

-Condiciona “vocaciones” y elecciones de profesión.

-Es una unidad de consumo y producción, donde el valor propiedad es

fundamental.

-Es un modelo de disciplina: el deber ser, el deber hacer, son normas infundadas

en forma constante a los miembros. El respeto a la opinión de los mayores, el quedarse

callado cuando los grandes hablan, el no cuestionar las decisiones de los padres.

-Es un modelo a seguir: se enseña a los hijos a aspirar a formar una familia,

lograr una casa propia, un buen trabajo. Ser buen esposo y llevar el sustento, ser buena

madre y esposa, cuidar a los hijos y esperar al marido con la comida hecha y la casa

limpia.

� La escuela: Baratta sostiene que “el sistema escolar, desde la instrucción

elemental a la media y superior, refleja la estructura vertical de la sociedad y contribuye

a crearla y a conservarla a través de mecanismos de selección, discriminación y

marginación.”47

La escuela forma individuos en base al merito, los test de inteligencia y las

diferencias. Condena y separa del grupo al “chico malo”, lo castiga, ejemplifica lo que

47 Baratta, Alejandro, “Criminología crítica y crítica al derecho penal”, Editorial SXXI, pag. 180

52

no se debe hacer mostrando su conducta y las consecuencias de su accionar, premia a los

“buenos” y hasta les recomienda “no tener malas juntas”.

El sistema educativo parece ser, así descrito, un pre-sistema penal, dado que la

selección, la discriminación, la estigmatización y la no atención a los factores causales

son rasgos comunes a ambos.

La escuela nunca apoya al que no alcanzó la nota mínima sino que lo castiga no

permitiéndole ingresar o avanzar en la misma. No indaga causas de porqué no se alcanzó

la meta, ni porqué cientos de chicos abandonan el sistema o no prestan atención, o son

“rebeldes” o desinteresados. Solo toma a aquellos cuyas condiciones permiten que

ingresen y avancen, los premia y castiga al que no alcanza las metas escolares

establecidas.

No enseña a razonar, a dudar, a cuestionar, a indagar, a vivir propias

experiencias48 sino que “transmite” conocimientos.

Althusser sostenía que la escuela era el principal aparato ideológico del estado, a

través de cuyas instituciones y pautas, transfería y reproducía la cultura dominante. “En

la escuela se aprenden las "reglas" del buen uso, es decir de las conveniencias que debe

observar todo agente de la división del trabajo, según el puesto que está "destinado" a

ocupar: reglas de moral y de conciencia cívica y profesional, lo que significa en realidad

reglas del respeto a la división social-técnica del trabajo y, en definitiva, reglas del orden

establecido por la dominación de clase.”49

Desde la teoría crítica se fortalece este concepto, tomando a la escuela como

instrumento de socialización de la cultura dominante. Durante por lo menos siete años

48 Miralles , Teresa, “El pensamiento criminológico II”, capítulo XII “El control informal”, Editorial Temis. 49 Althusser, Louis, “Ideología y aparatos ideológicos del Estado”

53

los chicos crecen en un ambiente que los prepara y acondiciona para aceptar como

natural las diferencias sociales.

Por otro lado, la escuela está relacionada a la necesidad de profesionalización, de

formarse para “ser alguien”. Prepara al individuo para ocupar cierto lugar en el circuito

productivo. Lo prepara para ser no propietarios, para ser una pieza mas dentro de un

trabajo compartimentado en especialidades que logran la alienación del trabajador.

� El trabajo: el antecedente más claro de la cárcel, como veremos mas

adelante, es la “casa de trabajo” inglesa por las pautas internas de funcionamiento y su

rol en la sociedad. Las casas de trabajo nacen con el mercantilismo, por la necesidad

creciente de mano de obra. Mano de obra que fue reclutada sobre todo en la población

campesina que migraba hacia el sector manufacturero, para cuyo proceso productivo

debía ser preparada. Las casas de trabajo, en consecuencia, basaron su régimen en la

disciplina y el aprendizaje laboral. Fueron lugares donde se recluyó a vagabundos,

enfermos, desocupados, excluidos en general que en otros lugares del mundo, como

Francia, fueron recluidos en los que se llamó “asilos”.

La fábrica ha sido el tipo de espacio para el que la persona es preparada en su

formación técnica en la etapa escolar. Si bien ha sido génesis de la organización sindical,

el objetivo de un trabajo organizado, seccionado, compartimentado es contener a un

trabajador que no comparte con los demás la tarea, que no disfruta del producto final,

que no conoce el proceso completo, que es reemplazable por cualquier otro que haya

sido formado para lo mismo. Marx planteaba lo alienante del trabajo desarrollado en la

revolución industrial, del sometimiento a la técnica sufrida por el proletario, el trabajo

"como algo ajeno y que no le pertenece, la actividad como sufrimiento (pasividad), la

54

fuerza como debilidad, la creación como castración"50. Espantado estaría hoy con el

auge del sector servicios, la producción en línea masiva y la competencia salvaje e

irracional por el ascenso laboral a cualquier costo. Por otro lado, el dueño de los medios

de producción, ni siquiera es un burgués autoritario, sino que los grandes holdings

internacionales mueven capitales por todo el mundo sin tener la posibilidad, el

empleado, de conocer a alguien más que un gerente de regional que tampoco conoce a

los verdaderos dueños del capital inversor.

La competencia voraz por conseguir, mantener y ascender en el trabajo fortalece

la necesidad del sistema de la no comunidad de intereses, de la atomización. Facilita el

ejercicio de la autoridad al tener esta, que ser ejercida sobre individuos y no sobre

grupos de presión o sindicatos.

Desde los inicios de la primer revolución industrial, el trabajo ha sido un factor

alienante, un mecanismo de control. Hoy, con el crecimiento de la tecnología y la

vorágine del sector servicios, la competencia desmedida, el individualismo, el

desmantelamiento de las fuerzas obreras, la pérdida del trabajo como espacio de

expresión, la pérdida del orgullo del trabajo culminado con éxito, el aislamiento y el

estrés, son características comunes a casi todas las labores y profesiones. Los individuos,

formados en familias y escuelas que lo preparan para ello, entra en esta lógica alienante

como parte natural de su proceso de vida y hasta aspiran a crecer dentro de ella, a ocupar

una jefatura, a ejerce la autoridad y el poder.

El trabajo es un mecanismo de control social que se ejerce sobre la persona en su

edad adulta, cuando ya ha sido cooptado por el sistema a través de los valores y pautas

50 Marx, Karl, “Manuscritos filosófico-económicos”

55

de comportamiento trasmitido por los dos medios informales anteriores. Y en forma

concomitante a toda su vida, se ejercerá permanentemente sobre el una influencia

trasmitida por los medios de comunicación, que funcionan como reaseguro constante de

la función ejercida por los demás mecanismos de control, informales y formales.

� Los medios de comunicación: los medios son un instrumento de gran

efectividad, que alcanza a todo el conjunto social formando opinión pública.

Los medios funcionan como reaseguro constante de las presiones ejercidas sobre

la persona desde su niñez. Los tiempos de ocio, comunicación o información, son

altamente determinantes sobre la postura y los valores que se van formando. Atrás

quedaron los tiempos en que fueron herramienta de lucha y movilización.

Las viejas investigaciones sobre el tema han rondado sobre las siguientes

preguntas: ¿Quién?, ¿Dice qué?, ¿En que canal?, ¿A quién? y ¿Con qué efecto?, a lo que

podríamos sumar ¿Qué significa lo que dice? o ¿Qué pretende decir en realidad?.

Ramírez cita un esquema propuesto por Joung, según el cual hay 4

planteamientos en relación a los medios51:

- Manipulativo: manipula opiniones, son tendenciosos, pero no generan cambios

sino que refuerzan ideas. Trasmiten valores, moral, etc.

- El de libre mercado: aquel que sostiene que la persona es libre de elegir qué

mensaje o información mira, y niega la manipulación.

- El consensual: que sostiene que la manera en que “se entiende y muestra la

realidad”, es la misma en la que la ve la mayoría.

51 Bustos Ramírez, Juan, “El pensamiento criminológico II”, capítulo XII “El control informal”, Editorial Temis.

56

- La teoría del efecto nulo: que sostiene que quienes se desempeñan en los

medios también son parte pasiva del sistema y se encuentran tan cooptados como quien

consume lo que muestran los medios. Afirma que los periodistas y hombres de medios

se hayan también alienados a su trabajo y son instrumentos de dominio de la clase

poseedora de los medios reproducción.

Luego de analizar estas corrientes de análisis se sostiene que la importancia de

los medios como instrumento de control está dada por dos factores:

- Primero, la información es una mercancía muy bien valuada en el mundo de

hoy y representa un producto valioso para los dueños del poder en cualquier etapa de su

proceso productivo: extracción, elaboración, acumulación y entrega.

- Segundo, detrás de todo medio existe un grupo empresario de poder que

responde, lógicamente, a ciertos intereses económicos, políticos y de clase.

La falacia de la objetividad periodística ya no se enseña ni en la universidad que

prepara profesionales cuya mayor aspiración es trabajar para un “gran” medio; siendo

que mientras más grande, mas intereses creados; mientras mayor trayectoria posea, más

interrelaciones ha forjado a través de los años.

Entre los medios informales y formales media un límite, los castigos dejan de ser

de índole social y entran en el ámbito jurídico. “A partir de la presencia de la instancia

policial el individuo se encuentra revestido de un nuevo status social: el de desviado,

inadaptado, antisocial, delincuente o peligroso.”52

Medios formales de control social

El control social formal es aquel que se ejecuta exclusivamente a través de

instituciones propias del Estado y del ejercicio del monopolio exclusivo del uso de la

52 Miralles , Teresa, “El pensamiento criminológico II” , capítulo XII “El control informal”, Editorial Temis.

57

fuerza represiva. Presuponen un sometimiento de la voluntad individual a la fuerza del

Derecho. 53

Podríamos afirmar, dentro de su propia lógica, que estos mecanismos se activan

cuando los controles informales no han sido lo suficientemente “efectivos” en el

disciplinamiento social pretendido.

Los sistemas judicial, policial y penal son las instituciones que coadyuvan al

control social a través de medios explícitamente coactivos, que van desde las sanciones

hasta el encarcelamiento o confinamiento54 como castigo ante conductas que se

consideran “socialmente desviadas” o transgresoras de la estructura normativa y legal

consensuada en determinada sociedad y la cual funciona como fundamento de existencia

de los mecanismos formales de control.

Sin embargo las fuerzas de seguridad no solo representan mecanismos de control

social formal que actúan sobre el resto de la sociedad, sino que hacia el interior de ellas

también funcionan como espacios de formación disciplinaria y disciplinante, donde se

desarrollan personalidades con ciertos valores y comportamientos permitidos; hasta con

un léxico en particular. Entonces, no solo se activan hacia fuera como brazo

disciplinante del Estado sino que moldean hacia adentro a sus propios instrumentos del

ejercicio de su fuerza.

Los instrumentos formales de control crecen con la conformación del Estado

moderno y sus necesidades de proteger la soberanía e imperio en un determinado

territorio, de velar por el buen desenvolvimiento de la creciente economía y de

53 Diccionario de Sociología de 1995, de la Editorial Larousse, 54 www.wikipedia.org

58

garantizar aquellos principios sustentadores del ascenso de una nueva clase al poder, y el

correspondiente desplazamiento de otra clase.

Las fuerzas de seguridad.

Para el análisis de las fuerzas de seguridad del Estado, se debe hacer una

diferencia entre el rol habitual de las fuerzas armadas y el de la policía.

� Las fuerzas armadas, pensadas en relación a la política exterior de una

nación, como defensa de los límites geográficos y soberanía nacional, han cumplido

diferentes roles en el devenir histórico del Estado moderno, incluso trasponiendo su

misión suprema de actuación ante amenazas externas al Estado nacional

Conforman un cuerpo militar profesional, ordenado jerárquica y verticalmente

cuyos miembros posicionados en una cadena de mando incuestionada, son adoctrinados

y entrenados ideológica y físicamente en un marco claro de valores morales

generalmente cristianos (al menos en occidente) y nacionalistas.

Como servidoras del Estado cumplen o han cumplido roles y funciones diversas:

− Protección y actuación frente a amenazas o ataques;

− Defensa y protección de límites;

− Actuación y cooperación con otras fuerzas frente a situaciones particulares;

− Instrumento de la política de migración;

− Control de fronteras ante ingresos o egresos ilegales o contrabando;

Como instrumento de control social cumplen o han cumplido roles y funciones

diversas:

− Control de fronteras ante ingresos ilegales o egresos;

59

− Cooperación con otras fuerzas de seguridad ante disturbios o “amenazas al

orden interno”;

− Represión de actividades de protesta, movilizaciones, expresiones políticas

diversas;

− Contención, formación y disciplinamiento de generaciones de jóvenes que

estuvieron obligados hasta 1994 de ingresar al servicio militar obligatorio.

Como actores políticos han ejecutado diversas acciones y tomado un nuevo rol:

− Trasgresión de funciones constitucionalmente delegadas;

− Toma del poder de Estado;

− Represión de grupos, actividades, acciones, etc.;

− Aniquilamiento de personas;

− Encarcelamiento ilegal;

− Desapariciones;

− Torturas;

− Secuestros;

− Derogación de normativa vigente y sanción de marco normativo propio;

− Irrupción de poderes del Estado;

− Disolución de poderes del Estado;

− Censura de medios de comunicación, expresiones políticas y gremiales;

− Administración de aparato burocrático;

− Definición de tipología de delito;

− Adquisición de compromisos económicos y políticos en nombre del Estado;

− Etc.

60

Las fuerzas armadas como instrumento, ya sea de represión, custodia o defensa,

constituyen un medio de disciplinamiento interno de sus cuadros y uno de control

externo que, en numerosas ocasiones, ha sido protagonista de la toma de todo el aparato

Estatal y su conversión en un gran y sólido aparato de represión al servicio de una clase,

en este caso, la que ocupaba las fuerzas militares.

En tiempos de aumento de la violencia en todas la interrelaciones sociales, de un

alto porcentaje de jóvenes excluidos del sistema laboral y educativo, y en donde la

mayor cantidad de delitos es cometido por una franja que no supera los 30 años, muchos

reivindican la función del servicio militar obligatorio en la formación de conductas y

disciplina de los jóvenes. Este discurso es el que permite apreciar cual cooptada tiene a

la población el sistema, que elige la existencia e imperio de estos mecanismos directos

de control aun sabiendo su función disciplinante, dado que lo percibe como bueno y

necesario.

� Otro es el caso del aparato policial, el cual posee un perfil definido como

instrumento de “prevención” y represión del delito para el mantenimiento del orden, y

no trasciende institucionalmente esta función como si lo han hecho las FFAA, sino que,

por un lado muta según el tipo de Estado en el que funcione y, por otro se desarrolla

hasta los límites de la legalidad a través del actuar concreto de los policías, cual dueños

personales de la potestad del ejercicio de la fuerza pública.

La policía se diferencia de las FFAA en que:

− Le compete garantizar el orden interno;

− Reprime acciones ejecutadas por ciudadanos de la misma nación;

− No ha apuntado a la toma del poder;

61

− No ha ejercido el poder público;

− Siempre es instrumento de control del Estado, aunque pueda revelarse al

gobierno de turno, siempre está bajo el imperio del poder público, sea este ejercido legal

o ilegalmente.

La policía se asemeja a las FFAA en que:

− Ambas son instrumentos de control y represión;

− Son instituciones del Estado;

− Son órganos jerarquizados con una cadena de mando incuestionable para sus

miembros;

− Han cumplido diversos roles en el devenir histórico;

− Manejan un margen de poder propio del ejercicio concreto del monopolio

exclusivo del uso de la fuerza;

− Poseen prerrogativas propias de su función.

62

La policía se diferencia del sistema carcelario en que:

Aparato policial Aparato carcelario

Toma contacto con el hecho

delictivo.

Mantiene contacto y relación con la

persona institucionalizada durante largos

periodos de tiempo.

Tiene una función de control y

represión.

Tiene una función de

disciplinamiento.

Si bien no posee buena imagen, se

recurre a ella ante ciertos hechos, se

reclama su presencia en las calles, se apoya

el aumento de presupuesto para el área.

No posee buena imagen, no se

valora su función, no se dota de recursos el

área, no es prioritario para la gestión de

Estado ni mucho menos para la sociedad.

Persigue la prevención del hecho

delictivo o atrapar a los ejecutores de un

delito.

Busca la reinserción mediante el

disciplinamiento y la incorporación de

conductas y pautas de convivencia.

Genera temor en los sujetos que

pueden caer bajo su poderío.

Genera odio en quienes caen bajo su

sistema.

Genera relaciones superfluas e

inmediatas entre represor y reprendido.

Genera interrelaciones de poder e

influencia entre represor e interno.

La policía es el aparato legítimo y legal del Estado para la represión de todo

aquello que los “filtros”(que veremos mas adelante) definen como socialmente

peligroso. Su perfil varía dependiendo el sistema de gobierno imperante.

63

La ilegalidad de su actuar, el abuso de su poder, la corrupción interna, la

impunidad, el encubrimiento son factores intrínsecos a estos espacios que manipulan el

poder represivo del Estado. Estas cuestiones son por una parte consecuencia del

disciplinamiento recibido por los agentes públicos y por otra, de la falta de transparencia

y códigos de ética hacia dentro del mismo Estado. Se forma a personas con un nivel de

enseñanza medio a ejercer la fuerza en las calles y a reprimir conductas; cuando a todo

nivel del gran aparato estatal pocos son los que comprenden la finalidad del bien común

que posee el espacio.

Por otro lado, aunque funcionase en forma transparente en el ejercicio de sus

funciones, no deja de ser el instrumento represivo de un Estado gobernado por un grupo

de poder que actúa dentro de una lógica de exclusión y dominación de la mayoría. Dado

que su finalidad es el mantenimiento del orden, y el orden es definido por los sistemas

legislativos, de justicia, político y en definitiva el grupo de poder hegemónico, siempre

jugará un rol de vigía y protector de ese equilibrio establecido. En base a este núcleo

central de funcionamiento es que considerará a todo aquel que vaya de alguna manera

contra ese orden, como objeto de su actuar represivo, sin importar que tipo de acción es

o si constituye una ilegalidad o no; simplemente es un enemigo del “orden”, un enemigo

del sistema y por ello debe ser reprendido o aprehendido.

Tal como afirma Bustos Ramírez, “la represión es la respuesta contra el hecho

producido;…y la prevención es una respuesta represiva contra posibilidades de

producción del hecho”55; ambas funciones policiales son represivas y conducen al

control social en pos del mantenimiento de un “orden”. Es el instrumento de control

55 Bustos Ramírez, Juan, “El pensamiento criminológico II”, capítulo XII “El control informal”, Editorial Temis.

64

formal por excelencia, dado que esta prerrogativa se encuentra en el génesis de su

creación.

La instancia jurídico-penal como mecanismo de control

El tercer mecanismo de control formal es el judicial, el cual se activa cuando ha

fracasado la prevención primaria (política social, cultural y económica) y ha intervenido

alguna de las fuerzas relativas a lo que puede definirse como represión preventiva o

prevención secundaria (policía o FFAA) o terciaria (cárcel: apunta a prevenir la

reincidencia). En definitiva se activa ante la acusación de haber transgredido normas

penales que conllevan un castigo ante su falta.

Podríamos decir que es el más simple y previsible de los mecanismos de control,

dado que se limita a la aplicación del derecho.

Ahora bien, no deja de estar atravesado, como todos los mecanismos de control,

por filtros previos y concomitantes. El filtro previo es la sanción de la normativa que

este control protege por el Poder Legislativo. El segundo filtro, concomitante al ejercicio

de su función, tiene que ver con los intereses políticos o personales que subjetivizan la

aplicación del derecho y generan que el mecanismo se active mas fácilmente sobre

ciertos estratos sociales (aquellos que no pueden acceder a buenos abogados) y delitos

(contra la propiedad) y sobre otros no (grupos de poder, delitos de cuello blanco, etc.).

Como afirma Bergalli “se sabe que la criminalidad, como realidad social, no es

una entidad preconstituida respecto de la actividad de los jueces, sino una cualidad

atribuida por estos últimos a ciertos individuos, los cuales resultan así seleccionados y

luego incluidos en las formas de registro habitual de la criminalidad.”56

56 Bergalli, Roberto, “El pensamiento criminológico II” , capítulo XIII “El control formal: policía y justicia”, Editorial Temis.

65

La figura de los jueces, en numerosas ocasiones y alejados de la investidura de

objetividad de juicio que los principios de la República le otorgan, se encuentra asociada

al poder político de turno o a ciertos intereses empresariales con los que entablan,

personalmente, relaciones que generan un arbitrio desequilibrado en la aplicación de

justicia.

La cárcel como control social formal.

Como se dijo anteriormente, las Casas de Trabajo conforman uno de los

principales antecedente de las cárceles. Las “casas” fueron lugares donde se recluyó

cierto grupo heterogéneo de individuos caracterizados en común por estar excluidos de

la nueva composición social que se estaba organizando, cayendo por ello en una

institución de disciplinamiento como fueron estas, aunque también hayan funcionado

como medio de regulación económica (contención salarial, eliminación de trabajadores

libres en época de exceso de oferta). Se retoma el tema de las casas, dado que con “la

crisis del mercantilismo y el aumento de la población europea, las casas de trabajo

fueron mutando: su capacidad laboral se degradó y se transformó en un depósito de

individuos sobrantes en una mercado laboral incipiente y desordenado. Hacia el SXVIII,

los papeles de las cárceles y las casas de trabajo se entrecruzan…”57

Ya se ha analizado en el presente trabajo el devenir histórico de la cárcel como

lugar de confinamiento y su acentuación como medida de castigo ante faltas cometidas

al sistema normativo con el advenimiento del estado moderno. La llegada de la

burguesía al poder, la necesidad de regular el mercado, de proteger la libertad a igualdad

de comerciar, los nuevos derechos y libertades y el mantenimiento de la nueva clase en

57 Miralles, Teresa, “El pensamiento criminológico II”, capítulo XIV “El control formal: la cárcel”, Editorial Temis.

66

un lugar hegemónico, fueron factores que coadyuvaron a la mutación de la cárcel desde

lugar de espera de la condena al lugar de cumplimiento de la condena.

También los objetivos de la cárcel fueron cambiando desde la idea de aislamiento

celular y vigilancia permanente para la reflexión espiritual hacia el tratamiento para la

reinserción de los futuros liberados. Aunque, como se demuestra en nuestro marco

normativo actual expuesto en el último capítulo, los distintos objetivos que el sistema se

ha propuesto siguen presentes, conviviendo el aislamiento y la clasificación con el

trabajo y la educación del interno. Siendo posible este concierto de metas pues existe

uno por sobre todos que los contiene y permite: el de disciplinar a aquellos a los que la

sociedad considera socialmente peligrosos, dañinos, desviados o simplemente

delincuentes. A los que la sociedad ha excluido, castigado y “guardado” por un tiempo.

“La prisión, como institución destinada a la ejecución de la pena privativa de la

libertad, es la última instancia de los órganos de control administradores de justicia

dentro de los aparatos del Estado.”58 No solo es la última instancia de control, una vez

fracasados los anteriores, sino que además ejerce un control total sobre la persona. El

individuo no es objeto ya de ataques mediáticos, sermones de la iglesia (que es otra

instancia informal), reprendas de la maestra, de la familia, etc. etc. El individuo es

tomado en su plenitud como persona y contenido en forma absoluta por una institución

que lo absorbe y cuya lógica es absorbida por la persona condicionándolo social y

psíquicamente para el resto de su vida.

La cárcel es un lugar donde la autoridad se ejerce sobre la persona de la forma

más absoluta, no existe margen de decisión ni libertad. La voluntad de tener un buen

58 Miralles , Teresa, “El pensamiento criminológico II”, capítulo XIV “El control formal: la cárcel”, Editorial Temis.

67

comportamiento o la elección de no confrontar no pueden considerarse como libertad,

sino como opciones obligadas si se quiere sobrevivir. “Por ello se entiende que el

recluso tiene buena conducta, que manifiesta interés en ser resocializado, cuando

muestra su capacidad de obediencia y sumisión haciendo patente el supuesto atractivo

que le supone ser un elemento obediente en el ámbito laboral y social.”59

El objetivo central del sistema penitenciario es regenerar a un individuo y

convertirlo en un elemento útil al sistema productivo, en elemento dócil y obediente, en

un individuo “normal”, con aspiraciones normales, con una vida típica, respetuoso del

orden, que no cuestiona, que no transgrede, que es temeroso de los posibles castigos que

el sistema le aplicará en caso de que no se ciña al modelo de persona que este necesita

para su buen funcionamiento como sociedad. Digamos entonces que la base principal de

la condición de “resocializado” es estar disciplinado para ser un “buen” ciudadano.

La autoridad se presenta en todas las formas hacia dentro de los penales, hasta en

aquellas que apuntan a la “recuperación” de la persona. La autoridad y el poder de

encerrarte el tiempo que se defina, de darte recreos si quieren, de alimentarte como

quieren y cuando quieren, de darte el tratamiento y la medicación que definan pertinente,

de disponer tu unidad de alojamiento, de darte visitas o no, de castigarte, de entender

que faltaste el respeto, de suponerte culpable.

Las cárceles poseen una lógica básica de orden y disciplina que permite luego, y

solo de ser posible, el tratamiento. Pero ambas son disciplinantes, solo que una reprime

en forma directa y la otra intenta apuntar a moldearte según el estereotipo social

aceptado hacia el cual la “resocialización” apunta.

59 Miralles , Teresa, “El pensamiento criminológico II”, capítulo XIV “El control formal: la cárcel”, Editorial Temis.

68

Es un eslabón dentro de una cadena disciplinante, un mecanismo que se activa

cuando los eslabones anteriores fallaron y que intenta devolver al medio libre un

individuo remodelado de acuerdo a la estética social requerida. Por ello solo quienes se

comportan de acuerdo a las reglas internas de disciplina que se establecen, pueden

acceder a los talleres, a la contención religiosa, a las visitas, etc. Es una reproducción de

la función que socialmente tiene la cárcel: una vez que disciplinó tu conducta mediante

la represión luego de haber transgredido las normas penales, te devuelve al medio para

que seas “tratado” por los mecanismos informales de control (escuela, trabajo, religión,

familia). Así como afuera de los penales estos mecanismos informales apuntan a

“socializar”, adentro el tratamiento apunta a “resocializar”.

Pero como a pesar de la autoridad y el poder que se ejerce sobre la persona,

también falla en sus propósitos de reinserción y remodelación, devuelve individuos con

capacidades sociales y personales aún mas deterioradas que no solo no se han vuelto una

pieza mas del mercado laboral, sino que han absorbido la violencia y el odio que el

encierro le proporcionó. Por lo que la cárcel se convierte en un eslabón que recibe

individuos “desviados” según sus términos, y devuelve a la sociedad individuos aún mas

“desviados”. Si bien es el instrumento de control más absoluto que se ejerce sobre la

persona, es el que falla con mayor frecuencia en sus propósitos disciplinantes, fuera del

tiempo que la persona permanece institucionalizada.

Este hecho es un factor común a los mecanismos formales de control que se

activan mediante la represión, dado que solo logran aplacar o impedir una acción que de

todas formas puede ocurrir en otro momento, pues no logra abolir las causas de la acción

sino solo pararla en el momento en que se iba a producir. Por esto afirmamos que los

controles informales son mucho más efectivos en sus propósitos disciplinantes puesto

69

que estos si forman modelos de comportamiento y una estructura de valores con los que

la persona se conduce cotidianamente y evalúa su entorno. Podemos decir que son

aquellos que forman una especie de “paradigma” desde el cual la persona analiza y ve la

realidad que lo rodea, el marco conceptual desde el que dirige su vida y toma sus

decisiones. Un modelo cultural.

Pero la cárcel no logra esto. No cambia el “paradigma” desde el cual la persona

mira su realidad o proyecta su vida. Mas bien todo lo contrario. Endurece posturas,

radicaliza pautas de comportamiento y no genera tampoco cambios en las condiciones

sociales, familiares y económicas de la persona. No genera incentivos para actuar

diferente fuera de la cárcel, sino que solo apunta a garantizar que la persona se comporte

según sus reglas dentro de la institución, y luego de haber logrado esta “buena conducta”

lo libera al mismo medio del cual provino, mas deteriorado, mas violento y sujeto a los

mismos mecanismos informales y formales que fracasaron en sus propósitos y

seguramente lo harán de nuevo.

Se pretende mostrar que la cárcel a pesar de la omnipresencia sobre su población

objeto ni siquiera cumple con los objetivos que el sistema le plantea. Mucho menos con

objetivos menos alienantes.

Con lo dicho no se quiere apoyar la idea de “irrecuperabilidad” de ciertas

personas, sino mas bien decir que la cárcel solo genera consecuencias negativas en

quienes pasan por ella, y si alguno de los liberados no vuelve a cometer un hecho

violento o delictivo es porque el resto de los circuitos sociales y de control funcionaron

de alguna manera, pero no porque la cárcel haya generado incentivos o condiciones para

un actuar diferente. Si el 100% de los liberados no cae de nuevo institucionalizado, es

porque los mecanismos informales como la familia, funcionaron.

70

Todo el planteo realizado está dentro de la lógica del sistema. Pues tanto vivir

una vida standard como transgredir los comportamientos normativamente aceptados y

caer en los organismos de represión, es estar dentro de lo “pautado”. Todos son brazos

que el sistema extiende sobre la población a la que siempre llega de alguna manera a

través de alguno de los mecanismos, pero indefectiblemente llega, sea por transmisión

cultural o por represión.

71

CAPÍTULO III

El sistema penitenciario

como problemática social

72

El sistema penitenciario como problemática social.

Crítica a la “Resocialización”

La socialización es aquel proceso mediante el cual una persona se integra a la

sociedad aceptando sus pautas culturales de comportamiento. Hay dos instancias de

socialización, la primaria, desde el nacimiento y durante la niñez, y la secundaria a

través de procesos posteriores donde la persona descubre que compatibiliza con pautas

alternativas a la que aprehendió en su socialización primaria.

Este tipo de conceptualización, más bien desprovista de críticas a este proceso y

que tiende a concebirlo como natural y necesario, por mucho, no es la única forma de

entenderlo.

Salvador Giner define la Socialización como: “El proceso mediante el cual el

individuo es absorbido por la cultura de su sociedad”, es decir, se concibe como un

proceso educativo donde el individuo recién nacido aprende valores, actitudes, normas y

pautas de conducta que la sociedad considera formas apropiadas de comportamiento

para dicha sociedad. Proceso mediante el cual es interiorizada la cultura dominante en la

sociedad. 60

Hay por lo menos tres conceptos críticos en esta definición, con la cual se

coincide:

� Proceso mediante el cual el individuo es absorbido: la socialización

primaria tiende a ser un proceso inconsciente, al menos desde el punto de vista de la

falta de elección de la persona de nacer en determinado contexto económico, social y

familiar. Desde su nacimiento irá absorbiendo ciertas pautas de comportamiento que, en

60 Berríos Polío, Silverio Enrique, “Cultura y Socialización”

73

ese particular seno familiar y social, se consideran como naturales, buenas, adecuadas,

incluso moralmente aceptadas. Incorporará valores y conductas que sus entornos

primarios de socialización consideran “bueno” para el/ella, para su desenvolvimiento

como sujeto social, para su aceptación como buen ciudadano/a.

� Pautas que la sociedad considera apropiadas: coincidiendo con la idea de

quien define que y en base a que intereses de la teoría de la reacción social, cabe

preguntarse cual es la “sociedad” que define las pautas “apropiadas”y qué se considera

como “apropiado”. Sobran razones para demostrar que según la conveniencia, las

ideologías imperantes, los intereses, numerosas pautas de comportamiento han sido

consideradas como inapropiadas y por ello perseguidas y hasta aniquiladas.

El respeto a la diversidad cultural, hoy un derecho humano reconocido en el

marco legal internacional, se sigue avasallando cotidianamente hacia dentro y entre las

distintas naciones. La libertad de expresión, el derecho a la disidencia de pensamiento y

la participación plural siguen siendo derechos y banderas aun no respetados por algunos

grupos de poder nacionales e internacionales. Por lo tanto, nos es dable pensar que las

pautas consideradas “apropiadas” son aquellas sostenidas por quienes establecen las

reglas de juego en un determinado momento histórico-social. De acuerdo con esto, la

“sociedad” es solo una porción de la sociedad, un grupo con suficientes herramientas y

legitimación del poder que tiene la facultad de arrogarse el derecho del establecimiento

de lo “apropiado” y lo “inapropiado” y, por otro lado, se entiende que esas pautas, no

son de la sociedad toda sino de esa porción de sociedad, por lo tanto son “sus” pautas de

comportamiento, que por el poder ejercido pueden trasladarlas y hacerlas extensivas al

resto de la comunidad a través de numerosos agentes de socialización como la familia, la

74

escuela, la televisión, la iglesia, etc.. Los mecanismos informales de control que hemos

desarrollado en el capitulo precedente.

� Se interioriza la cultura dominante: siguiendo con el punto anterior, las

pautas culturales sostenidas por ese grupo de poder que se arroga el título de “sociedad”,

no están desprovistas de una carga ideológica claramente definida. No en vano se

sostiene que los sistemas de control social ya visto anteriormente han servido y sirven

para legitimar el ascenso y la permanencia de cierto grupo en el poder. Son herramientas

que le permiten minimizar los riesgos de vulneración del sistema imperante. La nobleza

primero, la burguesía después, el estado de bienestar, el nacionalsocialismo, el fascismo,

las dictaduras, la democracia misma, España, Inglaterra, EEUU, el neoliberalismo, han

poseído y poseen todos, instrumentos y herramientas de socialización que permiten

inculcar pautas, normas y valores propios del sistema que promueven. Y es imposible

que esto no sea así, pues cada grupo de poder, cada forma de gobierno, está erigido

sobre un conjunto de ideas que lo hacen diferente y opuesto a otros. A fin de sostener el

sistema en cuestión, es necesario que la sociedad en su conjunto, a través de distintos

medios, unos culturales, otros represivos, incorporen como propio el sistema de valores

impulsado.

Del breve análisis desarrollado se desprende que las pautas que, en general,

adoptamos como propias, como “buenas”, como socialmente aceptables, son aquellas

que el grupo de poder dominante ha definido como “apropiadas” y, en definitiva,

convenientes al mantenimiento del sistema imperante.

Por lo tanto, dependiendo del momento histórico, el derecho a resistir la cultura

dominante puede convertirse en el mayor de los delitos, bajo este tipo de

conceptualizaciones.

75

Ahora bien, cooptados como estamos todos aquellos que hemos crecido en

núcleos familiares relativamente estables, que pudimos aprovechar ciertas oportunidades

de estudio y trabajo, que crecimos con afecto, que intentamos forjar un futuro, que

tenemos un ritmo de vida propio de quien busca un poco mas de lo que tiene material,

intelectual y personalmente: ¿podemos llegar a entender que quien no creció en el

mismo ambiente pueda vivir de un modo diferente y esperar de la vida otras cosas?.

El objeto de hacer esta pregunta es intentar comprender que si bien hay factores

de socialización comunes, dada la impronta de cierto contexto macro que nos es común

y que define las pautas de lo aceptado y lo prohibido; hay tros factores de socialización

secundaria que nos diferencian. Ir o no ir a la escuela, tipo de colegio, seguir estudiando

o no, trabajar o no, tipos de trabajo, círculos de amigos, contextos sociales donde nos

movemos, pautas culturales distintas, etc. Indudablemente nacer en el norte o en el sur,

en continentes distintos, en países distintos, en barrios distintos, nos hace diferentes,

dado que hemos ido tomando ciertos comportamientos y valores que llegan a diferir

radicalmente con los de otras personas que pueden hasta no vivir muy lejos.

Cuesta aceptar y comprender que existan diversidades culturales ocasionadas por

factores socio-económicos. Para todos los que hemos crecido bajo las pautas de

socialización que define el sistema, cuesta entender que cierto progreso personal,

profesional, material, no sea la aspiración de cualquiera. Cuesta entender que existan

personas que no valoren las mismas cosas, desde lo material hasta la vida. Por ello es, en

cierta manera, estigmatizado todo aquello que no encuadra en nuestro de sistema de

valores, aunque sepamos que existe, que pasa, que es una realidad de muchos. Pero no lo

comprendemos. Se sigue entendiendo como una anormalidad. Desde quienes no creen

en la propiedad ni en el Estado, hasta quienes no valoran su vid, y deciden quitársela.

76

Lo entendamos o no, tenemos que ser conscientes que la falta de igualdad de

oportunidades, incluso de pautas de socialización similares, nos hace una sociedad con

diferencias. Siguiendo con el plateo realizado mas arriba, la desigualdad de

oportunidades se ha dado porque a esa porción de sociedad que “maneja los hilos” del

porvenir del resto, le convino que así fuera, dado que la desigualdad social implica el

equilibrio del sistema que garantiza el desequilibrio económico y de poder en favor de

unos pocos.

Si bien este planteo puede contener muchas ideas propias del estructural

funcionalismo y de la teoría de subculturas, se sostiene que no por nacer en cierto

contexto se está de alguna forma predestinado a ciertos comportamientos; pero si

condicionado material, social o culturalmente a ver la vida a través de otro vidrio. A esta

disparidad de condiciones dentro de la cual distintas personas desarrollan su vida, se

suma el hecho de que esa disparidad socio-material es producto de un campo de

interrelaciones de poder demarcado por grupos hegemónicos para quienes la desigualdad

es la base del equilibrio que les garantiza su posición.

La sociedad de nuestro tiempo.

Vivimos en una sociedad que ha cambiado su lógica interna de acuerdo a

numerosos factores económicos y culturales, pudiendo identificar ciertos rasgos que se

describen a continuación, a fin de dar sustento a la idea de que, como sociedad, hemos

desarrollado y apoyado nuestras propias causas de erosión y vulnerabilidad:

� Los grupos vulnerables: Los desequilibrios de nuestro devenir histórico han

profundizado las diferencias sociales que, ayudadas por las desavenencias económicas,

los errores políticos y las sucesivas crisis que hemos vivido, han ido acrecentando las

poblaciones consideradas “vulnerables”, “excluidas” o “en riesgo”. Enormes grupos

77

poblacionales con necesidades básicas insatisfechas, sin servicios básicos, padres

desocupados, hijos fuera del sistema educativo, en condiciones habitacionales

insalubres, descubiertas por el sistema de salud y con carencias de todo tipo.

� La cultura del consumo: Por otro lado, hemos importado un modelo de

consumo propio del sistema neoliberal que ha modificado transversalmente pautas de

comportamiento en todos los grupos sociales. No es raro ver que aquellos que menos

tienen, cuando cuentan con un aumento en sus ingresos, no lo ahorran sino que lo gastan

en forma casi inmediata. La clase media es la que mas consume, desde ropa hasta

esparcimiento. Y la clase alta siempre consume. Pero las pautas a las que nos referimos

trascienden el hecho de la compra y la oxigenación del circuito económico tan venerado

por nuestros economistas.

Se hace referencia al individualismo, a las nuevas formas de diversión y

comunicación, al consumo de medios y trivialidades, al consumo de lo superfluo, de la

imagen como modelo, como aspiración, como requisito de inclusión en ciertos círculos.

Los jóvenes son presa de todas las campañas que, más que vender un producto, venden

un modelo y estilo de vida con gran éxito. Se imponen modas, lenguajes, códigos de

comunicación con denostada facilidad. Se consume un modelo mostrado sobre todo por

los medios, que tiende a afectar lazos reales de relación y comunicación. Medios que

como hemos expuesto en el capítulo anterior, son unos de los principales instrumentos

del control informal dado su alto poder de transmisión de cultura.

El aislamiento de lo real, la pérdida del barrio, del grupo de amigos, de los juegos

en la calle y el reemplazo de estas formas de socialización y diversión por otras que

tienden a desconectarnos del otro, son algunos de rasgos de una sociedad que tiende a la

fragmentación, al egoísmo, al individualismo y en definitiva, a la soledad.

78

� La desmovilización: Como hemos visto en el capítulo sobre control social,

una de las características de los mecanismos de disciplina, es propiciar el no

aglutinamiento, la no participación, la no comunidad de intereses y luchas. En definitiva,

la desmovilización, la no toma de conciencia del poder que radica en el pueblo cuando

lucha por lo mismo. El modelo neoliberal ha tenido gran éxito en esto, sobre todo desde

sus primeras horas de expansión donde en muchos casos, como en América Latina, se

impuso primero a través de medios represivos y mas tarde por medios culturales.

Luego de los movimientos mundiales de jóvenes militantes e idealistas, el

modelo fue exportado a todos aquellos países que “padecieran” de la misma enfermedad

idealista. Las dictaduras americanas, financiadas e impulsadas por intereses de

capitalismo norteamericano, llevaron adelante un plan sistemático de desmovilización y

aniquilamiento de todo posible idealismo, de toda intención de participación activa.

Luego de los años 70 y debido a la desaparición y exilio de muchos de nuestros cuadros

pensantes y críticos, de la inversión profesional que salía de las universidades, de los

cuadros militantes, el país quedó casi desmantelado intelectualmente, vacío de crítica,

vulnerable al imperio del mismo pensamiento que impulsó la represión y el terrorismo.

Por otro lado, toda una cultura del miedo también hecho raíz en la sociedad y aquellas

ideas del tipo “no te metás”, “mantenéte al margen” o el descreimiento de los espacios

de lucha como herramientas de cambio, se fueron fortaleciendo.

� El descreimiento: luego de la represión, del miedo, de la pérdida de miles de

militantes y cerebros críticos, vinieron los años 90 y la deslegitimación de los gremios y

los partidos políticos como espacios reales de participación y cambio. La corrupción

desde el Estado, las banalidades de los gobiernos, las negociaciones entre supuestas

oposiciones, los negocios de los gremios con los funcionarios y hasta la misma lógica de

79

“clan” de los partidos, han generado una deslegitimación tal de estos espacios que,

primero despertaron críticas y luego, solo indiferencia. No desarrollándose aún la

sociedad civil o tercer secto, con la fuerza tal como para aglutinar a quienes tienen

ansias de participar y no encuentran su lugar. En muchos casos las expresiones surgidas

de la sociedad también adolecen de las mismas falencias que los partidos y gremios.

Reduciéndose la participación al voto o a expresiones reaccionarias más que

alternativas, pero no ya masivas, y si masivas, como el 19 y 20 de diciembre, llevadas

adelante en pos de intereses particulares y no de ideas de transformación radical de la

sociedad como en otros tiempos.

� La competencia y el éxito: el cambio de objetivos o el fortalecimiento de los

mismos en un sentido único: el éxito, ha llevado a transformar también las

características de uno de los medios para alcanzarlos: el trabajo. No se va a hacer

referencia aquí a la tan mentada pérdida de “la cultura del trabajo” por estar íntimamente

relacionada a una multiplicidad de factores sociales y entenderse que es solo una

consecuencia del entramado de las crisis socio-económicas padecidas. Por otro lado,

suele ser un discurso propio de quienes revalorizan ciertas pautas de disciplinamiento y

orden social con las que no se coincide.

Lo que si se quiere resaltar es cuanto ha cambiado el significado del trabajo para

la gente. Es frecuente encontrar notas de opinión respecto a la terapia del ocio, a como

saber disfrutar del tiempo libre, a como lograr descansar en las vacaciones, a como

“desenchufarse del trabajo”; pues al parecer el trabajo ha absorbido casi la totalidad de

la semana de una persona, no pudiendo ya desconectarse del mismo para disfrutar del

resto de su vida, incluso de aquellas cosas que a través del trabajo a logrado obtener. Se

entiende que esto sucede en pos de un objetivo claro, el éxito, sea profesional, material o

80

ambos. Pues no es un fenómeno de ciertas actividades, sino de todas. Hoy, un mecánico,

un chofer, un empresario, suelen adolecer de los mismos hábitos obsesivos respecto a

este éxito bastante efímero si se quiere. Es parte de una lógica de competencia

permanente, si no es con otro con uno mismo, pero de ganar, de “ser alguien”, de

superarse, de crecer, de mejorar. Y en este torbellino estresante y angustiante que genera

mas “nuevas enfermedades” que beneficios, la persona pierde otros objetivos de

desarrollo personal y social, destinando escaso o nulo tiempo a su familia, al

esparcimiento, a actividades de tipo social y ni hablar de aquellas que implican mayor

compromiso, pues todo se ve como “pérdida de tiempo”.

Los entornos laborales se convierten en la verdadera cotidianeidad, mas de 8hs.

por día, mas de 5 días por semana, un celular siempre prendido y un permanente

“enchufe” con el trabajo que impide la comunicación, la interrelación y el contacto con

los entornos afectivos y emocionales en general. Profundizando esta carrera por el éxito

la soledad, la incomunicación y la desintegración de los núcleos familiares y sociales.

Sumándose a ello que, a diferencia de hace algunos años, por lo general son dos y no

uno los miembros de la familia que trabajan.

Estas son a grandes rasgos, algunas de las características de nuestra sociedad

actual: una suma de individualidades, de objetivos particulares, un tejido social

desfragmentado.

Es este el marco del cual se parte para el análisis de la “resocialización” como

objetivo positivista del sistema penal. Un término que, coincidiendo con Zaffaroni, no se

comparte ni fáctica ni teóricamente61. La resocialización no es un error de

61 Zaffaroni , Eugenio, “Política Criminal Latinoamericana” , Editorial SXXI

81

implementación, es un error conceptual, una hipocresía de una sociedad que no se

admite a si misma, que no se afronta y, por ende, no aporta a las soluciones de fondo.

Baratta sostiene que el lugar de la solución del problema carcelario es toda la

sociedad y no cae con ello en el discurso reduccionista que desvía hacia lo macro

cualquier alternativa a fin de no generar respuestas concretas que aporten a lo real. Sino

que, a lo que apunta es a sostener que las problemáticas de la violencia, los procesos de

socialización-exclusión, criminalización, etc., con parte misma de la sociedad y es en

ella donde hay que elaborar soluciones. No se trata de que “la solución está en manos de

todos” sino que, todos somos parte y consecuencia del problema.

Hay dos puntos centrales a resaltar en este tema:

� Por un lado, el tema de los “filtros” que seleccionan y toman de la sociedad

cierta delincuencia como objeto del sistema represivo y penal y a otra simplemente no.

Este aspecto, está relacionado con:

- Las instancias institucionales que poseen el poder y legitimación de

definición de qué es delincuencia, que delitos se penalizan, cuales se persiguen, y cuales

no.

El poder ejecutivo define una política de seguridad, el poder legislativo sanciona

y tipifica los delitos penalizables, el poder judicial ejecuta los códigos y leyes,

impartiendo “justicia”.

Tanto ll poder ejecutivo y el legislativo; uno el que conduce la policía y se arroga

el monopolio exclusivo del uso de la fuerza, y el poder legislativo que sanciona,

modifica, deroga las leyes, están conformados por funcionarios elegidos

democraticamente, provenientes de cierta fuerza político-partidaria, con intereses,

principios, ideas y objetivos que ciertamente representan y defienden posturas desde su

82

visión partidaria que ha sido legitimada por una porción del pueblo que los eligió. Pero

no dejan de ser intereses de un sector que pugna por algunas metas en base a ciertos

intereses. Esta es la lógica de quienes poseen el poder de definición.

Por ello es justificable que el tipo de delito que se persigue y penaliza según la

época, cambie; pues los grupos que ejercen el poder, cambian.

- Los mecanismos represivos y de seguridad que filtran y seleccionan, de

hecho, cierto perfil, ciertos rasgos, cierto sector, ciertos barrios que perseguir.

Este punto tiene dos aspectos, por un lado es claro que el poder ejecutivo define una

política de seguridad que apunta a la prevención, persecución y aprehensión de ciertos

delitos que considera prioritarios disminuir. Este es el segundo filtro, dado que el

primero es el marco legal que establece el límite entre legalidad e ilegalidad. El tercer

filtro se ejecuta de hecho, en las calles y por manos policiales que día a día, definen

claramente quienes son sospechosos, a quien perseguir y aprehender, que pistas seguir,

en que lugares hacer operativos, etc. La policía define “el mapa del delito”, “el perfil del

delincuente”, “las conductas sospechosas”, cada policía y la policía en general señalan

quien y que va contra el orden, agrega a los demás filtros, una pauta concreta de

selección, de control y criminalización.62

� Por otro lado, el tema de que los causales del aumento de violencia, de

incidencia y reincidencia delictiva, de mayor exclusión, se hayan en la sociedad, como

desenlace de sus propias lógicas sociales, políticas y económicas.

Este punto tiene que ver con una vorágine de cambios en la composición de la

trama social de cada país: cambios en la composición de la población (migraciones

62 Bustos Ramírez, Juan, “El pensamiento criminológico II”, Cap. XIII “Control formal: policía y justicia”, Editorial Temis.

83

internas y externas, envejecimiento, urbanización, etc.); cambios como consecuencia de

procesos económicos (abismo entre ricos y pobres, aumento de la pobreza, aumento de

la población excluida de los sistemas educativos y laborales, desocupación, crecimiento

de “zonas periféricas” a los cordones industriales debido al empobrecimiento del campo,

aumento de niños/as en situación de calle, etc.); y cambios culturales y sociales

(individualismo, aumento de violencia, falta de códigos de respeto y convivencia, lazos

familiares rotos, etc.). Una composición que ha ido mutando históricamente debido a

numerosos factores:

- Sociales: migraciones externas e internas, pautas culturales y de

comportamiento, cambios en los factores de socialización primaria, pérdida de la familia

y la escuela como núcleos socializadores, aumento del consumo de cultura extranjera,

etc.

- Políticos: conflictos bélicos, imposición de modelos, programas políticos,

acuerdos, ideologías, intereses partidarios o de clase, corrupción, etc.

- Económicos: imposición de modelos, acuerdos, dependencia, intereses

sectoriales, etc.

Estos numerosos cambios en la trama social no han sido abordados integralmente

y han ido definiendo en conjunto, sucesivas situaciones de crisis en el seno de la

sociedad.

Efectivamente, en los últimos años, ha aumentado el nivel de violencia e

incidencia delictiva, pero este fenómeno, se ha dado a todo nivel:

⇒ en programas televisivos, en las escuelas, en las familias y en la calle ha

aumentado la violencia cotidiana;

84

⇒ en los niveles públicos y privados a través de la malversación y corrupción,

de la violación de derechos fundamentales;

⇒ en el nivel económico a través de competencia inescrupulosa y la exclusión.

Pero de todos estos tipos de violencia y hechos delictivos, el único tomado con

fuerza institucionalmente es aquel que atenta contra la propiedad y, en segundo lugar, el

que atenta contra la vida. Con lo cual, podemos inferir no solo que el derecho que mas se

protege es el central del liberalismo, sino que se aborda el tema al final del ovillo;

cuando las personas ya han sido alcanzadas por algún factor de vulnerabilidad:

⇒ un núcleo familiar desmembrado,

⇒ mala alimentación,

⇒ inasistencia a los niveles educativos,

⇒ situación de calle,

⇒ mendicidad,

⇒ violencia familiar,

⇒ exclusión del mercado laboral,

⇒ exclusión de las redes de política social,

⇒ desocupación,

⇒ flexibilización laboral,

⇒ competencia desmedida,

⇒ imagen o modelo social inalcanzable, etc.

Todos somos afectados por uno o varios de estos factores que, tarde o temprano,

generan consecuencias y reacciones en nuestro comportamiento. Todos estamos

expuestos a aumentar los índices de violencia en la misma medida que expuestos a estos

85

factores sociales, políticos y económicos que condicionan en mayor o menor medida,

nuestra vida. Solo que unos roban un auto y otros no avisan a la cajera que le dio de mas

en el vuelto; unos matan y otros golpean a sus cónyuges o hijos; unos roban fondos

públicos en una licitación y otros usan bienes públicos con fines personales.

No se pretende comparar estos hechos, sino que se apunta a mostrar que no hay

códigos de convivencia que unos respetan y otros no; que no hay conductas “desviadas”

a un contrato o consenso social establecido, sino que somos partícipes de una trama

social rota que nos afecta de diferente manera, pero de la cual todos somos parte y

consecuencia.

¿Y porqué unos “caen” y otros no?

Porque los sistemas de “prevención” y represión funcionan con gran éxito como

filtro, quedando los mas vulnerables, mas expuestos.

Esta exposición y vulnerabilidad es un gran tema a analizar dentro de la

socialización pues cabe preguntarse que es lo que define que, rodeados de numerosos

factores, unos están más expuestos que otros a “caer” en el sistema.

Sabemos que las oportunidades, el acceso a la educación, a una vivienda, el

acceso al trabajo digno, la contención afectiva, son muy importantes a la hora de

disminuir la vulnerabilidad de las personas. Ahora bien, en una crisis general de

interrelaciones sociales como a la que se está haciendo referencia, la vulnerabilidad del

conjunto social, aumenta. Un desequilibrio de los factores de crisis, aumenta tanto la

vulnerabilidad a cometer un acto de violencia o bien, a sufrirlo. Aumentando con ello la

sensación de inseguridad latente.

En consecuencia, un agravamiento de los factores sociales, políticos y

económicos mencionados, aumenta la sensación de inseguridad, los reclamos de mano

86

dura, las medidas de represión y, en definitiva, la crisis social. Y en esta espiral los

factores causales no son abordados, sino que vuelve a tomarse por la punta del ovillo: el

sistema represivo y penal. Como si la delincuencia y la violencia fueran problemas de

seguridad y no sociales.

¿Y porqué no son abordados estos factores causales a tiempo?

Porque cada uno de ellos (desocupación, exclusión, modelos culturales, etc.) son

parte de una lógica política, social y económica que beneficia claramente a algunos, a

aquellos a los que la trama social en crisis no los hace vulnerables sino más fuertes.

Entendiendo esto, ¿se puede aún querer “resocializar” al interno? ¿Reinsertarlo a

la misma sociedad que preparó las condiciones para su actuar? ¿La que lo hizo

vulnerable a “caer”? ¿Y además lo queremos “resocializar” encerrado en condiciones

pésimas y deshumanizantes?

Se sostiene en este trabajo que la “resocialización” es un término falaz desde lo

práctico e hipócrita desde lo teórico. Pues si nos asumimos una sociedad vulnerable y

desintegrada, es un error entender que quien no fue captado por los mecanismos de

socialización primaria, que a quien no se le garantizaron condiciones mínimas y dignas

de crecimiento, que quien ha sido captado por el sistema penal, no sea parte de esta

sociedad y por ello haya necesidad de “resocializarlo”. Esta es la hipocresía de quien

juzga a quien fue más vulnerable a ciertos factores y filtros. La de quien considera al

otro como “malo”, como “desviado”, como “anormal”, como delincuente. Cual si todas

estas personas etiquetadas como tales no fueran hijos, vecinos, hermanos y en definitiva

ciudadanos y ciudadanas de la misma comunidad.

Por otro lado, pareciera que la diferencia entre necesitar ser “resocializado” y no

hacerlo, es haber sido victima del sistema represivo y de justicia. Pues a todos aquellos

87

otros vulnerables que no están institucionalizados, no se considera que haya que

“resocializarlos”. Porque a todos aquellos otros delincuentes de cuello blanco, impunes,

corruptos, que no caen en prisión protegidos por el mismo sistema político, policial y

judicial que condena a unos y libera a otros, tampoco se propone “resocializarlos”, aun

cuando ellos también han transgredido leyes sociales y legales.

Afirmar que la resocialización como finalidad es una hipocresía social, requiere

de cierta sinceridad y entendimiento respeto a ver que todos somos parte de una misma

sociedad que se encuentra cada vez mas vulnerable y desintegrada, y que en realidad el

objetivo es en apuntar a la sociedad y comenzar a hablar y trabajar por un objetivo que

nos incluye a todos: la INTEGRACIÓN SOCIAL.

Se coincide con Alessandro Baratta cuando afirma que “"tratamiento" y

"resocialización" presuponen en efecto, un papel pasivo del detenido y uno activo de las

instituciones: son residuos anacrónicos de la vieja criminología positivista que definía al

condenado como un individuo anormal e inferior que debía ser (re)adaptado a la

sociedad, considerando acríticamente a ésta como "buena" y al condenado como

"malo".”63

Se debe abandonar la idea de que encerrados en las cárceles están los malos, los

dañinos a la sociedad, los desviados y reemplazarla por el convencimiento de que, por

un lado, son las lógicas económicas, políticas y sociales, los conflictos los que han

generado un aumento de las situaciones de crisis. Y por otro, que los que “caen”

institucionalizados, son los que fueron más vulnerables a los tres filtros que ejercieron

63 Baratta, Alessandro, “Resocialización o control social”, Ponencia presentada en el seminario "Criminología crítica y sistema penal", Lima, Septiembre de 1990.

88

poder de definición y selección sobre ellos (poder legislativo, poder político y fuerzas de

seguridad).

Por último, también es hipócrita sostener que la finalidad de la “resocialización”

sea un objetivo que trasciende lo legal y las pautas de tratamiento; dado que desde lo

social, la privación de la libertad fue y es entendida como castigo a quienes han hecho

un daño a la sociedad. Las frases del tipo “que se pudran en la cárcel” expresan

claramente cual es la relación concreta establecida entre el común de la gente y esta

problemática.

Difícil es el camino hacia la toma de conciencia de que somos el seno, parte y

consecuencia de las principales problemáticas que nos aquejan como sociedad. Difícil es

proponerse abandonar la idea de un marco normativo y cultural consensuado que la

mayoría respeta y una minoría “inadaptada” viola. El sistema democrático imperante en

la mayoría de los países impulsa el concepto de acuerdo de convivencia, de respeto de

ciertos derechos individuales, de necesidad de tolerancia, paz, ausencia de

desequilibrios. En definitiva son conceptos aceptados por el común de la gente cuyas

aspiraciones se encuentran altamente condicionadas por la cultura dominante. A su vez,

es entendible que a la mayoría de las personas les interese vivir en un ambiente tranquilo

donde cada uno pueda proyectar su vida “normalmente”. Tan entendible como ver en

realidad, que la vida tranquila de unos se da paralelamente a la falta absoluta de

oportunidades de otros, que las desigualdades sociales, la inexistencia de un sistema de

salud que alcance a todos, la desnutrición, la exclusión, la injusticia, han ido generando

que enormes porciones de nuestra misma comunidad se hallen en caminos muy distintos

al que el resto ve como una proyección normal de vida. Crecer bajo condiciones

diferentes, estar sometidos a patrones culturales diferentes, estar coaccionados por

89

controles diferentes, nos hace diferentes en nuestro comportamiento, valores y

aspiraciones de vida. Pero todos, tanto los que buscan una vida tranquila y normal, como

los que están fuera de toda oportunidad brindada por el sistema, somos presa de algún

tipo de mecanismo de control. Todos somos parte de la misma sociedad compuesta por

piezas individuales caracterizada por una terrible desigualdad en el manejo del poder

real.

Todos somos piezas del mismo juego. Un juego cuyas reglas viene dando el

capitalismo desde hace más de un siglo. Todos somos partes del mismo entramado

social roto. Si pudiéramos romper nuestro circulo de individualidad dibujado por esta

democracia, el contractualismo y en definitiva el sistema liberal, podríamos darnos

cuenta que cuando se juega en equipo se tienen mas chances de ganarle al opresor.

90

CAPÍTULO IV

La disciplina y la reinserción

en nuestro sistema penal

91

La disciplina y la reinserción en nuestro sistema penal.

El análisis expuesto en los capítulos precedentes lejos de quedar en un plano

abstracto, toma forma concretamente en nuestro sistema penal vigente a través de

normas internacionales y nacionales. Asimismo, numerosos aspectos abordados son

visualizables en lo cotidiano en el sistema penitenciario mendocino.

Las herramientas y finalidades de la corriente de la defensa social como

disciplina, control, tratamiento, reinserción, clasificación, etc., siguen determinando la

forma en que se concibe y organiza el cumplimiento de las condenas.

Con la finalidad de visualizar con que teorías de las expuestas era acorde nuestro

sistema, hemos abordado dos estudios, uno teórico sobre la normativa local e

internacional y otro empírico, a través de un trabajo de campo llevado adelante en todas

las unidades penales de la provincia de Mendoza.

El trabajo de campo fue realizado bajo una metodología de investigación

cualitativa y exploratoria que permitió canalizar inquietudes a través de entrevistas

abiertas a los distintos actores del sistema. Las respuestas e información obtenida superó

ampliamente los preconceptos sobre la materia, recabando percepciones y hechos de los

actores que permitieron entender la problemática en su real magnitud.

Los alcances de las consecuencias del sistema, los intereses y juegos de poder

que atraviesan cada espacio e interacción, la cantidad de personas involucradas directa e

indirectamente llevan a afirmar que los dos supuestos principales del presente trabajo: la

cárcel como instrumento de control social y como problemática social, son ciertos. Son

palpables cuando se trasciende la perspectiva de seguridad y se toma lo penal como

reflejo y uno de los modelos donde se reproduce una enorme cantidad de interrelaciones

92

de dominación y conflicto que están presentes en toda la sociedad pero que allí dentro se

ven como bajo una lupa.

Se presentan a continuación ambos análisis.

Marco Legal

A pesar de los cambios en la visión sobre la criminalidad y la penalidad, el

sistema jurídico (ayer ejerciendo una crueldad física y psicológica, hoy también social)

sigue manteniendo los mismos conceptos relacionados a la necesidad de castigo,

encierro, aislamiento y clasificación. En definitiva, permanece apoyado sobre la idea de

que existe un grupo legítimo responsable de definir las pautas de legalidad e ilegalidad

propias del contrato social.

Pero, aun aceptando esta idea ¿Por qué se cree necesario aislar a un delincuente?

¿O clasificarlo según alguna tipología? ¿Porqué se cree que hay que resocializarlo o

reeducarlo?

Muchos podrán responder, con claridad conceptual y jurídica, que porque ha

hecho un daño a la sociedad, ha faltado a esas normas social y legalmente estatuidas que

nos permiten convivir en paz; o que no ha entendido esas pautas que nos marca el

contrato social y por ello debe ser reeducado, a fin de que, ahora si y por estos medios

represivos de conductas desviadas, logre reinsertarse en la sociedad y sea un buen

ciudadano. Ya han sido por demás expuestos los argumentos contra estas ideas en los

capítulos anteriores por lo que no ahondaremos más en ellos.

Basado en estas ideas se encuentra nuestro sistema penal, con mayores o menores

reformas, con ideas abolicionistas y criticas rondando los ámbitos académicos y también

jurídicos. Lo cierto es, que no muchos desacuerdan en la idea de que quien delinque ha

pasado por encima de todo código legal o cultural y que por ello debe pagar y además

93

aprender a vivir en sociedad (cual si la delincuencia y la violencia no fueran parte misma

del entramado social).

Se presenta a continuación un extracto del articulado de normas y acuerdos

fundamentales que nos permiten apreciar cual es el marco ideológico que hoy regla la

penalidad.

El marco normativo vigente, tanto a nivel internacional, como nacional y

provincial, definen claramente un perfil de sistema penitenciario que presenta las

características propias de la corriente de la defensa social ya expuesta en el capítulo II:

� Define normas de trato:

“Las reglas que siguen deben ser aplicadas imparcialmente. No se debe hacer

diferencias de trato fundadas en prejuicios, principalmente de raza, color, sexo, lengua,

religión, opinión política o cualquier otra opinión, de origen nacional o social, fortuna,

nacimiento u otra situación cualquiera. 2) Por el contrario, importa respetar las

creencias religiosas y los preceptos morales del grupo al que pertenezca el recluso”

Reglas mínimas para el tratamiento de los reclusos - 197764

“Toda persona sometida a cualquier forma de detención o prisión será tratada

humanamente y con el respeto debido a la dignidad inherente al ser humano.”

“Ninguna persona sometida a cualquier forma de detención o prisión será

sometida a tortura o a tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes. No podrá

invocarse circunstancia alguna como justificación de la tortura o de otros tratos o

64 Adoptadas por el Primer Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente, celebrado en Ginebra en 1955, y aprobadas por el Consejo Económico y Social en sus resoluciones 663C (XXIV) de 31 de julio de 1957 y 2076 (LXII) de 13 de mayo de 1977.

94

penas crueles, inhumanos o degradantes.” Conjunto de Principios para la protección de

todas las personas sometidas a cualquier forma de detención o prisión – 198865

“El objetivo del presente Protocolo es establecer un sistema de visitas

periódicas a cargo de órganos internacionales y nacionales independientes a los

lugares en que se encuentren personas privadas de su libertad, con el fin de prevenir la

tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes.” Protocolo

Facultativo de la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles,

Inhumanos o Degradantes - 200666

“Artículo 9 -La ejecución de la pena estará exenta de tratos crueles, inhumanos

o degradantes.”

“Artículo 57. - La persona condenada sujeta a medida de seguridad que se aloje

en instituciones previstas en esta ley, se denominará interno. Al interno se le citará o

llamará únicamente por el nombre y apellido.”

“Artículo 58. - El régimen penitenciario deberá asegurar y promover el

bienestar psicofísico de los internos. Para ello se implementarán medidas de

prevención, recuperación y rehabilitación de la salud y se atenderán especialmente las

condiciones ambientales e higiénicas de los establecimientos.”

“Artículo 59. - El número de internos de cada establecimiento deberá estar

preestablecido y no se lo excederá a fin de asegurar un adecuado alojamiento.”

“Artículo 64. - Al interno se le proveerá de ropa suficiente para su cama

individual, la que será mudada con regularidad.”

65 Adoptado por la Asamblea General en su resolución 43/173, de 9 de diciembre de 1988. 66 Adoptada y abierta a la firma, ratificación y adhesión por la Asamblea General en su Resolución 77/199, de 18 de diciembre de 2002. Entrada en vigor: 22 de junio, 2006.

95

“Artículo 65. - La alimentación del interno estará a cargo de la administración;

será adecuada a sus necesidades y sustentada en criterios higiénico-dietéticos.”

“Artículo 74. - Queda prohibido el empleo de esposas o de cualquier otro medio

de sujeción como castigo.”

“Artículo 77. - Al personal penitenciario le está absolutamente prohibido

emplear la fuerza en el trato con los internos, excepto en los casos de fuga, evasión o de

sus tentativas o de resistencia por la fuerza activa o pasiva a una orden basada en

norma legal o reglamentaria.” Ley 24660 Ejecución de la Pena Privativa de la

Libertad - 1996

� Respeto por los derechos:

“En general establece los derechos de los internos, tanto condenados como

procesados a un trato correcto, a la comunicación, a la defensa, etc.

No se restringirá o menoscabará ninguno de los derechos humanos de las

personas sometidas a cualquier forma de detención o prisión reconocidos o vigentes en

un Estado.” Conjunto de Principios para la protección de todas las personas sometidas

a cualquier forma de detención o prisión – 1988

“Reafirmando que la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o

degradantes están prohibidos y constituyen violaciones graves de los derechos

humanos…” Protocolo Facultativo de la Convención contra la Tortura y Otros

Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes - 2006

“Artículo 2 - El condenado podrá ejercer todos los derechos no afectados por la

condena o por la ley y las reglamentaciones que en su consecuencia se dicten y

cumplirá con todos los deberes que su situación le permita y con todas las obligaciones

que su condición legalmente le impone.”

96

“Artículo 66. - A su ingreso al establecimiento el interno recibirá explicación

oral e información escrita acerca del régimen a que se encontrará sometido, las normas

de conducta que deberá observar, el sistema disciplinario vigente, los medios

autorizados para formular pedidos o presentar quejas y de todo aquello que sea útil

para conocer sus derechos y obligaciones.”

“Artículo 67. - El interno podrá presentar peticiones y quejas al director del

establecimiento y dirigirse sin censura a otra autoridad administrativa superior, al juez

de ejecución o al juez competente.”

“Artículo 70. - Para preservar la seguridad general, los registros en las

personas de los internos, sus pertenencias y locales que ocupen, los recuentos y las

requisas de las instalaciones del establecimiento, se efectuarán con las garantías que

reglamentariamente se determinen y dentro del respeto a la dignidad humana.”

“Artículo 91. - El interno debe ser informado de la infracción que se le imputa,

tener oportunidad de presentar sus descargos, ofrecer prueba y ser recibido en

audiencia por el director del establecimiento antes de dictar resolución, la que en todos

los casos deberá ser fundada.”

“Artículo 158. - El interno tiene derecho a comunicarse periódicamente, en

forma oral o escrita, con su familia, amigos, allegados, curadores y abogados, así como

con representantes de organismos oficiales e instituciones privadas con personería

jurídica que se interesen por su reinserción social.” Ley 24660 Ejecución de la Pena

Privativa de la Libertad - 1996

� Clasificación:

97

“Los reclusos pertenecientes a categorías diversas deberán ser alojados en

diferentes establecimientos o en diferentes secciones dentro de los establecimientos,

según su sexo y edad, sus antecedentes, los motivos de su detención y el trato que

corresponda aplicarles.

Las celdas o cuartos destinados al aislamiento nocturno no deberán ser

ocupados más que por un solo recluso”

“Estos principios exigen la individualización del tratamiento que, a su vez,

requiere un sistema flexible de clasificación en grupos de los reclusos. Por lo tanto,

conviene que los grupos sean distribuidos en establecimientos distintos donde cada

grupo pueda recibir el tratamiento necesario.”

“Los fines de la clasificación deberán ser: a) Separar a los reclusos que, por su

pasado criminal o su mala disposición, ejercerían una influencia nociva sobre los

compañeros de detención; b) Repartir a los reclusos en grupos, a fin de facilitar el

tratamiento encaminado a su readaptación social.” Reglas mínimas para el

tratamiento de los reclusos - 1977

“ARTICULO 62. — El alojamiento nocturno del interno, en lo posible, será

individual en los establecimientos cerrados y semiabiertos.

En las instituciones o secciones basadas en el principio de autodisciplina se

podrán utilizar dormitorios para internos cuidadosamente seleccionados.” Ley 24660

Ejecución de la Pena Privativa de la Libertad - 1996

� Disciplina:

“El orden y la disciplina se mantendrán con firmeza, pero sin imponer más

restricciones de las necesarias para mantener la seguridad y la buena organización de

la vida en común.”

98

“Las penas corporales, encierro en celda oscura, así como toda sanción cruel,

inhumana o degradante quedarán completamente prohibidas como sanciones

disciplinarias.”

“Las penas de aislamiento y de reducción de alimentos sólo se aplicarán cuando

el médico, después de haber examinado al recluso, haya certificado por escrito que éste

puede soportarlas.”

“Los medios de coerción tales como esposas, cadenas, grillos y camisas de

fuerza nunca deberán aplicarse como sanciones. Tampoco deberán emplearse cadenas y

grillos como medios de coerción.”

“Los reclusos estarán autorizados para comunicarse periódicamente, bajo la

debida vigilancia, con su familiar y con amigos de buena reputación, tanto por

correspondencia como mediante visitas.”

“El tratamiento de los condenados a una pena o medida privativa de libertad

debe tener por objeto, en tanto que la duración de la condena lo permita, inculcarles la

voluntad de vivir conforme a la ley, mantenerse con el producto de su trabajo, y crear

en ellos la aptitud para hacerlo. Dicho tratamiento estará encaminado a fomentar en

ellos el respeto de sí mismos y desarrollar el sentido de responsabilidad.” Reglas

mínimas para el tratamiento de los reclusos – 1977

“ARTICULO 79. — El interno está obligado a acatar las normas de conducta

que, para posibilitar una ordenada convivencia, en su propio beneficio y para promover

su reinserción social, determinen esta ley y los reglamentos que se dicten.”

“ARTICULO 80. — El orden y la disciplina se mantendrán con decisión y

firmeza.”

99

“ARTICULO 81. — El poder disciplinario sólo puede ser ejercido por el

director del establecimiento, quien tendrá competencia para imponer sanciones”

“las sanciones se clasifican en:

a) Amonestación;

b) Exclusión de las actividades recreativas o deportivas hasta diez (10) días;

c) Exclusión de la actividad común hasta quince (15) días;

d) Suspensión o restricción total o parcial de derechos reglamentarios de hasta

quince (15) días de duración;

e) Permanencia en su alojamiento individual o en celdas cuyas condiciones no

agraven ilegítimamente la detención, hasta quince (15) días ininterrumpidos;

f) Permanencia en su alojamiento individual o en celdas cuyas condiciones no

agraven ilegítimamente la detención, hasta siete (7) fines de semana sucesivos o

alternados.

g) Traslado a otra sección del establecimiento de régimen más riguroso;

h) Traslado a otro establecimiento.”

“ARTICULO 100. — El interno será calificado de acuerdo a su conducta. Se

entenderá por conducta la observancia de las normas reglamentarias que rigen el

orden, la disciplina y la convivencia dentro del establecimiento.” Ley 24660 Ejecución

de la Pena Privativa de la Libertad - 1996

� Tratamiento y reinserción:

“Todo recluso recibirá de la administración, a las horas acostumbradas, una

alimentación de buena calidad, bien preparada y servida, cuyo valor nutritivo sea

suficiente para el mantenimiento de su salud y de sus fuerzas”.

100

“El recluso que no se ocupe de un trabajo al aire libre deberá disponer, si el

tiempo lo permite, de una hora al día por lo menos de ejercicio físico adecuado al aire

libre.”

“Todo establecimiento penitenciario dispondrá por lo menos de los servicios de

un médico calificado que deberá poseer algunos conocimientos psiquiátricos.”

“La prisión y las demás medidas cuyo efecto es separar a un delincuente del

mundo exterior son aflictivas por el hecho mismo de que despojan al individuo de su

derecho a disponer de su persona al privarle de su libertad. Por lo tanto, a reserva de

las medidas de separación justificadas o del mantenimiento de la disciplina, el sistema

penitenciario no debe agravar los sufrimientos inherentes a tal situación.

El fin y la justificación de las penas y medidas privativas de libertad son, en

definitiva, proteger a la sociedad contra el crimen. Sólo se alcanzará este fin si se

aprovecha el período de privación de libertad para lograr, en lo posible, que el

delincuente una vez liberado no solamente quiera respetar la ley y proveer a sus

necesidades, sino también que sea capaz de hacerlo.

Para lograr este propósito, el régimen penitenciario debe emplear, tratando de

aplicarlos conforme a las necesidades del tratamiento individual de los delincuentes,

todos los medios curativos, educativos, morales, espirituales y de otra naturaleza, y

todas las formas de asistencia de que puede disponer.

1) El régimen del establecimiento debe tratar de reducir las diferencias que

puedan existir entre la vida en prisión y la vida libre en cuanto éstas contribuyan a

debilitar el sentido de responsabilidad del recluso o el respeto a la dignidad de su

persona. 2) Es conveniente que, antes del término de la ejecución de una pena o medida,

se adopten los medios necesarios para asegurar al recluso un retorno progresivo a la

101

vida en sociedad. Este propósito puede alcanzarse, según los casos, con un régimen

preparatorio para la liberación, organizado dentro del mismo establecimiento o en otra

institución apropiada, o mediante una liberación condicional, bajo una vigilancia que

no deberá ser confiada a la policía, sino que comprenderá una asistencia social eficaz.

En el tratamiento no se deberá recalcar el hecho de la exclusión de los reclusos

de la sociedad, sino, por el contrario, el hecho de que continúan formando parte de ella.

Los servicios médicos del establecimiento se esforzarán por descubrir y deberán

tratar todas las deficiencias o enfermedades físicas o mentales que constituyen un

obstáculo para la readaptación del recluso.

Para lograr este fin, se deberá recurrir, en particular, a la asistencia religiosa,

en los países en que esto sea posible, a la instrucción, a la orientación y la formación

profesionales, a los métodos de asistencia social individual, al asesoramiento relativo al

empleo, al desarrollo físico y a la educación del carácter moral, en conformidad con las

necesidades individuales de cada recluso.

Se deberá tener en cuenta su pasado social y criminal, su capacidad y aptitud

física y mental, sus disposiciones personales, la duración de su condena y las

perspectivas después de su liberación.” Reglas mínimas para el tratamiento de los

reclusos - 1977

“Artículo 1 - La ejecución de la pena privativa de libertad, en todas sus

modalidades, tiene por finalidad lograr que el condenado adquiera la capacidad de

comprender y respetar la ley procurando su adecuada reinserción social, promoviendo

la comprensión y el apoyo de la sociedad.

102

El régimen penitenciario deberá utilizar, de acuerdo con las circunstancias de

cada caso, todos los medios de tratamiento interdisciplinario que resulten apropiados

para la finalidad enunciada.”

“Artículo 5 - El tratamiento del condenado deberá ser programado e

individualizado y obligatorio respecto de las normas que regulan la convivencia, la

disciplina y el trabajo.”

“Artículo 6 - El régimen penitenciario se basará en la progresividad,

procurando limitar la permanencia del condenado en establecimientos cerrados y

promoviendo en lo posible y conforme su evolución favorable su incorporación a

instituciones semiabiertas o abiertas o a secciones separadas regidas por el principio de

autodisciplina.” Ley 24660 Ejecución de la Pena Privativa de la Libertad - 1996

La clasificación, la disciplina, la progresividad y la reinserción son cuatro pautas

fundamentales que definen con claridad el perfil del sistema penal argentino. Pautas que,

si bien puede pensarse que apuntan a desarrollar mejoras en la conducta de las personas

condenadas para su regreso a la vida en libertad, son por otro lado, propios de un sistema

basado en las diferencias sociales, el control y la dominación. Estas son además,

características que encontramos en otras instituciones sociales como las educativas,

religiosas y militares, cuyas objetivos no difieren de fondo de la misma finalidad del

sistema penal: el control social.

La ley marco argentina Nº 24.660 implicó, en cierta manera, un avance en las

concepciones del tratamiento de los internos y adoptó medidas conducentes al buen trato

de los mismos, buscando aportar herramientas para su reinserción, incorporando pautas

internacionales de respeto a los derechos humanos. Definió una cierta progresividad

entendiendo, tal como hemos dicho anteriormente, que la persona que ha delinquido

103

debe aprender, paulatinamente a vivir en sociedad. Por ello establece un sistema

dividido en cuatro grandes etapas:

� Período de observación: donde se realiza el diagnóstico y el pronóstico

criminológico a fin de proyectar y desarrollar el tratamiento.

� Período de tratamiento: fraccionado en fases que importan para el

condenado una paulatina atenuación de las restricciones inherentes a la pena, en

correlación directa a la conducta y concepto obtenidos.

� Período de prueba: implica la incorporación del condenado a un

establecimiento abierto que se base en el principio de autodisciplina, la posibilidad de

obtener salidas transitorias del establecimiento y, por último, la incorporación al régimen

de semilibertad.

� Período de libertad condicional: donde la persona ya no permanece

institucionalizada y la supervisión de la misma comprende una asistencia social eficaz a

cargo de un patronato de liberados.

Una primera impresión de la ley lleva a pensar en los beneficios inferibles de esta

progresividad, pero aun cuando esto funcionase (el sistema contase con el personal

profesional necesario, la infraestructura adecuada, los materiales pertinentes y la

voluntad de los internos de recibir el tratamiento), lejos está de ser una fórmula de éxito.

Preguntarán ¿por qué?, y se ensaya aquí una respuesta.

El porqué del fracaso se refiere a que el tratamiento recibido en la cárcel no

puede solucionar todas las causas de incidencia y reincidencia delictiva, simplemente

porque esas causas están enraizadas en el seno de la sociedad, en su propio juego de

poder. La cárcel, si bien suele profundizar algunos de esos causales, no es el origen de

las razones sociales y personales de quien delinque, las que se hallan mucho antes que su

104

paso por una institución penal donde si hay que trabajar en soluciones reales y a largo

plazo

Para dar fin al análisis de la variable legal del tema, diremos que por mucho que

se reformen leyes y códigos, por óptimo que pueda llegar a ser el tratamiento dado a los

internos y liberados, siempre será una política parcial que no llega a abordar las

verdaderas causas que llevan a una persona a cometer un delito, a empuñar un arma, a

arriesgarlo todo, a que no le importe siquiera su propia vida.

105

Metodología de abordaje

La presente tesis está planteada desde una metodología cualitativa. Los capítulos

I, II y III han sido elaborados desde una investigación de tipo descriptiva, recabando

información en autores y textos reconocidos de la criminología crítica a fin de elaborar

una secuencia evolutiva del concepto de cárcel, su significancia en los distintos modelos

de Estado, el concepto de control social según el paso del tiempo y la conformación

político-social, etc.

Por otro lado, se ha hecho uso de la comparación como herramienta de análisis

para comprender conceptos tales como criminología, delito, “desviación” y mecanismos

de control social según las concepciones de las diversas conformaciones institucionales

desde el absolutismo a la democracia neoliberal. Del mismo modo se plantea la primer

parte del presente capítulo con el objeto de visualizar cuantos elementos de teorías

supuestamente superadas como la positivista, se hallan vigentes en nuestro sistema

penal.

En la segunda parte del presente capítulo, se ha hecho uso tanto de la observación

en campo como de entrevistas semi-estructuradas realizadas a los principales actores del

sistema.

El trabajo de campo fue organizado en dos etapas:

� La primera se circunscribió físicamente a la Unidad Penal Boulogne Sur Mer

(BSM) y Complejo San Felipe (SF) donde principalmente se realizaron entrevistas a los

responsables de las áreas centrales de la estructura orgánica de ambas unidades. El

objetivo central era tomar contacto por primera vez con el sistema y en base a ello poder

desarrollar un panorama general sobre el mismo, para elaborar luego nuevas

herramientas de relevamiento tomando una muestra mas amplia no en cantidad sino en

106

representación de las distintas áreas y grupos humanos que conforman directa e

indirectamente el sistema penitenciario provincial.

La información relevada fue recabada principalmente en base a entrevistas

realizadas a los Subdirectores de Seguridad de BSM, Seguridad de SF, Tratamiento y

reinserción, Logística y Administración, Asuntos Jurídicos Institucionales; al Secretario

privado del Director de BSM, Secretario general, Jefe del DICVE, Directora del

Organismo Técnico Criminológico, responsable Unidad 6 (donde se hayan alojados ex

integrantes de las fuerzas de seguridad) y personal de Recursos Humanos y Área

contable. También se consultaron leyes y resoluciones de creación y nombramiento. La

profundidad de la primer investigación abarcó los niveles de Subdirección y División.

Esta primer instancia sirvió a los fines de identificar los siguientes datos:

− Datos formales de cada área: funciones, dotación de personal y recursos,

relación con la autoridad inmediata, organigrama real, etc.

− Normativa vigente.

− Organigrama formal y real

− Problemáticas centrales a nivel macro: edilicias, orgánicas, de recursos

materiales y humanos, políticas, funcionales, etc.

− Consideraciones y propuestas realizadas por los entrevistados

Algunos de los resultados del relevamiento fueron:

− Irregularidad normativa y ausencia de descripción clara de funciones y

dependencias: falta de normativa aprobada que respalde la creación de áreas con su

correspondiente descripción de funciones, competencias, dependencia, etc.

107

− Excesiva dependencia directa del Director del Penal de numerosas áreas,

además de centralizar en el Director de BSM la responsabilidad de conducir 7 de las 8

Unidades Penales que conforman el sistema.

− Evidente necesidad de personal en áreas específicas.

− Ausencia de una planificación general del servicio penitenciario.

− Necesidad de reorganizar la estructura separando las funciones estratégicas

de las operativas y descentralizando las responsabilidades por unidades penales.

− Falta de recursos y espacio edilicio disponible para el desarrollo de talleres y

tareas de reinserción.

� La segunda etapa fue más extensa en tiempo, más profunda en las entrevistas

y más amplia en tipo de población abordada.

Incluyó por un lado la visita y recorrido del interior de todas las unidades

penales: BSM, SF, Unidad 3 Borbollón (Mujeres), Unidad 4 Gustavo André, Unidad 6,

Unidad 7 (Tunuyán), San Rafael y su Granja Penal de San Rafael y la nueva Unidad

Almafuerte.

Por razones operativas del sistema fue imposible entrevistar a más de tres

internos por fase o etapa de tratamiento en cada Unidad. Se llevó a los encuentros un

modelo semi-estructurado de entrevista con el objeto de recabar ciertos aspectos pero

intentando en todo momento que los internos e internas no se sintieran presionados sino

dispuestos a hablar.

Todas las entrevistas, tanto a internos como agentes y familias, fueron realizadas

en ausencia de la autoridad a fin de que pudieran sentirse con cierta libertad para hablar

cómodamente. Aunque la totalidad de ellas fueron llevadas adelante en el espacio físico

108

de las unidades. Fue muy importante recorrer los pabellones, los talleres, los baños, los

patios, los espacios de asistencia médica a los internos, las requisas a las familias, etc.

dado que observar el desenvolvimiento cotidiano de las actividades normales de un

penal y entrevistar a los actores en sus medio, permitió recabar información y cotejar la

veracidad de muchos de los datos brindados en la primer etapa por los responsables de

conducir las unidades centrales.

Si bien la prioridad del relevamiento eran los actores centrales del sistema

(internos y agentes), se abarcó también a aquellas áreas que no habían sido incluidas en

el primero, como por ejemplo, la división de apoyo al agente, y a medida que se avanzó

en el trabajo, la población objeto aumentó, incluyendo a las respectivas familias por ser

grupos afectado directa y indirectamente por el sistema penitenciario y que ayudaron a

comprender la magnitud de esta problemática, que como ya hemos dicho, es social.

Los entrevistados en esta oportunidad fueron:

− profesionales del área sanidad y tratamiento,

− profesionales del área de apoyo al agente penitenciario,

− agentes de la unidad de traslado y grupos especiales,

− 3 internos e internas de cada las unidad penal y de distintas fases del

tratamiento (excepto en SF donde se entrevistaron 5 internos dado que se hayan alojados

jóvenes adultos y fase de confianza, cuyas características son muy disímiles),

− agentes penitenciarios de todas las unidades penales ( no menos de tres por

Unidad),

− familias de internos (fueron entrevistadas en la cola de espera antes de la

requisa de ingreso y en los patios de visita)

109

El único grupo no entrevistado pero que se coloca como uno de los actores

centrales, fue el de familias de agentes. Los datos obtenidos respecto a este grupo fueron

revelados tanto por los mismos agentes cuyas respuestas al respecto eran recurrentes,

como por el área de apoyo al agente.

Los datos centrales que las preguntas de la entrevista abierta buscaban obtener

fueron:

⇒ A los internos:

− Edad

− Fase en la que se encontraba (en caso de estar penado)

− Tiempo que llevaba en el penal procesado condenado, y tiempo restante.

− Si era la primera vez que estaba institucionalizado.

− Tipo de tratamiento recibido (psicológico, social educativo, laboral)

− Cantidad de horas de encierro por día.

− Elementos de higiene con los que contaba.

− Calidad y cantidad de comidas.

− Calidad de atención médica.

− Tipo de trato con los agentes.

− Relación con el resto de internos.

− Cantidad y características de las visitas comunes e intimas.

− Tipo de comunicación con la autoridad.

− Condiciones habitacionales.

− Relación con la familia.

− Irregularidades hacia el interior de los penales.

110

− Expectativas de vida en libertad.

− Etc.

⇒ A los agentes:

− Cantidad de años en el servicio.

− Características del trato con los internos.

− Jornada laboral

− Atención médica y psicológica recibida.

− Problemas de salud física y psiquica.

− Relación con la familia.

− Relación con las familias de los internos.

− Irregularidades percibidas.

− Relación con la autoridad.

− Condiciones físicas de los espacios de descanso.

− Dotación de elementos necesarios para su trabajo.

− Particularidad de la labor.

− Relación con el resto de profesionales.

− Etc.

⇒ A las familias:

− Familiar institucionalizado.

− Cantidad de visitas por semana

− Trato con los agentes.

− Características del ingreso al penal y de los lugares de visita.

111

− Cambios en su vida cotidiana desde que uno de sus integrantes está en el

penal.

− Expectativas.

− Etc.

En base a la información obtenida y a las visitas realizadas, se elaboró el trabajo

de campo expuesto a continuación, donde no se intenta vertir datos estructurados sino

una opinión fundada sobre los actores centrales del sistema.

Trabajo de campo: Los actores del sistema

¿Cual es la importancia de visitar la cárcel a los fines de esta tesis o, en

definitiva, de realizar un trabajo académico sobre el control social?

La visión sobre el “adentro”, cambia radicalmente cuando deja de mirarse desde

afuera. Y en un tema tan complejo de abordar, de entender y de hacer entender, se creyó

fundamental recorrer alguna Unidad Penal a fin de sustentar o rebatir las ideas

planteadas en el presente trabajo.

Por otro lado y dado que se hace desde la ciencia política, se cree importante

tomar contacto con el trabajo de campo, pues desde esta disciplina se tiende a la

elaboración teórica y sin conocimiento práctico de numerosas políticas públicas que

suelen estar desconectadas de la población objeto que pretenden alcanzar.

Como ya se ha dicho, se recorrieron todas las Unidades Penales de la provincia

de Mendoza67 y no se tiene la intención de traducir en datos específicos la experiencia,

sino que se pretende haber capitalizado lo aprehendido a fin de lograr plasmar las

67 Trabajo realizado por la Lic. Clarisa López y Romina Cucchi durante tres meses, cuyos resultados fueron presentados ante los funcionarios responsables del sistema con el fin de iniciar un proceso de reestructuraciones de tipo institucional.

112

impresiones sobre la complejidad de este sistema coactivo que funciona de hecho como

un mecanismo de control, disciplina y reeducación.

El trabajo se desarrolló durante los meses de abril, mayo y junio, finalizándose

con una presentación de las principales alertas del sistema y una propuesta de estructura

orgánica que aporte a la reestructuración integral del mismo a las autoridades

competentes.

En general, al momento de pensar en la cárcel suele hacerse referencia solo a los

internos como objeto central de cualquier política. Pero hacia dentro de los muros y en

estrecha relación a ellos encontramos cuatro grupos de actores afectados en forma

directa o indirecta por las consecuencias de la institucionalización de las personas que

delinquen. Estos son:

� Internos/as

� Agentes penitenciarios

� Familias de internos/as

� Familias de agentes

Cada uno de estos grupos posee cierta relación con el sistema penal, con

características propias, pero todos afectados por él, en mayor o menor medida, tanto a

nivel físico como psicológico y sobre todo social.

Uno de los puntos mas sorprendentes del trabajo de campo realizado, fue

encontrar en el corazón del sistema penal, no solo al interno sino también a su guardia

bajo condiciones que llevaron a pensar que la persona procesada o condenada no es la

única que está institucionalizada, sino que quien desempeña funciones laborales también

se encuentra en condiciones de encierro similares, bajo presiones y situaciones propias

de un ámbito de represión y deshumanización. Y que esta institucionalización trasciende

113

fronteras y se hace extensiva a los entornos familiares de ambos, a pesar de la no

transmisibilidad de la pena que establece la normativa internacional.

Indagando un poco mas en las entrevistas, nos dimos cuenta de la dimensión

de los problemas planteados, particularmente en dos sentidos: uno psicofísico, y otro

social.

114

Aspecto psicofísico Aspecto social

Los

internos

e

internas

Las condiciones habitacionales de la cárcel no son óptimas para el

desarrollo humano, físico ni psíquico. Sin caer en la generalización,

dado que todas las Unidades penales son diferentes, sabemos que la

exposición prolongada a numerosas horas de encierro, ocio, frío,

humedad y contaminación, son insalubres en cualquier contexto, y

dejan secuelas físicas en quienes pasan por ello.

No se puede dejar de mencionar las ocasionales o frecuentes

agresiones físicas entre internos o con agentes, así como los

padecimientos durante los castigos, o los famosos aislamientos. Las

lesiones físicas son muy frecuentes, en particular los cortes en

diversas partes del cuerpo que, en los casos de las autolesiones, por lo

general se realizan sin intención de comprometer la salud, pero las

consecuencias de recibir en mas de una ocasión este tipo de ataque o

auto-ataque, termina dejando secuelas evidentes.

La mala alimentación es otro factor que afecta la salud física de los

internos, la comida suele llegar en mal estado, sucia, elaborada en

ambientes poco higiénicos, transportada de manera absolutamente

inadecuada, y sin respetar algún tipo de equilibrio alimentario, pues el

sistema se sostiene de un presupuesto que, lógicamente, no prevé que

No es innovador hablar de la estigmatización que

padecen quienes han estado presos, incluso quienes

lo han estado por razones políticas, llevan en sus

espaldas cierto resquemor social, cierto

etiquetamiento, rechazo y discriminación.

Como claramente coinciden muchos de los autores

leídos para esta tesis, es imposible reeducar para la

libertad, en el encierro. Y también es muy difícil

intentar dar herramientas para la “reinserción” social,

cuando el afuera los recibirá con indiferencia en el

mejor de los casos, pero mas comúnmente con

exclusión, tanto social como laboral.

El liberado sale al mismo contexto del cual

provino, pero mas empobrecido afectivamente. El

tiempo en prisión lo ha afectado a el y a su familia.

Sale con condiciones económicas lejos de ser

óptimas, y a un entorno social que sin entrar en

generalizaciones, puede haber llegado a ser la trama

de factores que generaron las condiciones para la

115

quienes han “atentado contra la sociedad”, coman mejor que otras

poblaciones objeto de políticas sociales del Estado.

La falta de ejercicio es otro causal de deterioro físico, así como la

inadecuación de la indumentaria a los cambios de temperatura; el agua

fría para bañarse, la ausencia de calefacción.

Muchos internos contraen enfermedades en los penales, tanto por el

contacto con otros internos como por las condiciones sanitarias de las

unidades.

En cuanto a los factores psicológicos, la cárcel es un ámbito de

presión y represión que posee, como objetivo, lograr cambios

actitudinales, por ende, la psiquis, desde los siglos XVIII y XIX, es

objeto de esta represión y remodelación con fines reinsertativos.

Todos son factores de presión sobre la psiquis del interno en un

penal: el tamaño de las celdas, las horas de luz, las horas de encierro,

el trato violento e impersonal, las requisas, la vigilancia, las ordenes,

el ejercicio de la autoridad, los reglamentos, los castigos, etc. Cada

día, desde el primero, ejerce sobre el interno una presión psicológica

tendiente a su “transformación”, partiendo de la adaptación, y

siguiendo por el tratamiento en todas sus fases.

La cárcel controla, vigila a sus habitantes, los contiene y reprime,

física y psíquicamente, y para ello, tanto las normas establecidas

comisión del acto que lo llevó a prisión.

Vuelve con toda una carga de interrelaciones,

favores y deudas, con gente que está adentro y afuera,

con sus familias, la de los agentes, y la de otros

internos.

Sale con serias carencias en cuanto a

comunicación social y afectiva. Con una carga de

violencia y resentimiento, que se traduce en las

relaciones que vuelve a entablar.

En muchos casos, han perdido la familia, el

entorno, pues suele romperse el núcleo familiar

cuando uno de sus miembros entra a un penal.

Incluso muchos no son visitados, lo cual repercute en

su conducta, pues el apoyo y contención familiar son

piezas claves en el comportamiento de los internos.

Retomando la idea de la dificultad de lograr la

“reinserción” que busca nuestra ley, podemos decir

que los liberados suelen regresar al mismo ambiente

que tenían cuando ingresaron, por lo que las

oportunidades que el sistema social proporciona no

son muy diferentes de aquellas que poseía al

116

internamente, formales y discrecionales, como el alto uso de fármacos,

son útiles.

La violencia a todo nivel, recibida durante el cumplimiento de un

proceso y de una condena, deja huellas psíquicas imborrables en estas

personas, con quienes el sistema cumple su cometido, generar

cambios actitudinales, pero lo logra en el sentido contrario al

propuesto, aumentando el nivel de violencia y las alteraciones de

conducta.

momento de delinquir. Por otro lado, la cárcel

tampoco le proporcionó herramientas reales que lo

ayuden a querer mirar la vida de otra manera, por lo

que es difícil esperar que disminuyan los niveles de

reincidencia cuando el sistema penal solo los

“guarda” un tiempo, los reprime, los violenta, y los

regresa al mismo lugar del cual partieron.

Aspecto psicofísico Aspecto social

Los/as

agentes

Este aspecto, si bien haya podido ser previsible, fue la mayor sorpresa

del trabajo de campo, las consecuencias físicas y psicológicas en quienes

trabajan en la cárcel.

Evidentemente, el trabajo carcelario no es similar a ningún otro, ni

siquiera al de otras fuerzas de seguridad (ver capítulo sobre control social

formal). El agente se desempeña en un ambiente hostil y cumple una

función que genera reacciones negativas, aun si las cumple sin

componentes extraños a la misma. Pues la guardia y custodia en forma

permanente de personas privadas involuntariamente de su libertad, que

perciben al agente como su enemigo, genera fricciones constantes e

El agente se convierte en el interlocutor

obligado del interno ante cualquier cuestión. Esta

relación obligada, entre personas que ejercen

roles tan marcados, y en un marco de

dependencia y desigualdad de poder, genera un

trato particular, por lo general hostil y violento.

Por otro lado, es frecuente que los internos y

agentes se conozcan, o sus familias, del “afuera”,

con la carga extra que ello supone; y en caso de

no conocerse, adentro el agente toma contacto

117

interrelaciones que pueden ser perversas, nocivas, peligrosas o de

dependencia.

Permanecer en un contexto de violencia y crisis latente durante por lo

menos 24hs seguidas durante 30 años de carrera, acarrea ciertos cambios

en los rasgos de personalidad de los agentes. Suele aumentar el trato

violento, la impaciencia, el autoritarismo, incluso llega a cambiar el

lenguaje, y con ello la capacidad de comunicación. Suelen aislarse,

retrotraerse.

La enorme cantidad de licencias por causa de enfermedad, y los

cambios obligados de funciones por recomendación médica, son datos que

permiten visualizar el impacto psicológico de la función. De hecho

cuentan con licencias que ningún otro trabajo posee a fin de mitigar, o

prevenir que esto suceda.

En cuanto a lo netamente físico, nos encontramos con patologías

comunes, muchas de ellas, propias del ambiente: problemas renales,

exceso de peso, problemas cardíacos, sarna, etc. Las extensas jornadas de

un trabajo que exige atención física y mental, con tiempos de descanso

que no son suficientes pues los lugares donde pueden hacerlo tienen

peores condiciones que los pabellones de internos, generan agotamiento, y

las faltas son muy frecuentes a fin de lograr conciliar el sueño por algunas

horas.

con la familia del interno, y esta relación suele

acarrear negociación, presiones, amenazas

mutuas, deudas, etc.

La cárcel se convierte en una pequeña

comunidad con códigos propios, donde el agente

vive casi toda su vida, y durante jornadas que

duran por lo menos 24hs continuas (aunque es

mas frecuente que hagan 36hs de corrido), lo que

implica que esa persona tiene mas contacto con

los internos y sus familias que con la propia,

razón por la cual, el número de divorcios y

separaciones es muy alto entre los agentes. Así

como las denuncias o los hechos de violencia

doméstica en los que se encuentran involucrados.

La comunicación también se ve afectada, pues

toman los códigos “tumberos” como propios,

como forma de comunicación con los internos,

pero afuera implica cierta incapacidad para

comunicarse con su entorno. Por otro lado, es

importante entender que el hecho de ser un

trabajo poco entendido por quienes no tienen

118

Por otro lado, al menos en Mendoza, el apoyo al agente en relación a su

salud, no está aun organizado de manera que pueda prevenir ciertos

factores de riesgo, o realizar seguimientos. Por ende, si bien son evidentes

las consecuencias, aun no se abordan las causas.

relación con el, lleva a los agentes a cierto

aislamiento, por sentirse incomprendido, o por

simplemente, seguir mentalmente adentro, aun

estando afuera.

Aspecto psicofísico Aspecto social

Flias.

El sistema no tiene consecuencias físico-psicológicas directas

sobre las familias de los agentes, sino más bien sociales.

En cambio, las familias de los internos, si padecen

consecuencias directas, dado que también asisten a las unidades

penales.

Las familias toman contacto semana a semana con las

unidades, los agentes y todo un ambiente hostil, donde requisan

desde los paquetes de cigarrillos, hasta los pañales de los bebes,

y las partes mas intimas de los visitantes. La violencia a la que se

expone quien va a visitar a un familiar, es violatoria de

numerosos derechos personalísimos, pero continúan vigentes en

pos de la “seguridad”.

En las unidades de presos “comunes”, las requisas impiden el

ingreso de casi todo, y lo que se logra pasar, nunca lo hará en

La familia de los agentes, sufre consecuencias sociales

relacionadas a lo mencionado anteriormente, propio de que

uno de sus miembros se desempeña en un ambiente poco

aceptado por la sociedad, que aunque a veces genere

curiosidad, por lo general solo genera rechazo.

Se suele temer de aquel que tiene contacto con los internos,

se teme de sus deudas, de las consecuencias de su accionar, de

las venganzas.

Por otra parte, como a hemos dicho, la personalidad del

agente cambia por su trabajo, y no son pocas las denuncias por

actos violentos con sus entornos.

La familia sufre las consecuencias de lo que el sistema

genera en el agente, y lo que la cárcel significa para el resto de

la sociedad.

119

buen estado. Por otra parte, no es poco frecuente que se intenten

ingresar elementos prohibidos como droga, armas blancas, etc.,

hecho que implica la necesidad o bien de violentar el propio

cuerpo, de grandes obras de ingenio para no ser descubierto, o de

negociar con los agentes. Estas negociaciones, por estos y otros

favores, generan deudas mutuas que paga no solo la familia sino

también el interno.

El trato adolece de autoritarismo, violencia y vigilancia

constante. Los días de visita son los mas tranquilos en cuanto al

comportamiento de los internos, pues se preparan para ver a sus

familias, pero son muy duros para las familias.

En cuanto a las familias de los internos, así como la pena

trasciende a ellos, también la estigmatización social lo hace,

debiendo soportar la discriminación y exclusión tal como le

sucede al liberado.

Toda la cotidianeidad se ve afectada. Primero porque un

miembro ya no aporta a la economía del hogar, segundo

porque hay que afrontar también los gastos de las cosas que se

le llevarán al interno en la visita, tercero, el gasto del trasporte

a la unidad penal una o dos veces por semana, cuarto, gasto en

la tramitación de la causa, quinto, el costo social de la

estigmatización.

120

Lo importante de haber tomado contacto directo con el sistema, de haber

transitado por el interior en repetidas oportunidades; de haber recorrido celdas, patios,

baños, áreas administrativas; de haber entrevistado a internos e internas de diferentes

fases, agentes, funcionarios, es haber logrado identificar la dimensión de la

problemática. Una problemática que está lejos de circunscribirse a unos 2000 internos,

sino que alcanza en forma directa a mas de 20000 personas incluyendo los grupos antes

mencionados. Y si tenemos en cuenta, aquella población que puede llegar a ser

institucionalizada, o que ya lo está en institutos de menores o que se considera de alta

vulnerabilidad, el número asciende a cifras realmente importantes a la hora de definir

una política pública al respecto.

Esta magnitud descubierta lleva a sostener que la temática penitenciaria, no debe

ser competencia del ámbito de la seguridad provincial, sino que debe ser objeto de la

política social del gobierno de la provincia; no solo por el alcance de la misma, sino

porque los causales de incidencia y reincidencia delictiva, de la criminalidad y de la

violencia, están arraigadas a la trama social y es en el seno de la sociedad donde hay que

actuar a fin de lograr una verdadera prevención y apuntar a la integración social.

121

CONCLUSIONES

122

Es sorprendente ver como podemos encontrar en un recorte del todo social, lo

que en grandes magnitudes se da en el resto, pero como a su vez es imposible aportar

con soluciones efectivas a esas realidades sino no entendemos y abordamos todo los

demás.

La cárcel sigue siendo hoy un reducto donde la comunidad encierra por un

tiempo a todo aquel que siente le ha hecho un daño. Recorriendo sus espacios, hablando

con quienes viven cotidianamente una realidad de encierro y olvido que a no muchos les

es común, confirmamos la idea de que es un lugar donde la sociedad deposita a quienes

cree no están preparados para convivir en libertad. “Es un depósito de gente” fue lo

primero que me dijeron cuando visité por primera vez la cárcel de Boulogne Sur Mer.

“La cárcel es represión” me dijo alguien que la sufrió en los 70. Es deshumanización,

sostengo hoy yo.

Mas allá de las críticas a los factores alienantes, disciplinantes y del rol que ha

venido cumpliendo el sistema penitenciario en la sociedad; cuando se toma contacto con

los actores que hemos mencionado, la sensación que queda es la de que nadie que pase

por allí puede salir a la calle mas “preparado” para la vida en libertad de lo que entró. La

cárcel transforma todo lo que pasa por ella, incluso a los profesionales y agentes que se

desempeñan allí. Vulnera, deshumaniza, debilita aptitudes de interrelación social, rompe

lazos afectivos, aumenta carencias de todo tipo, deja huellas imborrables en aquello que

esa vieja idea de panopticón quería remodelar, el alma, la psique.

Creo que, luego de la primer gran transformación del concepto y utilidad de la

cárcel, pasando de ser el lugar de espera de la condena al lugar de cumplimiento efectivo

de la condena, y tras el paso de numerosa teorías criminológicas ya expuestas, sigue

123

teniendo los mismos rasgos de antaño. Un lugar donde se confina a quienes el resto de la

“buena” sociedad castiga, donde se absorbe a la persona a fin de alienarla al mercado o

resocializarla según sus términos, donde se “guarda” a quienes fueron mas vulnerables a

los filtros de selección y procesos de criminalización.

La cárcel reproduce no solo las interrelaciones de poder que nos cooptan a diario

también en la vida en libertad, sino que además contiene gran parte de la hipocresía y

desigualdad social. Contiene mayoritariamente a quienes han sido condenados por

delitos contra la propiedad o la vida. Personas que provienen de sectores de alta

vulnerabilidad, de familias con pocas oportunidades de aspirar a la vida estándar que el

capitalismo y la democracia proponen.

La cárcel es un resultado de la escalada de violencia, de la exclusión sistemática,

de la ausencia de lazos afectivos, de la falta de oportunidades, de una trama cultural de

valores comunes. Y a su vez es un eslabón mas dentro de las mismas problemáticas,

devolviendo a la vida en libertad personas más violentas, mas excluidas, con menos

oportunidades y mas descreída de poder vivir una vida estándar.

Ahora bien, ¿qué hacer con la cárcel entonces?,¿qué hacer con quienes

transgreden normas sociales y legales?

Uno de los funcionarios entrevistado en el trabajo de campo solía decir que a

pesar de todo lo negativo que la cárcel genera, sigue y seguirá existiendo en nuestra

sociedad y que indefectiblemente el estado debe tomar postura y acciones concretas al

respecto. Puede ser un lugar que a cualquier vecino no le importe, pero no puede dejar

de estar en el centro de la política pública social de un gobierno. Las respuestas que las

124

víctimas de un delito dan ante la delincuencia jamás pueden ser las respuestas que el

Estado da frente a estos hechos.

Comprender que la violencia y el conflicto están en el centro de todas nuestras

interrelaciones, que como sociedad somos germen, parte y consecuencia de los factores

culturales, políticos, económicos y sociales que generan la incidencia y reincidencia

delictiva, es el punto de partida de una necesaria política integral que aborde la

inseguridad desde la integración social.

Aceptar esta premisa de trabajo, implica dejar de lado el concepto alienante de

resocialización. Estar socializado, según el sistema, es haber sido efectivamente

abordado por los instrumentos de control social de transmisión cultural, los medios

informales. Pretender resocializar es aceptar que hay personas a quienes estos medios no

llegaron con éxito y se requiere de medios formales de represión y control para

“adecuarlos” a la vida en libertad. Insisto en que hay que abandonar la idea de que existe

un consenso al que la mayoría adherimos y respetamos y una minoría vulnera. Lo que

existe en verdad es un tablero, un juego cuyas reglas vienen siendo establecidas por

grupos hegemónicos a quienes esta disparidad de condiciones, esta aceptación “natural”

de un consenso superador de individualidades, les conviene.

El sistema tiene enormes herramientas y medios de reproducción de si mismo.

Este desequilibrio social, económico y de poder es lo que se reproduce cotidianamente,

también desde el discurso que sostiene que libres estamos los buenos y encerrados los

malos.

Toda la trama social está rota, los “buenos” y los “malos” somos piezas iguales

de un tablero donde otros juegan con nosotros. Cambiar la mirada, ser concientes de

125

ello, implica extender los brazos hacia quienes van cayendo y rearmar el tejido social

sobre nuevos parámetros menos alienantes y más positivos a un desarrollo integral, no

como individuos sino como comunidad.

126

BIBLIOGRAFIA

ZAFFARONI, Eugenio Raúl, “Criminología”. Editorial Temis, 2003.

ZAFFARONI, Eugenio Raúl, “Política criminal latinoamericana”. Editorial Hammurabi,

1982.

BERGALLI, Roberto, “El pensamiento criminológico II”, Editorial Temis, 1983

PAVARINI, Massimo, “Control y dominación”, SXXI Editores, 1999

AGUIRRE, Eduardo Luis, “Ensayo de criminología argentina”, Editorial Scotti, 1999

FOUCAULT, Michel, “Vigilar y castigar”, SXXI Editores, 2002

ALCÁCER GUIRAO, Rafael , “Los fines del derecho penal”. Universidad externado de

Colombia, 2004.

BARATTA, Alessandro, “Criminología critica y critica del derecho penal”. Siglo XXI

editores Argentina, 2004.

PEGORARO JUAN S., “La violencia, el orden social y el control social penal”.

ALTHUSSER, LOUIS , “Ideología y aparatos ideológicos del Estado”.

CAIMARI, Lila, “Apenas un delincuente”, SXXI Editores, 2004

GORGAL, Diego, “Reforma del sistema penal y carcelario”. Fundación ATLAS para una

sociedad libre. Revista Política Pública Nº 13, Septiembre 2002.

KALINSKY, Beatriz – CAÑETE, Osvaldo, "El agente penitenciario. La cárcel como

ámbito laboral". CeReiD: Centro Regional de Estudios Interdisciplinarios Sobre el Delito.

KALINSKY, Beatriz – CAÑETE, Osvaldo, "Los usos de la prisión: la otra cara de la

institucionalización. El caso de mujeres encarceladas." CeReiD: Centro Regional de

Estudios Interdisciplinarios Sobre el Delito.

127

KALINSKY, Beatriz – CAÑETE, Osvaldo, "La maternidad encarcelada. Un estudio de

caso". CeReiD: Centro Regional de Estudios Interdisciplinarios Sobre el Delito.

KALINSKY, Beatriz, "Cárcel y comunidad: la continuidad de la violencia. Un estudio de

caso".

KALINSKY, Beatriz, "Connotaciones diferenciales en la asunción del delito y formas

específicas de la estadía carcelaria de hombres y mujeres." Revista critica de las Ciencias

Sociales.

KALINSKY, Beatriz, "El sistema penitenciario como objeto de la Antropología: la

investigación social en las cárceles estatales." Revista Litorales, año 2, Nº3, 2003

BARRESI, Mariela , "Viabilidad de la mediación penal como propuesta de resolución de

conflictos en contextos interculturales."

MORANT VIDAL, Jesús, "La delincuencia juvenil." Revista Noticias Jurídicas Julio

2003.

LEWKOWICZ, Ignacio , "La situación carcelaria". Revista Litorales. Año 2, n°3,

diciembre de 2003.

ACOSTA MUÑOZ, Daniel, "Jerga carcelaria en Colombia."

ACOSTA MUÑOZ, Daniel: "Sistema integral de tratamiento progresivo penitenciario".

2003

LEGUIZA, Lorena , “Alienación e institución carcelaria”.

SAEZ, Javier, “Internamiento psiquiátrico”.

PASCUAL RODRIGUEZ, Esther, “La mediación penitenciaria”. Ponencia, Jornadas de

derecho penitenciario, Universidad de Navarra, 2006

128

BARATTA, Alessandro, “Resocialización o control social”, Ponencia presentada en el

seminario "Criminología crítica y sistema penal", Lima, Septiembre de 1990.

MARX, Karl, “Manuscritos filosófico-económicos”

129

ANEXO

130

Las teorías criminológicas según Massimo Pavarini68:

68 Pavarini, Máximo, “Control y Dominación ”, Editorial SXXI

131

Las teorías criminológicas de la

integración social:

La hipótesis consensual representa la

sociedad como estructura estable, integrada

y cuyo funcionamiento se funda sobre el

consenso de la mayoría en torno a algunos

valores generales.

Las perspectivas de fondo del modelo

son:

� La ley refleja la voluntad colectiva.

� La ley es igual para todos.

� Quien viola la ley penal representa una

minoría.

Las teorías criminológicas agnósticas:

El modelo pluralista reconoce la

existencia de una multiplicidad de grupos

sociales que tienen intereses diferentes. La

ley no es expresión de un consenso de lo

justo e injusto, sino un mecanismo de

resolución de conflictos dado que no existe

tal acuerdo general.

Sostiene:

� La sociedad está compuesta de diversos

grupos sociales (culturales, religiosos,

económicos, raciales)

� Existe entre estos grupos diferencias y

hasta conflicto respecto a lo que e s justo e

injusto.

� Existe un acuerdo colectivo y un

consenso general sobre las reglas que sirven

para resolver la conflictividad.

� El sistema legal no es un valor, es un

conjunto de reglas neutrales, no representa

intereses particulares.

� La ley se legitima por dar una solución

pacífica a los conflictos.

Las teorías de la interpretación

conflictiva de la sociedad:

Este modelo percibe la sociedad como

algo en permanente cambio dado por los

conflictos que se desarrollan en su interior.

Este modelo destaca la naturaleza

coercitiva y represiva del sistema legal. La

ley no es vista como neutral sino

instrumento a través del cual los grupos

dominantes en la sociedad consiguen

imponer sus intereses sobre los demás. La

ley representa solo los intereses de quienes

tienen el poder de producirla y quieren

mantenerlo y acrecentarlo también a través

de la ley.

Los conceptos base son:

� La sociedad está compuesta por

diversos grupos sociales.

� Existen diferentes definiciones de lo

justo e injusto, del bien y del mal.

� Los conflictos entre los grupos sociales

penen en juego el poder político.

� El interés principal de quien tiene el

poder de producir la ley es el de mantener

este poder.

Los elementos de las teorías conflictivas

son:

132

El positivismo

El positivismo interpreta los fenómenos

como resultad de relaciones de causa-

efecto. Destaca la naturaleza determinada

del actuar humano. Fe en el método

científico, los comportamientos son leyes

naturales iguales para todos, lo cual permite

prever los comportamientos normales y

criminales.

Como su objeto de estudio es el criminal

institucionalizado, cree posible estudiar las

causas del delito, caracterizando e

individualizando a esta población

(reduccionismo criminológico). Identifica

ilegalidad con criminalidad y detenido con

criminal, dejando de lado un universo social

de análisis y generalizando conclusiones y

tratamiento a partir de ciertos individuos

penalizados. Importancia de los rasgos

físicos, la condición socioeconómica, la

historia familiar, etc. Los rasgos comunes

que encuentra, los generaliza como rasgos

de la criminalidad.

La teoría de la asociación diferencial y

de la criminalidad de los cuellos blancos.

Ruptura definitiva con toda hipótesis

consensual y orgánica de la sociedad

entendida como efecto de la

desorganización social. La sociedad

pluralista es percibida como efecto negativo

de un consenso perdido. El conflicto no está

provocado por minorías sino por la colisión

de diversos sistemas normativos.

Una sociedad que ya no es orgánica, que

está pulverizada en organizaciones sociales

diferenciales, cada una con su propia

jerarquía de valores y código normativo.

Los individuos viven y aprenden modelos y

esquemas de comportamiento diferentes.

La desviación no es falta de

socialización, sino socialización en una

organización social diferente. La

criminalidad es simplemente un

comportamiento aprendido a través de a

transmisión social de una cultura criminal,

lo que incluye las técnicas los motivos, los

impulsos, las racionalizaciones y las

actitudes.

La teorización sobre la criminalidad de

cuello blanco, indica los delitos cometidos

133

Las teorías psicoanalíticas

También son positivistas, dado que

permanecen anclados a una lectura

determinista del actuar humano y

manifiestan un credo terapéutico en la

certeza de la modificabilidad de la

personalidad.

Este enfoque es de tipo individualizador.

El delito es una desorganización individual,

una desadaptación de un individuo al

sistema social integrado. Utilizan por

primera vez el concepto desviación, para

indicar todo comportamiento que de algún

modo se aparta de las normas dominantes

(conceptos contractual y positivistas), el

que no adhiere sin conflicto a los roles

funcionales en que se estructura la sociedad.

El criminal es el que no está

suficientemente socializado, el que tiene

incapacidad para integrarse.

El paradigma interaccionista del

encasillamiento

Afirma que la criminalidad es una

definición que está implícita en el juicio que

se da a algunos comportamientos. El

criminal es aquel definido como tal.

El interés se desplaza hacia el proceso de

interacción entre quien tiene el poder de

definición y quien sufre esta definición.

Sostiene una particular concepción sobre

la personalidad como construcción social.

Nuestro comportamiento y la conciencia

que cada uno tiene de si son interpretados

como el resultado de los modos a través de

los cuales los otros nos ven e interactúan

con nosotros.

Todo lo que la sociedad pone en acción

para combatir la criminalidad (control,

juzgamiento, condena, castigo) termina por

generar nueva criminalidad.

134

Las teorías de la anomia y de las

subculturas criminales.

Este enfoque invierte el de tipo

positivista, niega que las causas de la

desviación deban buscarse en situaciones

patológicas y asume la desviación como

algo normal en la estructura social. Solo

cuando la criminalidad supera ciertos

límites, se transforma en negativo

generando una desorganización social tal

que las reglas y normas sociales pierden

valor y aun se está en ausencia de un nuevo

sistema. Esta es la situación de anomia.

La teoría funcionalista de la anomia

consiste en interpretar la desobediencia a

las reglas sociales como una contradicción

entre estructura social y cultura. La cultura

propone al individuo una jerarquía de

valores (teoría consensual) que se

transforman en metas y motivaciones

individuales. La cultura también indica las

modalidades lícitas a través de las cuales se

puede alcanzar esas metas. Pero dado que la

estructura social y económica de cada

sociedad no ofrece a todos en igual grado

las mismas posibilidades de acceder a

medios lícitos para alcanzarlas, conlleva la

135

136

Según Juan Bustos Ramírez69 el Estado moderno ha pasado por diferentes conformaciones:

1ª etapa del Estado moderno 2ª etapa del Estado moderno

Tipo de

Estado

Estado absoluto Estado guardián

o liberal

Estado

intervencionista o de

defensa social.

Estado de

bienestar o social

Estado

neoliberal

Característi-

cas

Primer

conformación del

Estado moderno.

Nuevo orden político,

económico y social

pos-feudalismo para

el ascenso de la clase

burguesa al poder y la

acumulación de

capital.

Centralización del

poder y del control.

Derechos y libertades

El capitalismo

requería para lograr

acumulación, de un

mercado “libre”

donde concurriesen

capitalistas y

trabajadores en un

marco de libertad e

igualdad de los

primeros.

La fuente de

legitimación fue el

contrato social cuya

Deslinde

metodológico entre lo

económico y político.

Entiende que las

huelgas y sindicatos

son problemas de

regulación del

mercado. La

intervención del

estado en el mercado

es para su defensa, la

defensa de la sociedad

que se daba en torno

El estado recobra

su función de

garante del derecho,

reconoce derechos

sociales. La

intervención, la

planificación y el

desarrollo industrial

se legitiman a través

del consenso. Cada

hombre un voto, lo

cual limita el poder.

El consenso

Intenta volver al

liberalismo

primitivo,

planteando la ley de

oferta y demanda

como natural, como

expresión de la

libertad.

Intervención del

estado ajena al

mercado. Un estado

mínimo en lo social

y máximo en la

69 “El pensamiento criminológico II”, Editorial Temis, 1983.

137

del individuo

recortados,

dependencia del

estado, inseguridad

del individuo frente a

la seguridad y

fortaleza del estado.

concreción fueron los

derechos del hombre.

El estado tenía la

función regarantizar

la libertad e igualdad

dentro de marcados

límites, aquellos que

permiten que sea

garante del contrato

social y evite

perturbaciones al

mercado.

Sistema político y

económico se

encuentran

confundidos.

Mantiene visión

absoluta, ahora del

mercado.

al mercado. reemplaza al

contrato dado que

permite la

intervención del

estado en la vida de

los contratantes;

distingue también

entre los que entran

en el y los que son

disidentes, sobre los

que debe actuar el

control,

disciplinandolos.

Gran importancia de

los controles

informales.

protección del

mercado. La libertad

solo es libertad

económica, de ser

oferente y

demandante en el

mercado libre.

138

Concepción

de la

criminalidad y

el delito

Época de la casa

de trabajo. Cambio

radical en el

tratamiento de

pobres, vagabundos,

mendigos, locos, etc.

Que durante la época

media habían sido

tratados como hijos

predilectos de Jesús,

ahora eran

considerados como

enemigos, pues

representan la

antítesis de un

sistema que se erige

sobre la reproducción

de la fuerza de

trabajo, sobre la

disciplina que esta

implica, sobre las

El control es

amplio y efectivo,

tiene a eliminar la

disidencia.

Toda asociación

de personas puede

representa un

elemento de

perturbación del

contrato y el

mercado. Se persigue

a los sindicatos,

prohíbe huelgas.

Se sustituye el

poder físico por el

poder sobre el alma.

El trabajo es un

bien valioso, lo único

con lo que se puede

acudir al mercado,

por ello es preciso

El positivismo le

dio legitimación, ya

que la ciencia

fundamentaba el

orden, la disciplina, lo

organizado. La

sociología señalaba el

deber ser, lo

normativo. La

legitimación del

sistema no era

política, ni

económica, sino

científica.

Nace la

criminología, como

ciencia positiva que

legitima e instrumenta

el control. La teoría de

la defensa social es

una ideología del

La teoría del

consenso y de las

conductas

desviadas*, son la

expresión de este

modelo de estado en

la criminología. Se

comienza a hablar

de reinserción

social,

rehabilitación

social, reeducación

social, de

establecimientos

socio-terapéuticos.

La complejidad

del mercado y sus

procesos de

acumulación y

reproducción,

soslaya el principio

En cuanto a su

concepto sobre la

criminalidad

vuelven viejas

teorías, de

peligrosidad, de

guerra interior. No

se trata solo del

desviado que hay

que resocializar,

sino del enemigo

que hay que

aniquilar. Dio

sustento a la

doctrina de la

seguridad nacional.

139

relaciones que se

generan entre capital

y trabajo. Son un

elemento disociador

que es necesario

resocializar y para

ello existen las casas

de trabajo.

disciplinar para el

trabajo. El control

surge como

disciplina, como

evolución de las

casas de trabajo.

Aparece la cárcel. El

panóptico de

Bentham, la finalidad

preventiva y

reparadora de la pena.

La pena como castigo

de ser privado de la

libertad de llevar su

fuerza de trabajo al

mercado. La pena es

mensurable, expresa

el valor de cambio, la

relación costo-

beneficio.

control para el control

de toda otra ideología,

en manos del estado.

Se basa en la división

entre hombres

normales no

peligrosos, y

desviados o peligrosos

a los que hay que

resocializar.

Se trata de

individualizar,

especificar, establecer

regimenes especiales,

discriminar. Los

hombres ya no son

todo iguales, el que

sean distintos legitima

el control.

de igualdad como

experiencia práctica,

y los procesos de

resocializacion

adquieren carácter

particular, desigual,

estigmatizante y

discriminante.

140

El estado moderno mantiene un amplio margen para el ejercicio del control, para seleccionar, estigmatizar y marginar a grandes

sectores de la población y mantenerla dentro de la red de control. La ideología del control ha sido la criminología.

* Teorías sobre la desviación (por Carlos Zorrilla en El Pensamiento Criminológico II):

� La explicación estructural funcionalista trata de hallar la respuesta a la conducta desviada no en fenómenos o causas dependientes del

individuo sino en conflictos y contradicciones que involucran a toda la sociedad. Para Merton, las conductas desviadas no se debe a

impulsos biológicos o instintivos sino a que se configura como respuesta normal a ciertas presiones provenientes de la estructura social.

Esta presión está dada por fricciones entre la estructura social (conjunto organizado de relaciones sociales) y la estructura cultural

(valores normativos). Las situaciones de conflicto entre las metas culturalmente prescritas y los medios legítimos de que se dispone para

lograr dichas metas, dan lugar a la situación de anomia. Es una disociación entre las metas y los medios legítimos disponibles para

alcanzarlas. En el dilema de recurrir a medios ilícitos o abandonar las metas, el individuo renuncia a ambos.

� Para analizar la desviación también aparece la teoría de las subculturas de Cohen. Minorías en clara desventaja para alcanzar las

metas culturalmente impuestas que tienden a desarrollar otros valores, objetivos y legitimar otros medios ilegales para el logro de metas.

� El razonamiento sobre las conductas desviadas que hasta ese momento era concebido como actuación no conforme a las expectativas

o reglas sociales, comienza a analizarse en relación a los demás y no como conducta deliberadamente desviada, sobre todo en la teoría

interaccionista del etiquetamiento o labelling approach. El punto de vista cambia del individuo que comete un acto desviado al proceso

de creación y aplicación de las reglas en una determinada estructura social y la reacción sancionadora frente a quienes violan dichas

reglas. La desviación deja de ser una calidad del acto sino una consecuencia de la aplicación que los otros hacen de las reglas. La

conducta desviada es aquellas que ha sido denominada como tal y las personas desviadas aquellas que han etiquetadas como tal.

141

� Si bien esta última teoría ha representado un avance en el entendimiento sobre la reacción social respecto a ciertas conductas y

dejado atrás cierta patologización de la criminalidad, por otro lado se convierte en prisionera de sus propios planteos. Si el loco y el

delincuente son tales solo porque se los denomina así, se pierde de vista que lo que se entiende por desviación es, en definitiva, resultado

de un conflicto social, y que el proceso de etiquetamiento tiene ciertos porqués políticos y sociales que debe analizarse para entender que

hay detrás de un proceso de criminalización y que intereses se ponen en juego.

La “desviación” es un término acuñado por el positivismo, que logró identificar de la misma manera a los delincuentes, locos, pobres,

revolucionarios, etc. Surge de la necesidad, de esta corriente ideológica, de encontrar un fundamento natural a todo hecho social. Como

en el caso de la delincuencia, no pudo zafarse del componente jurídico-penal (dado que delincuente es quien viola normas), debió

desarrollar un concepto sociológico más amplio que incluyera toda acción relacionada a la no integración.

Pavarini sostiene que la “desviación” se puede entender según diferentes aplicaciones70:

� En términos de anormalidad estadística: como comportamiento que se separa de los comportamientos estandarizados;

� Como contradicción con una norma social: sea de buena costumbre como jurídico-penal; o

� Para cualquier comportamiento al que la definición pueda aplicarse con éxito: acciones que desencadenen la reacción social.

En las tres aplicaciones aparece un factor implícito: el sentido común. Idea encauzada en un marco consensual necesario sobre el que

el valor común debe, necesariamente sustentarse, a fin de encontrar, en oposición a él, lo anormal, lo desviado, el disvalor.

70 Pavarini, Máximo, “Control y Dominación ”, Editorial SXXI, Pág. 63

142

Diferencias y similitudes entre la función

del policía y la del agente penitenciario

Actor Policía

Agente penitenciario

Función Represiva Guardia, custodia y disciplinamiento.

Tiempo

de contacto

Mantiene contacto con el

ilícito, con el hecho, el instante

donde ocurren los delitos, o el

proceso investigativo que conduce

a uno.

Mantiene contacto cotidiano con los internos, un trato permanente donde la mediación, el

diálogo y el respeto muchas veces no abundan.

Contexto

laboral

Trabaja en un ambiente

dinámico, cambiante, donde se

relaciona con diversos actores. Su

margen de acción es más amplio,

pues no está acotado a un edificio,

ni a un número finito de

condiciones.

Trabaja en un contexto cerrado, con grandes limitaciones de espacio y materiales. Un

ambiente de permanente tensión y crisis latentes, donde no se interrelaciona con otro tipo de

actores durante su jornada laboral.

Respeto a Como toda organización de La jerarquía es fuertemente respetada, en el ámbito carcelario, un paso menos o mas en la

143

la jerarquía estructura vertical, tiene un fuerte

apego a la jerarquía.

jerarquía es un abismo, y condiciona absolutamente la interrelación entre las personas,

incluso los lugares de descanso son distintos.

Jerga Posee su propia jerga,

caracterizada por frases cortas y

conceptos propios de la función y

formación.

Por el permanente contacto con los demás miembros de la jerarquía, con los internos o

con sus familias, comienza, como le sucede a los internos, a expresarse en términos rígidos

y acotados, a conceptualizar las cosas y acciones de un modo particular, que si bien son

absolutamente entendidos y aceptados dentro del ámbito carcelario, limitan no solo el

bagaje conceptual de la persona sino también su capacidad de relación y diálogo fuera de la

institución. Contribuye a ello no solo la conceptualización en si misma, sino la expresión, la

forma en que se dialoga, la gestualización. En la cárcel la forma de tratarse no contribuye a

fortalecer ni desarrollar la capacidad de expresión, de oratoria, de respeto y mediación a la

hora de hablar, tampoco los ademanes de acuerdo, la postura física predispuesta al diálogo,

las razones argumentadas y no impuestas. Comienza tanto el agente como el interno a

desarrollar una gran incapacidad de relación y diálogo, pues cambia el lenguaje y también

se atrofia la capacidad de entender y actuar sin la necesidad de una orden o un grito.

Interacci

ón con la

situación

delictiva.

El contacto con el posible

delincuente es corto y rápido, sin

necesidad de demasiada

interacción. El policía tiene

sobradas razones para no recordar

a la mayor parte de la gente que ha

detenido, y muchas más para no

El agente pasa horas con los mismos internos, días, semanas, y meses, lo vuelve a ver

cuando reinciden, conoce sus causas, su familia, sus historias, recuerda siempre sus dos

apellidos, y el interno lo recuerda a el. Hay una relación tan cercana, endeble, traumática y

desigual que está en tensión permanente. El contacto tan cercano, muchas veces positivo si

es en el marco del respeto y la ayuda, muchas otras se convierte en perverso, dañino. El

agente recibe órdenes, gritos, insultos, agravios, en forma permanente. Las formas de

relación, como ya lo hemos mencionado, son bruscas, tensas, cercanas, y así como el agente

144

tener que estrechar ningún tipo de

relación con él.

conoce la familia del interno, muchas veces la relación inversa también se da,

transformándose esto en fuente de agresiones y amenazas que afectan en forma personal a

uno y a otro, y que coadyuvan a intentar fortalecer la desigualdad de la relación en el intento

de demostrar autoridad y propiciar respeto.

Jornada

laboral

En su jornada laboral toma

contacto con miles de realidades y

rostros, historias distintas.

Además el medio donde trabaja es

fundamentalmente la calle.

El agente, luego de haber trabajado por lo menos 24hs en forma continua, regresa a su

casa habiendo estado en contacto con la mismas personas y realidades que vive desde hace

la misma cantidad de años que trabaja en la institución. Regresa cargado de relaciones

enfermizas, de órdenes impartidas y recibidas, de gritos impartidos y recibidos, de insultos y

amenazas, regresa sin haber podido descansar unas horas en un lugar propicio para el

adecuado descanso físico y mental, luego de haber estado en tensión permanente y con la

obligación de estar siempre 100% atento para evitar cualquier desequilibrio, desmán o

crisis.