revizijsko poročilo: pravilnost javnega naročanja v kranjskih vrtcih

Revizijsko poročiloPravilnost javnega naročanja v Kranjskih vrtcih

POSLANSTVO

Računsko sodišče pravočasno in objektivno obvešča javnosti o pomembnih razkritjih poslovanja državnih organov in drugih uporabnikov javnih sredstev ter svetuje, kako naj državni organi in drugi uporabniki javnih sredstev izboljšajo svoje poslovanje.

Revizijsko poročiloPravilnost javnega naročanja v Kranjskih vrtcih

Številka: 322-18/2014/30Ljubljana, 3. novembra 2015

4 KRANJSKI VRTCI | Povzetek

Računsko sodišče je izvedlo revizijo pravilnosti javnega naročanja v javnem vzgojno-varstvenem zavodu Kranjski vrtci (v nadaljevanju: zavod). Cilj revizije je bil izrek mnenja o pravilnosti dela poslovanja, ki se nanaša na javno naročanje materiala, storitev in osnovnih sredstev v letih 2012, 2013 in 2014. Računsko sodišče je o pravilnosti dela poslovanja zavoda v letih 2012, 2013 in 2014 izreklo negativno mnenje, ker je ugotovilo, da je zavod pri naročanju materiala v znesku 429.871 evrov, storitev v znesku 743.586 evrov in osnovnih sredstev v znesku 108.559 evrov ravnal v nasprotju z Zakonom o javnem naročanju, ker je napačno določil ocenjene vrednosti javnih naročil in se zaradi nižje ocenjene vrednosti izognil uporabi Zakona o javnem naročanju glede na mejne vrednosti predmeta javnega naročila ter naročila oddal na podlagi nepravilnih postopkov oddaje javnih naročil. Pri izvajanju posameznih postopkov oddaje javnih naročil ni objavil obvestil o oddaji javnega naročila na portalu javnih naročil, v pogodbah ni navajal podizvajalcev in od ponudnikov ni zahteval potrjenih računov podizvajalcev, določenih s pogodbo. Pred sklenitvijo dodatkov k pogodbam ni pridobil soglasij nadzornega organa oziroma ga o pomembnih spremembah pogodb ni obveščal, v pogodbah ni navajal rokov veljavnosti, ni zaračunal pogodbene kazni v znesku 26.487 evrov zaradi nepravočasne izvedbe del in ni pridobil ustreznih garancij za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti in za odpravo napak v garancijskem roku. Izvajalcev storitev v znesku 40.963 evrov ni izbral po postopku, ki ga določa Navodilo za izvedbo javnih naročil, račune za opravljene dobave in storitve pa je plačeval v roku, daljšem od 30 dni, kar ni v skladu z Zakonom o preprečevanju zamud pri plačilih oziroma zakonom o izvrševanju proračunov Republike Slovenije za posamezno leto. V pogodbah ni določil stopenj davka na dodano vrednost, kot to določa Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvrševanju proračunov Republike Slovenije za leti 2013 in 2014. Računsko sodišče je od zavoda zahtevalo predložitev odzivnega poročila, v katerem mora izkazati popravljalne ukrepe za odpravo ugotovljenih nepravilnosti v poslovanju.

Povzetek| KRANJSKI VRTCI 5

6 KRANJSKI VRTCI | Revizijsko poročilo

KAZALO

1. UVOD 7

1.1 OSNOVNI PODATKI O KRANJSKIH VRTCIH ......................................................................................... 7

1.2 OBRAZLOŽITEV REVIZIJE ....................................................................................................................... 9

1.3 PRISTOP K REVIZIJI .................................................................................................................................. 9

2. UGOTOVITVE 12

2.1 STROŠKI MATERIALA ............................................................................................................................. 12

2.1.1 Naročanje materiala ................................................................................................................................ 13

2.1.1.1 Nabava živil .......................................................................................................................................... 13

2.1.1.2 Naročanje ostalega materiala .............................................................................................................. 16

2.2 STROŠKI STORITEV ................................................................................................................................. 18

2.2.1 Naročanje storitev .................................................................................................................................. 18

2.3 NABAVA OSNOVNIH SREDSTEV ........................................................................................................... 25

2.3.1 Naročanje osnovnih sredstev ................................................................................................................ 26

2.4 DRUGE UGOTOVITVE............................................................................................................................ 28

2.4.1 Finančna zavarovanja ............................................................................................................................. 28

2.4.2 Plačilni roki .............................................................................................................................................. 29

2.4.3 Obveščanje nadzornega organa o sklepanju dodatkov k pogodbam ............................................. 30

2.4.4 Veljavnost pogodb .................................................................................................................................. 31

2.4.5 Sprememba stopnje davka na dodano vrednost ................................................................................ 31

3. MNENJE 32

4. ZAHTEVA ZA PREDLOŽITEV ODZIVNEGA POROČILA 33

Revizijsko poročilo| KRANJSKI VRTCI 7

1. UVOD Revizijo pravilnosti javnega naročanja v javnem vzgojno-varstvenem zavodu Kranjski vrtci smo izvedli na podlagi Zakona o računskem sodišču1 (v nadaljevanju: ZRacS-1) in Poslovnika Računskega sodišča Republike Slovenije2. Sklep o izvedbi revizije3 je bil izdan 1. 12. 2014. Naša pristojnost je, da izrečemo mnenje o pravilnosti poslovanja na podlagi revizije. Revizijo smo izvedli v skladu z mednarodnimi revizijskimi standardi, ki jih določa Napotilo za izvajanje revizij4. Revizija je vključevala izvajanje postopkov za pridobivanje revizijskih dokazov o pravilnosti poslovanja. Izbrani postopki vključujejo tudi ocenjevanje tveganj za nastanek nepravilnosti. Pri ocenjevanju teh tveganj smo proučili notranje kontroliranje, povezano z zagotavljanjem pravilnosti poslovanja, da bi določili okoliščinam ustrezne revizijske postopke, ne pa, da bi izrazili mnenje o uspešnosti notranjega kontroliranja zavoda. Revizijo smo načrtovali in izvedli tako, da smo pridobili zadostna in ustrezna zagotovila za izrek mnenja. Cilj revizije je bil izrek mnenja o pravilnosti dela poslovanja, ki se nanaša na javno naročanje materiala, storitev in osnovnih sredstev v letih 2012, 2013 in 2014. Za dosego tega cilja smo preverili skladnost poslovanja s predpisi, ki jih mora zavod upoštevati pri tem delu poslovanja.

1.1 Osnovni podatki o Kranjskih vrtcih Javni vzgojno-varstveni zavod Kranjski vrtci je ustanovila Mestna občina Kranj (v nadaljevanju: ustanoviteljica) z Odlokom o ustanovitvi javnega vzgojno-varstvenega zavoda Kranjski vrtci5 (v nadaljevanju: odlok o ustanovitvi). Zavod je vpisan v sodni register pri Okrožnem sodišču v Kranju6 ter v razvid zavodov vzgoje in izobraževanja, ki ga vodi ministrstvo, pristojno za predšolsko vzgojo7. Zavod, ki je največji vzgojno-varstveni zavod v Sloveniji, na območju Mestne občine Kranj izvaja program za predšolske otroke v 16 organizacijskih enotah na različnih lokacijah. V Kranju so enote Najdihojca, Čirče, Ciciban, Mojca z razvojnim oddelkom, Sonček, Čenča, Janina, Čira Čara, Živ Žav, Kekec, Čebelica,

1 Uradni list RS, št. 11/01, 109/12. 2 Uradni list RS, št. 91/01. 3 Št. 322-18/2014/4. 4 Uradni list RS, št. 43/13. 5 Uradni list RS, št. 29/10, 39/13, 98/13. 6 Pod št. vložka 10014600. 7 Odločba št. 601-818/98 z dne 29. 6. 2000.


enota v Osnovni šoli Jakoba Aljaža in enota v Osnovni šoli Matije Čopa, na Golniku sta enoti Ostržek in Ježek, v Žabnici pa je enota Biba. V šolskem letu 2012/2013 je bilo v 94 oddelkov vključeno 1.648 predšolskih otrok, v šolskem letu 2013/2014 pa 1.679 predšolskih otrok. Vseh razpoložljivih mest je bilo 1.712. Organi zavoda so: svet zavoda, ravnatelj, strokovni organi in svet staršev. Svet zavoda je organ upravljanja, ki ga sestavlja 11 članov, in sicer: trije predstavniki ustanoviteljice, pet predstavnikov delavcev zavoda ter trije predstavniki staršev. Mandat članov sveta zavoda traja štiri leta. Svet zavoda imenuje in razrešuje ravnatelja, sprejema program razvoja zavoda, letni delovni načrt ter poročilo o njegovi uresničitvi, določa finančni načrt in sprejema zaključne in periodične račune, odloča o uvedbi nadstandardnih in drugih programov, o pritožbah v zvezi s statusom otroka, pravicami, obveznostmi in odgovornostmi delavcev iz delovnega razmerja in opravlja druge naloge, določene z zakonom in odlokom o ustanovitvi. Ravnatelj je pedagoški vodja in poslovodni organ zavoda. Predstavlja in zastopa zavod in odgovarja za zakonitost in strokovnost dela zavoda. Med drugim organizira, načrtuje in vodi delo zavoda, pripravlja program razvoja zavoda, pripravlja predlog letnega delovnega načrta in odgovarja za njegovo izvedbo, pripravlja predlog letnega načrta za investicijsko vzdrževanje stavb in obnavljanje opreme vrtcev ter odgovarja za njegovo izvedbo ter opravlja druge naloge, določene z zakoni, drugimi predpisi in odlokom o ustanovitvi. Mandat ravnatelja traja pet let. Strokovna organa zavoda sta vzgojiteljski zbor in strokovni aktiv vzgojiteljev. Za organizirano uresničevanje interesa staršev se v zavodu oblikuje svet staršev. Sestavljajo ga predstavniki oddelkov, ki jih izvolijo starši. Zavod je pravna oseba in nastopa v pravnem prometu v svojem imenu in za svoj račun z omejitvijo, da brez predhodnega soglasja ustanoviteljice ne sme sklepati pravnih poslov v zvezi z nepremičnim premoženjem. Za svoje obveznosti odgovarja s sredstvi, s katerimi razpolaga. Ustanoviteljica odgovarja za obveznosti zavoda do višine sredstev, ki so v proračunu predvidena za opravljanje dejavnosti zavoda. Ustanoviteljske pravice in obveznosti v skladu z zakonom, odlokom o ustanovitvi in drugimi predpisi izvršujeta župan Mestne občine Kranj in Svet Mestne občine Kranj. V skladu z 20. členom odloka o ustanovitvi zavod sredstva za opravljanje javne službe pridobiva:

• iz sredstev ustanovitelja, • iz javnih sredstev, • s plačili staršev za storitve iz predšolske vzgoje, • s prodajo storitev in izdelkov, • z donacijami in iz drugih virov. Premoženje, s katerim upravlja zavod in ga uporablja za opravljanje dejavnosti, za katero je ustanovljen, je v skladu z 19. členom odloka o ustanovitvi lastnina ustanoviteljice. Zavod za upravljanje s premoženjem odgovarja ustanoviteljici. Razpolaga lahko s premičnim premoženjem, z nepremičnim pa samo po predhodnem soglasju ustanoviteljice. Prostore lahko v času, ko jih ne potrebuje, odda v najem, vendar sredstev, ki jih s tem pridobi, ne sme razporediti za plače (20. člen odloka o ustanovitvi). O razporeditvi presežka prihodkov nad odhodki oziroma pokrivanju presežka odhodkov nad prihodki zavoda na podlagi 22. člena odloka o ustanovitvi odloča ustanoviteljica.


Zavod ima vzgojno-izobraževalni sektor, svetovalno-strokovni sektor s svetovalno in strokovno službo ter gospodarski in upravno-računovodski sektor s tehnično, računovodsko in upravno službo. Na dan 31. 12. 2012 je bilo v zavodu zaposleno 283 delavcev, na dan 31. 12. 2013 je bilo zaposleno 286, na dan 31. 12. 2014 pa 282 delavcev. Za pravilnost poslovanja je odgovoren ravnatelj. Odgovornost med drugim vključuje vzpostavitev, delovanje in vzdrževanje notranjega kontroliranja, povezanega s pravilnostjo poslovanja. V obdobju, na katero se nanaša revizija, in med izvajanjem revizije je bila ravnateljica Irena Pavc8.

1.2 Obrazložitev revizije V reviziji pravilnosti dela poslovanja, ki se nanaša na javno naročanje materiala, storitev in osnovnih sredstev v letih 2012, 2013 in 2014, smo preverjali skladnost poslovanja s predpisi, predvsem z določbami Zakona o javnem naročanju9 (v nadaljevanju: ZJN-2), Zakona o integriteti in preprečevanju korupcije10, Zakona o preprečevanju zamud pri plačilih11 (v nadaljevanju: ZPreZP12 oziroma ZPreZP-113), Uredbe o zelenem javnem naročanju14, Uredbe o finančnih zavarovanjih pri javnem naročanju15 in Navodila za izvedbo javnih naročil16. Preverili smo tudi skladnost nabav s pogodbenimi določili ter obstoj drugih podlag za nabave in plačila.

1.3 Pristop k reviziji Zavod je material, storitve in osnovna sredstva v letih 2012, 2013 in 2014 naročal pri 579 različnih dobaviteljih, s katerimi je ustvaril 7.741.281 evrov prometa17, od tega:

• v letu 2012 s 356 dobavitelji, s katerimi je ustvaril promet v znesku 2.584.870 evrov; • v letu 2013 s 343 dobavitelji, s katerimi je ustvaril promet v znesku 2.797.491 evrov; • v letu 2014 s 329 dobavitelji, s katerimi je ustvaril promet v znesku 2.358.920 evrov.

8 Imenovana za obdobje od 1. 9. 2009 do 31. 8. 2014 in ponovno za obdobje od 1. 9. 2014 do 31. 8. 2019. 9 Uradni list RS, št. 128/06, 16/08, 19/10, 18/11, 90/12, 19/14. 10 Uradni list RS, št. 69/11-UPB2. 11 Uradni list RS, št. 18/11, 57/12. 12 Uporaba od 15. 3. 2011. 13 Uporaba od 28. 7. 2012. 14 Uradni list RS, št. 102/11, 18/12, 24/12, 64/12, 2/13. 15 Uradni list RS, št. 48/14. 16 Z dne 1. 1. 2012. 17 Znesek ne vsebuje davka na dodano vrednost (v nadaljevanju: DDV).


Tabela 1: Število dobaviteljev in njihov delež v prometu glede na mejne vrednosti18 za izvedbo ustreznih postopkov oddaje javnega naročila

Znesek letnega prometa Število dobaviteljev Promet v odstotkih

Leto 2014

Leto 2013

Leto 2012

Leto 2014

Leto 2013

Leto 2012

Pod 20.000 evrov 294 302 310 27 24 28

Od 20.000 evrov do 40.000 evrov 22 22 17 26 23 20

Od 40.000 evrov do 130.000 evrov (134.000 evrov od 1. 1. 2014)

12 16 28 31 34 45

Nad 130.000 evrov (134.000 evrov od 1. 1. 2014)

1 3 1 16 19 7

Skupaj 329 343 356 100 100 100

Vir: podatki zavoda.

Zavod je v obdobju, na katero se nanaša revizija, z 89 odstotki dobaviteljev realiziral promet pod vrednostjo, pri kateri je bilo treba javno naročilo oddati po postopkih iz 1. do 5. točke prvega odstavka 24. člena ZJN-2, pri čemer je promet s temi dobavitelji predstavljal 26 odstotkov vseh nabav zavoda. Promet nad 130.000 evri je ustvaril z enim dobaviteljem v letu 2012 (7-odstotni delež v prometu), s tremi dobavitelji v letu 2013 (19-odstotni delež v prometu) in z enim dobaviteljem v letu 2014 (16-odstotni delež v prometu). Zavod je v obdobju, na katero se nanaša revizija, z objavo obvestila na portalu javnih naročil izvedel tri odprte postopke za naročila gradenj (enega v letu 2012, dva v letu 2013) ter štiri postopke oddaje naročila male vrednosti (tri v letu 2012, enega v letu 2013). Maja 2012 je pričel z izvedbo odprtega postopka za oddajo naročila gradenj, povezanih s prenovo enote Janina, aprila in maja 2013 pa še z dvema odprtima postopkoma, ki sta se nanašala na menjavo zunanjih oken in vrat v enoti Mojca oziroma na prenovo interjerjev, oken in vrat v tej enoti. Trije postopki oddaje naročil malih vrednosti so bili izvedeni v drugi polovici leta 2012 in so se nanašali na izbiro izvajalca za dobavo pohištva (opremo igralnic) za različne enote vrtca. V drugi polovici leta 2013 je bil izveden postopek oddaje naročila male vrednosti za nakup transportnega vozila.

18 ZJN-2 v 24. členu določa, da naročnik izvede javno naročanje po enem izmed postopkov iz 1. točke tega člena,

in sicer odprti postopek, postopek s predhodnim ugotavljanjem sposobnosti, konkurenčni dialog, postopek

s pogajanji brez predhodne objave, postopek s pogajanji po predhodni objavi, postopek zbiranja ponudb po predhodni objavi in postopek oddaje naročila male vrednosti. Postopek zbiranja ponudb po predhodni objavi se

od 16. 4. 2014 ne uporablja več. Za naročila blaga in storitev, katerih vrednost je nižja od 20.000 evrov brez

DDV oziroma 40.000 evrov brez DDV za gradnje, morajo naročniki voditi evidenco o njihovi oddaji, ki zajema navedbo predmeta in vrednosti javnega naročila.


Dobavitelje prehrambnega blaga je zavod izbral že v letu 2011 po predhodno izvedenem odprtem postopku oddaje naročila (v nadaljevanju: razpis živil v letu 2011). Sklenjene pogodbe so veljale tudi v letih 2012, 2013 in 2014, zato smo za obdobje, za katero je bila izvedena revizija, preverili realizacijo sklenjenih pogodb, predvsem predmet dobave in cene. V oktobru 2014 je zavod pričel z izvedbo novega odprtega postopka izbire dobaviteljev živil, zato smo preverili tudi s tem povezane aktivnosti, izvedene do 31. 12. 2014. Postopke izbire dobaviteljev ekstra lahkega kurilnega olja (v obdobju od leta 2011 do leta 2015) ter električne energije (v obdobju od leta 2010 do leta 2013) je za vse občinske javne zavode izvajala ustanoviteljica Mestna občina Kranj. Zavod se je konec leta 2013 za dobavo naftnih derivatov in električne energije priključil skupnemu javnemu naročilu19, ki ga je za več naročnikov izvedlo Ministrstvo za finance, Direktorat za javno naročanje. Preveritve so bile zato omejene predvsem na izpolnjevanje sklenjenih pogodb.

19 Objavljen na portalu javnih naročil pod št. objave JN14634/2013.


2. UGOTOVITVE Stroški materiala in storitev so v obdobju, na katero se nanaša revizija, predstavljali 31 odstotkov celotnih odhodkov zavoda, od tega največ stroški za živila (2.281.029 evrov, 28 odstotkov) in tekoče vzdrževanje poslovnih objektov in okolice (2.060.483 evrov, 26 odstotkov).

Tabela 2: Stroški materiala in storitev

v evrih

Stroški materiala in storitev Leto 2014 Leto 2013 Leto 2012 Skupaj

Stroški materiala 1.318.558 1.321.389 1.373.205 4.013.152

Stroški storitev 1.252.054 1.467.172 1.356.987 4.076.213

Skupaj 2.570.612 2.788.561 2.730.192 8.089.365


2.1 Stroški materiala Med stroški materiala največji delež predstavljajo živila (53 odstotkov v letu 2012, 58 odstotkov v letu 2013, 60 odstotkov v letu 2014), ogrevanje in električna energija (18 odstotkov v letih 2012 in 2013, 15 odstotkov v letu 2014), čistila in pripomočki za čiščenje (6 odstotkov v letu 2012, 3 odstotke v letih 2013 in 2014), igrače (3 odstotke v letu 2012, 4 odstotke v letu 2013 in 2 odstotka v letu 2014) ter papirna galanterija (3 odstotke v vseh treh letih).


Tabela 3: Stroški materiala

v evrih

Stroški materiala Leto 2014 Leto 2013 Leto 2012 Skupaj

Živila 789.827 767.070 724.132 2.281.029

Ogrevanje, električna energija 197.754 240.080 248.903 686.737

Čistila, pripomočki za čiščenje 35.681 39.355 75.602 150.638

Porabljena, ogrevana voda 40.724 40.742 45.260 126.726

Igrače 30.486 45.813 42.446 118.745

Papirna galanterija 42.787 34.455 40.630 117.872

Potrošni material 20.644 21.780 36.671 79.095

Pisarniški material 17.593 14.581 31.165 63.339

Pomivalna in pralna sredstva 30.216 24.440 22.389 77.045

Likovni material 11.866 8.474 19.453 39.793

Drugo 100.980 84.599 86.554 272.133

Skupaj 1.318.558 1.321.389 1.373.205 4.013.152


2.1.1 Naročanje materiala

Skupni stroški materiala so v obdobju, na katero se nanaša revizija, znašali 4.013.152 evrov20, od tega največ stroški živil v znesku 2.281.029 evrov (57 odstotkov). Dobavitelji živil, razen enega (povezava s točko 2.1.1.1.a tega poročila), so bili izbrani z odprtim postopkom v letu 2011. V letu 2014 je zavod izvedel nov odprti postopek, ki ga je s podpisom pogodb z izbranimi dobavitelji zaključil februarja 2015.

2.1.1.1 Nabava živil

Zavod je v letu 2011 z izvedbo postopka javnega naročanja21 (za 33 skupin, 72 podskupin in izbiro po živilih oziroma artiklih22 v ocenjeni vrednosti javnega naročila 2.470.000 evrov brez DDV) izbral 27 dobaviteljev 23,

20 Znesek vsebuje DDV. 21 Sukcesivna dobava prehrambnega blaga po skupinah (objavljeno na portalu javnih naročil pod št. objave JN834/2011). 22 Na primer: skupina 28 – osnovna in ostala živila, podskupina kosmiči, znotraj podskupine razpisano in izbrano

devet artiklov. Primera artiklov: koruzni kosmiči (količina vode ne sme presegati 14 odstotkov, brez konzervansov, aditivov in umetnih sladil, zaščiteno pred zunanjimi vplivi) in kosmiči iz pšeničnega zdroba (artikel

Grisolino in enakovredni artikli, zaščiteno pred zunanjimi vplivi, 500 gramov). Zavod je ocenil, da je zaradi izbora

po artiklih privarčeval vsaj 405.000 evrov (glede na primerjavo pogodbene vrednosti po izbrani ponudbi in povprečno ceno vseh ponudnikov).

23 Zavod je naknadno sklenil pogodbi še z dvema dobaviteljema živil (po izboru druga najugodnejša) zaradi

takojšnje odpovedi (20. 6. 2011) enega ter prekinitve sodelovanja (15. 11. 2013) z drugim dobaviteljem zaradi neupoštevanja pogodbenih določil.


s katerimi je maja 2011 sklenil pogodbe za obdobje od 1. 6. 2011 do 31. 12. 2014 (v skupni okvirni pogodbeni vrednosti 1.911.316 evrov z DDV24). Ob koncu pogodbenega obdobja25 je bila skupna realizirana vrednost nabav za 35 odstotkov večja od načrtovane (z odstopanji navzgor in navzdol po posameznih dobaviteljih oziroma po sklopih živil). Pojasnilo zavoda Zavod v skladu s spremembami smernic prehrane v vzgojno-izobraževalnih enotah (ukinitev sadnih sirupov, zmanjšanje sladkorja, povečanje polnozrnatih živil, povečan vnos rib in ribjih izdelkov, redkejša uporaba odsvetovanih živil) postopno spreminja jedilnike, uvaja nove jedi in artikle, zato redno pregleduje tudi ponudbo na trgu (pri izbranih dobaviteljih). Zavod je v letu 2011 začel uporabljati računalniški program, ki ga je razvil v sodelovanju z zunanjim izvajalcem, in poleg vodenja strokovnega dela prehrane in HACCP26 kontrol omogoča tudi vodenje materialnega knjigovodstva ter finančnega dela kuhinj27, na primer izpis dokumentov planiranja (plan je sestavljen na podlagi jedilnika po jedeh, številu in vrsti obrokov), naročanja (naročilnica po posameznem dobavitelju in zaloga v skladišču), dobave (dobavnice in računi) in finančnega stanja kuhinje (mesečno in letno poročilo ter končne zaloge skladišča). Recepture so sestavljene iz količine posameznih živil oziroma artiklov in se vnašajo ob uvedbi nove jedi28. Pri planiranju se ločeno beležita izračunana potrebna količina surovine na recept ter porabljena količina surovine. Artikli so v program vneseni na podlagi javnega naročila in vezani na dobavitelje. Materialni knjigovodja v program za prehrano vnese račune in na njih vezane dobavnice. Program po končanem vnosu potrebnih podatkov na vseh ravneh (plan po jedilniku, obroku, starostni skupini in številu) omogoča izračune energijske vrednosti (na otroka, za vsako jed, za celoten jedilnik glede na raznovrstnost živil) in finančnih sredstev (cena po obroku za zajtrk, dopoldansko in popoldansko malico in kosilo, poraba na dan, cena posamezne jedi, stanje zaloge in skupni seštevki).

24 V pogodbah z izbranimi dobavitelji živil so navedene okvirne pogodbene vrednosti z DDV. 25 Upoštevana je fakturirana realizacija od 1. 6. 2011 do 31. 12. 2014. 26 Angl.: Hazard Analysis Critical Control Point. Sistem HACCP ugotavlja, vrednoti in nadzira tveganja, ki so

pomembna za varnost končnega živilskega proizvoda, da je higiensko ustrezen in neoporečen. 27 Za posamezno kuhinjo (enote Mojca, Najdihojca, Janina, Živ Žav) se vodi ločeno knjigovodstvo, kuhinja ima

ločeno skladišče, zalogo in porabo glede na obroke in starostne skupine. V dnevnih planih po starostnih skupinah

se beležijo artikli, količine pa se nanašajo na recepturo oziroma jed z jedilnika. 28 Pooblastilo za dodajanje živil v posamezno recepturo in vnos novih receptur, artiklov ima organizator prehrane

(administrator).


Tabela 4: Povprečna cena in število pripravljenih obrokov v letih 2012, 2013 in 2014

Skupina Cena obroka v evrih

Število pripravljenih obrokov

Leto 2014 Leto 2013 Leto 2012 Leto 2014 Leto 2013 Leto 2012

Dojenčki 1,83 1,90 1,89 366.447 319.176 339.062

Otroci 1,90 1,98 1,83 754.161 703.788 672.669

Odrasli 2,33 1,92 2,23 166.219 166.360 171.161

Skupaj 1.286.827 1.189.324 1.182.892

Legenda: Cena obroka – povprečen strošek živil v obroku (zajtrk, dopoldanska in popoldanska malica, kosilo) na dan, Dojenčki – otroci prvega starostnega obdobja, Otroci – otroci drugega starostnega obdobja, Odrasli –

zaposleni, zunanji odjemalci.


2.1.1.1.a Pri preveritvi realizacije sklenjenih pogodb z dobavitelji živil v obdobju, na katero se nanaša revizija, smo ugotovili, da je zavod z dobaviteljico Lekarno Plavž sklenil pogodbo29 za dobavo štirih dietnih sklopov30, kljub temu da je za dobavo teh sklopov v postopku javnega naročanja izbral tri druge ponudnike31. Izbrani dobavitelj ponudbe dietnih izdelkov v razpisanem postopku v letu 2011 ni predložil, predložil jo je naknadno (30. 5. 2011). Zavod je ravnal v nasprotju s prvim odstavkom 24. člena ZJN-2, ker je z dobaviteljem sklenil pogodbo, ne da bi ta predhodno sodeloval v postopku javnega naročanja oziroma ne da bi izvedel nov postopek javnega naročanja. Zavod je z dobaviteljem v obdobju, na katero se nanaša revizija, realiziral 7.108 evrov32 prometa.

Pojasnilo zavoda Veliko število različnih diet zahteva različne artikle, zato se pogosto spreminjata količina in nabor artiklov, kar je z javnim naročilom težko predvideti. Razpisana živila so lahko aktualna le kratek del pogodbenega obdobja. Sklopi dietnih izdelkov so bili v ponudbah pomanjkljivo opredeljeni, ponudniki, s katerimi je zavod sklenil pogodbe za te sklope, so že ob podpisu pogodb pojasnili, da so ponudili "približke" in zato ni nujno, da bodo nabor obdržali. Zato je zavod pričel iskati dobavitelja, ki bi nudil največ in bi bil v bližnji okolici, saj so količine artiklov majhne (posamezni kosi). Navedeni dobavitelj je s ponudbo zavodu najbolj ustrezal. Zavod je v letu 2014 pričel s pripravo in izvedbo odprtega postopka oddaje javnega naročila živil za štiriletno obdobje (do 31. 12. 2018). V sodelovanju z Ministrstvom za finance in Ministrstvom za

29 Št. PB-28-2011 z dne 3. 6. 2011 v okvirni pogodbeni vrednosti 18.396 evrov z DDV. 30 Skupina 29 – izdelki iz tofuja, sejtana, soje in pire, skupina 30 – brezglutenski izdelki, skupina 32 – ostali dietni

izdelki, skupina 33 – ekološko sadje. 31 Iz predloženih ponudb in postopka ocenjevanja ponudb po skupinah izhaja, da je bil pri skupini 29 edini in

najugodnejši ponudnik Mamaterra, d. o. o., pri skupinah 30 in 32 je bil najugodnejši ponudnik Era Good, d. o. o.,

pri skupini 33 pa ponudnik GIZ EkoKrepko. 32 Brez DDV, od tega 1.527 evrov v letu 2012, 2.758 evrov v letu 2013 in 2.823 evrov v letu 2014.


kmetijstvo in okolje je v primerjavi z razpisom živil v letu 201133 oblikoval drugačna merila34, s poudarkom na shemah kakovosti in možnostjo prijave lokalnih dobaviteljev. To je bil poleg obširne analize trga tudi eden od razlogov za daljšo pripravo razpisne dokumentacije, kar je povzročilo zamik pri objavi naročila na portalu javnih naročil glede na načrtovan terminski plan aktivnosti35. Odpiranje ponudb je bilo 25. 11. 2014. Ker zavod zaradi pregledovanja ponudb, pozivanja ponudnikov k dopolnitvam ponudb ter ocenjevanja ponudb postopka oddaje javnega naročila ni zaključil do konca leta 2014, je z dotedanjimi dobavitelji živil v decembru 2014 sklenil dodatke k pogodbam z veljavnostjo do 31. 1. 2015 oziroma do uspešno zaključenega javnega naročila.

2.1.1.2 Naročanje ostalega materiala

2.1.1.2.a Čistila, pripomočke za čiščenje, pralna in čistilna sredstva, papirno galanterijo, likovni in pisarniški material ter igrače (v skupni vrednosti 422.763 evrov36) je zavod nabavljal na podlagi neposredno sklenjenih pogodb in naročilnic. Zavod ocenjene vrednosti naročil ni določil v skladu s petim odstavkom 14. člena ZJN-2, saj je javno naročilo razdrobil na več sklopov, pri tem pa ni upošteval višine ocenjene vrednosti za vse sklope skupaj. Na ta način se je zaradi nižje ocenjene vrednosti izognil uporabi ZJN-2 glede na mejne vrednosti predmeta javnega naročila, s čimer je kršil tretji odstavek 14. člena ZJN-2. Zavod je prav tako ravnal v nasprotju s 24. členom ZJN-2, ker ni izvedel ustreznih postopkov oddaje naročil male vrednosti ali katerega koli drugega postopka iz prvega odstavka 24. člena ZJN-2.

• Čistila, pripomočke za čiščenje, pralna in čistilna sredstva je dobavljalo sedem dobaviteljev v skupnem znesku 187.613 evrov37 (od tega je promet s štirimi dobavitelji38 znašal več kot 10.000 evrov ter s tremi dobavitelji39 pod 10.000 evrov). Zavod je s štirimi40 izmed njih sklepal pogodbe vsako leto (od 1. 1. do 31. 12.), v dveh primerih41 je bila pogodba sklenjena za obdobje od 16. 8. 2013 do 31. 12. 2014 oziroma od 1. 9. 2013 do 31. 12. 2014. V pogodbah za posamezno leto s štirimi dobavitelji je bilo navedeno, da se pogodba sklepa za obdobje od 1. 1. 2012 (oziroma 1. 1. 2013 oziroma 1. 1. 2014) do uspešnega zaključka postopka oddaje javnega naročila, objavljenega na portalu javnih naročil v prvi

33 Merila za izbiro najugodnejšega ponudnika v razpisu živil v letu 2011 so bila ponderirana: cena (75 točk),

kakovost (7 točk), fiksnost cen (6 točk), celovitost ponudbe (5 točk), lastna proizvodnja (4 točke) in reference

(3 točke). 34 Merila za izbiro najugodnejšega ponudnika v razpisu živil v letu 2014 so bila ponderirana: cena (65 točk), shema

kakovost – ekološka živila (10 točk), shema kakovost – drugi znaki kakovosti (8 točk), shema kakovost –

kakovost, skladna s priporočili za javno naročanje (12 točk), embalaža – po Uredbi o zelenem javnem naročanju (5 točk).

35 Prvotni terminski plan zavoda je objavo obvestila o javnem naročilu predvideval v maju 2014. Obvestilo

o javnem naročilu je bilo na portalu javnih naročil objavljeno 15. 10. 2014 pod št. objave JN10025/2014. 36 Zneski so brez DDV. 37 V letu 2012 v znesku 81.112 evrov, v letu 2013 v znesku 52.831 evrov in v letu 2014 v znesku 53.670 evrov. 38 Makom Trgovina, d. o. o. (v nadaljevanju: Makom Trgovina) v znesku 78.849 evrov (trda pralna sredstva),

Macuka, d. o. o., Grosuplje (v nadaljevanju: Macuka) v znesku 45.646 evrov (tekoča pomivalna sredstva), Fripak,

d. o. o. – v stečaju (v nadaljevanju: Fripak) v znesku 32.905 evrov (čistila za objektno in kuhinjsko higieno) in

Tehnofan, d. o. o., Ljubljana (v nadaljevanju: Tehnofan) v znesku 12.507 evrov. 39 Prosen Com, d. o. o. (v nadaljevanju: Prosen Com) v znesku 3.524 evrov, Dentacom, d. o. o. (v nadaljevanju:

Dentacom) v znesku 5.841 evrov in Ecolab, d. o. o. (v nadaljevanju: Ecolab) v znesku 8.341 evrov. 40 Macuka, Makom Trgovina, Dentacom in Fripak. 41 Ecolab in Tehnofan.


polovici leta 2012 (oziroma v prvi polovici leta 2013 oziroma v prvi polovici leta 2014), oziroma pogodba velja najkasneje do 31. 12. 2012 (oziroma 31. 12. 2013 oziroma 31. 12. 2014). Zavod v tem obdobju ustreznega postopka oddaje javnega naročila ni izvedel.

Pojasnilo zavoda Zavod je v letu 2012 pričel z načrtnim varčevanjem na področju čistil in pripomočkov za čiščenje ter s preizkušanjem novih tehnologij na posameznem področju higiene. Posamezno novost je uvajal skladno s sanacijami objektov. V letu 2013 je v pralnico poskusno uvedel novo tehnologijo tekočih pralnih sredstev, v eno centralno kuhinjo sodobnejša pomivalna sredstva (kasetna), ki so enako učinkovita, za zaposlene lažja za uporabo in okolju prijaznejša (bistveno manj odpadne embalaže). Ob preureditvah interjerjev dveh enot je poskusno uvedel brezkontaktne dozatorje mila.

• Papirno galanterijo in papirno eko galanterijo v skupnem znesku 97.764 evrov42 sta dobavljala Inpos, d. o. o., Celje (84.771 evrov, papirna galanterija) in Valtex & Co., d. o. o. (12.993 evrov, papirna eko galanterija). Zavod je z dobaviteljem papirne galanterije sklepal pogodbe vsako leto, papirno eko galanterijo pa je naročal z naročilnicami. V pogodbah o dobavi papirne konfekcije, sklenjenih za posamezno leto, je bilo navedeno, da se pogodba sklepa za obdobje od 1. 1. 2012 (oziroma 1. 1. 2013 oziroma 1. 1. 2014) do uspešnega zaključka postopka oddaje javnega naročila za predmet te pogodbe, objavljenega na portalu javnih naročil v prvi polovici leta 2012 (oziroma v prvi polovici leta 2013 oziroma v prvi polovici leta 2014), oziroma pogodba velja najkasneje do 31. 12. 2012 (oziroma 31. 12. 2013 oziroma 31. 12. 2014).

• Likovni material v skupnem znesku 26.724 evrov43 je dobavljalo več dobaviteljev na podlagi vsako leto sklenjenih pogodb, in sicer MK Trgovina, d. o. o. (v nadaljevanju: MK Trgovina) v znesku 11.120 evrov v letih 2012 in 2013, DZS, d. d. (v nadaljevanju: DZS) v znesku 2.567 evrov v letu 2013, in naročilnic (SATKO, d. o. o. v znesku 9.070 evrov v letu 2014 in TAEN, d. o. o., Litija v znesku 3.967 evrov v letu 2012).

• Pisarniški material v skupnem znesku 49.380 evrov44 (od tega kartuše in tonerji 24.966 evrov, pisarniški material 24.414 evrov) je dobavljalo pet dobaviteljev na podlagi vsako leto sklenjenih pogodb (Extra Lux, d. o. o., Ljubljana v znesku 13.608 evrov v letu 2012, MK Trgovina v znesku 14.336 evrov v letih 2012 in 2013, Pavlin, d. o. o., Ljubljana v znesku 7.173 evrov v letu 2014, Biro Kebsi, d. o. o. v znesku 5.284 evrov v letu 2014 in DZS v znesku 8.979 evrov v vseh treh letih).

• Igrače v skupnem znesku 61.282 evrov45 je v obdobju, na katero se nanaša revizija, dobavljalo 35 različnih dobaviteljev. Največji med njimi so bili Za otroke, d. o. o. v znesku 26.850 evrov, Emago, Helena Bezjak, s. p. v znesku 21.104 evre in Sirius Plus, d. o. o. v znesku 13.328 evrov. Zavod je igrače za enote vrtca naročal z naročilnicami.

42 33.921 evrov v letu 2012, 28.520 evrov v letu 2013 in 35.323 evrov v letu 2014. 43 11.727 evrov v letu 2012, 5.927 evrov v letu 2013 in 9.070 evrov v letu 2014. 44 25.349 evrov v letu 2012, 10.556 evrov v letu 2013 in 13.475 evrov v letu 2014. 45 21.882 evrov v letu 2012, 17.272 evrov v letu 2013 in 22.128 evrov v letu 2014.


2.2 Stroški storitev Tabela 5: Stroški storitev

v evrih

Stroški storitev Leto 2014 Leto 2013 Leto 2012 Skupaj

Tekoče vzdrževanje poslovnih objektov 606.280 692.950 487.728 1.786.958

Študentski servis, najemnine 113.194 130.191 160.005 403.390

Investicijsko vzdrževanje s sredstvi ustanovitelja 38.417 58.618 150.010 247.045

Tekoče vzdrževanje – urejanje okolice 56.584 113.351 103.590 273.525

Tekoče vzdrževanje opreme, ostalo 72.410 79.607 92.953 244.970

Abonmaji, kotizacije, dodatna strokovna pomoč 92.326 90.507 88.336 271.169

Čiščenje 41.359 40.685 67.609 149.653

Telefon 22.926 23.608 23.810 70.344

Sanitarni pregledi 19.118 17.885 17.745 54.748

Transport in prevoz 20.350 16.691 15.830 52.871

Odvoz organskih odpadkov 22.161 21.009 6.077 49.247

Druge storitve 146.929 182.070 143.294 472.293

Skupaj 1.252.054 1.467.172 1.356.987 4.076.213


Med stroški storitev največji delež predstavljajo stroški tekočega vzdrževanja poslovnih objektov in okolice (44 odstotkov v letu 2012, 55 odstotkov v letu 2013 in 53 odstotkov v letu 2014), investicijskega vzdrževanja (s sredstvi ustanovitelja – 11 odstotkov v letu 2012, 4 odstotke v letu 2013 in 3 odstotke v letu 2014), študentskega dela (6 odstotkov v letu 2012, 4 odstotke v letu 2013 in 4 odstotke v letu 2014), najemnin (6 odstotkov v letu 2012, 5 odstotkov v letih 2013 in 2014), čiščenja (5 odstotkov v letu 2012, 3 odstotke v letih 2013 in 2014) in tekočega vzdrževanja opreme (5 odstotkov v letih 2012, 2013 in 2014). Zavod med tekočim vzdrževanjem poslovnih objektov v obdobju, na katero se nanaša revizija, izkazuje tudi elektroinštalacijska dela, prenovo interjerjev, menjavo oken in vrat.

2.2.1 Naročanje storitev

2.2.1.a Pri naročanju storitev (v skupni vrednosti 40.963 evrov46) je zavod ravnal v nasprotju z 2. členom Navodila za izvedbo javnih naročil, ki za naročila storitev v vrednosti, nižji od 20.000 evrov brez DDV, določa izvedbo postopka nakupa z naročilnico ali s pogodbo47 (v nadaljevanju: enostavni postopek s sklepanjem pogodb). Zavod je storitve naročal na podlagi neposredno sklenjenih pogodb in ni

46 Zneski so brez DDV. 47 Oddaja javnih naročil, ki se izvaja za naročila blaga, storitev in gradenj, katerih vrednost ne presega vrednosti,

določenih v petem odstavku 24. člena ZJN-2.


izvedel preverjanja cen na trgu, kot je določeno v 5. členu Navodila za izvedbo javnih naročil, za:

• servisiranje naprav za pripravo vode v enotah vrtca v znesku 10.221 evrov48 pri družbi Tehnofan; • izdelavo, izpis in prenos elektronskih pisem v znesku 6.836 evrov49 pri družbi Epps, d. o. o., Ljubljana50; • vzdrževanje spletne strani v znesku 2.368 evrov51 pri družbi Am Plus, d. o. o.; • izdelavo fotokopij v znesku 18.022 evrov52 pri družbi Konica Minolta Slovenija, d. o. o. (v nadaljevanju:

Konica Minolta) in • naročnino na portal IUS-INFO v znesku 3.516 evrov53 pri družbi Ius Software, d. o. o. Ljubljana.

Ukrep zavoda Zavod je po preveritvi cen konec decembra 2014 sklenil pogodbe z družbama Tehnofan in Konica Minolta za dve leti (do 31. 12. 2016), s preostalimi družbami pa za pet let (do 31. 12. 2019).

2.2.1.b Telefonske in internetne storitve je zavod naročal pri družbi Telekom Slovenije, d. d. na podlagi pogodbe z dne 18. 4. 2001. Glede na skupni znesek naročil, ki je v obdobju, zajetem v revizijo, znašal 58.578 evrov54, bi zavod izvajalca moral izbrati po katerem od postopkov iz prvega odstavka 24. člena ZJN-2.

2.2.1.c Tudi storitve občasnih avtobusnih prevozov, odvoza organskih odpadkov in sanitarno-higienskih pregledov (v skupni vrednosti 140.119 evrov55) je zavod naročal na podlagi neposredno sklenjenih pogodb. Zavod je ocenjeno vrednost naročil določil v nasprotju z določbo tretjega odstavka 14. člena ZJN-2, ki prepoveduje določitev nižje ocenjene vrednosti z namenom izognitve uporabi pravil ZJN-2 glede na mejne vrednosti predmeta javnega naročanja, s čimer je zavod ravnal tudi v nasprotju s prvim odstavkom 24. člena ZJN-2, ker ni izvedel ustreznih postopkov oddaje pri naslednjih javnih naročilih:

• občasnih avtobusnih prevozih otrok v znesku 47.098 evrov56 pri družbi Alpetour – potovalna agencija, d. d., s katero je vsako leto sklepal pogodbe za obdobje od 1. 9. tekočega leta do 31. 8. prihodnjega leta;

Pojasnilo zavoda Pred letom 2011 je dve šolski leti prevoze izvajal cenovno ugodnejši ponudnik, vendar se je zavod zaradi težav z njim odločil, da je izbrani lokalni prevoznik za obseg izvajanja tovrstnih storitev najprimernejši (veliko število vozil in šoferjev, možnost menjav terminov, odpovedi, dodatnih voženj in zagotavljanje visoke ravni varnosti).

48 Po pogodbi z dne 3. 6. 2010; 3.155 evrov v letu 2012, 3.034 evrov v letu 2013, 4.032 evrov v letu 2014. 49 2.135 evrov v letu 2012, 2.410 evrov v letu 2013, 2.291 evrov v letu 2014. 50 Pogodba št. 142 E/99 (brez datuma podpisa). 51 Po pogodbi z dne 28. 11. 2012; 948 evrov v letu 2012, 740 evrov v letu 2013 in 680 evrov v letu 2014. 52 Po pogodbi z dne 17. 7. 2007; 6.544 evrov v letu 2012, 5.761 evrov v letu 2013 in 5.717 evrov v letu 2014. 53 Po pogodbi z dne 15. 11. 2011; 1.172 evrov v letu 2012, 1.172 evrov v letu 2013 in 1.172 evrov v letu 2014. 54 Zneski so brez DDV; 19.475 evrov v letu 2012, 20.071 evrov v letu 2013 in 19.032 evrov v letu 2014. Od tega

znašajo internetne storitve 15.582 evrov, stacionarno telefoniranje 29.372 evrov in mobilno telefoniranje

13.624 evrov. 55 Zneski so brez DDV. 56 14.624 evrov v letu 2012, 15.373 evrov v letu 2013 in 17.101 evro v letu 2014.


• odvozu organskih odpadkov v znesku 45.347 evrov57 pri družbi Biotera, d. o. o. (v nadaljevanju: Biotera), s katero je od leta 2012 pogodbo sklenil vsako leto. Cena odvoza na enoto (50-litrsko vedro) je leta 2012 znašala 2,46 evra, v letih 2013 in 2014 pa 8,54 evra oziroma za 247 odstotkov več kot leta 2012. Zavod je za leto 2013 k predložitvi ponudb pozval več ponudnikov, odzvala se je le družba Biotera z zelo visoko ceno;

Pojasnilo zavoda Zakonsko določeno storitev je od leta 2005 opravljala družba Aico-Eko, d. o. o., s katero je zavod sodeloval do leta 2007. Ponudbe so se zbirale vsako leto posebej, tako so se sklepale tudi pogodbe. Leta 2008 je zavod pričel sodelovati z družbo Bio Futura, d. o. o. v stečaju, s katero je imel sklenjene pogodbe do konca leta 2010. Leta 2011 je pri zbiranju ponudb ponudnik Biotera podal neobičajno nizko ceno, ki jo je ohranjal vse do konca leta 2012.

• storitvah sanitarno-higienskih pregledov (preventivni nadzor higienske, zdravstvene, epidemiološke in prehranske narave) v znesku 47.674 evrov58, ki jih je v letih 2012 in 2013 naročal pri Zavodu za zdravstveno varstvo Kranj (30.513 evrov) na podlagi pogodb, sklenjenih v letih 2008 in 2013, ter v letu 2014 pri Nacionalnim laboratoriju za zdravje, okolje in hrano, Maribor (v nadaljevanju: nacionalni laboratorij) v znesku 17.161 evrov, s katerim je sklenil pogodbo šele 29. 1. 2015, čeprav ga je nacionalni laboratorij že januarja 2014 pozval k izpeljavi potrebnega postopka za nadaljnje delo zaradi reorganizacije nacionalnega laboratorija 1. 1. 2014.

2.2.1.d Naročila elektroinštalacijskih del, sanacije igrišča, tekočega vzdrževanja in storitev čiščenja v skupni vrednosti 478.823 evrov59 je zavod oddal izvajalcem, ki jih je izbral tako, da je drobil javna naročila in hkrati izvajal več enostavnih postopkov na podlagi Navodila za izvedbo javnih naročil (pridobil je po tri ponudbe in pogodbo sklenil z najcenejšim ponudnikom) oziroma je storitve oddal na podlagi neposredno sklenjenih pogodb. Zavod se je zaradi nižje ocenjene vrednosti izognil uporabi ZJN-2 glede na mejne vrednosti predmeta javnega naročanja, s čimer je ravnal v nasprotju s tretjim odstavkom 14. člena ZJN-2, in ni izvedel ustreznega postopka oddaje javnega naročila v skladu s prvim odstavkom 24. člena ZJN-2.

• Z družbo Bidovec, d. o. o. (v nadaljevanju: Bidovec) je zavod v letu 2014 sklenil tri pogodbe60 v skupnem znesku 72.398 evrov brez DDV, od tega dve na isti dan 2. 7. 2014. Zavod je v enem primeru za naročilo storitve (elektroinštalacijska dela v prostorih nove uprave in računovodstva61) pričel z internim postopkom izbire v januarju 2014, v dveh primerih za naročilo storitve (ureditev varnostne razsvetljave v pritličju enote Mojca62) in naročilo gradnje (elektroinštalacijska dela v prostorih enote Mojca63) pa v aprilu 2014. Istega dne (7. 4. 2014) sta bila izdana sklepa o začetku postopka, zapisnika o odpiranju ponudb in poročili o oddaji naročila (22. 4. 2014) ter sklepa o izbiri najugodnejšega ponudnika (23. 4. 2014). Pred sklenitvijo posameznih pogodb je zavod pridobil po tri

57 5.719 evrov v letu 2012, 19.332 evrov v letu 2013 in 20.296 evrov v letu 2014. 58 15.108 evrov v letu 2012, 15.405 evrov v letu 2013 in 17.161 evrov v letu 2014. 59 Zneski so brez DDV. 60 Št. S-16/2014 z dne 10. 2. 2014 v pogodbeni vrednosti 18.355 evrov brez DDV, G-2/2014 z dne 2. 7. 2014

v pogodbeni vrednosti 39.732 evrov brez DDV in S-17/2014 z dne 2. 7. 2014 v pogodbeni vrednosti 14.311 evrov brez DDV.

61 Postopek 075/001-TV-A/2014. 62 Postopek 211/009-TV-A/2014. 63 Postopek 210/008-TV-A/2014.


ponudbe izvajalcev64, med katerimi je bila ponudba izbranega izvajalca za posamezno naročilo najcenejša. Skupni znesek plačil je 72.171 evrov brez DDV.

• Z družbo Bidovec je zavod 15. 7. 2013 sklenil dve pogodbi65 v skupnem znesku 58.073 evrov, od tega za naročilo gradnje (sanacija električne napeljave v nadstropju enote Mojca66) v znesku 39.600 evrov in za naročilo storitev (izvedba varnostne razsvetljave, nadzora ubežnih poti in domofonov v enoti Mojca67) v znesku 18.473 evrov. Postopek izbire izvajalca za naročilo gradnje in naročilo storitve je potekal hkrati, z izdajo sklepov o pričetku postopkov 14. 6. 2013, zapisnikov o odpiranju ponudb, poročil o oddaji naročila in sklepov o izbiri najugodnejšega ponudnika 26. 6. 2013. Pred sklenitvijo posameznih pogodb je zavod pridobil po tri ponudbe68, med katerimi je bila ponudba izbranega izvajalca za posamezno naročilo najcenejša. Skupni znesek plačil je 57.998 evrov brez DDV.

• Z družbo Flora, d. o. o. (v nadaljevanju: Flora) je zavod v juliju 2013 sklenil dve pogodbi v skupnem znesku 48.495 evrov brez DDV, od tega po prvi pogodbi z dodatkom69 za naročilo gradnje (sanacija igrišča v enoti Mojca70) v znesku 27.939 evrov71 in po drugi pogodbi72 za naročilo storitve (ureditev varnostnih podlag v enoti Mojca73) v znesku 20.556 evrov. Postopek izbire izvajalcev je za obe naročili potekal hkrati, z izdajo sklepov o pričetku postopka 14. 6. 2013, z odpiranjem ponudb in z izdajo poročil o oddaji naročil in sklepov o izbiri najugodnejšega ponudnika 26. 6. 2013. Pred sklenitvijo posamezne pogodbe je zavod pridobil po tri ponudbe74. Ponudba izbranega izvajalca za posamezno naročilo je bila najcenejša. Skupni znesek plačil je 48.281 evrov, od tega je vrednost prvega naročila glede na obseg opravljenih del in dejanske količine znašala 27.725 evrov brez DDV, drugega pa 20.556 evrov brez DDV.

• Z družbo Dilca, d. o. o., Kranj (v nadaljevanju: Dilca) je zavod 15. 7. 2013 sklenil pogodbi v skupnem znesku 56.574 evrov brez DDV, od tega prvo pogodbo z dodatkom75 za naročilo gradnje (tekoča vzdrževalna dela po enotah76) v znesku 36.755 evrov in drugo77 za naročilo storitev (beljenje, lakiranje igralnic in hodnikov v enoti Čira Čara78) v znesku 19.819 evrov. Postopek izbire izvajalcev je za obe naročili potekal hkrati, z izdajo sklepov o pričetku postopka 14. 6. 2013, z odpiranjem ponudb, z izdajo poročil o oddaji naročil in sklepov o izbiri najugodnejšega ponudnika 26. 6. 2013.

64 Poleg izbranega ponudnika še ponudbo Roka Govekarja, s. p. in družbe Elprim, d. o. o., Kranj. 65 Št. G-9/2013 in S-18/2013. 66 Postopek 362-012-TV-B/2013. 67 Postopek 366-016-TV-B/2013. 68 Tako kot opomba 64. 69 Št. G-10/2013 z dne 12. 7. 2013 z dodatkom z dne 25. 10. 2013. Zaradi dodatnih gradbeno-obrtniških del je bil

znesek po pogodbi, to je 26.328 evrov, z dodatkom k pogodbi povečan za 1.611 evrov. 70 Postopek 363/013-TV-B/2013. 71 Zaradi dodatnih gradbeno-obrtniških del je bil znesek po pogodbi, to je 16.069 evrov, z dodatkom k pogodbi

povečan za 10.432 evrov. 72 Št. S-17/2013 z dne 15. 7. 2013. 73 Postopek 365/015-TV-B/2013. 74 Poleg izbranega ponudnika sta ponudbi predložila tudi Hutko, d. o. o. in Lavaco, d. o. o (v nadaljevanju: Lavaco). 75 Št. G-7/2013 v pogodbeni vrednosti 31.345 evrov, dodatek k pogodbi z dne 7. 8. 2013 z dodatno vrednostjo

5.410 evrov, kar predstavlja 17-odstotno povečanje vrednosti osnovne pogodbe. 76 Št. 360/011-TV-B/2013. 77 Št. S-16/2013. 78 Št. 364/014-TV-B/2013.


Pred sklenitvijo posamezne pogodbe je zavod pridobil po tri ponudbe79. Ponudba izbranega izvajalca za posamezno naročilo je bila najcenejša. Skupni znesek plačil je 55.022 evrov brez DDV, od tega je vrednost prvega naročila glede na obseg opravljenih del in dejanske količine znašala 35.628 evrov (štirje računi), drugega pa 19.394 evrov (en račun).

• Z družbo Bidovec je zavod 10. 7. 2012 sklenil pogodbi80 v skupnem znesku 29.953 evrov brez DDV, od tega za demontažo dotrajane opreme, izvedbo elektroinštalacij in splošne razsvetljave v enoti Janina81 v znesku 19.979 evrov brez DDV ter za zamenjavo razdelilnika, izvedbo varnostne razsvetljave, izenačenje potenciala, za podatkovno inštalacijo in inštalacijo hišne govorne naprave v enoti Janina82 v znesku 9.974 evrov brez DDV. Postopek izbire izvajalcev za predmet naročila storitev je potekal hkrati, z izdajo sklepa o pričetku postopka 12. 6. 2012, z odpiranjem ponudb 22. 6. 2012, z izdajo poročil o oddaji naročila in sklepov o izbiri najugodnejšega ponudnika 26. 6. 2012. Pred sklenitvijo posamezne pogodbe je zavod pridobil po tri ponudbe83. Ponudba izbranega izvajalca za posamezno naročilo je bila najcenejša. Skupni znesek plačil je znašal 29.953 evrov brez DDV.

• Z družbo Flora je zavod 10. 7. 2012 sklenil pogodbi v skupnem znesku 51.303 evre brez DDV, od tega za naročilo gradnje (sanacija igrišča v enoti Janina84) v znesku 39.673 evrov85 in za naročilo blaga (igrala v enoti Janina86) v znesku 11.630 evrov87. Postopek izbire izvajalca/dobavitelja je za obe naročili potekal hkrati, z izdajo sklepov o pričetku postopka 18. 6. 2012, z odpiranjem ponudb, z izdajo poročil o oddaji naročil in sklepov o izbiri najugodnejšega ponudnika 26. 6. 2012. Pred sklenitvijo posamezne pogodbe je zavod pridobil po tri ponudbe88. Ponudba izbranega izvajalca za posamezno naročilo je bila najcenejša. Skupni znesek plačil je znašal 50.886 evrov brez DDV, od tega je vrednost prvega naročila glede na obseg opravljenih del in dejanske količine znašala 39.256 evrov, drugega pa 11.630 evrov.

• Z družbo Dilca je zavod konec maja 2012 sklenil pogodbi (z dodatkoma89) v skupnem znesku 42.106 evrov brez DDV, od tega prvo pogodbo z dodatkom za naročilo gradnje (sanacija treh sanitarnih blokov v enoti Najdihojca90) v znesku 26.501 evro91 in drugo pogodbo z dodatkom za naročilo storitve (menjava tlakov na hodnikih in brušenje parketa v treh igralnicah v enoti Najdihojca92) v znesku 15.605 evrov93. Vrednost obeh dodatkov k pogodbama je zaradi dodatnih

79 Poleg izbranega ponudnika še ponudbo Alojza Marna, s. p. in ponudnika Penzel, Aleksander Gorečan, s. p. 80 Št. S-19/2012 in S-20/2012. 81 Št. 291-014-TV-A/2012. 82 Št. 292-015-TV-A/2012. 83 Tako kot opomba 79. 84 Št. 300/017-TV-A-2012. 85 Št. G-5/2012 z dne 10. 7. 2012. 86 Št. 299/005-I-A/2012. 87 Št. B-22/2012 z dne 10. 7. 2012. 88 Poleg izbranega ponudnika sta ponudbi predložila tudi družba Lavaco in Ziegler Studio, d. o. o. 89 Št. G-2/2012 z dne 29. 5. 2012 z dodatkom z dne 1. 8. 2012, pogodba S-16/2012 z dne 30. 5. 2012 z dodatkom

z dne 1. 8. 2012. 90 Št. 209/011-TV-A/2012. 91 Znesek po pogodbi 16.069 evrov je bil z dodatkom k pogodbi povečan za 10.432 evrov oziroma 65 odstotkov

osnovne vrednosti. 92 Št. 208/010-TV-A/2012. 93 Znesek po pogodbi 8.915 evrov je bil z dodatkom k pogodbi povečan za 6.690 evrov oziroma 75 odstotkov

osnovne vrednosti.


gradbeno-obrtniških del znašala 17.122 evrov oziroma 69 odstotkov prvotne pogodbene vrednosti obeh pogodb. Postopek izbire izvajalcev je za obe naročili potekal hkrati, z izdajo sklepov o pričetku postopka 3. 5. 2012, odpiranjem ponudb, z izdajo poročil o oddaji naročil in sklepov o izbiri najugodnejšega ponudnika 14. 5. 2012. Pred sklenitvijo posamezne pogodbe je zavod pridobil po tri ponudbe94. Ponudba izbranega izvajalca za posamezno naročilo je bila najcenejša. Skupni znesek plačil je znašal 41.970 evrov brez DDV, od tega je vrednost prvega naročila po računih glede na obseg opravljenih del in dejanske količine znašala 26.444 evrov, drugega pa 15.526 evrov (trije računi). Ukrep zavoda Zavod je v letu 2015 izvedel javni naročili za izbiro izvajalcev del in na portalu javnih naročil objavil odločitev o oddaji gradbeno-obrtniških vzdrževalnih del (JN3221/2015) in prenovi igrišč (JN3043/2015).

• Storitve čiščenja v znesku 122.542 evrov95 (od tega za nadomeščanje čistilk v znesku 58.014 evrov ter za storitve generalnega čiščenja vseh enot zavoda v znesku 64.528 evrov) je zavod naročal pri družbi Prosen Com, s katero je vsako leto sklenil pogodbo o izvajanju storitev za nadomeščanje čistilk zaradi bolniške odsotnosti in pogodbo o generalnem čiščenju vseh enot zavoda. V petih96 od šestih sklenjenih pogodb za posamezno leto in vrsto storitve je bilo navedeno, da se pogodba sklepa za obdobje od 1. 1. 2012 (oziroma 1. 1. 2013 oziroma 1. 1. 2014) do uspešnega zaključka postopka oddaje javnega naročila za predmet te pogodbe, objavljenega na portalu javnih naročil v prvi polovici leta 2012 (oziroma leta 2013 oziroma leta 2014). Pogodbe so veljale najkasneje do 31. 12. 2012 (oziroma 31. 12. 2013 oziroma 31. 12. 2014). Iz 11. člena šeste sklenjene pogodbe97 o izvajanju storitev čiščenja pa izhaja, da se pogodba sklepa za obdobje od 1. 7. 2013 do uspešnega zaključka postopka oddaje javnega naročila za predmet sklenjene pogodbe oziroma pogodba velja najkasneje do 31. 12. 2013. Zavod v tem obdobju ustreznega postopka izbire izvajalca ni izvedel.

2.2.1.e Izvajalce elektroinštalacijskih del in tekočega vzdrževanja v skupni vrednosti 66.066 evrov98 je zavod izbral po enostavnem postopku s sklenitvijo pogodb na podlagi 2. člena Navodila za izvedbo javnih naročil. Zavod ocenjene vrednosti naročil ni določil v skladu z določbami prvega odstavka 14. člena ZJN-2 in ni izvedel ustreznega postopka oddaje javnega naročila v skladu s prvim odstavkom 24. člena ZJN-2.

• Z družbo Bidovec je zavod za elektroinštalacijska dela99 v enotah Čenča in Živ Žav v avgustu 2014 sklenil pogodbo100 v znesku 21.039 evrov brez DDV. Izvajalca storitev v ocenjeni vrednosti 14.000 evrov brez DDV je izbral z enostavnim postopkom s sklepanjem pogodb, pričetim 7. 8. 2014, na podlagi edine prispele ponudbe kasneje izbranega izvajalca v znesku 21.039 evrov. Razlika med ocenjeno in ponudbeno vrednostjo je po pojasnilu zavoda posledica usklajevanj z izvajalcem in priprave novega osnutka evakuacijskih shem, ki vključujejo na novo urejene izhode iz objektov, ki so bili prvotno tehnične narave in niso omogočali varnega izhoda. Račun je bil plačan po dejansko izvedenih količinah v znesku 20.102 evra brez DDV.

94 Tako kot opomba 88. 95 Zneski so brez DDV, 55.800 evrov v letu 2012, 32.704 evre v letu 2013 in 34.038 evrov v letu 2014. 96 Pogodbi o izvajanju storitev čiščenja št. S-12/2014 in S-13/2012 ter pogodbe o nadomeščanju čistilk S-11/2014,

S - 2/2013 in S-12/2012. 97 Št. S-13/2013. 98 Zneski so brez DDV. 99 Elektroinštalacijska dela za ureditev nadzora ubežnih poti in montaža domofonov zaradi energetske sanacije v

enotah Čenča in Živ Žav (postopek 363/166-TD-A/2014). 100 Št. S-22/2014 z dne 8. 8. 2014.


Pojasnilo zavoda Ustanoviteljica Mestna občina Kranj je na objektih v enotah Živ Žav in Čenča izvajala energetsko sanacijo z evropskimi sredstvi in delno lastno finančno udeležbo. K pripravi razpisne dokumentacije zavoda kot upravljavca objektov ni povabila. Z izbranim izvajalcem in s projektom je zavod prvič seznanila 1. 7. 2014. Zavod je konec julija 2014 ugotovil, da projekt ne vsebuje niti protipožarnega sistema oziroma sistema za nadzor ubežnih poti (varna evakuacija) niti priklopov za domofone, ki omogočajo varnost v vrtcu (stalno zaklenjena vrata). Zato je zavod za pripravo ponudbe na podlagi prvotne hitre ocene del 6. 8. 2014 zaprosil izbranega izvajalca, saj so morala biti določena dela končana v dveh tednih od naročila.

• Družbo Dilca je za storitve vzdrževanja po odločbah Zdravstvenega inšpektorata Republike Slovenije101 v enoti Janina v letu 2012 zavod izbral na podlagi Navodila za izvedbo javnih naročil za gradnje in sklenil pogodbo z dodatkom102 v skupnem znesku 50.006 evrov brez DDV. Vrednost dodatka k pogodbi je zaradi dodatnih gradbeno-obrtniških del znašala 21.553 evrov, kar je 76 odstotkov vrednosti osnovne pogodbe. Iz dokumentacije o vodenju enostavnega postopka s sklepanjem pogodb izhaja tudi, da se je sklep o izvedbi postopka zbiranja ponudb z dne 15. 6. 2012 nanašal na naročila storitev z ocenjeno vrednostjo 20.000 evrov brez DDV, povabilo k oddaji ponudbe z dne 15. 6. 2012, ki ga je zavod posredoval trem potencialnim ponudnikom, pa se je nanašalo na naročilo gradnje v ocenjeni vrednosti 30.000 evrov brez DDV. Zavod je pridobil tri ponudbe, ponudba izbranega izvajalca je bila najcenejša. Razlika med ocenjeno in ponudbeno vrednostjo je posledica zavodovih naknadnih popravkov prvotno predvidenih in naročenih dodatnih del. Za opravljena dela po dejansko izvedenih količinah je zavod plačal 45.964 evrov brez DDV, od tega 19.664 evrov (osem računov) po pogodbi ter 26.300 evrov (trije računi) po dodatku k pogodbi.

101 Št. 297/016-TV-A/2012. 102 Št. G-4-1-2012 z dne 6. 7. 2012 v pogodbeni vrednosti 28.453 evrov z dodatkom z dne 10. 8. 2012 v pogodbeni

vrednosti dodatka 21.553 evrov.


2.3 Nabava osnovnih sredstev Tabela 6: Načrtovane in realizirane nabave osnovnih sredstev, investicij, investicijskega in tekočega

vzdrževanja po virih financiranja

v evrih

Viri financiranja

Namen Leto 2014 Leto 2013 Leto 2012

Načrtovano Realizirano Načrtovano Realizirano Načrtovano Realizirano

Ustanovitelj IV

200.000 38.417

380.000 58.618

330.000 150.010

OS 140.648 321.382 179.990

Presežek IV 0 0 164.235 164.235 121.061 121.061

Drugi viri103

DI 82.498

36.140 82.498

122.107 82.498

55.023

OS 12.211 25.676 34.559

TVO 655.000

56.584 686.613

113.351 477.341

103.590

TVP 606.280 528.715 366.667

Skupaj 937.498 890.280 1.313.346 1.334.084 1.010.900 1.010.900

Legenda: Presežek – presežek prihodkov nad odhodki iz preteklih let, IV – vrednost, ki povečuje knjigovodsko vrednost osnovnih sredstev, OS – oprema in druga opredmetena osnovna sredstva (brez drobnega

inventarja), DI – drobni inventar, TVO – tekoče vzdrževanje okolice in TVP – tekoče vzdrževanje poslovnih objektov.


Zavod je načrtoval nabave osnovnih sredstev in investicijskega vzdrževanja:

• v letu 2012 v znesku 330.000 evrov104 s sredstvi ustanoviteljice ter v znesku 559.839 evrov iz ekonomske cene105 programov in tržne dejavnosti;

• v letu 2013 v znesku 380.000 evrov106 s sredstvi ustanoviteljice ter v znesku 769.111 evrov iz ekonomske cene in tržne dejavnosti in

• v letu 2014 v znesku 200.000 evrov107 s sredstvi ustanoviteljice ter v znesku 737.498 evrov iz ekonomske cene programov in tržne dejavnosti.

103 Iz ekonomske cene programov v vrtcih na podlagi Zakona o vrtcih (Uradni list RS, št. 12/96, 44/00, 78/03, 72/05, 25/08, 36/10) in Pravilnika o metodologiji za oblikovanje cen programov v vrtcih, ki izvajajo javno

službo (Uradni list RS, št. 97/03, 77/05, 120/05), ter v manjšem delu iz sredstev tržne dejavnosti. 104 S soglasjem sveta zavoda z dne 18. 1. in 6. 11. 2012. 105 Ekonomska cena programov obsega stroške vzgoje, varstva in prehrane in ne vsebuje sredstev za investicije in

investicijsko vzdrževanje. Med elemente ekonomske cene sodijo stroški dela, materiala in storitev ter živil.

Sredstva za investicijsko vzdrževanje in investicije se zagotavljajo iz proračuna ustanoviteljice. Ekonomska cena programa, v katerega je vključen otrok, je osnova za plačilo staršev, občine ustanoviteljice, drugih občin in

pristojnega ministrstva. 106 S soglasjem sveta zavoda z dne 22. 1., 26. 2., 21. 6. in 10. 9. 2013. 107 S soglasjem sveta zavoda z dne 24. 1 2014.


Zavod je v soglasju z ustanoviteljico108 za menjavo oken (v enotah Janina in Mojca) načrtoval in porabil za ta namen razporejeni presežek prihodkov nad odhodki iz leta 2011 v znesku 121.061 evrov ter iz leta 2012 v znesku 164.235 evrov.

Tabela 7: Nabava osnovnih sredstev

v evrih

Nabava osnovnih sredstev Leto 2014 Leto 2013 Leto 2012 Skupaj

Neopredmetena sredstva 5.633 5.826 5.835 17.294

Opredmetena osnovna sredstva 183.366 463.339 263.737 910.442

Skupaj 188.999 469.165 269.572 927.736


Zavod je v obdobju, na katero se nanaša revizija, nabavil za 927.736 evrov osnovnih sredstev, od tega:

• v letu 2012 za nakup premoženjskih pravic (5.835 evrov), opreme (145.335 evrov) in drobnega inventarja (118.402 evra);

• v letu 2013 za nakup premoženjskih pravic (5.826 evrov), opreme (275.417 evrov), drobnega inventarja (185.179 evrov) in povečanje vrednosti zgradb (2.743 evrov);

• v letu 2014 za nakup programske opreme (5.633 evrov), drobnega inventarja (36.140 evrov) in opreme (147.226 evrov), ki se v pretežnem delu (108.241 evrov) nanaša na novo opremo v enoti Mojca.

2.3.1 Naročanje osnovnih sredstev

2.3.1.a Zavod je naročila gradbenih del in dobave ter montaže igral v skupni vrednosti 67.332 evrov109 oddal po predhodno izvedenem enostavnem postopku s sklepanjem pogodb na podlagi 2. člena Navodila za izvedbo javnih naročil. Zavod ocenjene vrednosti naročil ni določil v skladu z določbami prvega odstavka 14. člena ZJN-2 in ni izvedel ustreznega postopka oddaje javnega naročila v skladu s prvim odstavkom 24. člena ZJN-2 ter ni objavil naročila na portalu javnih naročil v naslednjih primerih:

• za gradbena dela na igrišču enote Čebelica je v letu 2013 z družbo Gonzaga-pro, d. o. o. sklenil pogodbo110 v vrednosti 31.908 evrov brez DDV. Postopek izbire izvajalca gradnje je izvedel kot postopek, ki ne presega mejne vrednosti iz točke a) drugega odstavka 24. člena ZJN-2, čeprav je bila ocenjena vrednost naročila gradenj 40.000 evrov brez DDV. K predložitvi ponudbe je zavod povabil dva izvajalca, pogodbo je sklenil s cenejšim;

• za dobavo in montažo igral v enoti Mojca je v letu 2013 z družbo Flora sklenil pogodbo111 v vrednosti 35.424 evrov brez DDV. Postopek izbire izvajalca za nabavo blaga je izvedel kot postopek, ki ne presega mejne vrednosti iz točke a) drugega odstavka 24. člena ZJN-2, čeprav je bila ocenjena vrednost naročila 35.000 evrov brez DDV. K predložitvi ponudbe je zavod povabil tri izvajalce, pogodbo je sklenil z najcenejšim.

108 Z dne 24. 4. 2012 in 24. 4. 2013. 109 Zneski so brez DDV. 110 Št. G-11/2013 z dne 24. 7. 2013. 111 Št. B-26/2013 z dne 12. 7. 2013.


2.3.1.b Zavod je ravnal v nasprotju s prvim odstavkom 62. člena ZJN-2, na podlagi katerega mora naročnik poslati v objavo obvestilo o oddaji javnega naročila, katerega vrednost je enaka ali presega vrednosti iz drugega odstavka 12. člena ZJN-2, ker obvestila o oddaji naročila ni poslal v objavo v naslednjih primerih:

• za oddajo naročila dobave opreme za igralnice in garderobe v enoti Najdihojca v ocenjeni vrednosti 39.000 evrov brez DDV112, za katero je bil izbran izvajalec Učilna, d. o. o., Dob (v nadaljevanju: Učilna);

• za oddajo naročila gradbeno-obrtniških in inštalacijskih del – prenova enote Janina v ocenjeni vrednosti 400.000 evrov brez DDV113, za katero so bili po sklopih izbrani izvajalci Učilna, Kovinar – Gradnje ST, d. o. o., ( v nadaljevanju: Kovinar – Gradnje ST), Bidovec, IGZ – Inženiring Borovnica, d. o. o. in Atlas Oprema, d. o. o. (v nadaljevanju: Atlas Oprema) – za dva sklopa;

• za oddajo naročila gradbeno-obrtniških del – prenova interjerjev, oken in vrat v enoti Mojca v ocenjeni vrednosti 700.000 evrov brez DDV114, za katero so sta bila izbrana izvajalca Semago, d. o. o. (v nadaljevanju: Semago) – za dva sklopa in Lesnina MG oprema, d. d., Ljubljana.

2.3.1.c Zavod je v treh primerih ravnal v nasprotju z osmim odstavkom 71. člena ZJN-2, ki določa, da so v primeru, da namerava ponudnik izvesti javno naročilo s podizvajalci, obvezna sestavina pogodbe o izvedbi javnega naročila vsaka vrsta del, ki jih bo izvedel, in vsaka vrsta blaga, ki ga bo dobavil, ter podatki o podizvajalcu. Zavod je s ponudniki sklenil gradbene pogodbe115, v katerih podizvajalci niso bili navedeni, čeprav jih je ponudnik v ponudbi navedel. Zavod je že v razpisni dokumentaciji116 zapisal, če bo ponudnik v obrazcu navedel, da bo pri izvedbi naročila sodeloval s podizvajalci, bodo ti navedeni tudi v obrazcu Pogodba in jih ponudnik brez soglasja naročnika ne bo smel zamenjati ter bodo za vsakega podizvajalca v pogodbi navedeni njegovi podatki. Zavod je ravnal tudi v nasprotju z desetim odstavkom 71. člena ZJN-2, ki določa, da mora ponudnik svojemu računu oziroma situaciji obvezno priložiti račune oziroma situacije podizvajalcev, ki jih je predhodno potrdil, ker računom ponudnikov117 niso bili (v dveh primerih od treh) priloženi potrjeni računi podizvajalcev, zahtevani v 6. členu pogodbe.

2.3.1.d Zavod je ravnal v nasprotju s prvim odstavkom 14. člena v povezavi z drugo alinejo 1. točke petega odstavka 29. člena ZJN-2, ki določata način izračuna ocenjene vrednosti z upoštevanjem celotne vrednosti plačil vključno z možnostjo povečanja obsega naročila in da se lahko postopek s pogajanji brez predhodne objave uporabi, če skupna vrednost dodatnih naročil, nujno potrebnih za dokončanje tega naročila, ne presega 30 odstotkov zneska prvotnega naročila, ker je sklenil dodatek k pogodbi v višini 115 odstotkov vrednosti prvotnega naročila. Zavod je z izvajalcem Kovinar – Gradnje ST, ki je bil izbran z odprtim postopkom kot najugodnejši za enega od šestih sklopov118, h gradbeni pogodbi119 v vrednosti 48.537 evrov brez DDV sklenil dodatek120 v vrednosti 55.788 evrov brez DDV brez izvedbe ustreznega

112 Št 313/007-I-B/2012. 113 Št. 245/003-I-B/2012. 114 Št. 248/005-IT-C/2013. 115 Št. G-3/C-2012 in G-3/D-2012 (pogodbi sta brez datuma podpisa) ter G-2/2013 z dne 11. 7. 2013. 116 Št. 245/003-I-C/2012 (pričet 14. 5. 2012) in 248/005-IT-C/2013 (pričet 25. 4. 2013). 117 Ponudnika Bidovec (G-3/C-2012) in Semago (G-2/2013). 118 Sklep o izbiri najugodnejšega ponudnika z dne 27. 6. 2012 (JN 5186/12). 119 Št. G-3/B-2012 (brez datuma podpisa). 120 Z dne 10. 7. 2012.


postopka oddaje javnega naročila. Ker je skupna vrednost dodatnih del presegla 30 odstotkov zneska prvotnega naročila, zakonski pogoji za oddajo naročila po postopku s pogajanji brez predhodne objave, upoštevaje drugo alinejo 1. točke petega odstavka 29. člena ZJN-2, niso bili izpolnjeni. Pojasnilo zavoda V fazi izvajanja obrtniških del je prišlo do sprememb pri posameznih delih kot tudi do sprememb obsega nekaterih del.

2.3.1.e Zavod je ravnal v nasprotju z 11. členom pogodbe, ki določa plačilo pogodbene kazni v primeru neizvedbe del v dogovorjenem roku, ker dobavitelju opreme za zamudo pri dobavi in montaži ni zaračunal pogodbene kazni v višini 5 promilov od pogodbene vrednosti. Zavod je z izvajalcem Atlas Oprema sklenil pogodbo121 za dobavo opreme v vrednosti 66.217 evrov brez DDV. Zavod in izvajalec sta v zapisniku o primopredaji122 ugotovila, da dela niso bila izvedena kakovostno in v skladu s potrjenim terminskim planom. Izvajalec je na vrednost končne situacije zaradi nekakovostne izvedbe obračunal 20-odstotni popust. Zaradi nepravočasne izvedbe del zavod ni zaračunal pogodbene kazni, ki za 80 dni zamude znaša 26.487 evrov.

2.4 Druge ugotovitve

2.4.1 Finančna zavarovanja

2.4.1.a Zavod v nasprotju s pogodbenimi določili oziroma z razpisno dokumentacijo od izvajalcev ni zahteval predložitve garancij za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti in za odpravo napak v garancijskem roku oziroma jih je pridobil v prenizkem znesku ali s prekratkim rokom veljavnosti. Takšno naročnikovo ravnanje je mogoče obravnavati kot bistveno spremembo javnega naročila123 med njegovo veljavnostjo, kar pa bi pomenilo novo oddajo naročila, to je izvedbo enega od postopkov, ki jih določa 24. člen ZJN-2. Nepravilnosti smo ugotovili v naslednjih (18) primerih v skupni vrednosti 66.702 evra:

• v razpisni dokumentaciji javnega naročila ter sklenjeni pogodbi124 z dodatkom125 je bila navedena zahteva, da zavod ob primopredaji zahteva izročitev garancije za odpravo napak v garancijskem roku ter garancijo za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti, v obeh primerih v višini 10 odstotkov celotne pogodbene vrednosti z DDV; izvajalec je zavodu garancijo za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti v znesku 18.020 evrov predložil v roku, ni pa predložil garancije v znesku 1.048 evrov za kasneje sklenjeni dodatek k pogodbi, čeprav je bilo v razpisni dokumentaciji to predvideno; izvajalec garancije za odpravo napak v garancijskem roku v celotnem pogodbenem znesku z DDV v vrednosti 19.055 evrov ni predložil;

• v razpisni dokumentaciji javnega naročila (razpis živil v letu 2011) in sklenjenih (27) pogodbah z dobavitelji živil je bilo določeno, da mora biti garancija za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti v

121 Št. B-20-E-2012 (brez datuma podpisa). 122 Brez datuma. 123 Menimo, da je sprememba bistvena, če uveljavlja pogoje, ki bi, če bi bili prisotni v postopku prvotne oddaje,

omogočali vstop tudi drugim ponudnikom oziroma bi omogočali izbiro druge ponudbe kot tiste, ki je bila

izbrana. 124 Št. G-1/2013 z dne 27. 6. 2013 v znesku 147.706 evrov brez DDV. 125 Z dne 26. 8. 2013 v znesku 8.482 evrov brez DDV.


višini 3 odstotkov od pogodbene vrednosti z DDV izdana najkasneje deset dni po podpisu pogodbe in mora veljati še najmanj 30 dni po poteku roka za izvedbo naročila; dobavitelji živil garancij za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti v dveh primerih126 v skupnem znesku 966 evrov niso predložili, v enem primeru127 so jo predložili v prenizkem znesku (v višini 2,96 odstotka namesto v višini 3 odstotkov oziroma za 58 evrov prenizko), v šestih primerih128 so jo predložili s prekratkim rokom veljavnosti, od tega v enem primeru tudi v prenizkem znesku (izdana v višini 2,995 odstotka namesto v višini 3 odstotkov oziroma za 9 evrov prenizko);

• v razpisni dokumentaciji javnega naročila in sklenjeni pogodbi129 je bila navedena zahteva, da mora biti garancija za odpravo napak v garancijskem roku v znesku 5.000 evrov izročena po končani izvedbi pogodbenih del in mora veljati še najmanj 30 dni po poteku roka za izvedbo del, brez predložene garancije primopredaja ni opravljena; bančna garancija za odpravo napak v garancijskem roku ni bila predložena, zavod in izvajalec pa sta kljub temu podpisala primopredajni zapisnik130, v katerem sta ugotovila, da je izvajalec izvedel dela v skladu s potrjeno knjigo obračunskih izmer in da ni ovir za izstavitev računa; zavod ni ravnal v skladu z razpisno dokumentacijo in s 14. členom gradbene pogodbe, ker pred podpisom primopredajnega zapisnika in izstavitvijo računa ni zahteval predložitve garancije za odpravo napak v garancijskem roku v znesku 5.000 evrov;

• v šestih primerih je zavod z izvajalci sklenil gradbene pogodbe131 in dodatke k pogodbam132 in pridobil prenizke garancije za dobro izvedbo pogodbene obveznosti v skupnem znesku 40.566 evrov133 z DDV, saj ni pridobil garancij za dodatke k sklenjenim pogodbam oziroma je garancije pridobil v prenizkih zneskih; zavod ni ravnal v skladu z 9. členom gradbenih pogodb, ki določa, da mora zavod v roku desetih dni od podpisa dodatka k pogodbi pridobiti garancijo v ustreznem znesku.

Ukrep zavoda Ravnateljica je 25. 9. 2015 sprejela Navodilo za vodenje izvenbilančne evidence finančnih zavarovanj št. 403-5-1-02-181/2015. Zavod vodi evidenco prejetih in veljavnih finančnih zavarovanj od 1. 1. 2015.

2.4.2 Plačilni roki

V obdobju, na katero se nanaša revizija, je zavod v predpisanem plačilnem roku, ki v skladu z določbami ZPreZP oziroma ZPreZP-1 ter Zakona o izvrševanju proračunov Republike Slovenije za leti 2011

126 Št. PB-15-2011 in PB-29-2011. 127 Št. PB-27-2011. 128 Št. PB-07-2011 veljavnost garancije do 10. 10. 2014 namesto do 31. 1. 2015, PB-16-2011 veljavnost garancije do

2. 1. 2015 namesto do 31. 1. 2015, PB-08-2011 veljavnost garancije do 15. 1. 2015 namesto do 31. 1. 2015,

PB-19-2011 veljavnost garancije do 15. 1. 2015 namesto do 31. 1. 2015, PB-17-2011 veljavnost garancije do

7. 6. 2012 namesto do 31. 1. 2015; PB-02-2011 veljavnost garancije do 14. 6. 2012 namesto do 31. 1. 2015. 129 Št. G-3/A-2012 (brez datuma podpisa). 130 Z dne 11. 9. 2012. 131 Št. G-3/A-2012 (brez datuma podpisa), G-3/B-2012 (brez datuma podpisa), G-3/C-2012 (brez datuma podpisa),

G-3/D-2012 (brez datuma podpisa), G-2/2013 z dne 11. 7. 2013, G-3/2013 z dne 11. 7. 2013. 132 Dodatek k pogodbi z dne 10. 7. 2012 k pogodbi št. G-3/B-2012, dodatek k pogodbi z dne 31. 8. 2012 k pogodbi

G-3/D-2012, dodatek k pogodbi z dne 11. 9. 2012 k pogodbi G-3/C-2012, dodatek k pogodbi z dne 10. 9. 2012 k pogodbi G-3/A-2012, dodatek 1 k pogodbi z dne 26. 8. 2013 in dodatek 2 z dne 2. 7. 2014 k pogodbi

G-2/2013 z dne 11. 7. 2013. 133 Prvi primer 21 evrov, drugi primer 3.347 evrov, tretji primer 132 evrov, četrti primer 177 evrov, peti primer

28.498 evrov, šesti primer 8.391 evrov.


in 2012134 oziroma Zakona o izvrševanju proračunov Republike Slovenije za leti 2013 in 2014135 ni bil daljši od 30 dni od dneva prejema računa, plačal povprečno 87 odstotkov računov letno. V letih 2013 in 2014 se je povečalo število računov, ki niso bili poravnani v predpisanem 30-dnevnem roku, saj je zavod 10,6 odstotka računov plačal v roku treh mesecev ali več.

Tabela 8: Plačilna sposobnost zavoda v letih od 2012 do 2014

v odstotkih

Leto Plačila v roku

Plačila v 45 dneh

Plačila v 90 dneh

Plačila nad 90 dni

2012 95,7 2,7 1,6 0

2013 83,1 6,3 8,6 2,0

2014 82,3 7,0 9,4 1,2

Povprečje 87,0 5,3 6,5 1,1


2.4.2.a Zavod je povprečno 13 odstotkov računov letno plačal izven predpisanega 30-dnevnega plačilnega roka, kar ni bilo v skladu s 6. členom ZPreZP oziroma prvim odstavkom 11. člena ZPreZP-1 ter prvim odstavkom 23. člena Zakona o izvrševanju proračunov Republike Slovenije za leti 2011 in 2012 oziroma prvim odstavkom 25. člena Zakona o izvrševanju proračunov Republike Slovenije za leti 2013 in 2014. Pojasnilo zavoda Zavod se z likvidnostnimi težavami ob koncu leta in na začetku leta, ki sledi, ukvarja že nekaj let. Do teh prihaja zaradi negativnega poslovanja zavoda in prejema višjih računov v kratkem času za večino nabav in opravljenih storitev ter del tekočega vzdrževanja med poletnimi meseci. Doslednejše upoštevanje plačilnega roka bi delno lahko realizirali tudi z načrtovanjem določenih nakupov in izvedbe storitev v točno določenem obdobju leta. Nepredvidene situacije (servisi, poletna vzdrževalna dela, material za novo šolsko leto) pa končni rezultat načrtovanja vedno nekoliko spremenijo.

2.4.3 Obveščanje nadzornega organa o sklepanju dodatkov k pogodbam

Zavod bi moral pri oddajah javnih naročil po postopku s pogajanji brez predhodne objave na podlagi sedmega odstavka 29. člena ZJN-2 pred spremembo pogodbe (sprememba predmeta pogodbe, obsega predmeta naročanja, povečanje cene ali vrednosti pogodbe), če je ta višja od 10.000 evrov brez DDV in hkrati višja od 5 odstotkov vrednosti prvotnega naročila, pridobiti soglasje svojega nadzornega organa136 (v obdobju od 30. 12. 2012 do 15. 4. 2014) oziroma je moral nadzorni organ obveščati o pomembnih spremembah pogodbenih določil (od 16. 4. 2014). V obvestilu (oziroma pred tem v predlogu za izdajo soglasja) bi moral navesti tudi razloge za spremembo pogodbe in jih utemeljiti.

134 Uradni list RS, št. 96/10, 4/11, 88/11, 37/12. 135 Uradni list RS, št. 104/12, 46/13, 61/13, 82/13. 136 Tudi iz mnenj Ministrstva za pravosodje in javno upravo (št. 430-3/2013/7 z dne 4. 3. 2013) in Ministrstva za

javno upravo (št. 032-172/2014/2 z dne 14. 10. 2014) izhaja, da je nadzorni organ na ravni lokalne skupnosti glede na določbe ZJN-2 župan kot predstojnik občinske uprave, vključno z občinsko finančno službo.


2.4.3.a Zavod v obdobju, na katero se nanaša revizija, predlogov za soglasje nadzornemu organu ni vlagal oziroma ga o teh spremembah ni obveščal. Navedeno ni v skladu s sedmim odstavkom 29. člena ZJN-2, ki pri oddajah javnega naročila po postopku s pogajanji brez predhodne objave določa obveznost zavoda kot naročnika, da pred sklepanjem dodatkov k pogodbi pridobi soglasje nadzornega organa oziroma da nadzorni organ pred sklenitvijo dodatkov k pogodbi obvesti, če skupna vrednost teh sprememb presega 10.000 evrov brez DDV in je večja od 5 odstotkov vrednosti prvotnega naročila.

2.4.4 Veljavnost pogodb

2.4.4.a Zavod je ravnal v nasprotju s petim odstavkom 71. člena ZJN-2, ki določa, da mora pogodba o izvedbi javnega naročila vsebovati tudi rok veljavnosti pogodbe, ker v 33137 sklenjenih pogodbah roka veljavnosti pogodbe ni navedel.

2.4.5 Sprememba stopnje davka na dodano vrednost

S 1. 7. 2013 se je na podlagi 10. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvrševanju proračunov Republike Slovenije za leti 2013 in 2014138 zvišala stopnja DDV (splošna stopnja na 22 odstotkov in nižja stopnja na 9,5 odstotka).

2.4.5.a Zavod je v prvi polovici julija 2013 v najmanj šestih primerih139 ravnal v nasprotju z 10. členom ZIPRS1314-A, ki določa da se DDV s 1. 7. 2013 obračunava in plačuje po višji stopnji, ker v pogodbah ni določil z zakonom določenih (višjih) stopenj DDV. Zavod je po 1. 7. 2013 z dobavitelji oziroma izvajalci podpisal pogodbe, v katerih so bili pogodbeni zneski navedeni le z upoštevano stopnjo DDV, veljavno pred 1. 7. 2013140, oziroma je bil pogodbeni znesek naveden brez DDV in z DDV po stopnji, veljavni pred 1. 7. 2013. Račune za izvedena dela z upoštevano novo (višjo) splošno stopnjo je zavod prejel (in tudi plačal) v avgustu in septembru 2013. Zavod ni izkazal, da je z dobavitelji oziroma izvajalci poskušal doseči dogovor glede kritja spremenjene davčne obveznosti.

137 Št. B-20/2012, S-16/2012, S-20/2012, S-23/2012, G-4-2012, G-2-2012, G-5/2012, B-24/2012, G-3/A-2012, G-3/B-2012, G-3/C-2012, G-3/D-2012, B-20-E-2012, B-21-F-2012, G-2/2013, G-3/2013, G-4/2013,

G-11/2013, B-21/2013, B-26/2013, B-31/2013, S-16/2013, S-17/2013, S-18/2013, S-22/2013, G-1/2013,

G-8/2013, G-1/2013, G-10/2013, G-7/2013, S-16/2014, S-22/2014, G-1/2014. 138 Uradni list RS, št. 46/13. 139 Št. G-6-2013 z dne 12. 7. 2013, G-10/2013 z dne 12. 7. 2013, S-17/2013 z dne 15. 7. 2013, G-2/2013 z

dne 11. 7. 2013, G-3/2013 z dne 11. 7. 2013, G-4/2013 z dne 11. 7. 2013. 140 Pogodbeni znesek brez DDV v pogodbah ni bil naveden.


3. MNENJE Revidirali smo pravilnost javnega naročanja v Kranjskih vrtcih v letih 2012, 2013 in 2014. Negativno mnenje Ugotovili smo, da Kranjski vrtci v letih 2012, 2013 in 2014 niso poslovali v skladu s predpisi v naslednjih primerih:

• pri naročanju materiala v znesku 429.871 evrov, storitev v znesku 743.586 evrov in osnovnih sredstev v znesku 108.559 evrov so ravnali v nasprotju z Zakonom o javnem naročanju, ker so napačno določili ocenjene vrednosti javnih naročil in se zaradi nižje ocenjene vrednosti izognili uporabi Zakona o javnem naročanju glede na mejne vrednosti predmeta javnega naročila ter naročila oddali na podlagi nepravilnih postopkov oddaje javnih naročil – točke 2.1.1.1.a, 2.1.1.2.a, 2.2.1.b, 2.2.1.c, 2.2.1.d, 2.2.1.e, 2.3.1.a in 2.3.1.d;

• pri izvajanju posameznih postopkov oddaje javnih naročil niso objavili obvestil o oddaji javnega naročila na portalu javnih naročil, v pogodbah niso navajali podizvajalcev, od ponudnikov niso zahtevali potrjenih računov podizvajalcev, določenih s pogodbo – točki 2.3.1.b in 2.3.1.c;

• pred sklenitvijo dodatkov k pogodbam niso pridobili soglasij nadzornega organa oziroma ga o pomembnih spremembah pogodb niso obveščali ter v pogodbah niso navajali rokov veljavnosti – točki 2.4.3.a in 2.4.4.a;

• niso zaračunali pogodbene kazni zaradi nepravočasne izvedbe del v znesku 26.487 evrov in niso pridobili ustreznih garancij za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti in za odpravo napak v garancijskem roku – točki 2.3.1.e in 2.4.1.a;

• izvajalce storitev v znesku 40.963 evrov niso izbrali po postopku, ki ga določa Navodilo za izvedbo javnih naročil – točka 2.2.1.a;

• račune za opravljene dobave in storitve so plačevali v roku, daljšem od 30 dni, kar je v nasprotju z Zakonom o preprečevanju zamud pri plačilih oziroma zakonom o izvrševanju proračunov Republike Slovenije za posamezno leto – točka 2.4.2.a;

• v pogodbah niso določili stopenj davka na dodano vrednost, kot to določa Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvrševanju proračunov Republike Slovenije za leti 2013 in 2014 – točka 2.4.5.a.

Menimo, da je bilo poslovanje Kranjskih vrtcev zaradi ugotovljenih nepravilnosti, ki jih navajamo v prejšnjem odstavku, v pomembnem neskladju s predpisi in usmeritvami, ki jih mora upoštevati pri svojem poslovanju.


4. ZAHTEVA ZA PREDLOŽITEV ODZIVNEGA

POROČILA Kranjski vrtci morajo v roku 90 dni po prejemu revizijskega poročila predložiti računskemu sodišču odzivno poročilo. Odzivno poročilo mora vsebovati:

1. navedbo revizije, na katero se nanaša, 2. kratek opis nepravilnosti v poslovanju, ki so bile ugotovljene z revizijo, in 3. izkaz popravljalnih ukrepov.

Izkaz popravljalnih ukrepov mora obsegati navedbo popravljalnih ukrepov in ustrezna dokazila o izvedenih popravljalnih ukrepih za odpravo ugotovljenih nepravilnosti. Kranjski vrtci morajo v odzivnem poročilu izkazati:

• začetek aktivnosti za izbiro dobaviteljev materiala (čistila in pripomočki za čiščenje, pralna in čistilna sredstva, papirna galanterija, pisarniški material in material za delo z otroki, igrače) – točka 2.1.1.2.a;

• začetek aktivnosti za izbiro izvajalcev storitev (telefonske in internetne storitve, avtobusni prevozi otrok, odvoz organskih odpadkov, sanitarno-higienski pregledi, storitve čiščenja) – točke 2.2.1.b, 2.2.1.c in 2.2.1.d;

• vzpostavitev obveščanja nadzornega organa o sklepanju dodatkov k pogodbam – točka 2.4.3.a.

Po drugem odstavku 29. člena ZRacS-1 je odzivno poročilo uradna listina, ki jo potrdi odgovorna oseba uporabnika javnih sredstev s svojim podpisom in pečatom. Računsko sodišče bo ocenilo verodostojnost odzivnega poročila, to je resničnost navedb o popravljalnih ukrepih, in po potrebi opravilo revizijo odzivnega poročila na podlagi četrtega odstavka 29. člena ZRacS-1. Prav tako bo ocenilo zadovoljivost sprejetih popravljalnih ukrepov. Če odzivno poročilo ne bo predloženo v roku, določenem v tem revizijskem poročilu, stori odgovorna oseba uporabnika javnih sredstev prekršek po tretjem odstavku 38. člena ZRacS-1. Če uporabnik javnih sredstev, ki bi moral predložiti odzivno poročilo, niti v roku 15 dni po izteku roka za predložitev odzivnega poročila računskemu sodišču ne predloži odzivnega poročila, se šteje, da uporabnik javnih sredstev krši obveznost dobrega poslovanja141. Prav tako opozarjamo, da se neresnične navedbe v odzivnem poročilu obravnavajo kot neresnične navedbe v uradni listini (drugi odstavek 29. člena ZRacS-1).

141 3. točka prvega odstavka 37. člena Poslovnika Računskega sodišča Republike Slovenije.


Če bo računsko sodišče v porevizijskem postopku ugotovilo, da Kranjski vrtci kršijo obveznost dobrega poslovanja, bo ravnalo v skladu s sedmim do štirinajstim odstavkom 29. člena ZRacS-1. Pravni pouk Tega poročila na podlagi tretjega odstavka 1. člena ZRacS-1 ni dopustno izpodbijati pred sodišči in drugimi državnimi organi. Tomaž Vesel, generalni državni revizor Poslano:

1. Kranjskim vrtcem, priporočeno s povratnico; 2. Državnemu zboru Republike Slovenije, priporočeno; 3. arhivu.

Bdimo nad potmijavnega denarja

Računsko sodišče Republike Slovenije The Court of Audit of the Republic of SloveniaSlovenska cesta 50, 1000 Ljubljana, Slovenija tel.: +386 (0) 1 478 58 00fax: +386 (0) 1 478 58 [email protected]

revizijsko poročilo: pravilnost javnega naročanja v kranjskih vrtcih

Documents