resumen: política internacional latinoamericana

5/17/2018 Resumen: Pol tica Internacional latinoamericana - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/resumen-politica-internacional-latinoamericana

1

POLÍTICA INTERNACIONALLATINOAMERICANA

UNIDAD I: “Elementos teóricos para el análisis del

subsistema regional y las políticas exteriores deAmérica Latina”

Roberto Russell - “Variables internas y política exterior” (U1)

La conducta externa de un Estado surge de una combinación variable de factores internos yexternos cuyo impacto depende de circunstancias específicas. En consecuencia, la importancia deunos en detrimento de otros es una cuestión empírica. Lo que el autor critica es el acentoexagerado en las variables sistémicas ya que produce una subestimación de la importancia de losfactores internos en la formulación y ejecución de la política exterior.

Para comprender cabalmente la acción externa de un Estado es necesario prestar tambiénatención a las variables internas y al modo en que se interrelacionan con los factores externos. Losfactores que influyen en la política exterior pueden agruparse en 5 macro-variablesinterrelacionadas:

1) Individuales (de orden interno): abarcan las características peculiares de los encargados deformular y ejecutar la política exterior que los predisponen de determinada manera y que hacenprecisamente que esa política sea de un modo y no de otro. Es el dominio de la singularidad,dentro del cual encontramos las creencias individuales, talentos y capacidades;

2) De rol (de orden interno): son las que hacen que los actores respondan y mantengan ciertospatrones de comportamiento con independencia de sus características individuales, debido a queestas últimas son filtradas y atenuadas por las normas y expectativas que las culturas, sociedades,instituciones y grupos atribuyen a un rol particular;

3) Gubernamentales (de orden interno): incluyen las prácticas institucionales y todos losaspectos de la estructura gubernamental que limitan o fortalecen las elecciones q realizan lostomadores de decisiones (por ejemplo el grado de autonomía que posee una Cancillería en elmanejo de los asuntos externos).

4) Sociales (de orden interno): todos los aspectos no gubernamentales de una sociedad queinfluyen en la política exterior. Dentro de ella encontramos:

a. Los factores políticos internos: tipo y orientación del régimen político, el papel de los partidospolíticos.

b. Los factores culturales: sistema de creencias.c. Los factores económicos: el régimen de propiedad.5) Sistémicas (de orden externo): comprende todo los factores humanos y no humanos que

influyen en las decisiones de política exterior. Incluye también la situación geográfica, distribución



2

de capacidades materiales entre los Estados (la distribución de los atributos de poder por ejemplo,determina la posición que un Estado ocupa en la estratificación internacional. Esa posicióncondiciona el margen de acción externa de los Estados).

A continuación el autor explica que significan para él los siguientes términos:- Política exterior: comprende solo aquellos vínculos que establecen los gobiernos con el

sistema internacional mediante acciones intencionadas que procuran alterar factores,comportamientos o condiciones del sector externo. No debe confundirse la totalidad de lasrelaciones internacionales de un país con su política exterior, que sólo comprende una parte deesos vínculos.

- Régimen político: conjunto de normas, instituciones y prácticas que definen y regulan laestructura y funciones del gobierno, la forma en que se eligen las autoridades, etc.

- Orientación de régimen: políticas fundamentales y principios sobre los cuales se basa yarticula un determinado régimen. Impone prescripciones a la acción de los gobiernos,

- Orientación de gobierno: principios y valores particulares sustentados por cada Gobiernodentro de un mismo régimen como así también las políticas específicas implementadas por éstos.

- Cambio: abandono o reemplazo de una o más de las orientaciones de la política exterior y

variaciones de los contenidos o formas de hacer política. Los procesales son los que modificaninstituciones.

Plot y Séman: “Neither/Nor: Mapping Latam´s Response toneo-liberalism and neo-conservatism”

Según estos autores, el comienzo del nuevo siglo estuvo marcado por tres acontecimientosparticulares:

1. En 2001 se inaugura una nueva administración estadounidense, la cual restauró la situacióninternacional inmediatamente posterior a la Guerra Fría. Finalmente, todas aquellas condicionesplaneadas por los neocons, pudieron ser puestas en práctica: el 11-S fue el hecho que aceleró suimplementación.

2. Al Qaeda, el otro actor involucrado en el 11-S, también logró expandir su visión del nuevo siglohacia todo el mundo musulmán.

3. En Latinoamérica la implementación de la política neoconservadora, provocó una particularreacción en dicha región. Esto se relaciona con las victorias electorales de gobiernos de centro-

izquierda y con el avance de movimientos progresistas. Los autores citan ejemplos: Lagos fue elegido en 2000 en Chile, como el primer presidente socialista luego de Allende.

Esta tendencia fue confirmada, cuando en 2006 los chilenos eligen a Bachelet, socialistatambién.

En Venezuela un conocido ex militar termina siendo elegido presidente y establece ungobierno de izquierda y populista.

En Argentina, en 1999 una coalición de centro izquierda, termina con 10 años deneoliberalismo. Tras el fracaso de la Alianza, Néstor llega el poder (también de centro-izquierda).



3

En Brasil llega Lula, en Uruguay llega el Frente Amplio, en Bolivia llega Evo Morález, enNicaragua la vuelta del frente sandinista y en Ecuador llega Correa.

Si bien todos estos gobiernos tienen la misma tendencia, no han podido consolidar un área políticahomogénea. Muchos analistas, dividen a la región en dos categorías: la mala izquierda -lospopulistas- considerados como peligrosos (Bolivia y Venezuela); y los moderados progresistas(Chile).

Respecto a la hiper-política neoconservadora que se impuso en la agenda internacional, losautores utilizan como ejemplo para demostrarlo, la falta de reacción por parte de las institucionesinternacionales ante el bombardeo de Israel a Líbano (2006). Dos son los elementos a tener encuenta:- La proporción: existió una clara desproporción entre los secuestros realizados por Hezbollah y lainvasión y el bombardeo por parte de Israel. Esto debe ser analizado bajo la misma lógicaneoconservadora utilizada en la invasión a Irak: un ataque preventivo.- La hostilidad que Israel y Estados Unidos han desarrollado hacia las institucionesinternacionales: que en ocasiones ellos han creado y que ahora rechazan. Sin embargo, una cosa

es que la rechace Estados Unidos y otra muy diferente es que la rechace Israel. Los EstadosUnidos, una superpotencia, protegida por dos océanos tienen la capacidad suficiente como paraignorar la opinión pública internacional. Israel, no. Si bien es militarmente fuerte, no lo esgeográficamente, ya que se encuentra rodeado de enemigos.

La conclusión a la cual llegan los autores es que el objetivo neoconservador no es la vuelta alestado pre-institucional –es decir, un estado de naturaleza hobbesiano, sino instaurar un régimenpolítico internacional neo-schmittiano. Este se basa en dos principios:

Que existe un solo Leviatán, más fuerte que todos los demás, que tiene la capacidad demonopolizar el derecho a la guerra.

Este superpoder tiene la habilidad de declarar el estado de excepción. Este monopolio que

tiene del ius belli le permite también suspender la ley penal y lo autoriza a llevar a caboacciones de prevención (tal como ocurrió con Líbano).

O sea, que en el régimen neo-schmittiano, la guerra deja de ser un crimen, cuando es permitida ollevada a cabo por el único Leviatán. Sin el apoyo de Estados Unidos, Israel hubiera sido muycuestionado y obligado a acabar con su accionar mucho tiempo antes. Es en este contexto dondedebe analizarse el surgimiento de los gobiernos de centro-izquierda latinoamericanos.La visión tradicional, asocia gobiernos democráticos con gobiernos pro-yankees, cosa que hoy enLatinoamérica no sucede. Hoy, el común denominador de estos gobiernos es que se enfrentan anivel doméstico, a las consecuencias devastadoras de la política neoliberal de los 90’s; y a nivelinternacional al régimen neoconservador de Bush. En este contexto, lo nuevo es el componentedemocrático mezclado con tradiciones populistas: defensa de los DDHH, la construcción de unnuevo orden internacional, gran atención a las minorías, etc.

Luego, lo que los autores explican es que no se puede ver las acciones de éstos gobiernos comouna vuelta al setentismo. Pone como ejemplo a la Argentina y las políticas llevadas a cabo porKirchner: la persecución a los miembros de la junta militar no hubiera sido posible sin la actitudfirme del presidente. Esta persecución se enmarca en un proceso de re-fortalecimiento lasinstituciones democráticas argentinas.



4

Finalmente, los autores destacan dos componentes generales de los nuevos gobiernos deizquierda de Latinoamérica: el anti-americanismo y la reacción contra las políticasneoconservadoras; y la inserción regional en la economía global, junto con la re-emergencia de lasagendas nacionales.

En cuanto al primer punto, puede decirse que Latinoamérica, junto a Europa, están aunandofuerzas para lograr multilateralmente la constitución de un nuevo orden internacional. Sobre todoen Latinoamérica, los Estados están buscando un nuevo patrón basado en la idea de Nación y en elre-fortalecimiento de la democracia.

En cuanto a la inserción a la economía global, podemos decir que históricamente estos Estadosdependieron de los precios internacionales de sus commodities. Un hecho que benefició a estosEstados, fue el aumento de la demanda de éstos por parte de China e India, lo cual mantuvo enalza los precios. En relación a esto, los Estados deben tomar decisiones respecto a: cómo prevenirla desaparición de ciertos recursos, como garantizar la sustentabilidad de la producción y de cómocontrolar el impacto de las mismas. Estas decisiones requieren la capacidad democrática dedebatir alternativas, cosa que no ocurrió en los 90’s. En un horizonte donde no se ven futuros

conflictos militares y donde tampoco se perciben amenazas económicas, la consolidación de lasagendas nacionales es un hecho de posible concreción.

Busso – “OEA en las puertas del siglo XXI” (1998)

Antecedentes de OEA (organismo internacional regional más antiguo):En 1890 la Unión Internacional de Repúblicas Americanas, hasta el 1900 la Oficina Comercialimplementó sus actividades, luego fue remplazada por la Unión Panamericana.

El sistema interamericano siempre llevó impreso el signo de las asimetrías de poder entre losEstados Unidos y el resto, hasta que terminó convirtiéndolo de acuerdo a sus necesidadesestratégicas.

En 1933 la política del “buen vecino” de Roosevelt se debió a que necesitaba la colaboraciónlatinoamericana para la guerra, ello cambia la intervención militar por la cooperación. Apuntaba aque América Latina actuase como una región homogénea. Según el presidente, existían dosAméricas culturalmente diferentes, lo cual era un impedimento para la unidad hemisférica demodo que quería crear un vinculo institucional que permitiese una ligazón jurídica, política,económica y de seguridad.

En 1947 se firmó el TIAR.

En 1948 se firmó la Carta de Bogotá: conformándose la OEA con Secretaría General y AsambleaGeneral.



5

Durante Guerra Fría, la OEA entra en la lógica Este-Oeste y las relaciones hemisféricas se rigieronsegún el Paradigma de Control Hegemónico: las acciones de Estados Unidos en Cuba, Guatemala yRepública Dominicana.

En los 70’s la OEA no parece responder a los cambios que ya conocemos del sistema internacionaly continua según el criterio de los años 50’s, iniciándose un proceso de agonía multicausal:(Doctrina de Seguridad Nacional, golpes de Estado apoyados por Estados Unidos, pérdida deinterés de Estados Unidos por las instancias multilaterales). Se destaca el rol de la ComisiónInteramericana de DDHH y la Corte Interamericana de DDHH.

En los 80’s se produce una crisis profunda de la OEA, ya que junto con el TIAR no eran capaces desolucionar problemas como la Guerra de Malvinas, el Conflicto Centroamericano, la crisis de ladeuda, intervenciones de Estados Unidos en Panamá y Granada. Estados Unidos legitimó susacciones unilaterales a costa de deslegitimizar la OEA y el concepto de seguridad colectiva.Empezaron a surgir otras instancias de cooperación intra-latinoamericanas: Grupo Contadora,Consenso de Cartagena, Esquipulas, Grupo de Río.

En los 90’s se buscó re-legitimizar la OEA con dos hechos significativos: supervisión eficaz de laselecciones en Nicaragua e Iniciativa para las Américas de Bush (política regional de EEUU hacia laregión bajo el Nuevo Paradigma de Cooperación Asociativa) que parecía que los temas deseguridad serían reemplazados por comercio e inversión. También es importante la integración deCanadá en la OEA.

En 1991 se firmó la Declaración de Santiago y la Asamblea Generalaprobó el “Compromiso

colectivo con la democracia y con la renovación del sistema Interamericano”, que incluye laresolución 1080 de Democracia Representativa. Luego sale el Protocolo de Washington que prevéla suspensión de un Estado en caso de interrupción de la democracia. Pero en el caso del golpeconstitucionalista del Congreso de Ecuador en 1997 se lo consideró un asunto meramente interno.

Área de seguridad hemisférica: no se intentaron cambios en el sistema de defensa hemisférica nien el TIAR. Los Estados Unidos levantó las restricciones a la venta de armas contra la propuesta deregulación en el hemisferio propuesta por Costa Rica.

Narcotráfico: es un tema conflictivo por las medidas de certificación unilaterales de EstadosUnidos contra la multilateralidad y el consenso.

Precariedad económica y de sistemas políticos de la región ofrecen la oportunidad a la OEAdependiendo de la voluntad política y compromiso de los gobierno, de trabajar por el futuro demodo multilateral.

Muñoz – “¿El fin de América Latina?” (U1) Se ha difundido la idea de que América latina como unidad política ya no existe ya que

(diferenciación intra-latinoamericana e incremento de lazos extra-regionales):



6

-México, América Central y el Caribe están vinculados con la dinámica migratoria, económica,social y de seguridad de Estados Unidos.

-América del Sur avanza en un proceso de convergencia propio e independiente.-Fragmentación del libre comercio en acuerdos bilaterales y subregionales.El autor cree que aún subsiste una misma región con problemas e intereses similares pero con

diversidad de respuestas a los mismos.

Fuerzas desintegradoras:Procesos de integración regional de los 60’s han decaído y surgen, sin resultados tangibles,

procesos subregionales.

México desde su adhesión al NAFTA a profundizado vínculos con Estados Unidos, como así también América Central y República Dominicana a través del CAFTA (importancia de las maras).

Chile, Perú y México se vuelcan hacia el Asia Pacífico, en el marco de la APEC. TambiénArgentina, Brasil, y Venezuela se han interesado en China por sus compras de soja, petróleo ycobre. Hu Jintao tras una gira por América latina en 2004 luego de cumbre APEC en Chile,

comprometió $100 mil millones en los próximos 10 años.

Brasil plantea que su interés nacional es global: en la negociación de la OMC, ha concertadocon China, Sudáfrica e India para asiento permanente en Consejo de Seguridad, Cumbre Américadel Sur- Países Árabes en 2005.

Cumbre de Brasilia de 2005 de UNASUR: las voluntades políticas varían siendo Brasil suprincipal impulsor mientras que Argentina prioriza el MERCOSUR, Chávez plantea que el proyectosobre las bases del MERCOSUR y el CAN está destinado a fracasar ya que ambos nacieron bajocontextos neoliberales.

Problemática de la desintegración estatal de Colombia por su prolongada guerra interna ytambién en Ecuador y Bolivia con el avance de movimientos étnicos(“Estados fallidos”).

Incremento de la violencia y delincuencia organizada ha forzado a muchos Es a una miradaintrospectiva en vez de la cooperación regional.

Fuerzas integradoras (elementos de convergencia e identidad):Vuelta a la democracia, reforma económica y modernización del Estado: concertación

latinoamericana a favor de la democracia en Acapulco del ‘87 del Grupo de Río, Compromiso deSantiago con la Democracia, Resolución 1080 de la OEA de 1991 establece mecanismosmultilaterales para defender democracia (aplicación en Guatemala, Haití y Perú) , CartaDemocrática Interamericana 2001, el MERCOSUR estipuló en su protocolo de 1998 diversos gradosde suspensión de cualquier gobierno de un Estado miembro que surja de un golpe de Estado(aplicado contra Paraguay).

Hoy, 2006, el problema es la fragilidad de la democracia que se refleja en la remoción depresidentes electos por vías democráticas, aunque sustituidos “constitucionalmente” como en

Argentina, Ecuador y Bolivia.



7

Celebración regular de Cumbres Iberoamericanas de Jefes de Estado y de Gobierno desde 1991ha reafirmado la identidad cultural iberoamericana y proporcionado una instancia para resolverproblemas comunes en el más alto nivel. Se creó en 2005 una Secretaría Permanente.

Red de contactos empresariales privados que interrelaciona a la región, por ejemplo las“multi-latinas”.

Planificación de un anillo energético sudamericano como proyectos de infraestructura yconectividad en el marco del Plan IIRSA.

Unidad latinoamericana sigue en el respaldo de la multilateralidad y imperio del DerechoInternacional Público: durante la crisis de Irak, México y Chile, con respaldo de la región, comomiembros del Consejo de Seguridad se opusieron a una acción unilateral de Estados unidos. SoloColombia, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras y República Dominicana respaldaron ointegraron la coalición.

Postura unitaria de América Latina frente a certificación de Estados Unidos relativa a las drogas

o ley Helms-Burton, las medidas extraterritoriales de Estados Unidos para impedir relaciones deempresas de América latina y otros con Cuba.

Hacia un regionalismo realista (propuesta del autor):Las debilidades de los proyectos de integración de América latina obedecen en gran medida a

que, a partir de los 90’s, las estrategias de ISI cedieron en lugar a la apertura comercial al exterior,en el marco de la globalización. No hay descomposición regional, sino una diversificaciónprogresiva de los vínculos externos de América latina. Las fallas de los procesos de integraciónregional no deben opacar los logros. Subsiste la necesidad de concertación regional para enfrentarproblemas transnacionales claves.

Tokatlian – “Sudamérica está partida en dos” (U1)

Desde hace al menos tres décadas, América está dividida en dos: América del Norte (desdeAlaska hasta Panamá) y América del Sur, dos entidades geopolíticas claramente diferenciadas apesar de sus puntos de contacto. América del Sur también está partida en dos: los Andes(atraviesa profunda crisis) y Cono Sur (parece mejor dotada para asegurar un orden democráticocon crecimiento y equidad).

Los Andes: autogolpe de Fujimori, caída constitucional de Pérez en Venezuela, cuasi desplome

de Samper en Colombia, llegada al poder del autoritario Banzer, salida política de Bucaram enEcuador, enfrentamiento militar entre Ecuador y Perú, frontera tensa entre Venezuela y Colombia,corrupción, degradación ambiental, violación de Derechos Humanos, desempleo, marginalidad,pobreza e inseguridad. En la mayoría existe un desmoronamiento parcial del Estado. En Ecuador,Perú y Venezuela, los militares guardan incidencia política y gravitación corporativa. Decadenciarelativa de CAN. Cada vez más dependientes de Estados Unidos material y políticamente y cadavez más distante del Cono Sur cultural y diplomáticamente.



8

Tussie/Heidrich – “¿Vuelta al pasado estatista-proteccionista o en la senda de política de consenso

democrático?” (U1)Se relaciona el nuevo panorama de América latina y cómo se refleja en la diplomacia comercial.

Se argumenta que política comercial está buscando un cauce institucional en el nivel interno paralograr mayor legitimidad y en el externo para mejorar distribución de la renta global.

Desde que Lula asume en Brasil en 2002, se ven aires de cambio en América latina: surgimientode movimientos sociales y múltiples cadenas ciudadanas, revueltas populares en Argentina, Boliviay Ecuador; parecen traer un retorno al imaginario de izquierda y el resurgimiento del activismoestatal. Estos cambios no están relacionados con el declaracionísmo mediático de Chávez.

Consenso de Buenos Aires-2003: oficialmente patrocinado por Brasil y Argentina, apoyado porotros países de Sudamérica está inspirado en el ideario anti-fondo de Stiglitz, tomando comometas: generación de empleos, crecimiento económico y reducción de las desigualdades en ladistribución de los ingresos. También se basa en lecciones negativas de sucesivas crisis financierasde América latina por lo que propone la postulación del sector político como actor importantepara cumplir la función de provisión de bienes políticos y de coordinación de inversiones. Estasfunciones son impedidas por falta de financiamiento derivado de los condicionantes del FMI, yaque para éste, las inversiones políticas son consideradas gasto político y atentan contra laausteridad fiscal que propone medidas de desendeudamiento de Argentina y Brasil.

Otras fuerzas que se activan en la región: elección del líder indigenista Evo Morales en 2005

indican la movilización popular que a diferencia de otros pasados en Bolivia, no tiene inspiraciónmarxista ni base clasista, sino que surge de la identidad étnica de una mayoría que ha sufridoexclusión y discriminación. También un movimiento de raíces ultranacionalista se perfila en Perúpara las elecciones de 2006 (ganó Alan García del APRA - centroizquierda).

Pero esta ola de cambios no nos debe hacer creer que resurgen las antinomias del pasado:1) El debate en la región dejó de plantearse de manera binaria, hoy se busca equilibrio entre

crecimiento y distribución y el co-dominio entre Estado y mercado.2) En el electorado hay mayores grados de movilización y una fatiga con las reformas llevadas a

cabo en los 90’s; sin embargo los políticos están demostrando ser conservadores desde el puntode vista fiscal y manteniendo una política moderada y prudente en el manejo de los equilibriomacroeconómicos. Ejemplos: Lula y Kirchner (lanzaron un fondo anti-cíclico para poner un techo al

gasto fiscal futuro), con saludable posición de reservas aun después de haber cancelado su deudacon el FMI.

3) Existen hoy campos de coincidencia relevantes entre la ortodoxia pro mercado y losgobiernos de Latinoamérica actuales: cautela en relación con la liberalización financiera, abandonode los modelos autárquicos, cerrados al comercio internacional y la creciente aceptación demenores grados de protección que en el pasado para el mercado nacional.

4) No existe hoy política económica en América latina que no se autocalifique comopragmática, lo cual implica mantener el rumbo en las reformas pro mercado y reorientar el timón



9

en algunos grados para escuchar demandas y tomar medidas destinadas al logro de una mayorcohesión social. Por ejemplo: pragmatismo de política de Uruguay al firmar TLC con EstadosUnidos pese a diferencias ideológicas, electorado anti-yankee y mayores afinidades conMERCOSUR. Cada país ha construido una relación especial y salvadora con Estados Unidos.Estamos frente a un nuevo mosaico con toda gama de coaliciones que van desde estilo populistascon liderazgos providenciales (Chávez) al estilo social democrático de la moderación chilena ouruguaya para dar respuestas al electorado. Se considera que el Estado puede arbitrar, coordinar yhasta encabezar iniciativas de desarrollo (lo último solo en Venezuela, en el resto solo incentivosocasionales).

Estamos en una época marcada por políticas no ideológicas en la administración de las políticaseconómicas y de las relaciones internacionales. Las relaciones intrarregionales no soncircunstanciales del nuevo clima político, sino que llevan más de una década: Venezuela seaproxima a Brasil por su complementariedad industrial y energética, por su proyecto dedesarrollar las regiones del sur y el oriente del país, y como mecanismo de equilibrio diplomáticomultilateral frente a Estados Unidos; este acercamiento a Brasil se da a expensas de supertenencia al CAN.

Los Estados buscan en diferente medida la diversificación de mercados, buscando lograracuerdos de comercio preferenciales en esquemas bilaterales, regionales y con el mundo:diplomacia comercial para una mejor distribución de la renta global.

Por ejemplo: en la Ronda Doha, América latina ha presentado temas de agenda, haconformado coaliciones de países en desarrollo y coaliciones mixtas (G20 auspiciado por India yBrasil) para la parcial recuperación de la legitimidad del orden comercial global.

Como corolario, las negociaciones regionales en América latina han creado una nuevageneración de acuerdos con Estados Unidos que retoma el ALCA en reunión de 2002 en Miami

donde ha quedado reducida la posibilidad de acuerdos bilateral con Centroamérica y paísesandinos. Los países de Latinoamérica menos dependientes o proveedores netos de energía no sesienten llamados por estos acuerdos, por ejemplo en Ecuador hubo un llamado a la ciudadanía auna consulta popular para derrotar un TLC con Estados Unidos; para Brasil y Argentina estosacuerdos tendrían amplios costos de adecuación. El ALCA fue frenada en Cumbre de Mar del Plataen 2005.

Para el futuro, puede esperarse la confluencia entre esta nueva fe en el activismo estatal y unapolítica comercial más auditada por discusiones democráticas para ser la base para consensos depolítica económica más estables.

Hey y Mora – “El desafío teórico para los estudios depolítica exterior de América latina y el Caribe” (U1)

Latinoamérica y el Caribe ha tenido un impacto en las relaciones internacionales desde el sigloXIX, poco tiempo luego de independencia se han embarcado en la creación de instituciones



10

regionales y un cuerpo de normas que hoy son parte del Derecho Internacional Público y la Cartade Naciones Unidas.

Hoy, Latinoamérica y el Caribe es crucial en discusiones sobre globalización y está integradoplenamente en la economía mundial pero continúa subdesarrollado.

Las investigaciones sobre la política exterior de la región son ricas en detalle pero existen doscríticas comunes (especialmente para los yankees que nos estudian): pasan por alto el tercermundo y se basa en modelos teóricos que ignoran las realidades de las políticas en paísessubdesarrollados. La abundancia de estudios no han generado un cuerpo teórico integrado sobrela región.

Cuestiones cruciales para enfrentar el estudio de la política exterior de América latina y elCaribe (PEALC):

Luego de la Segunda Guerra Mundial, se han realizado mayoritariamente descripciones noteóricas de la actividad diplomática y análisis de líderes individuales de la región. En los ‘70/’80,

aparecen explicaciones más teóricas con el realismo político y la teoría de la dependenciaaplicados al tercer mundo. Los estudiosos se preguntaron hasta qué punto la dependencia de la

región (primariamente de Estados Unidos) estaba reflejada en el comportamiento de sus políticasexteriores: los dependentistas se enfocaron en la influencia de la hegemonía económica yankee.Los realistas están prestando atención a las asimetrías entre Estados Unidos y la región seenfocaron en las capacidades de poder en términos de fuerza militar e influencia global de EstadosUnidos frente a la región. Los enfoques más nuevos se enfocaron en el modelo de conformidadsegún el cual los Estados dependientes satisfacen demandas de países centrales por miedo acastigos económicos (luego se fijaron en los votos de Naciones Unidas y vieron que no siemprevotaban igual que los centrales).

En los ’80, investigaciones basadas en estudio de casos se hicieron más populares y la nociónde que no siempre Latinoamérica y el Caribe siguen a Estados Unidos.

En los ’90, un grupo de trabajos aparecieron generando un entendimiento sobre el estado dela disciplina, buscaban explicar la PEALC.

Los dos temas explicativos dominantes de la PEALC residen en niveles sistémicos e individuales:sobre el rol de la región en el hemisferio occidental y el mundo. Influyen dos modeloscontradictorios: realismo y dependencia, algunos hablan en términos de ésta ultima y otros segúngrado de autonomía; siempre basándose en la asimetría de poder existente en el hemisferiooccidental. Estos estudios también le dan mucha relevancia al rol de los presidentes comodeterminantes de la política exterior.

En la pos-Guerra Fría, aunque la desaparición de la URSS le podría dar a América latina y elCaribe mayor latitud en su política exterior, el incremento de poder de Estados Unidos le puededar mayores posibilidades de forzar a la región a la conformidad.

En términos de factores individuales, las investigaciones de PEALC han tradicionalmenteenfatizado el rol de la cultura política, personalidad y estilos de liderazgo y se han concentradoexcesivamente en explicaciones basadas en el poder del ejecutivo. Sin embargo, con lademocratización, legisladores y grupos sociales han tenido oportunidad de convertirse enimportantes participantes de la Poder Ejecutivo. El desarrollo es el más importante determinante a



11

nivel estatal. Una importante cuestión se relaciona en como líderes regionales autónomamenteson capaces de hacer e implementar sus propios programas de desarrollo. Incluso luego de ladécada perdida, los estudios sugieren que los Estados son muy dependientes o en conformidadcon Estados centrales.

Los niveles de análisisSe necesitan estudios empíricos que organicen estas cuestiones en un modo sistemático para

identificar las tendencias del Poder Ejecutivo y establecer los cimientos para una teoría sobre laPEALC.

El autor plantea tres niveles teóricos (que el aplicara en su trabajo):a. Individual: se enfoca en el peso de la idiosincrasia o personalidad de los líderes en política

exterior.b. Estado: se ve el rol de las instituciones políticas domésticas y su impacto en la política

exterior.c. Sistema: estudia macro o variables internacionales como la estructura del sistema global,

conflictos interestatales, rol de actores internacionales gubernamentales y no, valores o normas

dominantes en el sistema internacional.

ConclusiónLa mejor explicación es el nexo entre los tres niveles de análisis (el autor dice que en el futuro

habrá que priorizar intersección entre nivel sistémico e individual). El nivel sistémico casi siempre juega un rol determinante en la PEALC. Esto contradice el dicho de que Latinoamérica y el Caribepodrían moverse en un ambiente más flexible con el fin de la Guerra Fría, ahora asuntoseconómicos y el antiterrorismo de Estados Unidos han reemplazados los asuntos políticos eideológicos.

El sistema internacional, o más bien Estados Unidos, es omnipresente en los ambientes

hacedores de política exterior de Latinoamérica y el Caribe, la región casi nunca puede escapar deesas presiones con diferencias de grado según países: países pequeños lo sufren más, Chile yMéxico han perfilado sus políticas exteriores en base a sus relaciones fronterizas (esta conclusiónes compartida por realistas y dependentistas).

Líderes individuales de Latinoamérica y el Caribe se han hecho lugar en la política exterior,sobrellevando la pobreza y estatus de tercer mundo para desarrollar una política exterior queatrae atención.

Más allá de más de 15 años de democracia en la región, las instituciones y practicaspermanecen débiles afectándola cohesión, toma de decisiones e implementación de la políticaexterior. Excepto en Brasil, la mayoría de la política exterior refleja el régimen y no lasproclividades de la burocracia. Una de las preocupaciones que más influencia en la política exteriorde la región es el estado de las economías domésticas.

Ocampo - “Más allá del Consenso de Washington” (U1)



12

En este ensayo se sostiene que los problemas fundamentales del Consenso de Washingtonradican en cuatro áreas:

a) Su concepto restringido de estabilidad macroeconómica.b) Su falta de atención al papel que pueden cumplir las intervenciones de política en el sector

productivo para inducir la inversión y acelerar el crecimiento.c) Su inclinación a sostener una visión jerárquica de la relación entre las política económica y

social, que adjudica a las segundas un lugar subordinado.d) Su tendencia a olvidar que son los ciudadanos quienes deben elegir las instituciones

económicas y sociales que prefieren.

Frustraciones latinoamericanas recientes.América latina se convirtió, recientemente, en uno de los escenarios destacados para la

instrumentación de las políticas del Consenso de Washington. La región adoptó las políticas deliberalización económicas desde mediados de 1980. Ahora bien, los frustrantes resultados dedichas reformas en la región, deben considerarse como una demostración de las debilidades en lasque se cimentó el programa de liberalización económica. Entre los aspectos positivos sobresalen,los avances en el control de la inflación. Además en promedio los déficits fiscales se redujeron

desde la segunda mitad de la década del 80, y desde entonces se mantuvieron en nivelesmoderados en la mayoría de los países. De mayor relevancia es que la región logró expandirconsiderablemente sus exportaciones y convertirse en un imán para la inversión extranjera directa(IED).

La integración a la economía mundial se efectuó conforme a tres patrones básicos. En elprimero de ellos –caso paradigmático es México- los países se integraron en los flujos verticales decomercio de manufacturas, característicos de los sistemas internacionales de producciónintegrada, concentrando sus exportaciones hacia el mercado estadounidense.

En el segundo -característico de América del Sur- las economías se integraron

fundamentalmente a redes horizontales de producción y comercialización, principalmente dematerias primas y manufacturas basadas en recursos naturales. También se caracteriza por uncomercio intrarregional muy diversificado y una menor concentración de los mercados de destino.

El tercer patrón se basa en la exportación de servicios, sobre todo de turismo pero tambiénfinancieros, de transporte y energía –predomina en Caribe, Panamá, Paraguay-.

El éxito alcanzado en términos de mayor participación en los mercados mundiales y atracciónde IED no se reflejó en un crecimiento rápido de PBI o de la productividad. Una de las razonesfundamentales del mediocre desempeño económico reciente es el deterioro estructural de losvínculos entre el crecimiento del PIB y la balanza comercial (entre el crecimiento y lastransferencias netas de recursos externos). Este vínculo ya se había deteriorado en la década del70. El crecimiento dinámico sólo se mantuvo sobre la base de un mayor déficit comercial y de cadavez más cuantiosas transferencias de recursos externos. Este deterioro acumulativo es el resultadode una serie de tendencias adversas en la estructura productiva:

a) las actividades de sustitución de importaciones han declinado, sin que esto haya sidocontrarrestado por un crecimiento suficientemente rápido de las exportaciones.

b) la elevada demanda en los sectores dinámicos de bienes intermedios y de capitalesimportados que, junto con el factor “a”, han debilitado los encadenamientos productivos.



13

c) el debilitamiento de los sistemas nacionales de innovación heredados de la fase dedesarrollo precedente, ya que las funciones técnicas, así como de investigación y desarrollo quesolían ser efectuadas por empresas locales, se transfirieron en gran medida fuera de la región.En suma, los efectos multiplicadores, las externalidades tecnológicas generadas por las actividadesde alto crecimiento – asociadas a las exportaciones- y la IED han sido débiles.

En cierto sentido las nuevas actividades dinámicas han funcionado como “enclaves” de redes

globalizadas de producción, es decir, participan activamente en las transacciones internacionales,pero mucho menos en la generación de valor agregado interno. Por este motivo, no han podidointegrarse plenamente a las economías en que se localizan, y no han inducido, en consecuencia,un rápido crecimiento del PIB. El cierre de la brecha tecnológica a nivel sectorial estuvorelacionado mucho más con el ritmo de crecimiento económico en un sector y en un paísparticulares, que con las pautas de modernización tecnológica inducidas por los procesos dereforma.

Las expectativas de los promotores de las reformas respecto a que la mayor productividad enlos sectores internacionalizados se difundiría en el resto de la economía, induciendo a un rápido

ritmo de crecimiento económico, no se materializaron.

El trabajo, el capital, la capacidad tecnológica, y en algunos casos la tierra –que fuerondesplazados de las empresas y los sectores en proceso de reestructuración productiva- no fueronreasignados adecuadamente hacia los sectores dinámicos, por lo cual el proceso dereestructuración condujo más bien a un recrudecimiento del desempleo y en particular delsubempleo o subutilización de dichos recursos. El deterioro estructural de los lazos entre elcrecimiento y la balanza comercial ha producido una marcada sensibilidad de las economíaslatinoamericanas a las fluctuaciones del financiamiento externo, que se ha visto incrementada a suvez, por la liberalización financiera, la naturaleza pro-cíclica de los sistemas financieros nacionalesy las políticas monetaristas y fiscales igualmente pro-cíclicas. Se produjo una tendencia a la

dependencia de este financiamiento y a la sobrevaluación recurrente de los tipos de cambio. Ycomo resultado de esto, el crecimiento eco se ha vuelto cada vez más sensible a la inestabilidad delos flujos de capitales.

La renovación de crecimiento económico durante los años de abundantes flujos de capitales,1990-97 (1995 como excepción), fue sucedida por una “media década perdida” desde 1998 a

2003, cuando la crisis asiática generó una profunda reversión de los flujos de capitales,particularmente de los flujos financieros, hacia los países en vías de desarrollo.

El crecimiento económico lento e inestable y los patrones estructurales adversos se hantraducido en mercados laborales débiles. La generación de empleos ha sido particularmenteescasa en América del Sur. Por su parte el aumento de la informalidad, las crecientes brechas deingresos entre trabajadores calificados y no calificados, y la heterogeneidad estructural cada vezmás marcada, son tendencias de carácter regional. Un reflejo de estas tendencias es el deterioroestructural que experimentó el vínculo entre la pobreza y el crecimiento económico durante lasdos últimas décadas (80’s y 90’s). Con la disminución adicional de los ingresos per cápita promediodurante la “media década perdida”, la incidencia de la pobreza se amplió.

Estas tendencias adversas anularon los efectos positivos del incremento del gasto públicosocial, indudablemente uno de los resultados más favorables del retorno a la democracia en la



14

región, y neutralizaron también las importantes innovaciones en la política social, particularmentela creciente focalización de los recursos hacia los sectores más pobres. Ambos resultados indicanque las políticas sociales, fueron insuficientes para contrarrestar los patrones sociales adversosinducidos por las transformaciones económicas.

Además, tanto los sistemas de seguridad social tradicionales como las nuevas redes deprotección social fueron incapaces de responder a las demandas suscitadas por la crecienteinestabilidad del empleo y los salarios.

El frustrante desempeño económico y social que caracterizó el período de reformas muestraque tres supuestos básicos de los impulsores de dichas reformas resultaron enteramenteequivocados: el primero fue el postulado de que una baja inflación y un mejor control de losdéficits presupuestarios asegurarían un acceso estable a los mercados de capitales internacionalesy un crecimiento económico dinámico. El segundo fue el supuesto de que la integración en elcomercio mundial y en los flujos de inversión generaría externalidades positivas. El tercero fue elsupuesto de que una mayor productividad de las empresas y sectores más dinámicos se difundiríaautomáticamente en toda la economía, dando como resultado una amplia aceleración del

crecimiento económico, ya que los factores de producción desplazados de las actividades nocompetitivas no fueron absorbidos plenamente por los sectores competitivos en expansión.

Una visión amplia de la estabilidad macroeconómica.El concepto de estabilidad macroeconómica experimentó cambios considerables en el discurso

económico durante las últimas décadas. Durante los años de la posguerra, dominados por elpensamiento keynesiano, se definió básicamente en términos de pleno empleo y crecimientoeconómico estable, acompañado de baja inflación y cuentas externas sostenibles.

Con el tiempo, el equilibrio fiscal y la estabilidad de los precios pasaron al centro del escenario,reemplazando el énfasis keynesiano puesto en la actividad económica real. Este cambio llevó a

restar importancia e incluso a suprimir por completo el papel anti-cíclico de la políticamacroeconómica, y se llegó al punto de promover abiertamente políticas pro-cíclicas. Estocondujo a una subestimación de los costos de la inestabilidad macroeconómica real. En efecto, lasrecesiones conllevan una pérdida de recursos que puede tener efectos de largo plazo, comomermas irreparables de activos, perdidas irreversibles en el capital humano de los desempleadoso subempleados. El cambio hacia políticas pro-cíclicas fue marcado en el mundo en desarrollo, endonde la liberalización económica reemplazó los estabilizadores automáticos pordesestabilizadores automáticos. En particular, el mercado internacional de capitales y laliberalización financiera interna expusieron a los PED a las bruscas fluctuaciones financieras, decarácter pro-cíclico, de aquellos activos que el mercado percibe como riesgosos y que estánsujetos a cambios pro-cíclicos en el “apetito de riesgo”. Al mismo tiempo, la administración de laspolíticas monetaria y fiscal se tornó cada vez más pro-cíclica.

La supresión de los instrumentos tradicionales de intervención en el comercio y en el manejodel balance de pagos eliminó también las políticas anti-cíclicas que se utilizaban en el pasado, enaquellas economías cuyo ciclo económico es generalmente de origen externo.

Esto fue el resultado de las restricciones en el uso de los instrumentos de protecciónarancelaria y para-arancelaria, así como de los subsidios a las exportaciones. También fue elresultado de la renuencia a utilizar los controles de capitales para manejar los cambios pro-cíclicos



15

en los flujos de capitales. De esta manera el tipo de cambio quedó como el instrumento principal,y en muchos casos el único para manejar el balance de pagos.

Es obvio que un régimen monetario con un objetivo inflacionario ofrece el espacio para unapolítica monetaria anti-cíclica, pero las ventajas de dicha política son más claras en economíascuyos ciclos económicos y la dinámica de los precios son generados por fluctuaciones en el gastointerno. Tales virtudes son menos evidentes en economías en las que los ciclos económicos tienenun componente importante de origen externo y en aquellas cuyo tipo de cambio nominaldesempeña un papel central en la dinámica de los precios internos. Ambos factores son rasgoscaracterísticos de países en desarrollo.

Las políticas macroeconómicas preventivas, que se orientan a evitar la acumulación de deudasinsostenibles de los sectores público y privado durante los períodos de euforia financiera, se hanconvertido en parte de la receta macroeconómica estándar, a partir de la crisis asiática, junto conel establecimiento de esquemas rigurosos de regulación y supervisión prudencial de los sistemasfinancieros nacionales. Este criterio preventivo solamente incluye la mitad del diseño de unapolítica macroeconómica verdaderamente anti-cíclica, ya que carece de la otra mitad: las políticas

de reactivación durante las crisis.

La estabilidad macroeconómica entraña múltiples dimensiones: no sólo la estabilidad deprecios y políticas fiscales sostenibles, sino también ciclos económicos más suaves, tasas decambio competitivas, carteras de deuda externa sólidas y sistemas financieros nacionales, ybalances del sector privado sanos.

Esto realza la importancia de alcanzar un criterio amplio de estabilidad macroeconómica, quereconozca que no hay una correlación simple entre sus dimensiones alternativas y, porconsiguiente, que los objetivos múltiples, las disyuntivas de políticas y las soluciones decompromiso son intrínsecas al diseño de marcos macroeconómicos “sólidos”. Un elemento

esencial es rescatar el papel de políticas macroeconómicas anti-cíclicas que sean apropiadas paralos países en desarrollo, en donde los ciclos son en gran medida de origen externo, y se transmitencada vez más a través de la cuenta de capitales.

Esto requiere de una combinación de dos conjuntos de políticas, cuya importancia relativavariará dependiendo de las características estructurales, de la tradición de la políticamacroeconómica y de la capacidad institucional de cada país.

El primer grupo comprende una mezcla de políticas fiscales y monetarias anti-cíclicas conregímenes intermedios de tipo de cambio regulaciones de la cuenta de capitales.

El segundo grupo está dirigido a garantizar balances del sector privado sanos, incluye unaregulación y supervisión prudencial con disposiciones anti-cíclicas que tomen en cuenta losvínculos entre los riesgos financieros y las variables macroeconómicas junto con regulaciones de lacuenta de K orientadas a garantizar la solidez de los perfiles de la deuda externa pública y privada.

El papel de las estrategias de desarrollo productivo.Las dos interpretaciones más comunes acerca de por qué las reformas de mercado no han

logrado generar un crecimiento económica rápido ponen el énfasis en las deficienciasinstitucionales y en el carácter incompleto del proceso de liberalización. En cuanto al primero deestos factores es difícil no aceptar la idea de que algunas instituciones son esenciales para elcrecimiento. Sin embargo la superioridad de algunas instituciones en términos de su capacidad



16

para proporcionar las condiciones apropiadas para el crecimiento económico sigue siendo objetode debate. Un rápido vistazo a la experiencia internacional indica que los episodios más duraderosde crecimiento rápido en el mundo en desarrollo (por ejemplo,en Asia Oriental, o los “milagros”

de China e India) no fueron precedidos por fases de liberalización económica extensa, incluso enaquellos casos en que entrañaron el uso de las oportunidades que proporcionaban los mercadosinternacionales, lo cual es un rasgo más común, aunque tampoco universal. En el caso de Américalatina el crecimiento económico fue mucho más rápido durante el período de industrializacióndirigida por el Estado que durante la fase reciente de liberalización económica.

Una respuesta más promisoria a la búsqueda de una explicación del frustrante desempeñoeconómico radica en el análisis de las características específicas del desarrollo del sectorproductivo y su relación con el proceso de inversión y cambio técnico. Existen dos manerasinterdependientes de examinar esta cuestión:

La primera subraya el hecho de que los mercados libres requieren de esquemas regulatoriosque garanticen su funcionamiento eficiente: políticas de competencia, regulación de mercados nocompetitivos o con amplias externalidades, y la corrección de las fallas de mercado en losmercados de factores, sobre todo en los mercados de capitales de largo plazo, tecnología,

capacitación de la mano de obra y tierra. La segunda hace hincapié en los lazos entre la dinámicaestructural, la inversión, el cambio técnico y el crecimiento económico. De acuerdo con esta visión“estructuralista”, el crecimiento económico es un proceso persistente de cambio estructural, en el

cual algunos sectores cercen y otros se contraen en un fenómeno repetitivo. Una dinámicaestructural exitosa puede ser descrita en términos de tres procesos básicos:

a) El desarrollo de nuevas actividades o innovaciones.b) La capacidad que tienen las innovaciones de transformar la estructura económica,

principalmente mediante la difusión de dichas innovaciones, los procesos de aprendizaje y lasexternalidades que generan.

c) La reducción de la heterogeneidad estructural que caracteriza a los países en desarrollo.Estas características determinan la eficiencia dinámica de un sistema económico.

En las economías industrializadas, las innovaciones están asociadas directamente con el cambiotécnico y la introducción de nuevos productos, aunque también con cambios importantes en lasestrategias de mercadeo y en los esquemas de administración de las empresas. Las utilidadesextraordinarias del innovador son el principalmente incentivo para innovar. Por el contrario, en lospaíses en desarrollo las innovaciones están asociadas principalmente con la difusión detecnologías, productos, estrategias de mercadeo y formas de administración y organizaciónempresarial desarrolladas previamente en los centros industriales. Las utilidades extraordinariasde los innovadores suelen estar ausentes.

Todos estos procesos requieren de inversión, tanto en capital físico como en factoresintangibles. Más aun, en la medida en que las actividades innovadoras son las que presentan uncrecimiento más rápido en cualquier economía, éstas tienen también mayores necesidades deinversión. Esto implica que la inversión depende directamente del peso relativo de las actividadesinnovadoras en una economía dada.

La capacidad de una innovación específica para transformar una determinada estructuraproductiva depende de la naturaleza de la innovación misma, y también de su difusión a lo largo yancho del sistema productivo, de las innovaciones secundarias que induce, de la disminución delos costos en lo que otras empresas tienen que incurrir para irrumpir en el mercado y de las



17

demandas que genera a las industrias asociadas. Las posibilidades de una innovación paraafianzarse dependen de su capacidad para superar los “costos de coordinación” que distinguen al

desarrollo de nuevas actividades. El subempleo de la mano de obra y la heterogeneidadestructural de los PED a la cual está asociado, garantizan una oferta elástica de mano de obra quefacilita el crecimiento.

Dado que la mayor parte de las innovaciones conlleva algo de destrucción de las actividadesexistentes, dicho éxito o fracaso dependerá también de la capacidad de los sectores en expansiónpara absorber los factores productivos desplazados de las actividades en contracción.

En América latina la industrialización dirigida por el Estado aun cuando estuvo basada en altosniveles de intervención del Estado y en la protección de los mercados nacionales, fue sujeto deuna racionalización sustancial y logró penetrar rápidamente en los mercados internacionalesdesde mediados de los 60’s. Su desmantelamiento no estuvo asociado con la supuesta ausencia detales rasgos dinámicos, sino con la vulnerabilidad macroeconómica que desarrolló frente al augedel financiamiento externo de los 70’s. El fracaso de América latina bajo el Consenso deWashington puede explicarse por la ausencia de tal estrategia de transformación estructural y por

ineficiencias dinámicas: la extensa destrucción de las actividades económicas preexistentes, elcarácter de “enclave” de muchas de las nuevas actividades dinámicas, la capacidad limitada paradifundir al resto de la economía los aumentos de la productividad de las empresas y los sectoreslíderes, la incapacidad de estos sectores para absorber los factores productivos desplazados de lasactividades no competitivas y, como resultado de todo ello, la expansión de la heterogeneidadestructural. Esto revela la necesidad de que la eficiencia dinámica de las estructuras productivas ylas estrategias de cambio estructural que las facilitan vuelvan a formar parte de la agenda, con sustres componentes principales:

1) Estimular el desarrollo de nuevas actividades y la creación y difusión de conocimientos.2) Facilitar la creación de externalidades que propicien el desarrollo de los nuevos sectores y

sus encadenamientos con el resto de la economía, para generar tejidos productivos integrados.

3) Reducir la heterogeneidad estructural.La reestructuración ordenada de las actividades en contracción es también parte de esteproceso. Dado que en la mayoría de los Estados. los viejos aparatos de intervención fuerondesmantelados o debilitados notablemente durante la fase de liberalización, se requiere de unimportante esfuerzo institucional y de organización en esta esfera.

Inclusión de los objetivos sociales en la política económica y un llamado a la diversidaddemocrática.

La formulación del Consenso de Washington incluía solamente un énfasis limitado en la políticasocial y no centraba su atención en la distribución de la riqueza y el ingreso, o en los efectosdistributivos de las reformas de mercado. Por el contrario, la equidad fue el foco de propuestasalternativas, como las que formuló la CEPAL. Sin embargo, en los últimos años la preocupación porla distribución del ingreso y de la riqueza, la base de activos de los pobres, así como la necesidadde un sistema de protección social más completo y los efectos de la inestabilidad macroeconómicaen los sectores vulnerables han enriquecido la agenda de políticas.

No obstante, no se ha superado enteramente un problema básico de los programas socialesimpulsados durante el período de la reforma: su énfasis en los instrumentos –focalización,descentralización, participación del sector privado- en lugar de los principios que deberían guiar sudiseño –universalidad, solidaridad, eficiencia e integridad-, de acuerdo con la formulación de la



18

CEPAL. Esto ha sido problemático en algunos casos, cuando la participación privada en los sistemasde seguridad social no ha incluido los principios de solidaridad en su diseño, cuando la focalizaciónha sido usada como un instrumento para reducir el gasto público en vez de para ampliar el accesoa algunos servicios fundamentales, o cuando la descentralización no ha tomado plenamente encuenta las disparidades regionales. Los principios son importantes porque resaltan el hecho deque la política social es un instrumento básico de cohesión social y, por ende, que su diseño debeestar basado en algo más que racionalidad económica. La desigualdad es un obstáculo importantepara el crecimiento económico en América latina, así como en otras regiones del mundo endesarrollo (África).

El problema principal de las formulaciones recientes radica en particular en dos esferas: elreconocimiento inadecuado de la necesidad de incluir los objetivos sociales en el diseño de lapolítica económica, y en el hecho de que las instituciones económicas y sociales obedecen muchomás que a la sola racionalidad económica y que, por tanto, su elección debe ser una decisiónexplícita de los ciudadanos a través de instituciones democráticas adecuadamente estructuradas.

Las instituciones que facilitan la elección democrática de sus instituciones económicas y

sociales figuran entre las más importantes en cualquier sociedad y son aquellas que dan unsentido cabal al concepto de “sentido de pertenencia” de las políticas de desarrollo.

La necesidad de diseños institucionales que faciliten la adaptación a las circunstanciaseconómicas cambiantes debería ser tomada en cuenta en el diseño de las instituciones laborales.Sin embargo, la flexibilidad tradicional en el mercado de trabajo es sólo una de las alternativasposibles y también una que puede aplicarse en grados y modalidades diferentes. Sus puntosdébiles son los efectos negativos que tiene en la acumulación de capital social de las empresas, esdecir, en el compromiso de los trabajadores con el éxito de las empresas en las que trabajan, y enlas relaciones armoniosas entre trabajadores, propietarios y administradores de las empresas. Seha reconocido que dicha flexibilidad debería ir acompañada de planes de capacitación laboral y deuna consistente protección social.

Otras alternativas incluyen la cooperación entre los trabajadores y las empresas para adaptarsea las circunstancias cambiantes, tanto en las propias empresas, como a nivel local y nacional.Además, la flexibilidad nunca debería considerarse como un sustituto de políticasmacroeconómicas adecuadas para la generación de empleo. En un medio macroeconómicoinestable, la flexibilidad adicional puede derivar en un marcado deterioro de la calidad del empleo,con beneficios poco claros en la cantidad del empleo formal, que es su objetivo principal.

En vista de los lazos cruciales que existen entre el desarrollo económico y el desarrollo social,es necesario diseñar marcos integrados de política, que tomen en cuenta tanto los vínculos entrelas diferentes políticas sociales, como aquellos que se establecen entre las políticas y objetivoseconómicos y sociales.

La falta de instituciones apropiadas en esta esfera ha sido resaltada, lo cual hizo un llamado adesarrollar iniciativas de “coherencia de políticas”, tanto en el nivel nacional como internacional.

Se debe reconocer que el diseño de las instituciones económicas y sociales tiene múltiplesobjetivos, que incluye algunos que van más allá de su papel económico.

Con respecto al papel de las empresas públicas, es verdad que muchas de ellas se convirtieronen una fuente de ineficiencia y déficit presupuestario, pero esto no es de ningún modo un rasgo



19

general. Incluso países que emprendieron con decisión las reformas de mercado conservaronalgunas empresas públicas algunas de las cuales han tenido éxito. Por ejemplo, Codelco, compañíaestatal del cobre en Chile.

Por otra parte, los procesos de privatización mal diseñados, la corrupción que los penetró enalgunos casos, las decisiones tomadas por los nuevos propietarios, se han convertido con razón enuna fuente de preocupación de los ciudadanos. Estos problemas explican por qué, tras una décadade privatizaciones, solamente una minoría de ciudadanos de América latina las apoyan. Esta estambién una de las razones principales por la cual los ciudadanos también están decepcionadoscon las reformas de mercado. Esto lleva a una segunda preocupación: las instituciones económicasy sociales deben estar sujetas a una elección democrática. Esto denota el hecho de que no existetal cosa como un diseño único u óptimo para una economía de mercado o mixta. Tal como lo hanexpresado algunos autores, existen diferentes “variedades de capitalismo” y no es evidente que

exista una forma superior en todas sus dimensiones. Además, el desarrollo institucional es unfenómeno esencialmente endógeno a cada sociedad y depende de un proceso de aprendizaje y deun sin número de determinantes históricos.

G. Pope Atkins - “América latina en el sistema político

internacional” (U1)

Capitulo 1: el sistema político internacionalUna perspectiva de sistemas

El estudio de las relaciones internacionales ya no constituyen un área individual, sino que se ha

transformado en tres áreas de estudio: a) el sistema político internacional y su conjunto desubáreas; b) el análisis de política exterior y política exterior comparativa; y c) la economía políticainternacional.

Un sistema consiste en la interacción entre dos o más unidades distintas y en las consecuenciasde esa interacción. Se caracteriza por diferenciación (presencia y accionar de unidades separadas)y por integración (estructura total del sistema e integración de sus unidades; regularidad derelaciones; dependencia mutua y coordinación).

El análisis de política exterior trata sobre la naturaleza y acciones del estado en el sistemapolítico internacional. Se concentra sobre sus atributos y la manera en que estos reaccionan,formulan intereses, eligen objetivos y llevan a cabo cursos de acción. La política exterior se

convierte en política internacional cuando se toma una acción y otros actores responden a elladando comienzo a la interacción. El análisis de las políticas internacionales se ocupa del sistemainternacional en sí mismo y de las relaciones de los estados entre sí. Las relaciones inter-regionalespueden ser estudiadas como subsistemas internacionales pero que no son autónomas del sistemamundial. Sin embargo, cuando se quiere aplicar la teoría de los subsistemas a la políticainternacional surge el problema de la regulación: el campo internacional, a diferencia del nacional,carece de entidades decisorias superiores capaces de crear e imponer leyes y de reconciliar agrupos en conflicto. A pesar de esto, existen instituciones reguladoras formales, como la



20

legislación, las organizaciones internacionales y regímenes interestatales; y formas de consensoinformal. Entonces existen esquemas regulares (pero no inmutables) de actividad internacionalque permiten afirmar la existencia de un sistema político internacional y que la teoría de sistemaspuede aplicarse a un análisis de políticas internacionales.

Las unidades (actores) en la política internacional:

1) Estados-nación: es el concepto central en la política mundial y provee el punto dearranque para la comprensión del sistema político internacional. El estado moderno tiene doscaracterísticas: el atributo de soberanía y la relación entre nacionalismo y Estado. También hayotras cuestiones relacionadas con este actor:

a. Orientaciones de la política exterior: la orientación se refiere a la evaluación que hace unEstado del lugar que ocupa en el sistema internacional y su elección de métodos para enfrentar elmundo exterior. Se pueden describir las orientaciones de acción política en términos de cuatrofactores: 1) fines y medios; 2) alineación; 3) papeles nacionales; y 4) status quo o revisionismo.

El análisis fines-medios investiga las perspectivas de interés, las metas de un Estado y lasrelaciones que hay entre los objetivos de planes de acción y las técnicas e instrumentos aplicados.

Dentro de la tendencia a la alineación se encuentra la “neutralidad” como orientación depolítica exterior mediante la cual un Estado, o no desea comprometer su alguna capacidad en unaalianza o coalición con otro Estado o bloque; o semejante compromiso le es prohibido por otrosEstados. Hay tres clases de neutralidad: primero, puede referirse a una condición legal elegida porun Estado durante hostilidades armadas. Segundo, que haya sido neutralizado mediante la acciónde otros. Y tercero, que signifique “no alineación” sin referencia a una condición legal.

El análisis de los papeles nacionales responde a la perspectiva de quienes planifican los cursosde acción del estado con respecto al mundo basándose en su percepción tanto del mundo exteriorcomo de las propias sociedades.

El análisis status quo o revisionismo tiene que ver con el grado de satisfacción de un Estado conrespecto al sistema internacional. Si está satisfecho con este mantendrá el status quo y sí no seinclinara por el revisionismo.

b. Análisis del potencial: hay diversos factores que influyen en los planes de acción que puedenprovenir del ambiente social interno del Estado o de factores internacionales. Quienes planificanlas políticas deben determinar los potenciales y las acciones de otros Estados, decidir si lasamenazas son reales, anticipar las acciones de otros Estados, manejarse con los movimientoshechos por otros Estados resistiéndose, cooperando o adaptándose a ellos. También influye laubicación geográfica del Estado, sus influencias socio-culturales y económicas, la dinámica delsistema político. Por otro lado, los poderes decisorios deben considerar su propio potencial paraimplementar políticas y tener expectativas en cuanto a sus objetivos. También deben comparar supotencial relativo con el de otros Estados con los que interactúa. Es decir, el potencial de unEstado es su poder para influir sobre el comportamiento de otros actores o para convencerlos deque acepten su propia postura. Los potenciales de un Estado influyen sus orientaciones fines-medios: pueden proveer un medio para lograr otros fines, o la prosecución del poder puede ser unfin en sí mismo.

c. Toma de decisión: se puede lograr un “análisis de intención” con tres modelos de toma de

decisiones: primero el modelo racional o ideal, que se aplica cuando se enfrentan a un problema



21

que requiere solución los individuos racionales siguen idealmente un proceso determinado; otrasteorías se concentran en los hombres que toman las decisiones, en la medida en que reaccionan alos estímulos, tanto del medio externo, como del interno, identificando factores psicológicos. Estasteorías pueden agruparse en dos categorías: el modelo perceptivo, que se concentra en laspercepciones del mundo y de sí mismo que tienen los líderes de un Estado; y el burocrático que seaplica a las decisiones de política exterior tomadas por grupos y organizaciones (incluye dos ideas:políticas burocráticas y procedimientos organizativos).

2) Actores que no son Estados ni Naciones: estos precedieron y coexistieron con el Estado-Nación. Pueden ser: Iglesia Católica Romana (que precedió al Estado); personas individuales, nofuncionarios gubernamentales, entidades sub-nacionales (agrupaciones tribales, gobiernos en elexilio, partidos políticos); organizaciones gubernamentales internacionales; organizacionesinternacionales no gubernamentales; empresas de negocios, etc.

El sistema internacional integradoEl sistema político internacional ha sido integrado por medios informales de distribución de

poder y por instituciones internacionales formales. El equilibrio de poder provee un mecanismo

formal para regular conflictos, y la legislación internacional y las organizaciones gubernamentalesinternacionales representan intentos formales de controlar políticas de poder y ofreceralternativas al equilibrio de poder.

a. Distribución de poder e influencia: dentro de las teorías del equilibrio de poder hay dostipos: el equilibrio múltiple, según el cual varias naciones se compensan a escala global con nuevosequilibrios (es el esquema de contralor de la política internacional desde el nacimiento del Estadonación hasta la Segunda Guerra Mundial); y el equilibrio simple que implica la concentración depoder alrededor de dos polos (se materializo en la Guerra Fría y comenzó a resquebrajarse a partirde 1960 con el advenimiento de nuevos centros de poder político y económico, pero no militar).Con respecto a la distribución existen técnicas para equilibrar el poder como el desplazamiento dealianzas, aumento de armamentos, ocupación de territorios, etc. Y con respecto a la influencia, las

esferas de influencia no son negociables para los grandes poderes.b. Instituciones internacionales: las organizaciones gubernamentales internacional soncreaciones de los Estados como respuesta a las necesidades de la vida internacional y comointentos para que la política internacional funcione mas armoniosamente. Son el resultado deacuerdos estatales tendientes a: comprometerse a realizar consultas regularmente, respetar lasreglas de conducta acoradas y establecer un sistema administrativo para implementar decisionesconjuntas.

c. Interacciones internacionales:c.1. Instrumentos de Políticas y Formas de Interacción: en cuanto un actor ha elegido una

estrategia, moviliza sus recursos o “instrumentos de políticas”. Los instrumentos pueden ser:

diplomáticos, políticos, psicológicos, culturales, económicos, o recursos militares. Cuando losinstrumentos de acción estatal son implementados luego de haber sido seleccionados mediante elproceso de política exterior, resultan en esquemas de interacción.

c.2. Cooperación y Conflicto: la cooperación es percibida por los distintos actores como unacrecentamiento de su propia habilidad para alcanzar objetivos y como una compatibilidad con losintereses de otros (ejemplos: representaciones diplomáticas; asistencia técnica; concesionesmilitares; etc.). El conflicto se refiere a instrumentos de planes de acción y a esquemas políticosque comprenden coerción, contienda, hostilidad, tensión, en general, una discrepancia deprincipios e intereses y una asimetría de relaciones (ejemplos: bloqueo, terrorismo; guerra;intervención).



22

c.3. Diplomacia y Violencia: diplomacia es sinónimo de negociación como una forma demoldear la política de influencia tratando de alcanzar determinados fines, movilizando recursospara que se comporten de determinada manera. Una delgada línea separa el empleo de ladiplomacia y de la fuerza como vehículos de negociación.

d. Regímenes Internacionales: es un posible resultado de los procesos de interacción y soncreados para evitar conflictos y facilitar la cooperación. Son intentos de gobierno y regulación desistemas internacionales. Estos regímenes son las reglas y procedimientos aceptados mutuamenteque permiten a los actores internacionales tratar problemas de interés mutuo en ausencia de unaautoridad superior. Los tratados formales y los acuerdos internacionales, los acuerdos informales,las normas y valores compartidos, los sistemas organizativos internacionales, todos pueden formarparte de los regímenes.

Subsistemas Internacionales1) Clases de subsistemas: no todos los subsistemas son regiones geográficas. La interacción

regularizada de dos Estados puede ser considerada un subsistema (Argentina y Brasil); lasorganizaciones internacionales (OEA); agrupaciones ideológicas o de intereses (OPEP). Lasagrupaciones regionales y otras asociaciones se toman como un subsistema debido a: sus

unidades interactúan con otras unidades y subsistemas; los actores exteriores son pertinentes alsubsistema; los actores regionales pueden formar parte de otros subsistemas; y las agrupacionesdel subsistema se mantienen inseparables del sistema global.

2) Subsistemas regionales: con el impacto de la teoría de sistemas sobre el estudio de lasrelaciones internacionales los asuntos regionales se integraron a la teoría de sistemas. La visión deuna región determinada como subsistema es localmente más inclusiva pues trata la totalidad delas políticas regionales y las relaciones entre actores. Incluye e integra la consideración deestructuras, procesos y temas en otras aproximaciones y los trasciende con un conjunto deconsideraciones sistémicas.

Capítulo 2: el subsistema regional latinoamericano

Identificando subsistemas regionalesUn subsistema regional consiste en un conjunto de Estados geográficamente próximos queinteractúan regularmente y comparten una identidad regional, y es reconocido por actoresexteriores. Esta definición contiene varios elementos:

a) Frontera: es el límite que contiene todos los componentes y fuera del cual no hay interaccióndel sistema.

b) Actores: incluye a los Estados regionales dentro de la frontera; los Estados exteriores queinteractúan regularmente con los actores regionales y varias clases de entidades regionales yexternas.

c) Percepciones: es el grado de auto percepción regional y la visión que los actores exteriorestienen de la región. Esto se relaciona con el grado de identidad mutua de los actores.

d) Interacciones: tiene que ver con la regularidad de las relaciones entre las unidades.

América latina puede ser vista como una unidad significativa en el manejo de asuntosinternacionales. Existen varios niveles dentro de este subsistema. Esto es, la estructura y losprocesos de las relaciones internacionales latinoamericanas deben definirse jerárquicamente:

1) Toda la región como un subsistema del sistema internacional.2) Subregiones dentro de la región latinoamericana.3) Relaciones bilaterales por parte de Estados latinoamericanos individuales.



23

El nivel regional latinoamericano

La frontera regional: América latina incluye el territorio del hemisferio occidental al sur deEE.UU. Mide 7000 millas desde el norte de México hasta el Cabo de Hornos. Forman parte 33Estados soberanos (a principios de 1989).

Estados regionales: estos están subdivididos en agrupaciones que reflejan su culturapolítica y “edad” como Estados independientes:

1) Iberoamérica: 19 naciones de origen español y portugués.2) Isla-nación de Haití.3) Y 13 nuevos Estados: forman parte de la comunidad de países del Caribe.

Estados exteriores: son los Estados exteriores a la frontera que tienen relacionessignificativas con los actores regionales. Mantienen alguna forma de interacción regularizada conla región, participan en la distribución regional de poder, están asociados o participan enorganizaciones regionales, etc. Estados Unidos es el más importante de la región.

Actores que no son Estados: Santa Sede; multinacionales, movimientos obrerosinternacionales; grupos insurgentes subnacionales, etc.

Percepciones: en los Estados Unidos de Latinoamérica prevalece una identificación mutua,con cierta ambivalencia, que ha sido contribuida con la presencia de los Estados exteriores.

Otros subsistemas1) México: se destaca por su especial estructura de relaciones bilaterales con EE.UU. Integra

un subsistema norteamericano, separado de América Latina, junto con Canadá y EE.UU. Dicharelación estuvo determinada por la proximidad territorial y estructuras económicas y sociales cadavez mas integradas.

2) El Circulo del Caribe: está delimitado por las islas del mar Caribe y las próximas en elocéano atlántico, todo el istmo de América central y la península de Yucatán, la costa norte deAmérica del sur que se extiende hasta el océano atlántico y más allá del mar Caribe. Los Estadoscaribeños han sido pequeños, débiles y no institucionalizados, y por ende, objetos de presión eintervención por parte de las potencias más fuertes. EE.UU. ha sido el policía internacional de la

zona, ya que la mayor parte del área integra un sistema de comercio bilateral con dicho estado. ElCírculo puede seguir subdividiéndose: América Central, el área del istmo entre México y Colombia,muestra características sistémicas. La Comunidad de Países del Caribe es otro subsistema.

3) Cono Sur: comprende Argentina, Brasil, Chile, Uruguay, Paraguay, Bolivia, Perú y, a veces,Ecuador. Sus características son: aislamiento de la región de la corriente política internacional(debido a su situación geográfica); los líderes de la región son Estados institucionalizados y actúanindependientemente en cuanto a política internacional; forman un área de comercio multilateral;las relaciones intrarregionales se caracterizaron por equilibrios de poder firmes donde los estadosmás pequeños actúan como “amortiguadores” de las rivalidades entre estados más grandes. Estesubsistema puede dividirse en 3 grupos: los Países del Plata (Brasil, Argentina, Uruguay, Paraguay yBolivia a través del Acuerdo de la Cuenca del Plata 1969); los Países Amazónicos (Brasil, Surinam,

Guyana, Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia a través del Pacto Amazónico 1978); y elsubsistema Andina (Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia y Chile a través del Grupo Andino1966).

4) Brasil: es el Estado más fuerte del subsistema ya que sus relaciones bilaterales sonconsideradas subsistemas separados; tiene herencia cultural portuguesa; gran tamaño ypoblación.

Cambios en el subsistemaEl subsistema pasó por diversas etapas:



24

1) Dominación europea: el subsistema latinoamericano comenzó su desarrollo en el periodocolonial, entre fines del siglo XV y comienzos del XIX donde la mayor parte de la región pertenecíaa las coronas española y portuguesa. Debido a las guerras napoleónicas, el sistema de equilibrio depoder europeo se vio alterado y facilito las revoluciones de América latina. El surgimiento delsubsistema comienza a mediados de 1820 con el nacimiento de Estados independientes queafecto el sistema mundial al cambiar la distribución de poder entre los Estados europeos y generorivalidades entre ellos por ganar influencia regional. Es una etapa donde la región tuvo un papelpasivo en la política mundial y Gran Bretaña era el actor exterior dominante. EE.UU. hasta 1890mostró poco interés por los asuntos latinoamericanos salvo que se refieran a su expansióncontinental; la posibilidad de un canal interoceánico y propuestas de anexarse Cuba, RepublicaDominicana y las Indias Occidentales. Inglaterra fue el principal rival de EE.UU. en Centroamérica.Desde 1820 hasta 1860 la región se preocupo con la búsqueda de estabilidad interna y políticasexteriores coherentes. Por otro lado, las diferencias internas se hicieron más notables; el Caribe nosufrió cambios; al cono sur solidifico su identidad y EE.UU. surgió como actor como poderdominante. Sin embargo, había tensiones entre: los estados del ABC; Chile y Argentina; y entreChile y Brasil. Estos conflictos se desvanecieron son el tiempo.

2) Apogeo de EE.UU. y decadencia de Europa: esta etapa se extiende de 1890 hasta la 2º g.

mundial. EE.UU. aumenta su poder y Gran Bretaña disminuye su influencia. Norteamérica surgecomo potencia a raíz de la victoria sobre España en 1898, convirtiéndose en el poder policialinternacional en el Caribe y lo transformó en un área de comercio bilateral. Precisamente, aplico laintervención unilateral coercitiva para evitar la injerencia europea y así estabilizar los alrededoresdel canal de Panamá y asegurar el acceso al istmo desde el Caribe. Sin embargo, para elsubsistema sudamericano, EE.UU. era solo uno de varios rivales. Esto se debió a que estasubregión se vio aun más aislada luego de la construcción del canal y de la revolución mexicana.

3) Hegemonía hemisférica de EE.UU.: dicha etapa se extiende desde la Segunda GuerraMundial hasta mediados de 1960, y se caracteriza por la decadencia de la bipolaridad y el desafíosoviético a la hegemonía norteamericana en América latina. EE.UU. era el socio comercial másgrande de la región, el mayor inversor y monopoliza las relaciones militares. En 1948 se crea la

OEA para organizar a los estados débiles en un bloque liderado por la potencia. Esta situación vinofacilitada por la competencia de otros Estados al líder regional. El primer desafío a su hegemoníase da con el alineamiento de Cuba con URSS, lo que genero mayor atención hacia la región. Deesta forma, los intereses del subsistemas con la potencia convergen en la Alianza para el Progreso(también hubieron acciones coercitivas como las sanciones a Cuba).

4) Pluralismo regional: es la etapa que abarca desde 1960 hasta la actualidad, donde laregión se independiza aun más de las potencias externas generando un desarrollo del subsistemainfluido por sus propios actores. Aquí, la posición norteamericana fue desafiada cada vez más. Noobstante, después de 1981 con la crisis económica y la deuda externa, la región entro en unanueva era de dependencia. Al mismo tiempo, EE.UU. abandonó las políticas desarrollistas;disminuyó su presencia militar; y la amenaza cubana-soviética retrocedió. Los Estadoslatinoamericanos fueron incitados a cooperar para negociar con EE.UU. pero su poder estuvominado por sus propias rivales. Fue una manera de buscar independencia identificándose con eltercer mundo. La era actual del subsistemas vio el fin de la “presunción hegemónica” de EE.UU.,

pero estos cambios muestran diferentes perfiles en la región:

México: muchos temas de la relación bilateral con EE.UU. son “norteamericanos” en su

contenido, sin embargo existe una dependencia mutua. El nacionalismo mexicano es muy fuerte,sus principios de política exterior son coherentes y su potencial significativo, de tal forma queEE.UU. no puede reorientar su política exterior de manera de fundamental.



25

Círculo del Caribe: después de la revolución nicaragüense en 1979 el interés estratégico deEE.UU. por la región. Los efectos combinados del Plan Arias, del Grupo Contadora y del SistemaInteramericano representan una coyuntura histórica con respecto a la posición de EE.UU. dondees clara la insatisfacción de América latina con respecto a la hegemonía de dicho país. Los Estadoseuropeos también impugnaron las soluciones militares norteamericanas, que lentamente se fueaislando del Caribe durante los 80’s.

Cono Sur: el clima internacional más distendido e influencias externas más difusas dieron alos actores locales más libertad en la conducción de sus relaciones exteriores y permitieron que laspotencias exteriores institucionalizaran compromisos importantes. Las relaciones intrarregionalesse volvieron más cooperativas y sus relaciones comerciales se diversificaron con actores fuera delsubsistema.

Brasil: la influencia de EE.UU. ha decaído desde 1960. es un país que generó una redmultilateral de comercio internacional, es autosuficiente en asuntos militares y redujo sudependencia del petróleo.

Subsistemas extrarregionales

América Latina en el Tercer Mundo: la región se alineo con este grupo en busca de

alternativas a la política de poder tradicional y la redistribución de poder político y económico. Sinembargo, la identificación con dicho grupo es débil ya que estos estados se agrupan en torno a suspropios problemas de crecimiento.

Otros niveles de análisis: los actores regionales también tienen asociaciones superpuestascon subsistemas no regionales como ONU, Cuba en el mundo comunista; o Venezuela y Ecuadoren la OPEC.

Capitulo 3: Los Estados latinoamericanosExisten algunos factores que ejercen influencia sobre la elección de las orientaciones de política

exterior como:

Potencial:

a) Factores geográficos: el norte de la región siempre estuvo sujeto a presiones extranjeras,especialmente de EE.UU. a través de intervención militar y dominio económico. En cambio, elcono sur al estar a grandes distancias de los centros de poder obtuvo margen de libertad en elsistema de política internacional y persiguieron en sus relaciones entre ellos políticas ajenas aconsideraciones externas. Las grandes potencias locales (Brasil y Argentina) se comportan comopotencias hacia sus vecinos; las potencias medianas (Chile y Perú); y las potencias pequeñas(Uruguay, Paraguay, Bolivia y Ecuador) están preocupadas con los Estados locales más fuertescomo con los exteriores.

b) Factores de Población: densidad muy baja comparada con la amplitud del territorio.c) Factores sociales: las tensiones sociales y la falta de homogeneidad disminuyeron la

fortaleza de algunos Estados.

d)

Factores políticos: los Estados políticamente inestables están menos unidos con respecto atemas internacionales y son menos capaces de manejar su propio desarrollo nacional. Porcontraste, los que tienen políticas exteriores más efectivas son los políticamente más estables(Argentina, Brasil y Chile). La estabilidad política también se dio en Estados pequeños comoUruguay o Costa Rica.

e) Factores militares: a pesar de su modernización las fuerzas armadas siguieron siendoinferiores a las de las grandes potencias. La actuación de la región en política extrarregional no seapoyo en el potencial militar. El potencial militar solo es importante a nivel interno.



26

f) Factores económicos: se caracteriza por el monocultivo económica basada en laexportación de productos agrícolas con falencias en el sector industrial. La deuda externa tambiéndomina cuestiones económicas y de política internacional.

Nacionalismo: en su vertiente latinoamericana se basa en valores sociales indígenas y enla imitación de valores foráneos. La diversidad de este nacionalismo ha desembocado en tensionesy en una variedad de políticas exteriores. Tuvo el siguiente desarrollo:

a) Era colonial: la América hispana tenía un sentimiento anti-hispánico (cosa que no se dio enBrasil). Luego surgió un sentimiento de “americanismo” y solidaridad hispanoamericana entre loslíderes de los nuevos Estados. En el siglo XIX surgieron tendencias que imitaban los modeloseuropeos y norteamericanos (grupos rivales se organizaron en partidos políticos conservadores oliberales).b) Modernización: este proceso contribuyo a desarrollar infraestructuras nacionales y a crearnuevos grupos socioeconómicos políticamente conscientes. Se dieron diversas formas denacionalismo:

* Modernismo: prosecución de unificación y desarrollo nacionales con ayuda extranjera.* Sentimiento anti-yanqui: respuesta al intervencionismo económico y militar (República

Dominicana en 1965) de la potencia en el Caribe, alertaba el espiritualismo hispánico en contra dela amenaza que representaba el materialismo yanqui.

* Nacionalismo económico: lo encarnan los sectores industriales y empresarios queemergieron del proceso de modernización, y preconizaron un estatismo modificado (sematerializo en la CEPAL y UNCTAD).

* Socialismo militar: o “nasserismo”, es una variante del nacionalismo económico que secombina con demandas de justicia social con el papel dominante de las fuerzas armadas (comoPerú en 1968).

* Nacionalismo revolucionario: se refiere a la izquierda radical, hostil a los partidos comunistasortodoxos y contra la coexistencia pacífica (revolución cubana y sandinista).

* Nuevos Estados: son las 12 antiguas colonias británicas en la Cuenca del Caribe, que

buscaron una identidad americana sin renunciar a su herencia británica. Política Interior: en América Latina la política exterior tiende a ser una proyección de la

política interior y a estar dominada por influencias externas, en particular de EEUU. A su vez, conrespecto a los agentes de la toma de decisiones, predomina la figura del ejecutivo (a pesar de lasdisposiciones constitucionales que tienden a restringirlo) con un débil papel de los otros dospoderes; el Ministro de Relaciones Exteriores no es más que el vocero del primer mandatario; y lasfuerzas armadas fueron influyentes hasta la década del 70 (también toman un papel secundario elMinisterio de Economía y el del Interior). Hay diversos grupos que influyen en la elaboración de lapolítica exterior:

- Organizaciones económicas.- Clase media (no se interesan mucho solo exigen independencia en las decisiones).- Campesinos (no están organizados).- Opinión pública (influyen en países con alto nivel educativo).- Partidos políticos (no sostienen posturas claras frente a cuestiones internacionales).

Orientaciones de políticas exteriores

Fines y medios: la región tiene intereses básicos: mantener su soberanía e independenciade las potencias externas (intento frustrado por deficiencias de potencial y por su subordinación apotencias externas); fortalecer la economía (las políticas económicas internacionales son el nexoentre política exterior e interior en la región); y obtener prestigio internacional (bajo este punto



27

sus aspiraciones han sido modestas). Utilizan las siguientes medios para concretar sus objetivo:papeles activos en organizaciones internacionales; promoción de legislación internacional y apoyode principios como no intervención o conciliación pacifica de las disputas; apelación asentimientos humanitarios y principios morales; explotación de rivalidades de las grandepotencias; y negociación con naciones que proveen mercados a los productos regionales. Conrespecto a las técnicas disponibles para la región en política mundial, han sido limitadas debido aque deben depender de un poder diferente del físico, ya sea militar o económico.

Alineación: en cuanto se independizaron los estados hispanoamericanos se opusieron alimperialismo poniendo en práctica el aislacionismo y la neutralidad, postura que se mantuvodurante las dos guerras mundiales y la guerra fría. Esto tomó forma definitiva en los 70’s con elMovimiento de No Alineados, donde la región reconoció que sus intereses eran más congruentescon los de Asia y África, que con las potencias, y vio allí una forma de negociación en bloque.

Estrategia y geopolítica: el pensamiento geopolítico se desarrollo entre los hombres dearmas por lo que decayó en los 80’s. un tema importante de la geopolítica del cono sur es larivalidad ABC para obtener influencia extendida hasta incluir seguridad y ambiciones en elAtlántico sur y Antártica.



28

UNIDAD II: “Las relaciones de América Latina con

Estados Unidos”

Roberto Russell - “La política de Estados Unidos haciaLatinoamérica: una visión desde el sur” (U2)

En general, en lo que refiere a la relación de Estados Unidos y Latinoamérica, el mayor interéspor parte del primero sobre la región estuvo determinado por asuntos de índole global que setradujeron en la adopción de políticas de naturaleza reactiva (por ejemplo,“La Alianza para elProgreso” que fue una respuesta directa a la revolución Cubana). La mayoría de estas iniciativasreactivas fueron afectadas de forma negativa por el curso de los acontecimientos, la mencionadaAlianza Para el Progreso perdió su impulso cuando Estados Unidos comprendió la capacidadlimitada de Castro para exportar su revolución.

Los intereses de Estados Unidos en la región: El interés de Estados Unidos en Latinoamérica se ha concentrado históricamente en los países

grandes o cercanos y en temas que son percibidos como amenazas a la seguridad nacional o albienestar de los ciudadanos estadounidenses. Hoy -2002- una de las características de la políticaexterior de USA es el poco espacio que se le asigna a Latinoamérica, esto debido a que lasprioridades de Estados Unidos están en otro lado (Asia Central y Medio Oriente) y que salvo elcaso colombiano la región no tienen ningún asunto de agenda lo suficientemente grave como paraprender la luz de alerta. Sin embargo, un examen completo y meticuloso de las distintas fases de larelación demuestra una conclusión diferente: que Latinoamérica ha crecido en importancia paraEstados Unidos desde la segunda mitad de los 80’s. Esto se apoya en 4 factores:a. La democratización de Latinoamérica

b. La apertura de la región a la economía mundialc. El nuevo regionalismo económico entre Latinoamérica y Estados Unidosd. Los cambios culturales que facilitaron la cooperación.

Además la agenda Estados Unidos coincide ampliamente con la de Latinoamérica: fortalecer lagobernabilidad democrática; combatir la amenaza del narcotráfico y el terrorismo; promover laintegración económica; reducir la pobreza.

a. Estados Unidos y la democratización de Latinoamérica: tras el fin de la Guerra Fría, EstadosUnidos ha defendido y promovido de manera muy activa y genuina la democracia en el mundo.Pero sus acciones fueron en ocasiones, contradictorias: por ejemplo, jugó un rol decisivo para

impedir la ruptura del proceso de democrático en Venezuela (1992) y Paraguay (1996-1999), pero,por el contrario, su compromiso con la defensa de la democracia fue ambigua durante las crisispolítica de Perú (1992) o en la de Venezuela (2002). Estas ambivalencias de la políticaestadounidense no causaron asombro en Latinoamérica, ya que la mayoría de los países grandesde la región reaccionaron de la misma manera. Por ejemplo, en el caso venezolano del 2002, Bushinicialmente no condenó el golpe a Chávez y adoptó una actitud de aquiescencia. Y en la región losúnicos países que lo condenaron fueron Brasil, Chile, Méxicox y Guatemala.



29

Más allá de esto, es innegable reconocer que el compromiso de los EEUU a favor de lademocracia ha llegado para quedarse. ¿Cuáles son los motivos?

Primero, la consolidación de la democracia en Latinoamérica afianza la estabilidad en la regióny da mayor continuidad a las políticas económicas liberales, facilitando también la concreción denegocios.

Segundo, Estados Unidos no está inmerso en ninguna competencia a nivel global (como si loestaba en la Guerra Fría) que le exija contar con la fidelidad de sus áreas de influencia. Además dela promoción brindada por USA, los países de Latinoamérica también dieron algunos pasosimportantes para construir un régimen interamericano de defensa a la democracia: en la OEAexiste un mecanismo de resguardo automático frente a situaciones de interrupción abrupta de lademocracia. También los miembros del MERCOSUR firmaron la cláusula democrática, la cualestablece un cese de derechos en tanto se interrumpa la democracia. Otro factor que permite elfortalecimiento de la misma, es que en la región no existen modelos alternativos ni tampocofuerzas externas importantes que los promuevan y sostengan.

b. Apertura económica y nuevo regionalismo: Los cambios económicos ocurridos enLatinoamérica en los 90’s dieron nuevas oportunidades para Estados Unidos y otros socios

extranjeros. El regionalismo se convirtió así en un complemento natural de las otras dosestrategias de USA: el unilateralismo y el multilateralismo. La creciente complejidad de la agendamultilateral impulso el desarrollo de negociaciones a nivel regional con el propósito de realizaravances q serían muy difíciles de alanzar en el ámbito multilateral. Se considera además que en uncontexto de post GF un mundo más integrado es un mundo más pacífico. La integraciónlatinoamericana reúne aspectos comunes: es una meta prioritaria en la agenda de todos lospaíses; procura profundizar los vínculos comerciales, financieros y de inversión con los principalescentros de poder económicos del mundo; se concibe como compatible con el orden mundial decomercio

c. Los cambios culturales: Tras la intervención estadounidense en Santo Domingo en 1965

concluyó el deseo de Latinoamérica de cooperar con Washington. En 1969, a través del CECLA, lospaíses de la región se unieron para adoptar el Convenio de Viña del Mar donde expresaron queEstados Unidos debía aceptar la personalidad latinoamericana. Las cosas se complicaron cuandoNixon en 1971 decidió subir los impuestos sobre las importaciones en un 10%; con las políticas deReagan hacia el Salvador y Nicaragua, y con la ineficiencia de la OEA y el TIAR durante Guerra deMalvinas. Esta situación se modificó a mediados de los 80’s: la ocupación militar de Malvinas porGaltieri, hasta el momento el aliado más fiel de Estados Unidos, fue un hito importante paraconsolidar este cambio. Esta situación aumentó las dudas sobre la continuación de una políticaque ponía muchas fichas en las fuerzas militares de Latinoamérica, e hizo que USA asumiera un roldestacado en la transición democrática en la región.

Anabella Busso - “Estados Unidos y Latinoamérica: Ladistancia entre la unipolaridad y los Estados fracasados”

(U2)



30

La política exterior de los Estados Unidos a los largo de los 70’s y los 80’s estuvo impregnada

por el debate sobre la crisis relativa de hegemonía. La llegada de George Bush en 1989 coincidiócon un conjunto de cambios internacionales que terminarían conduciendo a la finalización de laGuerra Fría que estuvo marcada por:a. La caída del muro de Berlín y la posterior unificación alemanab. La consolidación de fuerzas centrífugas en Europa central y el deterioro del poder deGorbachov al interior de la URSS.

Estos socavaron los supuestos de la Escuela Realista tales como la existencia de un únicoenemigo y la supremacía de cuestiones de seguridad. Además, la política de contención apareceincapaz de explicar la nueva realidad internacional.

La estrategia del gobierno americano incluyó componentes de diverso origen y jerarquía.Entre ellos encontramos:

1. La predilección de Bush por la política exterior: fue la Guerra del Golfo la condiciónnecesaria para la consolidación del denominado “nuevo orden internacional”, donde quedaría

demostrado que Estados Unidos era la única superpotencia y donde la democracia y la economíade mercado serían los objetivos de la acción externa de Estados Unidos. Si bien con ella se respetó

la tradición realista de recurrir a la guerra y privilegiar la fuerza, los objetivos eran de corte liberal-idealista: triunfo de la democracia, Derechos Humanos y la multilateralidad para la defensa de lapaz y la seguridad internacional. Tras semejante victoria Bush esperaba la reelección, pero fuesorprendido por la magnitud del rechazo que le mostraron los americanos, quienes demandabanmayor atención a las cuestiones domésticas, tales como la economía. Es en este campo dondeClinton logra sacar ventaja de su rival y finalmente lo derrota en las elecciones.

2. El incremento del pragmatismo en detrimento de la carga ideológica:para diferenciarse deReagan y así evitar cometer sus errores.

3. Mejores relaciones entre el Ejecutivo y el Congreso.

4. Articulación de instrumentos de fuerza y cooperación: (La Guerra del Golfo - Iniciativa paralas Américas): las acciones emprendidas hacia Latinoamérica son un claro ejemplo de estaarticulación. Por un lado la invasión a Panamá en 1989 y la jerarquización de la lucha contra elterrorismo; y por otro lado el anuncio de la Iniciativa para las Américas, la reactivación de la OEA yla aparición de una agenda regional acordada, dando lugar a una mayor coincidencia con EstadosUnidos. Hay que resaltar que la primera mitad de los 90’s se caracterizó por un crecientealineamiento de las políticas exteriores regionales con los intereses de estadounidenses.

El triunfo de Bill Clinton significó la llegada al poder de una nueva generación de políticosdonde era mucho más marcada la impronta de liberalismo político, semejante a la de algunossectores de la social democracia europea, lo cual contribuyó a flexibilizar las relaciones con laUnión Europea.

Durante su administración las condiciones de unipolaridad se incrementaron y se hicieronevidentes en el crecimiento económico y el consecuente superávit fiscal, el aumento del consumo,el salto tecnológico, etc. Sin ser un experto en relaciones internacionales, Clinton logró consolidaruna presencia internacional fuerte y activa.



31

En política exterior se vivió un momento de liberalismo pleno: se planteó la consolidación deun orden internacional basado en la defensa de la democracia y las Derechos Humanos, laexpansión de la economía de mercado y las acciones multilaterales para la defensa de la paz.

Además, Clinton incluía la participación militar de los Estados Unidos a los fines de llevar ayudahumanitaria, involucrarse en las operaciones para lograr y mantener la paz – peacemaking and peacekeeping- en los conflictos internacionales, mantener luego esa fuerza militar y civil paratrabajar en la construcción del Estado institucional y materialmente desbastado – peacebuilding-.La práctica de dicha política tuvo 2 reveses: la intervención en Somalia y el caso haitiano. Así lapolítica global de compromiso y expansión de la democracia y economía de mercado pasó a serselectiva. Esto se manifestó a través de la Directiva para la Decisión Presidencial 25 relativa a laparticipación de Estados Unidos en operaciones multilaterales: ahora se restringía el compromisosólo a aquellos casos que:

- Afectarán su interés nacional.- El mando militar y político estuviese bajo el exclusivo control del Presidente.- Tuviese apoyo del Ejecutivo, el Congreso y la opinión pública.- La victoria estuviese asegurada.

Estos cambios fueron implementados en un marco de claro predominio de la agendadoméstica por sobre la externa, sumado a la decisión presidencial de borrar la línea divisoria entretemas internos y externos. Esto ayudó a consolidar el perfil interméstico de la política exterior(fuerte dependencia de múltiples actores e intereses domésticos, lo cual afecta su grado deprevisibilidad) y el proceso de difusión del poder estatal, el cual ha minado la autoridad del Estado.En referencia a esto último, puede verse como la autoridad central es reemplazada en muchosaspectos por autoridades locales y regionales. Esto hace que la política exterior y el proceso detoma de decisiones sean cada vez más complejos.

En cuanto a la relación de Clinton con Latinoamérica podemos observar contactos fluidos,

mostrándose como un político comprometido con la realidad social de la misma. Sin embargo hayq aclarar que más allá de que existieron temas de cooperación como la defensa de la democracia ylos DDHH, hubo varios temas de agenda negativos: el no veto negativo del Ejecutivo de USA frentea la aprobación de la enmienda Helms-Burton, la cual convierte en ley nacional el bloqueocomercial de Cuba y la adopción de una retórica típica de un cruzado en la lucha contra las drogascanalizada en una serie de acciones punitivas como el “plan Colombia”.

La llegada al poder de G. W. Bush conlleva a un corrimiento de los ejes establecidos por laadministración Clinton: una visión teórica para la interpretación del acontecer internacional, unestilo político mucho más pragmático y la gran incidencia de algunos funcionarios en el proceso detoma de decisiones (Condolezza Rice y Collin Powell). La articulación de las ideas de éstos nospermite afirmar que la política exterior norteamericana intentaestablecer un nuevo momentorealista ajustado a las características de la post Guerra Fría. Las características de esta políticaremiten a:

- Guiar asuntos externos por el interés nacional.- Trabajar en función de una agenda prioritaria.- Disminuir las intervenciones por ayuda humanitaria.- Establecer una jerarquía entre los Estados, las relaciones más importantes se dan

con los más poderosos.



32

- Se pretende una mayor presencia de los Estados y los estadistas en laidentificación del interés nacional.

- Abandonar las políticas de salvatajes económicos.

En cuanto a su relación con Latinoamérica, Bush la articuló en una primera instancia dentro desu campaña electoral para conseguir el voto hispano. En este marco las relaciones con Méxicoeran muy importantes. Otros temas centrales eran la necesidad de que las negociaciones del áreade libre comercio incluyeran tratativas para garantizar el autoabastecimiento energético para elhemisferio, un seguimiento a la política de Chávez, y la continuidad del Plan Colombia.

Los cambios en la políticas exterior tras el 11/9:Para entender el impacto de los atentados, es muy importante analizar cómo fue interpretado

y descrito: fue un atentado terrorista de característica masiva, dirigido contra la población civil,concentrado sobre territorio continental de los EEUU, realizado por personas que vivían dentro dela sociedad norteamericana. Debido a esta descripción, los atentados fueron concebidos como unacto de guerra, y este estado de guerra genera múltiples cambios políticos, entre ellos la pérdidade libertad para la sociedad civil en tanto nivel de control e inteligencia exigido para prevenir. Otra

repercusión doméstica es el resurgimiento del nacionalismo basado en el excepcionalísmonorteamericano, el cual debería ser emulado por el resto de las naciones. Esta variable culturalgenera consenso en torno a las decisiones de gobierno y por eso es tan importante, pero a la vezirrita a los países con cultura y valores diferentes.

En cuanto a la política exterior, también se percibieron grandes cambios:- Recuperación del consenso bipartidista, hecho q no se producía desde Vietnam.- El regreso del modelo de toma de decisiones centralizado.- Nueva legislación sobre posibles acciones de la comunidad de inteligencia.

Como consecuencia de los atentados el gobierno ha equiparado su importancia estableciendo

una campaña militar apoyada y parecida por una estrategia diplomática muy activa. Para llamarla“guerra contra el terrorismo” es necesario consenso no sólo de los poderosos, sino también el depaíses como Pakistán. Además, le es necesario revivir el principio de seguridad colectiva. Unacuestión muy importante que afecta a Latinoamérica, y a todo el mundo, es que de ahora en másla lucha contra el terrorismo es una condición necesaria para cualquier tipo de asistencia. Además,los atentados implicaron el reconocimiento de la debilidad de los Estados latinoamericanos comogarantes de la seguridad interna. Es por ello que se profundizó la subdivisión de la región: la zonaandina: muy peligrosa / Cono Sur como zona de amenaza potencial.

Desde los 90’s hasta la actualidad (texto de 2002) la región atravesó y atraviesa por un procesode deterioro político y económico. Esto hace que la región sea vista como un conjunto de Estadosfallidos, más que un conjunto de mercados emergentes. El Estado fallido es aquel que cae en unasituación de violencia doméstica creciente, donde la población concentra su preocupación en lasupervivencia y donde los gobiernos lo único que buscan garantizar son botines para sus amigos.Esta situación es la que se vivía en Argentina en el 2002.



33

El castrismo y el desafío de la potencia norteamericana(U2)

La revolución cubana de 1959 genero en EEUU, no solo la aprensión de los círculos oficiales

sino también de la comunidad empresaria (EEUU había desarrollado buenas relaciones con elgobierno de Batista que aseguraba una continua influencia en Cuba).

EISENHOWER:En el primer año de la revolución (1959): las relaciones EEUU-Cuba fueron cautas pero

cordiales. Castro aseguró que no era comunista. Sin embargo, fue desarrollando durante los añosvínculos más estrechos con la URSS (algunos dicen que este viraje fue debido a la negativanorteamericana a aceptar el nacionalismo de Castro, otros, que la orientación marxista de Castroera anterior). Cuando Castro toma medidas como la redistribución de las raíces privadas, laexpropiación de propiedad norteamericana, la implementación de políticas para atender las clasescampesinas y trabajadoras. A mediados de la década de 1960, las relaciones se tornan hostiles:cuestionamiento de Cuba al derecho norteamericano a controlar la base de Guantánamo y el

acuerdo de azúcar por petróleo con los soviéticos traen como consecuencia que Eisenhowerinterrumpiese en primer lugar las importaciones de azúcar y luego todas como consecuencia de elintento constante de Castro por comerciar con la URSS y con los chinos. Finalmente se concluyenlas relaciones diplomáticas y se retira la embajada de La Habana.

KENNEDY:Kruschev ofrece a Castro apoyo en el caso de que los EEUU interviniesen en Cuba. El modelo

cubano proporcionó a América Latina una alternativa viable al modelo de desarrollo democrático-capitalista.

LA INVASION A BAHIA DE COCHINOS:

Existía un plan hecho por la CIA y aprobado por Eisenhower para montar una invasión a Cubaque Kennedy lleva adelante el 19 de abril de 1961, sin embrago a pesar de las estimaciones, lainvasión fracasa en unas pocas horas. Como consecuencia, el gobierno de Castro se afirmo aunmás con toda la nación unida en defensas de la patria. Además, los latinoamericanos se sintieronultrajados por la intervención y apoyaron aun más al régimen de Castro.

LA ALIANZA PARA EL PROGRESO (APEP):Los planes de Kennedy implicaban un masivo programa de ayuda que combinaría la ayuda

exterior norteamericana con el apoyo a la reforma democrática. Si se deseaban evitar futurascubas, los EEUU deberían usar su poder económico y sus principios democráticos para desafiar elcomunismo. La APEP era un esfuerzo para crear una relación de trabajo conjunto con los

latinoamericanos para enfrentar sus problemas de desarrollo y llevar a cabo un cambio en sussociedades. La APEP contaba con 10 puntos:1. Una década de esfuerzo máximo.2. Reunión del Consejo Económico y Social Interamericano en Punta del Este para comenzar

el esfuerzo de planificación.3. Contribución norteamericana inicial de 500 millones.4. Apoyo para la integración económica mediante un área latinoamericana de libre comercio

y el mercado común centroamericano.5. Cooperación para estabilizar los precios.



34

6. Expansión del programa Alimento para la Paz7. Compartir avances en ciencia y tecnología mediante la cooperación entre universidades.8. No existe.9. Renovación del compromiso de defender las naciones norteamericanas cuya

independencia esté en peligro mediante el sistema de seguridad colectiva de la OEA.10. Programa de intercambio educacional.

En la reunión de Punta del Este, en agosto de 1961, los latinoamericanos esperabancompromisos más específicos y los obtuvieron, además redactaron una carta que echaba las basesde la APEP. Los principales objetivos eran:

1. La mejora de las instituciones democráticas2. Desarrollo económico y social3. Programas urbanos y rurales4. Reforma agraria5. Abolición del analfabetismo6. Programas de salud y saneamiento7. Estimulación de la empresa privada

8. Reforma impositiva9. Justa legislación laboral10. Control de la inflación.

LA CRISIS DE LOS MISILES CUBANOS:Cuba comenzó a aceptar personal militar y técnico junto con armas nuevas y sofisticadas,

rápidamente se convirtió en la segunda fuerza militar más poderosa en el hemisferio y en unaavanzada militar soviética a 100 millas de EEUU. En octubre de 1962, aviones norteamericanostomaron fotos de emplazamientos de misiles que podían usarse para un ataque contra EEUU. Sedecide realizar un bloqueo naval para desafiar a los soviéticos. Así es como se establece unacuarentena en Cuba. Se reúne urgente la OEA, la cual responde con un pedido de

desmantelamiento y retiro de misiles e insta a apoyar el bloqueo norteamericano. Los soviéticosaceptan interrumpir sus actividades y desmantelas los misiles. A cambio la URSS exigió que seabandonara el bloque y que EEUU se comprometa a no invadir Cuba.

RESPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA REVOLUCION INSPIRADA EN CUBA:Venezuela:Entre 1963 y 1964, Castro proveyó de armas a las guerrillas de izquierda que intentaban

perturbar las elecciones. La OEA intervienen en pedido del gobierno y comprueba la existencia deun enorme arsenal de armas cubanas. EEUU aprovecha y en la reunión de ministros de 1964 Cubaes condenada oficialmente por su apoyo a movimientos de izquierda y se conviene la ruptura derelaciones diplomáticas y comerciales, solo se permitía el comercio por razones humanitarias (15vs. 4 -Bolivia, Chile, México y Uruguay y una abstención –Argentina-) solo México mantuvorelaciones en violación de la política de la OEA. Sin embargo, Castro siguió manteniendo relacionescon Europa, Canadá y Japón. EEUU se volcó a preparar a los gobiernos en la acción subversiva,otorgando asistencia y entrenamiento a países amenazados para combatir guerrillas. Kennedycreía que se debía utilizar a los militares para detener la revolución comunista.

JOHNSON:La intervención dominicana:



35

Johnson se aventuró a cuestiones internas y cuando se vuelca a los asuntos hemisféricos lohace respondiendo agresivamente a la amenaza de la revolución comunista. Si no se podíaeliminar el régimen de Castro al menos se podía asegurar que su influencia no se difundiera.República Dominicana y Haití están en la misma isla. Durante los años de Kennedy, Juan Boschgobernaba sin embargo fue derrocado por un golpe militar. En abril de 1965 ante la caída delpresidente títere, el partido de la Revolución Dominicana, se alza y restaura el gobiernoconstitucional de Bosch (constitucionalistas). Ante esa revuelta los militares conservadoresreaccionan enviando tanques y bombardeando. Al principio Johnson adoptó una postura deespera, creyendo que los militares entrenados por EEUU darían una pronta respuesta a losrevolucionarios. Finalmente, los rebeldes expulsaron a los militares. La inestabilidad consecuentecreaba para EEUU las perspectivas de una segunda Cuba. El 26 de abril, se envían fuerzasnorteamericanas para proteger los ciudadanos. Ante la oposición de América latina, se forma laFuerza Interamericana de Paz –FIP- y EEUU logro convencer a los latinoamericanos de queenviaran con el auspicio de la OEA contingentes.

Finalmente el 31 de agosto se llega a un acuerdo –Acta de Reconciliación- para la imposiciónde un presidente interino y nuevas elecciones que se realizaron en junio de 1966 donde gana

Joaquín Balguer, amigo de EEUU. Se evitó una segunda Cuba.

EL FIN DE LA APEP:La APEP no significó una mejora para América Latina. Para 1967el congreso empezó a hacer

cortes en los créditos a América latina, la cual quedó nuevamente relegada a una posición inferiorentre los intereses de la política norteamericana.

Lowenthal – “Más allá de la idea del Hemisferio

Occidental” (U2) Idea del Hemisferio Occidental ha sido una premisa fundamental de la postura general de

Estados Unidos respecto a América latina, desde hace poco se ha visto fortalecida por cumbrespero en la práctica, Estados Unidos ya no elabora una política para América latina de alcanceregional ni puede hacerlo. Las cumbres abarcan temas secundarios sin resultados significativos.Las diferencias entre los países de Latinoamérica se están haciendo más marcadas en cuatrodimensiones:

-Naturaleza y grado de interdependencia económica y demográfica con Estados Unidos.- Grado en que los países han comprometido sus economías con la competencia internacional.- Capacidades relativas de sus instituciones estatales.

- Solidez de las normas e instituciones democráticas.

Para entender las relaciones interamericanas y las políticas estadounidenses hay que distinguirlos países más estrechamente integrados con Estados Unidos (México, Caribe y América Central),de los demás de la región. El Mercosur y región andina están menos vinculados pero casi todo elnarcotráfico importado hacia Estados Unidos sale de la zona de los Andes. La explicación de estasdiferencias puede ser la cercanía pero debería volverse menos significativa con los avancestecnológicos.



36

México, Caribe y América Central: USA es una influencia económica, cultural y política en suzona fronteriza debido a las inmigraciones y mejores transportes y comunicación. Las remesas delos migrantes a Estados Unidos de esos Estados son fundamentales para las economías de losrespectivos Estados. La participación de esos ciudadanos en la vida política de Estados Unidos escada vez más importante. Es probable que con el tiempo estos países caigan más en la órbita deEstados Unidos y su futuro está cada vez mas condicionado por la política estadounidense.

Anabella Busso – “Clinton y los Derechos Humanos” (1994) (U2)

Superioridad del modelo democrático liberal yankee, la defensa de los DDHH y la economía demercados (intervencionismo democrático): son los principios que diseñaron la política exterior delos demócratas, sin embargo en su aplicación han generado políticas de fuerza, intervencionistas,selectivas y alianzas con gobiernos autoritarios con signos de política imperial orealpolitik que

apuntaba solo a la defensa de los intereses nacionales yankees.

La formulación de esta política incluyó objetivos contrapuestos o métodos inadecuados paraesos objetivos: disputa entre defensa de supuestos democráticos y los intereses globales de unapotencia.

En 1823 la Doctrina Monroe: bajo el lema “América para los americanos”, dejó la puertaabierta para una política que permeó el resto del siglo XIX para convertir a Estados Unidos engarante del orden político de América latina.

Doctrina del Destino Manifiesto: Estados Unidos tenía por origen divino el deber de expandir su

sistema democrático hacia el oeste de su territorio y luego, hacia el resto de las Américas.

Inicios siglo XX: la mixtura entre el poder creciente de Estados Unidos y el idealismodemocrático fueron la fuente de numerosas intervenciones (incluso bajo la presidencia de Wilson).

Franklin Roosevelt: el “idealismo democrático” se convierte en un supuesto para regir el ordeninternacional de la segunda posguerra, defendía la resolución pacífica del conflicto de poderes quesurgiría con los rusos haciendo que disminuyera la desconfianza rusa hacia el exterior yperfeccionando los mecanismos de negociación bilaterales y multilaterales para incorporar a laURSS a un orden internacional donde primarían los criterios occidentales.

En los 60’s Kennedy: entendía el tema de la defensa y reivindicación de los DDHH desde unaperspectiva dual. En el plano interno trabajo para la reivindicación de los derechos de los negros yel plano externo desató una guerra que teóricamente pretendía defender los distantes defensoresde la idea de reimplantar un orden democrático en Vietnam. La consecuencia fue una crecientedesconfianza de los Estados periféricos en torno a la profundidad de las convicciones democráticasyankees para con ellos.

En los 70’s Carter: reunió en su gestión sus convicciones personales sobre los DDHH (ejeestructurador de su política exterior) con las necesidades domesticas del momento. El síndrome



37

de Vietnam y el Watergate generaron creciente desconfianza social para con la clase política y laruptura del consenso bipartidista en política exterior. No pudo transformar consenso social sobreDDHH en consenso bipartidista. En 1979, ante los avances de URSS, volvió a la contención global ehizo de los DDHH una política selectiva que se aplicaba según sus intereses.

Clinton: recoge bastante de la tradición demócrata pero lo aplica en la posguerra fría, aunqueno alcanza para superar el dilema histórico en torno a la aplicación de una política de defensaDDHH a nivel global y regional, y los métodos utilizados. La idea de establecer una“nueva generación” en el poder y la de demandar mayor equidad social en el escenario domestico revivepostulados de Kennedy mientras que el tema de privilegiar cuestiones económicas y su eje depolítica exterior (con énfasis en los DDHH) reviven a Carter. Uno de los tres objetivos de la políticaexterior de Clinton para la seguridad nacional tuvo que ver con el trabajo con los aliados para ladefensa y consolidación de la democracia en el extranjero. Es de destacar que por primera vez enla Casa Blanca había un presidente que no vivió la Segunda Guerra Mundial y cuyas vivenciasestaban relacionadas a la crisis de los valores que originó la Guerra de Vietnam.

Clinton habla de un “realismo democrático”: la democracia siempre fue el impulso perfectiblede Estados Unidos y ya no cierra el cálculo necio de la política de poder pura; no se excluye de la

política exterior la posibilidad de la intervención militar si los intereses nacionales de EstadosUnidos lo requieren. Este realismo democrático implica una política de internacionalismo moralque va asumiendo un contenido menos geopolítico y más de cruzada ideológica. Hay que tener encuenta que la administración Clinton estaba limitada por la necesidad de disminuir el déficitcomercial. Por ejemplo, Estados Unidos dijo que aplicaría sanciones a China sino modificaba supolítica de DDHH, pero debió cuidarse de enfrentar con este importante acreedor comercial y sumercado potencialmente más importante.

Clinton plantea la continuidad de una política exterior que privilegia las relaciones congobiernos democráticos en América latina y el mundo, apoya la reforma de la carta OEA parasuspender del organismo a Estados que sufran golpes de Estado y plantea la posibilidad de

intervenir en Haití.

“Informe Comisión Linowitz de 1976 sobre las relacionesde EEUU y Latinoamérica” (U2)

Recomendaciones en cuanto a:Relaciones políticas1) Prometer entero respeto por la soberanía de cada nación de América latina y no intervenir

unilateral o encubiertamente en sus asuntos internos.2) Negociar un nuevo tratado equitativo sobre el canal de Panamá.3) Suministrar informes periódicos sobre la protección de los DDHH y evaluar violaciones.4) Estados Unidos debe firmar y ratificar la “Convención Americana sobre los DDHH” y el

“Convenio Internacional sobre derechos civiles y políticos”. 5) Debe apoyar medidas para fortalecer organismos regionales americanos.6) Debe hacer ver que está firmemente decidido a no conceder ayuda militar ni venta de

equipos a gobiernos o fuerzas de seguridad q violen sistemáticamente los DDHH.



38

7) Suministrar asistencia económica bilateral o multilateralmente tratando de evitar a ayudar agobiernos que violen los DDHH.

8) Considerar posibilidad de dar asilo en sus embajadas a perseguidos políticos y facilitarles suinmigración a Estados Unidos.

9) Debe buscar un modo gradual y reciproco de reiniciar el proceso de normalización derelaciones con Cuba. Se proponen la iniciativa en las siguientes acciones: Estados Unidos debeasegurar que evitara ataques terroristas contra Cuba, y Cuba debe evitar que caduque el Acuerdosobre Piratería Aérea. Estados Unidos debe hacer saber que está dispuesto a levantar embargosobre alimentos y medicinas con tal de que Cuba retire sus fuerzas de Angola y no intervengamilitarmente en otro lugar, respete la autodeterminación, no intervenga en Puerto Rico y libereprisioneros yankees.

10) Debe esforzarse para la realización de acuerdos para la limitación de armas convencionalesy negociar la armonización de de programas de venta de armamentos y las políticas crediticias delos países proveedores.

11/12) Debe conceder prioridad a que toda transferencia de tecnología o material nucleardependa de la aplicación de salvaguardias internacionales y que se provea a aquellos Estados quesuscriban el Tratado de No Proliferación de Armas nucleares; debe alentar a países de América

latina, que no hayan firmado el tratado de prohibición de armas nucleares, a que lo hagan.

Relaciones económicas13) Estados Unidos debe considerar un incremento del capital del banco mundial para

satisfacer sus necesidades hasta mediados de década 80’s. 14) Suprimir gradualmente el progreso de asistencia bilateral a países de ingreso medio y

concentrarse en los más pobres.15) Debe cumplir con el cuarto aporte para la Agencia Internacional de Desarrollo.16) Debe iniciar consultas con América latina acerca de estrategias y posiciones cooperativas

con el objeto de alcanzar las siguientes metas en las negociaciones comerciales de Ginebra:armonizar sistemas nacionales de preferencia, flexibilizar limites de cantidad de comercio

permitido, reducir y eliminar barreras no tarifarias, medidas para mitigar efectos comercialesadversos que produce la Comunidad Europea para con países en desarrollo, penas para el cierreextralegal del mercado que no esté de acuerdo con el GATT, reglas para subsidios a laexportaciones.

17) Plan para tratar de modo adecuado la variación de precios de materias primas y reducciónde ingresos de exportaciones consultando a Latinoamérica.

18) Proteger legítimos intereses empresariales en el extranjero.19) Apoyar nuevo tratado sobre mayor control de información de las multinacionales.20) Papel rector en el Comité de Desarrollo del Banco Mundial.21) Debe ayudar a instalar instituciones científicas y de investigación multinacionales en

América latina.

Relaciones culturales22) Relaciones culturales y defensa de políticas de diplomacia yankee deben estar separadas.23) Mayor presupuesto para estudios sobre América latina y estudios extranjeros.24) Crearse un nuevo consejo de relaciones culturales entre Estados Unidos y América latina.



39

Ropp – “La administración Bush y la invasión a Panamá”-(2005) (U2)

En el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha intervenido en los

asuntos internos de los países de Latinoamérica y el Caribe en varias ocasiones por mediosdiplomáticos, económicos y militares. Por ejemplo, Nicaragua y El Salvador. La participación encombates directos de tropas de Estados Unidos ha sido rara, solo en República Dominicana en1965, Granada en 1983 y Panamá en 1989.

Incluso más raras han sido las ocasiones en que las intervenciones se hicieron de modounilateral sin ningún tipo de apoyo de otros países del hemisferio: la intervención en RepúblicaDominicana fue apoyada por una fuerza interamericana de paz de la OEA, la operación en Granadatuvo el apoyo de la Organización de los Estados Caribeños del Este.

En el caso de Panamá, ¿cómo se explica la elección de la intervención militar unilateral y elmomento de la misma? El autor dice que en parte se explica por la naturaleza de la crisis que tenía

que enfrentar la administración de Bush en 1989. Luego de varios intentos de derrocar a Noriega,la administración concluyó que no solo se tenía que remover a Noriega sino también a las fuerzasmilitares (dictadores virtuales) y el único modo era una intervención militar masiva. Igualmente,hay varios factores más que afectaron la decisión:

Deterioro de las relaciones con Panamá y las respuestas de Estados UnidosEn 1968, un golpe militar en Panamá produjo un nuevo régimen que duró precisamente hasta

la invasión de 1989. La renegociación con el presidente Torrijos en 1977 por el canal de Panamá esuna muestra de los esfuerzos por mejorar las relaciones. En 1981 muere Torrijos y hay una peleapor el poder entre militares. En 1984, Noriega se impuso como comandante en jefe y desde allí seda un deterioro de las relaciones con Estados Unidos por transgresiones especificas del régimen,

por ejemplo, la creación de Fuerzas de Defensa Públicas para participar, según Estados Unidos, demodo más activo en el mercado de armas y drogas; por acusaciones del Congreso de EstadosUnidos injustas contra Noriega; por la falta de voluntad de Noriega para dejar que Panamá seusara como plataforma para Estados Unidos en sus operaciones contra el gobierno sandinista enNicaragua; etc.

En 1987 un oficial es forzado a retirarse de las fuerzas. Noriega lo acuso de actividadescriminales y el Senado estadounidense pidió la salida de Noriega e impuso sanciones económicas ydiplomáticas que continuó Bush.

En 1989 las elecciones en Panamá fueron anuladas por los militares. Luego el régimen sufrió un

golpe fallido, el “Golpe de Octubre” al mando de oficiales que no buscaban precisamente unarestauración democrática, con apoyo de Estados Unidos que bloqueó el acceso de refuerzos paraNoriega.

A mitad de diciembre, un teniente de marina de Estados Unidos fue asesinado por soldadospanameños lo cual precipitó la Operación Causa Justa el 20 de diciembre de 1989.

Desarrollo de una opción militar paralela: La opción de la invasión se fue desarrollando y enalgún punto implementando desde la administración de Reagan en 1988 (existió una contienda



40

entre el Departamento de Estado y el de Defensa en cuanto a la posibilidad de invasión), elproceso de toma de decisiones no fue autorizando secuencialmente opciones económicas,diplomáticas y al fin militares, sino que siempre se consideraron las tres.

Hacia la implementación de la invasión (blue spoon option), Bush hizo que el SouthCom aplicarauna estrategia triple, autorizó ejercicios militares de alto nivel y fue sumando a su administración alos futuros comandantes de la operación.

Impacto del ambiente internacional y doméstico de toma de decisionesAmbiente internacional: Con la llegada de Gorbachov en 1985, el mundo bipolar empieza a

decaer, por lo que cambios en la distribución global de los recursos militares a favor de EstadosUnidos aumentaron su confianza en el uso de la fuerza militar.

Eventos que también pueden haber acelerado la invasión: los Sandinistas suspendieron el ceseal fuego con los Contras, avances de las guerrillas en El Salvador, fracaso del golpe de Octubre enPanamá.

Ambiente de la opinión pública doméstica: Se da un restablecimiento parcial del consenso

sobre el uso de la fuerza en el extranjero a partir de la necesidad de una postura más fuerte dedefensa y de un enfoque más realista sobre enfrentar a trouble makers internacionales. Por másque la opinión política seguía afectada por Vietnam, el uso de la fuerza se aceptaba en limitadascircunstancias. La “operación de rescate” a Granada y el bombardeo de Libia demuestran que elpúblico apoyaría operaciones militares de bajo riesgo, con objetivos específicos y con costoslimitados.

Ambiente electoral domestico: aunque los eventos de política exterior normalmente nodeterminan el resultado de las elecciones, decisiones sobre política exterior tienden a tomarse envista de su efecto en las elecciones de los votantes.

Encuestas de 1988 se mostraban favorables para el candidato demócrata y que la mayorpreocupación de política exterior era el narcotráfico. Se decía que Bush seguía las palabras de supresidente Reagan sin voz propia; además salían a la luz sus pasados encuentros con Noriegasiendo miembro de la CIA. Por ende, los managers de campaña propusieron retrasar laimplementación de la invasión hasta después de las elecciones como también no realizar medidasque puedan antagonizar con Noriega.

Impacto del proceso de toma de decisiones de la política exteriorEstancamiento burocrático y retraso de la intervención: 1988El autor resalta el proceso de creación de consenso ya que envuelve individuos claves en el

Departamento de Estado, el Departamento de Defensa y la CIA.

1985-1986: Consenso de burocracia en torno a no hacer demasiado en cuanto al problema deNoriega.

1987: este viejo consenso se empieza a romper al aparecer el escándalo Irán-Contra y elincremento de preocupación política en cuanto a narcotráfico. Al sumar más individuos a laburocracia, las decisiones se hacen cada vez más complejas y además el Senado adoptó medidasduras contra Noriega.

1988: El asunto de Noriega empezó a politizarse cada vez más en el contexto de las eleccionespresidenciales. El Departamento de Estado ahora llamaba a paramilitares o militares como



41

opciones para remover a Noriega mientras que el Departamento de Defensa trataba de persuadira Noriega para que diese un paso al costado.

Varios militares claves se oponían al uso de la fuerza por razones personales y existíanconflictos personales entre los burócratas que tomaban las decisiones.

Personalidades y experiencias previas en la decisión de usar la fuerza: 1989Bush conformó un grupo de toma de decisiones adepto a su liderazgo y con gran experiencia

previa (Granada) en otras administraciones, como la de Reagan. Las personalidades clave para lainvasión fueron Bush, Cheney y Powell, quienes fueron muy criticados luego del fracaso del golpede octubre.

Bologna – “La administración republicana Nixon-Ford y susrelaciones con América Latina”

Tradicionalmente los países latinoamericanos conformaban con Estados Unidos el sistemainteramericano o panamericanismo. Dentro del sistema se puede observar la evolución de lahegemonía estadounidense. Esta situación puede tener dos fechas de inicio: 1823 con la DoctrinaMonroe; o la 1º Conferencia Interamericana celebrada en Washington. La región no pudo crearhasta 1964 un organismo que representara sus propios intereses en la sociedad internacional. Sepuede analizar la relación de Estados Unidos hacia América Latina, sobre la base de cincovariables, y así establecer la caracterización de ruptura del sistema interamericano.

A partir de 1964, América Latina comienza a diseñar su propia política externa. Esto se producecomo consecuencia de la Conferencia de Comercio y Desarrollo de las Naciones Unidas que secelebra en Ginebra en 1964 (UNCTAD). En la II° Reunión Anual de Consejo Interamericano

Económico Y Social de la OEA, celebrada en Brasil en 1963, se crea la Comisión Especial deCoordinación Latinoamericana (CECLA) con el fin de fijar la posición de la región en la UNCTAD. Esel primer organismo típicamente latinoamericano y donde por primera vez no participa EstadosUnidos. La CECLA interviene, para tomar una postura frente a la UNCTAD, pero también para fijarsu posición en relación al “GRUPO de los 77”, Estados Unidos y la Comunidad Económica Europea.

Con relación a Estados Unidos, la CECLA se reúne en 1969, en Viña del Mar, donde fija susproposiciones y demandas. A partir de aquí surgen dos polos de confrontación en el sistemainteramericano: Estados Unidos y América Latina. Variables que utiliza el autor para medir estaconfrontación: sistema de gobierno, consulta previa en materia comercial, seguridad continental,empresas multinacionales y jurisdicción marítima.

1. Sistema de Gobierno: En enero de 1969, asume a la presidencia Richard Nixón. Su estrategia de política exterior a AL,fue denominada “Década del 70: acción para el progreso”. En su discurso, Nixón expresó: “A nivel

diplomático, tenemos que tratar en forma realista con los gobiernos de la región tales como son”.

Esta frase parecía enterrar definitivamente la Doctrina Johnson anunciada por su predecesor alintervenir en Rep. Dominicana en 1965.La Doctrina Johnson o de las fronteras ideológicas está expresada en una comunicación distribuida`por los Estadio Unidos al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en 19655, esta expresa: “Una



42

revolución en un país cualquiera, es de su exclusiva incumbencia de ese país. Pero se transformaen un asunto que requiere una acción hemisférica cuando su fin es el establecimiento de unadictadura comunista”. Se puede decir que Usa abandona su postura abiertamenteintervencionista, desde 1969, pero intervención militar directa, ya que a partir de esa fecha Usaemplea otros medios para disciplinar a los países de AL: Un ejemplo de este accionar esta enChile: la prensa de USA acusó al gobierno de esta implicado en el derrocamiento del presidenteAllende en 1973.La actividad del Gobierno de USA se efectuaba a través de la Agencia Central de Inteligencia (CIA).De esta manera la frase de Nixon de tratar de forma realista con los gobiernos del área no fueaplicada. Si se puede decir que Nixón ponía en práctica los postulados de la escuela realista quepropone “la contención” al comunismo y una separación absoluta entre los aspectos internos y

externos del Estado. América Latina: Como consecuencia de las contradicciones existentes en el seno de la OEA, se vesurgir en América Latina una nueva línea de pensamiento que trata de superar las barrerasideológicas. SE comienza a hablar de pluralismo ideológico. Este principio, se aceptó por primeravez en la Declaración de Salta, firmada por Allende, y Lanusse en 1971. Este principio tb fueaceptado en las declaraciones bilaterales firmadas por Argentina con Bolivia, Perú, Colombia y

Venezuela. Tb es admitido en la reforma del TIAR, en 1975, en san José de costa Rica, pero nocontó con las necesarias ratificaciones.

2-Consulta previa en materia comercial:Se debe mencionar que USA es el principal mercado de los países LA. El 31% de las exportacionestotales de AL, tienen su destino en Usa y el 36 % de las importaciones de AL, provienen de ese país(es viejo, pero habla mucho de esto). Es por ello que Usa tiene una balanza deficitaria. En sudiscurso, sobre pol. hemisférica, en 1969, NIxón expresó que es necesario que se efectúenconsultas previas dentro del hemisferio, antes de tomar decisiones, para no afectar a los distintosmiembros. Sin embargo, estos conceptos fueron desvirtuados:

cuando, en 1971, Nixón anunció la suspensión de la convertibilidad del dólar-oro, la imposición

de un recargo del 10% a las importaciones y la reducción del financiamiento externo, tb en un10%.

Tb la Ley de Comercio Exterior, (afectó la normal relación económica financiera de Usa y AL)sancionada por el Congreso en 1974 y promulgada por el Presidente Ford, en 1975.Lo que ha tenido mayor repercusión a mundial, si bien acepta el Sistema General de Preferencias(S.G.P.), son las disposiciones contenidas en el Tit.5. en las mismas establece que por prohibicióndel poder Ejecutivo se incluía dentro del sistema preferencial a cualquier país que sea miembro dela OPEP o que formen parte de algún otro acuerdo que restrinja la oferta de productos primariosvitales o eleve el precio a un nivel irrazonable o cause serios trastornos a la economía mundial(…)

u otras medidas restrictivas que afecten a las propiedades mencionadas y tengan porconsecuencia la nacionalización, expropiación o apoderación de alguna otra manera de ellas o desu control. América Latina: La región mostró una preocupación constante por las medidas unilateralestomadas pro Usa.Desde el punto de vista institucional, en la VIII Reunión Extraordinaria del CIES (ConsejoInteramericano económico y Social), realizada en 1970, se creó la CECON (Comisión Especial deConsulta y Negociación), como instrumento de los países latinoamericanos y los estados Unidos,dentro del marco de una nueva política que fortalezca la cooperación hemisférica para eldesarrollo.



43

Como se dijo anteriormente, las promesas que USA, hizo a AL, de realizar consultas previas antesde adoptar medidas que puedan afectar adversamente las exportaciones LA (en 1970, reunión dela CECON) quedaron vulneradas por el anuncio del Pte, en 1971. La reacción de América Latina, notardó, y se da a conocer el “Manifiesto de América Latina”, en el marco de una convocatoria

especial de la CECLA (Comisión especial de Consulta y Negociación). En este documento se expresaque América Latina no ha contribuido al desequilibrio financiero de USA, la crisis norteamericanafue provocada por las naciones de Europa Occidental y Japón. En este orden USA, anunció querestituiría la ayuda externa y a fines de 1971 elimino el gravamen anunciado.Con relación a la ley de Comercio Exterior, AL reaccionó abiertamente por las discriminaciones quela misma ley encerraba. Las denuncias se formularon individualmente por los países en 1975, pormedió del Consejo de la OEA. La URSS cuestionó el título que especificaba que no se beneficiaríancon el SGP aquellos países que nieguen a sus ciudadanos el derecho a la oportunidad de emigrar.La Ley de Comercio Exterior excluye además del SGP una variada gama de productos LA(Establece que el Poder Ejecutivo puede excluir del régimen de importaciones especiales a lossiguientes productos, textiles, relojes, etc.). La acción de AL continuó en la V Asamblea General dela OEA celebrada en 1975. Los cancilleres manifestaron su satisfacción por las recientesexpresiones de altos funcionarios estadounidenses sobre las acciones tendientes a cambiar

suposiciones restrictivas de la ley de Comercio. En 1976, los países LA expresaron su preocupaciónante los escasos avances, para lograr la modificación de la Ley de Comercio Exterior. Además,continuó la discriminación contra Ecuador y Venezuela por ser miembros de la OPEP.

3- Seguridad continental:En este tema se pueden detectar dos líneas de acción especial aplicadas por Usa: una nivelregional y otra a nivel global A nivel mundial, Usa estaba involucrado en una guerra sin final enVietnam, cambia su postura a través del anuncio del presidente Nixón en 1969., la que s econocería posteriormente como Doctrina Nixón. Esta expresa que Usa no puede hacer frente atodos los peligros que tienen los aliados como por Ej., movimientos subversivos, guerra deguerrillas, guerras de liberación nacional. El mejor medio para enfrentarse a ella es anticipándose

mediante el desarrollo económico y reformas sociales y que el gobierno amenazado haga frente aesos enfrentamientos. Usa completará los esfuerzos de los aliados con ayuda económica y militar.Esta doctrina fue confirmada en 1970. Sobre la base de los acontecimientos de la guerra deVietnam, lo único que cambia es el elemento humano comprometido en la lucha.A nivel regional, la postura USA es distinta. El gobierno de Usa considera que la única amenaza enla región era la guerra revolucionaria. En este sentido la ayuda norteamericana es partefundamental de la relación con AL. Se puede apreciar un doble estándar en la política de USA. Poruna parte a nivel internacional se comenzaba a delinear un período de detente ante la RepúblicaPopular China y la URSS, y por otro lado no se modifican las líneas de seguridad fijadas para AL porlas anteriores administraciones demócratas que inspiraron las doctrinas de las fronterasideológicas y de Seguridad nacional. Se impone la hipótesis de una guerra continental, que excluyelas hipótesis derivadas de conflictos locales entre países del sistema interamericano. De estamanera se inició un rápido proceso de desvinculación de la esencia militar de los países LA. Alquedar transferido el enemigo exterior a la exclusiva responsabilidad de Usa, los distintosejércitos se quedaron sin una razón de ser que justificara su existencia. Es indudable, entonces queel Tiar sirvió a los intereses de USA. América Latina: Con relación al tema seguridad continental, nuevos vientos comenzaron a soplaren AL. En este aspecto se pueden observar diferencias sustanciales con Usa en tres variables: unanueva concepción de la seguridad continental, modificación de los mercados de proveedores dearmas y un tratado sobre no proliferación nuclear en AL:



44

a) en la X Conferencia de Ejércitos Americanos realizada en Caracas en 1973, se planteó unnuevo concepto de Seguridad regional, basada en el desarrollo integral de los pueblos.. en estaconferencia se presentó un a moción progresista encabezada por Perú y Argentina, que proponíauna revisión del TIAR, para que este se adaptase al nuevo mundo multipolar.Si bien, las tesis revisionistas del TIAR fueron rechazadas, USA sufre un principio de deterioro.

b) el segundo aspecto se refiere al tema de la provisión de armas.Por primera vez, AL, rompe con el monopolio que ejercía USA en la provisión de armas y recurre aotros mercados productores. La causa principal de este cambio es la disposición establecida en laley de asistencia al exterior conocida como enmienda Conte-Long.La Ley de Asistencia al Exterior de USA, introdujo en 1967, una reforma en su sección 620,conocida como Conte-Long. Esta establece la restricción de créditos y de ayuda económicanorteamericana, cuando el Presidente considera que el porcentaje de los gastos militares dentrodel presupuesto nacional del país comprador sea elevado. Desafiando la Enmienda Conte-Long,comienza a partir de 1968 con el Plan de Europa del ejército argentino, la compra de materialbélico a otros proveedores internacionales, principalmente Europa Occidental Los estado LA, comonaciones que estaban en desarrollo, aspiraban a incorporar junto con las adquisiciones, lacapacidad de producir equipos bélicos de cierta envergadura y sofisticación.

Otro aspecto desde el punto de vista de la Seguridad de la Región esta referido a la firma en 1967del Tratado para la Proscripción de Armas Nucleares en AL, conocido como TLATELOLCO y queentra en vigencia en 1969 a pesar de que en el período bajo estudio no lo habían ratificado Brasil,Argentina, Chile y Cuba. Este tratado posee dos protocolos adicionales. Uno para los países queaún tienen posesiones en América Latina y otro referido a aquellos países que pertenecen al ClubAtómico. El intento del Tratado fue crear la primera zona desnuclearizada del mundo habitado.

4- Empresas multinacionales:Tal vez la postura mas clara de Usa en relación a las empresas Multinacionales se puede detectar através del discurso del Secretario de Estado de Usa, Kissinger. En este, aclaraba que alguno de losproblemas de Usa se ha suscitado en relación con diferencias acerca de los respectivos derechos

y obligaciones de las empresas privadas norteamericanas que funcionan en países anfitriones.Además señaló que estados unidos a sostenido que las naciones tienen derecho a defender lacausa de sus inversionistas esta convicción se refleja en las estipulaciones legislativas emanadasde las enmiendas Gonzáles y Hickenlooper.Enmiendas: en 1962, a propuesta del senador republicano, HICKENLOOPER, el congresonorteamericano aprobó el agregado de la subsección e) se conoce como la sección 620 de la Leyde Ayuda Exterior, que se conoce como enmienda Hickenlooper. La misma expresa que el Pte delos estados unidos suspenderá la ayuda al gobierno que nacionaliza, expropia o incautanpropiedades de ciudadanos norteamericanos.En 1969, el departamento de estado , anunció oficialmente que aplicaría la enmienda H. contraPerú por haber expropiado la compañía norteamericana- canadiense internacional Petroleunmcompany en 1968.(Tb se aplazo la aplicación de la enmienda). La enmienda nunca fue aplicada aningún País latinoamericano ( q raro!)Peor usa cambio su estrategia con relación a las expropiaciones en 1972. El nuevo criterio fueexpresado por el pte nixón, “frente a las circunstancias de expropiación (…) Usa retirará su apoyoa los préstamos sometidos a consideración de bancos mundiales de desarrollo”. Ej., de países a

los cuales se aplico este criterio: Chile y PerúChile: 1970: asume allende, candidato marxista, comienza a disminuir progresivamente lospréstamos del banco interamericano de desarrollo. Perú: desde 1969, a raíz de las expropiaciones



45

realizadas, Perú no recibió créditos del banco mundial, salvo una ayuda por el terremoto quesucedió se año. América Latina: La región latinoamericana reaccionó frente a los estados Unidos por lasactividades de sus empresas en le extranjero y el respaldo del gobierno a las mismas. A) enprimer lugar denunció el criterio discriminatorio para el otorgamiento de créditos a través de losorganismos financieros internacionales. A pesar de las denuncias el criterio de Usa no se modificó.B) AL manifestó a través de la Comisión Especial de Coordinación LA (CECLA) en 1969, “la inversión

privada extranjera no debe ser considerada como una asistencia ni computarse cono parte de lacooperación financiera para el desarrollo” en palabras de Valdez (Ministro de Rel. Exteriores de

chile): “las inversiones privadas han significado y significan para AL que los montos que se retiran

de nuestro continente son varias veces superiores a los que se invierten”. C) En tercer lugar, AL

reiteró el criterio de que las empresas multinacionales deben estar sujetas a la legislación del paísdonde desarrollan sus actividades y en caso de conflicto recurrir a los tribunales del país receptos (Cláusula Clavo). D) En cuarto lugar exhortó a USA a dictar medidas apropiadas para impedir laacción de aquellas empresas que deliberadamente pretenden coaccionar a los países de AL. E) Enquinto lugar, los países LA pidieron que USA adopten medidas que sean necesarias a fin de evitarque las empresas multinacionales incurran en actos de intervención en los asuntos internos y

externos de los estados.

5- Jurisdicción marítima:Otro problema en la región, que causo controversias entre Usa y AL, es el criterio dispar conrelación a las jurisdicciones marítimas. La posición de USA se sintetiza en este texto: “el gobierno

de USA de conformidad con la práctica general de la Comunidad Mundial, sostiene que elDerecho Marítimo no sanciona la afirmación de jurisdicción por un Estado costero sobre lasactividades de buques pesqueros, mas aya de las 12 millas. El gobierno de USDA, sostiene quemientras desarrollen sus actividades fuera del limite de 12 millas de las costas, los tripulante queenarbolan la bandera norteamericana no pueden ser sometidos a jurisdicción de otro gobiernoque no sea el suyo propio”. Usa implementó una serie de sanciones contra aquellos países que

capturaban sus barcos pesqueros más allá de las 12 millasEntre las enmiendas más importantes se pueden citar:

En la ley publica de 1968, llamada Ley de Ventas Militares al extranjero, se aprobó en lasección tercera, “la enmienda Pelly”. Por la misma se establece la prohibición de ventas de armas

por parte de USA a los países que se apoderasen, o tomen bajo custodia o multen barcos de pescamás allá de las 12 millas marinas.

Otra sanción de importancia aprobada por USA es la Enmienda Gonzáles, agregada a la Leyde protección, Pesquera en 1972. por la misma se suspende la ayuda a todo país que capturebarcos pesqueros norteamericanos fuera de la s12 millas. América Latina: La región latinoamericana fijó su posición en relación a la jurisdicción marítima,por primera vez en la Declaración de Santiago de Chile, realizada en 1952 y firmada por Chile,Perú y Ecuador.En la misma se proclama la soberanía y jurisdicción marítima exclusiva hasta una distancia de 200millas marítimas a partir de la costa. A raíz de los conflictos existentes entre USA y Ecuador, esteúltimo país solicitó una reunión de consulta de la OEA. La misma se realizó en 1971 en esta seresolvió exhortar a USA a que no use medidas que afecten la soberanía de los miembros. La leyinternacional elaborada en la III Reunión de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar,establece el criterio de las 200 millas como zona económica exclusiva de los estados ribereños.

CONCLUSIONES



46

En el período estudiado existe una evidente contradicción en la política exterior norteamericanaen cuanto a su accionar a nivel global y su participación en AL. A nivel mundial la estrategia de laadministración republicana, inaugura una etapa de distensión fundamentalmente con los paísescomunistas (URSS Y RPCH).Dentro de la estrategia global, se percibe una línea diferenciada para el Tercer Mundo, donde seestablecía el liderazgo de algunos países por regiones.En América Latina el diseño de política exterior norteamericana asignaba un papel preponderantea Brasil, en medio Oriente a Irán, y como moderador dentro de la Organización de paísesexportadores de Petróleo OPEP el país elegido era Arabia Saudita.Le detente como paradigma superador de la etapa de guerra fría, que caracteriza la políticaexterior norteamericana de la administración Nixón, no tuvo repercusión en su relación con elárea. Lo que cambio en la política exterior norteamericana fueron los medios, ya que el gobiernorepublicano Nixón- Ford no recurrió a la intervención militar directa sino que emplearon otrosmedios indirectos o encubiertos.La política de USA en este periodo hacia AL, SE caracteriza como de bajo perfil, o presenciadiscreta.En el periodo estudiado, AL, enfrentó la postura de los estados unidos que aplicaba la distensión o

detente horizontal con la URSS con la Rep pop china, pero la misma no tenia relación ovinculación vertical con América latina.Las causas de este doble estándar o comportamiento, pueden hallarse en la ancestraldependencia de la zona con usa.Además el bajo perfil de usa hacia AL, permitió a la misma un reracionamiento con otros países oregiones que carecían de relevancia en la zona. Por ello, este periodo se lo caracterizo por el autorcomo de “ruptura del sistema Interamericano”, y una mayor presencia de AL en el escenario

Internacional.

Carlos J. Moneta – “La política exterior norteamericanaen los inicios de la década de los 80’s” (U2)

La visión neoconservadora del mundo que alienta la administración Reagan ha elaborado unconjunto de propuestas de política internacional, para hacer frente a aquellos problemas queconsidera fundamentales:

a) la progresiva pérdida del poder hegemónico que poseía Estados Unidos en elsistema internacional, caracterizada por un desequilibrio del poder favorableprogresivamente a la URSS, y en una pérdida de liderazgo internacional.

b)

La crisis que afronta Estados Unidos en el sistema capitalista, con lentocrecimiento económico, persistente inflación, serio estancamiento de la productividad ybaja tasa de inversión y creciente pérdida de competitividad frente Europa Occidental yJapón, a lo que se agrega la presencia de nuevos actores industrializados en algunossectores.

c) La fractura de la legitimidad interna y externa de la acción norteamericana en elmundo.

d) Cierta redistribución de recursos de poder en actores que poseen interesescrecientemente divergentes o antagónicos con respecto a los de Estados Unidos



47

(tendencia a la distribución multipolar del poder económico, tecnológico, militar y nuclearconvencional, identificada como una “difusión del poder” por el Secretario de EstadoHaig).

Principales elementos del Proyecto de la Administración Reagan.El núcleo del proyecto de la nueva administración norteamericana se basa en una revitalización

y actualización de la visión dicotómica de la “Guerra Fría”, que Estados Unidos había impuesto afines de 40’s y estuvo vigente en los 50’s. Así el conflicto central en el marco global está dado porel enfrentamiento entre Estados Unidos y la URSS, ambos líderes de bloques de vocaciónuniversalista, proponentes y activos promotores de dos órdenes de civilización antagónicos,comunismo y capitalismo.

En este contexto, Estados Unidos se constituye en líder natural del sostenimiento y expansiónde un modelo, el democrático-liberal, que privilegia su concepción de los valores de “libertad” y

“democracia”, estrictamente vinculados a la economía de libre mercado, frente al sistemacomunista, basado en una visión totalitaria de la sociedad. Ello conlleva una confrontaciónineludible en todos los órdenes político-ideológico, estratégico-militar y económico.

Para recuperar la posición hegemónica debe obtenerse un fortalecimiento en el planoestratégico-militar y económico. Para ello es necesario articular una nueva red de alianzas yapoyos estratégicos, que permitan contener el rápido y amplio proceso de expansión soviética,que las autoridades de administración Reagan registran como resultado de la debilidad de lapolítica exterior norteamericana durante las últimas décadas (o sea antes de 1980).

Resulta imprescindible fortalecer a estados Unidos, mediante un incremento sustancial de susgastos de defensa ya que la “política exterior y la política de defensa de Estados Unidos estáninextricablemente unidas. Estos cambios en la cosmovisión que alimenta a la política exteriornorteamericana tienen profundas implicancias para América latina y África.

Por una parte, establece un claro predominio de los conflictos Este-Oeste por sobre losproblemas que surjan de las relaciones Norte-Sur, y en consecuencia, sobre los temas vitales parael desarrollo de países de Tercer Mundo. Se actuará frente a los conflictos nacionales, intra-regionales e inter-regionales según la orientación y en la medida en que éstos afecten al balancede poder Este-Oeste.

Por último, se negará la nacionalidad política y socio-económica de las agrupaciones de lospaíses en vías de desarrollo, en virtud de su heterogeneidad.

De esta manera, los elementos básicos de los primeros años de la Guerra Fría vuelven aadquirir preeminencia. No se concibe la posibilidad de un Tercer Mundo, ni de políticas de NOAL.Los países en vía de desarrollo se convierten nuevamente en uno de los campos principales dondese dirime la confrontación soviético-norteamericana y el concepto de “Tercer Mundo” resulta una

denominación desorientadora.

En consecuencia, las relaciones y vinculaciones con los países en vías de desarrollo seránpreferentemente de carácter bilateral, y estarán orientadas según las necesidades geopolíticas yestratégicas de Estados Unidos. A partir de una identificación de quienes pueden ser consideradosaliados, oponentes, y dudosos, organizada según los grados de lealtad y seguimiento a los



48

objetivos de esta potencia, los países recibirán asistencia militar y económica, en función de suubicación e importancia en el escenario estratégico global. Por consiguiente, las regiones pasan aformar parte de un globalismo geopolítico que intenta reemplazar las propuestas globales decarácter económico que realizara la Comisión Trilateral durante el gobierno de Carter.

En este sentido el pensamiento de la administración Reagan señala claramente el carácter y jerarquía de las vinculaciones existentes entre la seguridad norteamericana y la política económicainternacional de ese país.

En resumen, el predominio del eje Este-Oeste, el énfasis en el empleo de las relaciones ynegociaciones bilaterales en detrimento de los foros multilaterales; la utilización de la ayudaexterna directa y de la influencia de Estados Unidos en los organismos y centros financierosinternacionales como instrumentos de apoyo o de presión político y económico, constituyenalgunas de las líneas centrales del proyecto de la administración Reagan en los planos políticosestratégico y económico.

La dimensión económica del Proyecto de la Administración Reagan

Las percepciones y principales objetivos de la política económica internacional de EstadosUnidos son:

1. El propósito primordial es fortalecer la economía de Estados Unidos y cooperarcon los países desarrollados occidental, ya que será el crecimiento de las naciones delNorte el que permitirá desarrollar a los países de Tercer Mundo.

2. La promoción del libre comercio y de las exportaciones norteamericanas, y laeliminación de todos los obstáculos al comercio, en especial políticas de apoyo a laexportación de los países en desarrollo.

3. La corrección de la dependencia energética existente, que constituye el mayorpeligro para el bienestar de Estados Unidos, tornando vulnerables a su economía y la desus aliados.

4. La cooperación financiera deberá ser sustituida por la inversión privada. La así reducida cooperación financiera estatal remanente será dirigida hacia países que proveena Estados Unidos de materias primas y productos críticos, y que poseen importanciaestratégica para la contención de la URSS y sus aliados. La asistencia será concentrada enestos países o áreas, y con carácter humanitario, en aquellos considerados “no viables” –

África central, Haití, etc.-.5. La administración considera que debe estimularse la participación del sector

privado en el proceso de desarrollo a través del comercio, la inversión y las corrientes decapitales. La actividad del sector privado ocupa un papel esencial en la recuperación de laeco mundial y la tarea del gobierno norteamericano es la de mejorar las condicionesexistentes para la actividad de los flujos de inversión privada provenientes de ese país,participante en los países en desarrollo.

En RESUMEN, se trata de lograr:

Recuperar la hegemonía económica norteamericana en el sistema económicomundial.

Favorecer el desarrollo del sector privado y adoptar las acciones necesarias paraque éste pueda actuar libremente en los mercados de los países en desarrollo.

La utilización de las inversiones privadas y de la asistencia como instruí subordinados a los objetivos geopolíticos y de seguridad.



49

El Papel de América latina en el proyecto de la administración Reagan.Tres son las áreas principales en el contexto del Tercer Mundo que se privilegian en la

confrontación estratégica con la URSS: Golfo Pérsico, África, América latina.

El Golfo Pérsico adquiere primordial relieve por ser el proveedor esencial de petróleo de USA,Europa Occidental y Japón. Asimismo, por la ubicación geográfica de la Península Arábiga, zonaque permite controlar, junto al cuerno africano, el pasaje entre los Océanos Mediterráneo e Índicoy con ello, una arteria vital de las comunicaciones y el transporte entre Europa, Estados Unidos,Asia y África.

La defensa del Golfo Pérsico ha incrementado el interés en obtener un predominio estratégicoen el océano Índico y en impedir lo que se consideran significativos avances de la presenciasoviética en la región, a partir de la administración Carter.

Bajo la administración Reagan y su visión geopolítica, se acrecienta la importancia del GolfoPérsico, Índico y África. Esta administración enfatiza el papel que juega el Cono Sur africano en la

provisión de minerales estratégicos para la actividad militar y comercial de USA; su calidad de“llave de control” del acceso del petróleo del Golfo Pérsico a USA y Europa Occidental.

La acción estratégica norteamericano debería desarrollarse en forma coherente y simultaneaen varios de los frentes de acción señalados. Dadas las limitaciones sufridas en su capacidad decontrolar ese tipo de situaciones, en virtud de un debilitamiento de su potencial duranteanteriores administraciones, el gobierno de Reagan asigna a América latina el carácter de una“primera línea de defensa”, en su concepción de seguridad nacional. En realidad, si bien esta

visión abarca a todo el continente, ya que se considera que la URSS ha realizado significativosavances en materia de relaciones económicas, políticas y aun militares con gran número de paíseslatinoamericanos, destaca particularmente dos áreas: América Central y el Caribe y el Atlántico

Sur. Si bien se considera deseable actuar en África, Asia o Medio Oriente en forma directa, laadministración evita en lo posible adoptar ese criterio, dadas consideraciones de balance militar yestratégico que señalan costos muy altos si así se actuara en tales escenarios. En cambio Américalatina ofrece en la Cuenca del Caribe casos de crisis en países pequeños, económicamente débiles,y militarmente próximos y vulnerables.

La cuenca del Caribe como pivote privilegiado de la política de Reagan en la región.La selección de esta área para concentrar el esfuerzo inicial norteamericano responde a varios

factores:1. Se encuentran en ellas antagonistas identificables y concretos- ejemplo Cuba.2. Se estima que dado el potencial de estas naciones y/o la capacidad de los grupos

sociales internos activos y favorables a los propósitos de la administración, resulta unasubregión en la cual Estados Unidos cuenta con elementos favorables como para imponersu voluntad con un mínimo de costos de carácter económico y militar.

3. El área constituye en palabras de Reagan, “el patio trasero de Estados Unidos” y

por lo tanto, un espacio que debe permanecer bajo el “orden natural” (hegemonía

norteamericana) impuesto históricamente.



50

4. Las acciones cubanas de apoyo a los procesos de cambio revolucionario enAmérica Central, el Caribe y África son percibidos por la administración como actos de un“Estado delegado”, totalmente dirigido y controlado por la URSS.

5. La acción en América latina permitiría simultáneamente señalar la voluntad yeficiencia norteamericana en reafirmar su capacidad de controlar los sucesos mundiales,sirviendo de “efecto de demostración” a nivel global, ya que combinaría medidas militares

o paramilitares con la aplicación del nuevo modelo de acción económico internacional(papel central del sector privado en la economía).

6. la “contención” de la actividad cubana, y la soviética asociada a aquélla, permitiríaobtener un efecto transregional, al limitar y obstaculizar seriamente la acción de Cuba enÁfrica.

7. La estrategia norteamericana intenta abordar los problemas políticos ysocioeconómicos de algunos países de América Central y del Caribe en forma multilateral,incluyendo en su definición de “Cuenca del Caribe” no sólo a estas dos áreas sino tambiéna México, Venezuela, Colombia, Guyana y Surinam. Se pretende legitimar sus acciones decoerción política-militar, diluyendo sus costos políticos, a la vez que se dividen entre variosactores los gastos de asistencia económica.

América latina desde el punto de vista estratégico y táctico adquiere en esta primera etapa delgobierno de Reagan una significación aun mayor que otras regiones, a que será en esta área delmundo en desarrollo donde se conjugan dos órdenes de factores: la presencia de situaciones deenfrentamiento con la URSS localizadas en el continente (la denominada Cuenca del Caribe) y laexistencia de actores locales (Cuba) que resultan claves no solo en las acciones de apoyo ymovilización a los movimientos radicales que luchan contra los gobiernos autoritarios de ElSalvador, Guatemala, Honduras, etc., sino que también desempeñan roles relevantes en varios delos conflictos de África Negra. Es decir, emerge una vinculación internacional y transnacional entreambas regiones, dada la presencia militar cubana en Etiopia y Angola.

Por último, surge una nueva dimensión estratégica para Argentina y Brasil. Estos países sonconsiderados por parte de la administración norteamericana como integrantes de una articulacióndefensiva del Atlántico Sur que contribuye a asegurar los flujos de transporte marítimo a lo largode la ruta del Cabo y a fortalecer la defensa de la región austral del continente africano.

Otra tarea del gobierno norteamericano es “responder a las nuevas realidades de Sudamérica”,

reconociendo su “creciente papel estratégico”, ya que las importaciones petroleras de Europa

Occidental y casi todas las de Brasil pasan a través del atlántico sur o lo cruzan desde ÁfricaOccidental. La protección de ese comercio tiene importancia vital. Surge en consecuencia, lanecesidad de mejorar las relaciones con Argentina y Brasil, sumamente deterioradas durante elgobierno de Carter, dadas las actitudes de creciente independencia de estos países, en temas queafectaban intereses de Estados Unidos (relaciones y comercio con la URSS, política nuclear, DDHH,etc.).

En el marco de la estrategia global norteamericana las relaciones bilaterales deben satisfacerrequerimientos de seguridad de carácter local, regional y extrarregional. Varias medidasadoptadas por la administración Reagan (cese del embargo a la venta de armas, disminución de lapresión en el tema de los DDHH, concesión de financiamiento y créditos, etc.) consecuencia de losentendimientos alcanzados con el régimen militar argentino, en algunos de los temas de la políticaregional y extra regional, constituyen expresiones concretas del carácter relevante y selectivo



51

asignado a las relaciones bilaterales. En efecto, a través de la evolución del pensamientoestratégico norteamericano, el concepto de “defensa colectiva del hemisferio”, si bien continúateniendo cierta validez por la existencia del TIAR de 1947 y otros mecanismos, resulta en lapráctica reemplazado por el concepto de las “relaciones bilaterales especiales”.

Las relaciones multilaterales se mantienen, pero en un plano secundario. La concepciónestratégica se articula con otras perspectivas: la del “anti-foco”, con énfasis en la lucha de

contrainsurgencia, y la revalorización del espacio latinoamericano y la capacidad de acción dealgunos países de la región ante escenarios de la Guerra Fría distintos a los vigentes durantedécadas anteriores.

Augusto Varas – “¿Hacia un nuevo paradigma decooperación hemisférica?” – (1990) (U2 - M2)

Los cambios globales que están afectando las relaciones estratégicas hemisféricas, hanimpactado particularmente los paradigmas a partir de los cuales los principales actores regionalesperciben y responden a la evolución y perspectivas de las relaciones interestatales.

Los cambios globales:Las transformaciones globales en curso están produciendo cambios estratégicos, políticos y

económicos, obligando a los países a acomodarse a estas nuevas realidades, modificando suspatrones tradicionales de relacionamiento internacional, así como también sus relacioneseconómicas y políticas internacionales.

Este proceso de acomodación está modificando la configuración previa de la hegemonía

internacional y regional: La perestroika y cambios en la URSS, en occidente, el nuevo nivel deintegración de la Comunidad Europea, está afectando sus vinculaciones con el resto del mundo.

A su vez los cambios estratégicos globales están transformando las relaciones entre lassuperpotencias, introduciendo profundos cambios en las relaciones Este-Oeste. El propio conceptode bipolaridad Este-Oeste está en vías de extinción.

El principio del fin comenzó cuando las superpotencias acordaron reducir el número demisiles estratégicos intermedios en Europa, apoyando indirectamente el proceso de soluciónpacífica de los conflictos en África (Angola, Sudáfrica), América Central y Asia.

Esta nueva realidad internacional destacada por uno de los principales gestores de la política

estadounidense George Kennan, cuando afirmó ante el Senado en 1989 que había terminado laconsideración de la URSS como principal oponente.

En Europa del Este comenzaron un serie de transformaciones en este período: tales como lacaída del muro de Berlín (fue destruido). La radicalidad de estas transformaciones hizo posible unanueva afirmación de Kennan quién sostuvo que “los cambios que se están produciendo en EuropaCentral y Europa del Este son irreversibles”.



52

Algunos de los principales efectos de reacomodo entre las superpotencias se han podidoobservar en América Latina. De hecho, la solución pacífica del conflicto centroamericano fuemucho más fácil en este contexto de relajamiento de tensiones que durante el período derol back policy , al inicio de la administración Reagan. Una consecuencia estratégica de este proceso dedistención para América Latina es la nueva oportunidad que se le presenta de desempeñar un rolefectivo como zona de armonización de conflictos.

Otra consecuencia de estas transformaciones globales puede observarse en el aceleradoproceso de reacomodo interbloques. En el hemisferio occidental, el reacomodo de EstadosUnidos en relación con Nicaragua ya ha sido logrado. No obstante, la política de Estados Unidoshacia Cuba y la intervención militar en Panamá han puesto signo de intervención sobre laestabilidad de los cambios de la política de Estados Unidos en el hemisferio.

Una América latina post-hispánicaEstas transformaciones globales han dado simultáneamente con ciertos cambios estructurales

en el hemisferio occidental. Dos de estos cambios son especialmente relevantes. En primer lugar,la integración gradual de México y, en el mundo, de algunas economías caribeñas.

América del Norte está mostrando el final de la vieja América hispánica. Este proceso decontinentalización generará un nuevo centro de dinamismo económico-político a nivel mundial.

En un segundo lugar, los países latinoamericanos son crecientemente distintos entre sí.América latina se caracteriza por tener diversas realidades subregionales con distintos pesosrelativos en lo económico, político y estratégico. Es posible identificar en la actualidad, futurasconfiguraciones posibles en el hemisferio occidental:

1. El espacio de América del Norte, absorbiendo ciertas áreas de América Central.2. Una subregión andina deprimida.3. Un eje importante, pero débil, Brasil-Argentina.

4. Algunas unidades más autónomas como Chile.

La propia noción de América latina unida en la homogeneidad está siendo superada. Lasactuales transformaciones en curso no sólo muestran cambios de grado, sino que han generadouna crisis de la noción de América Latina única. Ella, dividida en lo cada vez menos homogéneo, sepodría proyectar al futuro concertada en la diversidad. Esto es cooperando en áreas específicascon intereses circunscriptos.

Por lo tanto, los actores regionales deberán transformar sus puntos de vista y sus enfoques(sus paradigmas). De hecho, la fragmentación relativa de la región está inspirando nuevasmodalidades de cooperación política. Mecanismos de concertación informal en relación aproblemas económicos y financieros. Estos modelos emergentes de cooperación regional estánsiendo cada vez más y más importantes en la medida que los países latinoamericanos soncrecientemente diferentes entre sí.

El necesario rol de liderazgo en estas iniciativas estará a cargo de unos pocos países. Entreellos, el rol de Brasil será crecientemente importante. Estas transformaciones endógenas podríantener efectos de diverso uso sobre las relaciones entre Estados Unidos y América Latina. Por unlado, la crisis de los países latinoamericanos podría convertir a éstos en lugares pococompetitivos. Por el otro, su distanciamiento relativo de Estados Unidos podría tener como efecto



53

una mayor dificultad para los Estados Unidos en el manejo de los asuntos hemisféricos dentro deun contexto más fluido.

Cualquier acción unilateral de Estados Unidos empeoraría la situación. Por lo tanto existenpoderosos incentivos para la cooperación. Por estas razones, lo que el hemisferio necesita sonnuevos paradigmas que puedan traducirse en políticas más pragmáticas y constructivas.

Del control hegemónico al control coercitivo:En los últimos diez años, los expertos latinoamericanos han analizado los temas hemisféricos

de la polaridad teórica hegemonía de Estados Unidos. Es posible analizar el tema de las relacioneshemisféricas desde un punto de vista distinto, este es, a partir de la necesidad de crear un ordenhemisférico.

Etapas:A) En los años cincuenta y sesenta, Estados Unidos era capaz de proveer incentivos paya la

cooperación internacional. Este período se caracterizó por una presencia de Estados Unidos en elhemisferio, distribuyendo bienes comunes a través de instituciones y mostrando un claro liderazgo

en el contexto tanto global como regional.B) Luego en los años setenta y ochenta, Estados Unidos enfrentó la cooperación internacional

desarrollando nuevos regímenes internacionales. En períodos de transición, es cuando es posiblelograr un orden regional, pero la situación es solo temporal.

B1) La situación cambió cuando la potencia hegemónica perdió su predominancia en losasuntos mundiales y no tuvo el poder suficiente para producir y mantener institucionesadecuadas para regular el orden hemisférico. En este caso, el tipo de control que emergió fuecoercitivo, basándose en la fuerza sin limitaciones.

B2) Finalmente la relación entre los bloques fue una relación competitiva que tendía afortalecer las relaciones intra-bloques.

En este marco se desarrolló una especie de “corporativismo democrático”, el que fue el

principal obstáculo para que Estados Unidos en un período de crisis mantuviera el paradigmahegemónico, desplazándose hacia un paradigma de control coercitivo.B3) El control coercitivo se caracterizó por la generación de un orden regional que no estaba

basado en instituciones, sino en la amenaza y/o uso efectivo de la fuerza para proteger losintereses nacionales de la potencia hegemónica.

Este paradigma se observó a lo largo de la Administración Reagan, particularmente con la“rol

back policy” llevada a cabo en Granada, Nicaragua y Panamá. Sin embargo esta forma de creacióny mantención del orden fue sub-óptima ya que no se pudieron desarrollar intereses comunes, nifueron satisfechos con niveles aceptables de seguridad los intereses nacionales.

C) por estas razones a fines de los años 80’s se abre paso en los Estados Unidos una nuevaforma de ver las relaciones hemisféricas. Este nuevo enfoque o paradigma, es el deasociación.

Augusto Varas – “La Cooperación asociativa y las

relaciones hemisféricas” (U2-M2)



54

La “iniciativa para las Américas”, formulada por el presidente Bush (Presidente entre 1989 -1993) en 1990, fue un hecho sorpresivo para los gobiernos latinoamericanos, como así tambiénpara el Congreso de los Estados Unidos.

Es en este momento que surge el denominado paradigma de “cooperación asociativa”,producto de un conjunto de razones asociadas a la evolución del rol de los Estados Unidos en elmundo, en especial a sus limitaciones hegemónicas globales y regionales. El carácter sub-óptimode las formas coercitivas de control hemisférico presionaron para cambiar esta modalidad.

Cambios en el hemisferio:

Perdida de la mayoría republicana en el Congreso y la existencia de leyes pro-derechos humanos que condicionaron la política de Estados Unidos en América latina.

Aumento del riesgo financiero del sistema bancario, agravado por la crisismexicana y el déficit producto del gasto en defensa.

El escándalo “Irán-Contras”.

El fracaso de la política militar frente al sandinismo en Nicaragua y la emergenciadel plan de Paz del presidente Arias.

Elecciones en el Salvador que mostraron una transición pacífica a la democraciaentre 1982-1984.

El fortalecimiento de las propuestas demócratas de reducción del déficit fiscalapoyadas por los cambios en la URSS y la política de desarme unilateral iniciada porGorbachov.

Procesos de redemocratización en la regiónTodos estos factores hicieron que a fines de los 80’s, cambie la forma de relacionamiento de

Estados Unidos hacia América latina. Emergieron sectores de reemplazo de los cuadros políticosreaganistas, menos ideológicos y basados en conceptos “aliancistas”.

Cinco cambios principales que caracterizan al nuevo paradigma de cooperación asociativa

(fines de los 80’s, inicios del gobierno de Bush):1. Una noción amplia de democracia: en 1989, el presidente Bush señaló la política de su

administración, diciendo “la lucha de los Estados Unidos es en contra de los enemigos de lalibertad, en la extrema derecha y en la extrema izquierda” (visión distinta de la polaridadtotalitarismo-autoritarismo de Reagan).

Esta visión es producto de la traumática experiencia de Estados Unidos en el Salvador. Apareceun espíritu colectivo de resolución de conflictos.

2. Correspondencia entre fines y medios democráticos: el fortalecimiento de la democraciaha sido producto de una acuerdo bipartidario, previo a las elecciones de Bush, pero implementadoa través de diversos mecanismos institucionales. Ej.: el programa de Iniciativas Democráticas de laAgenda de Estados Unidos por el Desarrollo Internacional (USAID). Este último se creó para

proveer asistencia técnica y capacitación.La correspondencia entre fines y medios está marcando una nueva orientación en la políticaexterior estadounidense. Esta difiere de la visión instrumental de la Democracia, exclusivamentevinculada a los intereses militares y/o económicos de Estados Unidos y sus aliados locales.

3. Multilateralismo con agenda: el nuevo énfasis en la cooperación asociativa enfatiza en lomultilateral, lo que se ha traducido en el hemisferio occidental en una política orientada hacianuevas formas de asociación. Este nuevo enfoque destaca áreas temáticas específicas donde lacooperación asociativa podría desarrollarse, de acuerdo con el Presidente Bush, “mejorando las



55

relaciones de asociación existentes en este hemisferio, entre países al Norte y al Sur, entregobiernos, empresarios y trabajadores, (…)”.

En este contexto, el Secretario Baker: ha definido los principales ítems de la cooperación:“democracia, desarrollo, drogas, deudas, deuda, comercio, migración, el medio ambiente,

proliferación nuclear. Estos son desafíos comunes que se deben enfrentar en conjunto paramoldear exitosamente el destino compartido”.

Esta Agenda casi coincide con la lista de prioridades que los países de América Latina, en susrelaciones con Estados Unidos. Este énfasis multilateral se puede observar en la nueva políticapara enfrentar un problema crecientemente importante para Estados Unidos, tal es el desafío delas drogas.

4. Gobernabilidad democrática y relaciones militares: las relaciones militares entre EstadosUnidos y América latina también están en proceso de cambio. La principal prioridad fue elfortalecimiento de las instituciones democráticas, el control civil sobre las fuerzas armadas y elapoyo económico condicionado a un comportamiento democrático. Se cree que de esta manera,el compromiso permanente y adecuado de los Estados Unidos con los gobiernos civilesdemocráticos es crucial para el futuro político de la región.

5. Reducción de la fuerza de armas: en la medida en que Estados Unidos reconoce la

globalización y el condicionamiento entre los temas económicos, militares y políticos como unaimportante tendencia contemporánea, la vinculación entre recesión económica e inestabilidadpolítica ha dejado de ser responsabilidad exclusiva de los países pobres. En este sentido, sin elcrecimiento económico, la democracia se enfrenta a un futuro difícil.

De acuerdo con el presidente Bush “Estados Unidos debe limitar el impacto económico delarmamentismo en el Tercer Mundo y específicamente en América latina”.

Continuidades y obstáculo:Si bien la administración Bush está introduciendo cambios en su política exterior, aun existen

tensiones entre los alineamientos generales reseñados anteriormente y ciertas políticas inspiradasen enfoques tradicionales, como pudo verse en Panamá.

Uso unilateral de la Fuerza:La tendencia a definir la agenda de las relaciones hemisféricas de manera unilateral y de actuar

fuera de los ámbitos de las organizaciones multilaterales aún persiste. Esto se debe a dos factoresinterrelacionados: pronunciada tendencia histórica de Estados Unidos a intervenir unilateralmenteen los asuntos hemisféricos en situaciones de crisis; asimismo, también puede decirse estorespecto de los conflictos de baja intensidad. Aquí la política de Estados Unidos consiste en utilizarfuerzas militares para mantener una presencia creíble y estabilidad doméstica, sin involucrarmasivamente tropas estadounidenses en un área dada.

Acciones encubiertas:Aún se mantienen algunas políticas que no son bien vistas en América Latina, acciones

encubiertas, incluso para desestabilizar democracias, conspiran contra el establecimiento degobiernos civiles democráticos en el hemisferio.

Ayuda militar:El tradicional dilema de “cañones o mantequilla” muestra que la ayuda militar es parte de la

aspiración de Estados Unidos de no involucrar fuerzas militares propias en el exterior. La ayudamilitar debería ser instrumental para el fortalecimiento de la dirección política democrática sobrelos asuntos militares latinoamericanos, vinculándose a la evolución de las relaciones cívico-



56

militares y al estado del proceso de acomodación entre gobiernos elegidos y cuerpos militaresmenos autónomos. Este objetivo no fue comprendido por la administración Bush.

Los objetivos militares deberían suscribirse a temas de la defensa hemisférica, involucrando, almismo tiempo, directa y permanentemente funcionarios civiles democráticamente elegidos en laimplementación de tales objetivos.

Defensa y disuasión:Una forma de aumentar la capacidad militar de los aliados de Estados Unidos es a través de la

transferencia de tecnología bélica. Una defensa no-ofensiva, un efectivo régimen de soluciónpacífica de los conflictos, respetando, apoyado por Estados Unidos aliviarían en parte, la pesadacarga de los costos de defensa nacional. Complementariamente, Estados Unidos en conjunto conlos países desarrollados, podrían acordar limitar la transferencia de armamentos, ayudando a lacreación de facto de un sistema defensivo-disuasivo desde el lado de la oferta.

Drogas:En estas materias persiste un enfoque militar del problema. Así el secretario de Defensa, Dick

Cheney, instruyó al Pentágono que desarrollara planes para fortalecer la presenciaestadounidense en el Caribe o a lo largo de su frontera sur para limitar el contrabando de cocaína.

Desde la perspectiva latinoamericana, el narcotráfico y el terrorismo deberían ser manejadospor las instituciones policiales. Por lo tanto, para no repetir errores pasados, sería necesarioenfatizar el hecho de que estos problemas no tienen una naturaleza militar. Estos son conflictosderivados de la incapacidad de proyección doméstica del poder del Estado. Al mismo tiempo sonel resultado de condiciones económicas y sociales locales, como también de la ausencia de unacultura de compromiso, y negociación política.

En síntesis, si bien puede constatarse la emergencia de un nuevo paradigma de “cooperación

asociativa” en Estados Unidos, aún persisten algunas continuidades que deberían ser superadaspara configurar en definitiva un nuevo sistema de relaciones hemisféricas capaz de proyectarse alSiglo XXI.

Russell - “América Latina para EE.UU.: ¿especial,

desdeñable, codiciada o perdida?” (U2 – M4)

Las relaciones entre América Latina y EEUU han sido interpretadas por tres visiones:

1) Tesis del Hemisferio Occidental: convoca a los pueblos americanos a integrarse y cooperar,apoyándose en supuestos como la existencia de valores, intereses y metas comunes; y en la ideade una “relación especial” que distinguiría a las naciones del continente americano con el resto delmundo. Así, los conceptos de “comunidad interamericana” o “panamericanismo” fueron

empleados para estructurar diversos esquemas como la Alianza para el Progreso de Kennedy, elNuevo Diálogo de Nixon o la Iniciativa Empresarial para las Américas de H. W. Bush.

Sin embargo, tres factores juegan en contra de esta tesis: la asimetría de poder entre las dosAméricas que obstaculiza la coincidencia de intereses; la globalización que echa por tierra lanoción de “relación especial”; y las diferencias entre los países latinoamericanos que hacen difícil



57

llegar a consensos de alcance continental. Esta tesis fue perdiendo terreno entre los 60’s y los 80’s,que con el fin de la guerra fría, la democratización y las reformas económicas dieron vigor a la ideade hemisferio occidental, que se desvaneció nuevamente a partir de la segunda mitad de los 90’s.Desde los atentados del 11-S, la política exterior desplegada por EEUU (desastre de Irak; violacióna los DDHH y al derecho internacional; etc.) y su ímpetu en el libre mercado y en políticas quefavorecieran al sector de los negocios, profundizo una visión negativa en América Latina.

2) Tesis de la Irrelevancia Creciente: según ésta América Latina es un área de escaso valor paraEEUU, fenómeno que se habría agudizado tras el 11-S. Considera que las políticas específicas quese despliegan hacia la región derivan de procesos de naturaleza global o extrarregional, y tienencomo eje a la “guerra contra el terrorismo”. No obstante, esta tesis comete dos errores: primero,puede inducir a creer que EEUU carece de políticas activas hacia la región. Esto no es así, ya queWashington cuenta con una estrategia comercial (áreas de libre comercio o Plan Colombia) y deseguridad (“localizaciones de seguridad cooperativa”) para la región. Segundo, pone énfasis

exclusivamente en la dimensión interestatal, dejando de lado el plano transnacional (interesesempresariales, comerciales y financieros) y las fuerzas sociales. También esta teoría presenta 2problemas: la falta de especificidad; y confundir prioridad e importancia, debido a que si otros

países están en el centro del radar de Washington no convierte a América Latina enintrascendente.

3) Tesis de la Voluntad y Práctica Imperialista: sostiene que desde sus orígenes EEUU haprocurado extender su dominio sobre la región, ya que ésta constituía una retaguardia militar, unmercado para las exportaciones y una fuente de recursos naturales. Esta teoría también cuentacon algunos defectos: concede a Washington una claridad de propósitos y una consistencia en suspolíticas que no guarda relación con lo que realmente sucede. Se representa a EEUU como fuerzaracional, unificada y perversa; instrumento no valido para caracterizar a la relación. Si bien EEUUactúa de manera imperiales, también promovió la democracia, los DDHH y prestó ayuda genuina.Se trata de una relación entre un gran poder y un área de influencia heterogénea. Dicha visión

comete dos pecados: por un lado, al colocar el en énfasis en los factores metropolitanos ignora elpeso que ejercen en la política internacional estadounidense las situaciones turbulentas queatraviesan las periferias. Son éstas las que aumentan el poder e interés de EEUU en AméricaLatina. Por otro lado, ignora la complejidad inherente al proceso de toma de decisiones en dichopaís. La propensión estadounidense a involucrarse en América Latina es una función compleja delcarácter del sistema internacional, de su posición global de poder, de su política interna y defactores propios de la periferia, que pueden generar la clásica dinámica del imperialismodefensivo.

4) Tesis de la declinación hegemónica: ha reaparecido en los últimos años y se basa en dosfuentes: los reveses de Washington en Medio Oriente y Asia Central; y la falta de comprensión delgobierno de Bush por América Latina. Esta tesis apela hoy a los mismos indicadores que amediados de los 60’s como ser: muestra de sobre-extensión imperial (ayer Vietnam y hoyAfganistán e Irak); nuevos competidores económicos (ayer Europa y Japón, hoy China); y nuevosespacios de autonomía para la región frente al desinterés de EEUU en los 80’s hubo unarestauración del poder imperial, y en los 90’s una “hegemonía por default” sobre la región dado

que no tuvo que preocuparse por actores extra-regionales. Sin embargo, hay una clara declinaciónhegemónica.



58

Michael J. Kryzanek – “Las estrategias políticas de EstadosUnidos en América Latina” (M3)

NIXONNIXON Y LA RELACIÓN ESPECIALEl fin de la APEP implicó el reemplazo de las subvenciones públicas por incrementada inversión

privada y prestamos multilaterales. Además, los intereses europeos y japoneses buscaban ingresaral hemisferio. Los latinoamericanos querían mostrarse independientes de EEUU en algunascuestiones: migración ilegal, contrabando, abuso de tecnología nuclear de Argentina y Brasil,disputas pesqueras.

A pesar de un informe negativo que Nixon manda a hacer sobre los modos de mejorar lasrelaciones con América Latina. Promete una nueva era de cooperación con asistencia multilateral,empresas privadas y mayores esfuerzos para bajar las barreras comerciales. No se prometería másque lo que se podía dar y se consultaría a América Latina sobre el curso de acción mas propicio.

En Chile, en la elección de 1970 gana Allende que tenia intenciones de nacionalizar lapropiedad y redirigir la economía en una dirección socialista. Este gobierno podría relacionarsecon Cuba y servir de base para difundir la revoluciona los vecinos. Nixon estaba decidió a tomar lasmedidas necesaria y es así que emprende una acción “desestabilizadora” mediante tácticas

económicas, financieras y encubiertas para causar intranquilidad en Chile. Se disminuyó la ayudaexterior a Chile y se utilizo el veto en las organizaciones internacionales para denegar préstamosclaves a l gobierno. También dificulto la obtención de vitales repuestos para sus fábricas ytransportes. EEUU apoyo a los periódicos y las organizaciones opositoras. Finalmente en 1973,Allende es derrocado por un golpe, donde se erige como gobierno una junta militar liderada porPinochet. La situación volvió entonces a la normalidad. Como esta amenaza estaba a mucha

distancia del patio trasero Caribe -América Central-, Washington no uso la fuerza. Este accionarobstaculizo aun más las relaciones con América Latina.

FORDEL INTERLUDIO FORDEn este mandato, los latinoamericanos agudizaron sus críticas a las políticas económicas

norteamericanas y rompieron con el largo aislamiento con Cuba.

La Ley de Reforma Comercial de 1974, daba clausula de preferencia a los países de la OPEP,entre ellos Venezuela y Ecuador por lo cual se le negaban las tradicionales ventajas al resto deLatinoamérica. Esta y otras barreras inspiraron la creación del Sistema Económico

Latinoamericano -SELA-.

Esfuerzos de Ford por normalizar relaciones con cuba: aprobación de una resolución en SanJosé, Costa Rica, que remueve las sanciones de OEA y aviso a las naciones de que podían reanudarlas relaciones. Sin embargo estas intenciones cesan, cuando Castro envía tropas a Angola eincrementa su presencia en África.

CARTERNUEVAS DIRECCIONES DE LA ADMINISTRACION CARTER



59

• Altos principios, compasión humana, negociación.• Renuencia a intervenir.• Esfuerzo por desarrollar una imagen más favorable de EEUU en Latinoamérica.• Restablecer la credibilidad en el hemisferio.Política de DDHH, apoyo a gobiernos que protegen las libertades individuales y se opone a los

regímenes que reprimen para limitar el disenso. Se vincula la venta de armas con el respeto a losDDHH. Criticas de conservadores que creían que así perderían el apoyo de influyentes gobiernosde Latinoamérica y de los latinoamericanos acusando a EEUU de efectuar un nuevo tipo deintervención en los asuntos internos.

Realiza un Acuerdo con Panamá sobre la zona del canal. Los conservadores criticaban algobierno por haberse mostrado débil y por el miedo de algunos empleados norteamericanos deser despedidos. En el acuerdo entre Carter y Torrijos se transfiere el control y la administración delcanal, permitiendo a EEUU manejar y defender el canal hasta 1999. También se dan garantías a losempleados, derechos de pase a naves y un programa de pagos a Panamá. Panamá prometeperpetua neutralidad y que EEUU lo defendiera. El Congreso se opuso ala ratificación hasta que sehicieron modificaciones que daban a EEUU derechos luego de1999. Así demostró a Latinoamérica

que se puede negociar con EEUU.

Carter envío a sensores diplomáticos a Cuba y se instalaronoficinas de “sección de interés” en

las respectivas capitales. El progreso se detuvo cuando Carter sostuvo que la URSS había reunidouna unidad de combate de 2.000 a 3.000 soldados en Cuba. La situación cambia cuando Castropermite que 120.000 cubanos abandonen la isla. Carter recibió a la gente que Castro habíaliberado en su mayoría de cárceles y loqueros. La corriente de inmigración fue tan alta que setuvieron que improvisar campamentos; el elemento criminal causo muchos disturbios en Florida.

Cuba comienza a implicarse en los movimientos revolucionarios en América Central.

NicaraguaEn la década de 1970, el dictador Somoza es desafiado por los sandinistas revolucionarios.Somoza apela a Carter quien es renuente a ayudar a Somoza por ser un dictador acérrimo, encambio insta a instituir reformas sociales y políticas como medio para afrontar la actividadrebelde. Cuando el periodista Chamorro es asesinado, EEUU unido retira la poca ayuda.

Esta situación plantea un dilema: seguir con la política de DDHH o luchar contra el marxismo.Apoya a ambas partes aleatoriamente y busca el apoyo de la OEA para el envío de una fuerzamantenedora de la paz, que es rechazada.

Los rebeldes obligan a Somoza a exiliarse en julio de 1979. Carter creía que apoyando a lossandinistas moderados podrían estos influir en el destino de Nicaragua por lo que se aprueba unaayuda de emergencia de 75 millones de dólares. Cuando la administración nota la llegada detécnicos y asesores soviéticos y cubanos, junto con las señales de que los sandinistas promovían larevolución en El Salvador, se abandona el tono conciliador y contempla una política de restricciónmilitar.

El SalvadorEEUU creía que con ayuda económica y militar el gobierno salvadoreño podría derrotar a los

rebeldes. Nuevamente se presenta el dilema entre DDHH o aplastar el comunismo.



60

Los avances de Carter en sus relaciones con América Latina, no evitó la oleada conservadoraque veía con preocupación la revolución que se difundía en su patio trasero, los soviéticosganando nuevos aliados y la constante acusación por parte de los líderes de América Latina.

REAGANLA CONFIANZA DE REAGAN EN LA REPRESION Y EL CAPITAL• Critica el terrorismo de las guerrillas de izquierda.• Avances en las relaciones con Brasil, chile y Guatemala.• Reprendió a Castro y volvió a la confrontación y también a los sandinistas.• Vincula la revolución del Salvador con la intervención cubana y soviética.Entre 1981 y 1983 proporcionó al gobierno salvadoreño casi 700 millones en ayuda. Los vecinos

como Honduras y Guatemala se beneficiaron también.

CAMBIO Y DECLINACIÓN DE NUESTRA ESFERA DE INFLUENCIALa función más importante de la esfera de influencia latinoamericana era servir como pantalla

de seguridad y primera línea de defensa contra la intervención extranjera. Desde que asumióKennedy, han aparecido indicios de que la era de dominio puede estar erosionándose.

FUENTES DE EROSION EN NUESTRA ESFERA DE INFLUENCIA1. El significado de la revolución de Castro: esa revolución perturbo las relaciones de poder

en el Caribe y en toda América Latina, ya que proporcionó una alternativa al control y desarrollocapitalista norteamericano. Además, Castro actuó para difundir su revolución y pareció pocopreocupado por la reacción de EEUU. La lista de respuestas ilustra la preocupación que larevolución cubana generó a EEUU. Castro debía ser eliminado por sus vínculos con el mundosoviético y porque interrumpía el control de los acontecimientos de EEUU en el hemisferio.

EEUU debió enfrentar tres realidades: Fidel sigue siendo un líder popular que no seríareemplazado pronto, Cuba es ahora una base de operaciones soviéticas, la flexibilidad de Castro

ha debilitado el poder y la influencia de EEUU en el continente. Además ha hecho reconocer aEEUU que no puede dar por descontada su esfera de influencia.

2. La OPEP y el surgimiento de la competencia: competencia en América Latina de Japón,Alemania occidental, Taiwán, Corea del Sur, España y Canadá, incluso de México y Brasil. AméricaLatina buscó en otros países fuentes alternativas de capital. Las enormes deudas contraídas por lacrisis del petróleo del ‘73, obligó a expandir las fuentes de financiación y a expandir suseconomías, lo cual disminuyó la tradicional dependencia a EEUU. También se tensaron lasrelaciones cuando por la crisis los países del hemisferio miraron a EEUU como mercado para susexportaciones y éste reacciono negando el ingreso y creando una legislación protectora.

3. Los sandinistas y la política “ninguna segunda Cuba”: implementada en la revolucióndominicana, no logró frustrar el impulso revolucionario, como por ejemplo en Nicaragua; en estecaso se ignoró la política de “ninguna segunda Cuba” sino que también que el mantenimiento dela esfera por la fuerza ya no era incuestionable.

4. La guerra de las Malvinas y el derrumbamiento del Tratado de Río: uno de los motivos que justificaban la pretensión norteamericana de la esfera de influencia es el ofrecimiento de supoderío militar como escudo contra la intrusión extranjera en la región. Este rol se remonta a lostiempos de la doctrina Monroe.



61

El tratado de Rio de 1948 comprometía a los EEUU y a sus vecinos de América Latina a ladefensa del hemisferio. Sin embargo, la Guerra de Malvinas puso en peligro este tratado ya quemuchas naciones pensaron que el compromiso norteamericano ya no se contemplaba con certeza.El apoyo de Reagan a los británicos, convenció a los latinoamericanos de que EEUU ponía sustradicionales vínculos con aliados europeos por encima de los compromisos hemisféricos.

5. Ronald Reagan y el intento de recuperar nuestra esfera de influencia: su administraciónestaba interesada en restablecer la presencia norteamericana en el hemisferio y particularmenteen América Central. Por eso utilizó dos estrategias:

• Expansión del uso del poderío económico: alentando las inversiones, las transferencias detecnología, el comercio y el entretenimiento y el incremento de la ayuda económica.

CAPITALISMO COMO ARMA.Ej.: la Cuenca del Caribe• Perfeccionamiento de las políticas de contención: fortalece la presencia militar en América

Central y el Caribe, aliento a modernizar las FFAA. Transformó la contención en una estrategia queestaba dispuesta a desestabilizar los gobiernos procomunistas y alejarlos del poder.

En el caso de Granada, Reagan demostró que no pensaba quedarse ociosa y permitir unatercera Cuba. Otro ejemplo de esta intención es el minado de los puertos nicaragüenses. Losproblemas encontrados por Ford y Carter al tratar con la izquierda de América Latina fortalecieronla idea de Reagan de que solo mediante la agresiva competencia económica y la contenciónofensiva podían esperar los EEUU reafirmar su autoridad.

Roett - “EEUU y América Latina: estado actual de lasrelaciones” (U2)

Luego del 11-S, el foco del gobierno de Bush es la guerra contra el terrorismo. Esta política delterror se utilizó como un modo de fortalecer el legado del presidente y para retenerle control delCongreso en las elecciones de 2006. Es una decisión que busca restar importancia al fracaso en lainstalación de regímenes democráticos en Afganistán e Irak y al malestar popular por el desastrosomanejo de los esfuerzos de reconstrucción en la zona desbastada por el huracán Katrina.

Aquí, América Latina tiene baja prioridad ya que la guerra contra el terrorismo no es popular enla región. Sin embargo, esto no implica que EEUU se haya desinteresado del todo porque existen

básicamente cuatro cuestiones que preocupan a la potencia:1. Problema migratorio: fue una prioridad para los norteamericanos y hoy ha perdidoimportancia. En 2004 Bush propuso un programa de “trabajadores huéspedes” como una reacción

a las preocupaciones de seguridad interna relacionadas con la inmigración ilegal y sus posiblesvínculos con la guerra contra el terrorismo. La derecha expresaba, que los ilegales quitabanempleos a los trabajadores estadounidenses, eran fuente de criminalidad y absorbían los escasosrecursos públicos en salud y educación. La izquierda, reclamaba por la protección de los derechosciviles de los inmigrantes. Así las cosas, el proyecto de Bush no fue aprobado por el Congreso, y loque si se aprobó fue la construcción de un muro a lo largo de la frontera EEUU-México en 2005.



62

No obstante, en 2006 la Cámara Alta aprobó el estatus legal para la mayoría de los inmigrantesilegales. Pero luego, los líderes republicanos abandonaron la revisión de la legislación inmigratoriay decidieron centrarse en temas de seguridad nacional, preparándose para las elecciones de 2006se considero que la inmigración era un tema demasiado polémico, que exponía a muchoslegisladores a posibles derrotas. Esta evolución indica que la inmigración, antes considerada comouna cuestión de política externa, hoy esta atravesada por preocupaciones de política interna.

2. Liberalización Comercial: es un tema que sigue en punto muerto como consecuencia delas posiciones enfrentadas de EEUU y América Latina, esto se vio reflejado en la nula evolución delALCA y en el estancamiento de la Ronda de Doha con respecto a los subsidios agrícolas de lospaíses industrializados. Ante este escenario, la Casa Blanca opto por una estrategia alternativa:acuerdos subregionales o bilaterales (con Jordania, Singapur, Marruecos, Australia, Chile,República Dominicana). Sin embargo, hubo avances como la creación del G-20 en 2003, pero siguefaltando predisposición para hacer concesiones y llegar a acuerdos reales.

3. Venezuela: el giro a la izquierda de América Latina, para los sectores conservadores setrata de un movimiento antiestadounidense con la sensación de distanciamiento en la relación

entre ambas regiones. Para los más moderados, se trata de un postura reformista, excepto por loslideres “anti-establishment” como Hugo Chávez o Evo Morales, que son percibidos como

adversarios. Se acusa a Venezuela de intervenir en países vecinos como Ecuador, Colombia, Boliviay Nicaragua, debido a que su riqueza petrolera la ha permitido convertirse en benefactor de laregión. Se piensa que forma parte de una coalición antinorteamericana con La Habana, Luanda yotros. Otro dato que preocupa es la relación cada vez más estrecha entre Caracas, Moscú y Beijing.Si bien estos dos últimos se mantienen fuera del eje de antagonistas de EEUU, no temen encomprometerse con ellos. Los vínculos entre Chávez y China son más que nada energéticos, detelecomunicaciones, agricultura y minería, con vistas a reducir su dependencia de petróleo demedio oriente (China) y reducir su dependencia a la venta de petróleo a EEUU (Venezuela).Cuba: la transferencia de poder de Fidel Castro a su hermano hizo pensar que el cambio estaba al

alcance de la mano, pero esto no fue así debido a que el control del poder siguió en manos de lasfuerzas armadas y del Partido Comunista.

4. Presencia creciente de China en la región: si bien es percibida, por los conservadores,como una violación a la Doctrina Monroe, no ha despertado ninguna sensación de urgencia en laCasa Blanca. En 2004, Hu Jintao visito Latinoamérica y firmó varios acuerdos energéticos con almenos con siete países sobre transporte, hidroeléctricos, etc. El otro interés de China tiene quever con Taiwán, en pos de convencer a la región de abandonar su reconocimiento. Por otro lado,EEUU pretende que China colabore con la revitalización de la Ronda Doha, pero esto no sucederáya que Beijing, como miembro del G-20, simpatiza con los intereses de los Estados en desarrollo,lo que es un arma importante para la región. Los norteamericanos también esperan másparticipación del gigante asiático en el FMI.

En resumen, las relaciones diplomáticas entre Washington y América Latina y el Caribe, con laexcepción de Cuba y Venezuela, son normales. Pero hay pocas perspectivas de nuevas iniciativaspolíticas estadounidenses. Esta una posible causa del desarrollo de nuevas alternativas por partede Latinoamérica (G-20; colaboración con Venezuela; China). Sin embargo, EEUU seguirá siendo elactor más importante de la región, ya que el actual desinterés no implica una abdicación. Eldesafío norteamericano del siglo XXI es comprender que hay nuevas fuerzas en juego a nivelregional y global.



63

Yopo – “América Latina y la invasión de Granada”

“Necesitamos una victoria importante en alguna parte para poder demostrar que podemos

manejar la política exterior. No se trata tanto de algún asunto en particular, más bien de generarconfidencia en la competencia del Presidente en materia externa” – comentario de un asesor de

Reagan 1983.

El 25/10/83 Estados Unidos y seis naciones caribeñas (Jamaica, Antigua y Barbuda, RepúblicaDominicana, Saint Vicent, Saint Lucia y Barbados) procedieron a invadir la isla de Granada. Estemini-Estado pasaba por una profunda crisis política que se expresaba en la división del partidogobernante New Jewel, cuya facción ortodoxa arrestó y depuso al Primer Ministro Bishop (estemuere poco después en un confuso accidente).

La masacre de los dirigentes granadinos y el golpe de Estado promovido por Austin el jefe delEjército, sirvió de pretexto para que la administración norteamericana iniciara una invasión, cuyaplanificación ya estaba gestada hace varios años.

Si bien Bush (vice-pte) había señalado que su gobierno no tenía intenciones de intervenir en losasuntos internos de los Estados caribeños, ordenó posteriormente la invasión a Granada alegandoel pedido de seis países caribeños. Como tal acción implicaría una clara violación a la Carta de NUy al Tratado de Río, los Estados recurrieron a la cobertura del Tratado de la organización deEstados del Caribe Occidental (OECS) que estipula acciones de defensa colectiva para combatiractividades mercenarias en la zona. Sin embargo, este Tratado sólo contempla situaciones deagresión externa.

La invasión y el uso arbitrario del Tratado del OECS, dividió a la comunidad caribeña: sólo seisde los trece miembros del CARICOM mandaron tropas. Guyana, Trinidad Tobago, Belice y Bahamasse opusieron a la invasión.

Los argumentos de Estados Unidos fueron los siguientes (Johnson utilizó los mismos pretextospara invadir República Dominicana en 1965): proteger estadounidenses residentes; restaurar elorden y la democracia; evitar que Granada se tornara en una base cubana.

Ante esto América Latina reafirmó el principio de no intervención y la mayoría de los paísescondenó la invasión. Sin embargo, la comunidad latinoamericana no formalizó un planteamientoconjunto sobre el tema. Existió un proyecto de Nicaragua y Guyana ante el Consejo de Seguridadde Naciones Unidas que se manifestaba en contra de la intervención, pero que obviamente fuevetado por Estados Unidos. La Asamblea General, finalmente aprueba una resolución que deplorala invasión y la considera como una violación al Derecho Internacional. En la OEA, 15 de los 28

miembros apoyaron a Granada para condenar la invasión y urgir a Estados Unidos a evacuar sustropas, pero no hubo resolución oficial. Así, se hizo manifiesta la crisis e incapacidad operativa dela OEA (se vuelven a dividir después de la guerra de Malvinas, los latinoamericanos y los de hablainglesa).

Los únicos Latinoamericanos “comprensivos” con Estados Unidos fueron Chile y Guatemala.Brasil, Argentina y Perú manifestaron públicamente su repudio hacia la invasión, pero no pasaronde declaraciones. El Grupo Contadora (México-Colombia-Venezuela), también condenó lainvasión, pero sus declaraciones fueron limitadas debido al temor a una iniciativa similar



64

centroamericana y por la posibilidad de reactivación del CONDECA –Consejo de DefensaCENTROAM- con los fines de ejecutar una invasión a Nicaragua.

Antecedentes: El 13/03/1979, un Estado incruento, liderado por el líder del Movimiento NewJewel, Maurice Bishop, derrocó al gobierno de Gairy para establecer un gobierno marxista-leninista que rápidamente se alineó con la URSS y Cuba. Bajo Bishop, Granada comenzó unamilitarización, de proporciones importantes para un país que había mantenido previamente unpequeño ejército. El gobierno también comenzó a construir un aeropuerto internacional con laayuda de Cuba. Reagan señaló a este aeropuerto y varios otros sitios como evidencia de laamenaza potencial de Granada hacia Estados Unidos, y acusó a Granada de construir instalacionespara ayudar a la militarización soviético-cubana en el Caribe, y de ayudar al transporte soviético ycubano de armas a los insurgentes centroamericanos. El 31/10/1983, una facción liderada por elviceprimer ministro Bernard Coard se hizo con el poder de Bishop; las fuerzas de Coardposteriormente ejecutaron a Bishop a pesar de las masivas protestas a su favor. El GobernadorGeneral de Granada, Paul Scoon, fue puesto bajo arresto domiciliario.

La Organización de Estados del Caribe Oriental (OECS) pidió ayuda a Estados Unidos, Barbados

y Jamaica. Según Sivapalan del New York Times, este llamamiento formal era a instancias delgobierno de EEUU, que había decidido tomar acciones militares contra el régimen de Coard. Losoficiales de EEUU citaron el golpe y la inestabilidad política general en un Estado cerca de suspropias fronteras, así como la presencia de estudiantes de medicina americanos en unaUniversidad de Granada, como las razones para la acción militar. Sivapalan también expuso que laúltima razón fue citada para ganar apoyo público, más que como una razón legítima para lainvasión, ya que menos de 600 de los 1.000 civiles no granadinos en la isla eran de los EEUU. Fue laprimera gran operación realizada por el ejército de EEUU desde laGuerra de Vietnam.

Oposición y crítica internacional: Granada formaba parte de la Commonwealth y -tras lainvasión- pidió ayuda a otros miembros de la Commonwealth. Gran Bretaña yCanadá, entre otros

se opusieron a la invasión7

. La Premier británica Thatcher se opuso personalmente a la invasiónestadounidense, y su Secretario de Relaciones Exteriores, Howe, anunció a la Cámara de losComunes el día antes de la invasión que no tenía ningún conocimiento de cualquier posibleintervención de los EEUU. Reagan aseguró que una invasión no se contemplaba, y dijo más tarde,"Ella fue muy firme y continuó insistiendo que cancelaramos nuestro desembarco en Granada. Nole podía decir que ya había comenzado8. Después de la invasión, Thatcher escribió a Reagan:

Esta acción será vista como una intervención por un país occidental en los asuntos interiores deuna pequeña nación independiente, como quiera poco atractivo su régimen. Te pido queconsideres esto en el contexto de nuestras amplias relaciones orientales-occidental y del hecho quetendremos en los próximos días para presentar a nuestro Parlamento y la gente del emplazamiento de los misiles de crucero en este país...No puedo ocultar que estoy profundamente preocupada por tu último comunicado9.

Consecuencias: Tras la victoria de Estados Unidos, el Gobernador General de Granada, Scoon, nombró un nuevo gobierno y, a mediados de diciembre, las fuerzas de EEUU se retiraron.

http://es.wikipedia.org/wiki/13_de_marzo

http://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_Estado

http://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_New_Jewel


http://es.wikipedia.org/wiki/Maurice_Bishop

http://es.wikipedia.org/wiki/Eric_Gairy

http://es.wikipedia.org/wiki/Marxismo-Leninismo


http://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica

http://es.wikipedia.org/wiki/Cuba

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Militarizaci%C3%B3n&action=edit&redlink=1

http://es.wikipedia.org/wiki/Ej%C3%A9rcito

http://es.wikipedia.org/wiki/Aeropuerto_internacional

http://es.wikipedia.org/wiki/Ronald_Reagan

http://es.wikipedia.org/wiki/Caribe

http://es.wikipedia.org/wiki/Am%C3%A9rica_Central

http://es.wikipedia.org/wiki/31_de_octubre

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Bernard_Coard&action=edit&redlink=1

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Gobernador_General_de_Granada&action=edit&redlink=1


http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_Scoon&action=edit&redlink=1

http://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_de_Estados_del_Caribe_Oriental

http://es.wikipedia.org/wiki/Barbados

http://es.wikipedia.org/wiki/Jamaica

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Mythu_Sivapalan&action=edit&redlink=1

http://es.wikipedia.org/wiki/New_York_Times



http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Vietnam

http://es.wikipedia.org/wiki/Canad%C3%A1

http://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_de_Granada#cite_note-6



http://es.wikipedia.org/wiki/Primer_Ministro_del_Reino_Unido

http://es.wikipedia.org/wiki/Margaret_Thatcher

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Geoffrey_Howe&action=edit&redlink=1

http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1mara_de_los_Comunes_del_Reino_Unido






http://es.wikipedia.org/wiki/Parlamento_del_Reino_Unido

http://es.wikipedia.org/wiki/Misil_de_crucero



http://es.wikipedia.org/wiki/Gobernador_General



http://es.wikipedia.org/wiki/Gobernador_General


http://es.wikipedia.org/wiki/Misil_de_crucero

http://es.wikipedia.org/wiki/Parlamento_del_Reino_Unido





http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Geoffrey_Howe&action=edit&redlink=1

http://es.wikipedia.org/wiki/Margaret_Thatcher

http://es.wikipedia.org/wiki/Primer_Ministro_del_Reino_Unido


http://es.wikipedia.org/wiki/Canad%C3%A1

http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Vietnam


http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Mythu_Sivapalan&action=edit&redlink=1

http://es.wikipedia.org/wiki/Jamaica

http://es.wikipedia.org/wiki/Barbados

http://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_de_Estados_del_Caribe_Oriental




http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Bernard_Coard&action=edit&redlink=1



http://es.wikipedia.org/wiki/Am%C3%A9rica_Central

http://es.wikipedia.org/wiki/Caribe


http://es.wikipedia.org/wiki/Aeropuerto_internacional

http://es.wikipedia.org/wiki/Ej%C3%A9rcito

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Militarizaci%C3%B3n&action=edit&redlink=1

http://es.wikipedia.org/wiki/Cuba

http://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica



http://es.wikipedia.org/wiki/Eric_Gairy

http://es.wikipedia.org/wiki/Maurice_Bishop



http://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_Estado





65

Lowenthal – “De la hegemonía regional a las relacionesbilaterales complejas: EEUU y Latinoamérica a principiosdel siglo XXI” (U2 – M4)

Desde la Segunda Guerra Mundial hasta los 70’s, la relación entre Estados Unidos yLatinoamérica tuvo determinada por la presunción hegemónica de estadounidense, de todo elhemisferio occidental. Para asegurarse esa presunción Washington utilizo el poderío militar de losmarines, la CIA, los agregados militares, la ayuda para el desarrollo, estímulos para el crecimientoeconómico, la diplomacia, la financiación, etc.

La estrategia se baso en tres objetivos:1. Un imperativo de seguridad que apuntaba a bloquear a las potencias extra hemisféricas la

posibilidad de establecer puntos de apoyo o influencia en América latina.2. Objetivos ideológicos para contrarrestar el atractivo internacional de la URSS y el

comunismo y fomentar el desarrollo capitalista.

3. La promoción de los intereses particulares de las corporaciones estadounidenses.Ya en 1980, la política de intervención no era respuesta a consideraciones de seguridad

nacional sino de inseguridad nacional, es decir a un impulso psicológico basado en el temor aperder el control sobre aquello que EEUU había manejado durante mucho tiempo. El enfoqueestadounidense fue muy general y ampliamente regional sin gran nivel de diferenciación.

CONTINUIDAD Y CAMBIOEn el siglo XXI se muestra cierta continuidad en las relaciones entre EEUU y América Latina

pero son también bastante diferentes:• Existe una gran asimetría de poder, EEUU sigue siendo mucho más importante para

cualquier Estado de lo que cualquier Estado Latinoamericano lo es para EEUU. Además los

latinoamericanos son altamente vulnerables. Como se debe tener en cuenta además de losorganismos oficiales a aquellos no estatales lo cual hace difícil controlar o dirigir el impacto deEEUU a través de políticas o acciones gubernamentales.

• La influencia relativa de los sectores del aparto gubernamental de Estados Unidos en lasrelaciones internacionales ha cambiado. Además del Departamento de Estado, la CIA y elPentágono, ahora también importa el Secretario del Tesoro, El Presidente de la Reserva Federal yel encargado del área de comercio.

AMERICA LATINA DESAGREGADASe han acrecentado las diferencias entre los países latinoamericanos principalmente en cinco

dimensiones:1. La naturaleza y la independencia económica y demográfica con EEUU;

2. El grado en que los Estados han comprometido sus economías en la competenciainternacional y las formas en que se relacionan con la economía mundial;

3. La fortaleza relativa de sus instituciones;4. El grado de penetración de las normas y prácticas democráticas;5. Integración de la población indígena.

Hoy EEUU ya no adopta una política para toda la región, se deben distinguir al menos cincoregiones:



66

a) México, América Central y las islas del Caribe;b) Brasil;c) Chile;d) Argentina y el resto del Mercosur;e) Países andinosLa cuenca del Caribe y el Cono Sur se mueven en sentidos opuestos en relación a EEUU. Para

Argentina, Chile y Brasil, EEUU es solo uno más de los cuatro interlocutores principales, no elúnico.

EEUU Y SUS VECINOS MAS PROXIMOSEEUU se ha convertido en una influencia económica, cultural y política muy próxima para los

países ubicados en la región fronteriza. Las inmigraciones desde estas áreas están cambiando loscontornos de las relaciones entre EEUU y el Caribe.

LA AGENDA INTERMESTICAExiste una creciente interpenetración entre EEUU y sus vecinos más próximos –inmigración,

drogas, armas, robo de automóviles, lavado de dinero, huracanes, protección del medio ambiente,

salud, control de fronteras-, estas son cuestiones intermésticas que combinan facetasinternacionales y domesticas que las hacen difíciles de manejar.

LOS LÍMITES DEL SISTEMA DE CUMBRES HEMISFERICASA causa de las diferencias crecientes las cumbres que reúnen a los Estados Americanos están

destinadas a concluir en exhortaciones desprovistas de significado. Es poco probable queconduzcan a resultados significativos. Ej.: Cumbre de Mar del Plata de 2005.

LATINOAMERICA Y EEUU EN EL SIGLO XXI: NUEVAS REALIDADES1. La relación está menos basada en geopolítica y seguridad nacional y menos

desideologizada. Hoy las agendas son mucho más específicas y locales, se refieren básicamente a

las cuestiones de comercio, finanzas, energía, problemas compartidos, combate contra elterrorismo, drogas, armas. Hoy las relaciones son simplemente la suma de muchas relacionesbilaterales diferentes.

2. Actualmente EEUU no puede contar con la solidaridad panamericana para lidiar con lascuestiones internacionales. Incluso encuentra en los latinoamericanos a grandes rivales y a vecessocios potenciales pero nunca aliados automáticos.

3. EEUU ya no puede relacionarse con los países de la Cuenca del Caribe con su posturahistórica de compromiso intermitente, ignorándolos la mayor parte del tiempo pero interviniendocon fuerza cuando cree que sus intereses de seguridad están amenazados. En la actualidad secompromete con sus vecinos año tras año en una variedad de cuestiones.

Sepulveda Almarza – “Las intervenciones de lassuperpotencias en su área de influencia: EEUU en SantoDomingo y la URSS en Checoslovaquia” (U2 – M2)



67

Ambas actuaciones fueron exitosas desde el punto de vista de la potencia dominante ya que laresistencia militar fue escasa o nula y se logro restablecer una fórmula política aceptable para elinvasor.

EL CASO DOMINICANOLa Rep. Dominicana (colonia española) se encuentra en la misma isla que Haití (francesa). Este

último, sufre a principios de 1900 una revuelta de esclavos, que disminuye gravemente la riquezade esta colonia tornándose cada vez más pobre. Esa rebelión atemorizó a Cuba y Puerto Rico queprefirieron seguir bajo el dominio español para evitar una independencia que pudiera alterar laestructura social. Los rebeldes haitianos expanden sus actividades a la Rep. Dominicanaproduciendo un cruce de razas y haciendo nacer el nacionalismo en torno a la resistencia aldominio haitiano. La Rep. Dominicana nació débil, con un peligro latente en sus fronteras y aisladade los otros territorios hispanos. Consecuencia de la debilidad de la Madre Patria para ayudarlos,vuelcan sus ojos a EEUU en busca de un protectorado.

La importancia de Trujillo: En 1920, se retiró de Sto. Domingo la Infantería estadounidense quehabía ocupado el país desde 1916, dejando una organización militar para garantizar el orden y la

seguridad nacional a cargo de la cual quedó Trujillo, que asumió el poder desde 1930 hasta 1961,año en que fue asesinado por la CIA. Trujillo gobernó con mano de hierro, favoreció a sus amigos yse enriqueció, consolidó la seguridad nacional y desarrollo al país. Además se logró la superioridadmilitar sobre Haití, hubo ciertos acontecimientos que generaron tensión entre ambos países; sefirmó un acuerdo que alteró la frontera en beneficio de la Rep. Dominicana. Durante su gobiernono se produjeron intervenciones norteamericanas.

Cuando en América Latina se da una ola de resentimiento por la intervención política de EEUU,ocurre también la Revolución cubana, y EEUU propicia una nueva estrategia. Kennedy ofrecereformas sociales, apoyo económico al desarrollo, una campaña de democratización y terminar lasrelaciones con dictadores: Trujillo se convierte en el chivo expiatorio. Inicia una estrategia para

aislar a Castro y derrocar a Trujillo (que es asesinado). Su muerte despejaba el campo para unaestrategia anticastrista: EEUU había demostrado con hechos su repudio a las dictaduras y el apoyoa las democracias, el choque con Cuba era la defensa de los principios democráticos.

En la Rep. Dominicana se llama a elecciones donde triunfa Bosch que al no demostrarsuficientes cualidades de líder fue derrocado por un régimen militar, finalmente asume el poderun triunvirato dirigido por Donald Reid Cabral que se acerca a Washington. En 1965 se produce unlevantamiento que amenaza con derrocar al gobierno.

Las razones de la intervención:1. En Vietnam había una fuerte presencia norteamericana por la “teoría del domino”, la cual

también había operado para América Latina y fue de hecho el temor castrista el que genero laAlianza para el Progreso.

2. La posición estratégica es importante ya que Rep. Dominicana se encontraba entre la Cubade Fidel y el Estado Libre Asociado De Puerto Rico.

3. La seguridad militar de EEUU se encontraba en desventaja respecto de la URSS, el flancodébil del sistema anti misiles de EEUU es el sur ya que un ataque de cohetes instalados en Cuba,Santo Domingo o Guatemala dejaría la costa este prácticamente inerme.

4. Los grupos que apoyaban la rebelión eran los principales aliados de la estrategia de lasAméricas para el Progreso: los socialdemócratas y los demócratas cristianos. Un enfrentamiento



68

entre la Casa Blanca y esos grupos dejaría al gobierno de EEUU sin socios políticos. Sin embargoJohnson no descartaba el uso de la fuerza.

Se buscaron argumentos para lograr el respaldo de la opinión pública de EEUU y de minimizarla imagen negativa frente a América Latina. El principal motivo fue el de una intervenciónhumanitaria para salvar las vidas de los extranjeros atrapados en las hostilidades. Siempre sebuscó el apoyo de al menos una parte de los gobiernos latinoamericanos y se recurrió a la OEA confrecuencia.

Resumen: se da un levantamiento contra Trujillo dirigido por Cabral, los enfrentamientoscomienzan a inclinarse por los rebeldes. El embajador recomienda al gobierno central el envío detropas. La intervención de 1965 solo fue una etapa más de una larga historia de predominio deEEUU en la política dominicana. En 1966 triunfó Balaguer, delfín de Trujillo.

PARALELO ENTRE LA INTERVENCION EN SANTO DOMINGO Y LA EFECTUADA ENCHECOSLOVAQUIA

1.1. Ambas intervenciones se había efectuado en una época que rechazaba este tipo de

procedimientos. En el caso soviético los sucesos de 1956 en Hungría habían generado una graveprotesta. América latina había luchado por establecer mecanismos jurídicos que impidieran eldesembarco de marines cuando había diferencias entre el gobierno estadounidense y loscaribeños. Por esa razón ambas fueron vergonzosas y buscaron el apoyo de los otros gobiernos dela región.

1.2. Se utilizo en ambos casos la apelación a principios ideológicos correspondientes a lossustentados por los grupos de poder de la región, la intervención estadounidense se realizó paraproteger las vidas de inocentes y garantizar la evacuación de los civiles además de luchar contralos comunistas rebeldes y los peligros para la democracia; además buscó el apoyo de la OEA. En elcaso soviético, con anterioridad a la invasión se reunieron los miembros del Pacto de Varsovia y lamedida contó con apoyo.

2. En ambos casos existían declaraciones unilaterales de los gobiernos por las cuales searrogaban el derecho a considerar una cierta zona del mundo con derechos especiales: doctrinaMonroe para EEUU y Breznev para la URSS.

3. En ambos casos se utilizaron los organismos regionales y se establecieron tropas deocupación multinacionales.

4. Se combinaron razones estratégicas con consideraciones políticas. Ambas situacionesgeográficas de gran importancia para el sistema defensivo de cada una de las potencias. Defendíansu interés nacional mediante la ocupación de pueblos más pequeños.

5. Se trata de Estados débiles de culturas diversas a la de su dominador y que se mantienenen una situación de dependencia.

UNIDAD III: “Las relaciones de América Latina con

otros centros de poder en el presente ordenmundial”



69

Sanahuja - “Un diálogo estructurado y plural” (U3)

Durante más de 30 años, las relaciones entre la Unión Europea y Latinoamérica han suscritodistintos acuerdos, instancias y canales de diálogo, concertación y cooperación, protagonizadaspor actores estatales, no estatales y sub-estatales. Esta red de relaciones son un elemento

indispensable en la política exterior y en la inserción internacional de ambas regiones, y undiversificador para Latinoamérica frente a la tradicional influencia de Estados Unidos. La relaciónUnión Europea-Latinoamérica no puede entenderse sin referirse a la conformación de la UniónEuropea como actor internacional a partir de los 90’s, de la consolidación de su PESC (PolíticaExterior de Seguridad Común) con los tratados de Maastricht y Ámsterdam, y del fortalecimientode política cómo el desarrollo.

En los 90’s surge el nuevo regionalismo, basado tanto en procesos de integración económicoscomo de concertación política. Aparece como estrategia para mejorar la inserción internacional detodos los actores. Esto también puede entenderse como respuesta a la necesidad de gestionarmás allá del marco del Estado nación.

Este inter-regionalismo contemporáneo responde a 3 tipologías:1. Relaciones grupo a grupo: es característica de la Comunidad Europea en el período de

vigencia de la Cooperación Política Europea (CPE). Busca una interlocución regional o subregional.También se ubicarían el “Diálogo San José UE-Centroamérica”, y el diálogo institucionalizado de la

UE con la CAN, Mercosur y el Grupo de Río.2. Acuerdos trans-regionales: los Estados participan a título individual, aunque existe algún

tipo de coordinación intra-grupo. Ej.: cumbres de jefes de Estados y de Gobierno UE-ALC; APEC; oAsia-Europe Meetings (ASEM).

3. Relaciones entre grupos y potencias regionales: modalidad híbrida entre el inter-regionalismo y la relación bilateral. Suele establecerse una relación triangular entre el gruporegional, el país en cuestión y el grupo al que este último pertenece. Ej.: UE-China en el marco dela ASEM.

Según el autor, la UE, al no ser una entidad soberana sino una realidad sui generis, no podráconvertirse en un actor unitario; existe una brecha insalvable entre expectativas y capacidades (ladivisión de la UE ante la guerra de Irak, como la incapacidad de actuar en Bosnia o Kosovo serían laconfirmación de esas debilidades). Los acuerdos de asociación UE-México y UE-Chile abarcanasuntos de competencia exclusiva de la Comunidad como el comercio de bienes y el diálogopolítico, y asuntos de competencia exclusiva de los Estados miembros en el marco de la Unión. Apesar de lo que dice la primer oración de este párrafo, Bouzas termina concluyendo que la UE,más que un actor unitario, se ha configurado como un sistema pluralista de gobernaciónmultinivel, configurando la relación interregional a partir de niveles de decisión múltiples y

yuxtapuestas, en los que interactúan distintos actores políticos.

Dentro de las instancias y canales de diálogo y relación, cabe distinguir diferentes tipos dediálogos:

a) El interparlamentario UE-AL: en el 2004 cumplió 30 años a pesar que estas ConferenciasInterparlamentarias no son conocidas generalmente. Se realizan entre representantes delParlamento Europeo (PE) y el Parlamento Latinoamericano (Parlatino). Durante los 80’s la agendagiró torno a la transición democrática, la crisis centroamericana, la deuda externa y el ajuste. En



70

los 90’s surge el desarrollo social, la integración regional y la globalización. Aunque ambosparlamentos tengan rasgos en común, se trata de un diálogo asimétrico debido a su naturaleza ycompetencias diferentes. El Parlatino es una organización interestatal, integrada por delegacionesde parlamentos nacionales, y no forma parte de ningún acuerdo de integración regional; poseeescasas atribuciones, falta de continuidad, aislamiento respecto de los procesos de integración ysu desconocimiento público, lo que conduce a un mínimo impacto de sus actividades. ElParlamento Europeo es un órgano de la UE y participa de su proceso decisorio. Si bien estaasimetría también afecta a la agenda, fueron notables los avances que lograron respecto alimpulso de la democracia y la paz en Centroamérica, la promoción de la cooperación al desarrollode la Comunidad Europea. También surgieron diálogos interparlamentarios subregionales entre elPE y los Parlamentos Centroamericano, Andino y del Mercosur.

b) Los de grupo a grupo y con países específicos: Han sido el principal cauce de diálogodurante años, logrando el debate político y la formación de consensos, pero la UE ha optadomantener por fuera las negociaciones comerciales.

El diálogo UE-Grupo Río se origina en 1986 de manera informal, y en 1990 con la Declaración

de Roma se institucionaliza a través de una reunión ministerial anual. Impulsó diálogos específicossobre seguridad y medio ambiente, consolidación democrática y respaldo al proceso de paz. En los90’s la agenda se desplazó hacia los aspectos económicos aunque el comercio o la deuda habíansido expresamente excluidos de la agenda por la UE. Si bien el Grupo Río ha mantenido su agenda,el foro relevante ha vuelto a ser la OEA.

Respecto a los diálogos a nivel subregional con Centroamérica, se inicia en 1984 a través dereuniones ministeriales anuales, con el Grupo Contadora como observador. En 1966 se modifica lacelebración de las reuniones a cada 2 años por la dificultad que supone para la UE conciliar uncreciente número de conferencias con terceros países, pero también demuestra el desinteréseuropeo por Centroamérica debido a la “devaluación” de la región tras e l fin de la Guerra Fría. En

los 90’s el temario de la agenda se centró en la integración regional, la reconstrucción trasdesastres naturales y las preferencias comerciales del SGP-droga. También aquí dejó fueradecisiones claves sobre comercio y ayuda económica.

El diálogo UE-CAN se inicia en 1983 con un acuerdo de cooperación de segunda generación,pero se institucionaliza recién en 1996 y abarca particularmente el ámbito de la lucha contra lasdrogas. Además de las conferencias ministeriales cuenta con reuniones especializadas sobredrogas, comercio e industria, y ciencia y tecnología.

El diálogo UE-Mercosur se inicia en 1996 con el Acuerdo Marco de Cooperación Interregional(AMI), de cuarta generación, y las reuniones son paralelas a las conferencias UE-Grupo Río. Enocasiones el diálogo ha incluido a Chile y Bolivia. Desde 1999 el Comité de Negociación BirregionalUE-Mercosur discute los términos del futuro acuerdo de asociación.

Los acuerdos con México y Chile se firman en 2000 y 2002 respectivamente, instituyendomarcos de diálogos de jefes de Gobierno, a nivel ministerial y a nivel interparlamentario. La inicialindefinición de México y la división de la UE imposibilitó la concertación de políticas internacional,por lo que se han utilizado los canales bilaterales clásicos; sin embargo, el ajuste de posiciones yde creatividad permitió rápidamente un Acuerdo de Libre Comercio tras la aceptación de Méxicode la cláusula democrática. Fue un verdadero punto de inflexión en las relaciones birregionales



71

pues por primera vez garantiza el acceso al mercado europeo. Al dar prioridad a México y Chile, semuestra que la estrategia de la UE es reactiva frente al proyecto del ALCA, y el factor clave es eltemor a verse desplazada del mercado latinoamericano.

c) A estos canales intergubernamentales se añaden las no gubernamentales y las sub-nacionales: Estas relaciones no suelen contar con marcos institucionalizados. Particularmente losgobiernos locales y regionales, constituyen un actor emergente de la relaciones euro-latinoamericanas, formando parte del fenómeno de la “para-diplomacia”, respaldados por la

cofinanciación de ONG’s. Los anteriores acuerdos suponen un cambio trascendental en el marco jurídico de las relaciones UE-Latinoamérica, ya que los tratados anteriores eran muy limitados,siendo calificados como “acuerdos vacíos” que enumeraban ámbitos de cooperación sin precisarobligaciones financieras y pretendiendo promover el comercio sin ofrecer acceso preferencial. Conlos nuevos acuerdos se define una relación de “dos velocidades”, los acuerdos de cuarta

generación y el modelo de asociación se reservan a los países más avanzados, mientras queCentroamérica y el Grupo Andino se vieron obligados a los acuerdos clásicos y una relación demayor subordinación a la UE.

d) Los de asociación estratégica - I Cumbre UE-ALC en Río de Janeiro en 1999:Se estableceuna asociación estratégica basada en la consolidación democrática, la liberalización comercial, y laconcertación de posiciones sobre asuntos internacionales. Por supuesto que su significado políticoes importante: por primera vez, 48 Jefes de Estado y de Gobierno de la UE y Latinoamérica sereunieron en torno a una agenda en común, demostrando la importancia de los intereses,percepciones y valores comunes como fundamento del inter-regionalismo. Esta cumbre aprobó 55“prioridades de acción” que cubren prácticamente todos los ámbitos, pero al no existir ningúncriterio ordenador, la lista es poco operativa y fue necesario seleccionar las denominadas“Prioridades de Tuusula”, en 1999. A partir de Río, la asociación estratégica cuenta con logros

como los acuerdos UE- México y UE-Chile. En la II Cumbre UE-ALC, en Madrid 2002, la UEcondicionó la conclusión del acuerdo con el Mercosur, así como a eventuales ALC con

Centroamérica y la CAN, a la finalización de la Ronda Doha.

La asociación estratégica está condicionada por las circunstancias que afectan a cada gruporegional y subregional, que luego del 11/09 se cruzan imperativos de seguridad y negociacionescomerciales múltiples. Para que este proyecto pueda progresar en la III Cumbre UE-ALC enGuadalajara 2004, ambas regiones deberán mostrar mayor compromiso con la inter-regionalidad.

Bouzas - “Las negociaciones UE-MERCOSUR” (U3)

Después de la firma del AMI en 1995, la UE y el Mercosur emprendieron negociaciones parapromover la cooperación política y económica, y así estimular un mayor acercamiento. El objetivode las negociaciones era alcanzar un Acuerdo de Asociación Interregional, pero han tenido un malrendimiento. La mayor innovación pasaba por contemplar la participación conjunta en lasnegociaciones de los órganos de la Comunidad Europea y de los gobiernos de los Estadosmiembros de la UE y como mecanismo para mejorar el status político de las negociaciones.



72

Para el Mercosur, la UE es un importante socio comercial y de inversiones, su mayor mercadode exportación, y principal inversionista, su agenda bilateral tiene una alta prioridad, sin embargono es suficiente para explicar la firma del AMI y sus disposiciones comerciales. Para comprender elAMI hay que tomar en consideración factores estratégicos como los incentivos que suponen elestablecimiento del NAFTA y las negociaciones para un ALCA. El entrar en negociaciones con la UEtiene también un significado político y simbólico para el Mercosur. Significa, por un lado, elreconocimiento como actor en el sistema comercial internacional, y por otro, un sentimiento deidentificación con la actitud de comunidad con la que la UE enfoca la integración.

Para la UE, el Mercosur es señalado como el área más importante para los intereseseconómicos europeos en Latinoamérica, tanto en comercio como en inversión, y como depositariode una herencia cultural y política común. Tradicionalmente ha seguido una política activa deacuerdos con estos países. Sin embargo, a comparación de las negociaciones que mantiene conotros Estados latinoamericanos, el Mercosur está muy rezagado.

Las negociaciones con México avanzaron muy lentamente debido a la insistencia europea deuna “cláusula democrática” y a la renuencia mexicana por considerarla una intromisión en sus

asuntos internos. Finalmente en 1997 suscriben un Acuerdo de Asociación Económica,Concertación y Cooperación Política. A fin de acelerar el componente comercial de lasnegociaciones, acordaron negociar un “acuerdo global” (cooperación Económica y diálogo políticaincluyendo la cláusula democrática), y un “acuerdo interino” (comercio de mercancías, en la cual la

CE tenía competencias exclusivas). En 1998 las dos partes establecieron un Consejo Conjunto.Después de varias rondas, el acuerdo fue firmado en el 2000, estableciendo un calendario paraalcanzar el libre comercio de mercancías, e incluía disposiciones sobre compras del sector público,cooperación en política, de competencia, consultas sobre derechos de propiedad intelectual y unmecanismo de solución de controversias. Este fue el primer acuerdo firmado por Europa con unsocio que no pertenece a su área geoeconómica de influencia inmediata. Esto se dio por 2razones: la implementación del NAFTA y por la naturaleza relativamente no conflictiva de la

agenda comercial bilateral.

Las negociaciones con Chile avanzaron mucho más rápido, progresando hasta con mucha másceleridad que las negociaciones UE-Mercosur que se sucedían a la par. En 1996 firman un AcuerdoMarco de Cooperación para establecer una asociación política y económica. El Acuerdo deAsociación fue firmado en 2002 y establece un ALC de servicios y contiene disposiciones relativas ala liberalización de las inversiones y de los pagos corrientes y flujos de capital.

Las negociaciones con el Mercosur han resultado mucho más complejas. Los dos lados tienenuna agenda sumamente sensible, los negociadores de ambos bloques tienen poderesdiscrecionales muy limitados y están seriamente restringidos por factores estructurales y de cortoplazo que han definido las relaciones bilaterales recientes. Las opiniones disidentes al interior delMercosur, las dificultades para identificar objetivos comunes de negociación, o incluso paramantener un compromiso de negociaciones conjuntas, ha socavado su credibilidad como socio denegociación. Estas negociaciones enfrentan tres escenarios: Uno, continuarlas en cámara lenta yalcanzar eventualmente un acuerdo comercial somero –este sería el peor escenario donde seconsolidarían las asimetrías existentes-; dos, reconocer las dificultades para alcanzar el acuerdo ycambiar el énfasis hacia otras áreas de la agenda como la cooperación, ya que ambas partesposeen un interés común en u n régimen multilateral fuerte; y tres, alcanzar un acuerdo comercial



73

exitoso y bien fundado –este sería el contexto menos probable, a menos que Doha avance enáreas cruciales como agricultura, que el ALCA cobre fuerza, y que el Mercosur cumpla su función-

Alemany – “Mecanismos de diálogo UE-América latina” (U3)

Los últimos 5 años se vieron marcados por una pérdida de peso de la UE en la políticainternacional. La división entre los Estados miembros de la UE ante el apoyo o no a Estados Unidosen la Guerra de Irak, la ampliación, la Constitución Europea y la crisis de liderazgo política en elseno de la UE parecen afectar la posibilidad de jugar un contrapeso en relación a la agendaEstados Unidos.

El vínculo de Estados Unidos con Latinoamérica ha sido complejo y teñido de luchas de poder yconflictos, y en los últimos años fue pautado por los intereses comerciales y las negociaciones del

ALCA, y por la presencia militar en Colombia a través del Plan Colombia. Europa no ha logradoubicarse como potencia de confianza de Latinoamérica. Su relación en los últimos años se hacaracterizado por un predominio de la lógica comercial y de inversiones sobre el desarrollo. Se hamantenido el diálogo birregional de alto nivel pero sin manifestaciones ni resultados claros. Apesar del reforzamiento de la estrategia europea, la amenaza del ALCA, la fuerte presenciacomercial en Centroamérica y el NAFTA, redujeron el impacto de todo esfuerzo de la UE. Dehecho, la negociación de TLC con algunos países andinos fue la razón por la cual Venezuela salió dela CAN y anunció su ingreso al Mercosur, llevando a que la UE atrasara su anuncio sobre el iniciode negociaciones con la CAN.

No obstante, el diálogo birregional se ha mantenido también con sus subregiones Mercosur,

CAN, y Centroamérica, y con México y Chile. Los ejes de relacionamiento con estos se basan en locomercial, la cooperación y el diálogo político. Según la UE, los dos últimos ejes son los que hacenla diferencia en relación a los vínculos Estados Unidos-Latinoamérica.

Los Acuerdos de Asociación (AA) que plantea la UE difieren sustancialmente de los TLC deEstados Unidos, pero debido a que solo se encuentran vigentes con los dos países, y con elMercosur todavía no se ha podido llegar a un acuerdo semejante, hay fuertes escepticismos porparte de Latinoamérica en relación a esa diferencia cualitativa entre la UE y Estados Unidos.

También es cierto que los intereses de UE están cada vez más centrados en África, MedioOriente, China y en su vecindario.

Los grandes temas de las relaciones birregionales son: cohesión social, integración regional,DDHH, democracia, consolidación del Estado de derecho, lucha contra la corrupción y la defensadel multilateralismo. Hasta la fecha, la UE lideró una nueva forma de diálogo con Latinoaméricaque se materializó en el proceso de Cumbres Presidenciales y Jefes de Estado. No obstante, la UEdesconfía de concertar posiciones con tantos países latinoamericanos al mismo tiempo por no serel más eficiente, y reclama que Latinoamérica no tiene mecanismos claros para concertarposiciones en el ámbito multilateral. Así, la UE negocia con Latinoamérica por países o regiones,originando un seccionamiento en el continente y aumentando sus divisiones.



74

El autor basa los mecanismos de diálogos en dos criterios: en la diferenciación por regiones ypaíses; y por tipo de actores involucrados en el diálogo.

Diferenciación por regiones y países:

Cumbres birregionales: En 1999, con la Cumbre de Río, se lanza el proceso de Cumbres de Jefesde Estado y de Gobierno entre la Unión Europea y Latinoamérica y el Caribe, a partir de la cual sedialoga en un esquema llamado de Asociación Estratégica Birregional, manteniéndose con lasCumbres de Madrid 2002, Guadalajara 2004, y Viena 2006.

UE-Grupo Río: El Grupo Río es un mecanismo flexible de diálogo y concertación político deAmérica latina y el Caribe, creado en 1986 con la Declaración de Río de Janeiro. Tiene tres nivelesde diálogo: Coordinadores Nacionales, Ministerial, y Presidencial. Sus objetivos son: lacooperación, la concertación de posiciones comunes, el impulso del desarrollo, propiciarsoluciones propias, impulsar iniciativas y procesos de integración, y fomentar el diálogo con otrospaíses fuera de la región.

UE-Mercosur: La cooperación con esta subregión se materializó con el acuerdo marcointerinstitucional en 1992, y en 1995 se lanzaron las negociaciones. Después de la primera CumbreUE-Latinoamérica, se iniciaron las negociaciones para un Acuerdo de Asociación Interregional queavanzaron considerablemente entre 1999 y 2004. Pero las negociaciones se han enfriado por laresistencia de Brasil en relación a temas sensibles, y por la dificultad de la UE de presentar unapropuesta acorde en el área agrícola. Los mecanismos de diálogo se basan en encuentrosregulares entre Jefes de Estados del Mercosur y máximas autoridades de la UE, una reunión anualde Ministros de Relaciones Exteriores, y reuniones de otros ministros competentes en temas deinterés mutuo.

UE-CAN: Los ejes fundamentales son el diálogo político y la cooperación. El marco de diálogo es

el Acuerdo de Cooperación y Diálogo Pol., firmado en el 2003, pero aún no ratificado, por lo cuálno está vigente. Este acuerdo supone que la “sociedad civil organizada” será el interlocutor válido

en el marco de las relaciones. En la octava reunión de la Comisión Mixta UE-CAN, en 2005, seacordó el lanzamiento de una Evaluación conjunta del estado de la integración andina, colocandoal fortalecimiento de la integración regional andina como condición indispensable, desestabilizadaen 2006 por la salida de Venezuela de la CAN. La Comisión pretende iniciar negociaciones paracelebrar un AA en 2007.

UE-Centroamérica: El diálogo se inició a través de la identificación del estado de la integraciónen América Central y con el Acuerdo de Cooperación y Diálogo Político entre la UE yCentroamérica aún no vigente. Hay que tener en cuenta al CAFTA con USA, que aunque seencuentra en procesos de ratificación, reduce la posibilidad de peso de la UE en lo comercial loque hace más urgente un AA. No se incluye al Caribe ya que la UE ha pautado que sus relacionescon esa región, así defendida también por el propio Caribe, se den en el marco más amplio derelaciones UE-África-Caribe-Pacífico, conocidas como UE-ACP cuyo marco actual es el Acuerdo deCotonou.

UE- México y Chile: ambos cuentan con el Consejo de los AA, que permite canalizar todo eldiálogo político relativo a la aplicación del Acuerdo.



75

Clasificación por tipo de actores involucrados:

Diálogos de Alto Nivel: Cumbres de Presidentes y Jefes de Gob.; Diálogos sectoriales oespecializados (Ej.: Diálogo de Alto Nivel Especializado en Drogas UE-CAN; de Coordinación yCooperación en Drogas UE-Latinoamérica y el Caribe; Diálogo Sectorial en Cohesión Social);Reuniones Ministeriales (Se dan paralelamente a las reuniones UE-Grupo Río. Ej.: ForosMinisteriales UE-Latinoamérica y el Caribe).

Diálogo a nivel parlamentario: Las Conferencias Interparlamentarias datan desde 1972,llevadas a cabo cada dos años alternativamente en UE y Latinoamérica. Su objetivo principal esprofundizar los vínculos históricos, económicos y culturales; pero a su vez, cada Conferenciaplantea objetivos específicos. Participan parlamentarios del Parlamento Europeo, miembros decomisiones, parlamentarios latinoamericanos y representantes del Parlacen, Parlatino, Parlandinoy de la antigua Comisión Parlamentaria Conjunta del Mercosur sustituida por el Parlamento delMercosur. Y en calidad de observadores participan representantes del Comité Económico y SocialEuropeo, del Banco Europeo de Inversiones, y de la sociedad civil no organizada europea ylatinoamericana. Estas Conferencias concluyen con un acta final en la que constan conclusiones y

recomendaciones, aunque el impacto es bastante reducido en términos generales. En la Cumbrede Viena se aprobó la iniciativa para que la Asamblea Transatlántica Euro-Latinoamérica(EUROLAT) se configure como el órgano parlamentario de la Asociación Estratégica.

Diálogos con la sociedad civi l: se aprecia un avance cualitativo ya que se han realizado varios deestos foros tanto en la UE como en Latinoamérica en el marco de los AA.

Diálogos propios de la sociedad civil birregional: Algunos de estos son el Comité Económico ySocial, Cumbres Sindicales Birregionales, Business Forum, Observatorio de las Relaciones UE-Latinoamérica (OBREAL), y diferentes ONG’s.

Los problemas de fondo del proceso de Cumbres son que por un lado se perciben actitudespaternalistas de la UE hacia Latinoamérica, y por el otro, los países de Latinoamérica van a lasCumbres para negociar su propia agenda nacional tratando de que sus temas aparezcan en laDeclaración Final.

El mayor desafío es lograr que la relación birregional logre dar respuesta a las necesidades delas sociedades, tomando en cuenta los intereses políticos-estratégicos a largo plazo de ambasregiones. Para esto se deberán aclarar algunos aspectos como mecanismos claros de invitación,participación y financiación de los participantes, como también de la forma de procesar o integrarlos aportes o reclamos planteados por la sociedad civil.

Sanahuja – “América Latina: las visiones y políticas deEuropa” (U3)

America Latina, Europa y la construcción del “otro”. Para Europa ¿existe Latinoamérica? América latina se presenta como una unidad cultural y

(casi) lingüística. Además suele subrayarse lo que une a la región más que lo que la separa: su



76

historia compartida, la resistencia frente al imperialismo norteamericano, y los problemascomunes de inestabilidad política (caudillismo, populismo, pobreza y polarización social). En sumaven a Latinoamérica como una unidad histórica y política, con problemas e intereses comunes, ycomo región abocada a actuar conjuntamente frente al mundo exterior. En muchos aspectos elanti-colonialismo y el anti-imperialismo han contribuido a definir tanto la identidad común de loslatinoamericanos como las visiones europeas de América latina todo esto trajo consecuenciaspolíticas directas hasta los 80’s, los gobiernos europeos se habían mantenido alejados deLatinoamérica, pero el riesgo de escalada de la intervención estadounidense en América centralfavoreció el acercamiento con la comunidad europea (CE) y la concertación políticalatinoamericana, en la que se originó el GRUPO RIO. A partir de ello, ha surgido una explicación delpapel de Europa en Latinoamérica como un “contrapeso” de Estados Unidos, y la relación. Entreambas regiones como búsqueda de “autonomía” o “diversificación”.

Promoción del regionalismo: América latina como “espejo” La UE ha querido ver en Latinoamérica un “espejo” de su experiencia de integración (tanto en

el plano económico como en el político). Una de las diferencias más marcadas entre Europa y losimpulsores del “consenso de Washington” ha sido el apoyo a la integración regional. Ello responde

a concepciones “posmodernas” de la soberanía, y a una visión del sistema internacional en la queel poder, que depende en menor medida de la fuerza militar, se ha distribuido entre un númeromayor de actores, y se debilita la soberanía estatal por efecto de la globalización. En este sentidoel Regionalismo y el Multilateralismo constituyen las mejores vías para asegurar la gobernanza delsistema internacional. Por esta razón la UE está interesada en la formación de grupos regionalesfuertes con capacidad de actuar en la economía y la política internacional. Y en una mayorcooperación “interregional” entre dichos grupos.

Crisis e incertidumbre en la integración regionalA mediados de los 90’s se diseñó de una estrategia latinoamericana de la UE. El Nuevo mapa

de la integración del “nuevo regionalismo” latinoamericana. Dentro del había diferentes

agrupamientos subregionales (la reactivación de la integración centroamericana y andina, y elMERCOSUR) países que optaron por América del Norte (México) o el camino separado (Chile). Conestas bases entre 1994 y 1995 el consejo de la UE aprobó una estrategia que pretendía promoveracuerdo recíprocos de libre comercio y dialogo político con los mercados emergentes de México,Chile y MERCOSUR.

En una posición –favorable que daban los países centroamericanos y andinos, que no eranatractivos desde el punto de vista económico- para ellos solo ofrecía ayuda financiera ypreferencias comerciales no reciprocas. Diez años después las circunstancias son diferentes y laestrategia esta en tela de juicio. En ello inciden factores globales –negociaciones OMC,estancamiento del ALCA, etc.- y regionales –magros resultados de 15 años de integración y lasincertidumbres de su futuro-. Según el autor, lo que se ha gestado en América latina es un“regionalismo ligero”, que emana de concepciones clásicas de la soberanía, rechaza lasinstituciones fuertes y la supranacionalidad y cree más eficaz el marco intergubernamental.

Un “regionalismo disperso” en el que se negocia en muchos frentes a la vez, y por último, un”regionalismo elitista”, porque no tiene el apoyo de la población y no existe esa identidad común.Además no hay proyectos claros, ni visiones de consenso. Frente a esto, hay dos posturas:



77

Optimistas: confían en el futuro de la Comunidad Sudamericana de Naciones (CSN)o proyectos con impronta “bolivariana”. Afirman que el MERCOSUR puede superar suscrisis y dotarse de instituciones, supranacionales. Escepticistas: “crisis” de la integración. Escasa concreción de las propuestas de la

CNS y las dificultades de negociaciones entre esta y el MERCOSUR.

Las dudas de Bruselas ¿Qué es lo que quieren los latinoamericanos?Hasta ahora, la política de la UE se ha basado en el respaldo a las instituciones de la integración

y la constitución de uniones aduaneras, a través de la ayuda financiera y del “incentivo” de los AA.

El estancamiento de negociaciones UE-MERCOSUR responde a insuficientes ofertas de acceso almercado, también, al hecho de que este grupo es una unión aduanera imperfecta en la que noestá garantizada la libre circulación y alguno de los socios no tienen compromisos claros. Américalatina debe ser consciente de que la UE está definiendo sus opciones y la respuesta va a dependerde que la región defina claramente que desea ser, como quiere ser vista y que quiere hacer con supropia integración.

Laporte Galli – “La Unión Europea y el Cono Suremprenden la reconciliación” (U3)

La firma del ACUERDO MARCO INTERREGIONAL DE COOPERACION entre la UE-MERCOSUR – 15/12/1995 en Madrid pone en evidencia q la política exterior de la UE ha dado máxima prioridada una subregión de América latina.

El hecho de que la UE se haya fijado en el MERCOSUR para establecer una estrechacooperación, con vistas a la formación de una futura asociación de libre comercio, supone un

progreso integrador más avanzado dentro de los Países en Vías de Desarrollo (PVD).

Los promotores del proceso integrador –los gobiernos Democráticos de Argentina y Brasil-vieron en la integración una alternativa p superar los retos del sistema internacional actual y unaforma de cooperar en beneficio de la subregión.

Las relaciones económicas entre la U.E y el Cono Sur.Lo primero a tener en cuenta es que la UE y EE.UU son los principales socios comerciales

respecto del Cono Sur.

Proteccionismo comunitario y comercio UE-Cono Sur.

Comercio UE-Cono Sur condicionado por la aplicación de políticas proteccionistas por parte dela UE a favor de sus productos nacionales. Esta situación se torno delicada en lo q se refiere a losproductos agrícolas, los cuales representan la mayor parte de los productos de exportación de lospaíses del Cono Sur.

A principios de los 60’s, la CE implemento la altamente proteccionista política agrícola común (PAC), por la cual instituyo un sistema de precios comunes y de ayuda a la producción y a lacomercialización, y mecanismos para la estabilización de las importaciones y exportaciones –elproteccionismo agrícola se convirtió en uno de los ejes de la construcción europea-. Gracias a esto,



78

en pocos años, la CE no solo consiguió su objetivo de autoabastecerse de productosagropecuarios, sino q además se convirtió en competidor desleal en los mercados internacional.,por lo que la PAC produjo un sesgo altamente negativo para los países del Cono Sur, que pasaronde proveedores a competidores en condiciones desventajosas. En consecuencia, el comercio entrela CE y Latinoamérica se vio sensiblemente afectado.

Reforma del PAC y conclusión de la Ronda Uruguay del GATT.Hay dos acontecimientos, en el ámbito del comercio mundial, que revisten mayor

trascendencia en el desarrollo de las corrientes comerciales mundiales y abren expectativasfavorables en el comercio UE-Cono Sur:

1. La Reforma del PAC, aprobada el 22/05/1992, la nueva normativa promueve uncambio del énfasis del sistema de apoyo de los mercados agrícolas a un sistema de apoyodirecto a los agricultores europeos. Si bien a corto y mediano plazo esta reforma no tendría unimpacto importante en las corrientes comerciales del Cono Sur, se trata de un primer paso enla re-instrumentación y cambio de dirección del sistema de apoyo a la agricultura de la UE alintroducir un sistema de pagos directos y la reducción de tierras de producción.

2. La firma del Acta Final de la Ronda Uruguay del GATT por 124 países (entre ellos

los 5 del Cono Sur y la UE) – Marrakech -1994- supone un paso positivo para la liberalizacióndel comercio mundial. Los acuerdos alcanzados, que entraron el vigor en el `95, representan el desarme

arancelario máss importante de la historia. Los logros en el capítulo agrícola de la Ronda Uruguay suponen nuevas

oportunidades para los países exportadores de productos agrícolas, entre ellos los del ConoSur –las nuevas reglas favorecen la recuperación de mercados perdidos a partir de lareducción de los subsidios a la exportación q deberán emprender principalmente la UE yEEUU. También en el Acta final se incluyen importantes recortes de aranceles en el

comercio mundial de productos textiles (importantes exportadores los países del Cono Sur y

en el mercado europeo, protegido por el acuerdo multi-fibras).

Estructura de comercio entre la UE y los países del Cono Sur:Características de comercio UE-Cono Sur:

1. Concentración en una limitada gama de productos.2. Asimetría: resulta de la desigual importancia relativa que para una y otra región

tiene el comercio que una realiza con la otra (la importancia relativa del Cono Sur en elcomercio europeo es escasa, y en su inversa para el Cono Sur la Unión Europea es el primersocio comercial).

3. Falta de diversificación de las exportaciones del Cono Sur: ha servido deargumento a la UE para justificar la escasa relevancia de las importaciones europeasprocedentes de aquella subregión –si bien es cierto que las exportaciones del Cono Surpresentan una escasa diversificación, también lo es con varios de los productos del Cono Surse han intentado explorar las posibilidades de penetración en el mercado europeo se hanencontrado con obstáculo que han ido aumentando a medida q los productos adquierenmayor valor añadido.

Los países del Cono Sur han sido históricamente el principal destino de las exportaciones dela CE y lugar de origen de la mayoría de las importaciones comunitarias procedentes de



79

Latinoamérica. Por otro lado, la mayoría de las importaciones europeas también se originan enlos países latinoamericanos.

El SPG: una dudosa eficacia para el Cono Sur:Sistema de preferencias generalizado (SPG): es el único esquema de concesiones arancelarias

que la CE ha adoptado en sus relaciones. Comerciales con los países de América latina desde 1974.A través de él, los PVD pueden exportar sus productos hacia la UE beneficiándose de unareducción total o parcial de los derechos de aduana –incluidos casi todos los productos afectadospor la PAC-. Si bien el SPG ha sido presentado por la UE como un gesto a favor del incremento delas relaciones comerciales, la efectividad del esquema se ha visto frecuentemente eclipsada pordiferentes causas:

Desde el punto de vista técnico: se trata de un mecanismo extremadamentecomplejo, lo cual no favorece su efectiva utilización por parte de los exportadores. La adopción de medidas para-arancelarias y el carácter discrecional y autónomo

del SPG tampoco han proporcionado los resultados esperados.Actualmente está por aplicarse una reforma del SPG para ampliar su lista de productos,

simplificar el sistema y adoptar medidas a favor de los países beneficiarios menos desarrollados.

La cooperación entre la UE y el CONOSUR:La cooperación –entendida como instrumento político de ayuda al desarrollo- se convirtió, casi

simultáneamente con la creación de la misma CE, en uno de los pilares de la acción exterioreuropea para regir sus relaciones con regiones extracomunitarias con problemas de desarrollo.

Al mismo tiempo, la política de cooperación europea priorizó dos grupos de PVD:o Las antiguas colonias de algunos Estados miembros de la CE agrupados en el

Acuerdo de Lome (países ACP).o Los países de la cuenca mediterránea.

Excluyendo de ese esquema preferencial a Latinoamérica y Asia, esto debido a la falta devínculos especiales e intereses específicos en esas regiones. Entre una y otra forma de

cooperación la diferencia esencial radica en que mientras que los países asociados cuentan conimportantes instrumentos y medios financieros, como el Fondo Europeo de Desarrollo (FED), lospaíses latinoamericanos están vinculados a la UE por acuerdos no preferenciales y los recursos quereciben provienen del presupuesto comunitario (a través de la cooperación financiera y técnica, laayuda alimentaria y el apoyo a acciones de las ONG’s).

Reformulación de la cooperación Europea:En los años 80’s la CE implemento una serie de modificaciones en los mecanismos de

cooperación hacia América latina con el propósito de ejercer mayor y mejor influencia en laregión. Así una nueva estrategia para el establecimiento de una cooperación que pone énfasis enfomentar una relación entre países. La nueva modalidad de cooperación se vio fortalecida por elReglamento del Consejo -1992- en el mismo se codificaron los nuevos postulados de lacooperación. Este reglamento dispone:

La importancia que para la CE reviste la promoción de los DD.HH ydemocratización. Se establece así una especie de condicionalidad política para eldesarrollo armonioso de la cooperación. Estipula que la cooperación económica se basa en mutuo interés de la CE y

América latina.



80

Uno de sus principales objetivos es mejorar el entorno económico de los países deAmérica latina, estimulando un clima de confianza, alentando al desarrollo del comercio ylas inversiones, además de incrementar la competitividad de las empresas locales.

La prioridad para la UE en materia de cooperación con América latina sigue siendo lacooperación al desarrollo.

Sectores prioritarios de la cooperación UE-Cono Sur:Los países del Cono Sur se encuentran entre los principales receptores de la cooperación

económica instrumentada por la UE. Esta se cristaliza a través de los ATG y la puesta en práctica deun amplio instrumental que busca fortalecer las relaciones empresariales entre ambas partes.

También se enmarcan dentro de este tipo de cooperación la ejecución de una serie deprogramas a nivel interregional, regional, subregional y bilateral en sectores en que ambas partestienen interés –científico, tecnológico, lucha contra la droga y cooperación medio ambiental-.Como una novedad, los acuerdos incorporan una cláusula democrática, cuyo fundamento escondicionar la continuidad de la cooperación a la vigencia de la democracia y el respeto a losderechos humanos y una cláusula evolutiva que establece la posibilidad de ampliar la gama decooperación.

La AOD bilateral hacia los países del Cono Sur:La Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) –que el país que la otorga en su calidad de miembro al

comité de ayuda al desarrollo (CAD-UE)- es complementaria pero a la vez autónoma de lacooperación otorgada en el marco de la Comisión Europea. La decisión sobre la asignación de AODbilateral corresponde a cada Estado miembro de la UE (en ello influye la menor renta per cápita decada país, y también la importancia de las relaciones políticas y comerciales).

El auge de los vínculos políticos interregionales:Las democracias instaladas en el Cono Sur en los 80’s atribuyeron particular relevancia a las

relaciones con la UE, colocándolas en un lugar prioritario junto a las relaciones con EEUU y

América latina. Los años 80’s fueron propicios para la intensificación de los vínculos políticosinterregionales. La CE comenzó a manifestar su interés en un nuevo vínculo con América latina, lamejora de relaciones aparecía como una necesidad en concordancia con las aspiraciones de lacomisión europea sobre un mayor protagonismo internacional. Y la formulación de una políticaexterior unificada.

El momento era propicio p un acercamiento de la CE hacia AL en dos planos diferentes:

Por un lado, tomando partido en la crisis Centroamericana, que enfrentaba a EEUUy Nicaragua; y por otro lado, mediante el apoyo a los procesos de democratizacióniniciados en casi toda la región en los 80’s.

La contribución europea a la pacificación del conflicto en Centroamérica resultó ser unéxito ya que su participación como moderador y pacificador, y como potencia sindimensión militar, favoreció el dialogo y la cooperación.

Esta vertiente está vinculada a un proceso de maduración de las relacionesinterregionales que se había iniciado con un fortalecimiento de la cooperación queculmino con el establecimiento de un diálogo entre la CE y el GRUPO de RIO –Españacumplió un rol protagonista en todo este proceso-. Este diálogo ha posibilitado sentar lasbases de una nueva etapa de encendimiento recíproco.

La cooperación UE-MERCOSUR:



81

La consolidación del MERCOSUR ha supuesto un salto cualitativo muy trascendente y haabierto una nueva etapa en la proyección internacional. De este grupo de países, ello hapropiciado el estrechamiento de vínculos con otros países y regiones del mundo. La mayorinterrelación del MERCOSUR con otras regiones se ha efectuado con la UE.

1. En primer lugar, se ha destacado el programa de cooperación en materia denormas técnicas, cuyo objetivo es apoyar –en base a la experiencia europea-, los esfuerzos delos países del MERCOSUR en la puesta en funcionamiento del mercado interior.

2. En segundo lugar, el Programa de Cooperación en materia agrícola consiste en elapoyo comunitario al proceso de integración del MERCOSUR en lo referente a la creación deun mercado interno agrícola libre de barreras sanitarias, promoviendo a su vez la apertura delMERCOSUR hacia nuevos mercados internacional.

3. Por último, el Programa De Apoyo a la Armonización Aduaneratiene por objetivofacilitar la coordinación de las políticas aduaneras de los Estados del MERCOSUR y laarmonización de sus legislaciones para reforzar el proceso de integración.

La cooperación de la UE con el MERCOSUR también se canaliza a través de unFondo De Apoyo A La Presidencia para la realización de pequeñas acciones en áreas no prioritarias de lacooperación de la UE, es decir aquellas no incluidas en programas de cooperación UE-MERCOSUR.

Contenido del Acuerdo Marco Interregional:ACUERDO MARCO INTERREGIONAL DE COOPERACION ENTRE LA UE Y EL MERCOSUR (1995):

Este se fundamenta en el respeto de los principios democráticos y de los DerechosHumanos y consagra el reforzamiento de la cooperación política a través del dialogointerregional c carácter regular.

El acuerdo establece una cooperación más estrecha a través de un dialogoeconómico y comercial, y en temas como organización aduanera, fomento de inversiones,energía, etc.

Desde la perspectiva del MERCOSUR, el acuerdo significa un paso trascendental hacia laconcreción, previas negociaciones, de una zona de libre comercio con la UE.

resumen: política internacional latinoamericana

Documents