1 . I D E N T I D A D Y A L T E R I D A D ( E N F O Q U E S O C I O L Ó G I C O -A N T R O P O L Ó G I C O )

2 . R E P R E S E N T A C I O N E S S O C I A L E S

3 . I M A G I N A R I O S ( V S R E P R E S E N T A C I O N E S S O C I A L E S )

4 . D O X A

5 . H E G E M O N Í A

CONCEPTOS PROYECTO SECYTRenzulli, Ma. Agustina

1. IDENTIDAD Y ALTERIDAD Perspectivas contemporáneas:

sociológica-antropológicas

ENFOQUE SOCIOLÓGICO-ANTROPOLÓGICO: BRUBAKER

IDENTIDAD

MIRADAS CONSTRUCTIVISTAS VS ESENCIALISTAS

AMBIGUO Y DIVIDIDO

CATEGORIA

PRÁCTICA

ANALÍTICA

REIFICACIÓN

Concepción “blanda” y concepción “dura”

TÉRMINOS ANALÍTICOS ALTERNATIVOS:

IDENTIFICACIÓN Y CATEGORIZACIÓN

AUTOCOMPRENSIONES Y LOCACIÓN SOCIAL

COMUNIDAD, CONEXIONISMO, GRUPALIDAD

(Brubaker, 2001)

Stuart Hall: IDENTIDAD

IDENTIDAD Explosión discursivaCríticas minuciosasEsencialismo vs constructivimo

“Aunque parecen invocar un origen en un pasado histórico con el cual continúan en correspondencia, en realidad las identidades tienen que ver con las cuestiones referidas al uso de los recursos de la historia, la lengua y la cultura en el proceso de devenir y no de ser; no «quiénes somos» o «de dónde venimos» sino en qué podríamos convertirnos, cómo nos han representado y cómo atañe ello al modo como podríamos representarnos. Las identidades, en consecuencia, se constituyen dentro de la representación y no fuera de ella. Se relacionan tanto con la invención de la tradición como con la tradición misma, y nos obligan a leerla no como una reiteración incesante sino como «lo mismo que cambia»” (Hall, 17-18)

Pasado/presenteDeterminismo/agenciaContinuidad/cambio

1) Las identidades se construyen dentro del discurso y no fuera de él. Se producenen ámbitos históricos e institucionales específicos, en el interior de formaciones yprácticas discursivas específicas, mediante estrategias enunciativas específicas.2) Emergen en el juego de modalidades específicas de poder. Son más un producto de la marcación de la diferencia y la exclusión que signo de una unidad idéntica y naturalmente constituida: una «identidad» en su significado tradicional (es decir, una mismidad omniabarcativa, inconsútil y sin diferenciación interna).

El significado «positivo» (o negativo) de cualquier término —y con ello su «identidad»— sólo puede construirse a través de la relación con el Otro, la relación con lo que él no es, con lo que justamente le falta, con lo que se ha denominado su afuera constitutivo (Hall, p19)

ALTERIDAD NOSOTROS/ELLOS

STUART HALL

¿ Cómo articular el orden social con el ordensimbólico? (o bien, la realidad social con la realidad

psíquica?

IDENTIDAD

Punto de sutura (o de articulación no determinista o de correspondencia no necesaria) entre, por un lado, los discursos y prácticas que intentan «interpelarnos», hablarnos o ponernos en nuestro lugar como sujetos sociales de discursos particulares y, por otro, los procesos que producen subjetividades, que nos construyen como sujetos susceptibles de «decirse»” (representarse)

ENFOQUE SOCIOLÓGICO-ANTROPOLÓGICO

CULTURAIDENTIDAD

RELACIÓN SIMBIÓTICA/INDISOLUBLE

Individual y/o colectiva se construye a partir de materiales culturales.Consiste en la apropiación distintiva de ciertos repertorios de atributosculturales que se encuentran en nuestro entorno social, en nuestro grupo o ennuestra sociedad (…) La identidad no es más que el lado subjetivo (o, mejor,intersubjetivo) de la cultura, la cultura interiorizada en forma específica,distintiva y contrastiva por los actores sociales en relación con otros actores.(Giménez, 1)

Clase socialEtniciadGéneroGrupo de edadetc

ENFOQUE SOCIOLÓGICO-ANTROPOLÓGICO

IDENTIDAD CULTURA

Prácticas, creencias ysignificados compartidos,fuertemente sedimentados yrelativamente duraderos.

Sentimiento de pertenenciaasociado a una categoría. Sedefine primariamente por suslímites y no por el contenido.

Cada grupo social o sociedad se divide,agrupa y se diferencia/contrasta de losdemás.

“Así, en un contexto histórico específico una sociedad tiene una caja de herramienta identitaria, un conjunto de clasificaciones disponibles con las cuales sus miembros pueden identificarse a sí mismos e identificar a los otros” (Grimson, 2010: 11)

Caja de herramienta identitaria

Se compone de categorías/clasificaciones compartidas ysocialmente reconocidas- que hablan de una historiaincorporada en el sentido común y que tienendiferentes valoraciones y relevancia social según elcontexto social.

NegroGorilaBolivianoIndígena

Por medio de ellas, un miembro o grupo de la sociedad:se identifica, es interpelado e interpela a los otros. Se afilia, desafilia, estimatiza, es estigmatizado,contraestigmatiza.Por lo tanto, tiene una función distintiva:marca fronteras entre el yo y el “otro”; nosotros y ellos.

sentidojerarquíasdesigualdades

(Grimson, 2010)

ENFOQUE SOCIOLÓGICO-ANTROPOLÓGICO: ALTERIDAD

Doble dimensión que requiere la sanción del reconocimiento social para que existasocial y públicamente:Capacidad de afirmar la permanencia / continuidad de su propia identidad ylograr su reconocimiento.Capacidad de afirmar la diferencia/distinción de los otros y obtener sureconocimiento.

Hetero-reconocimientoAuto-

reconocimiento

La identidad tiene un carácter intersubjetivo y relacional. Es la autopercepciónde un sujeto en relación con los otros; a lo que corresponde, a su vez, elreconocimiento y la “aprobación” de los otros sujetos. En suma, la identidad de unactor social emerge y se afirma sólo en la confrontación con otras identidades en elproceso de interacción social. (Giménez, 1997: 4)

ENFOQUE SOCIOLÓGICO-ANTROPOLÓGICO: ALTERIDAD

Sólo tienen sentido juntos: dentro de su oposición mutua. Somos"nosotros" sólo en la medida en que hay otras personas que son "ellos".Y esas personas forman un grupo, un todo, sólo porque todas y cadauna de ellas comparten una característica: no son "uno de nosotros".Ambos conceptos extraen su significado de la línea divisoria a queresponden. Sin esa división, sin la posibilidad de oponernos a "ellos",difícilmente podríamos nosotros explicar nuestra identidad (sentido depertenencia, coherencia y solidaridad interna) (Bauman, 1994: 1)

NOSOTROS ELLOS

Lín

eaim

ag

ina

ria

IDENTIDAD Y REPRESENTACIONES SOCIALES

Pertenecer a un grupo o a una comunidad implica compartir - almenos parcialmente - el núcleo de representaciones sociales quelos caracteriza y define. Dicho en otras palabras, los hombrespiensan, sienten y ven las cosas desde el grupo de pertenencia ode referencia en el que están inmersos. Así, las representacionessociales también definen la identidad y la especificidad de losgrupos.“Puede decirse que la identidad no es más que la representaciónque tienen los agentes (individuos o grupos) de su posición(distintiva) en el espacio social, y de su relación con otros agentes(individuos o grupos) que ocupan la misma posición o posicionesdiferenciadas en el mismo espacio” (Giménez, 1997:18)

¿Qué relación guardan?

A PROPÓSITO DEL MUNDIAL: Renaldo Helal

<<Brasil, el país del futból>>

Identidad nacional y fútbol

1) ¿Somos aún el “país del fútbol”?2) ¿La selección es, en estos días, la “patria de los botines”?3)¿ Somos los únicos “países del futbol”? (yo)

El “país del fútbol” fue una “construcción” histórica que tuvo un rolimportante en la formación de nuestra identidad. Sin embargo, podemoscuestionar el papel de esta representación desde el cambio de siglo.

DESMISTIFICANDO MITOS:

¿Somos aún el “país del fútbol”?

Si bien en períodos de Copas del Mundo el epíteto “Brasil: país del fútbol” adquiere una mayor dimensión, hoy en día las narrativas periodísticas alrededor de la selección ya no tratan de forma homogénea al fútbol como metonimia de la nación a su vez que, muchos individuos no ven a la selección como la “patria de los botines”: Ser un hincha de futbol, no significa necesariamente utilizar el deporte como metáfora del país.

El “país del fútbol” fue una “construcción” social, realizadapor periodistas e intelectuales en una época de consolidacióndel Estado-nación. Fue a partir de los años 1930 que se presentaronnuevas formas de conceptualizar el país ligando futbol con nación.

Proyecto nacionalista del Estado Novo: utilizacióndel fútbol como un medio de “construir” una idea de naciónbrasileña.

¿La selección es, en estos días, la “patria de los botines”?

¿Brasil está dejando de ser el “país del fútbol”?

A partir de este proceso, se esta trasformando la identidad nacional sintetizada como narrativa homogénea en “la patria de los botines”

GLOBALIZACIÓN

Se desterritorializan prácticas y estilos de vida, se deseterritorializan ídolos (ejemplo, Messi), éstosídolos a su vez con determinada nacionalidadrepresentan a clubes de otros países y empresasmultinacionales.

Así, las victorias y derrotas de la selección de fútbol no son más sentidas comovictorias o derrotas de un proyecto de nación sino como estrictamente deportivas.En este sentido, la selección no sería más “la patria de botines”.

Bibliografía de consulta

Bauman, Zygmunt (1994) Los extranjeros. En Bauman, Zygmunt.Pensando sociológicamente.(1-12). Buenos Aires: Nueva Visión.

Brubaker, R Y Cooper, F. (2001). Más allá de "Identidad". Apuntes deInvestigación del CECyP, Nº 7 , 1-66.

Giménez, G. La cultura como identidad y la identidad como cultura.México: Instituto de Investigaciones sociales de la UNAM.

Giménez, G (1997). Materiales para una teoría de las identidadessociales. México: Instituto de Investigaciones sociales de la UNAM.

Grimson, A. (2010). “Culture and Identity: two different notions”, in:Social Identities, vol. 16, nº 1, January 2010, pp. 63-79.

Hall, S. Introducción: ¿quién necesita identidad? (p.13-39)

Helal, R. (2014). “El país del futbol. ¿El país del futbol?”, en:Cuadernos del Mundial, nº 1, Junio 2014, pp. 3-4.

2.

REPRESENTACIONES SOCIALES

Teoría sociológica clásica

Escuela Francesa de psicológia social

TEORÍA SOCIOLÓGICA CLÁSICA: EMILIE DURKHEIM

Representacionescolectivas

Son un hecho social- una realidadsui generis- que expresa formas desentir, pensar y actuar independientesde los individuos y exteriores a lasconciencias individuales.No derivan de los individuostomados aisladamente, sino en suconjunto. Se desprenden de lasrelaciones que se establecen entre losindividuos asociados.Así, emanan de un poder moral quelos sobrepasa, dando cuenta de sucarácter de obligatoriedad (ocoactividad) con el que se les imponea los individuos.

(Durkheim, 2000)

ESCUELA FRANCESA DE PSICOLOGÍA SOCIAL: SERGE MOSCOVICI

RepresentacionesSociales

Formas de conocimiento socialmenteelaboradas y compartidas, propias delpensamiento ingenuo o sentido común.Contribuyen a la construcción de la realidad.Circulan, se cruzan y se cristalizan sin cesaren nuestro universo cotidiano.Son conjuntos dinámicos, su carácterística esla producción de comportamientos y derelación con el medio.Son una “preparación para la acción”,orientan y dan sentido al comportamiento.Son representaciones de algo o de alguien.No sólo repiten o reproducen un objeto sinoque lo reconstituyen, lo retocan. Lo ausente seagrega y lo presente se modifica.

(Moscovici, 2002)

Durkheim: Representaciones colectivas

Moscovici: Representaciones sociales

Pone el acento en el sustrato.

Más preocupado por elaspecto constituído.

Individuos: receptorespasivo.

Las RC abarcan una categoríageneral de fenómenospsíquicos y sociales -producciones intelectuales ysociales- como la ciencia, losmitos y la ideología.

Pone el acento en lasinteracciones.

Más preocupado por elaspecto constituyente.

Individuo: agentesreflexivos, dinámicos yconstructivos.

Las RS aluden a un tipoparticular de conocimiento,el conocimiento de sentido

común.

Principales diferencias desde la visión de Araya Humaña.

Representaciones sociales

Constituyen sistemas cognitivos en los que es posible reconocer la presencia de estereotipos, opiniones, creencias, valores y normas que suelen tener una orientación actitudinal positiva o negativa. Se constituyen, a su vez, como sistema de códigos, valores, lógicas clasificatorias, principios interpretativos y orientadores de las prácticas, que definen la llamada conciencia colectiva, la cual se rige con fuerza normativa en tanto instituye los límites y las posibilidades en que los individuos actúan en el mundo (Araya Humaña, 2002:11)

Propiedades de las Representaciones Sociales:

de acuerdo a sus contenidos, son una forma de conocimientoespecífico, el saber de sentido común o también llamadoconocimiento espontáneo o ingenuo.

de acuerdo al contexto de producción, las representaciones seconstruyen en la vida cotidiana, en el interactuar continuo delos individuos; son por lo tanto producciones socialmenteelaboradas más que meras reproducciones de algopreexistente.

de acuerdo a sus funciones, las representaciones socialesconstituyen un modalidad particular de conocimientopráctico, por medio del cual los hombres hacen inteligible larealidad social (y física), interpretan el mundo, justifican suscomportamientos y toma de posición, se integran einterrelacionan cotidianamente y orientan sus prácticas.

Bibliografía de consulta

Araya Umaña, S (2002) Las representaciones sociales.Ejes teóricos para su discusión (pp. 1-82) Cuaderno deCiencias Sociales 127. Sede Académica Costa Rica,Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales(FLACSO).

Durkheim, E, (2000). Representaciones individuales yrepresentaciones colectivas. (27-58). En Durkheim, E.Sociología y Filosofía. Madrid: Miño y Dávila.

Moscovici, S (2002) La representación social: unconcepto perdido, Instituto de Estudios Peruanos (IEP)Taller Interactivo: Prácticas yRepresentaciones de laNación, Estado y Ciudadanía en el Perú, Lima.

3. IMAGINARIO

IMAGEN

Escuela Francesa de psicológia social

IMAGEN: MOSCOVICI Y ARAYA HUMAÑA

Imagen Representaciones sociales

Producción mental sobre determinado objeto y tiene un origen social

La imagen es una representación pasiva de un exterior en un interior. Es un puro reflejo interno del mundo exterior: “copia fiel” del afuera. Se construye esencialmente como reproducción mental de un objetoexterior y se relaciona básicamente con los mecanismos perceptivos.Es la reproducción pasiva de un dato inmediato.Mantienen vivas huellas del pasado. Se las puede recordar, revivificar.Operan como un filtro (recorte) del exterior.

Bibliografía de consulta

Araya Umaña, S (2002) Las representacionessociales. Ejes teóricos para su discusión (pp. 1-82)Cuaderno de Ciencias Sociales 127. Sede AcadémicaCosta Rica, Facultad Latinoamericana de CienciasSociales (FLACSO).

Moscovici, S (2002) La representación social: unconcepto perdido, Instituto de Estudios Peruanos(IEP) Taller Interactivo: Prácticas yRepresentacionesde la Nación, Estado y Ciudadanía en el Perú, Lima

4. DOXATeoría sociológica contemporánea

Teoría sociológica contemporánea: Pierre Bourdieu

Todo lo que se admite como natural, y en particular, los sistemasde clasificación que determinan lo que se juzga interesante ofalto de interés, aquello de lo que nadie piensa que valga la penacontarse, porque no hay una demanda (Bourdieu,1990: 104).

(…) aceptación incontestable de nuestro mundo cotidiano, (…) representa la forma más radical de aceptación del mundo, la forma más absoluta de conservadurismo. No hay manera de adherir al orden establecido que sea más indivisa, más completa que esta relación infrapolítica con la evidencia dóxica. (Bourdieu, 2005: 120)

DOXA

Idea naturalizada;

Aquello que se acepta sin saber o conocer;

Implica un conocimiento práctico (conocimiento de sentidocomún);

<<actitud dóxica>> significa sumisión inconsciente.

Entrevista a Pierre Bourdieu por Terry Eagleton: “Doxa y vida cotidiana: una entrevista”.

Es lo que cae de maduro;

Lo que es impersonal y sin embargo, necesario para poderpensar lo que se piensa y decir lo que se tiene que decir;

Denota el orden implícito de lo público, del trivium, del lenguajede las tribunas;

• Marc Angenot (2012), El discurso social. Los límites históricos de lo pensable y lo decible

Bibliografía de consulta

Bourdieu, P (1990). Para una sociología de lossociólogos. (pp. 101-106). En P. Bourdieu, Sociologíay Cultura. México: Grijalbo.

Bourdieu, P y Wacquant, L(2005). Una invitación aal sociología reflexiva. Buenos Aires: Siglo XXIeditores.

Entrevista a Pierre Bourdieu por Terry Eagleton:“Doxa y vida cotidiana: una entrevista”.

5. HEGEMONÍA Corrientes posmarxistas: Gramsci y Williams

CORRIENTES POSMARXISTAS: ANTONIO GRAMSCI

HEGEMONÍA

GRAMSCI: ¿POR QUÉ LAS CLASES SUBORDINADAS ACEPTAN/LEGITIMAN LA DOMINACIÓN BURGUESA PESE A LA

SITUACIÓN DE OPRESIÓN QUE EXPERIMENTAN EN EL MARCO DEL CAPITALISMO DESARROLLADO DE OCCIDENTE?

ESTADO APARATO DE COERCIÓN O REPRESIÓN/DOMINACIÓN

APARATOS IDEOLÓGICOS QUE GARANTIZAN EL CONSENSO/DIRECCIÓN Y

HEGEMONÍA

Un orden en que cierto modo de vida y pensamiento espredominante, en que un concepto de realidad ha sido difundidopor toda la sociedad en todas sus manifestaciones institucionalesy privadas, imbuyendo con su espíritu todo gusto, moralidad,costumbres, principios religiosos y políticos, y todas lasrelaciones sociales, particularmente en sus connotacionesintelectuales y morales. (Williams cit en Carnoy, 1993:88)

“Visión o concepción de mundo”, filosofía, moral, costumbres,“sentido común”, que favorece el reconocimiento de la dominación dela clase dominante por las clases dominadas. (Thwaites Rey, 2007:146)

Predominio ideológico de valores y normas burguesas sobrelas clases subordinadas. (Carnoy, 1993: 88)

Tiene dos significados principales:Primero, es un proceso en la sociedad civil por el cual una fracción dela clase dominante ejerce el control por medio de su jefatura moral eintelectual sobre todas las demás fracciones aliadas de la clasedominante. La fracción dominante no impone su propia ideología algrupo aliado; más bien representa un proceso pedagógico ypolíticamente transformador por el cual la clase (fracción) dominantearticula un principio hegemónico que une elementos comunestomados de las cosmovisiones o intereses de los grupos aliados.Segundo, la hegemonía es una relación entre las clases dominantes ylas dominadas. La hegemonía incluye los intentos exitosos de la clasedominante de emplear su jefatura política, moral e intelectual paraestablecer su visión del mundo como universal y omnicomprensiva ypara moldear los intereses y las necesidades de los grupossubordinados. (Carnoy, 1993: 93)

HEGEMONÍA

RAYMOND WILLIAMS

La hegemonía constituye todo cuerpo de prácticas y expectativasen relación con la totalidad de la vida: nuestros sentidos y dosisde energía, las percepciones definidas que tenemos de nosotrosmismos y de nuestro mundo. Es un vívido sistema de significadosy valores fundamentales y constitutivos que en la medida en queson experimentados como prácticas parecen confirmarserecíprocamente. Por lo tanto, es un sentido de la realidad para lamayoría de las gentes de la sociedad, un sentido de lo absolutodebido a la realidad experimentada más allá de la cual lamovilización de la mayoría de los miembros de la sociedad-en lamayor parte de las áreas de sus vidas- se torna sumamente difícil.Es decir que, en el sentido más firme, es una «cultura», pero unacultura que debe ser considerada asimismo como la vívidadominación y subordinación de clases particulares (Williams,1980: 21-22)

ASÍ:

<<Hegemonía>> es un concepto que, a la vez, incluye y va más allá de los dos poderosos conceptos de:

IDEOLOGÍA

CULTURA

significados, valores y creencias articulados y formales

que domina y propaga la clase dominante

«proceso social total» en que los hombres definen y configuran sus vidas

HEGEMONÍA

HEGEMONÍA: PROPIEDADES SEGÚN WILLIAMS

Es un proceso, un complejo efectivo de experiencias,relaciones y actividades que tiene limites y presiones específicasy cambiantes.No es estático sino cambiante.No es individual sino social.No se da de modo pasivo como forma de dominación. Antesbien, implica tensiones, modificaciones, renovaciones,recreaciones.

No es total o exclusiva. En todas las épocas existenalternativas (<<contrahegemonía>>), formas de oposición ylucha.

Bibliografía de consulta

Carnoy, M (1993). Gramsci y el Estado. En Carnoy,M, El Estado y la teoría política (pp. 87-113).México: Alianza Editorial.

Thwaites Rey, M. (2007). El Estado "ampliado" en elpensamiento gramsciano. En M. Thwaites Rey,Estado y marxismo: un siglo y medio de debates(pp. 129-160). Buenos Aires: Prometeo.

Williams, R (1980). Teoría cultural. En Williams, R,Marxismo y Literatura (pp. 1-26). Barcelona:Península.