Raspunderea Internationala a Statelor

Rspunderea internaional a statelor Invitam culpam

qui delictum praeteritCuprinsI. Noiuni cu caracter general

II. Evoluia conceptelor privind rspunderea statului

III. Natura juridic i definiia rspunderii internaionale

IV. Fundamentul rspunderii internaionale

V. Faptul generator al rspunderii internaionale

1. Elementul obiectiv al faptului generator

1.1 Faptul ilicit, generator primordial al rspunderii internaionale. Clasificarea faptelor ilicite

1.2 Faptul ilicit, generator ipotetic al rspunderii internaionale

1.3 Cauze ale absenei unui principiu general al rspunderii obiectiv n material dreptului internaional public

2. Elementul subiectiv

VI. Circumstane care exclud rspunderea internaional

VII. Prejudiciul1. Tipuri de prejudicii

2. Modalitti de reparaie a prejudiciuluiVIII. Stabilirea rspunderii internaionale a statelor i consecinele acesteia

1. Sanciunile

2. Obligaia de reparare

3. Consecinele rspunderii internaionale

IX. Rspunderea statelor pentru consecine prejudiciabile decurgnd din activiti care nu sunt interzise de dreptul internaional

X. Concluzii

I. Noiuni cu caracter general

n dreptul intern, a spune c o persoan este responsabil nseamn c ea i asum consecinele unei fapte (rspundere civil sau penal) sau a unui eec (rspundere politic). n ordinea internaional, Statul i angajeaz rspunderea atunci cnd svrete un fapt illicit.

Instituia s-a consacrat ca unb adevrat principiu al dreptului internaional public, potrivit creia orice nclcare a unei obligaii internaionale antreneaz rspunderea autorului nclcrii i obligaia acestuia de a repara eventualul prejudiciu produs. Reprezint o instituie fundamental n ntreg sistemul de drept, iar dreptul internaional nu face excepie de la aceast regul.

nclcarea unei norme internaionale de ctre un stat are drept consecin stabilirea unui raport juridic ntre statul lezat i statul vinovat. Rspunderea internaional reprezint o manifestare a personalitii juridice a statelor, a suveranitii lor, ce contribuie la garantarea legalitii ordinii internaionale.

La nivel internaional poate fi angajat i rspunderea persoanelor fizice n cazul comiterii unor infraciuni internaionale. n acest caz, persoana fizic rspunde n fat organelor jurisdicionale internaionale, fiind vorba de o rspundere penal individual.

Adesea, autorul nclcrii unei obligaii juridice trebuie s rspund n faa subiectului cruia i-a fost cauzat prejudicial. Coninutul rspunderii const, n principiu, datorit autorului su, n obligaia de a nltura consecinele duntoare rezultate din fapta svrit de ctre el.

Atingerea adus legalitii i crearea consecutiv a unei obligaii reparatorii n sarcina autorului acesteia sunt noiuni n interdependen, Obligaia de a repara apare ca fiind sanciunea ordinar a nclcrii dreptului.

Dreptul internaional s-a referit, pn n prezent, strict la raportul simplu existent ntre comitarea unui act ilicit i crearea consecutiv a obligaiei de reparaie a consecinelor duntoare.

n hotrrea pronunat n cauza Uzinei Chorzow, CPIJ a rezumat acest raport astfel: reprezint un principiu de drept internaional, o concepie general de drept, ca orice nclcare a unui angajament s presupun obligaia de reparaie.

Rspunderea internaional corespunde, mai nti, unui tip de rspundere civil transpus n ordinea interstatal.

Ordinea juridic impune o serie de norme de comportament, de obligaii n sarcina subiectelor de drept, iar rspunderea este mecanismul prin intermediul cruia se constat slbiciunea acestora din urm i se obine restabilirea legalitii.

n dreptul intern, ca i n dreptul internaional, angajarea rspunderii unui subiect de drept nu este singura sanciune aplicabil n cazul nclcrii legalittii. Cu toate acestea, instituia rspunderii rmne cea mai rspndit i mai eleborat form de rspuns la ilegalitate.

Rspunderea internaional este conceput, n mod esenial, s funcioneze ca o instituie juridic mpotriva statelor. Chiar dac ulterior recunoaterea personalitii lor juridice internaionale, rspunderea organizaiilor interguvernamentale se supune, n principiu, acelorai reguli de origine cutumiar. Aplicarea lor practic, chiar dac presupune i greeli, dezvluie faptul c destinatarul lor le consider obligatorii.

Spre deosebire de formele de rspundere din dreptul intern, rspunderea internaional se sustrage, n mare msur, judectorului.

Dei consacrat prin unele dispoziii convenionale i prin jurispruden, instituia rspunderii este nc n proces de codificare, un rol important avndu-l, n acest sens, lucrrile n desfurare, n materie, ale Comisiei de Drept Internaional (proiectul de articole privind rspunderea statelor).

Un proiect revizuit i mai detaliat a fost adoptat de CDI n 1996, avnd n prezent 62 de articole, mprite n trei pri: originea rspunderii internaionale, coninutul, formele i gradele rspunderii i soluionarea diferendelor.

II. Evoluia conceptelor privind rspunderea statului

ntr-o prim perioad a evoluiei concepiilor referitoare la rspunderea internaional a statelor, pentru declanarea acesteia erau luat n considerara actele persoanelor fizice care cauzaser prejudicii unui stat strin.

Hugo Grotius sublinia c: Statul devine responsabil n dou situaii. Mai nti, dac tie c o persoan particular pregtete o aciune delictuoas mpotriva unui stat strin i nu ia msuri s o mpedice. Cea de-a doua situaie survine n cazul n care un stat a primit pe teritoriul su persoana vinovat i o sustrage pedepsei.

n 1948, cnd Hersch Lauterpacht a pregtit primul program de lucru pentru Comisia de Drept Internaional, el vedea rspunderea internaional ca un fel de drept penal, sugernd ca activitatea n acest domeniu s in seama de noile dezvoltri, mai ales aceea a rspunderii penale a statelor ca i a persoanelor. Primul raportor a lui Francisco V. Garcia-Amador, raportor special al Comisiei pe aceast tem evidenia n mod distinct rspunderea penal a statului, prin condamnarea la daune.

n al doilea raport, Garcia-Amador prezenta rspunderea penal a statelor ca o nou dezvoltare dup cel de al doilea rzboi mondial. Ideea de rspundere penal a statelor va fi ns repede abandonat.

Fr a relua conceptul de rspundere penal, n rapoartele sale R. Ago s-a referit la represalii ca o aplicare legitim a sanciunilor; problema represaliilor va fi ns circumstaniat n textile prupuse de Comisie, care se refer mai ales la contra-msuri fa de statul autor al faptului internaional ilicit, concept care este departe de cel de rspundere penal.

Tradiional, noiunea de rspundere a statului a avut un sens restrns, referindu-se numai la un subiect limitat, i anume rspunderea pentru daune produse strinilor, sau unul mai larg, incluznd nu numai normele secundare, cum sunt atribuirea rspunderii statului i reparaiile, ci i drepturi i obligaii primare ale statului, ca de exemplu standardul internaional al tratamentului strinilor i dreptul la protecie diplomatic.

Efortul Ligii Naiunilor i ale organizaiilor neguvernamentale de a codifica normele privind rspunderea statelor au reflectat abordarea tradiional, cu accesntul pe rspunderea pentru daune produse strinilor. Conferina de la Haga din 1930 a ajuns la un accord numai asuprea unor probleme secundare, ca atribuirea rspunderii, nu asupra normelor de substan privind tratamentul strinilor i al proprietii lor. Cauza eecului a fost schisma ntre susintorii unui standard internaional de justiie i cei ai tratamentului naional.

Comisia de Drept Internaional a fcut de la nceput distincia fa de tratamentul strinilor, nscriindu-l ca punct separate pe lista temelor supuse codificrii.

n 1953 Adunarea General a invitat Comisia s nceap codificarea rspunderii statelor, iar n 1955 a fost numit primul raportor, F.V.Garcia-Amador din Cuba.

Iniial, Garcia-amador, dei a recunoscut c rspundera internaional ar putea rezulta dintr-un numr limitat de mprejurri, a ncercat s revin la tradiionala concentrare asupra rspunderii pentru daune cauzate strinilor. n cuprinsul a 6 rapoarte ntr 1956 i 1961, el s-a angajat ntr-un efort ambiios de integrare a normelor de fond privind protecia strinilor cu drepturile omului. Accentul pus de el asupra proteciei diplomatice a strinilor a provocat dezbateri aprinse i propunerile lui nu au fost discutate niciodat aprofundat. La ncheirea mandatului su n 1961, Comisia a abandonat propunerile sale i a creat un subcomitet pentru a examina abordarea viitoare.

n raportul subcomitetului din 1963, Roberto Ago a prezentat o abordare concentrat asupra normelor secundare ale rspunderii statelor, i nu asupra normelor primare care stabilesc obligaii. Comisia a acceptat aceast concepie. Din 1969 pn n 1980, R. Ago a completat partea I-a a proiectului de articole, abordnd roiginea rspunderii; din cele 35 de articole mare majoritate sunt reflectate n proiectul final al Comisiei, cu excepia celor referitoare la distincia ntre crime i delicte.

Ali raportori- W.Riphangen i Arangio Ruiz- au continuat examinarea problemelor, adugnd noi dezvoltri i completnd proiectul de articole.

Pe aceast baz, Comisia a adoptat n 1996 un proiect de articole trimis Adunrii generale, care la rndul ei a cerut opiniile statelor.

Potrivit acestui proiect, orice fapt internaional ilicit al unui stat genereaz rspunderea internaional a acestui stat. Un asemenea fapt exist atunci cnd o conduit, constnd ntr-o aciune sau o omisiune, poate fi atribuit acestui stat conform dreptului internaional i cnd aceast conduit constitue o nclcarea a unei obligaii internaionale a acestui stat. Un fapt al unui stat oate fi calificat ca ilicit n plan internaional numai de dreptul internaional; aceast calificare nu este afectat de cea pe care i-o d dreptul intern (art. 1-4).

Pentru ca un asemenea fapt s fie atribuit statului respective, conduita trebuie s aparin unui organ care este al su, conform dreptului intern i care acioneaz n aceast capacitate, indifferent crei ramuri a puterii aparine i ce poziie ocup n organizarea statului, inclusive organe ale unor entiti guvernamentale teritoriale sau rogane care nu fac parte din structura statului ori a unei entiti teritoriale, dac sunt mputernicite s exercite elemente ale autoritii guvernamentale i dac acioneaz n aceast calitate n cazul respectiv.

Conduita unor asemenea organe sau entiti este considerat ca aparind statului, chiar dac ele acioneaz n afara competenelor sau n contradicie cu instruciunile privind activitatea lor.

Este atribuit statului i conduita unei persoane ori a unui grup de persoane, dac se stabilete c ele au acionat n fapt n numele statului sau dac ele exercitau n fapt elemente ale autoritii guvernamentale n absena autoritii oficiale i n mprejurri care justificau exercitare acestora.

De asemenea, este atribuit statului conduita unui organ care a fots pus la dispoziia statului n cauz de un alt stat sau de o organizaie internainal, dac acest rogan acioneaz n exercitarea unor elemente ale autoritii guvernamentale a statului la dispoziia cruia a fost pus.

Nu sunt considerate fapte ale unui stat: conduita unor persoane sau a unui grup de persoane care nu acioneaz n numele su; conduita unui organ al altui stat ori al unei organizaii internaionale, acionnd n aceast capacitate pe teritoriul unui stat, fr a fi fost pus la dispoziia acestuia; conduita unui organ al unei micri insurecionale stabil;it pe teritoriul statului, afar de cazul n care care aceast conduit poate fi atribuit statului pentru motivile menionate sau de cazul n care micarea insurecional respectiv devine noul guvern al statulu sau formeaz un stat nou (art. 5-15).

Conform proiectului adoptat de Comisie n 1996, exist o nclcare a unei obligaii internaionale de ctre un stat atunci cnd o conduit a sa nu este conform cu ceea ce i se cere prin obligaie, indiferent de originea cutumiar, convenional sau de alt natur a obligaiei, dac la momentul producerii faptului obligaia n cauz era n vigoare pentru acest stat, iar faptele continue sau complexe, numai pentru actele comise n periaoda n care obligaia este n vigoare sau dac faptul complex ncepe n aceast perioad. Exist o nclcare a obligaiei de comportament a unui stat, atunci cnd conduita lui nu este conform cu cea cerut de obligaie; exist o nclcare a unei obligaii de rezultat atunci cnd prin conduita sa statul n cauz nu obineacest rezultat i nici prin conduita ulterioar nu corecteaz o situaie care nu este conform cu rezultatul dorit; exist o nclcare i atunci cnd obligaia cere statului s previn un eveniment i prin conduita adoptat statul nu obine acest rezultat.

nclcarea obligaiei are loc fie n momentul producerii faptului contrar obligaiei, dac este vorba de un act unic, fie o dat cu primul act n cazul unui fapt care se extinde n timp, fie cnd se produce aciunea sau omisiunea care stabilete faptul compozit, iar n cazutl faptelor compleze, cnd se produce ultimul element component.

n cazul n care obligaia cere statului s previn un eveniment, nclcarea are loc atnci cnd se produce evenimentul i dureaz ct dureaz acesta.

Proiectul Comisiei stabilea deosebirea ntre nclcrile care reprezint crime internaionale i delictele internaionale. Se propunea s fie considerate crime internaionale acele nclcri ale unor obligaii internaionale att de eseniale pentru protecia intereselor fundamentale ale comunitii internaionale, nct nclcarea lor este recunoscut crim de aceast comunitate, n ansamblul ei. Pe baza normelor de drept internaional n vigoare, se ddeau exemple de crime internaionale :

nclcarea grav a unei obligaii de importan esenial pentru meninerea pcii i securitii internaionale (exemplu:interzicerea agresiunii);

nclcare serioas a unei obligaii internaionale de importan esenial pentru salvgardarea dreptului popoarelor la autodeterminare (exemplu:interzicerea stabilirii i meninerii cu for a dominaiei coloniale) ;

nclcarea serioas pe scar larg a unei obligaii de importan esenial pentru salvgardarea persoanei umane (exemplu:interzicerea sclaviei, a genocidului i a apartheidului;) ;

nclcarea grav a unei obligaii internaionale de importan esenial pentru salvgardarea i pstrarea mediului (exemplu: obligaii privind interzicerea polurii masive a aerului sau a mrilor).

Alte fapte ilicite, care nu se nscriau n aceste criterii, erau considerate delicate internaionale (art.16-26).

Un stat care sprijin alt stat s comit un fapt ilicit comite el nsui un fapt ilicitl la fel statul care exercit puterea de conducere sau de control supra altui stat care comite un fapt ilicit sau care-l constringe pe acesta s comit un asemenea fapt (art.27-28).

Caracterul ilicit al faptului era exlcus, n concepia Comisiei, n cazul consimmntului statuluiprejudiciat, al contra-msurilor fa de un fapt ilicit al altui stat, al forei majore i al unui eveniment fortuit, al unui pericol extrem, n anumite cazuri ale strii de necesitate, ca i n caz de auto-aprare conform Cartei (art.29-34).

Statul prejudiciat putea s cear ncetarea conduitei prin care se ncalc obligaia, reparaii pentru daune, restituia n natur, compensaie, satisfacie i asigurri garanii c faptul ilicit nu se va repeat (art. 41-46). Comisia trateaz i adoptarea de ctre statul prejudiciat de contra-msuri fa de autorul faptului ilicit condiiile n care ele pot fi adoptate.

Sunt reglementate separate consecinele specifice ale crimelor internaionale i obligaiile pentru toate statele, decurgnd din comiterea unei crime internaionale, inclusive de a coopera cu alte state n aplicarea de msuri pentru eliminarea consecinelor crimei.

Comisia propunea asumarea de angajamente de a recurge la mijloace panice pentru reglementarea diferendelor privind interpretarea sau aplicarea articolelor adoptate, anume negocieri, bune oficii i mediere, conciliere sau arbitraj. n dou anexe la articole erau nscrise prevederi referitoare la constituirea i aciunea comisiei de conciliere i a tribunalului arbitral.

Pe baza observaiilor i comentariilor statelor, exprimate n cadrul O.N.U., Comisia a revzut proiectul su de articole i a prezentat un nou text, care a fost adoptat de Adunarea general a O.N.U. prin rezoluia 56/83 din 12 decembrie 2001 i recomandat guvernelor, fr a prejudeca asupra adoptrii lor ulterioare prin convenie sau n alt form.

Noul proiect de articole, adoptat de Comisie i supus spre adoptare, cuprinde mai multe modificri e fond fa de cel anterior.

n primul rnd, textul elimin distincia ntre crime i delicate internaionale. n locul nclcrilor grave care constitue crime internaionale, textul se refer la nclcrile grave ale obligaiilor decurgnd din normele imperative ale dreptului internaional general, caracterizate prin neexecutarea flagrant sau sistematic a obligaiilor respective.

Comentariul la articolul 40, referitor la nclcrile grave ale obligaiilor decurgnd din norme imperative, sugereaz x aceasta include agresiunea, sclavajul, genocidul, discriminarea rasial, apartheidul, tortura i nclcrile normelor de baz ale dreptului umanitar internaional i ale dreptului la autodeterminare.

Nu sunt ns indicate categorii de norme imperative, pe domenii aa cum erau date exemple de crime n proiectul din 1996. Prin aceasta, textul adoptat a pierdut n precizie i specificitate. A fost eliminat i cerina cooperrii tuturor statelor n aplicarea de msuri menite s elimine consecinele crimei.

Textul adoptat n 2001 dezvolt, n schimb, prevederile referitoare la coninutul rspunderii internaionale pentru faptul ilicit, adugnd o seciune referitoare la reparare prejudiciilor cauzate i prevederi referitoare la punerea n aplicare a rspunderii, respective invocarea acesteia, notificarea de ctre statul lezat, admisibilitatea cererii, renunarea la aceasta, precum i cazurile de invocare a rspunderii de ctre alt stat dect cel prejudiciat.

Alte prevederi au fost simplificate sau au suferit modificri minore; textul nu cuprinde prevederi referitoare la reglementarea panic a diferendelor.

Textul elaborat de Comisie se refer numai la rspunderea internaional a statului fa de alte state. Or, potrivit unor norme ale dreptului internaional statele rspund i fa de actori nestatali, n cadrul unor proceduri n faa instanelor internaionale.

n domeniul mediului, de asemenea, exist evoluii n acest sens.

Un alt caz este Curtea European de Justiie, care accept dreptul persoanelor de a cere despgubiri de la state pentru nclcarea tratatelor Uniunii.

De aceea, o parte a doctrinei consider c, n textul su din 2001, Comisia a adoptat o abordare ngust, amnnd multe probleme dificile i controversate:

vinovia i prejudicial sunt lsate n seama normelor primare;

problema cauzalitii etse menionat, dar nu este tratat pe fond;

rspunderea statelor fa de persoane, organizaii internaionale i ali actori nestatali nu este direct tratat;

normele privind atribuire rspunderii se ocup numai parial de rspunderea potenial a statelor pentru conduita actorilor nestatali; n multe cazuri, rspunderea pentru aceasta rmne s fie stabilit pe baza normelor primare;

a fost eliminat regimul separate privind rspunderea pentru crime.

ns, se consider c n multe situaii textul adoptat n 2001 va oferi un punct de referin valabil, confortabil i pentru juritii de common law i pentru cei de drept civil. Importante pri ale textului, vor putea s joace un rol important n soluionarea viitoarelor diferende. Ele trebuie tratate cu respect i grij.

Ele conin puini pai nainte: subliniaz datoria de a nceta nclcarea. Afirm c exist unele obligaii fa de comunitatea internaional n ansamblu, articuleaz conceptul de nclcri grave ale normelor imperative. Dar, n ansamblu, ele sunt tradiionale; nu se refer la noile tipuri de rspundere internaional n cretere, decurgnd din nclcarea drepturilor omului i din dreptul penal internaional. Valoarea lor cea mai important rmne consolidarea i clarificarea multor norme tradiionale privind rspunderea statelor.

Comisia a recomandat Adunrii generale negocierea unui tratat privind rspunderea internaional; articolele adoptate nu vor fi supuse unei conferine diplomatice, cel puin n perioada urmtoare. Ele vor suferi testul practicii internaionale, al tribunalelor, al doctrinei.

Finalizarea articolelor este considerat un success considerabil pentru juriti; rmne s-l confirme sau s-l dezavueze statele, organizaiile interguvernamentale, ali actori nestatali.

n timpul aciunii pentru codificarea normelor privind rspunderea statelor, aciunea n acest domeniu s-a dezvoltat i sub forma de regimuri specializate, ca n cadrul OMG, al organismelor regionale privind drepturilor omului, al tratalor bilaterale privinf protecia i garantarea investiiilor i n domeniul mediului. Multe din ele conin norme speciale privind rspunderea statelor. S-ar putea, deci, susine c nu se justific eleborarea unui regim general al rspunderii statelor. n primul rnd, asemenea regimuri au fost stabilite n puine domenii ale dreptului internaional. n al doilea rnd stabilirea de regimuri speciale, care pot fi diferite, face necesar adoptarea unor norme generale, care s acopere lacunele i s joace un rol unificator n dreptul internaional. Puine, poate niciunul din regimurile internaionale specializate sunt auto-suficiente. Multe din ele nu se ocup de probleme importante cum sunt condiiile pentru ca un fapt s fie atribuit statului, mprejurrile care exclude caracterul ilicit al faptului, reparaiile i contra-msurile. De aceea, sunt necesare norme clare i complete pentru a se lua o decizie n cazurile concrete; aceste norme pot juca un rol important n domeniile n care regimurile specializate nu sunt suficient de dezvoltate.

Articolele elaborate de CDI au fost invocate de Curte i de alte tribunale chiar nainte de adoptare. Se apreciaz c paradoxul poate fi c ele au fost adoptate ca recomandare, dar ar putea avea mai mult influen dect un tratat multilateral.

III. Natura juridic i definiia rspunderii internaionale

Rspunderea internaional este un raport juridic ntre dou sau mai multe subiecte de drept internaional public, n special, ntre state.

Normele instituiei rspunderii internaionale au menirea de a reglementa acest raport special, care se stabilete ntre statul lezat i statul vinovat. Jurisprudena internaional a confirmat faptul c rspunderea internaional nseamn un raport ntre state sau alte subiecte ale dreptului internaional. Curtea Permanent de Justiie Internaional, n hotrrea ei din 14 iunie 1938, preciza: Fiind vorba de un act imputabil statului, fiind contrar drepturilor convenionale ale altui stat, rspunderea internaional se stabilete direct n planul dintre aceste state

Alturi de regula c rspunderea internaional este un raport juridic ce se stabilete ntre subiectele de drept internaional public, o alt regul de baz, n aceast materie, este dreptul statelor de a-i proteja cetenii lezai prin acte svite de un alt stat, acte contrare dreptului internaional.

Prejudiciul provocat de un stat unui particular determin rspunderea statului, numai n cazul n cnd aciunea sa a constituir o nclcare a unei obligaii internaionale fa de statul a crui cetean etse persoana particular.

n literatura de specialitate se dau diferite definiii rspunderii internaionale. Pn n prezent, neexistnd o definiie juridic a acestei instituii, consacrat ntr-un tratat internaional. Dicionarul de terminologie de drept internaional definete rspunderea internaional, ca fiind: Obligaia care i revine, conform dreptului internaional public, statului cruia i se imput un act sauo omisiune contrar obligaiilor sale internaionale, de a furniza reparaia statului care a fost victima actelor sale sau a persoanelor ori bunurilor cetenilor si . n continuare se precizeaz c n dreptul internaional penal rspunderea internaional este instituia juridic n virtutea creia un stat, sau un individ, crora le este imputabil un delict internaional, trebuie s suporte o sanciune cu caracter represiv .

O alt definiie, este dat de Charles Rousseau care scrie: rspunderea internaional este o instituie juridic, n temeiul creia statului cruia i se imput un act ilicit, din punct de vedere al dreptului internaional, trebuie s repare prejudiciile provocate altui stat prin actul su ilicit .

Rspunderea internaional poate fi direct sau indirect. Rspunderea internaional direct este cnd un stat, n mod direct, nu ndeplinete obligaii sale internaionale. Rspunderea internaional indirect este cnd i asum rspunderea pentru violarea dreptului internaional de ctre un alt stat . ntre cele dou state trebuie s existe un raport juridic special. La fel i ntre statul care i asum rspunderea i teritoriul pentru care el rspunde (cazul mandatului sau tutelei internaional).

IV. Fundamentul rspunderii internaionale

n trecut, dreptul internaional clasic, sub influena concepiei civiliste, instituia rspunderii consacra reguli cutumiare, apropiate de cele ale dreptului civil al statelor.

Dreptul internaional consacr ca principiul general rspunderea statelor pentru acte sau fapte ilicite, rezultat al unor aciunui sau absteniuni. Actul sau faptul ilicit din punct de vedere internaional creaz noi raporturi internaionale. Asemenea raporturi sunt bilaterale dac s-a nclcat o obligaie cu caracter bilateral i, n principiu, urmeaz regulile de rspundere prevzute n tratatul respectiv. Dac ns nclcarea privete anumite obligaii internaionale cu efecte de gravitate deosebit pentru societatea internaional (exemplu: cele referitoare la pacea i securitatea internaional, interzicerea sclaviei, a discriminrilor rasiale .a), raporturile create privesc toate celelalte state, ntruct obligaiile respective sunt obligaii erga omnes, fa de care fiecare stat are un interes legal n consecin l poate invoca. Prin urmare se poate spune c fundamental rspunderii l constitue, dreptul internaional, faptul sau actul ilicit din punct de vedere internaional. Orice act sau fapt ilicit din punct de vedere internaional al unui stat, atrage rspunderea sa internaional (art.1 din proiectul de articole ale Comisiei de Drept Internaional).

n legtur cu condiiile necesare pentru existena unui fapt ilicit, CDI a reinut:

o condiie de ordin subiectiv, constnd ntr-o comportare manidestat prin aciune sau omisiune care i este imputabil statului din perspective dreptului internaional;

o condiie de ordin obiectiv, constnd n nclcarea unei obligaii internaionale de ctre un stat ca urmare a unui comportament care i este imputabil.

n literatura de specialitate, cu privire la fundamentul rspunderii internaionale s-au confruntat dou teorii principale: a) teoria culpei i b) teoria rspunderii bazat pe risc.

a) Teoria culpei este mai veche n explicare fundamentului rspunderii internaionale. H. Grotius, n secolul al XVII-lea, scirs c: fundamentul rspunderii internaionale este culpa. El preciza, c ea const: fie din svrirea unui fapt, fie dintr-o absteniune. n continuare scrie:Dac, printr-o asemenea culp, se pricinuiete o daun, se nate n mod fieresc o obligaie i anume, obligaia de a repara acea daun

Conform acestei teorii tradiionale, fapta prin care se angajeaz rspunderea unui stat trebuie s fie contrar nu numai unei obligaii internaionale, ci s fie comis din culp (cu intenie sau din neglijen).

b) Conform teoriei rspunderii ntemeiat pe risc (rspunderea obiectiv), statul rspunde n temeiul raporului causal, care apare ntre activitate sa (chiar dac aceast activitate este legal) i prejudicial cauzat altul stat sau obiect de drept internaional. n aceast concepie, culpa nu are niciun rol, n angajarea rspunderii internaionale.

Teoria culpei (vinoviei) are la baza ei un element psihologic, care este greu de stabilit i mai ales de gradat, n cazul subiectelor de drept internaional. De aceea, ea apare n relaiile internaionale ca un element ce complic stabilirea rspunderii internaionale. Culpa apare ca temei al rspunderii internaionale n mod excepional .

Teoria rspunderii obiective (bazat pe risc) st la baza rspunderii statelor pentru faptele lor legale, dar care pot produce prejudicii altui stat (exemplu: activitatea nuclear panic a statelor, saua ctivitatea lor spaial).

Pn la codificarea normelor instituiei rspunderii internaionale (proces n curs de realizare), n precizarea i afirmarea normelor acestei instituii un rol important revine jurisprudenei internaionale.

Jurisprudena internaional subordoneaz angajarea rspunderii internaionale a unui stat, la dou condiii:

a) imputabilitatea i

b) ilegalitatea faptei sale.

a) Imputabilitatea nseamn c fapta statului (aciunea sau omisiunea) care este invocat pentru angajarea rspunderii sal einternaionale, s-i fie imputabil. Se pot imputa unui stat faptele i actele organelor sale, de orice natur (inclusiv cele ale organelor sale judiciare) i de orice grad ar fi aceste organe n ierarhizarea lor.

b) Ilegalitatea faptei statului se apreciaz din punct de vedere al normelor dreptului internaional public, iar nu din punct de vedere a dreptului su intern. Chiar dac fapta statului este legal, din punct de vedere a dreptului su, ns este contrar dreptului internaional, ea determin angajarea rspunderii internaionale a acelui stat.

n general, n literatura de specialitate i n jurisprudena internaional se recuoate ca fundament al rspunderii internaionale (violarea) unei norme a dreptului internaional public. Totodat, subliniaz c simpla producere de prejudicii unui alt stat nu angajeaz rspunderea internaional a statului vinovat, dac aciunea sa nu este i o violare a dreptului internaional.

n concepia proiectelor de convenii asupra rspunderii internaionale elaborate de CDI a O.N.U., fundamentul rspunderii internaionale are un dublui aspect: pe de o parte, fapta internaional ilicit svrit de un stat, iar pe de alt parte, faptele ilicite ale statului care pot produce prejudicii altui stat (rspunderea obiectiv).

V. Faptul generator al rspunderii internaionale

Codificarea normelor privind rspunderea internaional a statelor pronete de la premise c nclcarea unei obligaii internaionale creazun nou regim juridic, un set distinct de drepturi i obligaii. Normele privind rspunderea internaional stabilesc consecinele care decurg din nclcarea unei obligaii asumate; rspunderea internaional apare, astfel, ca sanciune de ordin general pentru nclcarea obligaiilor internaionale (fr a exclude sanciunile specifice, prevzute n anumite tratate sau care rspund unei anumite nclcri a unei obligaii).

Expresia de fapt generator sau echivalentul su nu sunt folosite dect de terminologia thenico-juridic francez. Autorii anglofoni, n special, prefer s vorbeasc despre originea rspunderii. Cele dou noiuni sunt identice i desemneaz mprejurarea care determin angajarea rspunderii unui subiect de drept internaional.

Potrivit articolului 2 al proiectului CDI referitor la rspunderea unui stat pentru o fapt ilicit n dreptul internaional: Exist o fapt ilicit la nivel internaional aparinnd unui stat atunci cnd un comportament constnd ntr-o aciune sau omisiune : a) poate fi atribuit acelui stat n virtutea dreptului internaional i b) constitue nclcarea unei obligaii internaionale a statului respectiv.

Se poate considera c faptul generator este constituit din dou elemente complementare, a cror reunire este indispensabil n vederea crerii acestuia: un element obiectiv, realizat n mod obinuit prin comiterea unei infraciuni internaionale, adic nclcarea unei norme stabilite n ordinea juridic nternaional, i un element subiectiv, ce nu poate fi separate de cel anterior menionat- existena unui comportament imputabil statului (sub form de aciune sau omisiune).

1.Elementul obiectiv al faptului generator

Rspunderea unui stat ia natere din ignorarea unei obligaii care ii revine acestuia, potrivit dreptului internaional.

n trecut, s-a cristalizat o anumit doctrin care pleda n favoare existenei unei alt tip de rspundere. Este vorba despre rspunderea internaional a statelor pentru activitile premise de dreptul internaional.

Astfel, n anumite cazuri, alturi de faptul generator de drept comun, constituit prin infraciunea referitoare la fapta ilicit internaional, apare un alt tip de factor generator, pentru fapt ilicit care corespunde rspunderii fr vin sau rspunderii obiective, binecunoscut n sistemele de drept intern.

Potrivit articolului 3 din proiectul CDI :Calificarea unei fapte a unui stat ca fiind ilicit la nivel internaional aparine dreptului internaional. Ea nu este afectat de calificarea acelei fapte ca ilicit de ctre dreptul intern.

Nu are relevan faptul c dreptul intern permite prin lege sau hotrre judectoareasc (exemplu:un asemenea comportament al statului). Dreptul internaional rmne indifferent la calificrile i clasificrile interne. nseamn c statul nu va putea invoca respectarea prevederilor dreptului su intern, ca mijloc de aprare pentru ca rspunderea s nu fie angajat.

Originea obligaiei internaionale poate fi convenional sau cutumiar.

n prima ipotez, n virtutea principiului bunei credine, codificat de art. 26 al Conveniei de la Viean (23 mai 1969) privind dreptul tratatelor, statele sunt obligate s respecte obligaiile care decurg din tratate, acorduri i convenii contractate conform angajamentului asumat.

n a doua situaie, statul trebuie s respecte cutuma internaional, cu excepia cazului n care s-a opus n mod clar acesteia.

Una dintre problemele importante cu privire la care s-a insistat n cadrul lucrrilor CDI se refer la unuitatea sau dualitatea regimului juridic al rspunderii.

De fapt, noinea de obligaii internaionale este uniform sau eterogen, atrgnd dup sine un regim juridic difereniat de rspundere. Dreptul tratatelor cunoate norme care acoperite de valoare particular: este vorba normele imperative menionate de articolul 53 al Conveniei amintite. Plasate n vrful ierarhiei, ius congens presupun un regim ntrit de rspundere n cazul nerespectrii lor.

n anii 1970-1980, CDI a inventat noiunea de crim de stat pentru a ncerca s explice rspunderea particular la care se expune statul, dar care, n realitate, nu a fost urmat de nicio consecin practic.

Expresia, criticat aspru de state, a fost nlturat mai ales datorit naturii penale pe care o mbrac.

1.1 Faptul ilicit, generator primordial al rspunderii internaionale. Clasificarea faptelor ilicite

n principiu, dreptul internaional pozitiv a exclus noiunea de culp cunoscut de dreptul intern ca denumire generic a faptului ilicit.

Aceast transformare, acceptat n present nu numai de majoritatea autorilor, dar i de practica statelor, i are originea ntr-o construcie doctrinar, rezultat al colii pozitiviste voluntariste. ntr-un articol aprut n Revista general de drept internaional public n anul 1906, juristul italian Dionizio Anzilotti declara c: noiunea de act ilicit implic concursul a dou elemente: aciunea, adic un fapt material, exterior i sensibil, i regula de drept, cu care aceasta se afl n contradicie(). Actul ilicit internaional reprezint un act care se afla n opoziie cu dreptul internaional.

Faptele ilicite pot fi clasificate n funcie de criterii diverse: natur, coninut, obiectul obligaiilor nclcate, i chiar n funcie de trsturile proprii ale faptului ilicit svrit.

Alegerea trebuie fcut ntotdeauna prin referire la diversitatea consecinelor rezultate cu privire la regimul rspunderii. Clasificarea faptelor ilicite capt, n prezent, o importan sporit, deoarece tendina contemporan se ndreapt n sensul unei diferenieri a acestor regimuri n situia n care, pn de curnd, numai obligaia de reparaie i diferitele sale modaliti de realizare puteau fi luate n considerare de nsui autorul faptei ilicite.

n funcie de statutul faptului ilicit, clasificarea are n vedere momentul n care a fost comis un fapt ilicit (ratione temporis) i momentul angajrii rspunderii internaionale a statului creia i este imputabil (tempus delicti commisi).

Pentru a reine momentul realizrii faptei ilicite, este necesar distincia ntre faptul ilicit instantaneu i cel continuu (art. 14) care, n mod unic, apare totui n timp.

CDI a artat c faptul ilicit compus (art. 15), n mod contrar celor precedente, se constitue din mai multe aciuni ilicite de natur identic, care au obiect comun, astfel c poate fi vorba, de exemplu, despre practice discriminatorii i sistematice ce provin dintr-un stat strin, prin care sunt nclcate obligaii stabilite anterior. Se presupune atunci c faptul ilicit a avut loc cnd s-a produs aciunea sau omisiunea, care, cumulat cu celelalte aciuni sau omisiuni, este suficient pentru a constitui faptul ilicit.

A patra i ultima categorie, a faptelor ilicite complexe, a existat n formele anterioare ale proiectului CDI. Cu toate acestea, ea a dat natere unor critici justificate din partea mai multor autori, mai ales datorit motivului pentru care CDI fcea distincie ntre obligaiile referitoare la modaliti i obligaiile de rezultat. Distincia este ndreptit n msura n care se accept faptul c ea creeaz dreptul privat intern.

n egal msur, dreptul internaional distinge ntre obligaia de a se strdui i obligaia de a reui .

Diferenierea are un caracter capital n ceea ce privete calificarea comportamentului unui stat. n mod special, o categorie prezent n practic i care are o importan fundamental este aceea a obligaiilor de diligen care intr n sarcina statului. Ea se refer la acele obligaii ce aparin unui stat bine guvernat (well governed state), potrivit regulilor stabilite prin arbitrajul din cauza Alabama (1872), echivalnd la nivelul ordinii internaionale cu standardele de comportament aflate n sarcina lui bonus pater familias din dreptul privat intern.

Este vorba, n mod tipic, despre obligaia de comportament, n sensul obligaiei de a se strdui. Dei prezint importan efectiv n practic, nu a fost tratat ntr-o manier sufficient de explicit n textul de codificare adoptat n final de ctre CDI.

n funcie de natura i importana obligaiilor nclcate, distingem ntre crima internaional i delictul internaional. Deosebirea rezult dintr-o serie de inovaii foarte importante dintre care prima, abandonat ulterior a fost introdus de ctre CDI n anul 1976, n articolul 19 al proiectului su. Ea se referee la separarea delictelor de crime, acestea din urm nsemnnd fapte ilicite imputabile statului nsui, i nu crime individuale.

1.1.1 Deosebirea ntre crime i delicte

Orice nclcare a unei norme de drept internaional constitue un act ilicit, indifferent de obiectul obligaiei respective.

Dup cel de al doilea rzboi mondial s-a impus concepia conform creia nclcrile unor norme de drept internaional prezint o gravitate deosebit, cnd aceste norme protejeaz valori de o importan fundamental pentru comunitatea internaional n ansamblul ei. De aceea, asemenea nclcri sunt calificate drept crime i au determinat un regim de rspundere intenaional diferit.

Aceast evoluie s-a impus, de exemplu, n ceea ce privete obligaia de a nu recurge la for sau la ameninarea cu for n relaiile internaionale. Ca rspuns la nclcarea acestei obligaii, deci la actele de agresiune armat, de nclcare sau punere n pericol a pcii, Carta Naiunilor Unite prevede posibilitatea aplicrii de msuri de constrngere, inclusiv militare, mpotriva statului care le comite, de ctre organizaia mondial, dar i de alte state, n cadrul concepiei de autoaprare colectiv mpotriva unui atac armat.

Datorit importanei valorii sociale protejate, unele norme juridice prezint un interes primordial pentru comunitatea internaional a statelor n ansamblul ei; obiectul obligaiei intenaionale determin, prin urmare, diferenierea ntre normele respective, din punct de vedere al gravitii clcrii, deci diferenierea lor n crime i delicte. Dispoziiile Cartei Naiunilor Unite i ntreaga activitate a O.N.U. dau expresie acestei concepii, a diferenierii obligaiilor internaionale din punct de vedere al calificrii i sanciunii lor. Carta prevede aplicarea de sanciuni ca recurgerea la aciuni de constrngere, organizate chiar de Naiunile Unite, mpotriva ameninrii pcii, nclcrii pcii i comiterea actelor de agresiune. Definiia agresiunii, adoptat prin rezoluia 3314 (XXIX) din 14 decembrie 1974, pornete de la considerentul c agresiunea este forma cea mai grav i mai periculoas a folosirii forei i calific rzboiul de agresiune drept crim mpotriva pcii.

Conveniile europene adnotate pentru prevenirea i sancionarea genocidului i apartheidului calific, de asemenea, aceste fapte drept crime.

O contribuie deosebit la consacrarea noiunii de crim internaional a adus-o juristul roman Vespasia Pella. n proiectul su de cod penal internaional, elaborate nainte de cel de al doilea rzboi mondial, el stabilete o clasificare a actelor ilicite comise de state, nte care n primul rnd categoria crimelor de rzboi. El a reluat i dezvoltat conceptul de crim internaional n Memorandumul asupra crimelor internaionale prezentat Comisiei de Drept Internaional n 1950.

Comisia de Drept Internaional definete crimele internaionale drept fapte internaionale ilicite care rezult din nclcarea de ctre stat a unei obligaii internationale,att de eseniale pentru protecia unor interese fundamentale ale comunitii internaionale, nct violarea sa este recunoscut drept crim pentru aceast comunitate n ansamblul su..

Aceast definiie cuprinde dou elemente: a) calitatea obligaiei nclcate, i anume aceea de a fi esenial pentru protecia unor interese fundamentale ale comuniti internaionale i b) recunoaterea drept crime a nclcrilor de acest tip de ctre ansamblul comunittii internaionale.

CDI d ca exemple de crime internaionale pornind de la normele dreptului internaional n vigoare urmtoarele:

o violare grav a unei obligaii internaionale de importan esenial pentru meninerea pcii i securitii internaionale, cum este aceea care interzice agresiunea;

o violare grav a unei obligaii internaionale de importan esenial pentru protecia dreptului popoarelor de a dispune de ele nsele, cum este aceea care interzice stabilirea sau meninerea cu fora a unei dominaii coloniale;

o violare grav i pe scar larg a unei obligaii internaionale de importan esenial pentru protecia fiinei umane, ca aceia care interzice sclavajul, genocidul, apartheidul;

o violare grav a unei obligaii internaionale de importan pentru protecia i pstrarea mediului uman, ca acelea care interzic poluare masiv a aerului sau a mrilor.

Celelalte sunt considerate delicte internaionale, nclcri ale unor obligaii de importan mai redus.

1.1.2 Consecinele distinciei crime-delicte

Pn la admiterea acestei distincii, era considerat ca singur form a rspunderii statelor repararea prejudiciului cauzat statului sau persoanelor lezate. n acest fel erau restrnse att cercul subiectelor care putea invoca rspunderea internaional, ct i formele rspunderii.

Admind distincia dintre crime i delicte, trebuie acceptat i faptul c regimul de rspundere internaional trebuie s fie diferit pentru cele dou categorii de fapte.

Astfel, se recunoate c dreptul de a invoca i pune n practic rspunderea internaional, n cazul crimelor, trebuie s aparin statelor. Rspunderea internaional este angajat, n concepia CIJ, a CDI, nu numai de statul care a fost victima direct a violrii, ci i de ceilali membri ai comunitii internaionale, fiecare stat fiind ndreptit s invoice rspunderea statului autor.

Participarea altor state la aplicarea consecinelor rspunderii internaionale pentru crime este se altfel strns legat de formele rspunderii pentru asemenea fapte. Cu ct formele rspunderii sunt mai complexe i mai severe, cu atr aplicarea lor presupune participarea altor state dect victima actului ilicit.

n cazul n care un stat membru al O.N.U. este obiectul unui atac armat, Carte prevede dreptul la legitim aprare, individual sau colectiv, pn cnd Consiliul de Securitate va lua msurile necesare pentru meninrea pcii i securitii internaionale. Att statul victim, ct i alte state care exercitx dreptul al autoaprare, conform dreptului internaional, pot lua astfel de msuri mpotriva statului agresor sancionnd faptul intenaional ilicit.

O alt form de participare individual sau colectiv a altor state la realizarea rspunderii internaionale n cazul crimelor o constitue refuzul de a recunoate din punct de vedere juridic consecinele unor asemenea fapte, ca de exemplu situiile care rezult din ocuparea unor teritorii, ca urmare a unei agresiuni, meninerea sau restabilirea unui regim colonial, ct i respingerea oricror ncercri de a le face s fie adoptate de alte state.

Toate statelepot astfel s invoce rspunderea internaional n cazul crimelor prin aciunile i poziia lor fa de statul autor, fa de consecinele unui asemenea act, s participe la realizarea rspunderii.

1.1.3 Forme ale rspunderii internaionale

Rspunderea, n funcie de gravitatea i coninutul violrilor, poate fi moral, politic sau material.

Rspunderea statelor nu poate fi penal pentru c societas delinquere non potest. n legtur cu acest ultim aspect, n literatura de specialitate s-au afirmat mai multe teorii. n general, s-au conturat trei concepii:

prima, potrivit creia statul, ca persoan moral (juridic), nu poate rspunde penal;

cea de-a doua, care susine c o persoan moral trebuie s rspund penal infraciunile comise, pentru c ar avea aptitudine s comit asemenea fapte prin propria persoan;

cea de-a treia concepie este aceea care accept aptitudinea persoanei morale de a comite infraciuni, dar respinge posibilitatea de a aplica sanciuni penale ori le accept n mod cu totul excepional.

Tot mai mult se afirm n doctrina dreptului internaional c rspunderea internaional nu are dect n mod excepional un caracter penal i acest tip de sanciune vizeaz numai persoana fizic, pentru c ea este singura care are voin contient i, de aceea, nu poate exista culp i nici culpabilitate, nici responsabilitate penal pentru o colectivitate. Pericolul care s-ar nate n cazul admiterii rspunderii penale colective ar fi acela c, la adpostul acesteia, cei cu adevrat vinovai de svrirea infraciunilor ar rmne nepedepsii. Mai mult, nu poate deveni obiect de repirmare penal ntreaga populaie a unui stat pentru faptele ilicite din punct de vedere internaional ale reprezentanilor ei.

1.2 Faptul ilicit, generator ipotetic al rspunderii internaionale

CDI a fost investit de ctre Adunarea General a Naiunilor Unite cu o misiune aproape imposibil. Sarcina const n codificare dreptului unei rspunderi prezumate a statului, care ar reveni acestuia n cazul unor dauneproduse prin anumite activiti premise de dreptul internaional, adic prin fapte licite, sau pentru risc.

Exist diverse motive ce explic formularea acestei msuri.

Primul se refer la CDI, care a neles ncx de la nceputul lucrrilor sale privind dreptul rspunderii, s disting ntre cazurile n care obligaia de reparaie prezint un caracter secundar, i cele n care obligaia de reparaie este ea nsi o obligaie principal, pentru c nu este subordonat realizrii anterioare a unui fapt ilicit iniial, dar i are fundamentul n noiunea de risc creat.

Un alt motiv privee hotrrea cu care, n decursul anilor 1970, n special n state cum sunt Canada, Australia i anumite state aflate n plin dezvoltare, s-a promovat o rspundere obiectiv n dreptul internaional, pe motivil crerii anumitor tipuri de daune catastrofale, n special cu privire la mediul marin, dat i terestru. Rspunderea pentru risc i-a demonstrate importana n dreptul intern n ceea ce rpivete victemele accidentelor industriale, care nu au posibilitatea de a demonstra faptul c la originea acestora s-a aflat o eroare.

La nivel internaional, se multiplic situaiile n care statele se angajeaz n activitti prin ele nsele a priori ilicite, dar generatoare de riscuri catastrofale, a cror producere ar provoca daune ce s-ar extinde dincolo de frontierele naionale: construcia de baraje de mari dimensiuni, lansarea de obiecte spaiale, stabilirea de centrale nucleare la frontiere, exploatarea platformelor de foraj off-shore etc., toate activiti susceptibile mai ales de a cauza grave prejudicii pe suprafaa teritoriului, dar i n mediul natural pe suprafea statelor tere.

Conveniile internaionale nu stabilesc dect un regim de drept uniforn n material dreptului internaional privat: persoana responsabil, fr a stabili n sarcina sa o eroare, rspunde civil n mod direct fa de persoanele private sau publice afectate.

Responsabil poate fi un stat, dac acesta corespunde definiiei persoanei responsabile n sensul cuprins n convenii, pentru c este posibil, n acelai mod, s fie vorba despre o societate privat, operator de platform sau de central nuclear, de exemlu.

Altfel spus, statul, n ansamblul tratatelor sale, nu apare ca o persoan de drept internaional public, deoarece acioneaz n interesul unei persoane private.

Nu exist dect o singur convenie ce stabilete rspunderea obiectiv a statului n materia dreptului internaional public: este vorba despre convenia elaborat n cadrul Naiunilor Unite, adoptat n anul 1971 i care a intrat n vigoare n anul 1972, privind rspunderea internaional pentru daunele cauzate de navele spaiale.

Aceasta a fost aplicat ca urmare a cderii unui satelit sovietic cu propulsie nuclear n nordul Canadei, unde a contaminat o ntreag regiune. Chiar i n cazul de fa, analiza exact a regulilor stabilite de ctre convenie dezvluie c rspunderea statului de lansare nu rezult stricto sensu dintr-un fapt licit, ci dintr-o rspundere ce nu are nevoie de existena unei probe care s ateste eroare tehnic ce s-ar afla, eventual, la originea accidentului .

1.3 Cauze ale absenei unui principiu general al rspunderii obiectiv n material dreptului internaional public

Aceste cauze sunt multiple, fiind att de natur tehnic, ct i sociologic.

n anul 2001, CDI a adoptat un proiect numit Prevenirea daunelor transfrontaliere ce rezult din activitile periculoase.

Referitor la acest aspect, proiectul vizeaz obligaii primare de a face i nu se refer la obligaiile secundare care constitue rspunderea internaional pentru daunele cauzate de astfel de activitti.

Este necesar s fie alese una dintre cele dou ordini juridice, intern sau internaional, care va trebui s fie consultat pentrua determina caracterul ilicit al faptei care angajeaz rspunderea.

Numai dreptul internaional permite s se decis dac un comportament ce poate fi imputat unui stat are caracter ilicit din care vor rezulta consecinele pe planul rspunderii internaionale.

Proiectul CDI prevede n mod clar: Fapta unui stat nu poate fi calificat ca internaional ilicit dect potrivit dreptului internaional. O asemenea ncadrare nu ar fi afectat de calificarea aceleiai fapte ilicit de ctre dreptul intern.

Principiul nu constitue numai fundamentul rspunderii internaionale. El st la baza tuturor raporturilor existente ntre dreptul internaional i cel intern.n mod simetric, statul poate alege cealalt soluie, i anume: respectarea obligaiei sale internaionale nclcnd normele dreptului su intern, chiar dac rspunderea de aceast nclcarea fa de subiectul pe care l lezeaz prin aplicarea regulilor naionale ale rspunderii.

Dac o persoan strin reclam faptul c a fost judecat n mod nedrept, nu I se va putea opune teoria conform creia tribunalele nu au fcut altcevadect s aplice procedura prevzut de dreptul intern. ns, dac demonstreaz c dreptul internaional oblig statul s i asigure un tratament mai favoabil dect cel garantat de dreptul intern, privarea sa de acel regim constitue o fapt internaional ilicit.

ntr-un registru diferit, dar alturat, statul nu va putea s opun circumstana referitoare la faptul c a fcut uz de toate mijloacele de care dispunea n virtutea dreptului intern pentru a evita un prejudiciu.

2. Elementul subiectiv

Elemental subiectiv al unei fapte internaionale ilicite este comportamentulstatului (aciune sau omisiune) contrar dreptului internaional, obligaiilor internaionale care revin acelui stat. Faptul c i omisiunea angajeaz rspunderea internaional a statului a fost afirmat de CIJ, care a precizat c prin omisiune se nelege un mod de manifestare a conduitei unui stat, generatoare de rspundere internaional.

Situaia c comportamentul unui stat este legal din puct de vedere a dreptului intern, nu l absolv de rspundere internaional, dac prin acel comportament s-au nclcat normele dreptului internaional public, obligaiile sale internaionale.

Rspunderea internaional a unui stat este angajat de comportamentul organelor sale centrale sau locale, de comportamentul unei entiti, care nefiind organ de stat exercita puteri publice, n temeiul dreptului intern al acelui stat. De asemenea, rspunderea internaional a unui stat este angajat ca urmare a comportamentului unei persoane sau grup de persoane, care acioneaz din mputernicirea statului respective, sau ele exercit prerogative ale puterii publice a statului. Un stat rspunde i pentru comportamentul unui organ pus la dispoziia sa de o organizaie internaional sau de un alt stat, dac organul respective exercit prerogativele publice ale statului.

Cu privire la comportamentul organelor unui stat, n proiectul de articole, se face precizarea c el angajeaz rspunderea internaional a statului, chiar dac aceste organe au acionat prin depirea competenei lor, sau prin nclcarea instruciunilor primite.

Aciunea unei persoane fizice sau juridice, aflat sub jurisdicia unui stat, nu angajeaz rspunderea internaional a acestuia, dac aciunea respectiv, nici n fapt nici n drept, n-a fost svrit pentru acel stat. n schimb, statul rspunde pentru fapta unei persoane fizice, dac svrirea ei a fost nsoit de omisiunea sau aciunea organelor sale, de sprijinire a ei. n acest caz, rspunderea internaional a statului decurge din comportamentul organelor sale, iar nu din fapta persoanei fizice.

De asemenea, un stat nu rspunde pentru comportamentul unui organ al unei organizaii internaionale, care acioneaz pe teritoriul su, sau pentru comportamentul unui organ al unei micri insurecionale cu sediul pe teritoriul su, organ recunoscut de alte state.

VI. Circumstane care exclud rspunderea internaional

n materia dreptului intern exist cauze exoneratorii de rspundere, ele reprezentnd anumite circumstane n care rspunderea autorului unei fapte, civil sau penal, nu este angajat (concursul victimei la pagub sau al infraciune, caz de for major, stare de necesitate).

Aceleai circumstane sunt recunoscute i de dreptul internaional. Sunt considerate ca excluznd ilegalitatea i, prin urmare, angajarea rspunderii statului (sau a organizaiei internaionale) autor al faptei.

Proiectul de articole privind rspunderea internaional a statelor prezint aceste circumstane n cadrul capitolului V a primei sale pri.

mprejurrile care exclude rspunderea internaional a statelor sunt:

consimmntul unui stat la comiterea unei fapte de ctre un alt stat, exprimat n mod expres i anterior comiterii faptei n msura n care fapta rmne n cadrul limitelor consimmntului (articolul 20) i numai dac nu a fost nclcat o norm imperativ de drept internaional;

legitima aprare, presupunnd dreptul unui stat, mpotriva cruia a avut loc un atac efectiv din partea altui stat, de a rspunde agresiunii cu forele sale armate, atunci cnd msura este luat n conformitate cu Carta Naiunilor Unite (art. 21); msurile chiar ilicite- luate de un stat ca rspuns la fapta ilicit a altui stat, nelegndu-se c se impune respectarea dreptului internaional i mai ales a principiului proporionalitii (art. 22). Sunt avute n vedere aplicarea de represalii sau alte contramsuri de constrngere, care nu se bazeaz pe for sau pe ameninarea cu fora; fora major, constnd n intervenia unei fore irezistibile sau a unui eveniment exterior neprevzut care scap controlului statului, fiind astfel imposibil, din punct de vedere material, date fiind circumstanele, s poat fi executat obligaia (art. 23). mprejurarea trebuie s fie irezistibil sau imprevizibil i statul s nu fi contribuit la producerea evenimentului; starea de primejdie, constnd n situaia n care, datorit unor fenomene naturale, anumite persoane sau bunuri se afl n primejdie deosebit, iar pentru salvarea lor este necesar svrirea unor fapte internaional ilicite. Pentru invocarea strii de primejdie ca temei al exonerrii de rspundere internaional a unui stat, se cer ndeplinite urmtoarele condiii: autorul faptei s nu fi avut alt alternativ , iar aceasta s fie preferabil n raport cu pericolul extrem care se urmrete a fi nlturat; autorul faptei s nu fi contribuit prin acte proprii la producerea strii de primejdie (art. 24); starea de necesitate, constnd n situaia deosebit n care se afl un stat, n ceea ce privete slavarea intereselor sale fundamentale, ameninate de un pericol grav i imminent. Condiiile n care poate fi invocat: norma nclcat s nu aib caracter imperative, s nu fie puse n pericol interesele eseniale ale unui stat, starea de necesitate s nu fi fost exclus n mod expres printr-un tratat ncheiat ntre statele implicate. Potrivit articolului 25, starea de necesitate : constitue pentru stat, singura modalitate de a proteja un interes esenial mpotriva unui pericol grav i imminent; i nu aduce o grav atingere unui interes esenial al statului sau a statelor cu privitr la care obligaia exist sau comunittii internaionale n ansamblul su. Proiectul de articole precizeaz, totui, limita invocrii acestor circumstane: ele nu pot fi utilizate pentru ca statul s fie exonerate de obligaiile care decurg din norme imperative (art. 27).

VII. Prejudiciul

Producerea unui prejudiciu este un alt element al rspunderii internaionale a unui stat.

Un stat nu poate angaja rspunderea unui alt stat, chiar i atunci cnd condiiile referitoare la faptul generator ar fi reunite, dect dac acesta a suferit un prejudiciu.

Privit n mod independent de identitatea victimei sale- crei i-a cauzat un prejudiciu internaional- prejudiciul nu este o noiune de fapt, ci un concept construit de drept.

Pentru a fi luat n considerare, trebuie ndeplinite anumite condiii:

s existe un raport de cauzalitate ntre conduita ilicit i prejudiciul rezultat; statul lezat este inut s-l dovedeasc;

prejudiciul trebuie s fie individualizat, adic s afecteze un subiect al dreptului internaional; n cazul comiterii unei crime internaionale, se consider c sunt lezate interesele tuturor statelor comunitii internaionale.1. Tipuri de prejudicii

1.1 Prejudiciu material i moral

Este de natur material orice atingere adus unui interes patrimonial al statului victim sau al cetenilor si, dac poate fi evaluat n termini monetari; este de natur moral atingerea adus unor valori nepatrimoniale ale statului, cum ar fi suveranitatea sau onoarea statului.

1.2 Prejudiciul direct i mediat

Atunci cnd prin nclcarea unei norme internaionale se produce un prejudiciu afecteaz statul ca subiect de drept sau organele sale, prejudiciul este direct. Dac sunt afectate drepturile cetenilor unui stat ca persoane particulare sau ale unor persoane juridice avnd naionalitatea statului respective, prejudicul este mediat, ntruct aceste persoane, neavnd calitatea de subiecte de drept internaional, nu pot aciona internaional dect prin intermediul statului i dac acesta le acord protecie diplomatic. Statul protector, prin asumarea unei plngeri individuale a unui cetean al su, valorific pe plan internaional un drept propriu, n raport direct cu statul pus n cauz.

2. Modaliti de reparaie a prejudiciului

Spre deosebire de principiul rspunderii, cel al substituirii unei obligaii, reparaia, se prezint ntotdeauna ca fiind exucutarea prin echivalen a obligaiei internaionale; idealul l reprezint apropierea obligaiei subsidiare, n msura n care cele dou s se confunde. Acest lucru nu este posibil ntotdeauna.

Restabilirea situaiei anterioare producerii faptului ilicit (restitution in integrum), tinde s nlture toate consecinele actului ilicit i s restabileasc starea care ar fi existat dac respectivul act nu ar fi fost comis.

Prejudiciul moral nu admite restabilirea situaiei anterioare, deoarece simpla reparaie adecvat este prin ea nsi moral, lund forma unui act strin faptului generator i nu a actului duntor. Dac, de exemplu, prejudiciul moral cauzat printr-o condamnare poate fi ters, aceasta nu se poate realiza prin intermediul unui act care realizeaz condamnarea, ci printr-un act care l reabiliteaz pe condamnat.

Satisfacia reprezint forma de reparaie cea mai bine adaptat la prejudiciul moral, ea avnd o importan deosebit n cadrul dreptul rspunderii internaionale, referindu-se practice, la anumite daune suferite de state, n mod direct sau indirect (se ntmpl rar ca reclamaiile s fie nsuite datorit daunelor pur morale suferite de particulari).

Formele sale sunt diverse, dar toate se aseamn prin caracterul moral al reparaiei.

Cea mai pur form este reprezentat de recunoaterea de ctre un organ ter a existenei faptului ilicit care o justific i a imputabilitii sale prtului din aciunei internaional.

Se ntmpl n mod frecvent ca un astfel de organ, i mai ales un tribunal arbitral sau judiciar, s fie sesizat pe calea compromisului sau a reclamaiei unilaterale pentru o simpl cerere de stabilire a rspunderii.

Din aceeai categorie fac parte: prezentarea de onoruri autoritii lezate, scuzele oficiale, crora li se adaug, eventual, sanciuni interne mpotriva agenilor vinovai de faptul internaional ilicit, asigurarea solemn c faptul ilicit nu se va mai produce i adoptarea unor msuri interne pentru a mpedica repetare.

Repararea prin echivalent, (despgubirile) este cea care se impune n cazul majoritii daunelor materiale i a celor morale care nu pot fi terse.VIII. Stabilirea rspunderii internaionale a statelor i consecinele acesteia

Statul care svrete un fapt ilicit din punct de edere internaional i a crei rspundere s-a stabilit potrivit normelor (regulilor) dreptului internaional poate fi supus unor sanciuni avnd de asemenea obligaia de reparare a prejudiciului cauzat.

n cazul obligaiilor internaionale erga omnes, nclcarea unei astfel de obligaii atrage aplicarea unor sanciuni n mod independent i prealabil obligaiei de a repara prejudiciile materiale cauzate.1. Sanciunile

n raport cu circumstanele concrete, dar mai ales de gravitatea consecinelor actului ilicit, sanciunile pot fi aplicate n mod individual sau colectiv.

Victima (victimele) unui fapt iliicit din punct de vedere intenaional poate s recurg la msuri de constrngere fr folosirea forei sau ameninrii cu fort, ntre care sunt menionate:

suspendarea sau ncetarea aplicrii unui tratat nclcat de ctre cealalt parte;

nerecunoaterea actelor contrare dreptului internaional;

represalii;

ruperea relaiilor diplomatice;

msuri de embargo.

Carta O.N.U. n cap. VII prevede msurile collective (fr folosirea forei sau cu folosirea forei armate) n caz de agresiune, msuri asupra crora va hotr Consiliul de Securitate, ca organ al O.N.U., cruia statelor membre i-au conferit rspunderea principal pentru meninerea pcii i securitii internaionale. Aplicarea i desfurarea unor asemenea msuri trebuie s se fac n limitele i procedurile stabilite de Carta O.N.U. .

2. Obligaia de reparare

Evident n cazul n care un stat poart rspunderea pentru un fapt internaional ilicit are obligaia de a pune capr acelui fapt i de a lua msuri de prevenire a efectelor unui astfel de fapt. De asemenea, statul n cauz are obligaia de reparare, prin care trebuie s nlture pe ct posibil, toate efectele actuli ilicit.

n cazul daunelor materiale repararea trebuie s urmreasc restabilirea lucrurilor n situaia anterioar procedurii prejudiciului, ca i cum faptul ilicit nu ar fi fost comis (restitution in integrum). Aceasta poate nsemna ndeplinirea unor aciuni pe care statul respective a omis s le realizeze conform obligaiei internaionale. De pild, un stat care nu a luat msuri de prevenire a scurgerii de hidrocarburi dac prin aceasta este ameninat un alt stat.

Alte exemple se pot referi la restituirea unei nave sechestrate n mod ilegal sau a altor bunuri, a unor persoane rpite de organelle sale, evacuarea unor teritorii ocupate illegal, eliberarea unor ceteni strini n mod illegal etc.

n cazul n care motivele de ordin social sau material fac mposibil ori neaplicabil recugerea la restitutio in integrum statul rspunztor este obligat la repararea prin plata unor despgubiri echivalente cu prejudiciul produs, Comisia de Drept Internaional referindu-se la repararea prin echivalent.

n aceast privin, n jurispruden i n lucrrile CDI i gsesc aplicare o serie de noiuni i procedee de drept civil intern. ntre acestea sunt menionate:

legtura de cauzalitatea nentrerupt ntre faptul ilicit i prejudiciul produs;

modul de determinare a prejudiciului;

daune directe i daune indirecte, reinndu-se n general daune directe, cele indirecte numai n msura n care pot fi determinate cu certitudine, despgubiri acordndu-se pentru damnum emergens (paguba propri-zis), ci i pentru lucrum cessans (profitul nerealizat).

n caz de prejudiciu moral adus unui stat repararea const ntr-o satisfacie, sub forma exprimrii unor scuze, onoruri aduse statuli lezat, pedepsirea persoanelor vinovate, asigurri mpotriva repetrii unor asemenea acte sau i despgubiri nominale sau punitive (plata unor sume de bani). Satisfacia poate lua i forma declarrii faptului ca fapt ilicit de ctre un tribunal internaional competent.

3. Consecinele rspunderii internaionale

n literatura de specialitate se susine c rspunderea internaional a statelor are trei consecine principale: rspunderea moral, politic i material. Rspunderea moral (satisfactio) oblig statul vinovat s-i cear scuze n mod official de la statul lezat pentru prejudiciul provocat. n unele cazuri, satisfacia poate consta n recunoaterea oficial, n cuprinsul unor hotrri arbitrale sau judiciare, a caracterului ilicit al conduitei sale. Rspunderea politic impune statului vinovat s suporte diferite sanciuni aplicate lui de ctre statul victim. Rpsunderea material oblig statul vinovat la repararea daunelor materiale provocate de el altui stat. Repararea daunelor morale mbrac un dublu aspect:

plata despgubirilor pentru daunele provocate (reparatio) i

restabilirea drepturilor nclcate (restitutio).

Statul care provoac prejudicii altui stat are obligaia de a le repara (reparatio) i sa restabileasc drepturile nclcate prin fapta sa ilegal.

Principiul de baz care se aplic n cazul reparrii daunelor materiale provacate unui subiect de drept internaional este cel al repunerii lucrurilor n situaia anterioar (restitution in integrum). CPIJ, prin hotrrea sa din 1928 n cazul Chorzow se pronuna n sensul c: principiul esenial este c reparaia trebuie, pe ct posibil, s tearg toate consecinele actului ilicit i s restabileasc situaia care ar fi existat dup toate posibilitile, dac respectivul act n-ar fi fost comis. Reparaia n natur sau dac ea nu este posibil, atunci plata unei sume corespunztoare valorii reparaiei n natur.

Dac nu este posibil o restitution in integrum, repararea poate consta n plata de despgubiri echivalente cu prejudiciul produs. Alturi de daunele materiale, statele pot suferi i prejudicii moral- politice. Ele pot fi provocate de organelle unui stat, sau de alte persoane.IX. Rspunderea statelor pentru consecine prejudiciabile decurgnd din activiti care nu sunt interzise de dreptul internaional

Acest tip de rspundere a aprut ca urmare a faptului c, progresul tehnico-tiinific a fcut ca, anumite activiti licite, desfurate pe teritoriul unui stat s fie generatoare de prejudicii pe teritoriul altor state.

Preocuparea statelor a trebuit s fie orientat spre elaborarea de reguli pentru prevenirea i eliminarea daunelor de acest tip. CDI s-a ocupat de codificarea acestui domeniu, n special dup accidental nucleat de la Cenobl. Proiectul de articole elaborat pune accentul pe necesitatea ca statele s desfoare pe teritoriul lor numai activiti compatibile cu protecia altor state (n special a celor vecine), s ntrein relaii de cooperare n vederea reparrii daunelor produse, s notifice de ndat eventualele accidente etc.

n activitatea de codificarea, CDI a avut n vedere convenii internaionel adoptate n domenii considerate cu un nalt grad de periculozitate i anume: domeniul utilizrii panice a energiei nucleare, al polurii cu hidrocarburi i alte substane poluante i al lansrii de obiecte n spaiul cosmic. n acest sens, au fost analizate cele mai importante convenii internaionale ncheiate n aceste domenii:

Convenia de la Paris din 1960 cu privire la rspunderea civil n domeniul nuclear;

Convenia din 1962 de la Bruxelles, privind rspunderea civil n trasportul maritime de substane nucleare;

Convenia de la Londra din 1976 privind daunele rezultnd din cercetarea i exploatarea resurselor minerale ale subsolului marin;

Convenia asupra dreptului mrii din 1982;

Tratatul privind spaiul cosmic din 1967;

Convenia din 1972 privind rspunderea internaional pentru daune cauzate de obiecte lansate n spaiul cosmic.

CONCLUZII

Rspunderea internaional reprezint un capitol deosebit de important n materia dreptului internaional, sistemul existnd nc din cele mai vechi timpuri sub diverse aspecte.Rspunderea internaional poate fi caracterizat ca fiind o adevrat instituie de drept, consider c nsi problematica rspunderii reiese dintr-o necesitate accentuat de gravele probleme cu care se confrunt societatea contemporan. Organizaiile internaionale prin structura obiectivelor trasate contribuie la ndeplinirea sarcinilor i obligaiilor internaionale la care statele aflate n conflict sau celelalte au aderat. n relaiile interstatale din ultima perioad rspunderea internaional este implicat din ce n ce mai mult, acest fapt este distinct din cteva raiuni sau considerente: litigiile internaionale, strile de conflict politic, diplomatic i militar contribuie la extinderea sferei rspunderii pentru a asigura n mod imperios controlul legalitii, al oportunitii i eficienei normelor cuprinse n tratatele internaionale i alte izvoare de drept internaional.

n anumite situaii aciunile ntreprinse de unele state nu concord plenar cu interesele societii, ale cetenilor i n asemenea cazuri din raiuni de stat, pentru a asigura suveranitatea, legalitatea i independena conform dreptului i normelor internaionale, este permis luarea unor msuri cu caracter coercitiv, uneori punitiv, pentru a stopa conflictele inter-ri, iminente de altfel.

Rspunderea internaional fiind instituie de drept internaional public, dispune ca principiu de propria sa reglementare adoptat ntr-un fel de aproape toate statele. Tratatele, cutuma i alte izvoare de drept internaional confirm acest lucru.

Rspunderea internaional trebuie n mod obligatoriu neleas prin prisma activitii i a modului de organizare i funcionare a societii internaionale, a derulrii relaiilor internaionale i respectrii ordinii juridice internaionale.

Necesitatea angajrii rspunderii internaionale pentru faptele i aciunile ilicite ale unor state rezid i se impune totodat, n scopul aprrii statului lezat ori a altor state sau a comunitii internaionale n ansamblul su mpotriva nclcrii normelor dreptului internaional, rezultat al acordului de voin al statelor, sau pentru nclcri grave ale obligaiilor care decurg din aceste norme imperative ale dreptului internaional general.

Atunci cnd statele sau cetenii lor au suferit anumite daune sau nu li se recunoate un drept, sau acesta a fost nclcat cu bun tiin ori involuntar, ei pot apela la instituia rspunderii, fcnd posibil stabilirea i valorificarea implementrii ei.

Rspunderea este o component fundamental a mecanismului internaional, avnd drept scop asigurarea unei ct mai bune conduite internaionale, realizndu-se acea unitate de scop i sens.

Tratatele internaionale n marea lor majoritate n problema soluionrii diferendelor internaionale prevd recurgerea statelor la mijloacele politico-diplomatice, precum i la arbitrajul internaional i justiia internaional, ceea ce, pe de o parte denot ntr-un fel legtura dintre aceste mijloace, iar pe de alt parte relev faptul c justiia deine un rol activ, de decizie, implicndu-se n judecarea diferitelor litigii n relaiile inter-statale. Acolo unde alte mijloace nu au reuit, instanele internaionale au devenit un instrument juridic cu o eficacitate nsemnat n rezolvarea litigiilor internaionale.

Comunitatea internaional are la dispoziie un set de convenii i tratate internaionale prin care se asigur un rol deosebit n ansamblul lor mijloacelor de soluionare panic i ca atare, principiului rspunderii internaionale. Astfel, Conveniile de la Haga din 1899 i 1907, de la Geneva din 1949, Protocoalele din 1977, conveniile privind rspunderea n domeniul nuclear i altele reglementeaz diferite aspecte ale rspunderii internaionale sau aceast instituie n ansamblul ei, convenii la care sunt pri un numr nsemnat de state. La toate aecstea trebuie s adugm n forma n care este Proiectul de articole asupra rspunderii statelor pentru actele internaional ilicite (C.D.I 2001).

Formele rspunderii internaionale, cum sunt uneori denumite n doctrin - moral, politic, penal (personal) i gsesc o anumit reflectare n conveniile internaionale i alte acte juridice, inclusiv rezoluii ale Consiliului de Securitate adoptate n baza Capitolului VII din Carta Organizaiei Naiunilor Unite. Dac ne referim la infraciunile internaionale, cele mai grave crime internaionale, astfel cum sunt prevzute n statutele unor tribunale penale internaionale, inclusiv n Statutul Curii Penale Internaionale care, care este primul instrument juridic internaional multilateral prin care se introduc n chiar textul tratatului pentru prima oar pedepse aplicabile cu nchisoarea i alte pedepse (amenda, confiscarea de bunuri etc.), trebuie s inem cont de ntreaga cazuistic din domeniu. Tribunalele internaionale au un rol determinant n acest sens, iar justiia internaional n materie rmne inflexibil, fr nici o abatere, la care s-ar putea recurge, fiind n acelai timp, un instrument de evaluare deosebit de riguros.

Bibliografie1. Bolintineanu, Alexandru, Nstase, Adrian, Aurescu, Bogdan, Drept internaional contemporan,Ediia a II-a revzut i adugit, Editura All Beck, Bucureti, 2000;

2. Chilea, Drago ,Drept internaional public, Editura Hamangiu, Bucureti, 2004;

3. Ciuc, Aurora, Drept internaional public,Editura Cugetarea, Iai, 2000;

4. Dr. Diaconu, Ion, Tratat de Drept Internaiona public, vol III, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2005;

5. Prof. Univ. Dr. Marian , I., Nicu, Drept internaional public, Editura Servo-Sat, Arad, 1997;

6. Miga-Beteliu, Raluca ,Drept internaional public, vol II, Editura CH Beck, Bucureti;

7. Popescu, Dumitra, Nstase, Adrian , Coman, Florian ,Drept internaional public, Ediie revzut i adugit, Casa de Editur i Pres ansa SRL, Bucureti, 1994;

8. Prof. Univ. Dr. Preda- Mtsaru, Aurel ,Tratat de drept internaional public, Ediia a II-a revizuit i adaugit, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2007;

9. Scuna, Stelian, Drept internaional public , Editura All Beck, Bucureti, 2002.

Cine trece cu vederea un delict ndeamn la frdelege . (lat)

Exemplu: nulitatea unui contract, a unui act administrativ sau a unui tratat constitue o alt form de sanciune

Drago Chilea, Drept internaional public, Editura Hamangiu, Bucureti, 2004, pp. 155-156;

Alexandru Bolintineanu, Adrian Nstase, Bogdan Aurescu, Drept internaional contemporan,Ediia a II-a revzut i adugit, Editura All Beck, Bucureti, 2000, p. 255;

Raluca Miga-Beteliu, Drept internaional public, vol II, Editura CH Beck, Bucureti, p.28;

Raluca Miga-Beteliu, op. cit., p. 28, apud D. Anzilotti, Cours de droit international, vol I, Paris, 1929, p. 480.

Exemplu: producerea de daune strinilor

Astfel, Curte European a Drepturilor Omului primete plngeri contra statelor, din partea persoanelor ale cror drepturi, potrivit Conveniei asupra drepturilor omului i libertilor fundamentale din 1950, au fost nclcate; deciziile Curii constat nclcrile i stabilesc rspunderea statelor. La fel, persoanele port supune astfel de plngeri n faa Curii Interamericane a Drepturilor Omului i n faa Curii Africane a Drepturilor Omului.

n cadrul Acordului Nord-American privind Cooperarea n domeniul Mediului din 1993, negociat cu NAFTA , se acord persoanelor i organizailor neguvernamentale dreptul de a se plnge c unul din cele trei state nu-i respect obligaiile n domeniul mediului.

Precum cele referitoare la regimul juridic urmtor nclcrii (ncetare, restituie, compensaie, interes, contra-msuri).

n legtur cu aceasta, raportorul James Crawford consider c articolele adoptate accept concepia existenei unor regimuri specifice pentru rspunderea statelor, stabilite prin tratate restrnse, dar aceastea nu pot fi cu adevrat auto-suficiente, ermetice fa de aplicarea altor norme generale de drept.

Dr. Ion Diaconu, Tratat de Drept Internaiona public, vol III, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2005, pp. 330-338;

Marian I. Nicu, op. cit., pp. 105-106;

Marian I. Nicu, op. cit., p. 106 apud. Charles Rousseau; apud. Paul Reutner : Rspunderea internaional decurge din violarea unei obligaii internaionale. Ilicitul este fundamentul i elemental primar al rspunderii, cruia I se alipesc toate celelalte : imputarea faptei ilicite, prejudiciul, repararea i eventual pedepsirea;

Cazul statului federal, care rspunde pentru faptele statelor componente, sau a teritoriilor puse sub mandatul Societii Naiunilor, n perioada interbelic, ori cele puse sub tutela internaional a O.N.U. .

Prof. Univ. Dr. Marian I. Nicu, Drept internaional public, Editura Servo-Sat, Arad, 1997, pp.105-106;

n opinia unui reputat professor de drept internaional O. Schachter , dei conceptulgeneral de obligaii erga omnes a devenit parte a dreptului internaional n vigoare, sfera i semnificaia sa, n practica statelor sau cea judiciar sunt nedeterminate. n plus, afirm el, acest concept ar fi de natur a permite fiecrui membru al societii internaionale, de state s devin aprtor n numele comunitii internaionale ntr-o aciune judiciar, ori jabdarm al respectrii dreptului internaional atunci cnd este implicat un interes comun. Aspectul pozitiv ar consta n contientizarea statelor asupra faptului c obligaiile de drept internaional privind agresiunea, drepturile fundamentale ale omului, protecia unor factori ai mediului nconjurtor sunt de interes general comun. Aspectul negative s-ar referi la faptul c un astfel de concept poate fi folosit abuziv de ctre anumite state care acioneaz pentru motive politice proprii.

Dumitra Popescu, Adrian Nstase, Florian Coman, Drept internaional public, Ediie revzut adugit, Casa de Editur i Pres ansa SRL, Bucureti, 1994, pp. 308-309;

Aurora Ciuc, Drept internaional public,Editura Cugetarea, Iai, 2000, pp. 230-231;

De exemplu: n prevederile Conveniei privind rspunderea internaional pentru daunele provocate de obiectele spaiale, din anul 1972;

Marian I. Nicu, op. cit., pp.106-108;

Dr. Ion Diaconu, op. cit., pp.338-339;

n materia drepturilor omului, de exemplu, statul nu va putea evita o condamnare pronunat de CEDO dac pune n pericol viaa privat sau libertatea de exprimare a unei persoane pe motiv c legile sale interne i permit acest lucru. Curtea nu va ezit s condamne legea intern contrar Conveniei europene a drepturilor omului.

Drago Chilea, op. cit., p. 159;

Care const, de exemplu, n distrugerea unei aeronave civile de ctre forele armate ale unui stat.

De exemplu, ocupaia militar a Kuweitului de ctre Irak, eveniment ce a durat din luna august a anului 1990 pn n luna februarie a anului 1991;

Drago Chile, op. cit., pp.157-161;

ntre actele menionate de V.V.Pella drept crime, n acest memorandum sunt menionate: folosirea direct i ilegal a forei de ctre un stat potriva altui stat, constnd n aciuni armate, inclusiv declaraii de rzboi, ameninarea cu folosirea ilegal a forei i pregtirea pentru asmenea folosire, ncheierea de tratate cu caracter agresiv, nclcarea legilor i a obiceiurilor rzboiului, crimele contra umanitii.

De exemplu, Carta Naiunilor Unite prevede ca forme de rspundere internaional pentru fapte care constitue ameninri la adresa pcii i acte de agresiune, ntr-o prim etap, msuri care nu implic folosirea forei armate, cum sunt ntreruperea parial sau total a relaiilor economice i a comunicaiilor feroviare, maritime, aeriene, potale, telegrafice, radioelectrice i a celorlalte mijloace de comunicaie, ruperea relaiilor diplomatice (art. 41); dac asemenea msuri se dovedesc inadecvate, Carta prevede posibilitatea folosirii de ctre Consiliul de Securitatea a forelor aeriene, navale sau terestre pentru orice aciune pe care o consider necesar, n vederea meninerii sau restabilirii pcii i securitii internaionale, ntre care demonstaii, msuri de blocad i alte operaiuni excutate de aceste fore (art. 42). Aceste msuri se iau pe baza unei decizii a Consiliului de Securitate i presupun participarea unui anumit numr de state, dac nu chiar a tuturor statelor membre ale Organizaei.

Prof. Univ. Dr. Aurel Preda- Mtsaru, Tratat de drept internaional public, Ediia a II-a revizuit i adaugit, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2007, pp.325-328;

Stelian Scuna, Drept internaional public , Editura All Beck, Bucureti, 2002, p. 272;

Caz ce se regsete n prezent n cadrul textului de codificare a rspunderii internaionale a statelor, adoptat de ctre CDI n anul 2001, n articolul 7.

Obligaia de cooperare, de informare sau consultare prealabil cu privire la ntreprinderea unor activiti periculoase;

Drago Chilea, op. cit., pp.164-166;

Marian I. Nicu, op. cit., pp. 111-112;

ptrunderea i staionarea unor nave militare n mare teritorial sau n porturile unui stat strin, fr autorizaia acestuia.

Existena sau funcionarea statului, aprarea mediului nconjurtor;

Drago Chilea, op. cit., pp.170-174;

n Cauza Strmtorii Corfou, CIJ (hotrrea din 9 aprilie 1949), dup ce a stabilit c a fost nclcat suveranitatea Albaniei prin aciunea britanic de autoprotecie, a delcarat c aceast constatare constitue prin ea nsi o satisfacere.

Drago Chilea, op. cit., pp.176-178

n cazul rspunderii materiale a statelor ca urmare a rzboiului plata i cuatumul reparaiilor sunt stabilite prin tratatul de pace sau alt act internaional. Problema reparaiilor dup cel de-al doilea rzboi mondial se bazeaz pe rspunderea pentru agresiune i pe acoperirea prejudiciilor cauzate de statele agresoare. nainte de aceast periaod, statul invingtor impunea statului nvins plata unor despgubiri (contribuii) care erau menite, n general, s acopere cheltuielile suportate n legtur cu purtarea rzboiului, agresiunea nefiind interzis, nu exista rspundere pentru agresiune.

n acest sens se menioneaz dificultatea politic i social de a cere unui stat s restituie proprietatea unor persoane fizice sau juridice care au fost expropriate fie n baaza programului naional

Dumitra Popescu, Adrian Nstase, Florian Coman, op. cit., pp.316-320;

ruperea relaiilor econimice sau a celor diplomatice

Este vorba despre un diferend ivit ntre Germania i Polonia n legtur cu transmitrea de ctre guvernul german uzinelor bavareze de azot ddin Trostberg a proprietii asupra unor terenuri aflate n Silezia Superioar. Polonia a declarat nule actele de proprietate i a indicat n register statul polonez drept proprietar, ceea ce a fcut ca Germania s se adreseze Tribunalului arbitral ct i CPIJ. Aceast instan a decis n favoarea Germaniei, iar Polonia a fost obligat la plata de despgubiri.

Atentatele mpotriva diplomailor strini sau mpotriva sediilor misiunilor diplomatice ori consulare; insulta adus drapelului unui stat strin sau reprezentantului oficial al unui stat strin etc.

ploile acide, evacuarea deeurilor toxice care polueaz aerul, apele, solul , accidentele centralelor nucleare, accidentele spaiale etc.

Aurora Ciuc, op. cit., pp.238-243.

PAGE 6