1

Que es la epistemología y su relación con el conocimiento.

M.Sc. Johnny Cartín Quesada

¿QUÉ ES LA EPISTEMOLOGÍA? En una primera aproximación, podemos entender el término “epistemología” como el estudio del conocimiento. La palabra proviene de dos vocablos griegos: ἐπιστήμη o episteme ("conocimiento") y λόγος o logos ("teoría”). En este contexto, “conocimiento” se refiere a todo lo pensamos que sabemos sobre el mundo: los conocimientos considerados como tales por las diferentes disciplinas y las creencias y opiniones sostenidas por individuos o grupos. Además, como en la práctica el conocimiento presupone un ser que conoce, la epistemología enfoca su mirada también en el sujeto cognoscente, y en su relación con el objeto conocido. La principal preocupación de la epistemología es la naturaleza, tipología y taxonomía de las distintas manifestaciones de su objeto de estudio y de la relación entre estas y el mundo (es decir, el grado en que cada una resulte cierta o verdadera). Estas indagaciones necesariamente la obligan a identificar y evaluar las fuentes y orígenes del conocimiento, y a estudiar los mecanismos o métodos que se emplean para generarlo o para construirlo (por ejemplo, los razonamientos mediante los cuales se deriva una afirmación de otra) y la enfrentan con problemas tales como las circunstancias históricas, psicológicas, culturales y sociales que presiden su nacimiento. Lo dicho hasta el momento pone en claro que aquí adoptamos una posición amplia, al considerar todo conocimiento en general como el objeto de estudio de la epistemología. Esta posición, sin embargo, se aparta del uso predominante en castellano, según el cual la palabra “gnoseología” se refiere al estudio de conocimiento en este sentido, mientras que “epistemología” se reserva para el contexto científico. En línea con esta última tendencia, se estima a veces que el término es equivalente a “filosofía de la ciencia”; aquí, en cambio, consideramos que esta última, a pesar de coincidir en gran parte con la epistemología (que abarcaría asimismo el estudio de muchos aspectos de la ciencia como casos particulares del conocimiento en general) va mucho más allá de la primera. Entre otros temas, la filosofía de la ciencia profundiza en las maneras particulares en que las teorías científicas cambian y se

2

desarrollan, y en el papel que desempeña la ciencia en la predicción, la explicación y el control de la naturaleza. En forma similar, se confunde a veces la lógica con la epistemología, por el hecho de que comparten el interés por la validez de los razonamientos. Sin embargo, al igual que en el caso de la filosofía de la ciencia, lo que para una es un área subordinada por la otra es razón de ser: la persona que estudia lógica se aboca al desarrollo de las herramientas propias de la disciplina y a la comprensión de las estructuras subyacentes en los razonamientos. Finalmente, es importante deslindar la epistemología de la psicología cognitiva, de la cual se diferencia en su metodología, énfasis y enfoque. La psicología cognitiva se concentra en caracterizar los procesos mentales que están involucrados en la cognición, sobre todo en sus manifestaciones individuales y concretas, frente a la teorización sobre la naturaleza del sujeto cognoscente que es competencia de la epistemología. Es imposible evitar, en la práctica, que haya zonas de coincidencia entre las dos: por el hecho de estudiar la construcción del conocimiento, Piaget se categoriza como epistemólogo, a pesar de que en la práctica su teorización se derivó de la observación de cómo, en realidad, se desarrolla la cognición en los seres humanos. Habría que reconocer, por tanto, que a la epistemología le es inherente una cierta reificación, al separar el conocimiento de su génesis y de su creador real (el ser vivo) y constituir en un objeto abstracto lo que en realidad es un proceso; sin embargo, esta reificación parecería ser un paso necesario para enfrentar los problemas que son propios del conocimiento en sí. A lo largo de la historia humana, el pensamiento en muchas culturas se ha ocupado de los problemas propios de la epistemología… En la cultura occidental, la reflexión acerca de la naturaleza y validez del conocimiento se ha constituido en una rama de la filosofía, una disciplina que –al menos en el estado que ha alcanzado en la modernidad- cubre cuatro áreas grandes de indagación:

la que se pregunta por la naturaleza del ser y por la esencia de las cosas, además de enfrentarse críticamente a la realidad (el área conocida como ontología);

3

la que se ocupa del origen, la estructura y el alcance del conocimiento (tal y como indicamos anteriormente, esta área se llama o bien la epistemología o bien la gnoseología);

la que estudia las acciones humanas y les asigna un valor, como buenas, malas o intermedias (la ética); y

la que teoriza sobre la belleza y sobre el arte (la estética). Se puede comprender la estructura interna de la filosofía occidental a partir de su historia. El inicio de la disciplina se dio con el planteamiento de las preguntas esenciales en torno de la existencia: ¿qué cosas existen?; ¿qué significa existir?; ¿cuál es la fuente del ser? De aquí surge la ontología, que baraja los temas del ser, la esencia, la permanencia, la mortalidad, el devenir, el cambio, la totalidad, las partes y la nada. Al preguntarnos acerca de la naturaleza del ser inevitablemente nos cuestionamos sobre la naturaleza de nuestro “propio ser” y de nuestras potencias y capacidades; así nace el impulso de indagar en nuestra conciencia y en nuestra capacidad de comprender el mundo que nos rodea, y con él la necesidad de cuestionarnos sobre la naturaleza y validez del conocimiento que poseemos. De esta manera, podemos rastrear las raíces de la epistemología al menos hasta la época de los primeros sofistas1, quienes dudan de la existencia y asimismo de la posibilidad de conocer (al menos en sentido absoluto u objetivo), planteando por primera vez -al menos en esta tradición- el problema del relativismo subjetivo. Posteriormente, Platón abrió otra gran vertiente del pensamiento occidental con su noción del mundo de las ideas puras: el ser humano, encerrado en una realidad oscura como una caverna, conoce solamente las sombras de realidades que existen en una dimensión espiritual (iniciando así el dualismo, del cual hablaremos más adelante). Por su parte, Aristóteles siguió a Platón al sostener que la abstracción es la cúspide del conocimiento, pero discrepó de él por la importancia que otorgó a la experiencia como fuente de este último (posición que dio lugar al desarrollo posterior del empirismo, del cual hablaremos más adelante). Podemos concluir, entonces, que para la época del declive del Imperio Romano, que puso fin a la filosofía clásica, ya estaban sobre la mesa los grandes temas que componen el repertorio de la epistemología moderna: la confrontación entre el subjetivismo y el objetivismo y entre 1 La palabra “sofista” proviene del vocablo griego que significa conocimiento o sabiduría, y se emplea para designar a un grupo de sabios que incluye a

4

el empirismo y el idealismo. La manera en que estos grandes temas se desarrollan y adquieren sus connotaciones actuales será tratada más adelante al explorarlos dentro de las perspectivas definidas en la estructura de este texto. ¿QUÉ ES EL CONOCIMIENTO? Tal y como dijimos en el apartado que precede, la indagación en la naturaleza del conocimiento, y la construcción de una tipología de sus manifestaciones, es la tarea central de la epistemología. Por tanto, aquí iniciaremos la discusión a partir de la interrogante que figura como título, y trataremos de buscar una respuesta diferenciando entre el fenómeno en estudio y otros relacionados. En una primera aproximación, el conocimiento se encuentra en el extremo opuesto de una escala a la ignorancia. Somos ignorantes sobre un objeto o un tema si no podemos afirmar nada acerca de él; por lo contrario, tenemos conocimiento si podemos formular proposiciones verdaderas sobre él. Esta posición obviamente nos remite de inmediato a la cuestión de la verdad: ¿qué significa decir que una proposición es verdadera? Grosso modo, podemos responder que corresponde con el mundo; que lo afirmado o creído acerca de un objeto2 o de una situación expresa algo que está en el mundo más allá de los problemas o las limitaciones de la percepción y la aprehensión por parte del sujeto cognoscente. Conocimiento y verdad Es evidente que al aceptar tal concepción de la verdad, hemos asumido una posición en el continuum que va desde el subjetivismo3 hasta el objetivismo4. Entendiendo esta polaridad de una manera muy general e incluso ingenua, podríamos suponer que la objetividad es la capacidad de acercarnos sin limitaciones al objeto conocido, prescindiendo para esto de los filtros de la percepción y la

2 Aquí entendemos la palabra “objeto” en el sentido más amplio. 3 El subjetivismo refiere a una serie de posiciones epistémicas que reducen el valor de verdad del conocimiento es dependiente en una forma o, en otra, de la constitución del sujeto que conoce. En general es la reducción de toda verdad a la individualidad psíquica del sujeto, siempre variable e imposible de trascender, es decir se niega toda posibilidad de validez de una verdad absoluta universal. 4 Forma del racionalismo que plantea el principio de que el ser humano es completamente competente para conocer los hechos de la realidad tal y como son. La razón, facultad conceptual, es el único medio del hombre para adquirir conocimientos. La realidad/verdad es independiente de las afectaciones del observador.

5

experiencia… En pocas palabras, el aceptar tan siquiera la posibilidad de una verdad (por más parcial, incompleto o pasajero que sea) implica admitir algún grado de objetivismo; al aceptar por completo el subjetivismo, tendríamos que descartar toda posibilidad de conocimiento compartido y ratificado, con lo cual sería imposible también cualquier ciencia en el sentido de discurso que modelo el mundo.

Lo objetivo no atiende a perspectivas, es absoluto -o más bien debería de serlo-, por tanto atiende a las nociones de verdad y certeza -completas e integrales- y se contrapone por definición a lo subjetivo y a las nociones de creencia y opinión -como verdades parciales y relativas-.

Dentro del marco general no es posible suscribir una teoría referencial de verdad en donde la certeza5 tiene su fundamento en el hecho categórico de poseer una verdad irrefutable en su sentido más puro6 es la plena posesión de la verdad correspondiente al conocimiento perfecto, basado en evidencia. La conciencia de esta esencialidad de la verdad permite la afirmación acerca de los hechos, sin sombra de duda, con una absoluta confianza y plena fe en que lo enunciado es conocimiento válido. Sin embargo este tipo de certeza “objetiva”, basada en la confianza absoluta es muy raro en contextos de producción de conocimiento como la ciencia.

El desarrollo de la ciencia, su naturaleza contingente y el entendimiento del principio de falseabilidad propuesto por Popper no permite hablar de certezas en términos absolutos, al hablar de certeza en la cotidianeidad estamos más bien refiriéndonos al estado psicológico de quien afirma poseer la verdad creyendo en esta como un absoluto, si este individuo posee evidencia de dicha verdad se puede aceptar a esta como una verdad parcial o transitoria, si no aportan evidencia “objetiva” y contrastable nos encontramos ante un tipo de certeza basada en la creencia, la opinión, la experiencia subjetiva o la fe.

5 Al menos apegándonos al sentido general que recibe esta en la teoría referencial de la verdad 6 Dicho hecho categórico es solo posible en los esquemas de conocimiento que reconocen verdades absolutas e irrefutables como los sistemas de creencias dogmaticas basados en verdades rebeladas o hierofanías, No sería posible en sistemas hipotético deductivos en donde la duda metódica y el falseacionismo del propio conocimiento son propios del modelo de generación de nuevo conocimiento como en la ciencia por ejemplo.

6

Así al hablar de conocimiento en general 7 estamos hablando de sistemas de representación del mundo que son parciales y en dinámica transformación, dicha parcialidad se desprende de la imperfección de nuestra percepción o de la matriz inacabada de conocimiento sobre el que se monta nuestra afirmación, estas son condiciones inherentes del conocimiento humano, todo nuestro conocimiento es incompleto, contingente y perentorio. El conocimiento imperfecto es el compañero natural e inextricable de la duda8.

Es aquí en donde la empieza a tener cabida en la construcción del conocimiento en general ya que esta por su naturaleza admite la posibilidad de una versión contradictoria que tiene el mismo grado de validez.

La contingencia del conocimiento en general permite que la opinión se genere cuando existe un grado de conocimiento parcial sobre el cual se posee un nivel de confianza que nos permite afirmarlo como verdadero en un contexto especifico, sin embargo está muy alejado de la verdad absoluta en los términos que la definimos antes.

El conocimiento y otros fenómenos aledaños El tema de la opinión nos remite al problema de la validez de un conocimiento. En primera instancia habría que distinguir entre la acepción lógica y la epistemológica del término “validez”9. Desde la perspectiva lógica, una proposición puede ser verdadera o falsa, pero los razonamientos son válidos o inválidos: si un razonamiento

7 Y en general cuando hablamos de conocimiento científico 8 En este sentido la duda se nos presenta como una poderosa herramienta para la afirmación del conocimiento. La duda aparece cuando nuestro conocimiento es insuficiente o desconfiamos de validez de este y de lo que el mismo nos permite afirmar. En la duda se hace patente la conocimiento incompleto y por consiguiente una desconfianza sistemática acerca de su validez absoluta. La duda metódica es un acicate para la generación de nuevo conocimiento -evidencia nuestro nivel de ignorancia- y se convierte en motor para la adquisición de nuevo conocimiento mediante. 9 Las múltiples acepciones del término validez en el discurso cotidiano no facilita la tarea de elucidarlo con claridad, la valides a veces roza con contenidos de tipo metafísico, al confundir la validez del conocimiento con la naturaleza del objeto y de las concepciones de este mismo dentro de un marco de referencia basado en el sentido común. Por ejemplo, si se acepa ontológicamente el dualismo del ser, se afirma la existencia de dos substancias, lo cual a su vez afirma la validez de la trascendencia del alma y su inmortalidad, por lo cual se acepta como conocimiento valido las especulaciones teológicas acerca de una vida después de la muerte. Es debido a esto que en el contexto actual –de Nueva Era y aproximaciones pseudocientíficas- existe una tendencia a validar fácilmente y sin reflexión crítica algunas creencias religiosas de una comunidad las cuales son tomadas por verdades válidamente aceptadas convencionalmente; confundiendo el plano de la aceptación dentro de una comunidad religiosa con una verdad lógica o científicamente válida

7

es válido, sus conclusiones serán verdaderas (siempre y cuando sus premisas fueran verdaderas). Desde la perspectiva epistemológica, el significado del término “validez” es más complejo y variable. En primer lugar, la validez tiene correspondencia con la verdad: es decir está supeditada a un contexto, algo es tan válido como la verdad con la que se corresponde 10 , la validez está supeditada a las contingencias contextuales de lo que consideramos verdadero. En segundo lugar, muchos autores siguen a Kant al considerar la validez del conocimiento como algo independiente de su origen: El hecho de que todo lo conocido derive de la experiencia no implica necesariamente que todo lo conocido deba tener su génesis en una experiencia considerada como verdadera11. Por último, habría que distinguir entre la validez científica y la validez en un sentido social o cultural un conocimiento puede ser reconocido por un grupo como verdadero dentro del desarrollo de su cotidianidad, no siendo reconocido de igual forma en un contexto científico moderno. Por ejemplo el cielo es azul es una verdad cotidiana que validamos a partir de nuestra percepción y sentido común, sin embargo, hoy sabemos científicamente hablando que la propiedad perceptual de los objetos a la que denominaos color no es una característica intrínseca del los objetos –sino del aparato perceptual que la reconoce-, por tanto es una afirmación falsa12 nosotros “percibimos” el cielo azul, el cielo “no es” azul.

En el ámbito científico la validez está determinada por la coherencia como criterio de verdad, el conocimiento no solo debe de ser reconocido por la verdad, debe ser coherente con el cuerpo general de conocimiento adquirido con anterioridad -teorías- y con los resultados obtenidos por medios empíricos-experimentación- y de ser

10 Si se aceptan la posibilidad de verdad absoluta se puede afirmar la validez universal de algo , si las verdades son contingentes y parciales la validez está supeditada al alcance y los limites de esa verdad y se renuncia a la noción de validez absoluta 11 Un estado alterado de conciencia como la meditación profunda, un sueño o una alucinación son experiencias subjetivas a las cuales no puede atribuírseles un contenido de verdad objetiva en términos positivos, sin embargo muchas culturas e individuos derivan conocimiento de esta experiencias las cuales pueden o no ser validadas en un contexto social y cultural y ser considerados como validos o no por la comunidad de acuerdo a una convención. 12 Al menos es falsa en este nuevo marco referencial de la verdad, es decir el conocimiento científico.

8

posible debe de aportar avances y resultados predecibles en su aplicación práctica mediante una técnica –tecnología-.

BIBLIOGRAFÍA: ANZENBACHER, Arno. Introducción a la filosofía. Barcelona: Herder, 1984.

P. 163 BARRAGAN LINARES, Hernando. Epistemología. Bogotá: Usta, 1983. P. 47 Bunge Mario (1983). Treatise on basic philosophy Vol.VI: Epistemology

and Methodology II: Understanding the World. Oxford University Press. Davenport, T.; Prusak, L. (1998), “Working Knowledge: How Organizations

Manage What They Know”, Harvard Business School Press. Edvinsson, L. (1996), “Knowledge Management at Skandia”, en The

Knowledge Challenge Conference, MCE, Brussels, 30-31 May. Edvinsson, L.; Malone, M.S. (1997), “Intellectual Capital. Realizing your

company’s true value by finding its hidden brainpower”, Harper Collins Publishers, Inc., 1ª ed.

FERRATER MORA, José. Diccionario de filosofía. Madrid: Alianza, 1981 p. 1536

Fraile, Guillermo. Historia de la filosofía. Madrid : B.A.C., 1976. Tomo I, III. HIRSCHBERGER, Johannes. Historia de la filosofía. Tomo II. Barcelona:

Herder, 1974 p.108 Luhmann, N, (1985) A Sociological Theory of Law and Law As a Social

System, translated by Klaus A. Ziegert (Oxford University Press, 2003) Luhmann, N, (1996): Modern Society Shocked by its Risks (University of

Hongkong, Department of Sociology Occasional Papers 17), MARIAS, Julián. Historia de la filosofía. Tomo I. Madrid: Revista de

Occidente, 1982 p.242 Searle Johnn.; (1995) La construcción de la realidad social, Ed.Paidos,

Barcelona Senge, P. (1990), “The Fitth Discipline”, Doubleday Plub., New York

(versión española “La Quinta Disciplina”, Granica, Barcelona, 1995). VÉLEZ CORREA, Jaime. Historia de la filosofía moderna y

contemporánea.Bogotá : Carvajal, 1959. 276 p. Verneaux Roger, Epistemologia General O Critica Del Conocimiento

editorial herder - barcelona – 1981 VERNEAUX, Roger. Epistemología general o crítica del conocimiento.

Barcelona: Herder, 1981.p. 43 Welsh Dominic (1988): Codes and Cryptography, Clarendon Press,

Oxford.