public disclosure authorized - · public disclosure authorized 43743 public disclosure authorized...

43743

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

© 2007 International Finance Corporation IFC/ The World Bank Group2121 Pennsylvania Avenue, NW, Washington, DC 20433Web Page: www.ifc.org

Todos los derechos reservados.Impreso en Lima, PerúUna publicación de la International Finance Corporation (IFC)

Los resultados, interpretaciones y conclusiones aquí expresados pertenecen a los autores y no reflejannecesariamente la opinión de la Junta de Directores Ejecutivos del Grupo del Banco Mundial, o de losgobiernos que representan.IFC no puede garantizar la exactitud de los datos contenidos en este trabajo. Las fronteras, colores,denominaciones y otra información mostrada en los gráficos, mapas y cuadros del presente trabajo noimplican emisión de juicio u opinión sobre el sistema legal de cualquier país por parte del IFC.

Derechos y Permisos

Los contenidos de esta publicación están registrados. No se puede reproducir o transmitir ninguna parte deeste trabajo en cualquier forma o por medio alguno, electrónico o mecánico, incluyendo fotocopias,grabaciones o su inclusión en cualquier sistema de almacenaje y recuperación de información, sin el permisoprevio por escrito del Grupo Banco Mundial. El Grupo Banco Mundial estimula la difusión de sus trabajosy normalmente dará el permiso en un corto tiempo.Para solicitar permiso de fotocopiar o reimprimir cualquier parte de este trabajo, por favor dirija una solicitudcon la información completa a Copyright Clearance Center Inc., 222 Rosewood Drive, Danvers, MA 01923,USA; teléfono: 978-750-8400; fax: 978-750-4470; Internet: www.copyright.com.Cualquier otra pregunta sobre derechos y licencias, incluyendo los derechos subsidiarios, deberá ser dirigidaa Office of the Publisher, World Bank, 1818 H Street NW, Washington, DC 20433, USA; fax: 202-522-2422; e-mail: [email protected].

Información de la Página Web

Puede encontrarse una versión electrónica de esta publicación en:www.municipalscorecard.org

43743

i

Presentación iiiAgradecimientos vPrefacio 1Introducción 3El Municipal Scorecard 5Licencia de Funcionamiento 7Permiso de Construcción 15Conclusiones 21Referencias 23Anexos 25

Licencia de Funcionamiento 27Permiso de Construcción 51Metodología 75Resultados por Municipalidad 87

Contenidos

43743

iii

PRESENTACIÓN

Presentación

En América Latina, los procedimientos y regulaciones a nivel municipal figuran entre los elementos más complicados y que mástiempo consumen de todo el proceso de registro formal de un negocio. En este sentido, la Corporación Financiera Internacional (IFC)en su compromiso con la promoción del crecimiento liderado por el sector privado en los países en desarrollo, a través de su Oficinapara Servicios de Asesoría en América Latina, inició esfuerzos por apoyar iniciativas de simplificación municipal en la región. Desdesu primer piloto de simplificación de trámites en la Municipalidad de La Paz en Bolivia, en 2004, IFC amplió el programa lograndollegar a 8 países de la región. Al trabajar con diversas instituciones públicas y del sector privado y más de 30 municipalidades, IFC haayudado a mejorar el clima de negocios a nivel municipal en Latinoamérica y el Caribe.

Para complementar estos esfuerzos y ampliar su impacto, IFC ha producido el primer Municipal Scorecard en 2007, unaherramienta de benchmarking que compara los procesos a nivel municipal que afectan al sector empresarial midiendo la eficiencia y elproceso en la municipalidad, al mismo tiempo que identifica las mejores prácticas y reformas en Bolivia, Brasil, Honduras, Nicaraguay Perú. El Municipal Scorecard 2007 examina los procedimientos involucrados en la obtención de una Licencia de Funcionamiento yun Permiso de Construcción municipales en 65 municipalidades. Esta iniciativa fue posible gracias al respaldo de la Secretaría deEstado de Asuntos Económicos (SECO) del gobierno suizo.

El Municipal Scorecard 2007 complementa otros estudios, tales como el Doing Business Report y el Investment Climate Assessment(ICA) del Grupo del Banco Mundial. El Reporte brinda un examen a profundidad de los obstáculos de las regulaciones a nivelmunicipal, el informe se construyó en base a encuestas a empresarios que han solicitado licencias y permisos en el último año, así comoa los funcionarios municipales a cargo de dichos procedimientos. El objetivo es permitir a los gobiernos nacionales y locales, así comoal sector privado, entender mejor las regulaciones municipales e identificar aquellas áreas que necesitan ser mejoradas a través dereformas municipales. Con este fin, el Municipal Scorecard 2007 brinda un ranking que muestra las mejores y peores prácticas a nivelmunicipal que tienen un impacto sobre el clima de negocios y la capacidad para atraer inversiones.

El esfuerzo pionero de establecer indicadores municipales para 65 municipalidades de la región nos permitió obtener las siguientesconclusiones sobre cómo mejorar la eficiencia de la regulación municipal:

i. Ni el tamaño ni el nivel de ingreso constituyen barreras significativas para iniciar reformas: el informe muestra quemunicipalidades pequeñas como Estelí en Nicaragua y Comayagua en Honduras, o municipios con bajos niveles de ingreso per cápita,como Choluteca en Honduras o León y Granada en Nicaragua, obtuvieron una buena calificación en el Ranking a pesar de estosobstáculos percibidos.

ii. Aquellas municipalidades que han implementado reformas consistentemente ocupan un lugar más alto en el ranking: elinforme halló que las 15 municipalidades que completaron reformas antes de ser implementado el estudio, consistentemente tuvieronun mejor desempeño en el Municipal Scorecard 2007.

iii. Hay importantes lecciones que pueden replicarse dentro y entre países: el informe muestra que las barreras en las regulacionesa nivel municipal varían significativamente dentro de los países. Sin embargo, a pesar de esta disparidad, el informe muestra que conun sólido compromiso político y creatividad, las municipalidades pueden aplicar los principios de transparencia y eficiencia en suaplicación de las regulaciones, y que estas lecciones pueden ser compartidas entre y dentro de los países.

Para asegurar la creación de empleo y el crecimiento económico en América Latina y el Caribe resulta esencial facilitar lasoportunidades para los empresarios. IFC espera seguir trabajando con las municipalidades y el sector privado, para así ayudar a mejorarel clima de inversiones y las perspectivas económicas de la región.

Atul MehtaDirector

Latin America and the Caribbean DepartmentInternational Finance Corporation (IFC)

World Bank Group

43743

v

AGRADECIMIENTOS

Agradecimientos

El Municipal Scorecard 2007 fue preparado por un equipodirigido por Luke Haggarty y Kristtian Rada, que a su vez

fueron los principales autores del Reporte. Durante laelaboración del Reporte se contó con los consejos y la guíainvalorable de Anita Bhatia, Gerente General de la Oficina paraServicios de Asesoría en América Latina y el Caribe.

Kusisami Hornberger, Luis Rivera, Úrsula Blotte y EdwardDohm llevaron a cabo el análisis de datos. Ernesto Franco-Temple, Francisco Lanza, Ernesto Martín-Montero y JaimeOrtega, del Programa de Mejora del Ambiente de Negocios delIFC contribuyeron con valiosos comentarios y sugerencias.

La edición del Reporte fue realizada por Eric Palladini comoEditor Principal y Kathleen Gallagher como Editor deContenido. Luis Malpartida fue el consultor principal en Perú yBolivia, mientras que Rosangela Figueroa y Noel Bermúdezfueron los consultores principales en Brasil y América Central,respectivamente.

Se recibieron valiosos comentarios y contribuciones de unpanel de expertos que incluía a Hans Shrader, Andrei Mikhnev,Mierta Capaul, Zenaida Hernández Uriz, Luis Aldo Sánchez-Ortega, Igor E. Artemiev, Thomas Davenport, Frank Sader, YayeSeynabou Sakho, Eleoterio Codato, Carlos Mollinedo y ArsalaDeane.

Esta iniciativa fue posible gracias al apoyo del gobierno suizoa través del State Secretariat for Economic Affairs (SECO).

Distintas instituciones y expertos contribuyeron en el diseñode la metodología y la implementación de las encuestas. Lametodología fue desarrollada por el Centro Latinoamericano parala Competitividad y el Desarrollo Sostenible (CLACDS) deINCAE Business School, bajo la dirección del Rector ArturoCondo y la Directora Ana Maria Majano. El equipo de INCAEincluyó a los profesores Luis Figueroa y Luis Reyes comoinvestigadores, y Karina Caballero, Julio Sergio Ramírez, Carlos

Quintanilla, Carlos Salas y Bernard Killian como asesoresacadémicos.

Las encuestas fueron implementadas en cada país por nuestrosSocios Operativos:

En Bolivia, la Universidad Privada Boliviana (UPB), bajo ladirección de Pablo Zegarra. Los integrantes del equipo de la UPBfueron Juan José Zambrana, Andrea Fernández, Gloria Lizárragade Sossa, Martha Zuleta, Octavio Hinojosa, Guido Cortez,Ángela Gallardo, Cecilia Pinedo, Teófilo Quispe, Teresa Polo yAbel Melgar.

En Brasil, la Fundação Escola de Sociologia e Politica de SãoPaulo (FESPSP), bajo la dirección de Aluisio Teixeira Jr. Elequipo de la Fundação estaba formado por las siguientespersonas: Jose Paulo Martins Jr., Maria da Conceição Gomes doSantos, Francisco Doneux Brunetti, Maria Cristina Barboza,Almiro Vicente Heitor, Luis Fernando Di Pierro, Adeizi GarciaPeres, Antônia Moura, Irany Padilha Benedito, Ana Elisa MoreiraPrado Galhano, Dimitry Cunha Barcillos y Marcio Ricchiutti Nigro.

En Honduras, la Universidad José Cecilio del Valle (UJCV).El equipo de la UJCV fue dirigido por Irma Acosta de Fortin yMaría Helena Back. Los miembros del equipo fueron WilfredoBarahona, Rene Díaz, Javier Valenzuela y Darwyng Espinoza.

En Nicaragua, la Universidad Americana (UAM), bajo elliderazgo de Ana María Hernández. El equipo estuvoconformado por los siguientes miembros: Juan Ramón CastilloBarreto, Juan Ramón Castillo Flores, Harold Murillo, EdwinCalero y Francisco Obando.

En Perú, la Universidad ESAN, bajo la dirección de PeterYamakawa y Braulio Vargas. El equipo estuvo conformado por lassiguientes personas: Carlos del Castillo, Ángela Castillo, RobertoClaros, Carlos Pereyra, Úrsula Carrascal, Yhuseth Rivasplata yArmando Mujica.

43743

vi

Agradecemos a Adriana Gómez, Communication Officer deIFC para América Latina y el Caribe, y a Cecilia Lozada,Communication Analyst de la Oficina para Servicios de Asesoríapara América Latina y el Caribe de IFC, por su apoyo en lacoordinación de la estratégia de comunicación del reporteMunicipal Scorecard 2007.

Deseamos dar un agradecimiento y un reconocimientoespeciales a nuestros Socios Institucionales del sector público yprivado, sin los cuales este esfuerzo jamás habría tenido éxito.Ellos son:

En Bolivia, José Antonio Terán, Director Ejecutivo de laFederación de Asociaciones Municipales (FAM) y DonaldMercado, Coordinador Nacional de Desarrollo Económico Local(FAM) de Bolivia.

En Brasil, Jose Carlos Rassier, Director Ejecutivo de laAssociação Brasileira de Municipios (ABM), Armando MonteiroNeto, Presidente de la Confederação Nacional da Indústria(CNI) y Jose Augusto Coelho, Director de la ConfederaçãoNacional da Indústria (CNI) del Brasil.

En Honduras, Vilma Sierra, Presidente, y Santiago HerreraValle, Coordinador General del Programa Nacional deCompetitividad UCP-BM, de la Fundación para la Inversión yDesarrollo de Exportaciones (FIDE); Fernando Aguilera,Director del Comité de Simplificación Administrativa paraEmpresas de Honduras; y Miguel A. Murguía, Director Ejecutivode la Asociación de Municipios de Honduras (AMHON).

En Nicaragua, José Adán Aguerri, Presidente de la Cámara deComercio de Nicaragua (CACONIC), Patricia Delgado,Directora Ejecutiva de la Asociación de Municipios de Nicaragua(AMUNIC), y Roberto Bendaña, Director de la ComisiónPresidencial de Competitividad (CPC) de Nicaragua.

En Perú, José Miguel Morales, Presidente de laConfederación Nacional de Instituciones Empresariales Privadas(CONFIEP); Ximena Zavala y Otilia Caro, Gerente General yGerente de Proyectos de CONFIEP, respectivamente; VerónicaZavala, Ministra de Transportes y actual jefe del Programa deReforma del Estado en Perú; Juan Manuel Chau de la Secretaríade Gestión Pública de la Presidencia del Consejo de Ministros(PCM); y Rene Cornejo y Harry Chang, respectivamenteDirector Ejecutivo y Jefe de Promoción de Inversiones dePROINVERSION.

Deseamos también agradecer a todos los Alcaldes de lasmunicipalidades participantes y a su personal, por haber estadodispuestos a que sus procesos sean medidos, aún sabiendo quepodrían no figurar entre los mejores puestos de sus países. Estorequiere tener una visión y coraje reales, y muestra una grandisposición a aprender y medirse con los de mejor desempeño,algo que resulta crucial para una mejora continua.

Por último, aunque no menos importante, quisiéramosagradecer a todos los empresarios y al personal municipal, quepacientemente se tomaron el tiempo de responder a nuestraspreguntas y compartir sus experiencias. Ellos hicieron esto por unsentido de deber cívico y un deseo de mejorar el clima denegocios en el cual viven y operan cotidianamente.

43743

1

PREFACIO

Prefacio

La International Finance Corporation (IFC) creó la Oficinapara Servicios de Asesoría en América Latina y el Caribe,

para promover el desarrollo del sector privado y contribuir a lareducción de la pobreza en la región. El programa Mejora delClima de Negocios (Business Enabling Environment, BEE) de laOficina ayuda a los países a mejorar aquellas áreas del entornoempresarial en donde el sector público regula al sector privado. Elprograma actualmente está concentrado en su producto insignia,la Simplificación de Trámites Empresariales a nivel Municipal,brindando servicios de asesoría a los municipios para quesimplifiquen y mejoren la eficiencia de las regulaciones yprocedimientos administrativos relacionados con los negocios.

Para complementar el Programa de Simplificación Municipal,el IFC ha creado un proyecto piloto llamado el MunicipalScorecard 1 una herramienta de benchmarking que proporcionainformación comparativa sobre la calidad y la eficiencia de lasregulaciones del sector privado a nivel municipal. El Scorecardmide la carga de las regulaciones del sector privado,concentrándose en el proceso de obtención de la LicenciaMunicipal de Funcionamiento y el Permiso de Construcciónúnicamente en la instancia municipal (y no incluye ningunamedición referida a instancias nacionales o regionales), puestoque la mayoría de los procesos de extensión de licencias ypermisos tienen lugar a este nivel en los 5 países estudiados. Lasmediciones comparativas del Municipal Scorecard facilitan elbenchmarking nacional e internacional, ayudan a construir unabase más grande con que impulsar los cambios, y ayudan a lasmunicipalidades a identificar las mejores prácticas y áreas dondenecesitan mejorar.

El Municipal Scorecard utiliza las lecciones aprendidas eninformes anteriores producidos por el Grupo del Banco Mundialy otros trabajos efectuados por Organismos Internacionales, perosu objetivo es único: entender y medir las barreras que el sectorempresarial enfrenta a nivel municipal.

Para capturar información actualizada sobre la Licencia deFuncionamiento y el Permiso de Construcción, el MunicipalScorecard 2007 examinó dos grupos: empresarios que obtuvierondichos permisos en el transcurso del último año y empleadosmunicipales que estuvieron directamente a cargo delprocesamiento y emisión.

El Municipal Scorecard 2007 se concentró en los procesos de65 municipalidades en 5 países: Bolivia (9), Brasil (25),Honduras (9), Nicaragua (10) y Perú (12). Se eligió una muestrade propietarios de negocios y empleados municipales de cada unade las 65 municipalidades incluidas en el Municipal Scorecard2007, y a cada participante se le pidió que llenara una encuestaespecífica entre marzo y julio de 2006.

INCAE Business School, http://www.incae.ac.cr/EN/, unaprestigiosa escuela de negocios latinoamericana con un profundoconocimiento de Latinoamérica, y de América Central enparticular, fue elegida para trabajar con el IFC en el desarrollo dela metodología del Municipal Scorecard. INCAE ha trabajado condiversos organismos internacionales en una serie de proyectossimilares, la mayoría de las cuales se concentran en cuestioneslatinoamericanas. INCAE preparó la metodología del MunicipalScorecard en colaboración con un equipo del CLACDS (CentroLatinoamericano para la Competitividad y el DesarrolloSostenible). Los esfuerzos de ambas instituciones se vieroncomplementados con la asesoría de la Oficina para Servicios deAsesoría en América Latina y el Caribe del IFC, que tiene unaconsiderable experiencia en el área de simplificación deprocedimientos a nivel municipal. La metodología tuvo comobase encuestas tomadas a empresarios y funcionarios municipales,para así entender mejor sus experiencias en los procesos deemisión de licencias o permisos.

El IFC trabajó con Socios Institucionales en cada uno de lospaíses estudiados. Estos socios eran organizaciones

43743

2

gubernamentales, del sector privado o bien de cooperacióninternacional, para así asegurar el respaldo político al MunicipalScorecard y promover las reformas a nivel municipal. ElMunicipal Scorecard es una herramienta importante deMonitoreo y Evaluación para los Socios Institucionales, puestoque el informe será producido anualmente con los siguientesobjetivos en mente:

1. Ayudar a establecer qué municipios han obtenido losmejores y los peores puntajes.

2. Promover las reformas en los países estudiados.3. Monitorear y evaluar el progreso y los retrocesos que las

municipalidades experimentan en su intento de mejorar elclima empresarial.

Para implementar el Municipal Scorecard en los 5 paísesobjetivo, la Oficina seleccionó a 5 prestigiosas universidades:

● Fundação Escola de Sociologia e Política de São Paulo(FESPSP) en Brasil,

● Universidad Americana (UAM) en Nicaragua,● Universidad ESAN (ESAN) en Perú, ● Universidad José Cecilio del Valle (UJCV) en Honduras, y ● Universidad Privada Boliviana (UPB) en Bolivia.

Todas estas instituciones formaron equipos de trabajo paracubrir las 65 ciudades seleccionadas en los 5 países estudiados.Estos equipos incluyeron un total de 10 coordinadoresnacionales, 65 coordinadores regionales y 715 encuestadores. Eltrabajo de estos centros académicos fue importante para elproyecto del Municipal Scorecard, porque ellos:

1. Cuentan con una vasta experiencia en la realización deencuestas para reunir información.

2. Tienen un activo interés en temas relacionados con elentorno promotor de negocios, así como una familiaridadsignificativa con los temas relevantes. Por ejemplo, ESANrecientemente incluyó un curso de simplificaciónadministrativa en el currículum de su MBA. En realidad,varias de las universidades involucradas en el proceso de laencuesta dijeron que van a ofrecer cursos para capacitarespecialistas en simplificación.

3. Están dispuestos a colaborar con socios de los sectorespúblico y privado para presentar los resultados delMunicipal Scorecard, y en sus países de origen se lesconsidera fuentes de alta credibilidad.

4. Cuentan, con el respaldo del IFC, con una red establecidapara compartir información con otras entidades en laregión de América Latina y el Caribe, en lo que respecta alas cuestiones de clima empresarial.

Parte de los esfuerzos de la Oficina era crear una red inter-institucional de socios en el sector académico, que contribuyan ala sostenibilidad de nuestro proyecto y el mejor posicionamientode los temas de trabajo del Programa de Mejora del Clima deNegocios.

El objetivo fundamental del Municipal Scorecard 2007 esproporcionar información a las autoridades municipales con queiniciar las reformas para mejorar el clima empresarial en susjurisdicciones. El Scorecard específicamente: (i) identificaregulaciones y procedimientos que influyen directamente sobre elclima empresarial; (ii) calcula los costos de la burocracia; (iii)identifica las variables con el mayor o el menor impacto sobre laeficiencia administrativa en términos del proceso; y (iv) sugieremedidas con que lograr mejoras en las áreas estudiadas.

Nota1 El Municipal Scorecard 2008 considerará a más municipalidades en cada uno de los países que participaron en 2007 y se incluirán nuevos países al estudio.

43743

INTRODUCCIÓN

Las regulaciones protegen a los trabajadores, los usuarios y elpúblico en general. Ellas ayudan a asegurar que las empresas

compitan sobre una base equitativa y a que sus actividades nohagan daño alguno a la sociedad. Buenas regulaciones fomentan elcrecimiento, un desarrollo ordenado y suministran informaciónadecuada para la planificación y el desarrollo urbano.

En América Latina, la mayoría de las municipalidades utilizanla Licencia de Funcionamiento para hacer cumplir lasregulaciones de zonificación, salud y seguridad, y en algunoscasos para obtener mejor información acerca de las actividadeseconómicas de su jurisdicción y mejorar la fiscalizacióntributaria. Una Licencia de Funcionamiento permite a unaempresa dedicarse legalmente a una actividad económica en unlugar específico, y asegura que las inspecciones necesarias hayansido llevadas a cabo (o que se llevarán a cabo eficientementedurante la operación de la empresa). Las municipalidadesasimismo utilizan los Permisos de Construcción para asegurar elcumplimiento de las especificaciones de seguridad y que losplanes de los constructores coincidan con los planes de desarrollourbano aprobados, así como con las normas de construccióndiseñadas para garantizar el bienestar social.

Estos son objetivos lógicos y beneficiosos, y de serimplementados de modo eficiente provocarán pocas objecionesentre la ciudadanía. Infortunadamente según los empresarios,hoy en día los procedimientos seguidos para obtener licencias enmuchas municipalidades latinoamericanas son lentos, costosos ysumamente inciertos. Los propietarios a menudo no puedenencontrar la información que necesitan para completar el procesoy/o los formularios son difíciles de llenar. Ellos hacen largas colasy frecuentemente se les dice que regresen “mañana” o algún otrodía. En algunas municipalidades se les pide que paguen tasassumamente altas para obtener una licencia. Para asegurarse que susolicitud sea procesada, la mayoría de los propietarios tiene quedejar su negocio varias veces y dirigirse a las oficinas municipales.Lo que es aun peor, en algunas municipalidades los propietariosreportan que se les piden pagos extras para acelerar el proceso.

3

Para evitar este proceso engorroso, muchos propietarios, sobretodo de pequeñas y micro empresas, prefieren permanecer sinlicencia, es decir, ser informales. Esto infortunadamente significaque las regulaciones locales referidas ya sea a la zonificación, lasalud o la seguridad no se aplican y que la sociedad queda sin unaprotección adecuada. Además las empresas informales tienden aser pequeñas, menos productivas, rezagadas en uso detecnologías, y crecen con menor rapidez, todo lo cual lleva a lacreación de menos empleo en la comunidad.

Las empresas formales se benefician con la incorporación enel mercado formal y el cumplimiento de las estructurasreguladoras les permite crecer, tener un mayor acceso alcrédito, aprovechar las oportunidades de negocios, incrementarsu productividad, mejorar su tecnología y resistir al dominio dela corrupción. La municipalidad se beneficia porque puedeasegurar la seguridad y el bienestar general de losconsumidores, trabajadores y del público en general a través deun marco regulador eficiente, y puede recaudar impuestos muynecesarios para proyectos públicos tales como carreteras,sistemas de agua y alcantarillado, o centros educativos. Paraobtener las ventajas de una mayor formalidad, los gobiernosdeben fomentarla reduciendo el tiempo y los costos asociadoscon los procedimientos, y mejorar la calidad del servicio paraquienes experimentan los procesos de otorgamiento delicencias y permisos.

El estudio muestra que, en Bolivia, hay evidenciassignificativas de una burocracia excesiva, en lo que respecta a losprocesos para obtener Licencias de Funcionamiento y Permisosde Construcción. Esto crea obstáculos en ocasiones insuperablescuando los empresarios intentan formalizar sus construcciones yempresas, y brinda una explicación sólida de los altos niveles deinformalidad existentes en el país.

Las municipalidades bolivianas podrían lograr mejorasconsiderables en los procedimientos de Licencia deFuncionamiento y Permisos de Construcción, si implementan

Introducción

43743

4

medidas tales como i) mejorar el sistema de opinión de losusuarios; ii) afinar el sistema de zonificación; iii) brindarinformación sobre los criterios de inspección; iv) capacitar a losempleados municipales en aspectos técnicos del proceso y delservicio al usuario; y v) mejorar la calidad de las instalaciones.

La finalidad del Municipal Scorecard 2007 es brindar a lasautoridades municipales información útil con que medir su

desempeño y eficiencia en el proceso, y emprender reformasdonde sea necesario. Cuando los procedimientos municipales deLicencias de Funcionamiento y Permisos de Construcciónpueden hacerse más eficientes, es posible esperar una mejoradefinitiva en el entorno empresarial local. Estas mejoras ayudarána incrementar la formalidad y llevarán a una inclusión social asícomo económica mayor. A continuación se describe brevementecomo se construyó el Municipal Scorecard.

43743

El Municipal Scorecard

5

EL MUNICIPAL SCORECARD

Índice de Desempeño

El Índice de Desempeño es un promedio de cuatro Subíndices:l Tiempo: el número de días necesarios para completar un

procedimiento.l Costo: el monto “oficial” total requerido para completar un

procedimiento, expresado como porcentaje del ingreso percápita.l Número de Visitas:2 el número de visitas que unpropietario de negocio debe hacer a las oficinas municipalespara completar un procedimiento.

l Rechazos: el porcentaje del conjunto total de solicitudesrechazadas en un periodo dado.

Índice de Proceso

El Índice de Proceso es un promedio de cinco Subíndices:l Información: Mide variables como: Complejidad de los

En América Latina, muchos de los problemas en elotorgamiento de Licencias de Funcionamiento y Permisos deConstrucción se dan en el ámbito municipal. El MunicipalScorecard ha sido preparado para brindar a las municipalidadesinformación concreta sobre componentes específicos que afectandirectamente la calidad del entorno empresarial, y estimular losesfuerzos de reformas con miras a reducir la informalidad.

Los Scorecard en el Cuadro 2.1 y el Cuadro 2.2 muestran elpuntaje alcanzado por las municipalidades bolivianas en las áreasde Licencias de Funcionamiento y Permisos de Construcción. ElRanking de País (de Desempeño y Proceso) compara únicamentelas municipalidades que fueron medidas en Bolivia. El RankingRegional compara a las municipalidades bolivianas con todas lasmunicipalidades latinoamericanas participantes en la encuesta delMunicipal Scorecard 2007. Esta evaluación está basada en dosÍndices: Desempeño y Proceso, los cuales a su vez son medidospor Subíndices específicos.

CUADRO 2.1

Scorecard de Licencia de Funcionamiento

Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007

RANKING DE LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO DESEMPEÑO PROCESORanking Ranking Ranking Ranking Ranking Ranking

Regional* País Regional* País Regional* País

La Paz 16 1 La Paz 3 1 Cochabamba 15 1

Cochabamba 18 2 Sucre 6 2 Tarija 26 2

Tarija 26 3 Santa Cruz 19 3 La Paz 29 3

Santa Cruz 28 4 Cochabamba 22 4 Santa Cruz 33 4

Sucre 35 5 Tarija 23 5 Potosí 48 5

Potosí 44 6 Quillacollo 30 6 Quillacollo 58 6

Quillacollo 48 7 El Alto 36 7 El Alto 59 7

El Alto 52 8 Potosí 39 8 Sucre 60 8

Oruro 63 9 Oruro 62 9 Oruro 62 9

(*) De 65 municipalidades latinoamericanas. Véase el anexo Licencia de Funcionamiento.

Municipalidad MunicipalidadMunicipalidad

43743

formularios, Claridad de la información, Acceso a lainformación, Consistencia del proceso con la informaciónrecibida y Conocimiento de los criterios de inspección.

l Infraestructura: Mide variables como: Calidad de lasinstalaciones, Uso de Tecnologías de Información y Sistemade opinión de los usuarios.

l Herramientas: Mide variables como: Variación del trámitesegún clasificación industrial (LF) o Variación del trámitesegún tipo de construcción (PC), Uso de Tecnologías deInformación y Delegación de firmas.

l Planificación y zonificación: Mide variables como: Zonificación, Categorización de actividades económicas (LF) y Categorización de tipos de construcción (PC).

l Monitoreo y Evaluación: Mide variables como: Auditorías internas de los procesos, Auditorías externas y Participación del sector privado en el control de trámites.

l Inspecciones: Mide variables como: Número de inspecciones,Conformidad con las inspecciones y Transparencia de lasinspecciones.

l Capacitación: Mide variables como: Capacitación en servicioal cliente, Capacitación sobre el proceso y Disponibilidad demanuales.

Las municipalidades pueden revisar individualmente losvalores obtenidos en cada variable o los puntajes de cada Índice oSubíndice para llegar a conclusiones referidas a las áreas querequieren mejoras o reformas (Véase anexos Licencia deFuncionamiento y Permiso de Construcción).

A continuación examinaremos brevemente los resultados delas municipalidades bolivianas en los procesos de Licencias deFuncionamiento y Permisos de Construcción.

Como vemos en el Cuadro 2.1, la Municipalidad de La Paztiene la mejor calificación global de Bolivia y Oruro la peor. LaPaz también es líder en Bolivia en el Índice de Desempeño yocupa el tercer lugar en el Ranking Regional de Desempeño.Municipalidades como La Paz y Sucre tienen un bajorendimiento en el Índice de Proceso pero logran buenascalificaciones en el Índice de Desempeño. Si, por ejemplo, unempresario desea obtener una Licencia de Funcionamiento en laMunicipalidad de Sucre, tendrá que esperar apenas 3 días. Elproceso de obtención de licencia en La Paz no tiene costo alguno.

En términos de la obtención del Permiso de Construcción, lasmunicipalidades de Cochabamba, Santa Cruz y La Paz son las demejor calificación en Bolivia (véase el Cuadro 2.2), en tanto quePotosí y Oruro tienen la peor calificación. La Paz es la mejormunicipalidad en el Índice de Desempeño y la únicamunicipalidad boliviana entre las 10 mejores de la región.Cochabamba es la mejor municipalidad de Bolivia en el Índice deProceso Regional y figura entre las 10 mejores municipalidadesdel Ranking Regional.

6

CUADRO 2.2

Scorecard de Permiso de Construcción


RANKING DE PERMISO DE CONSTRUCCIÓN DESEMPEÑO PROCESORanking Ranking Ranking Ranking Ranking Ranking Regional* País Regional* País Regional* País

Cochabamba 15 1 La Paz 10 1 Cochabamba 10 1

Santa Cruz 35 2 Sucre 19 2 Santa Cruz 39 2

La Paz 40 3 Cochabamba 36 3 La Paz 53 3

Sucre 48 4 Santa Cruz 37 4 El Alto 55 4

El Alto 50 5 El Alto 39 5 Quillacollo 57 5

Quillacollo 51 6 Quillacollo 41 6 Potosí 58 6

Tarija 55 7 Tarija 54 7 Sucre 59 7

Potosí 64 8 Potosí 63 8 Tarija 60 8

Oruro 65 9 Oruro 65 9 Oruro 62 9

(*) De 65 municipalidades latinoamericanas. Véase el anexo Permiso de Construcción

Nota2 Para los fines de este reporte, "Número de Visitas" hace referencia al número de visitas hechas por el empresario a la municipalidad.

Municipalidad Municipalidad Municipalidad

43743

Licencia de Funcionamiento

7

LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO

por el propietario del negocio. El Municipal Scorecard tomó unpromedio de estos Subíndices para establecer el puntaje del Índicede Desempeño de la Licencia de Funcionamiento.

¿Qué Municipalidades tuvieron el mejor desempeño?

Iniciamos nuestro análisis de los Subíndices que comprendenel Índice de Desempeño con el tiempo, medido en número dedías, que toma obtener una Licencia de Funcionamiento. Lasmunicipalidades bolivianas son las de segundo mejor desempeñoen términos de la duración del procedimiento, a pesar de la grandispersión de resultados que muestran en este Subíndice. Porejemplo, toma 3 días obtener una Licencia de Funcionamientoen la Municipalidad de Sucre, 7 en La Paz y 154 en Oruro. Estelapso refleja la duración total del proceso iniciado cuando el

Las Licencias de Funcionamiento constituyen un componenteesencial del marco regulador empresarial. Si los procesos de

otorgamiento de licencias son manejados de modo claro y eficiente,estimularán la inversión y brindarán parámetros para el crecimientoempresarial. Lo opuesto también es cierto: si estos procesos sonengorrosos y costosos, producirán efectos negativos, una crecienteinformalidad y una pérdida de rentas a múltiples niveles.

Las municipalidades son responsables de una parte significativadel proceso de otorgamiento de licencias en cada uno de los paísesestudiados, y a menudo constituyen el primer contacto de losempresarios con la formalidad. Un análisis a profundidad de laeficiencia del procedimiento municipal de otorgamiento deLicencias de Funcionamiento nos puede dar informaciónimportante sobre las deficiencias en cada municipalidad yayudarnos a identificar oportunidades para la expansión de laformalidad mediante la reducción de los procesos burocráticos.

Las municipalidades bolivianas tienen un mal desempeño entérminos de la Licencia de Funcionamiento. Esto se debefundamentalmente a la mala gestión de los procesos.

Ahora examinaremos detenidamente los dos Índices quecomponen el Scorecard de la Licencia de Funcionamiento, elÍndice de Desempeño y el Índice de Proceso.


El Índice de Desempeño consta de cuatro Subíndices: Tiempo,Costo, Rechazos y Número de Visitas. El Tiempo mide el númerode días necesarios para completar el proceso. El Costo mide elgasto total para el propietario de un negocio (expresado comoporcentaje del PBI per capita local), excluyendo los costosextraoficiales. El porcentaje de Rechazos se calculó a partir delnúmero total de solicitudes rechazadas respecto al total desolicitudes efectuadas en un año. Por último, el Número de Visitases el número absoluto de visitas hechas a las oficinas municipales

CUADRO 3.1

¿Qué Municipalidades obtuvieron las más altas y bajas calificaciones en los Subíndices de Desempeño de Licenciade Funcionamiento?


Menor MayorTiempo (días)

Sucre PotosíLa Paz QuillacolloEl Alto Oruro

Menor MayorCosto (% del PBI per capita)

La Paz PotosíCochabamba El AltoSanta Cruz Tarija

Menor número Mayor númeroNúmero de visitas

La Paz QuillacolloSucre PotosíCochabamba Oruro

Menor MayorRechazos (% del total de solicitudes)

Tarija CochabambaLa Paz OruroSucre El Alto

43743

FIGURA 3.1

Tiempo y Costo del Proceso de Licencia de Funcionamiento


8

dueño del negocio entrega su solicitud de una Licencia deFuncionamiento, y termina con el proceso de inspección y laconcesión de la licencia. 1 de las 10 peores municipalidades entérminos de tiempo para la obtención de la licencia es boliviana.En gran parte, estos plazos extensos se deben a demoras en losengorrosos procesos de inspección.

En términos del costo, las municipalidades bolivianas enpromedio cobran las tasas más bajas de la región. Hay unavariación significativa en los costos aplicables a esteprocedimiento. Por ejemplo, en Tarija el proceso cuesta 4.2% delPBI per capita del municipio, en tanto que en La Paz,Cochabamba, Santa Cruz y Sucre cuesta menos de 1% (véase laFigura 3.1). En general, es una buena práctica que el costo de lalicencia sea igual al costo en que incurre la municipalidad alproveer el servicio.

Cuando examinamos el número de visitas necesarias paraobtener una Licencia de Funcionamiento (véase el anexo Licenciade Funcionamiento), hay 2 municipalidades bolivianas, La Paz ySucre, donde los empresarios reportaron que únicamente serequieren 2 visitas. Sin embargo, es importante recordar que lamayoría de los empresarios en Bolivia recurren a “tramitadores” yque por ende, el número de visitas podría muy bien ser mayor quela cifra reportada.

En términos del porcentaje de rechazos, El Alto tiene el peordesempeño entre las municipalidades bolivianas, con una tasa de

rechazo de 30%, en tanto que Tarija lidera a las municipalidadesbolivianas con una tasa de rechazo de apenas 1.5%, seguido por La Pazcon 5.7% (véase el anexo Licencia de Funcionamiento). En la mayoríade los casos, las altas tasas de rechazo están asociadas con el hecho quelos empresarios reciben información inadecuada sobre los procesos yque, a menudo, están sujetos a la discrecionalidad de los empleadosmunicipales, quienes no están bien informados de los requisitosmunicipales o malinterpretan las normas.

Dos de las diez municipalidades bolivianas del estudio figuranentre los diez mejores lugares en el Índice de Desempeño, y sólouna de ellas califica entre las 10 peores.

Índice de Proceso

El Índice de Proceso está diseñado para que alcancen unpuntaje más alto las municipalidades que: (1) brindan a losusuarios información adecuada, exacta y accesible; (2) cuentancon una infraestructura adecuada con que atender a lasnecesidades de los empresarios; (3) utilizan eficientementeherramientas de gestión de proceso; (4) tienen procesos deinspección adecuados; y (5) dan una capacitación continua alpersonal. El Cuadro 3.2 muestra las municipalidades con lospuntajes más altos y más bajos en cada Subíndice. Un puntajemás bajo no necesariamente quiere decir que a la municipalidadle fue mal en cada variable que compone el Subíndice (algunostienen hasta 5 variables), de modo que al extraer conclusiones es

43743

calificaciones más bajas en esta variable, también tienen altosporcentajes de rechazo de solicitudes.

Infraestructura - Este Subíndice cubre tres aspectos distintospero relacionados: la calidad de la infraestructura física, el uso deTecnologías de Información y la existencia de un sistema deopinión del usuario. Juntas, estas tres variables ayudan adeterminar el nivel de orientación al usuario, midiendo la calidad dela infraestructura (desde la perspectiva del usuario), el uso de latecnología para mejorar la velocidad y la eficiencia del servicio, y siexiste o no un sistema con que reunir información de las experiencias,quejas o sugerencias de los usuarios. Aunque en general no se incluyeen los estudios comparativos, el servicio al usuario a menudo es unfactor determinante en la generación de confianza entre losempresarios y el gobierno, y desempeña un papel significativo en losesfuerzos realizados para incrementar la formalización.

En términos del Subíndice de Infraestructura, los municipiosde Cochabamba y La Paz obtuvieron las mejores calificaciones deBolivia, mientras que las peores calificaciones fueron para lasmunicipalidades de Quillacollo y Oruro (véase la Figura 3.3).

Las municipalidades bolivianas obtuvieron un puntaje bajoen términos de la calidad de las instalaciones y 6 de ellas (Oruro,Quillacollo, Tarija, El Alto, Potosí y Sucre) están en los últimos10 puestos del Ranking Regional de esta variable. Lamunicipalidad boliviana líder es La Paz, que ocupa el puesto 15en el Ranking Regional, seguida por Santa Cruz en el puesto 30.La evidencia regional sugiere que en esta variable, no sólo le

9


importante que cada municipalidad se refiera a los cuadros de losSubíndices en el anexo Licencia de Funcionamiento y a losgráficos de la evaluación municipal individuales en el anexoResultados por Municipalidad.

Información - En términos del subíndice de Información, lasmunicipalidades bolivianas que obtuvieron la mejor calificaciónson La Paz y Quillacollo, mientras que El Alto y Santa Cruz son lasmunicipalidades con la calificación más baja (véase la Figura 3.2).En cuanto a la disponibilidad y claridad de la información, losempresarios entrevistados en las municipalidades de La Paz,Quillacollo y Sucre reportaron que la información proporcionadacon respecto a la Licencia de Funcionamiento era clara, y que losformularios eran fáciles de llenar. En La Paz, los empresariosdijeron que la información referida al proceso podía a menudoobtenerse en las oficinas municipales o a través de Internet. Potosí,Santa Cruz y Cochabamba recibieron un alto puntaje de losempresarios en lo que respecta a la variable que mide la consistenciadel proceso con la información suministrada por ellas, lo quesignifica que el proceso requerido para obtener la Licencia deFuncionamiento coincidía, en la mayoría de los casos, con lainformación originalmente proporcionada por la municipalidad.

En la municipalidad de Sucre, los empresarios indicaron quela información suministrada por la municipalidad erainconsistente. En todas las municipalidades de Bolivia, lospropietarios dijeron no haber recibido información suficientesobre qué cubriría el proceso de inspección, y por ende no sabíancómo acatarlo. El Alto y Santa Cruz, que recibieron las

CUADRO 3.2¿Qué Municipalidades obtuvieron las más altas y bajas calificaciones en los Subíndices de Proceso de la Licencia deFuncionamiento?


Mejor calificación Peor calificaciónSubíndice de Información

La Paz Potosí

Quillacollo El Alto

Tarija Santa Cruz

Mejor calificación Peor calificaciónSubíndice de Capacitación

Cochabamba Potosí

Santa Cruz Sucre

Tarija Oruro

Mejor calificación Peor calificaciónSubíndice de Infraestructura

Cochabamba Sucre

La Paz Quillacollo

Santa Cruz Oruro

¿Qué variables incluye cada subíndice?

Subíndice de InformaciónComplejidad de los formularios, Claridad de la información, Acceso a la información, Consistenciadel proceso con la información recibida y Conocimiento de los criterios de inspección.

Subíndice de InfraestructuraCalidad de las instalaciones, Uso de Tecnologías de Información, y Sistema de gestión deopiniones de los usuarios.

Subíndice de HerramientasVariación del trámite según clasificación industrial, Uso de Tecnologías de Información,Delegación de firmas, Zonificación, Categorización de actividades económicas, Auditoriasinternas, Auditorias externas, y Participación del sector privado.

Subíndice de InspeccionesNúmero de inspecciones, Conformidad con las inspecciones, y Transparencia de las inspecciones.

Subíndice de CapacitaciónCapacitación en servicio al cliente, Capacitación sobre el proceso, y Disponibilidad de manuales.

Mejor calificación Peor calificaciónSubíndice de Herramientas

Tarija La Paz

Cochabamba Sucre

Santa Cruz Quillacollo

Mejor calificación Peor calificaciónSubíndice de Inspecciones


Cochabamba El Alto

Potosí Tarija

43743

municipalidades. Las municipalidades de peor desempeño en estavariable fueron Quillacollo y Oruro.

Muchas municipalidades tuvieron un puntaje pobre cuando elMunicipal Scorecard les preguntó sobre la existencia y el uso de unsistema de opiniones de los usuarios. Esta parece ser una ideanovedosa para muchas de ellas, pero preguntar a los usuarios cómoles va, y qué y cómo se podría hacer para mejorar las cosas soncomponentes esenciales del proceso de mejora continua. Lossistemas de opinión del usuario pueden tomar diversas formas,desde las más simples -un buzón de sugerencias con fichas paracompletar- hasta las que son ligeramente más proactivas -el uso deun formulario para evaluar “¿Qué tan bueno fue el servicio?”, yasea en papel o utilizando una máquina con tres botones (bueno,regular, malo) - y a las más sofisticadas - el uso de un cuestionariode respuesta de los usuarios, administrado por un servicioexterno-. Es importante recordar que un alto nivel de sofisticaciónno garantiza una mejora, la cual únicamente se puede alcanzar siexisten sistemas con que analizar las respuestas y tomar lasmedidas correspondientes. Demasiadas entidades cuentan con unbuzón de sugerencias, en particular en el sector público, pero notienen un proceso formal en el cual las respuestas se utilizan para

puede ir bien a las municipalidades más grandes o ricas, sinotambién a aquellas municipalidades pequeñas que prestanatención a qué es lo que mejora la experiencia y satisfacción de losusuarios como, por ejemplo, ofrecer un área designada de espera,un sistema numerado de espera, o señales e información clarasobre a dónde dirigirse.

El uso de Tecnologías de Información para mejorar laeficiencia del proceso de obtención de licencia se ha vuelto máscomún, dado que los costos de dicha tecnología han disminuidoy que el gobierno avanza cada vez más hacia el procesamientodigital y el almacenamiento electrónico de los datos. Lasmunicipalidades de toda América Latina vienen intensificandolos esfuerzos para emplear la tecnología y así conectar las bases dedatos (v. gr. interconectando la información de zonificación deldepartamento de licencias, con lo cual se puede comprobar entiempo real la compatibilidad del proyecto con la zonificación) yautomatizar el flujo de información (utilizando un software deworkflow), eliminando de este modo los grandes expedientes quetienen que ser transportados de oficina en oficina a lo largo delproceso. En esta variable, Tarija destaca ampliamente sobre otrasmunicipalidades y empata en el liderazgo regional con otras dos

10

FIGURA 3.2

Promedio nacional de puntajes obtenidos en las variables de Información en Licencias de Funcionamiento

Nota: 1 indica el peor puntaje y 5 el mejor Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007

FIGURA 3.3

Promedio nacional de puntajes obtenidos en las variables de Infraestructura en Licencia de Funcionamiento


43743

11


mejorar el servicio. La Paz y Cochabamba están ubicadas entre lasdiez mejores municipalidades en la variable del sistema deopiniones de los usuarios, mientras que Oruro, El Alto y Sucrefiguran entre las 10 peores de la región.

Herramientas - El Subíndice de Herramientas mide laexistencia y el uso de herramientas que ayuden a mejorar laadministración del proceso. Estas variables reflejan las buenasprácticas a nivel mundial e incluyen los siguientes puntos: 1) unaclasificación de las actividades económicas basada en el riesgo, demodo tal que el proceso pueda ser diferenciado a partir del riesgoreal que una actividad presenta (con lo cual los negocios de bajoriesgo no tienen que pasar por las inspecciones más extensasreservadas para las categorías de alto riesgo); 2) el uso detecnología para hacer que el proceso sea más rápido y menosproclive a demoras indebidas, o a la discrecionalidad de losempleados municipales; 3) la delegación de firmas, de modo talque no haya un cuello de botella creado por la ausencia (o lasobrecarga de trabajo) de una sola persona; 4) reglas dezonificación claras que hagan que a los inversionistas les resultefácil entender dónde es permitido operar; 5) el uso de auditoríasde proceso internas y externas para asegurar que éstos vienenfuncionando como debieran, para detectar cualquierirregularidad y para buscar posibilidades de mejora; 6) el grado enque se consulta al sector privado para la mejora de procesos, quees el cliente en este proceso y la mejor fuente de feedback.

Las municipalidades bolivianas que obtuvieron mejorcalificación en este Subíndice son Tarija y Cochabamba, mientrasque Sucre y Quillacollo son las municipalidades con peorcalificación (véase la Figura 3.4).

En general, las municipalidades de Bolivia recibieron unpuntaje especialmente alto en dos variables de este Subíndice(véase la Figura 3.4). La primera variable es la delegación defirmas: permitir que funcionarios de menor nivel aprueben laslicencias (dependiendo del factor riesgo) es una herramientaesencial para asegurar que no hayan cuellos de botella en el flujode trabajo debidos a la ausencia o a la sobrecarga de trabajo de

FIGURA 3.4

Promedio nacional de puntajes obtenidos en las variables de Herramientas en Licencias de Funcionamiento

Nota: 1 indica el peor puntaje y 5 el mejor

una persona. Tarija es la mejor municipalidad boliviana y figuraen el puesto 11 del Ranking Regional, Cochabamba aparece en elpuesto 25 y le sigue Oruro en el puesto 27. Una municipalidadboliviana figura en los últimos 10 puestos de este ranking. Lasegunda variable es contar con clasificaciones industriales claras yfáciles de entender, y mejor si éstas distinguen entre categorías deriesgo. Las municipalidades bolivianas ocuparon 2 de los 10primeros puestos en el Ranking Regional de clasificaciónindustrial, siendo Tarija y Cochabamba las mejores del país.

Inspecciones - Las inspecciones eficientes y transparentes sonun componente necesario en los procesos simples y efectivos, ycumplen una función más amplia de proteger el bienestar social.Este Subíndice está conformado por tres variables: 1) el númerode inspecciones, 2) si el propietario quedó conforme o no con elproceso de inspección, y 3) la transparencia del proceso deinspección. En el caso de Bolivia, los empresarios por lo generalreportaron que el número de inspecciones era bastante bajo.

En Bolivia, las municipalidades de Santa Cruz y Cochabambaobtuvieron las mejores calificaciones en este subíndice, mientras queEl Alto y Tarija recibieron los puntajes más bajos (véase la Figura 3.5).

El ranking de la variable transparencia de las inspeccionesmuestra resultados mixtos. Ninguna municipalidad bolivianafigura entre las 10 municipalidades más transparentes de laregión, pero tampoco entre las 10 peor calificadas. Si bien esteÍndice podría mejorar dando a los empresarios mejorinformación sobre qué se va a inspeccionar, las municipalidadesdeben también buscar que la inspección sea lo más objetivaposible (preguntas de sí o no) y brindar una guía clara ycapacitación adecuada para así reducir la discrecionalidaddejada a inspectores individuales. Las municipalidadesasimismo pueden hacer un seguimiento a los usuarios paraidentificar áreas o inspectores problemáticos. Por último, lamayoría de los empresarios dijeron que estaban conformes conlas inspecciones, siendo Santa Cruz y Potosí las mejoresmunicipalidades de Bolivia mientras que Tarija y El Alto son laspeor calificadas.


43743

12

Capacitación - La capacitación adecuada de los empleadosmunicipales ayuda a garantizar el manejo apropiado de losprocedimientos y una aplicación precisa tanto de los manualescomo de las normas. Los Subíndices de capacitación miden tresfactores: 1) la capacitación que el personal recibió en el procesode la Licencia de Funcionamiento; 2) la capacitación recibida enel servicio al cliente; y 3) la disponibilidad y utilidad de losmanuales de procedimiento.

Las municipalidades de Cochabamba y Santa Cruz son lasmunicipalidades mejor ubicadas del ranking país, ocupando lospuestos 22 y 23 del Ranking Regional del Subíndice deCapacitación, mientras que Oruro y Sucre obtienen lascalificaciones más bajas y aparecen entre las últimas 10 delRanking Regional.

A Tarija y Oruro les fue bien en esta última variable, mientrasque los empleados de Potosí y La Paz reportaron que los manualespor lo general no estaban disponibles o no eran útiles en su trabajo.Sólo 3 municipalidades bolivianas figuran entre los 20 primeroslugares en el Ranking Regional de capacitación en el proceso,mientras que 4 figuran entre las 20 peores. En capacitación en

servicio al usuario las municipalidades bolivianas tampocodestacan. Cochabamba, la mejor municipalidad boliviana, figuraen el puesto 25 en el Ranking Regional de esta variable, en tantoque Oruro, El Alto y Sucre aparecen entre las últimas 10.

Resultados de Bolivia en comparación conotras municipalidades de la región

Si comparamos el desempeño y proceso de lasmunicipalidades de Bolivia con otras municipalidades de laregión medidas (véase Figura 3.7 y Figura 3.8), podemosencontrar las siguientes conclusiones:

a) En general, las municipalidades de Bolivia obtuvieron, enel Índice de Desempeño, resultados más bajos que el promedioregional salvo en el caso de Número de Visitas.

b) El promedio de días que tarda obtener una licencia defuncionamiento en Bolivia es 32 comparado con los 48 días quetoma obtener la licencia en la región.

c) El costo promedio de obtener la licencia, expresado en porcentajedel PBI per cápita, es de 1.4% en Bolivia frente a 3.8% en la región.

FIGURA 3.5

Promedio nacional de puntajes obtenidos en las variables del Proceso de Inspección en Licencia de Funcionamiento


FIGURA 3.6

Promedio nacional de puntajes obtenidos en las variables de Capacitación en Licencia de Funcionamiento


43743

13


d) En Bolivia un empresario debe acudir 4 veces a lamunicipalidad para obtener la licencia, en la región el promediode visitas a la municipalidad es 3.

e) La tasa promedio de rechazos de solicitudes de licencia en lasmunicipalidades bolivianas es de 13.4% y en la región es de 14.4%.

f ) Un examen de la Figura 3.8 muestra que a lasmunicipalidades bolivianas no les fue muy bien en el Índice deProceso, en comparación con las municipalidades de la región.En los Subíndices de Información, Infraestructura, Herramientasy Capacitación el promedio de las calificaciones obtenidas por las

municipalidades bolivianas es menor al promedio de lascalificaciones obtenidas por las municipalidades de la región.

g) En consecuencia, aún hay bastante que hacer para mejorarla gestión del proceso de entrega de la Licencia deFuncionamiento. Los esfuerzos deben concentrarse especialmenteen el Subíndice de Infraestructura, y variables tales como elconocimiento de los criterios de inspección, las auditoríasexternas e internas, el uso de Tecnologías de Información y lacapacitación en el proceso y en servicio al cliente.

0

10

20

30

40

50

60

FIGURA 3.7

Comparación de los Subíndices de Desempeño de Bolivia en Licencia de Funcionamiento


FIGURA 3.8

Comparación de los Subíndices de Proceso de Bolivia en Licencia de Funcionamiento

Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007Nota: 1 indica el peor puntaje y 5 el mejor

43743

El Costo mide el gasto total para el propietario de un negocio(expresado como porcentaje del PBI per capita local),excluyendo los costos extraoficiales. El porcentaje deRechazos se calculó a partir del número total de solicitudesefectuadas en un año. Por último, el Número de Visitas es elnúmero absoluto de visitas hechas a las oficinas municipalespor el propietario del negocio. El Municipal Scorecard tomóun promedio de estos Subíndices para establecer el puntajedel Índice de Desempeño del Permiso de Construcción.

¿Qué Municipalidades tuvieron el mejor desempeño?

En Bolivia hay ejemplos de buenas y malas prácticas en losprocesos del Permiso de Construcción. En La Paz, el tiempo

Las municipalidades usan los Permisos de Construcciónpara asegurar el cumplimiento de los requisitos de

seguridad, y que los edificios coincidan con los planes dedesarrollo urbano aprobados y con las normas deconstrucción diseñadas para garantizar la seguridad y elbienestar de la ciudadanía. Ellos asimismo pueden regular losmateriales de construcción y el estilo y tipo de obra, y por logeneral cubren las edificaciones nuevas así como las obras deremodelación, reparación y restauración.

De manejarse de modo efectivo, el proceso de los Permisosde Construcción puede ayudar a proteger a la comunidad, almismo tiempo que contribuye a su crecimiento económico ya incrementar la inclusión social en el sector formal. Sinembargo, cuando la burocracia es grande y el procesoregulador resulta excesivo, los Permisos de Construcción sevuelven engorrosos y a menudo se les ignorará. En el caso delas construcciones con fines comerciales, el impacto de unaburocracia excesiva resulta particularmente significativo,puesto que no sólo impide la formalización de la mismaestructura construida, sino que además entorpece todointento de formalizar cualquier negocio que allí opere.

Un análisis de este proceso nos brinda información útilpara hacer los cambios necesarios, y podría brindar modelosde eficiencia replicables en otros municipios.

Los siguientes gráficos, cuadros y el análisiscorrespondiente muestran los resultados alcanzados por lasmunicipalidades bolivianas en los Índices de Desempeño y deProceso del Permiso de Construcción.


El Índice de Desempeño consta de cuatro Subíndices:Tiempo, Costo, Rechazos y Número de Visitas. El Tiempomide el número de días necesarios para completar el proceso.

Permiso de Construcción

15

PERMISO DE CONSTRUCCIÓN

CUADRO 4.1¿Qué Municipalidades obtuvieron las más altas y bajas calificaciones en los Subíndices de Desempeño de Permisode Construcción?


Menor MayorTiempo (días)

La Paz El Alto

Cochabamba Potosí

Santa Cruz Oruro

Menor MayorCosto (% del PBI per capita)

Sucre El Alto

Cochabamba Oruro

La Paz Potosí

Menor número Mayor númeroNúmero de visitas a la municipalidad

La Paz Tarija

Santa Cruz Potosí

Sucre Oruro

Menor MayorRechazos (% del total de solicitudes)

Sucre Quillacollo

Oruro Santa Cruz

La Paz Tarija

43743

16

necesario para obtener un permiso es de 11 días, pero enOruro y Potosí se requieren más de 180 días. En todas lasmunicipalidades de Bolivia se requieren más de 10 días paraobtener un permiso (véase la Figura 4.1).

En términos de costo, las municipalidades de Potosí yOruro cobran las tasas más altas en el proceso de obtenciónde un Permiso de Construcción en Bolivia. En ambos casos,el costo representa algo más del 14% del PBI anual percápita, en tanto que en Sucre y Cochabamba el costorepresenta menos del 1% (véase la Figura 4.1).

El número de visitas que hace el propietario de un negociopara obtener un Permiso de Construcción es otro Subíndice delÍndice de Desempeño. Hay una correlación entre la eficienciade una municipalidad y el número de visitas que unpropietario efectúa: a mayor eficiencia, menor número devisitas. En las municipalidades de La Paz, Santa Cruz y Sucre,un propietario debe hacer tres visitas, mientras que en Potosí serequieren 20 visitas y en Oruro 30 (véase el anexo Permiso deConstrucción).

Tasas de rechazo más altas indican que hay problemas con lainformación que los empresarios reciben; que la discrecionalidades un problema en el proceso de calificación de las solicitudes; oen general, que el manejo del proceso ha sido malo. En Bolivia,las municipalidades de Sucre y Oruro reportaron que el 10% omenos de las solicitudes fue rechazado, en tanto que Santa Cruzy Tarija indicaron una tasa de rechazo de 40% (véase el anexoPermiso de Construcción).

En conclusión, sólo hay una municipalidad boliviana, La Paz,ubicada entre las diez mejores de la región en el Índice deDesempeño. En contraste, Oruro es la municipalidad peorcalificada en el Ranking Regional. Bolivia es líder en la región en elSubíndice Costo y es última en el Subíndice Número de Visitas.

Índice de Proceso

El Índice de Proceso favorece a las municipalidades que: 1)proporcionan a los usuarios información adecuada, exacta yaccesible; 2) cuentan con la infraestructura adecuada con que atendera las necesidades de los empresarios; 3) emplean herramientas degestión de procesos; 4) tienen procesos de inspección adecuados; y 5)proporcionan una capacitación continua a su personal. Esimportante que cada municipalidad se refiera a los cuadros de losSubíndices en el anexo Permiso de Construcción, así como a losgráficos individuales de diagnóstico municipal en el anexoResultados por Municipalidad.

Información - Proporcionar información clara y precisa ayudaa los empresarios a entender mejor el proceso; facilita elcumplimiento rápido de los requisitos; a menudo determina lapercepción que los empresarios tienen, tanto de la facilidad comode la dificultad con que se logrará alcanzar la formalización; ypermite a los empresarios adaptar sus negocios a las normas queregulan el Permiso de Construcción.

En el caso de las municipalidades bolivianas, Cochabamba ySanta Cruz son las municipalidades con mejor calificación en este

FIGURA 4.1

Tiempo y Costo del Proceso de Permiso de Construcción


43743

17


Infraestructura - La necesidad de contar con un sistemaadecuado de opinión de los usuarios (medida dentro delSubíndice de Infraestructura) es ignorada a menudo en losestudios comparativos, pese a que frecuentemente determina laexistencia o ausencia de instalaciones de calidad. En Bolivia engeneral, los empresarios dan a las municipalidades puntajesmixtos en esta variable, tanto en la encuesta de Licencia deFuncionamiento como en la de Permiso de Construcción. En elSubíndice de Infraestructura, las municipalidades deCochabamba y La Paz obtuvieron las calificaciones más altas;mientras que Oruro y Quillacollo recibieron los puntajes másbajos (véase Figura 4.3).

CUADRO 4.2¿Qué Municipalidades obtuvieron las más altas y bajas calificaciones en los Subíndices de Proceso del Permiso de Construcción?

Mejor calificación Peor calificaciónSubíndice de Información

Cochabamba La Paz

Santa Cruz Oruro

Quillacollo Potosí

Mejor calificación Peor calificaciónSubíndice de Capacitación

Cochabamba Oruro

Santa Cruz Potosí

El Alto Sucre

Mejor calificación Peor calificaciónSubíndice de Infraestructura

Cochabamba Tarija

La Paz Oruro

Potosí Quillacollo

¿Qué variables incluye cada subíndice?

Subíndice de InformaciónComplejidad de los formularios, Claridad de la información, Acceso a la información, Consistenciadel proceso con la información recibida y Conocimiento de los criterios de inspección.

Subíndice de InfraestructuraCalidad de las instalaciones, Uso de Tecnologías de Información, y Sistema de gestión deopiniones de los usuarios.

Subíndice de HerramientasVariación del trámite según tipo de construcción, Uso de Tecnologías de Información,Delegación de firmas, Zonificación, Categorización de tipos de construcción, Auditorias internas, Auditorias externas, y Participación del sector privado.

Subíndice de InspeccionesNúmero de inspecciones, Conformidad con las inspecciones, y Transparencia de las inspecciones.

Subíndice de CapacitaciónCapacitación en servicio al cliente, Capacitación sobre el proceso, y Disponibilidad de manuales.

Mejor calificación Peor calificaciónSubíndice de Herramientas

Cochabamba Oruro


Sucre Tarija

Mejor calificación Peor calificaciónSubíndice de Inspecciones

Cochabamba Sucre

Quillacollo Oruro

Santa Cruz La Paz


Subíndice, mientras que Oruro y Potosí reciben las calificacionesmás bajas (véase la Figura 4.2). En las municipalidades de Sucrey Potosí, los empresarios reportaron no contar con informaciónsuficiente para solicitar dicho permiso. En efecto, la variable querecibió los puntajes más bajos en Bolivia está relacionada con elconocimiento de los criterios de inspección. En lo que respecta alSubíndice de Información, las municipalidades de Cochabamba,Santa Cruz y Quillacollo reportaron que la informaciónproporcionada acerca de los Permisos de Construcción era clara,los formularios fáciles de llenar y que el proceso necesario paraobtener el permiso coincidía, en la mayoría de los casos, con lainformación inicialmente proporcionada por la municipalidad.

FIGURA 4.2

Promedio nacional de puntajes obtenidos en las variables de Información en Permisos de Construcción


43743

18

De modo similar a la situación hallada en las Licencias deFuncionamiento, las municipalidades bolivianas obtuvieron unbajo puntaje en términos de la calidad de las instalaciones,ocupando a nivel regional 4 de los 10 últimos puestos.

Herramientas - El Subíndice de Herramientas, que mide laexistencia y el uso de herramientas de gestión de procesos, incluyevariables con que medir los sistemas de zonificación (en el caso delos Permisos de Construcción, tiene en cuenta el cumplimientode los parámetros para las construcciones y el desarrollo urbano);la clasificación de los tipos de construcción según el riesgo, eltamaño de la obra y su altura; la delegación de firmas; y lasauditorías, etc. Las municipalidades bolivianas recibieron unpuntaje bajo en las variables de las auditorías externas y laparticipación del sector privado.

En Bolivia, las municipalidades de Cochabamba y Santa Cruzobtuvieron las mejores calificaciones en este Subíndice, mientras queQuillacollo y Tarija recibieron los puntajes más bajos (véase Figura 4.4).

Según los funcionarios municipales entrevistados, el sectorprivado no participa en la evaluación o monitoreo del proceso enninguna municipalidad boliviana.

En lo que respecta a los Permisos de Construcción, la presenciade sistemas de zonificación adecuados y una explicación clara yprecisa de los parámetros de desarrollo urbano, son factores clavespara asegurar que los empresarios eventualmente acaten lasnormas y la formalización de las construcciones. En términos dela zonificación y de la categorización adecuada de los tipos deconstrucción, la municipalidad de Sucre reportó no tener sistemasadecuados de zonificación y tenía dificultades para definir losparámetros de desarrollo urbano que los empresarios deben teneren cuenta antes de iniciar las obras. Cochabamba recibió lospuntajes más altos, entre las municipalidades bolivianas, porzonificación y por la categorización de tipos de construcción.

Inspecciones - Inspecciones eficientes y transparentes sonnecesarias si se busca tener procesos simples, además del bienestar

FIGURA 4.3

Promedio nacional de puntajes obtenidos en las variables de Infraestructura en Permisos de Construcción

FIGURA 4.4

Promedio nacional de puntajes obtenidos en las variables de Herramientas en Permisos de Construcción



43743

19


social. La ejecución de un proceso de inspección oportuno (enlas etapas iniciales de las obras) resulta aun más importante enel caso de los Permisos de Construcción puesto que no es, porejemplo, factible “partir desde cero” si se detectan deficienciascuando el constructor ya está levantando el séptimo piso de unaestructura de ocho pisos. En el caso de Bolivia, los empresariosmostraron reparos con respecto a las inspecciones, el número deellas y lo poco transparente del proceso. En este Subíndice, lasmunicipalidades de Oruro y La Paz recibieron el puntaje másbajo, en tanto que Cochabamba tuvo el mejor desempeño. Eneste Subíndice, las municipalidades de Cochabamba yQuillacollo obtuvieron las mejores calificaciones de Bolivia, entanto que Oruro y La Paz recibieron los puntajes más bajo(véase la Figura 4.5).

Capacitación - La capacitación adecuada de los empleadosmunicipales ayuda a garantizar una buena gestión de losprocedimientos y la correcta aplicación de los manuales y lasnormas. En Quillacollo, los empleados reportaron que no se les

FIGURA 4.6Promedio nacional de puntajes obtenidos en las variables de Capacitación en Permisos de Construcción

brinda capacitación alguna sobre las características, las técnicas yla gestión de los procesos del Permiso de Construcción. En esteSubíndice las municipalidades de Cochabamba y Santa Cruz,recibieron los puntajes más altos, en tanto que Potosí y Sucretienen la peor calificación entre las municipalidades bolivianas(véase la Figura 4.6).

Resultados de Bolivia en comparación conotras municipalidades de la región

Al comparar el desempeño y proceso de las municipalidadesde Bolivia con las municipalidades participantes en el estudio(véase Figura 4.7 y Figura 4.8), podemos encontrar las siguientesconclusiones:

a) Las municipalidades de Bolivia obtuvieron, en tres de lascuatro variables del Índice de Desempeño resultados más altosque el promedio regional.

FIGURA 4.5Promedio nacional de puntajes obtenidos en las variables del Proceso de Inspección en Permisos de Construcción

Nota: 1 indica el peor puntaje y 5 el mejor



43743

20

FIGURA 4.7

Comparación de los Subíndices de Desempeño de Bolivia en Permiso de Construcción

FIGURA 4.8

Comparación de los Subíndices de Proceso de Bolivia en Permiso de Construcción

b) El promedio de días que tarda obtener un permiso deconstrucción en Bolivia es 84 comparado con los 79 días quetoma obtener la licencia en la región.

c) El costo promedio de obtener la licencia, expresado enporcentaje del PBI per cápita, es de 6.1% en Bolivia frente a9.9% en la región.

d) En Bolivia un empresario debe acudir 9 veces a lamunicipalidad para obtener la licencia, en la región el promediode visitas a la municipalidad es 5.

e) La tasa promedio de rechazos de solicitudes de licencia en lasmunicipalidades bolivianas es de 21.1% y en la región es de 17.6%.

f ) Un examen de la Figura 4.8 muestra que, como sucediócon la Licencia de Funcionamiento, a las municipalidadesbolivianas no les fue muy bien en el Índice de Proceso, en

comparación con las municipalidades de la región. En los cincoSubíndices de Proceso el promedio de las calificaciones obtenidaspor las municipalidades bolivianas es menor al promedio de lascalificaciones obtenidas por las municipalidades de la región.

g) En consecuencia, aún hay bastante que hacer para mejorarla gestión del proceso de entrega del Permiso de Construcción.Bolivia tiene una municipalidad entre las diez mejores en elÍndice de Proceso, pero tiene cinco entre las diez peores delRanking Regional de este Índice.

h) Estos resultados podrían mejorar si se hicieran esfuerzos para: i)informar mejor a los empresarios sobre el procedimiento de solicitud delPermiso de Construcción y sobre los criterios de inspección, ii) mejorar lasinstalaciones y el sistema de opinión, iii) mejorar el sistema de monitoreo,iv) mejorar el sistema de zonificación y v) capacitar al personal.



43743

zonificación; iii) brindar información sobre los criterios deinspección; iv) capacitar a los empleados municipales en aspectostécnicos del proceso y del servicio al usuario; y v) mejorar la calidadde las instalaciones, debería permitir una mejora considerable enlos procedimientos de licencias y permisos.

Para promover la formalidad, los gobiernos central ymunicipales deben hacer prioritaria la simplificación de lasLicencias de Funcionamiento y de los Permisos de Construcción.Esto resulta aún más importante si consideramos que Boliviacuenta con una alta tasa de informalidad.

Algunas municipalidades bolivianas ya han iniciado esecamino. En el Cuadro 5.1 se aprecia cuáles son lasmunicipalidades bolivianas que están efectuando reformas. Antesdel 2006, las municipalidades de Cochabamba, La Paz y SantaCruz habían concluido las reformas de los procedimientos deLicencia de Funcionamiento y de Permiso de Construcción.Potosí y Tarija, en cambio, sólo habían terminado las reformas delprocedimiento de Licencia de Funcionamiento. En algunos casosestas reformas se ven reflejadas en el Municipal Scorecard 2007, enotros es necesario un proceso de maduración de estas reformas.Oruro, Potosí, Quillacollo y Sucre estaban haciendo reformas enel procedimiento de Licencia de Funcionamiento durante el 2006.Los resultados de estas reformas deberían reflejarse en elMunicipal Scorecard 2008.

21

Conclusiones

En las municipalidades bolivianas estudiadas hay evidenciassignificativas de una burocracia excesiva, en lo que respecta a

los procesos para obtener Licencias de Funcionamiento y Permisosde Construcción. Esto crea obstáculos en ocasiones insuperablescuando los empresarios intentan formalizar sus construcciones yempresas, y brinda una explicación sólida de los altos niveles deinformalidad existentes en el país.

Los cuadros en el anexo Resultados por Municipalidad,muestran que con mucha frecuencia las municipalidades bolivianasocuparon los peores lugares entre todas las municipalidadesestudiadas para el Ranking Regional. Las mayores dificultades deBolivia están en el Índice de Proceso. Aunque las municipalidadesbolivianas recibieron un mejor puntaje en el Índice de Desempeño, la reducción del número de visitas es una tareapendiente.

Como resulta evidente en el análisis proporcionado en elcuerpo de esta publicación, los problemas más grandes a que seenfrentan las municipalidades de Bolivia en términos del proceso,están asociados con los Subíndices de Infraestructura, Informacióny Herramientas. Si las municipalidades bolivianas mejoraran enestas tres áreas, deberían poder reducir el tiempo que toma obtenerlicencias o permisos y el número de visitas. Es importante recordarque en el caso de Bolivia, tomar medidas tales como i) mejorar elsistema de opinión de los usuarios; ii) afinar el sistema de

CONCLUSIONES

CUADRO 5.1Municipalidades que han iniciado Reformas

Reformas concluídas antes al 2006 Reformas concluídas durante el 2006Concluídas En progreso Concluídas En progreso

Cochabamba (Bo) Licencia de Funcionamiento

Permiso de Constrrucción

El Alto (Bo) Licencia de Funcionamiento


La Paz (Bo) Licencia de Funcionamiento


Oruro (Bo) Licencia de Funcionamiento


Potosí (Bo) Licencia de Funcionamiento


Quillacollo (Bo) Licencia de Funcionamiento


Santa Cruz (Bo) Licencia de Funcionamiento


Sucre (Bo) Licencia de Funcionamiento


Tarija (Bo) Licencia de Funcionamiento


Fuente: Municipalidad Scorecard 2007

Municipalidad Procedimiento Simplificado

43743

23

REFERENCIAS

Aureo de Paula and Jose A. Scheinkman. 2006. “TheInformal Sector”, Levine's Bibliography, UCLA Department ofEconomics.

Banerjee, Abhijit. 1997. “A Theory of Misgovernance”.Quarterly Journal of Economics 112, 1289-1332.

Benavides, Juan. 2003. “Can Reforms be Made Sustainable?Analysis and Considerations for the Electricity Sector”. Inter-American Development Bank, Sustainable DevelopmentTechnical papers series, IFM-134. Washington D.C.

Berry, Albert. 2002. “Valoración de políticas de apoyo a la pequeña empresa: primera aproximación a una metodología

regional”. MSM 115, Sustainable Development Department,Inter American Development Bank, Washington D.C.

Carrión, Fernando. 2003. “Los Centros Históricos en la EraDigital en América Latina”. Paper presented at the

conference Cities, Inequality and Subjectivity in theAmericas. FLACSO Ecuador.

Chen, Martha. “Rethinking the Informal Economy: Linkageswith the Formal Economy and the Formal RegulatoryEnvironment”, UNU WIDER Conference, Unlocking HumanPotential: Linking the Informal and Formal Sector, September2004, Helsinki.

Coolidge, Jacquelin. 2006. “Reforming Inspections”. WorldBank Group PSD Note Number 308.

Córdova, César. 2005. “Diagnóstico para el Diseño de un esquema Institucional de Calidad y Filtro de Regulaciones en

el estado Peruano”. Jacobs & Associates. Report prepared for theMinistry of Economy and Finances of Peru.

De Soto, Hernando. 2003. “The Mystery of Capital: WhyCapitalism Triumphs in the West and Fails Everywhere Else”.Basic Books. New York.

De Soto, Hernando. 1990. “The Other Path”. Harper andRow, New York.

Djankov, Simeon; McLiesh, Caralee and Ramalho, Rita.2006. “Regulation and Growth”, The World Bank.

Djankov, Simeon; La Porta, Rafael; Lopez-de-Silanes,Florencio and Shleifer, Andrei. 2002. “The Regulation of Entry”.The Quarterly Journal of Economics, Vol. CXVII.

Erickson, Lennart. 2002. “Informality, Firm Size andEconomic Growth: testing de Soto Hypothesis”, BrownUniversity, Department of Economics. Providence, RhodeIsland.

Farrell, Diana. 2004. “The hidden dangers of the informal economy”, The McKinsey Quarterly, Number 3.

Foreign Investment Advisory Service. 2003. “BarrerasAdministrativas Municipales a la Inversión”, Banco Mundial.

Gutierrez, Ramón, “The Urban Architectural Heritage ofLatin America”. The World Heritage List.

Hahn, R.W. 1998. “Government Analysis of the Benefits andCosts of Regulation”, Journal of Economic Perspectives, 12(4),201-10.

Haggarty, Luke; Rada, Kristtian, and Dohm E. “Cutting RedTape, Simplifying Regulation at the Municipal Level in LatinAmerica: Lessons from IFC’s experience in Peru and Nicaragua”.International Finance Corporation. 2006.

International Finance Corporation. 2006. “Good Practicesfor Business Inspections: Guidelines for Reformers”.

International Finance Corporation. 2006. “BusinessLicensing Reform: A Toolkit for Development Practitioners”.

Referencias

43743

24

International Labor Organization, ILO, Regional Office forLatin America and the Caribbean. 2005. “Labour Overview2005. Latin America and the Caribbean. First SemesterAdvance”. Lima.

Jacobs, Scott and Astrakhan, Irina. 2006. “Effective andSustainable Regulatory Reform: The Regulatory Guillotine inThree Transition and developing Countries”. Jacobs andAssociates, Washington, D.C.

Kaufmann, Daniel; Kraay, Aqart and Mastruzzi, Massimo.2005. “Governance Matters IV: Governance Indicators for 1996-2004”. Policy Research Working Paper 3630. World Bank,Washington, D.C.

Kronberger, Benedikt. “Business Simplification in Lima: AnEvaluation of the Reform of Licensing Procedures”, IFCunpublished report. July 2006.

Kunita, Sukeri; Kenyon, Thomas and Palmade, Vincent.2006. “Reforming the Investment Climate”. The World Bankand International Finance Corporation.

Levine, Ross. 2005. “Law, Endowments and PropertyRights”, Brown University.

McPherson, G. 2001. “Applying and interpreting statistics: acomprehensive guide”. 2nd Edition. Springer Verlag. New York.

Morris, Felipe. “Develando el Misterio, La Formalización dela Propiedad en el Perú”. COFOPRI, Lima.

Pratt, L. J. Büchert and L. Rivera. 2003. “Análisis deMecanismos para el Financiamiento de la Producción másLimpia en la Pequeña y Mediana Empresa Latinoamericana”.Working paper, Multilateral Investment Fund, Inter AmericanDevelopment Bank, Washington D.C.

Rada, Kristtian; Gomez, R., and Isusi, P. 2006. “Reforma deSimplificación de Trámites en la Municipalidad de Tegucigalpa ySan Pedro Sula: Honduras”. International Finance Corporation.

Rojas, Eduardo. 2002. “Urban Heritage Conservation inLatin America and the Caribbean. A task for All Social Actors”.Inter-American Development Bank, Sustainable DevelopmentDepartment Technical Papers Series. Washington D.C.

Scarpacci, Joseph L. 2005. “Plaza and Barrios: HeritageTourism and Globalization in the Latin American CentroHistórico”. The University of Arizona Press. Tucson.

Schneider, Friedrich and Enste, Dominik. 2000. “ShadowEconomies, Causes and Consequences”, Journal of EconomicLiterature 38, 77-114.

Solís, A. and Angelelli, P. 2002. “Políticas de Apoyo a laEmpresa Pequeña en 13 Países de América Latina”. Informe detrabajo. IADB, Washington D.C.

Stigler, George. 1971. “The Theory of EconomicRegulation”, Bell Journal of Economics and ManagementScience II, 3-21.

Straub, Stephane. 2005. “Informal sector: The credit marketchannel”, Journal of Development Economics, Vol. 78, 299-321.

The World Bank and International Finance Corporation.2006. “Doing Business in 2007: How to Reform”.

The World Bank and International Finance Corporation.2006. “Doing Business no Brasil”.

The World Bank and International Finance Corporation.2005. “Doing Business in 2006: Creating Jobs”.

The World Bank and International Finance Corporation.2004. “Doing Business in 2005: Removing Obstacles toGrowth”. Oxford University Press.

The World Bank and International Finance Corporation.2003. “Doing Business in 2004: Understanding Regulation”.Oxford University Press.

The World Bank Group. “Doing Business in Brazil 2006”.http://www.doingbusiness.org/ExploreEconomies/Default.aspx?economyid=28

The World Bank. 2005. “World Development Report 2005. ABetter Investment Climate for Everyone”. Oxford University Press.

United Nations Development Programme, UNDP, HumanDevelopment Reports.

United States Agency for International Development,USAID. 2005. “Removing Barriers to Formalization: The Casefor Reform and Emerging Best Practice”.

Webb, Richard; Beuermann, Diether and Revilla, Carla.2006. “La Construcción del Derecho de Propiedad, El caso de losasentamientos Humanos en el Perú”. Colegio de Notarios del Perú.

Wimmer, Andreas; I. de Soysa and C. Wagner. 2002.“Political Science Tools for Assessing Feasibility andSustainability of Reforms”. Research paper prepared for theIndependent Evaluation Office of the International MonetaryFund. University of Bonn, Center for Development Research,Department of Political and Cultural Change.

World Economic Forum. 2005. “The GlobalCompetitiveness Report 2005-2006. Policies UnderpinningRising Prosperity”. Geneva, Switzerland.

43743

ANEXOS

25

Anexos

43743

27

I - Licencia de Funcionamiento


43743

123456789

La PazCochabambaTarijaSanta CruzSucrePotosíQuillacolloEl AltoOruro

161826283544485263

0.490.460.230.21

-0.04-0.28-0.34-0.43-1.12

ÍndiceRegionalRanking

MunicipalidadPaís

-1.50 0.00 1.50

1.0ÍNDICE DE LICENCIA DE FUNCIONAMIENTOEl Índice de Licencia de Funcionamiento está compuesto por 1/2 del Índice de Desempeño y 1/2 del Índice de Proceso.

28

Fuente: Municipal Scorecard 2007

43743

29


123456789

La PazSucreSanta CruzCochabambaTarijaQuillacolloEl AltoPotosíOruro

3619222330363962

0.900.840.430.370.340.190.01

-0.05-1.10


MunicipalidadPaís

-1.50 0.00 1.50

2.0LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - ÍNDICE DE DESEMPEÑOEl Índice de Desempeño es un promedio simple de cuatro Subíndices: Tiempo, Costo, Número de Visitas y Rechazos.


123456789

CochabambaTarijaLa PazSanta CruzPotosíQuillacolloEl AltoSucreOruro

152629334858596062

0.550.120.07

-0.01-0.52-0.87-0.88-0.93-1.14


MunicipalidadPaís

-1.50 0.00 1.50

3.0LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - ÍNDICE DE PROCESOEl Índice de Proceso es un promedio simple de cinco Subíndices: Información, Infraestructura, Herramientas,Inspecciones y Capacitación.


43743

31




43743

32

123456789

La PazCochabambaSanta CruzSucreQuillacolloOruroPotosíEl AltoTarija

13451315202441

0.0%0.3%0.5%0.8%1.3%1.4%1.7%2.0%4.2%

% de PBI per capitaRegional

RankingMunicipalidadPaís

0.00 4.50

2.2LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - COSTO (EXPRESADO COMO % DEL PBI PER CAPITA)Mide el Costo total pagado a la municipalidad para completar los requisitos establecidos.

123456789

SucreLa PazEl AltoCochabambaSanta CruzTarijaPotosíQuillacolloOruro

71314171823253863

379

1217252938

154

DíasRegionalRanking

MunicipalidadPaís

0 170

2.1LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - TIEMPO (DÍAS)Mide el Tiempo total, en días calendarios, de completar el procesode atención de la solicitud.

123456789

TarijaLa PazSucreQuillacolloPotosíSanta CruzCochabambaOruroEl Alto

32226303541465258

1.5%5.7%6.0%

10.0%12.5%15.0%20.0%20.0%30.0%

PorcentajeRegionalRanking

MunicipalidadPaís

0 50

2.4LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - RECHAZOS (% DEL TOTAL)Mide el porcentaje de negocios que solicitaron una Licencia deFuncionamiento y fueron rechazados (en el año anterior).

123456789

La PazSucreCochabambaEl AltoSanta CruzTarijaQuillacolloPotosíOruro

162632344245555964

223333457

VisitasRegionalRanking

MunicipalidadPaís

0 10

2.3LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - NÚMERO DE VISITASMide el número total de visitas a la municipalidad.

Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007


43743


Índice de Proceso

33


43743

35


Información


43743

36

123456789

Santa CruzLa PazQuillacolloSucrePotosíTarijaOruroCochabambaEl Alto

162226293746565960

3.813.733.653.543.293.102.892.602.60

PuntajeRegionalRanking

MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.1.1LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - COMPLEJIDAD DE LOS FORMULARIOSEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán fácil es completar los formularios de solicitud.1= bajo, 5 = alto

123456789

La PazQuillacolloTarijaCochabambaSucreOruroPotosíEl AltoSanta Cruz

132630363942445562

0.950.250.11

-0.16-0.26-0.48-0.52-1.18-1.56


MunicipalidadPaís

-2.00 0.00 2.00

3.1LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - INFORMACIÓNEl Subíndice de Información es un promedio simple de:Complejidad de los Formularios, Claridad de la Información, Acceso a la Información, Consistencia del Proceso con laInformación Recibida y Conocimiento de los Criterios de Inspección.

123456789

La PazTarijaQuillacolloCochabambaEl AltoPotosíOruroSucreSanta Cruz

192328394043444760

3.933.883.733.433.393.333.303.242.52


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.1.3LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO -ACCESO A LA INFORMACIÓNEvalúa, en una escala de 1 a 5, el Acceso a la información sobre el procedimiento de la solicitud.1= bajo, 5 = alto

123456789

La PazTarijaCochabambaOruroSucrePotosíEl AltoQuillacolloSanta Cruz

111621284046515364

3.923.743.543.433.263.143.093.042.35


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.1.2LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CLARIDAD DE LA INFORMACIÓNEvalúa, en una escala de 1 a 5, la claridad de la información provista por la municipalidad.1= bajo, 5 = alto



43743

37

123456789

QuillacolloLa PazCochabambaSucreOruroTarijaPotosíEl AltoSanta Cruz

111415324445526465

2.932.882.812.272.142.142.001.451.24


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.1.5LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CONOCIMIENTO DE LOS CRITERIOS DE INSPECCIÓNEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuánta información sobre el proceso de inspección entrega la municipalidad antes de la inspección.1= bajo, 5 = alto

123456789

OruroSanta CruzPotosíCochabambaEl AltoTarijaLa PazQuillacolloSucre

182425314344596063

4.214.094.094.003.603.572.912.872.50


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.1.4LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CONSISTENCIA DEL PROCESO CON LA INFORMACIÓNRECIBIDAEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán consistente con el procedimiento es la información entregada al empresario.1= bajo, 5 = alto



43743

39


Infraestructura


43743

40

123456789

La PazSanta CruzCochabambaSucrePotosíEl AltoTarijaQuillacolloOruro

153034576061626465

3.642.912.861.871.521.491.411.271.10


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.2.1LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CALIDAD DE LAS INSTALACIONESEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán adecuada para los usuarios (en términos de señalización y comodidad) es la infraestructura dela municipalidad.1= bajo, 5 = alto

123456789

CochabambaLa PazSanta CruzTarijaPotosíEl AltoSucreQuillacolloOruro

182036395659636465

0.710.64

-0.29-0.35-1.00-1.43-1.64-1.96-2.71


MunicipalidadPaís

-3.00 0.00 3.00

3.2LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO -INFRAESTRUCTURAEl Subíndice de Infraestructura es un promedio simple de: Calidadde las Instalaciones, Uso de Tecnologías de Información y Sistemade Gestión de Opiniones de los Usuarios.

123456789

La PazCochabambaSanta CruzPotosíTarijaQuillacolloSucreEl AltoOruro

6835394046565965

3.073.022.282.132.121.991.641.491.04


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.2.3LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - SISTEMA DE GESTIÓN DE OPINIONES DE LOS USUARIOSEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto la municipalidad utiliza lainformación reunida en el sistema de opiniones y quejas para mejorar sus sistemas.1= bajo, 5 = alto

123456789

TarijaCochabambaEl AltoPotosíSanta CruzLa PazSucreOruroQuillacollo

32435445457626365

5.003.753.253.002.502.251.751.251.00


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.2.2LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - USO DE TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓNEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto mejora la eficiencia de la municipalidad con el uso de Tecnologías de Información.1= bajo, 5 = alto



43743

41


Herramientas


43743

42

123456789

TarijaCochabambaEl AltoOruroSanta CruzLa PazPotosíQuillacolloSucre

61018202528394951

5.004.504.004.003.813.753.252.752.75


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.3.1LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - VARIACIÓN DEL TRÁMITE SEGÚN CLASIFICACIÓN INDUSTRIALEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán bien funciona la Variación del Trámite según Clasificación Industrial.1= bajo, 5 = alto

123456789

TarijaCochabambaSanta CruzPotosíOruroEl AltoLa PazSucreQuillacollo

51930373847596264

1.480.800.00

-0.31-0.39-0.62-1.10-1.47-2.00


MunicipalidadPaís

-2.50 0.00 2.50

3.3LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - HERRAMIENTASEl Subíndice de Herramientas es un promedio simple de: Variacióndel Trámite según Clasificación Industrial, Uso de Tecnologías deInformación, Delegación de Firmas, Zonificación, Categorización deActividades Económicas, Auditorías Internas, Auditorías Externas yParticipación del Sector Privado.

123456789

TarijaCochabambaOruroSucrePotosíQuillacolloSanta CruzEl AltoLa Paz

112527424647495260

4.754.004.002.752.502.502.352.251.50


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.3.3LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - DELEGACIÓN DE FIRMASEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto ayuda la delegación de firmas a reducir el tiempo del proceso.1= bajo, 5 = alto

123456789

TarijaCochabambaEl AltoPotosíSanta CruzLa PazSucreOruroQuillacollo

32435445457626365

5.003.753.253.002.502.251.751.251.00


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.3.2LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - USO DE TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓNEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto mejora la eficiencia de la municipalidad con el uso de Tecnologías de Información.1= bajo, 5 = alto



43743

43

123456789

Santa CruzTarijaCochabambaOruroPotosíEl AltoSucreLa PazQuillacollo

72227414349536163

3.793.413.372.992.972.772.642.352.19


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.3.5LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CATEGORIZACIÓN DE ACTIVIDADES ECONÓMICASEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán adecuado (útil, moderno yajustado a la realidad) es el sistema de clasificación.1= bajo, 5 = alto

123456789

CochabambaSanta CruzPotosíTarijaSucreLa PazQuillacolloEl AltoOruro

232433384553555960

3.313.303.092.992.892.732.612.382.34


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.3.4LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO -ZONIFICACIÓNEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán claro es el plan de zonificación de la municipalidad.1= bajo, 5 = alto

123456789

OruroPotosíLa PazTarijaCochabambaEl AltoQuillacolloSanta CruzSucre

41013223540565862

3.252.752.332.001.001.001.001.001.00


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.3.7LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - AUDITORÍAS EXTERNAS

Evalúa, en una escala de 1 a 5, la frecuencia y exigencia de lasAuditorías Externas.1= bajo, 5 = alto

123456789

CochabambaSanta CruzEl AltoQuillacolloLa PazTarijaPotosíSucreOruro

82023293638445461

4.003.253.003.002.502.502.251.751.25


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.3.6LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - AUDITORÍAS INTERNAS

Evalúa, en una escala de 1 a 5, la frecuencia y exigencia de lasAuditorías Internas.1= bajo, 5 = alto




43743

44

123456789

Santa CruzCochabambaOruroEl AltoPotosíTarijaLa PazQuillacolloSucre

152133394447506263

5.004.003.673.003.003.002.331.001.00


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.3.8LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - PARTICIPACIÓN DEL SECTOR PRIVADOEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán involucrado está el sector privado en la mejora del proceso.1= bajo, 5 = alto


43743

45


Inspecciones


43743

46

123456789

CochabambaEl AltoLa PazOruroSanta CruzSucrePotosíQuillacolloTarija

4713151920475059

111111222

NúmeroRegionalRanking

MunicipalidadPaís

0 5

3.4.1LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - NÚMERO DE INSPECCIONESEvalúa, en una escala de 1 a 5, el número total de visitas de inspección realizadas por los inspectores de la municipalidad.1= bajo, 5 = alto

123456789

Santa CruzCochabambaPotosíSucreLa PazOruroQuillacolloEl AltoTarija

61727313341445355

1.230.790.230.150.01

-0.33-0.43-0.67-0.78


MunicipalidadPaís

-1.50 0.00 1.50

3.4LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - INSPECCIONESEl Subíndice de Inspecciones es un promedio simple de: Número deInspecciones, Conformidad con las Inspecciones, Transparencia delas Inspecciones.

123456789

CochabambaSanta CruzPotosíLa PazSucreQuillacolloTarijaOruroEl Alto

121726303133425155

3.893.813.643.533.523.503.273.183.10


MunicipalidadPaís

0 5

3.4.3LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - TRANSPARENCIA DE LAS INSPECCIONESEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán transparentes y objetivas son las inspecciones.1= bajo, 5 = alto

123456789

Santa CruzPotosíCochabambaSucreOruroLa PazQuillacolloTarijaEl Alto

2956484527506

3855

3.853.393.373.143.033.002.932.832.80


MunicipalidadPaís

0 5

3.4.2LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CONFORMIDAD CON LAS INSPECCIONESEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán conformes están los empresarios con el proceso de inspección.1= bajo, 5 = alto



43743

47


Capacitación


43743

48

123456789

Santa CruzCochabambaEl AltoTarijaLa PazPotosíQuillacolloSucreOruro

141718243945465663

3.753.503.503.252.502.002.001.501.00


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.5.1LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CAPACITACIÓN SOBRE EL PROCESOEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán bien han sido capacitados los empleados municipales en el proceso.1= bajo, 5 = alto

123456789

CochabambaSanta CruzTarijaLa PazQuillacolloEl AltoPotosíSucreOruro

222332373946545863

0.590.550.16

-0.15-0.19-0.50-0.97-1.42-1.78


MunicipalidadPaís

-2.50 0.00 2.50

3.5LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CAPACITACIÓNEl Subíndice de Capacitación es un promedio simple de:Capacitación sobre el Proceso, Capacitación en Servicio al Cliente, y Disponibilidad de Manuales.

123456789

OruroTarijaEl AltoSanta CruzQuillacolloCochabambaSucreLa PazPotosí

181922263337505660

4.254.254.004.003.753.503.002.522.50


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.5.3LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - DISPONIBILIDAD DE MANUALESEvalúa, en una escala de 1 a 5, la disponibilidad de manuales de proceso.1= bajo, 5 = alto

123456789

CochabambaQuillacolloLa PazSanta CruzTarijaPotosíSucreEl AltoOruro

252831374651576061

3.183.103.022.882.652.261.911.651.57


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.5.2LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CAPACITACIÓN EN SERVICIO AL CLIENTEEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán bien han sido capacitados losempleados municipales en servicio al cliente.1= bajo, 5 = alto



43743

49

TABLA A.1Licencia de Funcionamiento Índice y Subíndices de Desempeño

TABLA A.2Licencia de Funcionamiento Índice y Subíndices de Proceso



Subíndice de Subíndice deMunicipalidad Índice de Desempeño Subíndice de Tiempo Subíndice de Costo Número de Visitas Rechazo

La Paz 0.90 0.72 1.38 0.78 0.73

Sucre 0.84 0.79 1.08 0.78 0.70

Santa Cruz 0.43 0.55 1.19 0.03 -0.05

Cochabamba 0.37 0.64 1.28 0.03 -0.47

Tarija 0.34 0.41 -0.15 0.03 1.08

Quillacollo 0.19 0.18 0.92 -0.71 0.36

El Alto 0.01 0.69 0.64 0.03 -1.31

Potosí -0.05 0.33 0.77 -1.46 0.16

Oruro -1.10 -1.87 0.88 -2.95 -0.47

Promedio 0.21 0.27 0.89 -0.38 0.08

Subíndice de Subíndice de Subíndice de Subíndice de Subíndice deMunicipalidad Índice de Proceso Información Infraestructura Herramientas Inspecciones Capacitación

Cochabamba 0.55 -0.16 0.71 0.80 0.79 0.59

Tarija 0.12 0.11 -0.35 1.48 -0.78 0.16

La Paz 0.07 0.95 0.64 -1.10 0.01 -0.15

Santa Cruz -0.01 -1.56 -0.29 0.00 1.23 0.55

Potosí -0.52 -0.52 -1.00 -0.31 0.23 -0.97

Quillacollo -0.87 0.25 -1.96 -2.00 -0.43 -0.19

El Alto -0.88 -1.18 -1.43 -0.62 -0.67 -0.50

Sucre -0.93 -0.26 -1.64 -1.47 0.15 -1.42

Oruro -1.14 -0.48 -2.71 -0.39 -0.33 -1.78

Promedio -0.40 -0.32 -0.89 -0.40 0.02 -0.41


43743

51

2- Permiso de Construcción


43743

123456789

CochabambaSanta CruzLa PazSucreEl AltoQuillacolloTarijaPotosíOruro

153540485051556465

0.45-0.04-0.13-0.28-0.45-0.48-0.74-1.13-1.47


MunicipalidadPaís

-1.50 0.00 1.50

1.0ÍNDICE DE PERMISO DE CONSTRUCCIÓNEl Índice de Permiso de Construcción está compuesto por 1/2 del Índice de Proceso y 1/2 del Índice de Desempeño.

52


43743

53


123456789

La PazSucreCochabambaSanta CruzEl AltoQuillacolloTarijaPotosíOruro

101936373941496365

0.590.440.070.05

-0.02-0.03-0.27-1.28-1.76


MunicipalidadPaís

-2.00 0.00 2.00

2.0PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - ÍNDICE DE DESEMPEÑO

El Índice de Desempeño es un promedio simple de cuatro Subíndices: Tiempo, Costo, Número de Visitas y Rechazos.


123456789

CochabambaSanta CruzLa PazEl AltoQuillacolloPotosíSucreTarijaOruro

103953555758596062

0.83-0.12-0.85-0.89-0.94-0.98-1.01-1.04-1.18


MunicipalidadPaís

-1.50 0.00 1.50

3.0PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - ÍNDICE DE PROCESO

El Índice de Proceso es un promedio simple de cinco Subíndices: Información, Infraestructura, Herramientas,Inspecciones y Capacitación.


43743

55


2 - Permiso de Construcción


43743

56

123456789

SucreCochabambaLa PazQuillacolloSanta CruzTarijaEl AltoOruroPotosí

2412182023435557

0.2%0.7%2.3%3.3%4.1%4.9%

10.6%14.1%14.3%

% de PBI per capitaRegional

RankingMunicipalidadPaís

0.0% 15.0%

2.2PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - COSTO (EXPRESADO COMO % DEL PBI PER CAPITA)Mide el Costo total pagado a la municipalidad para completar losrequisitos establecidos.

123456789

La PazCochabambaSanta CruzTarijaQuillacolloSucreEl AltoPotosíOruro

122023263041466061

113234596290

103182191

DíasRegionalRanking

MunicipalidadPaís

0 200

2.1PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - TIEMPO (DÍAS)

Mide el Tiempo total, en días calendarios, de completar el procesode atención de la solicitud.

123456789

SucreOruroLa PazEl AltoPotosíCochabambaQuillacolloSanta CruzTarija

152933364354556061

7.5%10.0%12.0%12.5%17.5%25.0%25.0%40.0%40.0%

PorcentajeRegionalRanking

MunicipalidadPaís

0 50

2.4PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - RECHAZOS (% DEL TOTAL)

Mide el porcentaje de negocios que solicitaron un Permiso deConstrucción y fueron rechazados (en el año anterior).

123456789

La PazSanta CruzSucreEl AltoQuillacolloCochabambaTarijaPotosíOruro

222832435658626465

333578

102030

VisitasRegionalRanking

MunicipalidadPaís

0 35

2.3PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - NÚMERO DE VISITAS

Mide el número total de visitas a la municipalidad.



43743


Índice de Proceso

57


43743

59


Información


43743

60

123456789

CochabambaSanta CruzQuillacolloSucreEl AltoTarijaPotosíLa PazOruro

263240474955606163

3.743.623.293.002.942.672.402.322.17


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.1.1PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - COMPLEJIDAD DE LOS FORMULARIOSEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán fácil es completar losformularios de solicitud.1= bajo, 5 = alto

123456789

CochabambaSanta CruzQuillacolloTarijaEl AltoSucreLa PazOruroPotosí

212839495257586065

0.490.05

-0.19-0.75-1.01-1.28-1.35-1.41-1.89


MunicipalidadPaís

-2.00 0.00 2.00

3.1PERMISO DE CONSTRUCCIÓN -INFORMACIÓNEl Subíndice de Información es un promedio simple de:Complejidad de los Formularios, Claridad de la Información, Acceso a la Información, Consistencia del Proceso con laInformación Recibida y Conocimiento de los Criterios de Inspección.

123456789

CochabambaSanta CruzQuillacolloTarijaOruroEl AltoLa PazSucrePotosí

274348505254586264

3.503.122.962.832.792.732.572.502.25


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.1.3PERMISO DE CONSTRUCCIÓN -ACCESO A LA INFORMACIÓN

Evalúa, en una escala de 1 a 5, el Acceso a la información sobre el procedimiento de la solicitud.1= bajo, 5 = alto

123456789

CochabambaQuillacolloSanta CruzOruroLa PazTarijaEl AltoPotosíSucre

183437505155566061

3.503.173.112.832.832.752.732.382.36


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.1.2PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - CLARIDAD DE LA INFORMACIÓN

Evalúa, en una escala de 1 a 5, la claridad de la información provista por la municipalidad.1= bajo, 5 = alto



43743

61

123456789

QuillacolloCochabambaSanta CruzTarijaEl AltoOruroLa PazSucrePotosí

151620305157606164

2.902.892.732.531.941.681.591.401.17


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.1.5PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - CONOCIMIENTO DE LOS CRITERIOSDE INSPECCIÓN

Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuánta información sobre el proceso de inspección entrega la municipalidad antes de lainspección.1= bajo, 5 = alto

123456789

Santa CruzCochabambaSucreTarijaQuillacolloEl AltoLa PazPotosíOruro

252736384149505559

3.503.463.213.183.132.822.782.562.38


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.1.4PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - CONSISTENCIA DEL PROCESO CON LA INFORMACIÓNRECIBIDA

Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán consistente con el procedimiento es la información entregada al empresario.1= bajo, 5 = alto



43743

62

43743

63


Infraestructura


43743

64

123456789

CochabambaLa PazSanta CruzTarijaEl AltoPotosíQuillacolloOruroSucre

434651545758596364

2.382.301.941.781.731.691.671.421.29


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.2.1PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - CALIDAD DE LAS INSTALACIONES

Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán adecuada para los usuarios (en términos de señalización y comodidad) es la infraestructura dela municipalidad.1= bajo, 5 = alto

123456789

CochabambaLa PazPotosíSanta CruzSucreEl AltoTarijaOruroQuillacollo

364648505558606163

0.07-0.43-0.62-0.66-1.00-1.42-1.52-1.59-2.04


MunicipalidadPaís

-2.50 0.00 2.50

3.2PERMISO DE CONSTRUCCIÓN -INFRAESTRUCTURA

El Subíndice de Infraestructura es un promedio simple de: Calidadde las Instalaciones, Uso de Tecnologías de Información y Sistemade Gestión de Opiniones de los Usuarios.

123456789

CochabambaPotosíSucreSanta CruzTarijaLa PazOruroEl AltoQuillacollo

304246495154575962

2.271.851.781.691.671.591.471.451.13


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.2.3PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - SISTEMA DE GESTIÓN DE OPINIONES DE LOS USUARIOS

Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto la municipalidad utiliza lainformación reunida en el sistema de opiniones y quejas para mejorar sus sistemas.1= bajo, 5 = alto

123456789

CochabambaLa PazPotosíSanta CruzSucreEl AltoOruroTarijaQuillacollo

222324303151525763

3.503.503.503.253.252.002.001.251.00


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.2.2PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - USO DE TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN

Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto mejora la eficiencia de lamunicipalidad con el uso de Tecnologías de Información.1= bajo, 5 = alto



43743

65


Herramientas


43743

66

123456789

CochabambaEl AltoLa PazSanta CruzOruroQuillacolloSucreTarijaPotosí

394044495556575860

4.004.004.004.003.003.003.003.002.00


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.3.1PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - VARIACIÓN DEL TRÁMITE SEGÚN TIPO DE CONSTRUCCIÓNEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán bien funciona la Variación del Trámite según tipo de construcción.1= bajo, 5 = alto

123456789

CochabambaSanta CruzSucreLa PazEl AltoPotosíOruroQuillacolloTarija

122741444546506162

0.950.29

-0.36-0.41-0.45-0.51-0.61-1.74-1.82


MunicipalidadPaís

-2.00 0.00 2.00

3.3PERMISO DE CONSTRUCCIÓN -HERRAMIENTASEl Subíndice de Herramientas es un promedio simple de: Variacióndel trámite según tipo de construcción, Uso de Tecnologías deInformación, Delegación de Firmas, Zonificación, Categorización de tipos de construcción, Auditorías Internas, Auditorías Externas yParticipación del Sector Privado.

123456789

OruroCochabambaPotosíSucreSanta CruzEl AltoLa PazTarijaQuillacollo

153537404447525658

4.503.253.253.002.752.502.001.751.25


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.3.3PERMISO DE CONSTRUCCIÓN -DELEGACIÓN DE FIRMAS

Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto ayuda la delegación de firmas a reducir el tiempo del proceso.1= bajo, 5 = alto

123456789

CochabambaLa PazPotosíSanta CruzSucreEl AltoOruroTarijaQuillacollo

222324303151525763

3.503.503.503.253.252.002.001.251.00


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.3.2PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - USO DE TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN

Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto mejora la eficiencia de lamunicipalidad con el uso de Tecnologías de Información.1= bajo, 5 = alto



43743

67

123456789

CochabambaSanta CruzQuillacolloOruroLa PazEl AltoPotosíTarijaSucre

223242485460616264

3.213.062.852.452.302.092.082.001.64


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.3.5PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - CATEGORIZACIÓN DE TIPO DE CONSTRUCCIÓNEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán adecuado (útil, moderno yajustado a la realidad) es el sistema de clasificación.1= bajo, 5 = alto

123456789

CochabambaSanta CruzPotosíTarijaQuillacolloEl AltoOruroLa PazSucre

142844485053555765

3.753.312.922.762.682.642.502.391.57


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.3.4PERMISO DE CONSTRUCCIÓN -ZONIFICACIÓNEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán claro es el plan de zonificaciónde la municipalidad.1= bajo, 5 = alto

123456789

SucreCochabambaSanta CruzEl AltoPotosíLa PazOruroQuillacolloTarija

51011192948545862

3.002.332.331.751.501.001.001.001.00


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.3.7PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - AUDITORÍAS EXTERNAS

Evalúa, en una escala de 1 a 5, la frecuencia y exigencia de lasAuditorías Externas.1= bajo, 5 = alto

123456789

CochabambaEl AltoLa PazSanta CruzSucrePotosíOruroQuillacolloTarija

237242631353648

4.754.504.003.003.002.502.252.251.50


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.3.6PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - AUDITORÍAS INTERNAS

Evalúa, en una escala de 1 a 5, la frecuencia y exigencia de lasAuditorías Internas.1= bajo, 5 = alto




43743

68

123456789

CochabambaEl AltoLa PazOruroPotosíQuillacolloSanta CruzSucreTarija

474953565758606263

1.001.001.001.001.001.001.001.001.00


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.3.8PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - PARTICIPACIÓN DEL SECTOR PRIVADOEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán involucrado está el sector privado en la mejora del proceso.1= bajo, 5 = alto


43743

69


Inspecciones


43743

70

123456789

SucreCochabambaQuillacolloSanta CruzTarijaEl AltoLa PazOruroPotosí

111739434856585960

122223333

NúmeroRegionalRanking

MunicipalidadPaís

0 5

3.4.1PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - NÚMERO DE INSPECCIONES

Evalúa, en una escala de 1 a 5, el número total de visitas de inspección realizadas por los inspectores de la municipalidad.1= bajo, 5 = alto

123456789

CochabambaQuillacolloSanta CruzTarijaPotosíEl AltoSucreOruroLa Paz

74043465759606263

1.25-0.30-0.36-0.48-1.19-1.49-1.52-1.66-1.77


MunicipalidadPaís

-2.00 0.00 2.00

3.4PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - INSPECCIONES

El Subíndice de Inspecciones es un promedio simple de: Número de Inspecciones, Conformidad con las Inspecciones, Transparenciade las Inspecciones.

123456789

CochabambaQuillacolloSanta CruzTarijaPotosíEl AltoLa PazSucreOruro

73847505256585960

4.153.253.002.762.702.332.292.222.20


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.4.3PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - TRANSPARENCIA DE LAS INSPECCIONES

Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán transparentes y objetivas son las inspecciones.1= bajo, 5 = alto

123456789

CochabambaTarijaSanta CruzQuillacolloPotosíEl AltoOruroLa PazSucre

73743475657586364

4.053.063.002.852.502.442.352.121.90


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.4.2PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - CONFORMIDAD CON LAS INSPECCIONES

Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán conformes están los empresarios con el proceso de inspección.1= bajo, 5 = alto



43743

71


Capacitación


43743

72

123456789

CochabambaSucreLa PazEl AltoTarijaOruroSanta CruzPotosíQuillacollo

32325293240434959

4.252.752.502.252.252.002.001.751.00


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.5.1PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - CAPACITACIÓN SOBRE EL PROCESOEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán bien han sido capacitados losempleados municipales en el proceso.1= bajo, 5 = alto

123456789

CochabambaSanta CruzEl AltoLa PazQuillacolloTarijaOruroPotosíSucre

92631394447495054

1.380.11

-0.08-0.28-0.43-0.63-0.64-0.69-0.90


MunicipalidadPaís

-1.50 0.00 1.50

3.5PERMISO DE CONSTRUCCIÓN -CAPACITACIÓNEl Subíndice de Capacitación es un promedio simple de:Capacitación sobre el Proceso, Capacitación en Servicio al Cliente, y Disponibilidad de Manuales.

123456789

Santa CruzEl AltoQuillacolloCochabambaLa PazPotosíOruroTarijaSucre

172227293840455661

4.504.254.254.003.753.753.503.002.25


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.5.3PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - DISPONIBILIDAD DE MANUALESEvalúa, en una escala de 1 a 5, la disponibilidad de manuales deproceso.1= bajo, 5 = alto

123456789

CochabambaQuillacolloSanta CruzTarijaEl AltoSucreLa PazOruroPotosí

112932414647485254

3.332.332.282.041.911.791.771.741.63


MunicipalidadPaís

0.00 5.00

3.5.2PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - CAPACITACIÓN EN SERVICIO AL CLIENTEEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán bien han sido capacitados losempleados municipales en servicio al cliente.1= bajo, 5 = alto



43743

73

TABLA A.3Permiso de Construcción Índice y Subíndices de Desempeño

TABLA A.4Permiso de Construcción Índice y Subíndices de Proceso



Subíndice de Subíndice deMunicipalidad Índice de Desempeño Subíndice de Tiempo Subíndice de Costo Número de Visitas RechazoLa Paz 0.59 0.92 0.65 0.44 0.34

Sucre 0.44 -0.13 0.84 0.44 0.62

Cochabamba 0.07 0.64 0.80 -0.68 -0.46

Santa Cruz 0.05 0.61 0.50 0.44 -1.37

El Alto -0.02 -0.31 -0.06 -0.01 0.31

Quillacollo -0.03 0.24 0.57 -0.46 -0.46

Tarija -0.45 0.28 0.44 -1.13 -1.37

Potosí -1.28 -1.36 -0.38 -3.38 0.00

Oruro -1.76 -1.48 -0.36 -5.64 0.46

Promedio -0.26 -0.07 0.33 -1.11 -0.21

Subíndice de Subíndice de Subíndice de Subíndice de Subíndice deMunicipalidad Índice de Proceso Información Infraestructura Herramientas Inspecciones Capacitación

Cochabamba 0.83 0.49 0.07 0.95 1.25 1.38

Santa Cruz -0.12 0.05 -0.66 0.29 -0.36 0.11

La Paz -0.85 -1.35 -0.43 -0.41 -1.77 -0.28

El Alto -0.89 -1.01 -1.42 -0.45 -1.49 -0.08

Quillacollo -0.94 -0.19 -2.04 -1.74 -0.30 -0.43

Potosí -0.98 -1.89 -0.62 -0.51 -1.19 -0.69

Sucre -1.01 -1.28 -1.00 -0.36 -1.52 -0.90

Tarija -1.04 -0.75 -1.52 -1.82 -0.48 -0.63

Oruro -1.18 -1.41 -1.59 -0.61 -1.66 -0.64

Promedio -0.69 -0.82 -1.02 -0.52 -0.84 -0.24


43743

75

3 - Metodología

METODOLOGÍA

43743

METODOLOGÍA

77

Introducción

Esta sección describe la metodología del Municipal Scorecard.El Scorecard identifica la manera en que el desempeño de

los gobiernos municipales afecta el clima empresarial y el espíritude empresa. El Scorecard busca estimar las cargas burocráticas entérminos de desempeño y proceso (ver Tabla A.6). Identifica lasvariables que han tenido un mayor o menor impacto en estascargas administrativas. Por último, ayuda a construir unaherramienta simple e integrada para medir la eficiencia endistintas municipalidades.

El Municipal Scorecard midió la eficiencia de dosprocedimientos municipales: a) Licencia de Funcionamiento y b)Permisos de Construcción. Estos procedimientos son medidasimportantes del desempeño administrativo municipal y delimpacto de la municipalidad en el entorno empresarial local.

Las cargas normativas y administrativas pueden afectaradversamente el clima empresarial de un país y particularmentelas empresas pequeñas y medianas. Para reducir estas cargas, esimportante analizar posibles deficiencias a nivel municipal dadoque en América Latina y el Caribe se pueden encontrar la mayorparte de cuellos de botella. Una vez que se termine el análisis, sepuede identificar áreas de mejoras e impulsar los cambios depolíticas y normas.

Diseño Conceptual

El Municipal Scorecard se basa en dos grupos de variables: 1)Variables de Desempeño, y 2) Variables de Proceso. Lainformación se reunió a través de entrevistas a empresarios yempleados municipales.

El Municipal Scorecard eligió Variables de Desempeño yProceso para la construcción de el Scorecard en base a trescriterios. Primero, el equipo calculó correlaciones generales para

todas las variables y comprobó su importancia. Segundo, se usóanálisis factorial. El análisis factorial es una técnica estadística quese utiliza para estimar factores de variables latentes o para reducirla dimensionalidad de un gran número de variables a un grupomás reducido de factores. Es un procedimiento “no dependiente”,es decir, no asume que una variable dependiente esté especificada.3

Tercero, el equipo contrastó la teoría y los resultados de estudioprevio del IFC para obtener un conjunto consistente de variablese integrarlos dentro de componentes explicativos.

1) Variables de Desempeño

Las Variables de Desempeño se usan para medir la burocraciamunicipal. La Tabla A.6 lista las Variables de Desempeño. LasVariables de Desempeño son datos consistentes, estandarizadossegún el Índice de resultados del Municipal Scorecard. El equipoconstruyó un Índice de posiciones de desempeño en base a laposición de cada variable. En conjunto sirve para explicar eldesempeño del gobierno municipal.

TiempoEsta variable mide el tiempo total, en días, para culminar el

proceso de solicitud. La información proviene de las respuestas delos empresarios. El tiempo total del proceso se estima con ladiferencia entre las fechas de inicio y de fin de todo el proceso talcomo lo indican los empresarios. El equipo calculó medianas paracada municipalidad y normalizó los datos.4

CostoEsta variable es un estimado del monto que el propietario de

una empresa paga en tasas e impuestos municipales para cumplircon los requisitos necesarios para culminar el trámite. Incluyesolamente pagos oficiales que se hacen a la municipalidad, no lospagos que se hacen a otras instituciones nacionales. Este estimadono incluye honorarios por servicios profesionales (de abogados,notarios, otros empleados, copias, etc.). La información proviene

Metodología

43743

de los propietarios de empresas que informaron sobre los costostotales en moneda local. La moneda local se transformó a dólaresde los Estados Unidos y se expresó como un porcentaje del PBIlocal (o regional) per cápita.5 Este indicador ofrece un estimadomás exacto de los costos de los trámites en base al nivel de ingresolocal. El equipo calculó medianas para cada municipalidad ynormalizó los datos.

Número de VisitasEsta variable se refiere al número total de visitas que el

propietario de una empresa hace a la municipalidad durante elproceso. Se espera que el número de visitas se incremente si lostrámites son más exigentes. La información proviene deempleados municipales y empresarios. El equipo identificó unsesgo sistemático de ambos grupos: Los empleados municipalesdeclararon cifras más altas, mientras que los empresariosgeneralmente declararon cifras más bajas. Como los tamaños delas muestras no son iguales, se calculó la mediana utilizando todoel conjunto de respuestas sin considerar si las respuestas proveníande los empleados municipales o de los empresarios. El equipocalculó medianas para cada municipalidad y normalizó los datos.

RechazosEsta variable es el porcentaje de conjunto total de solicitudes

que corresponde a los períodos que fueron rechazados durante elaño anterior. La información proviene de estimados municipalesoficiales. Este indicador sirve como referencia de la calidad delproceso municipal y asume tanto un proceso eficiente de gestióncomo la comprensión adecuada de los requisitos por parte de losempresarios. El equipo calculó medianas para cadamunicipalidad y normalizó los datos.

2) Variables de Proceso

Las Variables de Desempeño son indicadores de resultados.Ofrecen una idea general del desempeño. Sin embargo, en algunoscasos, un buen puntaje puede ser un signo de estándares más bajosy de procedimientos más indulgentes en las oficinas de losgobiernos municipales. Por esta razón, el equipo incluyó variablesde proceso para crear una imagen más clara del impacto de losdistintos aspectos de la gestión municipal en el desempeño final.

La Tabla A.7 y la Tabla A.8 enumeran las variables de proceso.En ambos casos, se usan grupos de variables para construirSubíndices, los cuales se integran en un Índice general depuntuación de procesos descrito posteriormente. Las variables deproceso describen elementos clave de gestión y eficiencia a nivelmunicipal. Los entrevistados evaluaron aspectos relacionados conlos elementos antes mencionados respondiendo a una serie depreguntas y utilizando una escala de 1 a 5.

Se pidió a los empleados municipales y los empresarios querespondieran a algunas de las mismas preguntas. Luego de unanálisis de los resultados, el Municipal Scorecard identificó unsesgo sistemático entre los grupos. Para evitar sesgos adicionales,el equipo utilizó el promedio simple de ambas respuestas para

calcular el puntaje promedio de las variables para cadamunicipalidad. Se utilizó promedios simples para computar lospuntajes de las variables, es decir de la información que se habíaobtenido exclusivamente ya sea de los empleados municipales ode los empresarios.

Complejidad de los FormulariosEsta variable capta la evaluación cualitativa de los empresarios

respecto de la complejidad de los formularios de solicitud. Elpropietario de empresas indica primero si los formularios fueronfáciles de llenar o no. Si la respuesta es afirmativa, el empresariocalifica la variable en una escala de 1 a 5.

Claridad de la InformaciónEsta variable mide, en una escala de 1 a 5, la claridad de la

información proporcionada por el gobierno municipal. Losempresarios y los empleados municipales indican primero si lamunicipalidad proporcionó información clara o no. Si larespuesta es afirmativa, se pide a los empresarios y empleadosmunicipales que califiquen la variable en una escala de 1 a 5.

Acceso a la InformaciónAcceso a la información sobre el proceso. Los empresarios y los

empleados municipales indican primero si la información esaccesible o no. Si la respuesta es afirmativa, los empresarios y losempleados municipales califican la variable en una escala de 1 a 5.

Consistencia del Proceso con la InformaciónEn base a las respuestas de los empresarios, esta variable mide

la consistencia entre el proceso real del trámite y la informaciónque proporciona a los empresarios. El empresario indica primerosi existe o no consistencia. Si la respuesta es afirmativa, elempresario califica la variable en una escala de 1 a 5.

Conocimiento de los Criterios de InspecciónEsta variable evalúa el nivel de conocimiento previo que tiene

el empresario respecto de los procesos y criterios para lasinspecciones. Los empresarios indican primero si teníanconocimiento previo o no del proceso de inspección. Si larespuesta es afirmativa, califica la variable en una escala de 1 a 5.

Calidad de las InstalacionesEsta variable evalúa la adecuación (en términos de señalética

y comodidad) de la infraestructura de la municipalidad para losusuarios. Los propietarios de empresas y los empleadosmunicipales indican primero si las instalaciones son adecuadas ono. Si la respuesta es afirmativa califican la variable de 1 a 5.

Uso de Tecnologías de InformaciónEsta variable califica el uso de Tecnologías de Información en la

municipalidad. Los empleados municipales indican primero siexisten o no tecnologías de información y si estas han producidomejorías en la eficiencia. Si la respuesta es afirmativa los empleadosmunicipales califican esta variable en una escala de 1 a 5. Entérminos de puntuación, esta variable se mide una vez y se toma encuenta en los Subíndices de Herramientas e Infraestructura.6

78

43743

METODOLOGÍA

79

Sistema de Gestión de Opiniones de los UsuariosMide la calidad de los mecanismos que las municipalidades

utilizan para reunir opiniones de los usuarios. Un sistema formalpuede incluir una encuesta, un buzón de sugerencia u otrasherramientas para recolectar opiniones de los usuarios. Losempresarios y los empleados municipales indicaron si existe o noun sistema. Si la respuesta es afirmativa, califican la variable enuna escala de 1 a 5.

Variación del trámite según clasificación Industrial7

Esta variable califica, en una escala de 1 a 5, el sistema declasificación industrial de la municipalidad. El puntaje se basa enlas respuestas de los empleados municipales.

Delegación de FirmasEsta variable califica, en una escala de 1 a 5, la delegación de

autoridad para tomar decisiones a empleados municipales a cargo dedistintas partes del proceso. Indica si empleados de menor nivelpueden tomar decisiones y hacer aprobaciones directas sin el controlo intervención de empleados de mayor nivel en la municipalidad. Elpuntaje se basa en respuestas de los empleados municipales.

ZonificaciónEsta variable evalúa, en una escala de 1 a 5, la disponibilidad y

exactitud del plan de zonificación de la municipalidad. El plan deberíaestablecer las actividades permitidas en cada zona. El puntaje se basaen respuestas de los empelados municipales y de los empresarios.

Categorización de Actividades Económicas8

Esta variable se refiere al uso de sistemas de clasificaciónconocidos (útiles, modernos y ajustados a la realidad) para lasactividades económicas. El puntaje se basa en respuestas deempleados municipales y propietarios de empresas.

Auditorías InternasEsta variable califica, en una escala de 1 a 5, la auditoría

interna de la municipalidad sobre el proceso de inspecciones. Elpuntaje se calcula utilizando respuestas proporcionadas por losempleados municipales.

Auditorías ExternasEsta variable califica, en una escala de 1 a 5, las auditorías

externas del proceso por una organización independientecontratada por la municipalidad. El puntaje se deriva de lasrespuestas proporcionadas por los empleados municipales y noincluye respuestas de propietarios de empresas.

Participación del Sector PrivadoEsta variable mide, en una escala de 1 a 5, el nivel de

participación del sector privado en acciones e iniciativasdirigidas a mejorar la eficiencia del proceso en las oficinas delgobierno municipal. Los resultados sirven como referencia de larendición de cuentas del gobierno al sector privado y de lasostenibilidad de las reformas. El puntaje se basa en lasrespuestas de los empleados municipales.

Número de InspeccionesEsta variable se refiere al número total de inspecciones

realizadas de un local empresarias por los inspectoresmunicipales. El puntaje se basa en respuestas de los empleadosmunicipales y de los empresarios. El equipo computó promediossimples y transformó las respuestas en una escala de 1 a 5.

Conformidad con las InspeccionesEsta variable evalúa el nivel de conformidad en el proceso de

inspecciones según los empresarios. El empresario indica primerosi existe o no conformidad. Si la respuesta es afirmativa, elempresario califica la variable en una escala de 1 a 5.

Transparencia de InspeccionesEsta variable captura la percepción que tienen los empresarios

sobre la transparencia y objetividad de las inspecciones. El empresarioindica primero si las inspecciones son transparentes o no. Si la respuestaes afirmativa, el empresario califica la variable en una escala de 1 a 5.

Capacitación sobre el ProcesoEvalúa, en una escala de 1 a 5, la capacitación disponible para

que los empleados municipales mejoren los procesos y utilicencorrectamente las herramientas. El puntaje se basa en respuestasde los empleados municipales.

Capacitación en Servicio al ClienteEsta variable evalúa la capacitación en atención al cliente en

una escala de 1 a 5. El puntaje se basa en respuestas de losempleados municipales

Disponibilidad de ManualesEsta variable evalúa, en una escala de 1 a 5 los procedimientos

y requisitos del proceso de la municipalidad. Mide la claridad de lainformación disponible y determina si los empleados municipalesestán familiarizados o no con los procedimientos y requisitos. Laverificación de esta variable incluye determinar si se dispone demanuales de procedimientos claros para los empleados pertinentes.El puntaje se basa en respuestas de los empleados municipales.

Estructura de la Calificación

El Municipal Scorecard consiste de tres componentes (VerFigura A.1 y Figura A.2):

• Índice Total (Índice de Licencia de Funcionamiento o Índice dePermiso de Construcción).

• Índice de Proceso.• Índice de Desempeño.

43743

80


El Índice de Licencia de Funcionamiento es un promedio delpuntaje del Índice de Proceso y la mitad del Índice de Desempeño:

Índice de Licencia de Funcionamiento = 1/2 x Índice de Proceso +1/2 x Índice de Desempeño (1.1)

El Índice de Desempeño se construye con cuatro variables,Tiempo, Costo, Número de Visitas y Rechazos. El puntaje decada variable tiene igual peso en el Índice de Desempeño:

Índice de Desempeño = 1/4 x Tiempo + 1/4 x Costo + 1/4 xNúmero de Visitas + 1/4 x Rechazos (1.2)

El Índice de Proceso se compone de cinco Subíndices:Información, Infraestructura, Herramientas, Inspecciones y cadaSubíndice tiene igual peso en el Índice de Proceso.

Índice de Proceso = 1/5 x Información + 1/5 x Infraestructura + 1/5 x Herramientas + 1/5 x Inspecciones + 1/5 x Capacitación (1.3)

Tal como muestra la Figura A.1, cada Subíndice se componede un grupo de variables explicativas calculadas a través delanálisis de componentes factoriales. Las relaciones son:

1. Información = α (Complejidad de los Formularios, Claridad dela Información, Acceso a la Información, Consistencia delProceso con la Información y Conocimiento de los Criterios deInspección) (1.4)

2. Infraestructura = ψ (Calidad de las Instalaciones, Uso deTecnologías de Información, Sistema de Gestión de Opiniones delos Usuarios) (1.5)

3. Herramientas = ϕ (Variación del trámite según clasificaciónIndustrial, Delegación de Firmas, Zonificación, Monitoreo yEvaluación, Uso de Tecnologías de Información) (1.6)a. Planificación y Zonificación = σ (Zonificación,

Categorización de Actividades Económicas) (1.7)b. Monitoreo y Evaluación = θ (Auditorías Internas,

Auditorías Externas, Participación del Sector Privado) (1.8)4. Inspecciones = µ (Número de Inspecciones, Conformidad de las

Inspecciones, Transparencia de las Inspecciones) (1.9)5. Capacitación= β (Capacitación sobre el Proceso, Capacitación

en Servicio al Cliente, Disponibilidad de los Manuales) (1.10)

El propósito principal del análisis de los componentes factorialeses reducir los gastos y agrupar variables que explican el mismoconcepto. Las variables correlacionadas se agrupan en componentesexplicativos, se nombran luego de similitudes o correspondencia conun factor único. Se establece una línea de reelección para representarel mejor resumen de la relación lineal entre las variables. El indicadorresultante capta la mayoría de la “esencia” de las variables. Elindicador resultante capta la mayoría de la “esencia” de las variablesen un factor. El factor resultante es el promedio ponderado de todaslas variables que aparecen en la escala xi = (xi - µi) /σi. Los puntajesúnicos en ese nuevo factor, representados por la línea de regresión,

representan la sustancia de las variables. Cada factor es unacombinación lineal de las variables indicadas. La tecnología de lainformación es parte de dos Subíndices diferentes porque esimportante para ambos.


El Índice de Permiso de Construcción se compone de la mitaddel puntaje del Índice de Proceso y de la mitad del Índice deDesempeño.

Índice del Permiso de Construcción = 1/2 x Índice de Proceso + 1/2 x Índice de Desempeño (2.1)

El Índice de Desempeño está construido con cuatro variables,Tiempo, Costo, Número de Visitas y Rechazos. Cada puntaje devariable tiene peso igual en el Índice de Desempeño.

Índice de Desempeño = 1/4 x Tiempo + 1/4 x Costo + 1/4 xNúmero de Visitas + 1/4 x Rechazos (2.2)

El Índice de Proceso está compuesto por cinco Subíndices:Información, Infraestructura, Herramientas, Inspecciones yCapacitación. Cada Subíndice tiene igual peso en el Índice deProceso.

Índice de Proceso = 1/5 x Información + 1/5 x Infraestructura + 1/5x Herramientas + 1/5 x Inspecciones + 1/5 x Capacitación (2.3)

Como muestra la Figura A.2, cada Subíndice está compuesto porun grupo de variables explicativas; calculadas a través del análisisfactorial de los componentes. Las relaciones son:

1. Información = α (Complejidad de los Formularios, Claridad dela Información, Acceso a la Información, Consistencia delProceso con la Información y Conocimiento de los Criterios deInspección) (2.4)

2. Infraestructura = ψ (Calidad de las Instalaciones, Uso deTecnologías de Información, Sistema de Gestión de Opiniones delos Usuarios) (2.5)

3. Herramientas = ϕ (Variación del trámite según tipo deConstrucción, Delegación de Firmas, Zonificación, Monitoreo yEvaluación, Uso de Tecnologías de Información) (2.6)a. Planificación y Zonificación = σ (Zonificación,

Categorización del Tipo de Construcción) (2.7)b. Monitoreo y Evaluación = θ (Auditorías Internas,

Auditorías Externas, Participación del Sector Privado) (2.8)4. Inspecciones = µ (Número de Inspecciones, Conformidad de las

Inspecciones, Transparencia de las Inspecciones) (2.9)5. Capacitación= β (Capacitación sobre el Proceso, Capacitación

en Servicio al Cliente, Disponibilidad de los Manuales) (2.10)

Como mencionamos en el caso de Licencia de Funcionamiento,las variables correlacionadas se agrupan en componentes explicativos,nombrados por sus similitudes o correspondencia con un factorúnico. Se establece una línea de regresión para representar el “mejor”

43743

METODOLOGÍA

81

resumen de la relación lineal entre las variables. La tecnología de lainformación es parte de dos Subíndices diferentes porque esimportante para ambos.

Manejo de Datos

El manejo de datos para la construcción del Municipal Scorecardsiguió un proceso sistemático. El Municipal Scorecard entrevistó aempleados municipales y empresarios en municipalidades seleccionadasen tanto administradores y usuarios, respectivamente de los procesos deLicencia de Funcionamiento y Permiso de Construcción. Los resultadosde cada grupo se analizaron separadamente.

Para obtener los resultados finales para cada municipalidad, elequipo calculó cada variable como un promedio simple de losresultados obtenidos para los empresarios y los empleados municipales.

Se obtuvo la información sobre variables cualitativas a través de unapregunta que determinó la aplicabilidad de un componente específico.La respuesta fue SI o NO. En el caso de que la respuesta fuera SI, elentrevistado tenía que calificar la variable en una escala de 1 (lo másbajo) a 5 (lo más alto, o lo mejor).

Las respuestas de ambos grupos de entrevistados tenían el mismopeso par alas estimaciones de puntajes. Las diferencias en el número derespuestas variables en ambos grupos no se consideraron. Por lo tanto,se utilizó promedio simple.

Las respuestas positivas (“SI”) sin escala de evaluación recibieron unpuntaje de “3”. En las repuestas cerradas (SI/NO), las respuestasnegativas (“NO”) recibieron un puntaje de “1” (equivalente a “muymalo”).

Se trataron las respuestas cerradas Si/No como SI=5 y NO=1. Nose consideró el dilema de “no” versus “muy malo”, de modo que ambasrespuestas se podían considerar igual. Cuando se calcularon los puntajesy los rankings, se reemplazó los valores faltantes con el puntaje depromedio del país cuando era aplicable.

Herramientas de recolección de informaciónEl equipo de investigación utilizó dos instrumentos pararecolectar información cuantitativa y cualitativa sobre los diversosaspectos del proceso de registro de nuevas compañías en lasmunicipalidades. El primero fue una encuesta de empleadosmunicipales clave que estuvieron directamente involucrados enlos procedimientos de registro de nuevas compañías. El segundoinstrumento fue una encuesta a empresarios.

La información de dos fuentes paralelas y verificables (empleadosmunicipales y empresarios) permitió un mejor equilibro de lainformación, los criterios empleados y las referencias cruzadas.Este permitió tener objetividad y disponer de diversas opinionesen la información necesaria para construir el Scorecard.

Implementación

Selección de la Muestra de MunicipalidadesPara llevar a cabo el proyecto piloto del Municipal Scorecard,

se seleccionó una muestra de municipalidades en cada país. Seeligió las municipalidades de acuerdo con los criterios descritos acontinuación. Cada criterio se utiliza como un “filtro” progresivopara la selección final.

En los países en desarrollo es difícil encontrar informacióndetallada, confiable y actualizada sobre el número de empresasque existen en áreas geográficas específicas, particularmente en lasmunicipalidades. Además, no es común encontrar informaciónsobre producción, empleo, ventas, inversiones y otras variableseconómicas en la jurisdicción municipal. Cuando existeinformación uniforme sobre las variables mencionadas, se puedeutilizarla en un proceso de muestra y selección. Como no era elcaso en el estudio del Municipal Scorecard, el equipo tuvo queusar un conjunto de criterios alternativos.

IFC consideró lo siguiente para elegir municipalidades para elMunicipal Scorecard 2007:

1. La población atendida debe ser al menos 0.5 % de lapoblación nacional.

2. Voluntad política.3. La municipalidad tiene un sistema de información (no

necesariamente electrónico) y una base de datos con datossobre el otorgamiento de licencias del año anterior.

4. El número de municipalidades que han implementado elregistro simplificado no excede el 50% de la muestra.

El criterio más importante en el proceso de selección fue lavoluntad política. Aunque IFC invitó a la mayoría de lasmunicipalidades principales a participar, algunas eligieron no hacerlo.

Criterio 1: Población atendida

Para que la metodología funcione, se debe identificarmunicipalidades según tamaño mínimo. Si se considera esto, elprimer parámetro para la selección de la muestra municipal es lapoblación que habita en su área de jurisdicción. La población dela municipalidad debe ser de al menos 0,5 por ciento de lapoblación total del país para crear una escala de municipalidadesque garantice que tienen recursos y capacidades mínimas(presupuesto, empleados, proceso). Además, se puede asumir queuna población mayor significa mayor actividad empresarial, locual implica la necesidad de tener municipalidades más grandes.

Criterio 2: Voluntad Política

El equipo pidió apoyo al alcalde, a su personal, a los jefes dedepartamento y a las personas directamente encargadas de losprocesos. Un enfoque “descendente” que se centre sólo en elcompromiso del alcalde es insuficiente dado que son los gerentes demando medio y expertos técnicos quienes realmente entienden las

43743

propuestas y pueden alinearlas para mejorar los procesos municipales.

Las municipalidades firmaron una carta de intención e IFCconfirmó su participación en el proceso de encuestas.

Criterio 3: Disponibilidad de la Información

El tercer paso de la muestra se relaciona con la disponibilidadde la información en las municipalidades. Las municipalidadesseleccionaron gestión de la información sistemática demostradarelevante para el proyecto en registros electrónicos o sobre papel.

Criterio 4: Municipalidades Reformadas

Las municipalidades que han reformado los procedimientosevaluados no deben exceder el 50% del total de municipalidadesparticipantes en cada país. De esta manera, podemos obtener unamejor medición del impacto de las reformas y comparar estosresultados con la realidad encontrada en municipalidades que nohan conducido reformas.

Criterios para la selección de empleados municipales

• Se consideró sólo empleados con una clara comprensión delproceso y de sus resultados.

• Los funcionarios seleccionados respondieron al menos el 75por ciento de cuestionarios y están familiarizados con lostemas clave.

• Se entrevistó a cuatro empleados por procedimiento. Si habíamenos de cuatro empleados calificados, el equipo entrevistabaun mínimo de dos.

• Si todos los empleados entrevistados respondían menos del 75por ciento de las preguntas, se sustituía a la municipalidad enla muestra.

Criterio para la selección de propietarios de empresas

El objetivo en cada municipalidad era entrevistar a 50empresarios, de los cuales 30 tenían que haber obtenido unPermiso de Construcción recientemente.

En el caso de la Licencia de Funcionamiento, los empresariosentrevistados cumplieron con los siguientes criterios:

• Operar una empresa y obtener una Licencia de Funcionamientodentro de la jurisdicción de la municipalidad seleccionada. LaLicencia de Funcionamiento se pedía por primera vez (no erauna renovación) y era definitivo (no provisional).

• Operar una empresa nacional y que no era parte de unaoperación o red internacional.

• Operar un negocio de “bajo riesgo”, definido por suclasificación industrial y tamaño. Por definición, una empresade bajo riesgo no tiene productos inflamables, no causa dañoambiental y no requiere un permiso ambiental especial ycubre 200 metros cuadrados o menos.

• Haber obtenido una Licencia de Funcionamiento en los 12meses anteriores a la entrevista.

• Haber realizado personalmente la mayoría o todas las tareasrequeridas para obtener la Licencia de Funcionamiento.

• Operar una empresa que no estaba ubicada en un árearestringida o en propiedad municipal.

En el caso del Permiso de Construcción, los empresariosentrevistados cumplían con los siguientes criterios:• Obtuvieron un Permiso de Construcción para comenzar una

construcción (dentro de la jurisdicción de la municipalidadseleccionada). El Permiso de Construcción obtenido se pedía porprimera vez (no era una renovación) y era definitivo (no era provisional).

• Llevarían a cabo un proyecto de Construcción de “bajoriesgo” definido por su construcción de construcción ytamaño. Los proyectos de construcción seleccionados eranconsiderados como de bajo riesgo para el impacto urbano y lacontaminación ambiental, cubría 800 metros cuadrados omenos, y eran construcciones de tres pisos o menos.

• Obtuvieron un Permiso de Construcción en los 12 mesesanteriores a la entrevista.

• Revisaron personalmente la mayoría o todas las tareasrequeridas para obtener el Permiso de Construcción.

• Operaban una empresa que no estaba ubicada en un árearestringida y en propiedad municipal.

El Municipal Scorecard 2007 se basa en entrevistas de 1988empresarios que habían obtenido una Licencia deFuncionamiento en el año anterior, 780 empresarios que habíanobtenido Permisos de Construcción, 261 empleados municipalesinvolucrados en el proceso de otorgar Licencias deFuncionamiento y 261 empleados municipales que se ocupan delprocedimiento para otorgar Permiso de Construcción.

Aunque la muestra no es estadísticamente representativa, losresultados fueron contundentes y coinciden con la realidadverificada por otro trabajo realizado por la Oficina para Serviciosde Asesoría del IFC en América Latina y el Caribe para apoyardirectamente procedimientos de simplificación en 20 de las 65municipalidades estudiadas. También es importante mencionarque la muestra de empresarios entrevistados representa en

TABLA A.6

Variables de Desempeño del Municipal Scorecard

(Licencia de Funcionamiento y Permiso de Construcción)

Indicador Fuente de Información

Tiempo (días) Empresarios

Costo (expresado como % del PBI per cápita) Empresarios

Datos duros de varias fuentes

Número de Visitas Empleados Municipales

Empresarios

Rechazos (% del conjunto total) Empleados Municipales

82


43743

METODOLOGÍA

83

Notas3 En este caso, se utiliza el análisis factorial para reducir los datos y anotar distintas variables que explican el mismo concepto por ejemplo “ranking municipal” para un

indicador específico. Calculamos una matriz de 65x1, que representa los resultados de 65 municipalidades y un factor, obtenido a partir del análisis de los componentesprincipales de distintas variables. Las variables correlacionadas se agrupan en componentes explicativos, nombrados por sus similitudes o correspondencias con ese factorúnico. Ese factor único (puntaje Municipal) representa la combinación de las variables seleccionadas para un indicador específico. Por ejemplo, en el caso de Índice deProceso hay un Subíndice llamado “Información” que consiste de 5 variables diferentes: Información = α (Complejidad de los Formularios, Claridad de la Información, Accesoa la Información, Consistencia del Proceso con la Información y Conocimiento de los Criterios de Inspección). El análisis factorial basado en los componentes principales estimaun factor, por ejemplo “Información”, basado en los datos de los 5 componentes. El resultado es el rango de las 65 municipalidades para este “factor”. En este caso, lospuntajes del factor se estiman utilizando el método de regresión. Se establece una línea de regresión para representar el “mejor resumen” de la regresión lineal entre lasvariables que explican el factor específico.El indicador resultante captura la mayor parte de la “esencia” de las variables en un factor, para las 65 municipalidades. El factor resultante es el promedio ponderado detodas las variables en escala de xi para todas las municipalidades, donde: xi = (xi – µi) / σi. Los puntajes únicos sobre ese nuevo factor, representados por la línea deregresión, representan la sustancia de las variables. Cada factor es una combinación lineal de las variables indicadas. El mismo procedimiento se utiliza para todos lossubíndices calculados para la construcción del Scorecard.

4 Se normalizó los datos utilizando la fórmula xi = (xi – µi) / σi para cada observación, donde xi es el valor obtenido de la encuesta, µi el promedio de la serie de variables,y σi la desviación estándar de las series de variables.

5 Se tomaron las cifras regionales de PBI per cápita de los Índices de Desarrollo Humano del PNUD para Brasil, Bolivia, Honduras, Nicaragua y Perú.6 Basada en análisis de correlación.7 En el caso de Permiso de Construcción, esta variable se refiere al sistema municipal de clasificación de construcción “Clasificación de Construcción”.8 En el caso de Permiso de Construcción, esta variable se refiere a la existencia de una clasificación estándar y conocida de los tipos de construcción “Categorización del Tipo

de Construcción”.

muchos casos más del 50% de las Licencias de Funcionamientootorgadas por la municipalidad a lo largo del año anterior.

El caso de la Municipalidad de São Paulo muestra claramentelo exhaustivo del proceso de selección para el MunicipalScorecard. Se realizó 460 visitas para reunirse con empresarios.De este conjunto, 84 rehusaron participar en el estudio, 12 notenían ni idea de cómo responder a las preguntas que se les hacíao habían usado “tramitadores” para realizar los procesos; a 82 nose les encontraba en la dirección mencionada o residían en otrasmunicipalidades, y 134 decían que “no vivían/ trabajaban en estadirección”. Finalmente se realizó 63 entrevistas de empresarioscomo sigue: 40 individuos que habían obtenido la Licencia deFuncionamiento, 23 que habían obtenido la Licencia deConstrucción, 30 entrevistas adicionales de empleadosmunicipales, 15 que habían participado en el proceso de Licenciade Funcionamiento y otros 15 que habían participado en

procedimientos de Permisos de Construcción. Es evidente queaunque el universo de posibilidades iniciales era bastante grande,el conjunto de entrevistas elegidas podía ser significativamentemenor.

Como regla general, se descartó a las siguientes empresas:

• Preparación, fabricación o elaboración de productos locales,excepto para la preparación de alimentos para consumohumano directo.

• Almacenes de productos peligrosos, tóxicos o muy inflamables.• Centros de salud.• Centros educativos.• Bares, discotecas y otros locales similares donde se venden

bebidas alcohólicas. La venta de alcohol se incluyó solamentecomo un acompañamiento a las comidas.

43743

84

TABLA A.7

Variables de Proceso para la Licencia de Funcionamiento

Variable Fuente de Información

Complejidad de los formularios Empresarios

Claridad de la información Empleados Municipales

Empresarios

Acceso a la información Empleados Municipales

Empresarios

Consistencia del proceso con la información Empresarios

Conocimiento de los criterios de inspección Empresarios

Calidad de las instalaciones Empleados Municipales

Empresarios

Uso de Tecnologías de Información Empleados Municipales

Sistema de gestión de opinión del usuario Empleados Municipales

Empresarios

Clasificación industrial Empleados Municipales

Delegación de firmas Empleados Municipales

Zonificación Empleados Municipales

Empresarios

Categorización de actividades económicas Empleados Municipales

Empresarios

Auditorías internas Empleados Municipales

Auditorías externas Empleados Municipales

Participación del sector privado Empleados Municipales

Número de inspecciones Empleados Municipales

Empresarios

Conformidad con las inspecciones Empresarios

Transparencia de las inspecciones Empresarios

Capacitación sobre el proceso Empleados Municipales

Capacitación en servicio al cliente Empleados Municipales

Disponibilidad de manuales Empleados Municipales

TABLA A.8

Variables de Proceso para el Permiso de Construcción

Indicador Fuente de Información

Complejidad de los formularios Empresarios

Claridad de la información Empleados Municipales

Empresarios

Acceso a la información Empleados Municipales

Empresarios

Consistencia del proceso de la información Empresarios

Conocimiento de los criterios de inspección Empresarios

Calidad de las instalaciones Empleados Municipales

Empresarios

Uso de Tecnologías de Información Empleados Municipales

Servicio de gestión de opinión del usuario Empleados Municipales

Empresarios

Clasificación de la construcción Empleados Municipales

Delegación de la autoridad firmante Empleados Municipales

Zonificación Empleados Municipales

Empresarios

Categorización del tipo de construcción Empleados Municipales

Empresarios

Auditorías internas Empleados Municipales

Auditorías externas Empleados Municipales

Participación del sector privado Empleados Municipales

Número de inspecciones Empleados Municipales

Empresarios

Conformidad con las inspecciones Empresarios

Transparencia de las inspecciones Empresarios

Capacitación sobre el proceso Empleados Municipales

Capacitación en servicio al cliente Empleados Municipales

Disponibilidad de los manuales Empleados Municipales


43743

METODOLOGÍA

85

Auditoría internaAuditoría externa

Participación del sector privado

Complejidad de los formulariosClaridad de InformaciónAcceso a la Información

Consistencia del proceso con la informaciónConocimiento de los criterios de inspección

ZonificaciónCategorización de Actividades Económicas

Calidad de las InstalacionesUso de Tecnologías de Información

Sistema de Gestión de Opiniones de los Usuarios

Monitoreo y Evaluación

Planificación y Zonificación

Número de InspeccionesConformidad con las inspecciones

Transparencia de inspecciones

Variación del trámite según clasificación Industrial Uso de Tecnologías de Información

Delegación de Firmas

Capacitación sobre el procesoCapacitación en servicio al cliente

Disponibilidad de manuales

Tiempo

Costo

Rechazos

Información

Infraestructura

Número de Visitas

Herramientas

Inspecciones

Capacitación

Desempeño

Proceso


FIGURA A.1Estructura del Municipal Scorecard para la Licencia de Funcionamiento


Auditoría internaAuditoría externa


Complejidad de los formulariosClaridad de InformaciónAcceso a la Información

Consistencia del proceso con la informaciónConocimiento de los criterios de inspección

ZonificaciónCategorización del tipo de Construcción

Calidad de las InstalacionesUso de Tecnologías de Información

Sistema de Gestión de Opiniones de los Usuarios

Monitoreo y Evaluación

Planificación y Zonificación

Número de InspeccionesConformidad con las inspecciones

Transparencia de inspecciones

Variación del trámite según tipo de Construcción Uso de Tecnologías de Información

Delegación de Firmas

Capacitación sobre el procesoCapacitación en servicio al cliente

Disponibilidad de manuales

Tiempo

Costo

Rechazos

Información

Infraestructura

Número de Visitas

Herramientas

Inspecciones

Capacitación

Desempeño

Proceso


FIGURA A.2Estructura del Municipal Scorecard para el Permiso de Construcción


43743

87

4 - Resultados por Municipalidad

RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD

43743

88

COCHABAMBALicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)

PERFORMANCE VARIABLESCosto

TiempoRanking de Desempeño

Número de VisitasRechazos

VARIABLES DE PROCESONúmero de inspecciones

Sistema de gestión de opiniones de los usuariosAuditorías internas

Variación del trámite según clasificación industrialTransparencia de las inspecciones

Conocimiento de los criterios de inspecciónRanking de Proceso

Capacitación sobre el procesoClaridad de la información

Participación del sector privadoZonificación

Uso de Tecnologías de InformaciónCapacitación en servicio al cliente

Delegación de firmasCategorización de actividades económicas

Conformidad con las inspeccionesConsistencia del proceso con la información recibida

Calidad de las instalacionesAuditorías externas

Disponibilidad de manualesAcceso a la información

Complejidad de los formularios

317

2232

46

48810

121515

17212123242525

2729

313435

3739

59

Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)

Ranking Total 18 15Ranking de Desempeño 22 36

Tiempo 17 20Costo 3 4Número de Visitas 32 58Rechazos 46 54

Ranking de Proceso 15 10Información 36 21Infraestructura 18 36Herramientas 19 12Inspecciones 17 7Capacitación 22 9

Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia

Población (en miles) 578.22 1671.86Población urbana 99.90% 58.83%Índice de Desarrollo Humano 0.741 0.627

Cochabamba (Cochabamba)

Ranking RegionalLicencia de

Funcionamiento

18Permiso de

Construcción

15

Bolivia

Cochabamba

COCHABAMBAPermiso de Construcción (de 1 a 65)

PERFORMANCE VARIABLESCosto


RechazosNúmero de Visitas

VARIABLES DE PROCESOAuditorías internas

Capacitación sobre el procesoConformidad con las inspeccionesTransparencia de las inspecciones

Auditorías externasRanking de Proceso

Capacitación en servicio al clienteZonificación

Conocimiento de los criterios de inspecciónNúmero de inspecciones

Claridad de la informaciónCategorización de tipos de construcción

Uso de Tecnologías de InformaciónComplejidad de los formularios

Acceso a la informaciónConsistencia del proceso con la información recibida

Disponibilidad de manualesSistema de gestión de opiniones de los usuarios

Delegación de firmasVariación del trámite según tipo de construcción

Calidad de las instalacionesParticipación del sector privado

420

3654

58

23

77

101011

141616

182222

2627272930

3539

4347

Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007

Municipal Scorecard

43743

89

EL ALTOLicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)

VARIABLES DE DESEMPEÑOTiempo

CostoNúmero de Visitas

Ranking de DesempeñoRechazos


Variación del trámite según clasificación industrialCapacitación sobre el proceso

Disponibilidad de manualesAuditorías internas

Uso de Tecnologías de InformaciónParticipación del sector privado

Acceso a la informaciónAuditorías externas

Consistencia del proceso con la información recibidaCategorización de actividades económicas

Claridad de la informaciónDelegación de firmas

Transparencia de las inspeccionesConformidad con las inspecciones

Sistema de gestión de opiniones de los usuariosRanking de Proceso

ZonificaciónComplejidad de los formularios

Capacitación en servicio al clienteCalidad de las instalaciones

Conocimiento de los criterios de inspección

1424

3436

58

71818

2223

35394040

4349

5152

5556

595959606061

64







El Alto (La Paz)


Funcionamiento

52Permiso de

Construcción

50

Bolivia

El Alto

EL ALTOPermiso de Construcción (de 1 a 65)

VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos

Ranking de DesempeñoCosto

Número de VisitasTiempo

VARIABLES DE PROCESOAuditorías internasAuditorías externas

Disponibilidad de manualesCapacitación sobre el proceso

Variación del trámite según tipo de construcciónCapacitación en servicio al cliente

Delegación de firmasComplejidad de los formularios

Consistencia del proceso con la información recibidaParticipación del sector privado

Conocimiento de los criterios de inspecciónUso de Tecnologías de Información

ZonificaciónAcceso a la informaciónNúmero de inspecciones

Ranking de ProcesoClaridad de la información

Transparencia de las inspeccionesCalidad de las instalaciones

Conformidad con las inspeccionesSistema de gestión de opiniones de los usuarios

Categorización de tipos de construcción

3639

4343

46

319

2229

404647

494949

51515354545556565757

5960



Municipal Scorecard

43743

90

LA PAZLicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)

VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto

Ranking de DesempeñoTiempo


VARIABLES DE PROCESOSistema de gestión de opiniones de los usuarios

Claridad de la informaciónAuditorías externas

Número de inspeccionesConocimiento de los criterios de inspección

Calidad de las instalacionesAcceso a la información

Complejidad de los formulariosVariación del trámite según clasificación industrial

Ranking de ProcesoTransparencia de las inspeccionesCapacitación en servicio al cliente

Auditorías internasCapacitación sobre el proceso

Conformidad con las inspeccionesParticipación del sector privado

ZonificaciónDisponibilidad de manuales

Uso de Tecnologías de InformaciónConsistencia del proceso con la información recibida

Delegación de firmasCategorización de actividades económicas

13

1316

22

6111313

1415

1922

28293031

3639

4850

535657596061







La Paz (La Paz)


Funcionamiento

16Permiso de

Construcción

40

Bolivia

La Paz

LA PAZPermiso de Construcción (de 1 a 65)

VARIABLES DE DESEMPEÑORanking de Desempeño

CostoTiempo


VARIABLES DE PROCESOAuditorías internas

Uso de Tecnologías de InformaciónCapacitaciónsobre el proceso

Disponibilidad de manualesVariación del trámite según tipo de construcción

Calidad de las instalacionesCapacitación en servicio al cliente

Auditorías externasConsistencia del proceso con la información recibida


Participación del sector privadoRanking de Proceso

Categorización de tipos de construcciónSistema de gestión de opiniones de los usuarios

ZonificaciónAcceso a la informaciónNúmero de inspecciones

Transparencia de las inspeccionesConocimiento de los criterios de inspección

Complejidad de los formulariosConformidad con las inspecciones

101212

2233

72325

3844

46484850

515253535454

575858586061

63


Municipal Scorecard

43743

91

ORUROLicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)


RechazosRanking de Desempeño

TiempoNúmero de Visitas

VARIABLES DE PROCESOAuditorías externas

Número de inspeccionesDisponibilidad de manuales

Consistencia del proceso con la información recibidaVariación del trámite según clasificación industrial

Delegación de firmasClaridad de la información

Participación del sector privadoCategorización deactividades económicasAcceso a la información

Conocimiento de los criterios de inspecciónConformidad con las inspeccionesTransparencia de las inspecciones

Complejidad de los formulariosZonificación

Capacitación en servicio al clienteAuditorías internas

Ranking de ProcesoCapacitación sobre el proceso

Uso de Tecnologías de InformaciónSistema degestión de opiniones de los usuarios

Calidad de las instalaciones

1552

626364

415

1818

202728

3341

444445

5156

606161626363

6565







Oruro (Oruro)


Funcionamiento

63Permiso de

Construcción

65

Bolivia

Oruro

ORUROPermiso de Construcción (de 1 a 65)


Costo Tiempo

Número de VisitasRanking de Desempeño

VARIABLES DE PROCESODelegación de firmas

Auditorías internasCapacitación sobre el proceso

Disponibilidad de manualesCategorización de tipos de construcción

Claridad de la informaciónAcceso a la información

Capacitación en servicio al clienteUso de Tecnologías de Información

Auditorías externasVariación del trámite según tipo de construcción

ZonificaciónParticipación del sector privadoSistema de gestión de

opiniones de los usuariosConocimiento de los criterios de inspección

Conformidad con las inspeccionesConsistencia del proceso con la información recibida

Número de inspeccionesTransparencia de las inspecciones

Ranking de ProcesoComplejidad de los formularios


2955

616565

1535

4045

4850

52525254555556575758595960626363



Municipal Scorecard

43743

92

POTOSÍLicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)


TiempoRechazos

Ranking de DesempeñoNúmero de Visitas


Consistencia del proceso con la información recibidaTransparencia de las inspeccionesConformidad con las inspecciones

ZonificaciónComplejidad de los formularios

Sistema de gestión de opiniones de los usuariosVariación del trámite según clasificación industrial

Acceso a la informaciónCategorización de actividades económicas

Auditorías internasParticipación del sector privado

Uso de Tecnologías de InformaciónCapacitación sobre el proceso


Número de inspeccionesRanking de Proceso

Capacitación en servicio al clienteConocimiento de los criterios de inspección

Disponibilidad de manualesCalidad de las instalaciones

2025

3539

59

10252627

3337

3939

43434444444546464748

5152

6060







Potosí (Potosí)


Funcionamiento

44Permiso de

Construcción

64

Bolivia

Potosí

POTOSÍPermiso de Construcción (de 1 a 65)


CostoTiempo

Ranking de DesempeñoNúmero de Visitas

VARIABLES DE PROCESOUso de Tecnologías de Información

Auditorías externasAuditorías internas

Delegación de firmasDisponibilidad de manuales

Sistema de gestión de opiniones de los usuariosZonificación

Capacitación sobre el procesoTransparencia de las inspeccionesCapacitación en servicio al cliente

Consistencia del proceso con la información recibidaConformidad con las inspecciones

Participación del sector privadoRanking de Proceso

Calidad de las instalacionesClaridad de la información

Complejidad de los formulariosVariación del trámite según tipo de construcción

Número de inspeccionesCategorización de tipos de construcción

Acceso a la informaciónConocimiento de los criterios de inspección

4357

606364

242931

3740

4244

4952

545556575858

6060606061

6464


Municipal Scorecard

43743

93

QUILLACOLLOLicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)




VARIABLES DE PROCESOConocimiento de los criterios de inspección

Complejidad de los formulariosAcceso a la información

Capacitación en servicio al clienteAuditorías internas

Disponibilidad de manualesTransparencia de las inspecciones

Sistema de gestión de opiniones de los usuariosCapacitación sobre el proceso

Delegación de firmasVariación del trámite según clasificación industrial

Número de inspeccionesConformidad con las inspecciones

Claridad de la informaciónZonificación

Auditorías externasRanking de Proceso

Consistencia del proceso con la información recibidaParticipación del sector privado

Categorización de actividades económicasCalidad de las instalaciones

Uso de Tecnologías de Información

133030

3855

1126

282829

3333

464647

495050

53555658

6062636465







Quillacollo (Cochabamba)


Funcionamiento

48Permiso de

Construcción

51

Bolivia

Quillacollo

QUILLACOLLOPermiso de Construcción (de 1 a 65)





Disponibilidad de manualesCapacitación en servicio al cliente

Claridad de la informaciónAuditorías internas

Transparencia de las inspeccionesComplejidad de los formularios

Consistencia del proceso con la información recibidaNúmero de inspecciones

Categorización de tipos de construcciónConformidad con las inspecciones

Acceso a la informaciónZonificación

Variación del trámite según tipo de construcciónRanking de Proceso

Delegación de firmasAuditorías externas

Participación del sector privadoCapacitación sobre el proceso

Calidad de las instalacionesSistema de gestión de opiniones de los usuarios

Uso de Tecnologías de Información

1830

415556

152729

3436

3840414142

4748

5056

575858585959

6263



Municipal Scorecard

43743

94

SANTA CRUZLicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)




VARIABLES DE PROCESOConformidad con las inspecciones

Categorización de actividades económicasCapacitación sobre el proceso

Participación del sector privadoComplejidad de los formularios

Transparencia de las inspeccionesNúmero de inspecciones

Auditorías internasConsistencia del proceso con la información recibida

ZonificaciónVariación del trámite según clasificación industrial

Disponibilidad de manualesCalidad de las instalaciones

Ranking de ProcesoSistema de gestión de opiniones de los usuarios

Capacitación en servicio al clienteDelegación de firmas

Uso de Tecnologías de InformaciónAuditorías externas

Acceso a la informaciónClaridad de la información

Conocimiento de los criterios de inspección

41819

4142

67

141516171920

24242526

3033

3537

4954

5860

6465







Santa Cruz (Santa Cruz)


Funcionamiento

28Permiso de

Construcción

35

Bolivia

Santa Cruz

SANTA CRUZPermiso de Construcción (de 1 a 65)





Disponibilidad de manualesConocimiento de los criterios de inspección

Auditorías internasConsistencia del proceso con la información recibida

ZonificaciónUso de Tecnologías de InformaciónCategorización de

tipos de construcciónComplejidad de los formularios

Capacitación en servicio al clienteClaridad de la información

Ranking de ProcesoAcceso a la información

Capacitación sobre el procesoConformidad con las inspecciones

Delegación de firmasNúmero de inspecciones

Transparencia de las inspeccionesVariación del trámite según tipo de construcciónSistema de gestión de opiniones de los usuarios

Calidad de las instalacionesParticipación del sector privado

2023

2837

60

1117

202425

2830

323232

3739

4343434444

47494951

60


Municipal Scorecard

43743

95

SUCRELicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)





Complejidad de los formulariosTransparencia de las inspecciones

Conocimiento de los criterios de inspecciónConformidad con las inspecciones


ZonificaciónAcceso a la información

Disponibilidad de manualesVariación del trámite según clasificación industrial

Categorización de actividades económicasAuditorías internas

Sistema de gestión de opiniones de los usuariosCapacitación sobre el proceso

Capacitación en servicio al clienteCalidad de las instalaciones

Ranking de ProcesoAuditorías externas

Uso de Tecnologías de InformaciónConsistencia del proceso con la información recibida


567

2626

2029

3132

3840

424547

505153

5456565757

606262

6363







Sucre (Chuquisaca)


Funcionamiento

35Permiso de

Construcción

48

Bolivia

Sucre

SUCREPermiso de Construcción (de 1 a 65)


RechazosRanking de Desempeño

Número de VisitasTiempo


Número de inspeccionesCapacitación sobre el proceso

Auditorías internasUso de Tecnologías de Información

Consistencia del proceso con la información recibidaDelegación de firmas

Sistema de gestión de opiniones de los usuariosComplejidad de los formularios

Capacitación en servicio al clienteVariación del trámite según tipo de construcción

Ranking de ProcesoTransparencia de las inspecciones

Disponibilidad de manualesClaridad de la información

Conocimiento de los criterios de inspecciónAcceso a la información

Participación del sector privadoCategorización detipos de construcción

Calidad de las instalacionesConformidad con las inspecciones

Zonificación

215

1932

41

513

2326

3136

40464747

5759596161616262

64646465



Municipal Scorecard

43743

96

TARIJALicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)



CostoNúmero de Visitas

VARIABLES DE PROCESOUso de Tecnologías de Información

Variación del trámite según clasificación industrialDelegación de firmas

Claridad de la informaciónDisponibilidad de manuales

Categorización de actividades económicasAuditorías externas

Acceso a la informaciónCapacitación sobre el proceso

Ranking de ProcesoAuditorías internas

ZonificaciónSistema de gestión de opiniones de los usuarios

Transparencia de las inspeccionesConsistencia del proceso con la información recibida

Conocimiento de los criterios de inspecciónComplejidad de los formularios

Capacitación en servicio al clienteParticipación del sector privado

Conformidad con las inspeccionesNúmero de inspecciones


32323

4145

36

1116

192222232426

3838

40424445464647

5559

62







Tarija (Tarija)


Funcionamiento

26Permiso de

Construcción

55

Bolivia

Tarija

TARIJAPermiso de Construcción (de 1 a 65)





Capacitación sobre el procesoConformidad con las inspecciones

Consistencia del proceso con la información recibidaCapacitación en servicio al cliente

Número de inspeccionesAuditorías internas

ZonificaciónAcceso a la información

Transparencia de las inspeccionesSistema de gestión de opiniones de los usuarios

Calidad de las instalacionesClaridad de la información

Complejidad de los formulariosDisponibilidad de manuales

Delegación de firmasUso de Tecnologías de Información

Variación del trámite según tipo de construcciónRanking de Proceso

Categorización de tipos de construcciónAuditorías externas


2326

546162

3032

3738

4146

4848

505051

5455555656575860

626263


Municipal Scorecard

43743

public disclosure authorized - · public disclosure authorized 43743 public disclosure authorized...

Documents