Psicología y Políticas Públicas

- Un poco de contexto

- Prospect Theory & sesgos cognitivos

- Estereotipos

- Discriminación

Clínica

Social

CognitivaNeuropsicología

Desarrollo Evolucionista

IndustrialPersonalidad

El contexto importa mucho

Darley & Batson, 1973: “Experimento del buen

samaritano”

Milgram, 1963: Obediencia a la autoridad

Zimbardo, 1971: Stanford Prison Experiment

El contexto importa mucho

Shah, Mullainathan, & Shafir 2012

Efectos de la escasez

Shah, Mullainathan & Shafir crean un juego en el que los participantes tienen poco o mucho tiempo para contestar preguntas.

Algunos jugadores pueden “prestar” tiempo sin interés, otros con intereses muy altos.

Los jugadores con poco tiempo “prestaban” mucho más tiempo que los jugadores con mucho tiempo a pesar de estar incurrir en altas deudas.

Error fundamental de la atribución

Tendencia de sobrevalorar personalidad y subvalorar la situación al momento de explicar comportamientos.

Prospect Theory

Kahneman & Tversky, 1979

Behavioral Economics

- Aversión a la pérdida- Inconsistencias temporales

- Valoramos más el presente que el futuro

- Problemas de auto-control- Otros sesgos

Psicología cognitiva Economía

Sesgos Cognitivos

- Anchoring

- Availability heuristic

- Framing effect

- Endowment effect

- Planning fallacies

- Status quo bias (Defaults)

- Muchos más

Contexto….

Bertrand, Mullainathan, & Shafir

“same basic weaknesses and biases [that] people from other walks of life [exhibit], except that in poverty, with its narrow margins for error, the same behaviors often manifest themselves in more pronounced ways and can lead to worse outcomes.”

Nudges

Thaler & Sunstein, 2009

Si entendemos estos sesgos, podemos diseñar mejores programas y crear sistemas que nos protejan de estos sesgos.

Donación de órganos

Status quo bias

Bajo uso de cuentas bancarias entre los pobres.

• No es un comportamiento irracional. • Puede ser explicado por factores

psicológicos:• Procrastination• Planning fallacies• Channel factors: distancia, formularios

complicados, horarios de bancos.

Tomando en cuenta estos factores…

• Bertrand, Mullainathan & Shafir (2010) • RCT en Chicago• Talleres sobre cuentas bancarias

• Tratamiento: representantes del banco ayudaban a llenar formularios para abrir la cuenta.

• Control: participantes recibían una carta que tenían que llevar al banco para abrir su cuenta.

• Resultados: • Más personas en el grupo de tratamiento abrieron cuentas bancarias y

también eran más probables de seguir usando la cuenta cuando se hizo la encuesta de seguimiento.

Promoviendo buenos hábitos de salud:

Banks et al. 1995

• RCT con mujeres que no se habían hecho el número recomendado de mamografías para su edad.

• Dos grupos:• Hacerse una mamografía es una gran ganancia. • No hacerse una mamografía es una gran pérdida.

• Grupo “ganancia”: 51.5%• Grupo “pérdida”: 66.2%

Estereotipos y Puntajes en Pruebas

Stereotype Threat

Being at risk of confirming, as self-characteristic, a negative stereotype about one’s group.

Steele & Aronson, 1995.

Stereotype Threat

Stereotype ThreatHa sido replicado muchas veces con diferentes grupos y en diferentes contextos:

Experimento con mujeres americanas de descendencia asiática (Shih, Pittinsky, & Ambady):

- Mejores puntajes en prueba de matemáticas cuando se activaba identidad asiática.

- Peores puntajes cuando se activaba su identidad de género.

- Ambos casos en relación a un grupo de control.

Previniendo Stereotype Threat

- Programas de capacitación

para profesores

- Ejercicios de auto-estima

para los estudiantes

- “Role models”

Discriminación & Desigualdad

Depressed Entitlement Effect

“As a group, the women paid

themselves 18 percent less than the

men paid themselves for the same

work. An independent panel judged

the quality of the work to be equal

and indistinguishable on the basis of

gender.”

Justificación del Sistema (John Jost)

Caras atractivas y ofertas de trabajo

Caras atractivas y ofertas de trabajo

López Boo, Rossi, & Urzúa en ArgentinaEnvían más de 2,500 hojas de vidas.

Para cada vacante, envían hojas de vida con caras bonitas, feas y sin fotos. Aleatorizan niveles de educación, experiencia, etc.

Caras bonitas y ofertas de trabajo

Resultados: hojas de vida con caras atractivas reciben un 36% más de respuestas.

Lección de política: excluir fotos de hojas de vida para un mercado laboral más justo.

¡Gracias!