propuesta de acciÓn para el uso turÍstico...

1

LLiimmaa,, DDiicciieemmbbrree ddee 22000077

PPRROOPPUUEESSTTAA DDEE AACCCCIIÓÓNN PPAARRAA EELL UUSSOO

TTUURRÍÍSSTTIICCOO SSOOSSTTEENNIIBBLLEE DDEE LLAASS

ÁÁRREEAASS NNAATTUURRAALLEESS PPRROOTTEEGGIIDDAASS

DDEELL PPEERRÚÚ

2

INDICE

PRESENTACIÓN .......................................................................................................................4

RESUMEN EJECUTIVO ............................................................................................................5

1 CAPÍTULO. INFORME DE LÍNEA DE BASE ................ .................................................. 11

1.1 INTRODUCCIÓN ..................................................................................................... 12 1.2 TURISMO EN AREAS NATURALES PROTEGIDAS DEL MUNDO ........................ 12 1.3 TURISMO EN AREAS NATURALES PROTEGIDAS DEL PERU ............................ 15

1.3.1 General ............................................................................................................ 16 1.3.2 Análisis de la Demanda Potencial ................................................................... 17

1.4 PERFIL DEL TURISTA QUE VISITA ANP DEL PERU ............................................. 18 1.5 TURISMO EN LAS AREAS NATURALES DEL ESTUDIO ....................................... 23

1.5.1 Visitantes a cada una de las Áreas de Estudio ............................................... 23 1.5.2 Marco Normativo para las Actividades Turísticas en las ANP del Estudio ..... 25 1.5.3 Tarifas de ingreso ............................................................................................ 27 1.5.4 Las inversiones para turismo en ANP del SINANPE ...................................... 29

1.6 CONCLUSIONES..................................................................................................... 30 1.7 BIBLIOGRAFÍA ........................................................................................................ 30

2 CAPÍTULO. REPORTE DEL MODELO ECONOMÉTRICO ......... ................................... 33

2.1 DEMANDA TURÍSTICA PARA ANP SELECCIONADAS ......................................... 34 2.2 ESTIMACIÓN BASADA EN LA ECONOMÍA MUNDIAL ........................................... 34 2.3 SUPOSICIONES Y RESULTADOS ESTIMADOS ................................................... 34

2.3.1 Metas derivadas del Turismo Mundial ............................................................. 37 2.3.2 Estimación Basada en las Metas de Ingreso de Divisas ................................. 41

3 CAPÍTULO. ESTUDIO CUANTITATIVO DE LA PERCEPCIÓN DE LOS VISITANTES EXTRANJEROS SOBRE LAS NECESIDADES DE INVERSIÓN Y L A POSIBILIDAD DE PAGO DE MAYORES TARIFAS EN LAS ANP ............. ............................................ 50

3.1 FICHA TECNICA ...................................................................................................... 51 3.1.1 Poblacion Objeto de Estudio (POE) ................................................................ 51 3.1.2 Objetivos del Estudio ....................................................................................... 51 3.1.3 Diseño del Estudio ........................................................................................... 51 3.1.4 Recolección de Información ............................................................................ 51 3.1.5 Diseño Muestral ............................................................................................... 52

3.2 RESULTADOS DEL ESTUDIO ................................................................................ 52 3.2.1 Índices de Satisfacción .................................................................................... 52 3.2.2 Aspectos Relacionados con la Visita a las ANPs .......................................... 59 3.2.3 Aspectos Tarifarios .......................................................................................... 81 3.2.4 Valor del ANP como Destino Turístico ............................................................ 87 3.2.5 CARACTERISTICAS DEL VIAJE .................................................................... 91 3.2.6 Perfil Demográfico de los Turistas ................................................................. 105

3.3 CONCLUSIONES................................................................................................... 126

4 CAPÍTULO. ESTUDIO CUALITATIVO DE LA PERCEPCIÓN DE L OS TURISTAS NACIONALES DE NATURALEZA SOBRE EL USO TURÍSTICO DE LAS ANP Y LA POSIBILIDAD DE ELEVACIÓN DE TARIFAS DE INGRESO .... .................................. 127

INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... 128

4.1 FICHA TÉCNICA .................................................................................................... 129 4.1.1 Poblacion Objeto ee Estudio (POE) .............................................................. 129 4.1.2 Objetivos del Estudio ..................................................................................... 129 4.1.3 Diseño del Estudio ......................................................................................... 129 4.1.4 Diseño Muestral ............................................................................................. 130 4.1.5 Duración......................................................................................................... 130

3

4.2 RELACIÓN DE ENTREVISTADOS ........................................................................ 130 4.3 SÍNTESIS DE LAS ENTREVISTAS ........................................................................ 131

4.3.1 Perfil de los Entrevistados ............................................................................. 131 4.3.2 Evaluación de las Áreas Naturales Protegidas ............................................. 132

4.4 CONCLUSIONES................................................................................................... 138 4.5 COMENTARIO FINAL ............................................................................................ 138

5 CAPÍTULO. ESTUDIO CUALITATIVO DE LA PERCEPCIÓN DE L OS OPERADORES TURÍSTICOS SOBRE NECESIDADES DE INVERSIÓN Y MAYOR P OSIBILIDAD DE PAGO POR LA VISITA A LAS ANP ...................... ........................................................ 140

INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... 141

5.1 FICHA TÉCNICA .................................................................................................... 142 5.1.1 Población Objeto de Estudio (POE) .............................................................. 142 5.1.2 Objetivos del Estudio ..................................................................................... 142 5.1.3 Diseño del Estudio ......................................................................................... 142 5.1.4 Recolección de Información .......................................................................... 142 5.1.5 Diseño Muestral ............................................................................................. 143

5.2 RELACIÓN DE ENTREVISTADOS ........................................................................ 143 5.3 SÍNTESIS DE LAS ENTREVISTAS ........................................................................ 144

5.3.1 Perfil del Operador ......................................................................................... 144 5.3.2 Evaluación de las Áreas Naturales Protegidas ............................................. 145 5.3.3 Aspectos Económicos ................................................................................... 157 5.3.4 Valoración y Sugerencias .............................................................................. 162

5.4 CONCLUSIONES................................................................................................... 169

6 CAPÍTULO. PROPUESTAS DE ACCIÓN .................... .................................................. 176

6.1 RECONSTRUCCIÓN Y ESTANDARIZACIÓN DE LA ESTADÍSTICA DE VISITANTES PARA EL SINANPE .......................................................................... 177

6.2 DESARROLLO DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA PARA LA CONSERVACIÓN DE LAS ANP Y DE LA INVESTIGACIÓN APLICADA PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DEL TURISMO ............................................................................... 177

6.3 INCLUSIÓN DE LA POBLACIÓN LOCAL EN EL PRODUCTO TURÍSTICO DE LAS ANP ........................................................................................................................ 177

6.4 ELEVACIÓN PROGRESIVA Y SELECTIVA DE LAS TARIFAS DE ENTRADA A LAS ANP EN ACTUAL USO TURÍSTICO. ..................................................................... 178

6.5 INVERSIÓN EN PLANIFICACIÓN DEL SITIO, OPERACIÓN DEL SERVICIO DE RESERVAS, CENTROS DE INTERPRETACIÓN Y MIRADORES, SENDEROS TEMÁTICOS, MATERIAL INFORMATIVO, INCREMENTO DEL CONTROL Y VIGILANCIA Y DESARROLLO DE CAPACIDADES DE LOS GUARDAPARQUES Y POBLACIÓN LOCAL Y SERVICIOS HIGIÉNICOS. .......... 178

ANEXOS ................................................................................................................................ 179

4

PRESENTACIÓN

El estudio que se presenta a continuación fue contratado por la Asociación Peruana de Turismo de Aventura y Ecoturismo (APTAE) con financiamiento de Conservación Internacional. La principal respuesta que pretende obtener es si el uso turístico de las ANP puede ser una fuente efectiva de sustento de la conservación del área natural y si los turistas y otros actores están dispuestos a participar de este proceso mediante el incremento de las tarifas de entrada al espacio protegido. Para el efecto se seleccionó cuatro ANP referenciales: Santuario Histórico de Machu Picchu (principalmente el Camino Inca), Parque Nacional del Huascarán, Reserva Nacional del Titicaca y Reserva Nacional del Tambopata. De otro lado se ha desarrollado cinco maneras independientes de acercarse a dicha respuesta. Primero, un levantamiento de información secundaria concentrado en un esfuerzo reconstructivo de las cifras de visita a estas cuatro ANP. Segundo, una proyección econométrica (siguiendo el modelo elaborado por JICA para el Plan Maestro de Desarrollo Turístico en la República del Perú) de los flujos de visita a las áreas. Tercero, un estudio cuantitativo a turistas extranjeros, con una muestra de 1200 visitantes, segmentados por destino y procedencia. Cuarto, un estudio cualitativo a turistas nacionales con amplia experiencia de visita a ANP, sustentado en cuatro grupos de juicio. Quinto, un estudio cualitativo, basado en entrevistas en profundidad, a tour operadores especializados en la visita a ANP. Estas cinco rutas han permitido arribar a conclusiones altamente similares que, a pesar (y en virtud) de la disimilitud metodológica de sus fuentes, resultan muy confiables y permiten desarrollar un proceso de toma de decisiones en cinco puntos específicos, que constituyen la propuesta operacional del estudio. La idea es que unas pocas recomendaciones, que involucran a unos pocos actores, son viables en la medida de su claridad y del consenso del que puede partir su implementación. Agradecemos, para terminar, el apoyo de APTAE, CI, Mincetur, Inrena, Promperú y otras entidades, cuyo aporte ha sido sustancial al eventual éxito del presente trabajo.

Elmer Barrio de Mendoza Juan Arapovic Doko Jorge Chávez Salas

Luis Ríos Arévalo José Soto Lazo

5

RESUMEN EJECUTIVO 1. REPORTE DE LÍNEA DE BASE

Se realizó una revisión de la información disponible sobre el comportamiento y rol de las visitas turísticas en Áreas Naturales Protegidas (ANP) a nivel mundial, donde se evidencia la disposición de la mayoría de visitantes a aceptar un incremento en las tarifas de ingreso. Sin embargo, a nivel general, la percepción de la manera en que se ejecuta el gasto de la recaudación generada por los visitantes, condiciona el destino del incremento en las tarifas a mejorar la conservación de estos mismos espacios. Ha sido posible también identificar diferentes estrategias para incrementar la recaudación generada por el turismo en ANP, de manera que las tarifas generales de visita sufran la menor variación posible, manteniendo la posibilidad de ofrecer turismo en ANP para todos los perfiles de visitantes. En la mayoría de casos, el éxito de las actividades turísticas en ANP y la recaudación de fondos, ha dependido de las visitas de los turistas nacionales. En casos como Estados Unidos y Canadá, son ellos quienes generar el grueso de ingresos por turismo en las ANP. En el caso de las cuatro ANP del estudio, solo en el PN Huascarán los visitantes nacionales superan a los extranjeros. Otro detalle adicional arrojado por el estudio, es la poca importancia que se le ha dado al procesamiento de la información que existe en las jefaturas de cada área protegida, dificultando la tarea de desarrollar a detalle los perfiles de sus visitantes. Es necesario procesar y homogenizar la información de visitantes que existe de manera que permita impulsar la inversión en operaciones turísticas en las ANP. De la misma manera, en todas las ANP del mundo, el turismo juega un papel importante en la generación de recursos propios para la gestión de las mismas. En el Perú, los ingresos al SINANPE por actividades turísticas, representa el 99% del total recaudado por el Sistema. La tendencia creciente en las ANP como destinos turísticos en el Perú, tanto para visitantes nacionales como extranjeros, es evidente. Es posible observar incrementos del 30% anual en las ANP en general, en los últimos 3 años, además de un promedio del 15% de incremento para las ANP del estudio en los últimos 10 años. Sin embargo, no existe ni la infraestructura necesaria para atender a las diferentes exigencias turistas, ni los estudios necesarios como para ofrecerlas sin poner en riesgo los objetos de su creación. Las demandas por productos que pueden ser ofrecidos en ANP están identificadas, siendo necesario completar la puesta en valor de estos destinos con inversiones en servicios.

2. PROYECCIÓN ECONOMÉTRICA DE LA DEMANDA

El propósito de la estimación de la demanda turística del presente trabajo fue servir de indicador más que ser una predicción. Se buscó obtener una función de la demanda turística bajo diferentes escenarios, que permita ofrecer elementos de juicio que establezcan las metas de arribos de extranjeros a Camino Inca.

6

Para la estimación de la Demanda Turística Internacional se han utilizado tres criterios de cálculo: a) estimación basada en la economía mundial; b) estimación basada en el turismo mundial; c) meta de generación de divisas en el sector turismo y en relación con las

exportaciones totales.

Estimación basada en la economía mundial Se utilizaron dos escenarios para tomar en consideración: las diferentes tasas de crecimiento del PIB de los países de la OECD y de Latinoamérica y la tasa real de intercambio multilateral Metas derivadas del Turismo Mundial Se establecieron tres condiciones alternativas para la participación del Perú en el flujo derivado del turismo mundial hasta el año 2015 y con base en las estimaciones de la OMT Estimación basada en las metas de ingreso de divisa s Se definieron dos casos alternativos para la participación del gasto de los turistas internacionales comparados con las exportaciones totales. Se ha considerado una tasa de crecimiento de las exportaciones anualizadas del 10%,

RESULTADOS FINALES:

Se debe tener en cuenta que el flujo de turistas de extranjeros en las zonas seleccionadas antes de 2006 tuvo un comportamiento fluctuante, motivo por el cual las estimaciones finales del presente estudio tienen un comportamiento particular, pero todas ellas muestran una crecimiento sostenido, sin embargo, cabe destacar que el mayor dinamismo se prevé para la el caso de la Reserva Nacional del Titicaca.

3. ESTUDIO CUANTITATIVO DE PERCEPCIÓN DE LOS TURIST AS

EXTRANJEROS

En términos generales, los turistas extranjeros de naturaleza han encontrado en cada una de las ANPs visitadas más de lo que esperaban y por lo tanto han salido muy satisfechos de su visita. Tambopata y Huascarán obtienen el Índice de Satisfacción más alto, seguidos de Titicaca y en último término de Caminos del Inca. La realidad superó a la expectativa debido fundamentalmente a la maravillosa e imponente naturaleza de cada ANP a la que califican como fantástica y fabulosa. Por otro lado, los turistas que no vieron satisfechas sus expectativas mencionan que fue debido básicamente a la falta de higiene , a la basura y a la carga turística. Las actividades más realizadas fueron en general la observación de la naturaleza, las caminatas y paseos y en el caso específico de Titicaca la visita a las comunidades y la observación de especies en Tambopata.

7

En una escala de satisfacción de 1 = muy insatisfecho a 5 = muy satisfecho, los aspectos que obtienen puntajes más altos y se encuentran en la categoría de “satisfechos” son los atractivos del área (4.3), el trato de las personas del lugar (4.1) y la conservación del área (4.0).Los aspectos con menor puntaje con tendencia a la insatisfacción son la higiene (3.4) y la señalización (3.6).

Todos los servicios, menos el transporte fluvial, los servicios higiénicos y los alimentos y bebidas tienen altos índices de utilización por parte de los turistas. En la misma escala de satisfacción de 1 a 5 , todos los servicios utilizados fueron calificados en mayor o menor medida como satisfactorios, con excepción de los servicios higiénicos que obtuvieron la calificación promedio más baja (3.5), lo que indica insatisfacción en alguna medida. Prácticamente dos tercios de los entrevistados opinan que el número de turistas que vió durante su visita al ANP es razonable. En el lado opuesto, una quinta parte de los turistas (21%) opina que hay excesiva carga turística, sobre todo los visitantes de Caminos del Inca (31%). De manera prácticamente unánime y casi consensual todos los turistas extranjeros opinan que valió la pena pagar el ticket de entrada al ANP . En el caso de Titicaca, como en esta ANP no se paga entrada, la pregunta se refirió en forma genérica a si valió la pena haber visitado el área. La respuesta mayoritaria fue que sí valió la pena hacerlo (91%). Las tres razones más frecuentes por las que un reducido grupo de turistas afirmaron que no valió la pena pagar la tarifa de entrada fueron que el área no alcanzó sus expectativas (22%), no encontraron que existiera una contribución hacia la conservación (17%) y por los precios caros (17%)

En lo que se refiere al posible incremento de tarifas se ha encontrado que Caminos del Inca tiene mayor margen de incremento, en segundo lugar Tambopata y luego Huascarán. El caso de Titicaca es particular ya que al no cobrarse actualmente ninguna tarifa, los turistas se muestran muy reticentes a que se establezca una tarifa de ingreso al área. La gran mayoría de turistas (89%) manifiesta que durante su visita a la ANP encontró todo lo que deseaba comprar. El pequeño grupo que no encontró lo que buscaba menciona fundamentalmente las comidas y bebidas y luego una serie de artículos entre los que destacan la escasez de artesanías de la localidad. En una escala de 1 = NINGÚN VALOR a 10 = MAXIMO VALOR en cuanto a destino turístico, los turistas extranjeros asignaron a Caminos del Inca el mayor puntaje (9.0) y calificaciones muy cercanas a Huascarán y Tambopata (9.0 cada uno). En cambio, bastante alejado de las otras tres, Titicaca fue calificado con 8.2 puntos. Para que las ANPS puedan ser calificadas con el máximo valor como destino turístico deberían, fundamentalmente, mejorar los servicios higiénicos, la limpieza, la señalización, brindar mayor seguridad y cuidar la carga turística. El 20% de los turistas manifestó que viaja solo, el 39% lo hace con su pareja, el 6% en grupo familiar y el 34% en grupo de amigos.

8

Algo más de un tercio de los turistas extranjeros está viajando sin agencia de viaje (38%) , algo más de una cuarta parte lo hace con agencia contratada fuera del Perú (22%), el 15% con agencia contratada en Lima y el 23% con agencia de la localidad. Hay que indicar que casi todos los turistas que manifiestan viajar sin agencia han contratado una agencia de viaje/operador para visitar el ANP. En general los turistas de naturaleza permanecieron en el ANP entre 3 – 5 días y en el Perú entre 14 - 18 días, tiempo que representa dos tercios de su viaje total lo que convierte al Perú en su destino turístico más importante. El gasto promedio declarado per cápita en el Perú del turista de naturaleza encuestado en esta ocasión es de US$1386.

4. ESTUDIO CUALITATIVO DE PERCEPCIÓN DE LOS TURISTA S

NACIONALES

El estudio se aplicó a una muestra de 35 turistas nacionales con amplia experiencia en visita a Áreas Naturales Protegidas, segmentados por sexo y edad. Se aplicó complementariamente las técnicas de los grupos focales y la entrevista, mediante una guía de diálogo dirigida. Se realizó entre setiembre y noviembre de 2007. Fue controlado in situ y evaluado ex post por representantes de APTAE. Los entrevistados fueron predominantemente casados, aunque hubo un grupo importante de solteros, y profesionales y ejecutivos. Su afición principal es viajar. La mayor parte señaló que las principales fuentes de consulta para la decisión de viaje son la recomendación de amigos y familiares, y luego revistas especializadas y medios de comunicación. Su búsqueda principal es la geografía “no manoseada” o el contacto “de primera mano” con la naturaleza. Los grupos de viaje más frecuentes están constituidos por parejas y amigos o grupos de interés profesional común. Prácticamente ninguno de los entrevistados usó voluntariamente servicios de agencias de viaje, salvo por vínculo laboral o por alguna necesidad local. Los servicios más utilizados, casi los únicos, fueron los de alojamiento y alimentación. En cambio todos coincidieron en identificar tres tipos de viaje turístico a espacios naturales: cortos (2 a 3 días), medianos (aproximadamente una semana) y largos (15 días o más) según la lejanía del área a visitar. Las expectativas antes del viaje fueron bajas y la satisfacción muy alta con relación a dichas expectativas. Casi sin excepción, los entrevistados valoraron altamente la calidez de la población local y demandaron su mayor participación en el producto turístico. Igualmente identificaron problemas y falencias con relación a la seguridad, señalización, facilidades de acceso, información, interpretación, servicios higiénicos (con un gran énfasis) y disposición de residuos. A pesar de esto la valoración global de la visita es muy alta. Respecto al gasto realizado, los entrevistados hicieron una correlación con la duración del viaje: corto (150 a 200 dólares), mediano (300 a 400 dólares) y largo (alrededor de 1000 dólares). Casi todos admitieron que cualquier gasto efectuado se justificó ampliamente con la satisfacción general del viaje.

9

Consistentemente con lo anterior hubo declaración consensual de que es perfectamente posible y razonable establecer y/o elevar las tarifas de entrada a las ANP y sugirieron que este eventual incremento se aplique a: i) educación en conservación y servicios a la comunidad anfitriona; ii) conservación de la ANP; iii) información, centros de interpretación adecuados y rutas didácticas; iv) servicios higiénicos con ecotecnias; v) incremento de guardaparques y mejora de sus condiciones de trabajo; v) accesibilidad básica; vi) capacitación in situ: idiomas, artesanía, culinaria y vi) limpieza a cargo de la población. Casi todos los entrevistados coincidieron en que la educación a la comunidad era lo principal aunque unos pocos enfatizaron el tema de servicios. Otras sugerencias generalizadas fueron: i) replicar experiencias exitosas; ii) difundir el potencial ecoturístico del país a segmentos de turismo responsable y iii) incentivar la investigación para la puesta en uso turístico de las ANP. Es de anotar la prácticamente nula referencia al Estado, con relación al tema, de parte de los entrevistados. Esta percepción de ausencia debe llamar la atención de las autoridades.

5. ESTUDIO CUALITATIVO de la PERCEPCIÓN DE LOS OPER ADORES

TURÍSTICOS SOBRE NECESIDADES DE INVERSIÓN Y MAYOR POSIBILIDAD DE PAGO POR LA VISITA A LAS ANP

Este estudio realiza un análisis cualitativo de las respuestas de 16 tour operadores (12 nacionales y 4 extranjeros, sobre preguntas realizadas acerca de cuatro grandes temas: características de las empresas operadoras entrevistadas; las opiniones de los entrevistados sobre las áreas naturales protegidas; los elementos económicos vinculados a las áreas, siendo la principal las opiniones sobre las tarifas de ingreso a las áreas; y la opinión de los operadores sobre el valor turístico de las áreas, cómo mejorarlo y cuáles son sus principales percepciones sobre instituciones y lugares, solicitándose para cada uno de los temas apreciaciones y sugerencias. Las conclusiones obtenidas del análisis fueron clasificadas en tres grandes grupos: Opinión de los operadores respecto a las áreas natu rales protegidas Entre las más importantes figuran opiniones divididas acerca del mantenimiento y conservación de las áreas; de la necesidad de mejora de la gestión de las mismas, calificaciones acerca de la accesibilidad, seguridad, centros de interpretación, materiales entregados a los visitantes, señalización, senderos disponibles, transportes, alojamiento, alimentación, guías y la pertinencia de establecer nuevas zonas para la visita turística dentro de las ANP. Opinión respecto a aspectos económicos de las áreas naturales protegidas. Donde la mayoría de operadores señaló que los precios de las entradas son apropiados, aunque incidieron en la necesidad que los fondos recaudados sean utilizados adecuadamente, reinvirtiendo principalmente en la gestión de las áreas. También se mencionó que de aumentarse las tarifas deben mejorar aspectos de conservación de las áreas, garantizando servicios básicos como guardaparques capacitados, baños, senderos, señales, centros de Interpretación, entre otros. Algunos elementos novedosos a ser financiados sería el desarrollo de nuevos productos turísticos en ellos; formas creativas para el

10

cuidado de los recursos naturales y culturales presentes en las áreas y la generación de oportunidades económicas para la población local.

Opinión respecto a la valoración de las ANPs Las áreas en la que se basó el estudio fueron calificadas prácticamente por unanimidad como de valor turístico alto, realizándose una serie de consejos para la mejora de servicios higiénicos, mitigación de impactos y manejo de visitantes, entre otros. Finalmente, se hicieron diversos comentarios y sugerencias sobre el rol de Prom Perú, Mincetur e INRENA en el desarrollo turístico de las áreas.

6. PROPUESTA DE ACCIÓN 2008

Del análisis y discusión de resultados de todos los estudios mencionados en los capítulos anteriores, puede mencionarse que existen cinco líneas principales con un total de quince acciones concretas para mejorar las prácticas de turismo en las ANP del Perú bajo el marco de la sostenibilidad. Cada una de estas líneas ha sido planteada en forma sencilla y para cada una de ellas se han propuesto de 2 a 4 acciones para desarrollarse en el 2008. Estas líneas son:

1. Reconstrucción y estandarización de la estadística de visitantes para el

SINANPE.

2. Desarrollo de investigación científica para la conservación de las ANP y de la investigación aplicada para el desarrollo sostenible del turismo

3. Inclusión de la población local en el producto turístico de las ANP.

4. Elevación progresiva y selectiva de las tarifas de entrada a las ANP en actual

uso turístico.

5. Inversión en planificación del sitio y operación del servicio de reservas, mas acciones puntuales de habilitación de centros de interpretación y miradores, senderos temáticos, material informativo, incremento del control y vigilancia y desarrollo de capacidades de los guardaparques y población local y servicios higiénicos.

11

1 Capítulo Informe de Línea de Base

Informe de Línea de Base

12

1.1 INTRODUCCIÓN

Desde que el turismo evolucionó hacia la búsqueda de atractivos naturales prístinos y se fortaleció el concepto y la práctica del “ecoturismo”, se despertó el interés por la visita a las áreas naturales protegidas y éstas han jugado un papel importante en el desarrollo turístico de algunas naciones. Las Áreas Naturales Protegidas son espacios que guardan muestras representativas de la riqueza natural de un país, y en consecuencia, con el desarrollo de las nuevas tendencias del turismo, se constituyen en atractivos de primer orden para la industria, mismos que con el paso de los años, jugarán un rol cada vez más trascendente y necesario. Es por ello que deben estar preparadas y normadas para asegurarnos que al abrirlas al turismo, no pongamos en riesgo aquellos valores que nos llevaron a crearlas y protegerlas en primer lugar. Este informe, hace una recopilación de la industria turística vinculada a las áreas naturales protegidas y el estado de preparación en que se encuentran las cuatro áreas seleccionadas para este estudio: El Parque Nacional Huascarán, el Santuario Histórico Machu Picchu, la Reserva Nacional Tambopata y la Reserva Nacional Titicaca.

1.2 TURISMO EN AREAS NATURALES PROTEGIDAS DEL MUNDO

Conforme se crearon las áreas naturales en el mundo, éstas fueron utilizadas para una enorme variedad de actividades recreativas. Y aunque no es existe en la actualidad un estudio que permita comprar diferentes áreas naturales expuestas a turismo en el mundo, en muchas de ellas, las autoridades responsables de cada país, han elaborado sus respectivos estudios, como consecuencia de identificarlos como focos de desarrollo turístico y económico. En líneas generales, las estadísticas mundiales muestran importantes incrementos en el número de visitantes a las áreas protegidas. El servicio de parques de Canadá, ha observado incrementos en los visitantes a sus áreas, de unos pocos visitantes en 1885, a 52’000,000 de visitantes - días en el año en 1998. Sólo en la agencia de Ontario, se registró un incremento de unos pocos en 1893 ha 10’000,000 de visitantes – días para recreación en el 2001. En los Estados Unidos, el Servicio de Parques ha registrado incrementos de pocos visitantes en 1872 a la increíble suma de 287’130,879 en 1999. En 1996, se calculó que tanto en Canadá como los Estados Unidos, los visitantes de áreas naturales protegidas generaron un impacto económico asociado de 236 billones1 y 370 billones respectivamente.

1 Billones americanos (1,000 millones)

13

Cuadro N° 1.- Total de pagos colectados por el Serv icio de Parques Nacionales de

Estados Unidos 1998 – 1999 (en US $) Tipo de Pago 2 1998 1999 Pagos por ingreso 94,629,934.44 94,681,845.88 Pagos por uso 48,911,534.94 54,447,935.71 TOTAL 143,541,409.38 149,129,781.59 Fuente: Brown (2001)

En países en vías de desarrollo, también se ha podido observar incrementos en el número de visitantes a sus áreas protegidas. En Kenya el número de visitantes en 1950 fue de 4,000, incrementándose a los 160,000 visitantes al año en el 2001. En 1985, las áreas protegidas de Costa Rica recibieron 250,000 visitantes, número que se incrementó a 860,000 en 1999, este incremento debido al desarrollo y la especialización de las actividades turísticas hacia el ecoturismo. En el caso de Costa Rica, un estudio realizado en 1995 reveló que la tarifa actual de US$ 6.00 para extranjeros y US$ 1.00 para residentes no es óptima en términos de generación de ingresos, el estudio de disposición de pago realizado por Brown (2001) en dos parques nacionales, indicó que los costarricenses están dispuestos a pagar hasta US$ 11.00 para visitar estos parques, lo que representa el 900% más de lo que pagan en la actualidad. En el caso de los visitantes extranjeros, éstos indicaron estar dispuestos a pagar más del doble por estas visitas.

Cuadro N° 2.- Tarifas de Ingreso en Áreas Protegida s de Belice

Áreas Protegidas Tarifas de Ingreso ( US$)

Nacionales Extranjeros Guanacaste National Park 0.50 2.55 Blue Hole National Park 1.00 4.00 Crooked Tree Wildlife Sanctuary 1.00 4.00 Cockscomb Basin Wildlife Sanctuary 1.25 5.00 Half Mooon Caye National Monument 1.25 5.00 Tapir Mountain Nature Reserve Sin acceso Sin acceso Shipstern Nature Reserve 1.00 5.00 Fuente: Brown (2001)

En as islas Galápagos, el número de visitantes se incrementó de 4,579 en 1970 a 66,071 en el año 1999, de los cuales el 80% corresponde a visitantes extranjeros.

2 Se entiende por “Pagos por Ingreso”, al pago realizado para ingresar al parque y por “Pagos por Uso”, al pago por utilizar la infraestructura del Parque, Ej. estacionamiento, lugares de campamento, botes, etc.

14

Cuadro N° 3.- Tarifas de ingreso al Parque Nacional Galápagos

Categoría Monto en US$

Turista extranjero 100 Turista extranjero menor de 12 años 50 Turista extranjero de un país miembro de la Comunidad Andina o MERCOSUR 50

Turista extranjero de un país miembro de la Comunidad Andina o MERCOSUR menor de 12 años

25

Ciudadano o residente de Ecuador 6 Ciudadano o residente de Ecuador menor de 12 años 3 Turista extranjero que asiste a una institución académica nacional 25 Niños menores de 2 años, nacionales o extranjeros Gratis Fuente: Benitez (2001)

En 1999 el presupuesto del PN Galápagos (que incluye la Reserva Marina) fue de 2.29 millones de dólares, ese mismo año los ingresos por turismo alcanzaron más de 5 millones de dólares. En el siguiente cuadro podemos observar el comportamiento del superávit generado por el turismo en dicho Parque:

Cuadro N° 4.- Comparación entre las necesidades fin ancieras y los ingresos

generados por turismo del PN Galápagos en Ecuador.

Año Ingresos por turismo (En US$)

Presupuesto del PN Galápagos (en US$)

1995 3,296,678 1,093,360 1996 3,722,238 1,073,747 1997 3,948,337 1,441,721 1998 3,716,630 1,802,155 1999 5,098,455 2,291,355

Fuente.- Benitez (2001)

Cuadro N° 5.- Tarifas de ingreso en Parques Naciona les de India, Indonesia y Zimbabwe – 1997

Tipo de turista PN Gonarezhou

(Zimbabwe) PN Keoladeo

(India) PN Komodo (Indonesia)

Z$ US$ Rupee US$ Rupiah US$ Nacionales 10 0.90 5 0.14 2000 0.83 Internacionales - 5.00 25 0.70 2000 0.83 Fuente.- Goodwin, H. (1998)

Cuadro N° 6.- Porcentaje de participación de las re ntas por actividad en Parques Nacional de India, Indonesia y Zimbabwe (1995/96)

Fuente de las

rentas PN Gonarezhou

(Zimbabwe) PN Keoladeo

(India) PN Komodo (Indonesia)

Turismo 90.5% 89.7% 100.0% Otros 9.5% 10.3% 0.0% Fuente.- Goodwin, H. (1998)

Como se observa en los cuadros anteriores (4 y 6) los ingresos por turismo representan en ambos casos una importante fuente de ingresos para financiar las actividades en las ANP a nivel mundial.

15

El mismo estudio, encuestó a los visitantes extranjeros sobre su disponibilidad de pago para incrementar las tarifas de ingreso obteniéndose como resultado:

Cuadro N° 7.- Resultados del estudio de disponibili dad de pago en tres Parques

Nacionales.

Valor de la entrada

propuesto

Porcentaje de la muestra dispuesta a pagar (%)

Rentas proyectadas como un porcentaje de la renta actual (%)

PN Gonarezhou (Zimbabwe)

PN Keoladeo

(India)

PN Komodo

(Indonesia)

PN Gonarezhou (Zimbabwe)

PN Keoladeo

(India)

PN Komodo (Indonesia)

Actual 100 100 100 100 100 100 x 2 79 91 93 158 182 187 x 4 24 70 81 97 281 326 x 8 8 62 65 495

Fuente.- Goodwin, H. (1998)

En algunas áreas naturales del mundo se han establecido diferentes estrategias para determinar las tarifas de ingreso, en el Cuadro No. 8 se detallan algunas de ellas:

Cuadro N° 8.- Estrategias para el establecimiento d e tarifas en Áreas Protegidas

Estrategia

Descripción

Temporada alta Diferentes precios para diferentes momentos, dependiendo de la demanda

Precio comparable Se toma en cuenta las tarifas de otras áreas por atractivos o servicios equivalentes

Costo Marginal Se toma el precio en el punto de intersección en la curva de costo marginal y beneficio marginal.

Multi variable Diferentes precios dependiendo del lugar de residencia, edad, etc. Diferencial Diferentes precios dependiendo del nivel de servicios ofrecidos Fuente: Brown (2001)

Otros estudios inciden en que para incrementar la recaudación y las tarifas en áreas protegidas es importante también, desarrollar infraestructura que permita mejorar las oportunidades de recreación, aumentar la capacidad para desarrollar el turismo, afirmar la seguridad de los visitantes, disminuir los costos de mantenimiento, proteger la integridad natural del ambiente, asegurar la integridad cultural, etc. y con ellas, permitir la aplicación de diferentes estrategias para el cobro de tarifas diferenciadas. Las tarifas de turismo deben ser capaces de cubrir los costos de operación y mantenimiento de estas infraestructuras.

1.3 TURISMO EN AREAS NATURALES PROTEGIDAS DEL PERU

El desarrollo de actividades turísticas en áreas naturales protegidas, tiene casi tanto tiempo como las mismas áreas, y debido a las características particulares del SINANPE, se ha creado un fuerte vínculo entre ambos. Es un hecho claro, que las áreas protegidas necesitan del turismo para generar los recursos económicos necesarios para su gestión. De la misma manera, el turismo debido a la creciente demanda por espacios naturales o conservados,

16

requiere de un sistema de áreas protegidas que le permita responder a esta demanda. El proceso de abrir las áreas naturales protegidas al turismo no ha sido fácil y tampoco ha comenzado recién, aún son pocas las áreas que reciben turismo y muchas las posibilidades por ofrecer. De acuerdo con los estudios realizados por PROMPERU3 durante el 2005, el 49% de los turistas que visitaron el Perú, se vieron de alguna manera involucrados en actividades de turismo de naturaleza. Igualmente, la OMT, identifica al sector de turismo de naturaleza como el sector que más crece dentro de la industria con un 15 a 20 % de crecimiento anual. Es por ello que el turismo representa una enorme oportunidad para la generación de ingresos en las áreas protegidas y sus zonas de amortiguamiento.

1.3.1 GENERAL Actualmente el SINANPE está conformado por 60 áreas naturales protegidas, que cubren el 13.75% del territorio nacional, sin embargo, en tan sólo 20 de ellas se reciben ingresos por concepto de turismo. (Cuadro No. 9)

Cuadro N° 9.- Áreas del SINANPE que reciben turista s.

Área Natural Protegida Visitantes

2004 2005 2006 1 SN MACHUPICCHU 148,935 161,495 168,813 2 PN HUASCARAN 109,302 119,342 149,850 3 RN PARACAS 94,233 100,319 116,022 4 RN LACHAY 23,593 22,253 20,338 5 PN TINGO MARIA 23,419 16,277 21,500 6 SN HUAYLLAY 18,414 3,140 21,010 7 RN TAMBOPATA 13,982 15,082 * 8 SH BOSQUE DE POMAC 12,113 13,590 12,927 9 SH CHACAMARCA 11,081 1,283 2,797 10 SN AMPAY 5,215 4,572 * 11 PN MANU 2,117 2,507 * 12 RN PACAYA SAMIRIA 1,821 989 1,077 13 SN LAGUNAS DE MEJIA 1,393 1,519 496 14 RN TITICACA SD 186,612 72,602 15 RN SALINAS Y AGUADA BLANCA SD 7,027 6,260 16 RB NOROESTE SD 942 2,935 17 SN MANGLARES DE TUMBES SD 741 * 18 PN YANACHAGA CHEMILLEN SD SD 352 19 PN CUTERVO SD SD 167 20 PN BAHUAJA SONENE SD SD 28

TOTAL DE VISITANTES 465,618 657,762 597,174 Fuente: IANP – INRENA (2007) * Datos para este año aun sin procesar

Casi en su totalidad los visitantes a ANP son nacionales, como se muestra en el cuadro No. 10.

3 PROMPERU (2006). Perfil del turista de naturaleza

17

Cuadro N° 10.- Procedencia de los turistas que visi tan ANP del SINANPE.

2004 % 2005 % Nacionales 245,796 80 368,869 74 Extranjeros 61,914 20 128,858 26 Fuente: IANP - INRENA * Sin tomar en cuenta el SN Machu Picchu

Recientemente, se ha demostrado que el 99% de los recursos directamente recaudados por el SINANPE provienen del turismo. (Cuadro No. 11)

Cuadro N° 11.- Ingresos directamente recaudados (en US $)

2002 2003 2004 Turismo 996,269 2’282601 1’808,252 Investigación 7,513 6,777 9,204 Tomas fotográficas 2,385 3,357 2,535 Total 1’006,167 2’292,735 1’819,991

Fuente: INRENA (2005). “Análisis de las necesidades de financiamiento del SINANPE 2005 – 2014”

De observar el cuadro anterior, podemos rápidamente concluir la importancia de las actividades de turismo para la gestión de las áreas naturales protegidas.

1.3.2 ANÁLISIS DE LA DEMANDA POTENCIAL

A principios del año 2007, por encargo de PROMPERU se realizó un estudio de mercado de potenciales turistas americanos y sus intereses para visitar el Perú4. El estudio además de cuantificar el tamaño potencial de turistas americanos interesados en el Perú en 9.3 millones de personas, arroja interesantes motivaciones que pueden ser aprovechadas en los ambientes de diferentes ANP:

Cuadro N° 12.- Preferencias de los turistas america nos potenciales

Actividades de interés Porcentaje (%)

Tamaño del mercado (en millones de personas)

Visitar Parques Nacionales y áreas silvestres 74.5 6.92 Caminatas 62.7 5.83 Pesca 28.8 2.67 Observación de aves 15.2 1.41 Canotaje 46.9 4.36 Kayaking 26.2 2.43 Fuente: “American as International Travelers.- Focus on Peru”. (2007)

4 Menlo Consulting Group (2007) “American as International Travelers.- Focus on Peru”.

18

1.4 PERFIL DEL TURISTA QUE VISITA ANP DEL PERU

Durante el análisis de los resultados obtenidos en el estudio del Perfil del Turista Extranjero del 20055, se observo que el 52% de los turistas extranjeros realizó actividades de turismo de naturaleza en nuestro país. Para profundizar el análisis, en Setiembre de ese mismo año, PROMPERU llevo a cabo encuestas en cuatro (4) áreas naturales protegidas: PN Manu, RN Tambopata, PN Huascarán y la RN Paracas. De este estudio podemos rescatar la siguiente información en relación a los visitantes a ANP:

PERFIL DEL TURISTA EXTRANJERO QUE VISITA EL TAMBOPA TA Motivación general de la visita de ambientes natura les Observar flora y fauna 36% Observar lo exótico de la selva 28% Estar en contacto con la naturaleza 28% Observar la vida salvaje 13% Aspectos que se toman en cuenta para la elección de l destino Belleza de la naturaleza 21% Cultura del país 17% Variedad de animales 16% Precios 12% Fuentes de información consultadas Internet 70% Guías turísticas 49% Agencias de viajes 46% Medios especializados (documentales, revistas) 36% Tipo de información que se busca para realizar turismo de naturaleza Historia del país 23% Precios 13% Atractivos de la zona 11% Información general 10% Motivación específica para visitar el Tambopata Conocer la selva peruana 73% Estar en contacto con la naturaleza 40% Observar animales 40% Recomendación de amigos 16% Otros lugares visitados durante el viaje Machu Picchu 62% Camino Inca 28% Reserva Nacional de Paracas 16% Reserva Nacional del Manu 11% Tiempo de planificación del viaje Menos de un mes 18% De uno a cuatro meses 41% De cinco a ocho meses 26% De nueve meses a un año 13%

5 Elaborador por PROMPERU

19

Grupo de viaje Sólo 14% En pareja 48% Grupo familiar directo 6% Grupo de parientes y/o amigos 32% Modalidad de viaje Con agencia de viajes fuera del Perú 46% Con agencia de viajes local (Puerto Maldonado) 25% Con agencia de viajes en otra ciudad del Perú 16% Totalmente independiente 13% Actividades realizadas en el destino Observación de aves 83% Trekking/caminatas 75% Observación de mamíferos 66% Observación de flora 54% Permanencia en el Perú De 8 a 14 noches 4% De 15 a 21 noches 35% De 22 a 28 noches 14% Más de 28 noches 10% Permanencia en el destino De 1 a 3 noches 77% De 4 a 6 noches 16% De 7 a 9 noches 1% Más de 9 noches 6% Gasto por turista en el Perú (en US $) Menos de 1,000 38% De 1,000 a 1,999 18% De 2,000 a 3,499 27% De 3,500 a más 17% Gasto por turista en el Tambopata Menos de 400 56% De 400 a 799 29% De 800 a 1,199 7% De 1,200 a más 3% Sexo Hombre 43% Mujer 57% Edad De 18 a 24 años 16% De 25 a 44 años 52% De 45 a 54 años 17% De 55 años a más 15% Estado civil Parte de una pareja 58% Soltero 42%

20

Grado de instrucción Secundaria 9% Técnica 16% Universitaria 49% Grado avanzado 25% Ingreso familiar anual (en US $) Menos de 20,000 8% De 20,000 a 39,999 16% De 40,000 a 59,999 21% De 60,000 a 79,999 15% De 80,000 a más 40% País de residencia Inglaterra 29% Estados Unidos 12% España 9% Canadá 7% Satisfacción general con la visita Totalmente satisfecho 69% Satisfecho 28% Ni satisfecho ni insatisfecho 2% Insatisfecho 1% Problemas específicos con los servicios turísticos:

1. En transporte aéreo: incumplimiento de horarios 2. En transporte terrestre: vehículos incómodos

PERFIL DEL TURISTA EXTRANJERO QUE VISITA EL HUASCAR ÁN Motivación general de la visit a de ambientes naturales Contacto con la naturaleza 64% Las montañas 40% Caminatas 22% Conocer nuevas culturas 20% Aspectos que se toman en cuenta para la elección de l destino Cultura del país 31% Belleza de la naturaleza 26% Precios 20% Las montañas 19% Fuentes de información consultadas Internet 74% Guías turísticas 61% Consulta a familiares y amigos 53% Agencias de viajes 39% Tipo de información que se bus ca para realizar turismo de naturaleza Atractivos de la zona 31% Precios 23% Historia del país 23% Alojamiento/Ubicación/Nevados 12%

21

Motivación específica para visitar el Huascarán Escalar las montañas 62% Estar en contacto con la naturaleza 18% Recomendaciones de los amigos 18% Practicar caminatas 14% Otros lugares visitados durante el viaje Machu Picchu 50% Camino Inca 20% Reserva Nacional de Paracas 12% Parque Nacional del Manu 8% Reserva Nacional del Tambopata 4% Tiempo de planificación del viaje Menos de un mes 43% De uno a cuatro meses 33% De cinco a ocho meses 15% De nueve meses a un año 8% Grupo de viaje Sólo 31% En pareja 36% Grupo familiar directo 4% Grupo de parientes y/o amigos 29% Modalidad de viaje Con agencia de viajes local (Huaraz) 58% Totalmente independiente 40% Con agencia de viajes fuera del Perú 1% Con agencia de viajes en otra ciudad del Perú 1% Actividades realizadas en el destino Trekking/caminatas 94% Campamento 47% Observación de flora 38% Observación de aves 20% Andinismo 17% Permanencia en el Perú De 8 a 14 noches 17% De 15 a 21 noches 31% De 22 a 28 noches 13% Más de 28 noches 37% Permanencia en el destino De 1 a 3 noches 59% De 4 a 6 noches 27% De 7 a 9 noches 7% Más de 9 noches 7% Gasto por turista en el Perú (en US $) Menos de 1,000 78% De 1,000 a 1,999 17% De 2,000 a 3,499 5% Gasto por turista en el Huascarán Menos de 400 96% De 400 a 799 4%

22

Sexo Hombre 64% Mujer 36% Edad De 18 a 24 años 21% De 25 a 34 años 53% De 35 a 44 años 19% De 45 años a más 7% Estado civil Parte de una pareja 36% Soltero 64% Grado de instrucción Secundaria 8% Técnica 9% Universitaria 57% Grado avanzado 25% Ingreso familiar anual (en US $) Menos de 20,000 24% De 20,000 a 39,999 35% De 40,000 a 59,999 17% De 60,000 a 79,999 6% De 80,000 a más 18% País de residenci a España 12% Estados Unidos 10% Francia 10% Inglaterra 10% Satisfacción general con la visita Totalmente satisfecho 56% Satisfecho 44% Problemas detectados en el destino:

1. Mal estado de las carreteras 2. Falta de seguridad 3. Mucha basura en el lugar 4. Limpieza deficiente en los servicios (especialmente en los servicios

higiénicos) 1. Precios altos 2. Falta de información 3. Escasa señalización

Problemas específicos con los servicios turísticos:

1. En restaurantes: mala atención 2. En transporte terrestre: vehículos incómodos

23

1.5 TURISMO EN LAS AREAS NATURALES DEL ESTUDIO

1.5.1 VISITANTES A CADA UNA DE LAS ÁREAS DE ESTUDIO

Como se observa en los siguientes gráficos, en las cuatro áreas del estudio existe una clara tendencia de crecimiento (en el Anexo No. 4 se presentan las estadísticas completas).

Fuente: IANP – INRENA. Informes anuales SH Machu Picchu.

Fuente: IANP – INRENA. Informes anuales RN Titicaca.

Tot

al d

e V

isita

ntes

0

50,000

100,000

150,000

200,000

250,000

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Años

Visitantes anuales RN Titicaca (1996 - 2006)

0

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

120,000

140,000

160,000

Total de visitantes

Años

Visitanes Anuales SH Machu Picchu - Camino Inca Km 88

(1984 - 2005)

Tot

al d

e V

isita

ntes

24

Fuente: IANP – INRENA. Informes anuales PN Huascarán.

Fuente: IANP – INRENA. Informes anuales RN Tambopata.

De las cuatro (4) áreas seleccionadas en el estudio, se ha podido diferenciar la importancia de los visitantes por su procedencia, siendo Titicaca y Huascarán claramente áreas para visitantes nacionales y Camino Inca y Tambopata para visitantes extranjeros.

Cuadro N° 13.- Porcentaje Promedio de visitantes Na cionales y Extranjeros

Nacionales Extranjeros

1 SN MACHUPICCHU (CAM. INCA) 58.0% 42.0% 2 PN HUASCARAN 90.0% 10.0% 3 RN TAMBOPATA 6.0% 94.0% 4 RN TITICACA 70.0% 30.0%

Fuente: IANP - INRENA

Tot

al d

e V

isita

ntes

0

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

120,000

140,000

160,000

Años

Visitantes anuales al PN Huascaran (1975 - 2006)

02,0004,0006,0008,000

10,00012,00014,00016,00018,000

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005Años

Visitantes anuales a la RN Tambopata (1998 -2005)

Tot

al d

e V

isita

ntes

25

1.5.2 MARCO NORMATIVO PARA LAS ACTIVIDADES TURÍSTICAS EN LAS ANP DEL ESTUDIO

El desarrollo de actividades turísticas dentro de áreas naturales protegidas, responde a lineamientos establecidos en los documentos de gestión de las mismas. Documentos que responden a la siguiente jerarquía:

Grafico N° 1.- Jerarquía de los documentos de gesti ón para turismo en ANP

Establece y define a los entes involucrados en el

desarrollo de las actividades turísticas, así

como sus derechos, atribuciones y obligaciones

PLAN DIRECTOR

PLAN MAESTRO (PM)

PLAN DE USO TURISTICO Y RECREATIVO

(PUTR)

PLAN DE SITIO TURISTICO

REGLAMENTO DE USO

TURISTICO

ZONIFICACION

Marco conceptual y las directrices del SINANPE

Documento de gestión de mas alto nivel para cada ANP, define

la zonificación y estrategias

Delimita el ANP para las diferentes

actividades que en ella se puedan

realizar

Establece las pautas para el diseño de obras

e instalaciones, así como pautas respecto al

flujo de personas y capacidad de carga

Define en mayor detalle los criterios, lineamientos,

prioridades y limites del uso turístico

26

a) Los Planes Maestros.- Son los documentos de planificación de mas alto

nivel para la gestión de cada área natural protegida. Son elaborados por medio de un proceso participativo y son revisados cada cinco (5) años. Define aspectos como zonificación, estrategias y políticas generales para la gestión de las áreas6.

Cuadro N° 14.- Vigencia de los Planes Maestros de l as ANPs del estudio

Área Natural Protegida Plan Maestro

Vigencia del Plan SI NO

SH Machu Picchu X 2005 - 2010 RN Tambopata X 2004 - 2008 RN Titicaca X 2003 – 2007 PN Huascarán X 2003 - 2007 Fuente: Elaboración propia.

b) La Zonificación.- Es la herramienta de planificación que responde a las características y objetivos de manejo del ANP. Delimita el ANP en espacios de acuerdo a las actividades que pueden realizarse dentro de ella. El Anexo No. 3, muestra las zonificaciones de las áreas de este estudio7.

c) Los Planes de Uso Turístico y Recreativo.- Define en mayor detalle los

criterios, lineamientos, prioridades y limites del uso turístico8.

Cuadro N° 15.- Planes de uso turístico y recreativo de las ANP del estudio

Área Natural Protegida PUTR

Vigencia del Plan SI NO

SH Machu Picchu X ---- RN Tambopata* X ---- RN Titicaca X ---- PN Huascarán X 2004 - 2008 Fuente: Elaboración propia. * Actualmente el PUTR de la Reserva Nacional Tambopata se encuentra en proceso de elaboración.

d) Los Planes de sitio turístico.- Establece las pautas para el diseño de obras e instalaciones, así como pautas respecto al flujo de personas y capacidad de carga9. En la actualidad solo en la RN Tambopata existe un Plan de Sitio, para el área recreativa de Lago Sandoval.

e) Los Reglamentos turísticos y normas especiales.- Establece y define a

los entes involucrados en el desarrollo de las actividades turísticas, así como sus derechos, atribuciones y obligaciones10.

• Reglamento de Uso Turístico y Recreativo de la Red de Camino Inca del

Santuario Histórico de Machu Picchu

6 Tomado del D.S. N° 038-2001-AG, Reglamento de la L ey de Áreas Naturales Protegidas. 7 Ibid 8 Ibid 9 Ibid. 10 Ibid.

27

• Reglamento de Uso Turístico y Recreativo del Parque Nacional Huascarán.

El detalle de estos reglamentos se presenta en el Anexo No.4.

1.5.3 TARIFAS DE INGRESO

En los últimos años, las autoridades del Sistema han reconocido que el turismo constituye una herramienta valiosa en la recaudación de fondos para contribuir con la gestión de las áreas. Así, lo que comenzó con un cobro simbólico por ingreso a las Reservas Nacionales de Lachay y Paracas, se ha extendido a un mayor número de áreas naturales protegidas. En este momento, 20 de las 60 áreas naturales protegidas del Sistema cobran por ingreso de visitantes. Estas áreas se detallan en el cuadro No. 9. En la actualidad, existen dos modalidades de recaudación mediante tarifas diferenciadas por ingreso a las áreas naturales protegidas. La primera modalidad fue oficializada en el año 2001, enfocándose principalmente en el turismo convencional y de aventura. En términos generales, esta modalidad se aplica a las áreas naturales protegidas que tradicionalmente reciben un elevado número de visitantes nacionales y que no requieren mayor inversión en infraestructura. Este es el caso, por ejemplo, de las Reservas Nacionales de Paracas y Lachay, así como algunos sectores del Parque Nacional Huascarán. La segunda modalidad fue aprobada en el año 2002 y actualmente se aplica en 4 importantes áreas naturales protegidas de la Selva: el Parque Nacional Manu, la Reserva Nacional Pacaya Samiria, el Parque Nacional Bahuaja–Sonene y la Reserva Nacional Tambopata y una de la Costa: la Reserva Nacional Paracas. Para la determinación de las escalas se tomó en cuenta la afluencia de visitantes, el plan de uso turístico y recreativo contemplado dentro del marco de su plan maestro, los requerimientos de infraestructura y esfuerzo logístico para su gestión y el objetivo de promover la conservación y protección de estas áreas. La recaudación por este concepto es centralizada por INRENA, que la redistribuye al conjunto del sistema incluyendo áreas que no cuentan con flujo turístico o que aún no tienen ese uso. Si bien es cierto que es importante atender el conjunto de las ANP del sistema también es cierto que la actual política no incentiva la mejora de la recaudación ni de los servicios que se ofrecen a los visitantes, además, el número de profesionales y guardaparques es reducido y no se da abasto para manejar adecuadamente la afluencia de visitantes. Las tarifas de ingreso en ANP, varían dependiendo del ANP y las actividades recreativas que se realizaran en ellas. En la actualidad no se cobra derecho de ingreso a la RN Titicaca.

• Para el PN Huascarán:

Adultos Valido por 1 día S/. 5.00 Valido por 7 días (Aventura) S/. 65.00

Menores Valido por 1 día S/. 1.50 Validos hasta por 3 días S/. 4.00

28

• Para la RN Tambopata:

Área de Uso

Turístico Tarifa en (S/.) Vigencia de la Tarifa

Costo adicional (S/.)

Desde Lago Sandoval hasta la Collpa Chuncho

30.00 1 ingreso hasta

por 1 día ----

Desde el Lago Sandoval hasta la Collpa Chuncho

65.00 Hasta 2 ingresos

en 5 días / 4 noches

25.00 por día

Desde Collpa Chuncho hasta Collpa Colorado

100.00 1 ingreso hasta por 5 días / 4

noches 25.00 por día

• Para el SH Machu Picchu:

Ruta Tramo Importe (US $)

1

Km 82 (Piscacucho)-Cusichaca- Huayllabamba-Wiñaywayna – Ciudadela de Machupicchu

Adulto 15.00 Estudiante en general 7.50

2

Km 88 (Qoriwayrachina)-Huayllabamba-Wiñaywayna–Ciudadela de Machupicchu


3

Salcantay -Huayllabamba-Wiñaywayna–Ciudadela de Machupicchu


4

Km 82 (Piscacucho)- Km 88 (Qoriwayrachina)- Pacaymayo Bajo-Km 104 (Chacabamba)-Wiñaywayna –

Ciudadela de Machupicchu Adulto 15.00

Estudiante en general 7.50

5

Km 104 (Chacabamba)-Wiñaywayna – Ciudadela de Machupicchu


6 Salcantay – Huayllabamba – Km 88 (Qorihuayrachina) Adulto 7.50

7

Puente Paucarcancha- Huayllabamba-Wiñaywayna-Ciudadela de Machupicchu


8 Combinación de la rutas 5 y 6 Adulto 2.50

Estudiante en general 2.50 Cualquier

ruta Porteadores 5.00

* El cobro de ingreso al área donde se encuentran ubicados el Santuario Histórico de Machupicchu y la Red de Caminos Inca corresponde, por concepto de ingreso al áreas natural protegida y disfrute del paisaje natural y valores asociados, en un 50% al INRENA y al otro 50% al INC, por concepto de ingreso a la Red de Caminos Inca.

29

En el Anexo No. 2, se presentan las Resoluciones Jefaturales de aprobación de las tarifas para cada área natural protegida.

1.5.4 LAS INVERSIONES PARA TURISMO EN ANP DEL SINANPE

De acuerdo con el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, inversión es toda aquella acción de destinar los bienes de capital a obtener algún beneficio. En este caso especifico, tomaremos en cuenta todas aquellas inversiones de las que se obtienen beneficios para el desarrollo de actividades turísticas dentro de ANP. Así, podemos clasificar estas inversiones de dos maneras: la primera de acuerdo a la entidad que realiza la inversión, y estas pueden ser inversiones publicas, todas aquellas realizadas por el Estado; y privadas, que son todas aquellas realizadas por instituciones privadas como ONGs y empresas. También podemos clasificar las inversiones de acuerdo al tipo de beneficio que se obtiene, entre los que están las inversiones en tangibles e intangibles.

A. Inversiones tangibles:

Las inversiones tangibles para turismo en ANP, están constituidas por todas aquellas infraestructuras que permiten mejorar la experiencia turística, aumentar los espacios destinados al turismo, así como también todas aquellas que permiten a las jefaturas incrementar su capacidad de control sobre las mismas. Como por ejemplo, los puestos de control, centros de interpretación, trochas de acceso, torres de observación, puertos de embarque, botes y catamaranes, albergues, etc.

B. Inversiones intangibles:

Dentro de las inversiones intangibles destaca la investigación, especialmente aquella directamente aplicada a la actividad turística. Estos estudios permiten determinar la fragilidad y riesgo de los atractivos turísticos dentro de las ANP bajo aprovechamiento, así como determinar los limites máximos de visitas que pueden o no soportar. Las inversiones en investigación, no solo permiten justificar la actividad turística dentro de los objetivos de creación de las ANP, si no que también, pueden permitir el incremento de los espacios destinados a estas actividades de manera que no se comprometan los objetivos de conservación, siendo que esta actividad representa el 90% de los recursos obtenidos para el financiamiento del sistema, el contar con las herramientas que permitan su aprovechamiento máximo sin poner en riesgo estos espacios, es indispensable su optimización.

Estudios realizados en la Collpa Colorado en la Reserva Nacional Tambopata11, han permitido determinar que el uso de la collpa para la actividad turística, no ha causado una disminución en le numero de aves de que visitan diariamente. Este resultado permite poner en valor otras collpas como atractivos turísticos y de esa manera ampliar la oferta

11 Brightsmith, D. “Ecología Reproductiva y uso de Colpas de Guacamayos en Madre de Dios”. Informe Anual a INRENA. Diciembre 2006. Proyecto Guacamayo.

30

turística natural de esta y otras ANP, siempre y cuando se maneje bajo las mismas condiciones de conducta aplicados en la collpa Colorado. Estudios similares se están llevando a cabo para determinar los efectos de las visitas sobre las poblaciones de grupos específicos de fauna como mamíferos, aves, anfibios y reptiles.

1.6 CONCLUSIONES

• De la revisión sobre experiencias turísticas y estudios en otras ANP del mundo, puede observarse que todos los estudios apuntan a la disposición de los visitantes a aceptar un incremento en las tarifas de ingreso, siempre y cuando se destinen los fondos a la conservación de estos mismos espacios.

• De la misma manera, en todas las ANP del mundo el turismo juega un

papel importante en la generación de recursos propios para la gestión de las mismas.

• En la mayoría de casos, el éxito de las actividades turísticas en ANP y la

recaudación de fondos, ha dependido de las visitas de los turistas nacionales. En casos como Estados Unidos y Canadá, son ellos quienes generar el grueso de ingresos por turismo en las ANP.

• Existe en las jefaturas de cada área protegida información suficiente para

desarrollar a detalle perfiles de sus visitantes, información que permitiría impulsar la inversión en operaciones Turísticas en las ANP. Es necesario que procesar esta información y ponerla a disposición de todos los interesados.

• La tendencia creciente en las ANP como destinos turísticos en el Perú,

tanto para visitantes nacionales como extranjeros, es evidente. Sin embargo, no existe ni la infraestructura necesaria para atender a los turistas, ni los estudios necesarios como para ofrecerlas sin poner en riesgo los objetos de su creación.

• Existe una enorme demanda a nivel mundial, por actividades y servicios

turísticos que pueden ser ofrecidos de manera ventajosa en las ANP. Sin embargo, es necesario complementar estar demanda con los estudios necesarios para su apertura en ANP sin poner en riesgo los objetivos de conservación y con la adecuada tarifa para su practica.

1.7 BIBLIOGRAFÍA

BACCI, M. (1998). “Marine Protected Areas in the Eastern Caribbean: A tourism market study”. Caribbean Natural Resources Institute (CANARI). Technical Report No. 251. (Caracas) Venezuela. 46 Págs. BENITEZ, S. (2001). “Visitor use fees in protected areas.- Galapagos National Park case study”. The Nature Conservancy. Virginia (Estados Unidos de América). 17 Págs.

31

BROWN, C. (2001). “Visitor use fees in protected areas.- Synthesis of North American, Costa Rican, and Belizean Experience”. The Nature Conservancy. Virginia (Estados Unidos de América). 61 Págs. CEBALLOS-LASCURAIN, H. (1996). “Tourism, ecotourism, and protected areas” The World Conservation Union (UICN). Gland (Suiza) 301 Págs. CESSFORD, G. (2002). “Perception and reality: Walkers and Mountain Bikes on the Queen Charlotte Track in New Zealand”. Wellington (Nueva Zelanda). 10 Págs. DAVILA G., D. (2005). “Ecoturismo competitivo: Propuesta para su implantación en Madre de Dios”. Centro de Negocios PUCP (CENTRUM). Lima (Perú) 264 Págs. DESHAZO, J. (1999) . “La importancia de áreas protegidas públicas en el desarrollo del turismo en Costa Rica: Un análisis de su visita”. Harvard Institute for International Development. Development Discussion Paper No. 679.California (Estados Unidos de América) 18 Págs. DESHAZO, J. (1999) . “La importancia de áreas protegidas públicas en el desarrollo del turismo en Costa Rica: Evidencia sobre el comportamiento del gasto de los turistas nacionales y extranjeros”. Harvard Institute for International Development. Development Discussion Paper No. 684. California (Estados Unidos de América) 14 Págs. DESHAZO, J. (1999) . “Evaluación de la calidad de los lugares recreativos y preferencias por lugares y actividades recreacionales: La perspectiva de los turistas nacionales y extranjeros sobre áreas protegidas públicas de Costa Rica”. Harvard Institute for International Development. Development Discussion Paper No. 685. California (Estados Unidos de América) 27 Págs. DESHAZO, J. (1999) . “Costa Rica: Caracterización de los visitantes y sus opiniones para las principales áreas protegidas públicas y privadas”. Harvard Institute for International Development. Development Discussion Paper No. 686. California (Estados Unidos de América) 28 Págs. EAGLES, P. (2002). “Sustainable tourism in protected areas.- Guidelines for planning and management” The World Conservation Union (UICN). Gland (Suiza) 180 Págs. EAGLES, P. (2002). “Tourism in National Parks and Protected Areas.- Planning and Management”. CABI publishing. Oxon (Inglaterra). 320 Págs. FERMATA INC. (2002). “Sustainable tourism in protected areas market study”. Austin (Estados Unidos de América). 32 Págs. GOODWIN, H. (1998). “Tourism, conservation and sustainable development.- Case studies from Asia and Africa”. International Institute for Environment and Development (IIED). Londres (Inglaterra) 88 Págs. INRENA (2002). “Reserva Nacional Titicaca.- Plan Maestro 2003 - 2007”. Pisco (Perú). 95 Págs.

32

INRENA (2003). “Parque Nacional Huascarán.- Plan Maestro 2003 - 2007”. Lima (Perú). 220 Págs. INRENA (2003). “Reserva Nacional Tambopata Plan Maestro 2004 - 2008”. Puerto Maldonado (Perú). 214 Págs. INRENA (2004). “Parque Nacional Huascarán.- Plan de Uso Turístico y Recreativo 2004 – 2008”. Lima (Perú). 85 Págs. INRENA (2004). “Santuario Histórico Machu Picchu.- Plan Maestro 2005 - 2010”. Cusco (Perú). 200 Págs. JANER, A. (2003). “Turismo e Parques Nacionais.- Estudo de caso”. Instituto Ecobrasil.. Manaus (Brasil) 28 Págs. KEPE, T. (2001). “Tourism, protected areas and development I South Africa: Views of visitors to Mkambati Nature Reserve. South African Journal of Wildlife Research Vol. 31(3&4). Bellville (África del Sur). 5 Págs. MENLO CONSULTING GROUP (2007). “Americans as international travelers.- Focus on Peru”. California (Estados Unidos de América). 39 Págs. PROMPERU (2006). “Perfil del turista de naturaleza” Comisión de Promoción del Perú. Lima (Perú) 62 Págs.

33

2 Capítulo Reporte del Modelo Econométrico

Reporte del Modelo Econométrico

34

2.1 DEMANDA TURÍSTICA PARA ANP SELECCIONADAS

a) Pronóstico de la Demanda Turística El propósito de la estimación de la demanda turística es servir de indicador más que ser una predicción, por lo tanto, se busca obtener una función de la demanda turística bajo diferentes escenarios, que permita ofrecer elementos de juicio que establezcan las metas de arribos de extranjeros a Camino Inca.

b) Estimación de la Demanda Turística Internacional Para la estimación se han utilizado tres criterios de cálculo:

1. estimación basada en la economía mundial; 2. estimación basada en el turismo mundial; 3. meta de generación de divisas en el sector turismo y en relación con

las exportaciones totales. Se debe notar que el dato referencial para los arribos internacionales utilizados para el análisis es hasta el año 2006, dada que es la última cifra comparable con la seria histórica disponible.

2.2 ESTIMACIÓN BASADA EN LA ECONOMÍA MUNDIAL

En este caso se ha efectuado un análisis de regresión múltiple considerando el efecto de los cambios en las economías de los países de la OECD, de América Latina y la tasa de intercambio. Las variables independientes son: el número de llegadas internacionales de años anteriores, Producto Interno Bruto de los países de la OECD, el Producto Interno Bruto de América Latina y la tasa real de intercambio multilateral. No ha sido necesaria la utilización de una variable de control , dado que esta se usó el Plan Maestro JICA con el objeto de tomar en consideración el hecho de que en el período 1989-1992, el número de llegadas decreció drásticamente como resultado de la fuerte influencia negativa de factores que afectaron el turismo (por ejemplo las actividades terroristas, el incremento del crimen, el deterioro de la infraestructura; la inseguridad urbana y rural, etc.). La falta de disponibilidad de datos no permite la inclusión de otras variables tales como el costo de paquetes turísticos en relación a destinos competitivos, costo de inversión promocional, inversión en infraestructura turística, entre otros, para correr la regresión.

2.3 SUPOSICIONES Y RESULTADOS ESTIMADOS Se utilizaron dos escenarios para tomar en consideración las diferentes tasas de crecimiento del PIB de los países de la OECD y de Latinoamérica y la tasa real de intercambio multilateral. El primer escenario es optimista mientras que el segundo es pesimista.

35

Cuadro N° 16. Escenarios considerando tasas de crec imiento del PIB de los países de

la OCDE y de América Latina

PBI OECD PBI de A.L. 2007-2015 2007-2015

Escenario 1 1.5 3.2% Escenario 2 1.2 2.2%

Fuente: Reporte Anual BID

Las tasas de crecimiento son estimaciones que toman como base las proyecciones realizadas anteriormente por el BID y la OCDE, pero ajustadas debido a que pertenecen a la década de los noventa, lo que significa que cubren un período de 10 años cada una. Las tasas de crecimiento fueron adaptadas para el uso específico del presente ejercicio de estimación. Para el caso de Camino Inca los resultados pueden ser resumidos como sigue:

Cuadro N° 17. Estimación de las llegadas de visitan tes internacional

Años Meta Escenario1

Meta respecto a

2006

Escenario 2

Meta respecto a

2006

2006 61.324 61.324

2008 63.593 1,037 63.342 1,032

2010 66.001 1,076 65.443 1,067

2012 68.441 1,116 67.513 1,100

2015 72.176 1,176 70.563 1,150 Fuente: Elaboración propia

Las cifras del escenario 1 muestra que el rango del flujo de visitantes fluctuó de 61,324 a 66,001 en el año 2010 y a 72,176 en el año 2015, lo cual representa un aumento del 17.6% respecto al 2006. Las cifras del escenario 2 muestra que el rango del flujo de visitantes fluctuó de 61,324 a 65,443 en el año 2010 y a 70,563 en el año 2015, lo cual representa un aumento del 15.0% respecto al 2006. Para el caso de Huascarán los resultados pueden ser resumidos como sigue


Años Meta

Escenario 1

Meta respecto a 2006

Escenario 2

Meta respecto a

2006

2006 14.161 14.161

2008 29.142 2,06 24.892 1,76

2010 53.587 3,78 44.538 3,15

2012 83.225 5,88 68.780 4,86


36

Las cifras del escenario 1 muestra que el rango del flujo de visitantes fluctuó de 14,161 a 53,587 en el año 2010 y a 134,473 en el año 2015, lo cual representa un aumento del 850% respecto al 2006. Las cifras del escenario 2 muestra que el rango del flujo de visitantes fluctuó de 14,161 a 44,538 en el año 2010 y a 110,697 en el año 2015, lo cual representa un aumento del 682% respecto al 2006. Para el caso del Lago Titicaca los resultados pueden ser resumidos como sigue:


Años Meta

Escenario1


Escenario 2

Meta respecto a

2006

2006 42.894 42.894

2008 123.693 2,884 99.842 2,328

2010 203.780 4,751 151.323 3,528

2012 287.191 6,695 204.855 4,776


Las cifras del escenario 1 muestra que el rango del flujo de visitantes fluctuó de 42,894 a 203,780 en el año 2010 y a 425,571 en el año 2015, lo cual representa un aumento del 892.10% respecto al 2006. Las cifras del escenario 2 muestra que el rango del flujo de visitantes fluctuó de 42,894 a 151,323 en el año 2010 y a 289,322 en el año 2015, lo cual representa un aumento del 574.5% respecto al 2006.

Para el caso de Tambopata los resultados pueden ser resumidos como sigue:


Años Meta

Escenario 1


Escenario 2


2006 17.633 17.633 2008 15.330 0,869 15.944 0,904 2010 13.464 0,764 14.791 0,839 2012 11.448 0,649 13.587 0,771 2015 8.110 0,460 11.680 0,662

Fuente: Elaboración propia

Las cifras del escenario 1 muestra que el rango del flujo de visitantes fluctuó de 17,633 a 14,791en el año 2010 y a 8,110 en el año 2015, lo cual representa un 0,46% respecto al 2006. Las cifras del escenario 2 muestra que el rango del flujo de visitantes fluctuó de 17,633 a 14, 791 en el año 2010 y a 11,680 en el año 2015, lo cual representa un 0.662% respecto al 2006.

37

2.3.1 METAS DERIVADAS DEL TURISMO MUNDIAL El flujo de visitantes al Perú representó el 0.19% del turismo mundial en 2006, mientras que en 1980 era del 0.130 % que significó la más alta participación durante el período 1970-1996. para el flujo turístico de Camino Inca en el período 1999 – 2006 la participación varió entre 0.72 y 1.14%, siendo casi constante entre los años 2000-2003.

Cuadro N° 21. Comparación del flujo actual de visit antes al Perú con el del mundo

Fuente: OMT

La OMT ha estimado la cifra futura del turismo mundial en 1’600,000 millones para el año 2015 que representa una tasa promedio anual de crecimiento de 7.393%.

Supuestos y resultados de la estimación Se establecieron tres condiciones alternativas para la participación del Perú en el flujo derivado del turismo mundial hasta el año 2015 y con base en las estimaciones de la OMT. Las cifras se muestran a continuación:

• Alternativa-1:

Mantener la participación más alta del 1.14 % en el 2000 para el período del que va de 2007 al 2015.

• Alternativa-2: Mantener la participación de 0.90% del año 1999, para el período 2007- 2015.

• Alternativa-3: Realizar un mayor esfuerzo para incrementar la participación al 1.5 % para el período del que va de 2007 al 2015.

MUNDIAL PERU CAMINO INCA

Años Turismo mundial (1,000)

Variación anual %

Flujo turístico receptivo

Variación anual %


Variación anual

Participación del Perú

1999 656.933 943.913 59.294 0,9022 2000 689.000 4,88 996.514 5,57 78.877 33,03 1,1448 2001 688.000 -0,15 966.860 -2,98 77.477 -1,77 1,1261 2002 709.000 3,05 997.628 3,18 72.253 -6,74 1,0190 2003 697.000 -1,69 1.069.517 7,21 77.232 6,89 1,1080 2004 766.000 9,90 1.276.610 19,36 65.013 -15,82 0,8487 2005 808.000 5,48 1.486.005 16,40 63.606 -2,16 0,7872 2006 842.000 4,21 1.634.573 10,00 61.324 -3,59 0,7283

38

Los resultados de la estimación se muestran a continuación: Cuadro N° 22. Estimación de las turistas extranjero s para Camino Inca.

Años Meta Alt-1


Alt-2 Meta

respecto a 2006

Alt-3 Meta

respecto a 2006

2006 61,324 61,324 61,324 2008 111.172 1,81 87.650 1,42 145.665 2,37 2010 128.217 2,09 101.089 1,64 167.999 2,73 2012 147.876 2,41 116.589 1,90 193.758 3,15 2015 183.158 2,98 144.406 2,35 239.987 3,91


Las cifras de estos escenarios muestran rangos en el flujo turístico a Camino Inca que van de 101,089 a 167,999 turistas extranjeros en el 2010 y de 183,158 a 239,987 en el año 2015.

Para el caso de Huascarán :


Fuente: OMT Supuestos y resultados de la estimación Se establecieron tres condiciones alternativas para la participación del Perú en el flujo derivado del turismo mundial hasta el año 2015 y con base en las estimaciones de la OMT. Las cifras se muestran a continuación:

• Alternativa-1:




MUNDIAL PERU HUASCARAN


Variación anual %


Variación anual %


Variación anual


1999 656.933 943.913 11.735 0,0018% 2000 689.000 4,88 996.514 5,57 10.388 -11,48% 0,0015% 2001 688.000 -0,15 966.860 -2,98 14.073 35,47% 0,0020% 2002 709.000 3,05 997.628 3,18 12.132 -13,79% 0,0017% 2003 697.000 -1,69 1.069.517 7,21 7.413 -38,90% 0,0011% 2004 766.000 9,90 1.276.610 19,36 10.678 44,04% 0,0014% 2005 808.000 5,48 1.486.005 16,40 12.297 15,16% 0,0015% 2006 842.000 4,21 1.634.573 10,00 14.161 15,16% 0,0017%

39

Los resultados de la estimación se muestran a continuación: Cuadro N° 24. Estimación de las turistas extranjero s para Huascarán.

Años Meta

Alt-1

Meta respecto a

2006

Alt-2

Meta respecto a

2006

Alt-3

Meta respecto a

2006 2006 14.161 14.161 14.161 2008 19.864 1,40 17.347 1,22 24.278 1,71 2010 22.909 1,62 20.007 1,41 28.000 1,98 2012 26.422 1,87 23.074 1,63 32.293 2,28 2015 32.726 2,31 28.580 2,02 39.998 2,82


Las cifras de estos escenarios muestran rangos en el flujo turístico al Parque Nacional de Huascarán que van de 22,909 a 28,000 turistas extranjeros en el 2010 y de 32,726 a 39,998 en el año 2015.

Para el caso deL Lago Titicaca


MUNDIAL PERU LAGO TITICACA(*)


Variación anual %


Variación anual %


Variación anual


1999 656.933.000 943.913 57.137 0,0087% 2000 689.000.000 4,88 996.514 5,57 114.027 99,57 0,0165% 2001 688.000.000 -0,15 966.860 -2,98 112.973 -0,92 0,0164% 2002 709.000.000 3,05 997.628 3,18 111.928 -0,92 0,0158% 2003 697.000.000 -1,69 1.069.517 7,21 110.893 -0,92 0,0159% 2004 766.000.000 9,90 1.276.610 19,36 127.985 15,41 0,0167% 2005 808.000.000 5,48 1.486.005 16,40 50.943 -60,20 0,0063% 2006 842.000.000 4,21 1.634.573 10,00 42.894 -15,80 0,0051%

Fuente: OMT (*) Se debe tener en cuenta que el turismo en la Reserva Nacional Titicaca, como en otras zonas seleccionadas, tuvo un comportamiento fluctuante, motivo por el cual el presente estudio ha considerado conveniente el uso de los datos oficiales de INRENA. Para el caso del Lago Titicaca, es importante precisar que la carretera Ilo - Desaguadero empezó a funcionar en el año 2000, con lo cual se redujo considerablemente el tiempo de viaje, por lo que se potenció el flujo de bienes y servicios, en beneficio del comercio y del turismo. Por otro lado, cabe mencionar que en el 2005 la baja del turismo en el Lago Titicaca, tiene relación directa con la muerte del Alcalde del distrito de Ilave, en Agosto del 2004.


• Alternativa-1:

Mantener la participación más alta del 1.6 % en el 2004para el período del que va de 2007 al 2015.


40


Los resultados de la estimación se muestran a continuación:

Cuadro N° 26. Estimación de las turistas extranjero s para Lago Titicaca

Años Meta Alt-1

Meta respecto a

2006 Alt-2

Meta respecto a

2006 Alt-3

Meta respecto a

2006 2006 42.894 42.894 42.894 2008 160.714 3,747 84.462 1,969 116.532 2,717 2010 185.355 4,321 97.412 2,271 134.399 3,133 2012 213.775 4,984 112.348 2,619 155.006 3,614 2015 264.779 6,173 139.153 3,244 191.989 4,476


Las cifras de estos escenarios muestran rangos en el flujo turístico a Lago Titicaca que van de 97,412 a 185,355 turistas extranjeros en el 2010 y de 139,153 a 264,779 en el año 2015.

Para el caso de Tambopata :


MUNDIAL PERU TAMBOPATA


Variación anual %


Variación anual %


Variación anual


1999 656.933 943.913 7.483 0,0017% 2000 689.000 4,88 996.514 5,57 7.015 -1,70% 0,0016% 2001 688.000 -0,15 966.860 -2,98 8.916 -1,71% 0,0016% 2002 709.000 3,05 997.628 3,18 10.623 -1,70% 0,0015% 2003 697.000 -1,69 1.069.517 7,21 14.431 35,85% 0,0021% 2004 766.000 9,90 1.276.610 19,36 13.173 -8,72% 0,0017% 2005 808.000 5,48 1.486.005 16,40 14.530 10,30% 0,0018% 2006 842.000 4,21 1.634.573 10,00 17.633 21,36% 0,0021%

Fuente: OMT


• Alternativa-1:




41

Los resultados de la estimación se muestran a continuación:

Cuadro N° 28. Estimación de las turistas extranjero s para Tambopata.

Años Meta Alt-1

Meta respecto a

2006 Alt-2

Meta respecto a

2006 Alt-3

Meta respecto a

2006 2006 17.633 17.633 17.633 2008 15.497 0,879 16.534 0,938 16.509 0,936 2010 17.873 1,014 19.069 1,081 19.040 1,080 2012 20.613 1,169 21.993 1,247 21.959 1,245 2015 25.531 1,448 27.240 1,545 27.198 1,542


Las cifras de estos escenarios muestran rangos en el flujo turístico a Tambopata que van de 17,873 a 19,069 turistas extranjeros en el 2010 y de 25, 531 a 27,240 en el año 2015.

2.3.2 ESTIMACIÓN BASADA EN LAS METAS DE INGRESO DE DIVISAS

El potencial de generación de divisas extranjeras se obtiene como resultado de los gastos realizados por los visitantes internacionales. En un país como el Perú las divisas se requieren para lograr objetivos de desarrollo, y por ello se busca utilizar al turismo como recurso para esa generación. En esta parte ha sido utilizada una estimación basada en la generación de divisas extranjeras como porcentaje del total de las exportaciones totales. La tabla muestra la participación del gasto total de los turistas internacionales comparados con el total de las exportaciones para el período 1999-2006. El porcentaje más alto fue de alrededor del 10.58% en 1999.

Para el Caso Camino Inca:

Cuadro N° 29. Total de exportaciones y gasto de los visitantes internacionales

Años

Exportac. totales

(millones de US$)

(1)

Participación del gasto de

visitantes internac./ exportac.

totales (%)

Gasto total de visitantes

internac. (US$)

(2)

Gasto promedio

del visitante internac.

(US$) (2)

Llegadas de

visitantes (internac.)

(2)

Turistas extr. a

Camino Inca

Partic. Camino

Inca/ Perú

1999 6.087 10,58% 643.748.666 682 943.913 59.294 6,28 2000 6.955 9,31% 647.734.100 650 996.514 78.877 7,92 2001 7.025 7,84% 551.110.200 570 966.860 77.477 8,01 2002 7.714 7,98% 615.536.476 617 997.628 72.253 7,24 2003 9.091 8,06% 732.619.145 685 1.069.517 77.232 7,22 2004 12.809 6,80% 870.648.020 682 1.276.610 65.013 5,09 2005 17.368 6,48% 1.124.905.785 757 1.486.005 63.606 4,28 2006 23.800 5,77% 1.373.041.320 840 1.634.573 61.324 3,75 Fuente: Memoria Anual, 1997, BCRP MINCETUR

42

Supuestos y resultados estimados Se definieron dos casos alternativos para la participación del gasto de los turistas internacionales comparados con las exportaciones totales. Se ha considerado una tasa de crecimiento de las exportaciones anualizadas del 10%, considerando el reciente desenvolvimiento de nuestras ventas en el exterior. • Caso-1:

Llegar en el año 2015 con la participación de 3.75% respecto al flujo turístico del Perú, la más baja obtenida en el año 2006, lo cual represento un 5.77% del total de las exportaciones.

• Caso-2: Llegar en el año 2015 con la más alta participación histórica del 8.0% en 2001, lo cual represento un 7.84% del total de las exportaciones.

Cuadro N° 30. Estimación de las llegadas de visitan tes internacionales (unidad: miles)

Años Meta C-1


C-2 Meta

respecto a 2006

2006 61.324 61.324 2008 114.307 1,86 244.150 3,98 2010 138.312 2,26 295.422 4,82 2012 167.357 2,73 357.460 5,83 2015 222.753 3,63 475.780 7,76

Fuente: Elaboración propia Las cifras de los escenarios muestran rangos en el flujo de visitantes que van de 114,307 a 244,150 en el año 2008; de 138,312 a 295,422 en el año 2010; y de 222,753 a 475,780 en el año 2015. Para el Caso Huascarán :


Años

Exportac. totales

(millones de US$)

(1)



totales (%)


internac. (US$)

(2)

Gasto promedio

del visitante internac.

(US$) (2)

Llegadas de


(2)

Turistas extr. a

Huascarán

Partic. Huascar/

Perú

1999 6.087 10,58% 643.748.666 682 943.913 11.735 1,24% 2000 6.955 9,31% 647.734.100 650 996.514 10.388 1,04% 2001 7.025 7,84% 551.110.200 570 966.860 14.073 1,46% 2002 7.714 7,98% 615.536.476 617 997.628 12.132 1,22% 2003 9.091 8,06% 732.619.145 685 1.069.517 7.413 0,69% 2004 12.809 6,80% 870.648.020 682 1.276.610 10.678 0,84% 2005 17.368 6,48% 1.124.905.785 757 1.486.005 12.297 0,83% 2006 23.800 5,77% 1.373.041.320 840 1.634.573 14.161 0,87%

Fuente: Memoria Anual, 1997, BCRP MINCETUR

43


Llegar en el año 2015 con la participación de 0.69% respecto al flujo turístico del Perú, la más baja obtenida en el año 2003, lo cual represento un 8.06% del total de las exportaciones.

• Caso-2:

Llegar en el año 2015 con la más alta participación histórica del 1.46% en 2001, lo cual represento un 7.84% del total de las exportaciones.


Años Meta C-1


C-2 Meta

respecto a 2006

2006 14.161 14.161 2008 21.118 1,49 44.348 3,13 2010 25.553 1,80 53.661 3,79 2012 30.919 2,18 64.929 4,59 2015 41.153 2,91 86.421 6,10

Fuente: Elaboración propia Las cifras de los escenarios muestran rangos en el flujo de visitantes que van de 21,118 a 44,348 en el año 2008; de 25,553 a 53,661 en el año 2010; y de 41,153 a 86,421 en el año 2015.

Para el Caso Lago Titicaca :


Años

Exportac. totales

(millones de US$)

(1)



totales (%)

Gasto total de visitantes internac.

(US$) (2)

Gasto promedio

del visitante internac.(

US$) (2)

Llegadas de


(2)

Turistas extr. a

Titicaca

Partic. Titicaca

/Perú

1999 6.087 10,58% 643.748.666 682 943.913 57.137 6,05 2000 6.955 9,31% 647.734.100 650 996.514 114.027 11,44 2001 7.025 7,84% 551.110.200 570 966.860 112.973 11,68 2002 7.714 7,98% 615.536.476 617 997.628 111.928 11,22 2003 9.091 8,06% 732.619.145 685 1.069.517 110.893 10,37 2004 12.809 6,80% 870.648.020 682 1.276.610 127.985 10,03 2005 17.368 6,48% 1.124.905.785 757 1.486.005 50.943 3,43 2006 23.800 5,77% 1.373.041.320 840 1.634.573 42.894 2,62


44


Llegar en el año 2015 con la participación de 3.43 respecto al flujo turístico del Perú, la más baja obtenida en el año 2006, lo cual represento un 5.77% del total de las exportaciones.

• Caso-2: Llegar en el año 2015 con la participación histórica del 6.0% en 1999, lo cual represento un 10.58% del total de las exportaciones.


Años Meta C-1


C-2 Meta

respecto a 2006

2006 42.894 42.894 2008 79.954 1,864 184.431 4,300 2010 96.744 2,255 223.161 5,203 2012 117.061 2,729 270.025 6,295 2015 155.808 3,632 359.403 8,379

Fuente: Elaboración propia Las cifras de los escenarios muestran rangos en el flujo de visitantes que van de 79,954 a 184,431 en el año 2008; de 96,744 a 223,161 en el año 2010; y de 155,808 a 359,403 en el año 2015. Para el Caso Tambopata :


Años

Exportac. totales

(millones de US$)

(1)



totales (%)


internac. (US$)

(2)

Gasto promedio

del visitante internac.(

US$) (2)

Llegadas de


(2)

Turistas extr. a

Camino Inca

Partic. Camino

Inca/ Perú

1999 6.087 10,58% 643.748.666 682 943.913 11.185 1,18% 2000 6.955 9,31% 647.734.100 650 996.514 10.995 1,10% 2001 7.025 7,84% 551.110.200 570 966.860 10.807 1,12% 2002 7.714 7,98% 615.536.476 617 997.628 10.623 1,06% 2003 9.091 8,06% 732.619.145 685 1.069.517 14.431 1,35% 2004 12.809 6,80% 870.648.020 682 1.276.610 13.173 1,03% 2005 17.368 6,48% 1.124.905.785 757 1.486.005 14.530 0,98% 2006 23.800 5,77% 1.373.041.320 840 1.634.573 17.633 1,08%


45


Llegar en el año 2015 con la participación de 0.98% respecto al flujo turístico del Perú , la más baja obtenida en el año 2005, lo cual represento un 6.48% del total de las exportaciones.

• Caso-2: Llegar en el año 2015 con la más alta participación histórica del 1.03% en 20014 lo cual represento un 6.80% del total de las exportaciones.


Años Meta C-1


C-2 Meta

respecto a 2006

2006 17.633 17.633 2008 32.868 1,864 31.439 1,783 2010 39.770 2,255 38.042 2,157 2012 48.122 2,729 46.030 2,610 2015 64.050 3,632 61.267 3,475

Fuente: Elaboración propia Las cifras de los escenarios muestran rangos en el flujo de visitantes que van de 31,439 a 32,868 en el año 2008; de 38,042 a 39,770 en el año 2010; y de 61,050 a 64,050 en el año 2015.

Caso Camino Inca: Estimación de la demanda turístic a internacional

14.161

83.225

134.473

24.892

44.538

110.697

22.90926.422

32.726

23.07428.580

39.99844.348

53.661

64.929

86.421

47.092

67.721

29.142

53.587

68.780

19.86420.007

17.347

32.29328.000

24.278

41.153

25.55330.919

21.118

14.161

35.465

25.856

0

20.000

40.000

60.000

80.000

100.000

120.000

140.000

160.000

2.006 2.008 2.010 2.012 2.015

Econom.Mund 1

Econom. Mund. 2

Tur. Mundial 1

Tur. Mundial 2

Tur. Mundial 3

Ingresos 1

Ingresos 2

Estimacion

46

2.006 2.008 2.010 2.012 2.015

Econom.Mund 1 61.324 63.593 66.001 68.441 72.176 Econom. Mund. 2 61.324 63.342 65.443 67.513 70.563 Tur. Mundial 1 61.324 111.172 128.217 147.876 183.158 Tur. Mundial 2 61.324 87.650 101.089 116.589 144.406 Tur. Mundial 3 61.324 145.665 167.999 193.758 239.987 Ingresos 1 61.324 114.307 138.312 167.357 222.753 Ingresos 2 61.324 244.150 295.422 357.460 475.780 Estimación 61.324 118.554 137.498 159.856 201.260

Para el caso de estimación considerando la Economía Mundial se utilizó la fórmula siguiente: Demanda = 211364,5892 + (0,017514542) Arribos. Anteriores + (7,849716796) * PBI AL - (2,461807789) PBI OECD - (1731,282639) Tasa de intercambio

Caso Huascarán: Estimación de la demanda turística internacional

2.006 2.008 2.010 2.012 2.015

Econom.Mund 1 14.161 29.142 53.587 83.225 134.473

Econom. Mund. 2 14.161 24.892 44.538 68.780 110.697

Tur. Mundial 1 14.161 19.864 22.909 26.422 32.726

Tur. Mundial 2 14.161 17.347 20.007 23.074 28.580

Tur. Mundial 3 14.161 24.278 28.000 32.293 39.998

Ingresos 1 14.161 21.118 25.553 30.919 41.153

Ingresos 2 14.161 44.348 53.661 64.929 86.421

Estimación 14.161 25.856 35.465 47.092 67.721

63.342 65.443 67.513 70.563

111.172128.217

147.876

183.158

87.650101.089

116.589

144.406145.665

167.999

193.758

239.987

138.312

222.753

244.150

295.422

357.460

475.780

159.856

201.260

167.357

114.307

61324

137.498

118.554

0

50.000

100.000

150.000

200.000

250.000

300.000

350.000

400.000

450.000

500.000

2.006 2.008 2.010 2.012 2.015

Econom.Mund 1

Econom. Mund. 2

Tur. Mundial 1

Tur. Mundial 2

Tur. Mundial 3

Ingresos 1

Ingresos 2

Estimacion

47

Para el caso de estimación considerando la Economía Mundial se utilizó la fórmula siguiente: Demanda = -20931,815 + (0,61334044) Arribos Anteriores + (58,1450317) PBI AL - (7,03581058) PBI OECD - (100,999402) Tasa de Intercambio

Caso Lago Titicaca: Estimación de la demanda turíst ica internacional

2.006 2.008 2.010 2.012 2.015 Econom.Mund 1 42.894 123.693 203.780 287.191 425.571 Econom. Mund. 2 42.894 99.842 151.323 204.855 289.322 Tur. Mundial 1 42.894 160.714 185.355 213.775 264.779 Tur. Mundial 2 42.894 84.462 97.412 112.348 139.153 Tur. Mundial 3 42.894 116.532 134.399 155.006 191.989 Ingresos 1 42.894 79.954 96.744 117.061 155.808 Ingresos 2 42.894 184.431 223.161 270.025 359.403 Estimación 42.894 121.375 156.025 194.323 260.861

Para el caso de estimación considerando la Economía Mundial se utilizó la fórmula siguiente: Demanda = 830239,756 + (0,0308035) Arribos Anteriores + (346,240047) PBI AL - (50,3626738) PBI OECD - (11468,7641) Tasa de Intercambio

203.780

287.191

425.571

151.323

204.855

289.322

155.808

184.431

223.161

270.025

359.403

194.323

123.69315.944

160.714

185.355

213.775

264.779

97.412 112.348

139.153

84.462

134.399116.532

155.006

191.989

79.954

117.061

96.744

121.375

156.025

42.894

260.861

0

50.000

100.000

150.000

200.000

250.000

300.000

350.000

400.000

450.000

2.006 2.008 2.010 2.012 2.015

Econom.Mund 1

Econom. Mund. 2

Tur. Mundial 1

Tur. Mundial 2

Tur. Mundial 3

Ingresos 1

Ingresos 2

Estimacion

48

Caso Tambopata: Estimación de la demanda turística internacional

2.006 2.008 2.010 2.012 2.015 Econom.Mund 1 17.633 15.330 13.464 11.448 8.110 Econom. Mund. 2 17.633 15.944 14.791 13.587 11.680 Tur. Mundial 1 17.633 15.497 17.873 20.613 25.531 Tur. Mundial 2 17.633 16.534 19.069 21.993 27.240 Tur. Mundial 3 17.633 16.509 19.040 21.959 27.198 Ingresos 1 17.633 32.868 39.770 48.122 64.050 Ingresos 2 17.633 31.439 38.042 46.030 61.267 Estimación 17.633 20.589 23.150 26.250 32.154

Para el caso de estimación considerando la Economía Mundial se utilizó la fórmula siguiente: Demanda = -27473,2274 + (0,01957089) Arribos Anteriores - (10,5832514) PBI AL + (2,05440185) * PBI OECD + (388,034592)Tasa de Intercambio

Cuadro N° 36. Cuadro Consolidado de Resultados Fina les Flujo Turístico de

Extranjeros (Estimaciones promedios)

2,006 2,008 2,010 2,012 2,015 Camino Inca 61,324 118,554 137,498 159,856 201,260 Huascarán 14,161 25,856 35,465 47,092 67,721 Tambopata 17,633 20,589 23,150 26,250 32,154 Lago Titicaca 42,894 121,375 156,025 194,323 260,861

17.633

13.46411.448

8.110

14.79113.587

11.680

25.531

64.050

31.439

38.042

46.030

61.267

26.250

32.154

15.33015.944

20.613

17.873

15.497

16.534

27.240

21.99319.069

27.198

21.959

16.50919.040

39.770

48.122

32.868

17.633

23.150

20.589

0

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

60.000

70.000

2.006 2.008 2.010 2.012 2.015

Econom.Mund 1

Econom. Mund. 2

Tur. Mundial 1

Tur. Mundial 2

Tur. Mundial 3

Ingresos 1

Ingresos 2

Estimacion

49

Elaboración propia

-20,000

30,000

80,000

130,000

180,000

230,000

280,000

2,006 2,008 2,010 2,012 2,015

Camino Inca Huascarán Tambopata Lago Titicaca

50

3 Capítulo Estudio Cuantitativo de la Percepción de los

Visitantes Extranjeros sobre las necesidades de I nversión y la Posibilidad de Pago de Mayores Tarifa s en las ANP

Estudio Cuantitativo de la Percepción de los Visitantes

Extranjeros sobre las necesidades de Inversión y la

Posibilidad de Pago de Mayores Tarifas en las ANP

51

3.1 FICHA TECNICA

3.1.1 POBLACION OBJETO DE ESTUDIO (POE)

La POE estuvo constituida por turistas extranjeros que visitaron las ANPs de Caminos del Inca (Machu Picchu), Huascarán, Tambopata y Titicaca.

3.1.2 OBJETIVOS DEL ESTUDIO

Fueron objetivos del estudio conocer: • Perfil de los turistas extranjeros que visitan la ANP • Índice de Satisfacción con cada ANP • Gasto realizado y/o comprometido en el viaje y en la visita a la ANP. • Percepción de necesidades de inversión. • Eventual mayor intención de pago por la visita a la ANP. • Servicios adicionales que requiere la ANP

3.1.3 DISEÑO DEL ESTUDIO

El estudio se realizó bajo un diseño concluyente descriptivo aplicado a una muestra representativa de la POE.

3.1.4 RECOLECCIÓN DE INFORMACIÓN

a) Técnica de Investigación Se empleó la técnica de entrevista personal en la modalidad de encuesta presencial después de la visita a las ANPs.

b) Instrumento

El instrumento utilizado fue un cuestionario directo estructurado autoadministrado que cubrió los objetivos planteados. El cuestionario tuvo una versión en español y otra en inglés. (Ver Cuestionarios en Español en el Anexo XXXX)

c) Trabajo de Campo

El trabajo de campo fue ejecutado por un equipo de entrevistadores adecuadamente entrenados. La supervisión se realizó a posteriori mediante llamadas telefónicas. El trabajo de campo se realizó durante los meses de octubre y noviembre de 2007.

d) Puntos de muestreo Las encuestas se realizaron en diferentes terrapuertos y locaciones de concentración de turistas en Cuzco, Huaraz, Puno y Lima.

52

e) Control de Calidad

El trabajo de campo tuvo dos controles de calidad. Un primer control fue efectuado in situ, una vez llenado el cuestionario por el turista. Un segundo control de calidad consistió en la revisión del 100% de la información recogida en los cuestionarios a fin de detectar posibles errores u omisiones que podían presentarse.

3.1.5 DISEÑO MUESTRAL

a) Tamaño y distribución de la muestra 1200 turistas extranjeros que visitaron alguna de las cuatro ANPs , de acuerdo a la siguiente distribución:

Visita/Procedencia Sudamérica Norteamérica Europa Otros Total

Machu Picchu (Camino Inca) 80 105 139 78 402

Huascarán 82 86 90 49 307 Titicaca 58 59 107 41 265 Tambopata 67 49 66 44 226 TOTAL 287 299 402 212 1200

El esquema resultante permite trabajar los resultados de cada ANP con un error muestral máximo de 5.6% , los resultados de cada grupo Emisor con un error muestral máximo de 6.7% y los resultados totales con un error muestral máximo de 2.8%, para un nivel de confianza de 95%.

b) Selección de la muestra Se realizó una selección aleatoria.

3.2 RESULTADOS DEL ESTUDIO

3.2.1 ÍNDICES DE SATISFACCIÓN

Para medir la satisfacción de los turistas respecto a su visita a las ANPS se utilizó la técnica de EXPECTATIVA – REALIZACION. Esta técnica es un instrumento de medición muy preciso para medir satisfacción ya que se obtiene de comparar el nivel de expectativa que tenía un turista antes de la visita al ANP y el nivel de realización de dicha expectativa después de su visita. Para ello se ha usado una escala de intervalo gráfica de 0 a 10 puntos donde 0 fue establecido como puntaje mínimo y 10 como máximo. Los índices resultantes por ANPS fueron los siguientes:

Medición Caminos Huascarán Tambopata Titicaca Total

Expectativa 8.1 7.1 6.7 6.7 7.3 Realización 8.8 9.0 8.7 8.3 8.7 Índices 1.09 1.27 1.30 1.24 1.19

53

1.24

1.30

1.27

1.09

Titicaca

Tambopata

Huascarán

Caminos

INDICES DE SATISFACCION POR ANPS

Estos resultados tienen tres lecturas:

• En lo que se refiere a Índices de Satisfacción, se constata que todos son positivos, lo que indica claramente que en términos generales los turistas han encontrado más de lo que esperaban y por lo tanto han salido satisfechos de su visita a las ANPS. Tambopata y Huascarán obtienen el Índice de Satisfacción más alto, seguidos de Titicaca y en último término de Caminos del Inca.

• El nivel de partida o de expectativa sobre lo que el turista esperaba

obtener tiene un ordenamiento inverso al índice de Satisfacción. Se observa que el mayor nivel de expectativa lo tiene Caminos del Inca, luego Huascarán, después Tambopata y Titicaca.

• El nivel de realización de expectativas es bastante alto en todos los

casos. Se observa que Caminos del Inca, Huascarán y Tambopata tienen niveles de realización poco diferenciados mientras que el de Titicaca es menor. También se observa que el promedio obtenido por todas las ANPS es bastante alto.

En consecuencia se puede concluir que los turistas han encontrado en cada una de las ANPS más de lo que esperaban y por ello han quedado muy satisfechos. Los índices por grupos de países emisores fueron como sigue:

Medición Sudamérica Norteamérica Europa Otros Total Expectativa 7.3 7.2 7.3 7.2 7.3 Realización 8.9 9.2 8.2 8.8 8.7 Índices 1.22 1.28 1.12 1.22 1.19

54

1.22

1.12

1.28

1.22

Otros

Europa

Norteamérica

Sudamérica

INDICES DE SATISFACCION POR PAISES EMISORES

• Todos los índices son positivos, lo que indica claramente que los turistas han salido satisfechos de su visita a las ANPS. Los turistas Norteamericanos seguidos de los Sudamericanos obtienen los Índices de Satisfacción más altos, seguidos del grupo de Otros y en último lugar el de los europeos.

• El nivel de partida o de expectativa sobre lo que el turista esperaba es

bastante similar en todos los países emisores, observándose que prácticamente no existen diferentes significativas.

• El nivel de realización de expectativas es bastante alto en todos los

casos. Se observa que los Norteamericanos tienen el nivel de realización más alto seguido de los Sudamericanos y de Otros, mientras que los europeos muestran un nivel de realización bastante más bajo que el resto de países emisores.

Las principales razones por las que los turistas extranjeros manifiestan sentir que las ANPS han superado sus expectativas fueron las siguientes:

CAMINOS DEL INCA

Razones de superación de expectativas Valor % � Es fantástico, maravilloso, fabuloso, asombroso 9.5% � Lindo escenario, paisaje impresionante 7.5% � Se siente la naturaleza 4.2% � Es muy bello 4.2% � De primer nivel, lo mejor 2.7% � Gente amable, linda, bella 3.0 % � Por la historia del lugar 2.7% � Buena organización, orden 2.5% � Resultó mejor de lo esperado 2.0%

55

2.0%

2.5%

2.7%

3.0%

2.7%

4.2%

4.2%

7.5%

9.5%

Resultó mejor de lo esperado

Buena organización, orden

Por la historia del lugar

Gente amable, linda, bella

De primer nivel, lo mejor

Es muy bello

Se siente la naturaleza

Lindo escenario, paisaje impresionante

Es fantástico, maravilloso, fabuloso, asombroso

CAMINOS DEL INCA

HUASCARÁN

Razones de superación de expectativas Valor % � Es fantástico, fabuloso 4.9% � En general muy bueno 2.0% � Muy bonito 5.2% � Naturaleza imponente, se siente 3.3% � El gran nevado me impresionó 3.3% � Lindo escenario, paisaje impresionante 3.6% � Gente linda, buena 2.3%

4.0%

4.0%

2.7%

3.5%

4.0%

14.2%

5.3%

Por su ecología

Muy bonito

En general muy bueno

Gente amable, gente linda

Lindo escenario, paisaje

impresionante

Se siente la naturaleza

Es fantástico, fabuloso,

maravilloso

TAMBOPATA

56

TITICACA

Razones de superación de expectativas Valor % � Gente amable, gente linda 7.2% � Muy interesante 2.3% � Es fantástico, fabuloso, espectacular 2.3% � Muy bonito 4.5% � El lago es espectacular 2.3% � Las islas flotantes son únicas 1.5%

1.5%

2.3%

4.5%

2.3%

2.3%

7.2%

Las islas flotantes son únicas

El Lago es espectacular

Muy bonito

Es fantástico, fabulos

o, espectacular

Muy interesante

Gente amable, gente

linda

TITICACA

En el otro lado de la balanza están aquellos que se sintieron defraudados en sus expectativas fundamentalmente por las siguientes razones:

CAMINOS DEL INCA

Razones de frustración de expectativas Valor % � Demasiados turistas, muy comercial 5.5% � Precios muy altos, es caro 2.5% � Viaje muy pesado 1.0% � Malos servicios higiénicos 1.0%

57

HUASCARÁN

Razones de frustración de expectativas Valor % � Falta más orden 1.0% � Mucha basura 1.3% � Demasiados turistas, muy comercial 2.0%

2.0%

1.3%

1.0%

Demasiados turistas, muy comercial

Mucha basura

Falta más orden

HUASCARÁN

TAMBOPATA

Razones de frus tración de expectativas Valor %

� Escasa vida salvaje 1.8% � Demasiados turistas 0.9% � Malos servicios higiénicos 0.9%

1.0%

1.0%

2.5%

5.5%

Malos servicios higiénicos

Viaje muy pesado

Precios muy altos, es caro

Demasiados turistas, muy

comercial

CAMINOS DEL INCA

58

0.9%

0.9%

1.8%

Malos servicios higiénicos

Demasiados turistas

Escasa vida salvaje

TAMBOPATA

TITICACA

Razones de frustración de ex pectativas Valor % � Mucha basura 2.6% � Muchos turistas, muy comercial 2.6% � Información turística inexistente o inadecuada 1.9%

1.9%

2.6%

2.6%

Información turística inexistente o inadecuada

Muchos turistas, muy comercial

Mucha basura

TITICACA

59

3.2.2 ASPECTOS RELACIONADOS CON LA VISITA A LAS ANPS

a) Actividades realizadas En general, la mayoría de turistas se dedicaron a observar la naturaleza (71.7%), sobre todo los que visitaron Tambopata (87.6%), mientras que los que visitaron Caminos del Inca en su mayoría hicieron trecking / caminatas (83.1%). En Tambopata y Titicaca hubo un buen número de turistas (52.2 y 57.2%) que visitaron las comunidades del lugar. Por otro lado la observación de aves fue una actividad que se realizó sobre todo en Tambopata (34.1%).

Actividades Caminos del Inca Huascarán Tambopata Titicaca Total Observación de la naturaleza 68.4 68.9 87.6 63.1 71.7 Trecking/caminatas 83.1 64.6 61.9 33.3 63.4 Paseos 60.2 53.8 76.5 45.8 58.5 Campamentos 57.2 38.0 34.5 19.5 38.3 Visita a comunidades 19.2 22.6 52.2 57.2 34.7 Observación de especies 18.9 8.2 34.1 12.2 17.3

12.2

57.2

19.5

45.8

33.3

63.1

34.1

52.2

34.5

76.5

61.9

87.6

8.2

22.6

38

53.8

64.6

68.9

18.9

19.2

57.2

60.2

83.1

68.4

Observación de especies

Visita a comunidades

Campamentos

Paseos

Trecking/caminatas

Observación de la naturaleza

ACTIVIDADES REALIZADAS

Caminos Huascarán Tambopata Titicaca

60

ACTIIVIDADES REALIZADAS EN LAS VISITA AL ANPS, POR EMISORES CAMINOS DEL

INCA

Actividades Sudamérica Norteamérica Europa Otros Total Trecking/caminatas 91.3 86.7 71.9 89.7 83.1 Observación de la naturaleza

76.3 75.2 58.3 69.2 68.4

Paseos 47.5 67.6 58.3 66.7 60.2 Campamentos 68.8 60.0 41.0 75.5 57.2 Visita a comunidades 13.8 23.8 18.7 19.2 19.2 Observación de especies 20.0 21.9 18.7 14.1 18.9

89.7

69.2

66.7

75.5

19.2

14.1

71.9

58.3

58.3

41

18.7

18.7

86.7

75.2

67.6

60

23.8

21.9

91.3

76.3

47.5

68.8

13.8

20

Trecking/caminatas


Paseos

Campamentos



CAMINOS DEL INCA

SUDAMERICA NORTEAMERICA EUROPA OTROS

61

HUASCARÁN

Actividades Sudamérica Norteamérica Europa Otros Total


74.4 60.0 65.2 81.6 68.9

Trecking/caminatas 52.4 71.8 65.2 71.4 64.6 Paseos 53.7 49.4 48.3 71.4 53.8 Campamentos 31.7 48.2 31.5 42.9 38.0 Visita a comunidades 25.6 25.9 16.9 22.4 22.6 Observación de Especies

6.1 8.2 9.0 10.2 8.2

81.6

71.4

71.4

42.9

22.4

10.2

65.2

65.2

48.3

31.5

16.9

9.0

60

71.8

49.4

48.2

25.9

8.2

74.4

52.4

53.7

31.7

25.6

6.1


Trecking/caminatas

Paseos

Campamentos



HUASCARAN


TAMBOPATA

Actividades Sudamérica Norteamérica Europa Otros Total Observación de la naturaleza 88.1 89.8 86.4 86.4 87.6 Paseos 64.2 79.6 81.8 84.1 76.5 Trecking/caminatas 67.2 59.2 60.6 59.1 61.9 Visita a comunidades 47.8 67.3 47.0 50.0 52.2 Campamentos 50.7 28.6 22.7 34.1 34.5 Observación de especies 32.8 53.1 28.8 22.7 34.1

62

86.4

84.1

59.1

50.0

34.1

22.7

86.4

81.8

60.6

47.0

22.7

28.8

89.8

79.6

59.2

67.3

28.6

53.1

88.1

64.2

67.2

47.8

50.7

32.8


Paseos

Trecking/caminatas


Campamentos


TAMBOPATA


TITICACA

Actividades Sudamérica Norteamérica Europa Otros Total Observación de la naturaleza 63.2 74.6 61.7 70.7 63.1 Visita a comunidades 50.9 67.8 57.0 51.2 57.2 Paseos 42.1 39.0 49.5 51.2 45.8 Trecking/caminatas 38.6 32.2 28.0 41.5 33.3 Campamentos 21.1 6.8 9.3 19.5 12.9 Observación de especies 15.8 11.9 7.5 12.2 11.0

63

70.7

51.2

51.2

41.5

19.5

12.2

61.7

57.0

49.5

28.0

9.3

7.5

74.6

67.8

39

32.2

6.8

11.9

63.2

50.9

42.1

38.6

21.1

15.8



Paseos

Trecking/caminatas

Campamentos


TITICACA


b) Observación de especies

CAMINOS DEL INCA

Observación de especies Valor %

• Pájaros 42.6% • Flores y plantas en general 23.4% • Llamas 19.1% • Orquídeas 19.1%

0.191

0.191

0.234

0.426

Orquídeas

Llamas

Flores y plantas en general

Pájaros

CAMINOS DEL INCA

64

HUASCARÁN

Observación de especies Valor % • Animales 33.3% • Orquídeas 16.7% • Llamas 16.7%

16.7%

16.7%

33.3%

Llamas

Orquídeas

Animales

HUASCARAN

TAMBOPATA

Observación de especies Valor % • Pájaros 58.0% • Monos 32.0% • Loros 26.0%

TAMBOPATA

26.0%

32.0%

58.0%

Loros

Monos

Pájaros

65

TITICACA

Observaci ón de especies Valor % • Aves del lago 66.6% • Patos 22.2%

22.2%

66.6%

Patos

Aves del lago

TITICACA

c) Nivel de satisfacción con algunos aspectos del ANP

El nivel de satisfacción de los principales aspectos de las ANPs se ha medido utilizando una escala de clasificación por categorías de cinco puntos, construida como sigue: 1 = Muy insatisfecho, 2 = Insatisfecho, 3 = Ni satisfecho ni insatisfecho, 4 = Satisfecho y 5= Muy satisfecho. Los promedios por debajo de 4 se consideran como puntajes desfavorables. Los aspectos que obtienen puntajes más altos y se encuentran en la categoría de “satisfechos” son los atractivos del área (4.3), el trato de las personas del lugar (4.1) y la conservación del área (4.0).Los aspectos con menor puntaje con tendencia a la insatisfacción son la higiene (3.4) y la señalización (3.6). En general no se observan diferencias significativas entre los promedios obtenidos por las diferentes zonas en estudio, salvo en la Conservación del Area donde Titicaca obtiene una calificación significativamente más baja (3.7 vs 4.0 del promedio), Tambopata que obtiene una calificación significativamente menor en seguridad (3.6) y Caminos que obtiene el puntaje más alto en señalización (3.8) pero sin llegar a ser positivo.

66

NIVEL DE SATISFACCION CON ALGUNOS ASPECTOS DEL ANPS

Aspectos Caminos del Inca Huascarán Tambopata Titicaca Total • Trato de las personas del lugar 4.1 4.2 4.1 4.0 4.1 • Conservación del área 4.1 4.1 4.2 3.7 4.0 • Seguridad 4.1 3.8 3.6 3.9 3.9 • Información turística 4.0 3.9 3.9 3.8 3.9 • Facilidad de acceso 4.0 3.9 3.8 3.9 3.9 • Señalización 3.8 3.5 3.5 3.4 3.6 • Higiene/limpieza 3.5 3.5 3.4 3.4 3.4 • Atractivos del área 4.4 4.4 4.4 4.1 4.3 • Precios 3.6 3.8 3.7 3.9 3.7 TOTALES 4.0 3.9 3.8 3.8 3.9

NIVELES DE SATISFACCION OBTENIDOS CON ALGUNOS ASPEC TOS DE LAS ANPS.

(Por ANP visitada, Escala 1 = Muy insatisfecho, 5 = Muy satisfecho)

3.6

4.4

3.5

3.8

4.0

4.0

4.1

4.1

4.1

Precios

Atractivos del área

Higiene/limpieza

Señalización

Facilidad de acceso

Información turística

Seguridad

Conservación del área

Trato de las personas del lugar

CAMINOS DEL INCA

67

3.8

4.4

3.5

3.5

3.9

3.9

3.8

4.1

4.2

Precios


Higiene/limpieza

Señalización

Facilidad de acceso


Seguridad



HUASCARÁN

3.7

4.4

3.4

3.5

3.8

3.9

3.6

4.2

4.1

Precios


Higiene/limpieza

Señalización

Facilidad de acceso


Seguridad



TAMBOPATA

68

3.9

4.1

3.4

3.4

3.9

3.8

3.9

3.7

4.0

Precios


Higiene/limpieza

Señalización

Facilidad de acceso


Seguridad



TITICACA

NIVELES DE SATISFACCION EN CADA ASPECTO, POR ANPs (Escala 1 = Muy insatisfecho, 5 = Muy satisfecho)

4.0

4.1

4.2

4.1

Titicaca

Tambopata

Huascarán

Caminos del Inca

TRATO DE LAS PERSONAS DEL LUGAR

69

3.7

4.2

4.1

4.1

Titicaca

Huascarán

CONSERVACION DEL AREA

3.9

3.6

3.8

4.1

Titicaca

Huascarán

SEGURIDAD

3.8

3.9

3.9

4.0

Titicaca

Tambopata

Huascarán

Caminos del Inca

INFORMACION TURISTICA

3.9

3.8

3.9

4.0

Titicaca

Huascarán

FACILIDAD DE ACCESO

70

3.4

3.4

3.5

3.5

Titicaca

Tambopata

Huascarán

Caminos del Inca

HIGIENE / LIMPIEZA

4.1

4.4

4.4

4.4

Titicaca

Tambopata

Huascarán

Caminos del Inca

ATRACTIVOS DEL AREA

3.9

3.7

3.8

3.6

Titicaca

Huascarán

PRECIOS

Se observa también que no existen diferencias significativas entre los cuatro grupos de países emisores, lo que indica que las diferencias en las evaluaciones se deben a lo encontrado en las zonas visitadas y no a la procedencia de los turistas. En otras palabras, existe bastante homogeneidad en las calificaciones. Se observa también que los turistas sudamericanos son los menos satisfechos y los norteamericanos los más satisfechos.

71

NIVELES DE SATISFACCION TOTALES OBTENIDOS CON ALGUN OS ASPECTOS DE

LAS ANPS, POR EMISORES.

Aspectos Sudamericanos Norteamericanos Europeos Otros Total Trato de las personas del lugar 4.1 4.2 4.0 4.1 4.1 Conservación del área 4.1 4.1 3.9 4.1 4.0 Seguridad 3.8 3.9 4.0 3.8 3.9 Información turística 3.9 4.0 3.9 3.9 3.9 Facilidad de acceso 3.7 4.0 3.9 3.9 3.9 Señalización 3.5 3.7 3.6 3.5 3.6 Higiene/limpieza 3.4 3.5 3.5 3.3 3.4 Atractivos del área 4.4 4.4 4.3 4.4 4.3 Precios 3.6 3.8 3.7 3.7 3.7 TOTALES 3.8 4.0 3.9 3.9 3.9

NIVELES DE SATISFACCION TOTALES OBTENIDOS EN CADA ASPECTO, POR EMISORES

(Por Grupos de Países Emisores, Escala 1 = Muy insa tisfecho, 5 = Muy satisfecho)

4.1

4.0

4.2

4.1

Otros

Europeos

Norteamericanos

Sudamericanos

TRATO DE LAS PERSONAS DEL LUGAR

4.1

3.9

4.1

4.1

Otros

Europeos

Norteamericanos

Sudamericanos

CONSERVACION DEL AREA

72

SEGURIDAD

3.8

4.0

3.9

3.8

Otros

Europeos

Norteamericanos

Sudamericanos

3.9

3.9

4.0

3.9

Otros

Europeos

Norteamericanos

Sudamericanos

INFORMACION TURISTICA

3.9

3.9

4.0

3.7

Otros

Europeos

Norteamericanos

Sudamericanos

FACILIDAD DE ACCESO

3.5

3.6

3.7

3.5

Otros

Europeos

Norteamericanos

Sudamericanos

SEÑALIZACION

73

3.3

3.5

3.5

3.4

Otros

Europeos

Norteamericanos

Sudamericanos

HIGIENE / LIMPIEZA

4.4

4.3

4.4

4.4

Otros

Europeos

Norteamericanos

Sudamericanos

ATRACTIVOS DEL AREA

3.7

3.7

3.8

3.6

Otros

Europeos

Norteamericanos

Sudamericanos

PRECIOS

74

d) Servicios usados

Todos los servicios, menos los servicios higiénicos y los alimentos y bebidas tienen altos índices de utilización por parte de los turistas.

SERVICIOS USADOS

Servicios usados Caminos Huascarán Tambopata Titicaca Total

Guía turístico 99.7 100.0 100.0 99.1 99.9 Agencia de viaje/operador 99.2 99.7 99.1 96.6 99.1 Alojamiento/albergue 96.7 97.0 99.1 96.6 97.2 Transporte fluvial ---- ---- 100.0 94.4 38.1 Transporte terrestre 95.2 78.1 95.3 88.5 89.4 Transporte aéreo 87.7 ----- 81.9 77.8 61.8 Alimentos/bebidas 66.3 26.6 71.2 63.2 56.3 Servicios higiénicos 13.8 18.9 49.8 41.9 27.6

99.7

99.2

96.7

0

95.2

87.7

66.3

13.8

100

99.7

97

0

78.1

0

26.6

18.9

100

99.1

99.1

100

95.3

81.9

71.2

49.8

99.1

96.6

96.6

94.4

88.5

77.8

63.2

41.9

SERVICIOS USADOS


75

e) Nivel de satisfacción con los servicios usados Al igual que en la evaluación de los diferentes aspectos de las ANPS, también en este caso se ha medido la satisfacción de los servicios usados mediante una escala de clasificación por categorías de cinco puntos, construida como sigue: 1 = Muy insatisfecho, 2 = Insatisfecho, 3 = Ni satisfecho ni insatisfecho, 4 = Satisfecho y 5= Muy satisfecho. Los promedios por debajo de 4 se consideran como puntajes desfavorables. No todos los servicios utilizados fueron calificados como satisfactorios. Los servicios higiénicos obtienen la calificación promedio más baja (3.5), lo que indica insatisfacción en alguna medida. Esta insatisfacción respecto a los servicios higiénicos está presente en todas las ANPS sobre todo en Titicaca (3.3). Como promedio general Tambopata y Huascarán fueron calificados mejor que las otras dos ANPS (4.0), mientras que Titicaca obtiene la calificación más baja (3.8).

NIVEL DE SATISFACCIÓN CON LOS SERVICIOS USADOS

Servicios usados Caminos Huascarán Tambopata Titicaca Total

Guía turístico 4.1 4.2 4.1 4.0 4.1 Agencia de viaje/operador 4.0 4.1 4.1 3.9 4.0 Alojamiento/albergue 3.9 4.1 4.0 3.9 4.0 Transporte fluvial ----- ---- 4.0 3.8 3.9 Transporte terrestre 3.9 4.0 4.0 3.8 3.9 Transporte aéreo 4.0 ---- 4.1 3.9 4.0 Alimentos/bebidas 4.0 4.1 4.0 3.9 4.0 Servicios higiénicos 3.5 3.6 3.6 3.3 3.5 TOTALES 3.9 4.0 4.0 3.8 3.9

76

NIVELES DE SATISFACCION CON LOS SERVICIOS UTILIZADO S, POR ANPs

( Escala 1 = Muy insatisfecho , 5 = Muy satisfecho)

4.1

4.0

3.9

0

3.9

4.0

4.0

3.5

4.2

4.1

4.1

0

4.0

0

4.1

3.6

4.1

4.1

4.0

4.0

4.0

4.1

4.0

3.6

4.0

3.9

3.9

3.8

3.8

3.9

3.9

3.3

SERVICIOS USADOS


Se observa que no existen diferencias significativas en las calificaciones por emisores, salvo en el transporte aéreo que es mejor calificado por los norteamericanos (4.2) , quienes también tienden a calificar en promedio ligeramente mejor que el resto (4.0). Por otro lado los europeos califican ligeramente menor a los alojamientos / albergues (3.9) y al transporte terrestre (3.8).

77

NIVEL DE SATISFACCIÓN CON LOS SERVICIOS USADOS, POR EMISORES

Servicios usados Sudámerica Norteamérica Europa Otros Total

Guía turístico 4.1 4.1 4.1 4.1 4.1 Agencia de viaje/operador 4.0 4.1 4.0 4.1 4.0 Alojamiento/albergue 4.0 4.1 3.9 4.0 4.0 Transporte fluvial 3.8 4.0 3.9 3.8 3.9 Transporte terrestre 3.9 4.0 3.8 4.0 3.9 Transporte aéreo 3.9 4.2 4.0 4.0 4.0 Alimentos/bebidas 3.9 4.1 4.0 4.0 4.0 Servicios higiénicos 3.5 3.6 3.5 3.4 3.5

TOTALES 3.9 4.0 3.9 3.9 3.9

NIVELES DE SATISFACCION TOTALES CON LOS SERVICIOS U TILIZADOS, POR EMISORES ( Escala 1 = Muy insatisfecho , 5 = Muy s atisfecho)

4.1

4

4

3.8

3.9

3.9

3.9

3.5

4.1

4.1

4.1

4

4

4.2

4.1

3.6

4.1

4

3.9

3.9

3.8

4

4

3.5

4.1

4.1

4

3.8

4

4

4

3.4

Guía turístico

Agencia de viaje/operador

Alojamiento/albergue

Transporte fluvial

Transporte terrestre

Transporte aéreo

Alimentos/bebidas

Servicios higiénicos

SERVICIOS USADOS

Sudámerica Norteamérica Europa Otros

78

f) Percepción sobre la carga turística

Prácticamente dos tercios de los entrevistados opina que el número de turistas que vió durante su visita al ANP es razonable. Esta opinión es bastante homogénea en las cuatro áreas evaluadas. En el lado opuesto, una quinta parte de los turistas (21%) opina que si hay excesiva carga turística, observándose diferencias entre los visitantes de las distintas ANPS: Caminos del Inca (31%), Huascarán (22%), Tambopata (11%) y Titicaca (12%). Hay que señalar que las diferencias que se observan en los porcentajes aquí presentados con los del punto 3.1 de este informe ( Índices de Satisfacción) y con los del punto 3.4 (Valor como destino turístico) se deben a que se trata de dos instrumentos diferentes. En el caso de los puntos 3.1 y 3.4 se trata de una pregunta abierta que recoge las respuestas espontáneas de los turistas, mientras que en este punto se les ha preguntado de manera directa qué opinan sobre la carga turística. Es algo semejante a lo que sucede con la técnica de recordación espontánea (awarness) y reconocimiento (recognizing) cuando se investiga la recordación publicitaria. Siempre los porcentajes de reconocimiento serán muy superiores a los de recordación espontánea. En conclusión podemos decir que existe percepción de una excesiva carga turística, sobre todo en Caminos del Inca, pero que todavía no es sentida como tal en su real dimensión.

PERCEPCION DE CARGA TURISTICA, POR ANPS

Cantidad de turistas Caminos del Inca Huascarán Tambopata Titicaca Total Muchos 31.1 22.0 11.3 12.3 21.0 Razonable 65.4 61.3 59.5 67.6 63.7 Pocos 3.0 16.7 28.8 19.7 14.9 No responde 0.5 0.0 0.4 0.4 0.4

Muchos31.1%

Razonable65.4%

Pocos3.0% No responde

0.5%

CAMINOS DEL INCA

79

Muchos22.0%

Razonable61.3%

Pocos16.7%

HUASCARAN

Muchos11.3%

Razonable59.5%

Pocos28.8%

No responde0.4%

TAMBOPATA

Muchos12.3%

Razonable67.6%

Pocos19.7%

No responde0.4%

TITICACA

80

Por otro lado se observa que son los turistas europeos (25%) y los sudamericanos (24%) los que en mayor proporción que el resto opinan que existe excesiva carga turística.

PERCEPCION DE CARGA TURISTICA, POR EMISORES

Cantidad de turistas Sudamericanos Norteamericanos Europeos Otros Total Muchos 23.8 16.1 25.4 15.8 21.0 Razonable 53.5 69.2 62.9 71.4 63.7 Pocos 22.3 14.7 10.9 12.8 14.9 No responde 0.4 0.0 0.8 0.0 0.4

Muchos23.8%

Razonable53.5%

Pocos22.3%

No responde0.4%

SUDAMERICANOS

Muchos16.1%

Razonable69.2%

Pocos14.7%

NORTEAMERICANOS

81

Muchos25.4%

Razonable62.9%

Pocos10.9%

No responde0.8%

EUROPEOS

Muchos15.8%

Razonable71.4%

Pocos12.8%

OTROS

3.2.3 ASPECTOS TARIFARIOS

a) Actitud ante la tarifa de ingreso actual De manera prácticamente unánime y casi consensual todos los turistas extranjeros opinan que valió la pena pagar el ticket de entrada al ANP, Caminos del Inca (95%), Huascarán (97%) y Tambopata (95%). En el caso de Titicaca, como en esta ANP no se paga entrada, la pregunta se refirió en forma genérica a si valió la pena haber visitado el área. La respuesta mayoritaria fue que sí valió la pena (91%).

82

ACTITUD ANTE LA TARIFA DE INGRESO ACTUAL, POR ANPS

¿Valió la pena pagar la

tarifa de ingreso? Caminos del

Inca Huascarán Tambopata Titicaca Total

Si 95.3 96.7 95.1 90.1 94.5 No 3.5 2.0 3.5 4.6 3.3 No responde 1.2 1.3 1.4 5.3 2.2

Si96.7%

No2.0%

No responde1.3%

HUASCARAN

Si95.1%

No3.5%

No responde1.4%

TAMBOPATA

CAMINOS DEL INCA

No responde1.2%

No3.5%

Si 95.3%

83

Si90.1%

No4.6%

No responde5.3%

TITICACA

Se observa que los turistas norteamericanos afirman en mayor proporción que el resto que valió la pena pagar la tarifa de ingreso.

ACTITUD ANTE LA TARIFA DE INGRESO ACTUAL, POR EMISO RES ¿Valió la pena pagar la tarifa de ingreso? Sudamericanos Norteamericanos Europeos Otros Total

Si 93.7 97.0 93.3 94.3 94.5 No 4.9 1.3 3.5 3.8 3.3 No responde 1.4 1.7 3.2 1.9 2.2

Si93.7%

No4.9%

No responde1.4%

SUDAMERICANOS

84

Si97.0%

No1.3%

No responde1.7%

NORTEAMERICANOS

Si93.3%

No3.5%

No responde3.2%

EUROPEOS

Si94.3%

No3.8%

No responde1.9%

OTROS

Las tres razones más frecuentes por las que los turistas afirmaron que no valió la pena pagar la tarifa de entrada fueron que el área no alcanzó sus expectativas (22%), no encontraron que existiera una contribución hacia la conservación (17%) y por los precios caros (17%).

85

¿Por qué no valió la pena? Caminos Huascarán Tambopata Titicaca Total

Los atractivos no alcanzaron mis expectativas

14.3 16.7 12.5 41.7 22.5

No hay contribución hacia la conservación

21.4 16.7 0.0 25.0 17.5

Precios caros 14.3 33.3 37.5 0.0 17.5 Falta de infraestructura 21.4 0.0 37.5 0.0 15.0 Mal servicio 14.3 16.7 12.5 8.3 12.5

b) Posibilidades de aumento de tarifa Se observa que Caminos del Inca tiene mayor margen de incremento de tarifa de ingreso, en segundo lugar Tambopata y luego Huascarán. El caso de Titicaca es particular ya que al no cobrarse actualmente ninguna tarifa, los turistas se muestran muy reticentes a que se establezca una tarifa de ingreso al área.

POSIBILIDADES DE AUMENTO DE TARIFA, POR ANPS

Pagarían $ Caminos Huascarán Tambopat a Titicaca 60 2.3 0.3 0.9 50 10.4 1.3 7.5 40 21.3 9.2 13.2 30 37.8 27.2 35.4 3.7 25 62.0 61.5 57.7 8.2 20 89.0 t.actual t.actual 18.0 15 t.actual 28.2

2.310.4

21.3

37.8

62.0

89.0

0.31.3

9.2

27.2

61.5

0.97.5

13.2

35.4

57.7

3.78.2

18.0

28.2

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65

POSIBILIDADES DE AUMENTO DE TARIFA

Caminos

Huascarán

Tambopata

Titicaca

%

$

86

c) Satisfacción de demanda

La gran mayoría de turistas (89%) manifiesta que durante su visita a la ANP encontró todo lo que deseaba comprar, Caminos del Inca (90%), Huascarán (92%), Tambopata (91%) y Titicaca (83%).

Encontro Dentro Del Anp Lo Que Deseaba Comprar Valor% � Caminos Del Inca 90% � Huascarán 92% � Tambopata 91% � Titicaca 83%

SATISFACCIÓN DE DEMANDA

83%

91%

92%

90%

Titicaca

Tambopata

Huascarán

Caminos del Inca

ENCONTRO DENTRO DEL ANP LO QUE DESEABA COMPRAR

El reducido grupo que no encontró lo que buscaba menciona fundamentalmente las comidas y bebidas y en segundo orden una serie de artículos entre los que destacan la escasez de artesanías de la localidad.

Que es lo que no encontró para comprar Valor% � Comida 17.6% � Bebidas 15.7% � Artesanía local 5.9% � Todo muy caro 5.9% � Música tradicional/instrumentos típicos 3.9% � No se vende nada en el camino 3.9% � Farmacia 3.9%

87

3.9%

3.9%

3.9%

5.9%

5.9%

15.7%

17.6%

Farmacia

No se vende en el camino

Música tradicional/instrumentos

típicos

Todo muy caro

Artesanía local

Bebida

Comida

QUE ES LO QUE NO ENCONTRO PARA COMPRAR

3.2.4 VALOR DEL ANP COMO DESTINO TURÍSTICO

Para medir la percepción de valor como destino turístico de cada ANP se utilizó una escala gráfica de intervalo de 0 a 10 puntos, donde 0 significa NINGÚN VALOR y 10 MAXIMO VALOR. Los turistas extranjeros asignaron a Caminos del Inca el mayor puntaje (9.0) y calificaciones muy cercanas a Huascarán y Tambopata (9.0 cada uno). En cambio, bastante alejado de las otras tres Titicaca fue calificado con 8.2 puntos.

VALOR COMO DESTINO TURISTICO DEL ANP

Valor como Destino Turístico Valor � Caminos del Inca 9.1 � Huascarán 9.0 � Tambopata 9.0 � Titicaca 8.2

88

VALOR COMO DESTINO TURISTICO

(Escala: 0 = Ningún Valor, 10 = Máximo Valor)

8.2

9.0

9.0

9.1

Titicaca

Tambopata

Huascarán

Caminos del Inca

VALOR COMO DESTINO TURISTICO

Para que las ANPS evaluadas puedan ser calificadas con el máximo valor como destino turístico deberían, fundamentalmente, mejorar los servicios higiénicos, la limpieza, la señalización, brindar mayor seguridad y cuidar la carga turística.

Que se debería mejorar en Caminos del Inca Valor% • Mejorar los servicio higiénicos 11.8% • Mejorar la limpieza 7.6% • Menos turistas 5.9% • Mejorar la señalización 5.4% • Mayor seguridad 4.7% • Bajar los precios 4.7% • Mayor información turística 2.9%

89

11.8%

7.6%

5.9%

5.4%

4.7%

4.7%

2.9%

Mejorar los servicio higiénicos

Mejorar la limpieza

Menos turistas

Mejorar la señalización

Mayor seguridad

Bajar los precios

Mayor información turística

CAMINOS DEL INCA

Que se debería mejorar en Huascaran Valor% • Mejorar la limpieza 2.6% • Bajar los precios 2.6% • Mayor seguridad 1.9% • Mejorar el transporte 1.9% • Mejorar los servicio higiénicos 1.3%

2.6%

2.6%

1.9%

1.9%

1.3%

Mejorar la limpieza

Bajar los precios

Mayor seguridad

Mejorar el transporte

Mejorar los servicio higiénicos

HUASCARAN

90

Que se debería mejorar en Tambopata Valor% • Mejorar los servicios higiénicos 10.7% • Mayor información turística 7.4% • Mejorar las vías de acceso 6.6% • Mejorar la infraestructura 5.0% • Mayor seguridad 4.1% • Mejorar los hospedajes 3.3% • Mejorar la señalización 3.3%

10.7%

7.4%

6.6%

5.0%

4.1%

3.3%

3.3%

Mejorar los servicios higiénicos

Mejorar las vías de acceso

Mayor seguridad

Mejorar la señalización

TAMBOPATA

Que se debería mejorar en Titicaca Valor% • Mejorar la limpieza 8.9% • Mayor protección ambiental 4.7% • Mejorar la infraestructura 4.2% • Mejorar los servicios higiénicos 4.2% • Menos turistas 3.1% • Más cuidado del agua 2.6% • Menos contaminación 2.6%

91

8.9%

4.7%

4.2%

4.2%

3.1%

2.6%

2.6%

Mejorar la limpieza

Mayor protección ambiental

Mejorar la infraestructura

Mejorar los servicios higiénicos

Menos turistas

Más cuidado del agua

Menos contaminación

TITICACA

Todo lo anterior es un buen marco que puede servir para orientar las futuras inversiones que podrían darse en las diferentes áreas como consecuencia de un incremento de tarifas.

3.2.5 CARACTERISTICAS DEL VIAJE

a) Número de veces que se visita el Área El 95% de los turistas extranjeros visitó el ANP por primera vez y el 4% lo visitó por segunda vez.

¿Veces que visi tó? Caminos del Inca Huascarán Tambopata Titicaca Total Primera vez 98.0 91.2 96.5 93.6 95.0 Segunda vez 1.5 8.5 3.1 3.8 4.1 Otras 0.5 0.3 0.4 2.6 0.9

CUANTAS VECES VISITO EL AREA

Primera vez98.0%

Segunda vez1.5% Otras

0.5%

CAMINOS DEL INCA

92

Primera vez91.2%

Segunda vez8.5%

Otras0.3%

HUASCARAN

Primera vez96.5%


0.4%

TAMBOPATA

Primera vez93.6%

Segunda vez3.8%

Otras2.6%

TITICACA

93

CUANTAS VECES HA SIDO VISITADO EL AREA, POR PAIS ES EMISORES

¿Veces que visitó? Sudamericanos Norteamericanos Europeos Otros Total Primera vez 94.4 94.0 95.8 95.8 95.0 Segunda vez 5.2 5.4 2.7 3.3 4.1 Otras 0.4 0.6 1.5 0.9 0.9

Primera vez94.4%

Segunda vez5.2%

Otras0.4%

SUDAMERICANOS

Primera vez94.0%

Segunda vez5.4%

Otras0.6%

NORTEAMERICANOS

94

Primera vez95.8%


1.5%

EUROPEOS

Primera vez95.8%


0.9%

OTRAS

b) Con quien se está viajando El 20% de los turistas manifestó que viaja solo, el 39% lo hace con su pareja, el 6% en grupo familiar y el 34% en grupo de amigos.

¿Con quien? Caminos del Inca Huascarán Tambopata Titicaca Total Solo 20.1 22.8 16.4 21.1 20.3 Con pareja 36.1 39.1 38.9 43.4 39.0 Familia 5.0 9.8 5.3 5.7 6.4 Grupo 38.1 28.0 38.5 29.4 33.7 No responde 0.7 0.3 0.9 0.4 0.6

95

CON QUIEN SE ESTÁ VIAJANDO, POR ANPS

Solo20.1%

Con pareja36.1%

Familia5.0%

Grupo38.1%

No responde0.7%

CAMINOS DEL INCA

Solo22.8%

Con pareja39.1%

Familia9.8%

Grupo28.0%

No responde0.3%

HUASCARAN

Solo16.4%

Con pareja38.9%

Familia5.3%

Grupo38.5%

No responde0.9%

TAMBOPATA

96

Solo21.1%

Con pareja43.4%

Familia5.7%

Grupo29.4%

No responde0.4%

TITICACA

CON QUIEN ESTÁ VIAJANDO, POR EMISORES

Con quien Sudamerica nos Norteamericanos Europeos Otros Total

Solo 19.2 21.7 17.4 25.5 20.3 Con pareja 39.0 39.8 42.5 31.1 39.0 Familia 9.4 7.7 4.0 5.2 6.4 Grupo 31.7 29.8 35.6 38.2 33.7 No responde 0.7 1.0 0.5 0.0 0.6

Solo19.2%

Con pareja39.0%

Familia9.4%

Grupo31.7%

No responde0.7%

SUDAMERICANOS

97

Solo21.7%

Con pareja39.8%

Familia7.7%

Grupo29.8%

No responde1.0%

NORTEAMERICANOS

Solo17.4%

Con pareja42.5%

Familia4.0%

Grupo35.6%

No responde0.5%

EUROPEOS

Solo25.5%

Con pareja31.1%

Familia5.2%

Grupo38.2%

OTROS

98

c) Modalidad de viaje Algo más de un tercio de los turistas extranjeros está viajando sin agencia de viaje (38%) , algo más de una cuarta parte lo hace con agencia contratada fuera del Perú (22%), el 15% con agencia contratada en Lima y el 23% con agencia de la localidad. Hay que indicar que el 98% de los turistas que manifiestan viajar sin agencia han contrado una agencia de viaje/operador para visitar el ANP.

MODALIDAD DE VIAJE, POR ANPS

Modalidad Caminos del Inca Huascarán Tambopata Titicaca Total Agencia de localidad 26.6 10.7 27.0 27.9 22.9 Agencia de Lima 11.7 16.9 18.1 15.1 15.0 Agencia fuera de Perú 34.1 12.1 21.7 15.1 21.9 Sin agencia 26.4 59.3 31.0 38.9 38.4 No responde 1.2 1.0 2.2 3.0 1.8

Agencia de localidad

26.6%

Agencia de Lima11.7%Agencia fuera de

Perú34.1%

Sin agencia26.4%

No responde1.2%

CAMINOS DEL INCA


10.7%

Agencia de Lima16.9%

Agencia fuera de Perú

12.1%

Sin agencia59.3%

No responde1.0%

HUASCARAN

99


27.0%



21.7%

Sin agencia31.0% No responde

2.2%

TAMBOPATA

Agencia de localidad27.9%



15.1%

Sin agencia38.9%

No responde3.0%

TITICACA

MODALIDAD DE VIAJE, POR EMISORES

Modalidad Sudamericanos Norteamericanos Europeos Otros Total Agencia de localidad 31.0 19.1 21.1 20.8 22.9 Agencia de Lima 13.2 20.4 9.5 20.3 15.0 Agencia fuera de Perú 9.1 19.1 28.9 30.2 21.9 Sin agencia 44.3 39.1 38.8 28.7 38.4 No responde 2.4 2.3 1.7 0.0 1.8

100



Agencia fuera de Perú9.1%

Sin agencia44.3%

No responde2.4%

SUDAMERICANOS




19.1%

Sin agencia39.1%

No responde2.3%

NORTEAMERICANOS


Agencia de Lima9.5%


28.9%

Sin agencia38.8%

No responde1.7%

EUROPEOS

101


20.8%



30.2%

Sin agencia28.8%

OTROS

d) Duración del viaje En general los turistas de naturaleza permanecieron en el ANP entre 3 – 5 días y en el Perú entre 14 - 18 días, que representa dos tercios de su viaje total lo que convierte al Perú en su destino turístico más importante.

DURACION DEL VIAJE, POR ANPS (En días)

Permanencia en Caminos del Inca Huascarán Tambopata Titicaca Total ANP 4 5 5 3 4 Otros en Perú 12 12 12 13 12 Otros países 11 9 10 15 11 Total 27 26 27 31 27

DURACION DEL VIAJE (En días)

CAMINOS DEL INCA

ANP4 días

Perú12 días

Otros países11 días

102

HUASCARAN

ANP5 días

Perú12 días


TAMBOPATA


ANP5 días

Perú12 días

103

ANP3 días

Perú13 días


TITICACA

DURACION DEL VIAJE, POR EMISORES (En días)

Permanencia en Sudamericanos Norteamericanos Europeos Otros Total ANP 4 5 4 5 4 Otros en Perú 11 12 12 13 12 Otros países 8 11 13 11 11 Total 23 28 29 29 27

SUDAMERICANOS

Perú11 días

ANP4 días


104

NORTEAMERICANOS

Perú12 días

ANP5 días


EUROPEOS

Perú12 días

ANP4 días


105

OTROS

Perú13 días

ANP5 días


e) Gastos del viaje El gasto declarado per cápita en el Perú del turista de naturaleza es de US$1386 promedio, observándose que es mayor entre los turistas que visitaron Tambopata (US$2275) y menor entre los que visitaron Huascarán (US$998).

Gasto en US$ Caminos Huascarán Tambopata Titica ca Total Total 2059 1298 2730 1810 1940 Per cápita 1287 998 2275 1293 1386

Por grupos de países emisores el mayor gasto per cápita lo tienen los de otros con US$1790 y el menor los sudamericanos con US$897.

Gasto en US$ Sudamericanos Norteamericano s Europeos Otros Total Total 1345 2297 1834 2327 1940 Per cápita 897 1641 1310 1790 1386

3.2.6 PERFIL DEMOGRÁFICO DE LOS TURISTAS

a) Sexo

Sexo Caminos del Inca Huascarán Tambopata Titicaca Total Hombres 59.2 66.3 59.3 63.5 62.0 Mujeres 40.8 33.7 40.7 36.5 38.0

106

SEXO, POR ANPS

Hombres59.2%

Mujeres40.8%

CAMINOS DEL INCA

Hombres66.3%

Mujeres33.7%

HUASCARAN

Hombres59.3%

Mujeres40.7%

TAMBOPATA

107

Hombres63.5%

Mujeres36.5%

TITICACA

SEXO, POR EMISORES

Sexo Sudamericanos Norteamericanos Europeos Otros Total

Hombres 61.5 62.4 59.9 66.0 62.0 Mujeres 38.5 37.6 40.1 34.0 38.0

SEXO

Hombres61.5%

Mujeres38.5%

SUDAMERICANOS

108

Hombres62.4%

Mujeres37.6%

NORTEAMERICANOS

Hombres59.9%

Mujeres40.1%

EUROPEOS

Hombres66.0%

Mujeres34.0%

OTROS

109

b) Edad

Edad Caminos del Inca Huascarán Tambopata Titicaca Total 18 - 24 14.7 9.5 5.3 9.1 10.4 25 – 34 42.8 42.8 42.5 30.0 39.8 35 – 44 18.4 23.5 27.0 17.9 21.2 45 – 54 14.9 11.8 14.2 24.0 16.0

Más de 54 9.0 10.1 10.6 17.9 11.5 No responde 0.2 2.3 0.4 1.1 1.1

EDAD

CAMINOS DEL INCA

45 – 5414.9%

35 – 4418.4%

25 – 3442.8%

18 - 2414.7%

Más de 549.0%

No responde 0.2%

HUASCARAN

45 – 5411.8%

35 – 4423.5%

25 – 3442.8%

18 - 249.5%

Más de 5410.1%

No responde 2.3%

110

TAMBOPATA

45 – 5414.2%

35 – 4427.0%

25 – 3442.5%

18 - 245.3%

Más de 5410.6%

No responde 0.4%

TITICACA

45 – 5424.0%

35 – 4417.9%

25 – 3430.0%

18 - 249.1%

Más de 5417.9%

No responde 1.1%

EDAD, POR EMISORES

Edad Sudamericanos Norteamericanos Europeos Otros Total 18 - 24 12.6 9.4 10.0 9.4 10.4 25 – 34 46.5 39.6 35.4 39.6 39.8 35 – 44 20.3 22.1 18.7 25.9 21.2 45 – 54 14.3 17.1 15.7 17.0 16.0

Más de 54 5.2 10.4 19.0 7.5 11.5 No responde 1.1 1.4 1.2 0.6 1.1

111

18 - 2412.6%

25 – 3446.5%

35 – 4420.3%

45 – 5414.3%

Más de 545.2%

No responde 1.1%

SUDAMERICANOS

18 - 249.4%

25 – 3439.6%

35 – 4422.1%

45 – 5417.1%

Más de 5410.4%

No responde 1.4%

NORTEAMERICANOS

112

18 - 2410.0%

25 – 3435.4%

35 – 4418.7%

45 – 5415.7%

Más de 5419.0%

No responde 1.2%

EUROPEOS

18 - 249.4%

25 – 3439.6%

35 – 4425.9%

45 – 5417.0%

Más de 547.5%

No responde 0.6%

OTROS

c) Estado civil

Estado civil Caminos del Inca Huascarán Tambop ata Titicaca Total Soltero 61.2 54.6 52.2 44.9 54.2 Con pareja 37.1 39.5 42.0 51.0 41.7 No responde 1.7 5.9 5.8 4.1 4.1

113

Soltero61.2%

Con pareja37.1%

No responde 1.7%

CAMINOS DEL INCA

Soltero54.6%

Con pareja39.5%

No responde 5.9%

HUASCARAN

Soltero52.2%

Con pareja42.0%

No responde 5.8%

TAMBOPATA

114

Soltero44.9%

Con pareja51.0%

No responde 4.1%

TITICACA

ESTADO CIVIL, POR EMISORES

Estado civil Sudamericanos Norteamericanos Europeos Otros Total Soltero 54.5 55.7 55.1 50.0 54.2 Con pareja 40.9 38.6 41.4 47.6 41.7 No responde 4.6 5.7 3.5 2.4 4.1

Soltero54.5%

Con pareja40.9%

No responde 4.6%

SUDAMERICANOS

115

Soltero55.7%

Con pareja38.6%

No responde 5.7%

NORTEAMERICANOS

Soltero55.1%

Con pareja41.4%

No responde 3.5%

EUROPEOS

Soltero50.0%

Con pareja47.6%

No responde 2.4%

OTROS

116

d) Grado de instrucción

Instrucción Caminos del Inca Huascarán Tambopata Titicaca Total Primaria 0.5 0.3 0.4 0.4 0.4 Secundaria 5.2 7.8 5.3 7.2 6.3 Técnica 15.7 13.1 20.8 9.1 14.5 Universitaria 49.0 49.0 48.2 43.0 47.5 Post Grado 11.9 12.4 12.4 17.1 13.3 Maestría 12.4 12.1 6.2 14.4 11.6 Doctorado 4.2 2.6 3.1 6.1 4.0

GRADO DE INSTRUCCIÓN

0.7

3.8

14.3

53.5

15

7.3

3.5

Primaria

Secundaria

Técnica

Universitaria

Post Grado

Maestría

Doctorado

CAMINOS DEL INCA

0.3

7.8

13.1

49.0

12.4

12.1

2.6

Primaria

Secundaria

Técnica

Universitaria

Post Grado

Maestría

Doctorado

HUASCARAN

117

0.4

5.3

20.8

48.2

12.4

6.2

3.1

Primaria

Secundaria

Técnica

Universitaria

Post Grado

Maestría

Doctorado

TAMBOPATA

0.4

7.2

9.1

43.0

17.1

14.4

6.1

Primaria

Secundaria

Técnica

Universitaria

Post Grado

Maestría

Doctorado

TITICACA

GRADO DE INSTRUCCIÓN, POR EMISORES

Instrucción Sudamericanos Norteamericanos Europeos Otros Total

Primaria 0.7 0.3 0.5 0.0 0.4 Secundaria 3.8 6.0 9.5 4.2 6.3 Técnica 14.3 15.8 14.2 13.7 14.5 Universitaria 53.5 50.0 40.6 49.1 47.5 Post Grado 15.0 11.4 12.5 15.1 13.3 Maestría 7.3 11.7 13.5 13.7 11.6 Doctorado 3.5 3.0 5.5 3.3 4.0

118

0.7

3.8

14.3

53.5

15.0

7.3

3.5

Primaria

Secundaria

Técnica

Universitaria

Post Grado

Maestría

Doctorado

SUDAMERICANOS

0.3

6.0

15.8

50.0

11.4

11.7

3.0

Primaria

Secundaria

Técnica

Universitaria

Post Grado

Maestría

Doctorado

NORTEAMERICANOS

0

4.2

13.7

49.1

15.1

13.7

3.3

Primaria

Secundaria

Técnica

Universitaria

Post Grado

Maestría

Doctorado

EUROPEOS

119

0.0

4.2

13.7

49.1

15.1

13.7

3.3

Primaria

Secundaria

Técnica

Universitaria

Post Grado

Maestría

Doctorado

OTROS

e) Ocupación actual

Ocupación Caminos del Inca Huascarán Tambopata Titicaca Total Estudiante 9.5 7.8 6.2 7.6 8.0 Obrero/artesano/agricultor 5.0 4.9 5.3 2.3 4.4 Empleado 19.9 22.5 25.7 20.5 21.8 Técnico 18.4 22.2 14.2 18.3 18.5 Ejecutivo 20.1 19.0 28.8 20.5 21.6 Alto funcionario 3.5 2.0 2.7 5.7 3.4 Jubilado 2.2 2.3 5.8 6.5 3.8 Otros 21.4 19.3 11.3 18.6 18.5

OCUPACION ACTUAL

9.5

5

19.9

18.4

20.1

3.5

2.2

21.4

Estudiante

Obrero/artesano

Empleado

Técnico

Ejecutivo

Alto funcionario

Jubilado

Otros

CAMINOS DEL INCA

120

6.2

5.3

25.7

14.2

28.8

2.7

5.8

11.3

Estudiante

Obrero/artesano

Empleado

Técnico

Ejecutivo

Alto funcionario

Jubilado

Otros

TAMBOPATA

7.6

2.3

20.5

18.3

20.5

5.7

6.5

18.6

Estudiante

Obrero/artesano

Empleado

Técnico

Ejecutivo

Alto funcionario

Jubilado

Otros

TITICACA

121

OCUPACION ACTUAL, POR EMISORES

Ocupación Sudamericanos Norteamericanos Europeos Otros Total

Estudiante 9.1 7.4 8.2 7.1 8.0 Obrero/artesano/agricultor 5.2 3.0 2.5 9.0 4.4 Empleado 21.0 21.8 21.2 24.1 21.8 Técnico 21.3 19.5 15.2 19.8 18.5 Ejecutivo 21.3 22.1 19.0 25.9 21.6 Alto funcionario 2.0 3.0 5.7 1.4 3.4 Jubilado 1.7 4.0 6.2 1.9 3.8 Otros 18.4 19.2 22.0 10.8 18.5

9.1

5.2

21.0

21.3

21.3

2.0

1.7

18.4

Estudiante

Obrero/artesano

Empleado

Técnico

Ejecutivo

Alto funcionario

Jubilado

Otros

SUDAMERICANOS

8.2

2.5

21.2

15.2

19

5.7

6.2

22

Estudiante

Obrero/artesano

Empleado

Técnico

Ejecutivo

Alto funcionario

Jubilado

Otros

NORTEAMERICANOS

122

EUROPEOS

8.2

2.5

21.2

15.2

19.0

5.7

6.2

22.0

Estudiante

Obrero/artesano

Empleado

Técnico

Ejecutivo

Alto funcionario

Jubilado

Otros

f) País de residencia

País Caminos del Inca Huascarán Tambopata Titicaca Total Estados Unidos 20.4 13.1 15.5 12.2 15.8 Reino Unido 7.0 4.6 12.4 7.2 7.4 Australia 9.5 4.2 6.2 4.9 6.5 Brasil 4.0 7.5 9.3 5.3 6.2 Canadá 5.2 6.9 3.1 6.8 5.6 Argentina 6.0 4.9 4.0 6.8 5.5 Alemania 2.2 4.2 2.7 9.9 4.5 España 4.7 5.9 3.1 2.7 4.3 Francia 5.5 2.9 0.4 4.6 3.7 México 1.0 7.2 2.7 3.8 3.5 Chile 3.0 5.2 4.0 1.1 3.3 Holanda 2.5 2.6 1.8 6.8 3.3 Otros 29.0 30.8 34.5 27.9 30.4

123

PAIS DE RESIDENCIA

20.4

7

9.5

4

5.2

6

2.2

4.7

5.5

1

3

2.5

29

Estados Unidos

Reino Unido

Australia

Brasil

Canadá

Argentina

Alemania

España

Francia

México

Chile

Holanda

Otros

CAMINOS DEL INCA

13.1

4.6

4.2

7.5

6.9

4.9

4.2

5.9

2.9

7.2

5.2

2.6

30.8

Estados Unidos

Reino Unido

Australia

Brasil

Canadá

Argentina

Alemania

España

Francia

México

Chile

Holanda

Otros

HUASCARAN

124

15.5

12.4

6.2

9.3

3.1

4

2.7

3.1

0.4

2.7

4

1.8

34.5

Estados Unidos

Australia

Canadá

Alemania

Francia

Chile

Otros

TAMBOPATA

12.2

7.2

4.9

5.3

6.8

6.8

9.9

2.7

4.6

3.8

1.1

6.8

27.9

Estados Unidos

Reino Unido

Australia

Brasil

Canadá

Argentina

Alemania

España

Francia

México

Chile

Holanda

Otros

TITICACA

125

g) Ingresos anuales

Ingresos En dól ares En euros Menos de 20,000 27.2 26.9

De 20,000 a 39,999 19.2 17.2 De 40,000 a 59,999 15.5 17.6 De 60,000 a 79,999 12.2 9.7 De 80,000 a 99,999 8.5 10.1

De 100,000 a 119,999 7.3 7.1 De 120,000 a 139,000 4.9 6.3 De 140,000 a 159,999 2.6 1.7 De 160,000 a 179,999 0.9 0.8 De 180,000 a 199,999 0.5 0.0

De 200,000 a más 1.2 2.5

INGRESOS ANUALES

27.2

19.2

15.5

12.2

8.5

7.3

4.9

2.6

0.9

0.5

1.2

26.9

17.2

17.6

9.7

10.1

7.1

6.3

1.7

0.8

0

2.5

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30

Menos de 20,000

De 20,000 a 39,999

De 40,000 a 59,999

De 60,000 a 79,999

De 80,000 a 99,999

De 100,000 a 119,999

De 120,000 a 139,000

De 140,000 a 159,999

De 160,000 a 179,999

De 180,000 a 199,999

De 200,000 a más

INGRESOS ANUALES

En euros En dólares

126

3.3 CONCLUSIONES

1. La medida obtenida como producto de la comparación entre EXPECTATIVA y REALIZACION ha producido INDICES DE SATISFACCION todos positivos, lo que significa que los turistas han sentido que lo que ellos esperaban de su visita al ANP no sólo se había logrado sino que había sido superado.

2. Existe un margen importante de maniobra para subir las tarifas de ingreso

a las diferentes ANPS, salvo en Titicaca cuyo tratamiento debe ser más cuidadoso.

3. La información obtenida brinda un marco importante para orientar el

destino de las futuras inversiones como resultado del incremento de tarifas. Debería orientarse fundamentalmente a :

• Mejorar todo lo referente a higiene/limpieza, disposición de

residuos. • Mejorar el sistema de señalización tanto hacia como dentro de las

ANPs. • Mejorar los servicios de alojamiento y alimentación. • Mejorar la información sobre la oferta turística. • Brindar mayor seguridad. • Conservación del área.

4. Cuidar de no masificar las visitas turísticas.

127

4 Capítulo. Estudio Cualitativo de La Percepción de los

Turistas Nacionales de Naturaleza sobre el uso Turí stico de las ANP y la Posibilidad de Elevación de Tarifas de Ingreso

Estudio Cualitativo de La Percepción de los Turistas Nacionales de Naturaleza

sobre el uso Turístico de las ANP y la Posibilidad de Elevación de Tarifas de

Ingreso

128

INTRODUCCIÓN El presente estudio cualitativo se ha desarrollado con turistas nacionales con amplia experiencia de viajes y con conocimientos específicos de alguna de las ANP del país. Su propósito es obtener información intensiva sobre opiniones calificadas respecto del mejor uso turístico de las áreas naturales y a la posibilidad de incrementar el precio de su entrada con objeto de visita en beneficio de la conservación y acondicionamiento turístico de los espacios naturales aptos para el turismo. La riqueza de la información obtenida es significativa y, a pesar de que mucha de ella pueda parecer ya intuitivamente conocida, su ordenamiento resulta fundamental para la mejor toma de decisiones respecto de las políticas públicas y de las orientaciones estratégicas de la actividad privada responsable. Por otro lado, es de afirmar que los principales consensos alcanzados en los grupos de opinión consultados corresponden perfectamente a las tendencias del turismo mundial: búsqueda de experiencias naturales y vivenciales prístinas, conciencia ambiental y social del visitante, rechazo a la masificación del turismo en espacios frágiles, demanda de intervenciones que involucren a la comunidad receptora y aprecio por la autenticidad de lo local. Igualmente, la unanimidad alcanzada respecto de que el precio que actualmente se cobra por la entrada a ANP es barato y que sería conveniente elevarlo con cargo a su aplicación pertinente, fortalece las posibilidades de una gestión más adecuada del producto turístico de naturaleza en el Perú. A este último aspecto le otorgamos un valor importantísimo, dado que permite demostrar la escasa pertinencia de la hipótesis de que el incremento de la entrada a las ANP provocará una afectación al turismo hacia dichos espacios, al encarecer el producto. La percepción del valor de la experiencia es superlativo y, al mismo tiempo, la percepción de la necesidad de realizar mejoras profundas en el diseño y uniformación de la oferta turística de naturaleza. Es de anotar que Machu Picchu es considerado como un caso especial y que existe una advertencia subyacente: ningún incremento es justificable si éste no beneficia al destino, a la comunidad y a los visitantes. Éstos son los vértices del triángulo de la sostenibilidad, según la declaración compartida por casi todos los participantes en este estudio. Vale la pena destacar, para concluir esta introducción, que los entrevistados (en virtud a sus declaraciones) responden espontáneamente, en su gran mayoría, al perfil del turista de naturaleza que visita el Perú, identificado ya por Promperú, que intenta sumar la responsabilidad ambiental y social a su experiencia de viaje. Probablemente esto refleje las nuevas (y globalizadoras) tendencias del turismo internacional. No nos cabe duda de que estas tendencias continuarán profundizándose y convirtiéndose en elemento sustancial de la visita a áreas naturales en el país. A continuación, presentamos el reporte técnico de su desarrollo.

129

4.1 FICHA TÉCNICA

4.1.1 POBLACION OBJETO EE ESTUDIO (POE) La POE estuvo constituida por turistas nacionales que visitan las ANP en el Perú.

4.1.2 OBJETIVOS DEL ESTUDIO

Los objetivos del estudio fueron conocer:

• Características de los turistas nacionales que visitan las ANP • Principales motivaciones y frenos para el viaje. • Aspectos de satisfacción e insatisfacción con cada ANP • Gasto realizado y/o comprometido en el viaje y en la visita a la ANP. • Brecha entre gasto efectuado y satisfacción. • Actitud ante una eventual alza de tarifas para visitar las ANP • Servicios adicionales que requiere la ANP • Sugerencias

4.1.3 DISEÑO DEL ESTUDIO El estudio se realizó bajo un diseño exploratorio aplicado a una muestra característica de la POE.

4.1.3.1 Recolección de Información

1. Técnica de Investigación Se empleó la técnica del focus group con una muestra intencional (grupo de juicio) y se complementó con entrevistas personales en profundidad.

2. Instrumento

El instrumento utilizado fue un cuestionario directo no estructurado denominado Guía de Diálogo, que se incluye en el presente reporte.

3. Trabajo de campo

Fue efectuado por el consultor encargado con la colaboración de personal de APTAE y de La Maestría de Ecoturismo de la Universidad Nacional Agraria de La Molina.

4. Puntos de muestreo.

La muestra se obtuvo de las bases de datos de APTAE y de la Maestría de Ecoturismo de la Universidad Nacional Agraria de La Molina.

5. Control de Calidad

El diálogo fue supervisado in situ por Elena Del Castillo y Carmen Rivadeneyra, se practicaron entrevistas complementarias de contrastación y el reporte fue elaborado y revisado por expertos.

130


a) Tamaño y distribución de la muestra

GRUPO 1 MUJERES DE 25 A 39 AÑOS GRUPO 2 MUJERES DE 40 AÑOS A MÁS GRUPO 3 HOMBRES DE 25 A 39 AÑOS GRUPO 4 HOMBRES DE 40 AÑOS A MÁS ENTREVISTAS EN PROFUNDIDAD TODOS LOS SEGMENTOS

El total de la muestra fue de 35 personas.

b) Selección de la muestra

Se realizó una selección no aleatoria de juicio.

4.1.5 DURACIÓN

Del 19 de setiembre al 10 de noviembre de 2007, de acuerdo a la siguiente distribución temporal:

15 días para la convocatoria y el desarrollo de los grupos de juicio. 30 días para las entrevistas complementarias. 7 días para la elaboración del reporte final

4.2 RELACIÓN DE ENTREVISTADOS

Los turistas nacionales (incluye extranjeros residentes en el Perú) que participaron del estudio fueron los siguientes:

• Cecilia Frech • Carmen Luque • Judy Delgado • Mirtha Mendoza • Marcela Benavides • Yolanda Orihuela • Vicky Burbano • Margarita Barba • Gloria Barba • Rosa Lazarte • Lourdes Loza • Cecilia Rojas • Zinnia Ibáñez • María del Carmen Alcántara • Wendy Rojas • Karina Pinto • Melisa Arteaga • Verónica De la Cruz • Marisol Huamaní • Jannie Marshall • Alfonso Velit

131

• Luis Felipe Arbaiza • Ricardo Gandolfo • José Miguel Gamarra • Rodolfo Quiroz • Carlos Bueno • Luis Vereau • Álvaro Del Carpio • Franco Galjuf • Jorge Mandujano • Pável Cartagena • Norman García • Carlos Díaz • David Bello • Walter Ramírez

4.3 SÍNTESIS DE LAS ENTREVISTAS

4.3.1 PERFIL DE LOS ENTREVISTADOS

• ESTADO CIVIL En el segmento varones 40- son solteros y casados en proporciones similares. En el segmento mujeres 40- son solteras y casadas en proporciones similares y un grupo pequeño de convivientes. En el segmento varones 40+ son predominantemente casados. En el segmento mujeres 40+ igualmente.

• PROFESIÓN/OCUPACIÓN

En el segmento varones 40- son solteros predominantemente profesionales y se desempeñan como funcionarios, ejecutivos y periodistas. En el segmento mujeres 40- son profesionales y estudiantes y se desempeñan como ejecutivas, asistentes y periodistas. En el segmento varones 40+ son predominantemente profesionales y se desempeñan mayoritariamente como empresarios, gerentes y gestores de instituciones. En el segmento mujeres 40+ son mayoritariamente profesionales y se desempeñan como empresarias y ejecutivas principalmente.

• AFICIONES

En todos los segmentos la afición principal es viajar.

• HÁBITOS DE VIAJE En el segmento varones 40- el viaje se practica principalmente en grupo familiar o de amigos o en pareja si son casados y en pareja o grupo de amigos si son solteros. En el segmento mujeres 40- igualmente. En el segmento varones 40+ en grupos de parejas o amigos. En el segmento mujeres 40+ en familia o grupo de amigos. Varios de los varones de ambos segmentos mostraron clara afición al viaje en auto propio, principalmente en vehículos 4x4.

132

• VISITA A ANP Casi todos los entrevistados tienen gran experiencia de viajes y, del mismo modo, han visitado más de una ANP (o su zona de amortiguamiento) y al menos una de las áreas objeto del estudio.

4.3.2 EVALUACIÓN DE LAS ÁREAS NATURALES PROTEGIDAS

4.3.2.1 Aspectos Relacionados con la Visita a las Á reas Naturales

a) Fuentes de información La mayor parte de los entrevistados señaló que la fuente principal de información son las referencias de amigos y familiares y, a continuación, revistas y medios masivos. Varios de los entrevistados hicieron alusión expresa a los documentales de Alejandro Guerrero y otros a las revistas Somos, Viajeros y Rumbos principalmente. En el grupo de varones 40- se hizo alusión expresa y generalizada a la Guía Toyota. En el grupo de varones 40+, dos de los entrevistados mencionaron también el “programa de Rafo León” (Tiempo de Viaje, PlusTV, N. d.C.).

b) Decisión de viaje

En todos los grupos la mayor parte de los participantes señaló que la decisión de viaje fue tomada por la búsqueda de la “geografía no manoseada” (entrevistado de 40-) o del contacto con la naturaleza “de primera mano” (entrevistada de 40-). Los comentarios aludidos textualmente provocaron unanimidad en los respectivos grupos.

c) Grupo de viaje

En relación a los grupos de viaje, los entrevistados de todos los segmentos señalaron la preferencia por los grupos de amigos (de parejas de amigos en varios casos) y de interés profesional o de aficiones comunes.

d) Uso de servicios de agencia

Prácticamente ninguno de los entrevistados tomó voluntariamente servicios de alguna agencia de viajes antes de viajar. Las variantes a esta percepción se manifestaron en caso de vínculo profesional del entrevistado con alguna agencia u operador (lo que debe ser considerado un sesgo) o por necesidad de servicios de agencia local “in situ”. Nuevamente en este punto, en los grupos de varones, se mencionó expresamente el valor de la Guía Toyota.

e) Uso de otros servicios turísticos

Los servicios turísticos se tomaron en destino y prácticamente sólo alojamiento y alimentación. Esto fue una constante en los participantes de todos los segmentos. Otra vez se produjo la mención a la Guía Toyota en los grupos de varones. Un entrevistado de 40- señaló que se alimentaba o alojaba en las comunidades “sólo cuando no hay otra” provocando el consenso en su grupo.

f) Duración del viaje

Los varones de 40- señalaron con uniformidad que hacían tres tipos de viaje hacia destinos vinculados a la naturaleza, según su duración y según

133

la disponibilidad de tiempo y medios: corto (de 2 a 3 días), medio (de 5 a 9 días) y largo (de casi un mes). Las mujeres de 40- preferían hacer viajes de 4 a 9 días. Los varones de 40+ preferían los viajes de alrededor de una semana y las mujeres de 40+ igualmente. Hubo coincidencia en todos los grupos en que la permanencia en el ámbito natural debe ser todo lo extensa que sea posible y que, según el área de que se trate, lo ideal es no menos de 2 días y hasta 5 días.

g) Expectativas

Las expectativas previas al viaje hacia un destino de naturaleza provocaron una percepción común en casi todos los participantes: tienden a ser bajas con relación a los servicios y altas con relación a los atractivos. Normalmente estas expectativas se cumplen en ambos aspectos. Por tanto la experiencia frustrante es escasa.

h) Actividades realizadas

Las principales actividades realizadas en todos los grupos son: caminatas, campamentos, observación de flora, fauna y paisajes (incluye la fotografía como subactividad fundamental) y experiencias vivenciales (contacto con la comunidad). Se destacó ampliamente el potencial de estas últimas.

i) Turismo irresponsable

En el grupo de varones de 40- se comentó generalizadamente que existe un gran segmento de turismo irresponsable que hace mucho daño a las áreas naturales y que incluso la población participa de esta degradación. “La gente local vive en contacto con algo maravilloso y no lo valora” dijo uno de los entrevistados y todos los consultados compartieron que la actividad turística, como se está llevando, no contribuye a la conservación. Se mencionó como ejemplo la experiencia nocturna de observación de especies está mal llevada porque crea estrés y afecta incluso ciclos reproductivos. Otro caso que se mencionó fue la sobresaturación del Camino Inca a Machu Picchu. También se comprendió en este acápite a los empresarios. “Existen empresarios, dijo uno de los entrevistados de 40+, que gestionan el turismo como si fuera minería: abren una ruta acá hasta que se agota, luego abren otra ruta por allá hasta que ésta no da más y así”.

j) Satisfacción e insatisfacción

Trato de las personas Hubo absoluta unanimidad en que la calidez de la población receptora es un factor de amplia satisfacción y encierra un alto grado de sorpresa positiva, aunque en el grupo de varones de 40- se hizo una distinción al respecto entre los pobladores de sierra y selva, con amplia ventaja para los primeros. Prácticamente todos los entrevistados señalaron que las experiencias vivenciales podían ser las más gratificantes del viaje. Uno de los participantes mencionó como ejemplo que sus hijas “aprendieron a tejer en telar en una oferta no prevista en la casa de un comunero en San Marcos, en Conchucos, que había sido previamente capacitado”. Este comentario produjo varios otros, en todos los grupos de entrevistados, respecto a la importancia de organizar esta oferta con calidad, que cuando se ofrecía experiencia vivencial, ésta no debía descuidar criterios mínimos que brinden satisfacción al visitante. Sin embargo, como dijo un entrevistado de 40+, “la inclusión de la población local en la oferta turística de naturaleza, es muy baja y preocupante”

134

Seguridad A pesar de que varios de los entrevistados señalaron que se sienten más seguros cuando viajan que cuando están en Lima, lo cierto es que se abrió un espacio general de reflexión sobre el tema a partir de la referencia a que “cuando uno viaja con familia siempre tiene la preocupación de que puede pasar algo” (varón de 40-). A partir de esto, casi todos los entrevistados en grupo concluyeron en que existen dos temas alarmantes: la escasez de presencia policial y de servicios de salud. Este riesgo, sin embargo, sólo es asumido cuando se produce alguna circunstancia que actúa como “disparador” (varón de 40+). Todos los entrevistados, sin excepción, consideraron que la población local debería estar involucrada en el tema de la seguridad del turista y recibir beneficios concretos por ello. Información turística Aunque todos los entrevistados, sin excepción, afirmaron que la información turística específica para visitar áreas naturales era muy escasa, igualmente coincidieron en que disponer de información era fundamental antes de viajar y que Internet era una fuente fundamental de información a la que todos los turistas podrían tener acceso.

Facilidades de acceso Idénticamente hubo pleno consenso en que no existen facilidades de acceso a las áreas naturales. Varios entrevistados comentaron en que, lo que en el Perú llamamos turismo de aventura en realidad es un riesgo tremendo motivado por la ausencia de facilidades.

Señalización Del mismo modo, para todos, la señalización es insuficiente. Tanto la señalización para llegar a los atractivos naturales como dentro de ellos. Hay que “suponer”, “vagabundear”, “errar”, “perderse” para llegar al sitio y, una vez dentro de él, las señales casi no existen y la ruta tiende a ser degradante de la propia área natural.

Centros de interpretación La gran mayoría de los entrevistados aludió a la falta de Centros de Interpretación adecuados en la ANP y que se trata de un tema absolutamente álgido.

SSHH ¿Servicios higiénicos? “El árbol” fue la primera respuesta ante esta consulta. “Desastre” fue la palabra más usada por los entrevistados que alcanzaron la más absoluta y enfática unanimidad al referirse a este tema. Sin embargo hay que destacar que más allá de que la valoración general, totalmente negativa, de los servicios higiénicos en los espacios naturales dedicados al turismo, la apreciación de las entrevistadas mujeres fue aún peor (y más plagada de indignación) que la de los hombres, lo que se traduciría en que el valor “pésimo” puede ser insuficiente para el segmento femenino al evaluar este aspecto.

Disposición de residuos Un elemento adicional de frustración, sugerido por los propios participantes, fue la acumulación de basura en los ámbitos de visita en las ANP. Al respecto se precisó que la población local no está educada sobre

135

el tema y que debería involucrársele. Un participante (40-) contó que en Suazi los camiones de basura la arrojan al Lago Titicaca y que ante su queja ante la autoridad local, obtuvo la siguiente respuesta: “Para eso es el Lago”. Todos quienes opinaron sobre el asunto señalaron que éste es de primera prioridad.

Servicios turísticos (guías, transporte, alojamient o, restaurantes) El servicio del guía es altamente apreciado. No obstante lo más destacado al respecto fue la referencia al rol del guía local. Varios participantes coincidieron con entusiasmo en que “la mejor manera de completar la experiencia es contar con guías locales competentes”. Un participante (varón de 40-) mencionó que el mejor ejemplo se da en Tambopata, donde “hay quías locales que hablan hasta tres idiomas y que tienen un conocimiento ancestral inigualable”. Sin embargo, también se hizo críticas a una presunta actitud general de los empresarios que prefieren contratar guías (y profesionales en general) en Lima antes que estimular el desarrollo de recursos humanos locales, lo que fue calificado como una visión cortoplacista y no sostenible en general. Con respecto a los servicios de transporte, quienes usaron el transporte fluvial admitieron que ha mejorado ligeramente. Quienes usaron el transporte terrestre (prácticamente todos) reconocieron la misma breve mejoría, en relación directa al precio del servicio. Uno de los entrevistados señaló que el transporte terrestre “es caótico… pero es bacán” provocando la aceptación general. Quienes usaron el transporte aéreo (igualmente casi todos) señalaron que ha mejorado bastante en los últimos años. No obstante ello, en los dos grupos de mujeres se hizo énfasis en los incumplimientos de LAN con relación a los horarios. Incluso varias comentaron haber sufrido cancelaciones escasamente explicadas. Pareciera que, al respecto y debido a ciertos comentarios tangenciales, al margen de la veracidad de las experiencias relatadas, hay un sesgo implícito en función a la nacionalidad de los capitales de dicha empresa. Sobre los servicios de alojamiento y alimentación hubo consenso en que la calidad de éstos está directamente vinculada al destino de referencia. Cuanto menos urbano es el ambiente menor es la calidad y mayores los riesgos relacionados con la sanidad. No obstante ello varios de los participantes alabaron la voluntad de la población por brindar la respectiva atención al visitante, a pesar de la falta de recursos y la incompetencia que la acompañan. Prácticamente todos los entrevistados señalaron que Cusco es particularmente caro en los servicios de hospedaje y de restauración colectiva.

Satisfacción general A pesar de todo, la satisfacción general es altamente positiva con la experiencia del viaje al entorno de las ANP. Esto se atribuyó principalmente a la calidad de la atracción (paisaje, especies) y al contacto con la población local, aun a pesar de su falta de conciencia en muchos casos. Se consultó a los grupos sobre un texto de resumen consensual que fue aceptado por todos: “Alta satisfacción con la experiencia, alta frustración con lo que se puede hacer y no se hace”.

136

k) Aspectos económicos

GASTO

Gasto total Con relación al gasto, y siguiendo la lógica de la clasificación propuestas por el grupo de varones de 40-, se alcanzó una referencia consensual: i) viaje de fin de semana (2 a 3 días) entre 150 y 200 dólares; ii) viaje de una semana (5 a 9 días) entre 300 y 400 dólares; iii) viaje largo y planificado (más de15 días) aproximadamente 1000 dólares.

Número de personas La referencia al número de personas involucrado en este gasto fue generalmente de 2 a 3.

Relación gasto/satisfacción Ninguno de los participantes sintió haber desperdiciado su dinero en los viajes que realizó. Al contrario la percepción general es que había sido un dinero bien gastado. El grupo de mujeres de 40+ hizo énfasis en que la satisfacción estaba asociada a la valoración del espacio natural y a la identidad patrimonial que esta valoración les generaba.

Ausencia de oferta Los entrevistados plantearon una serie de casos en los que no habían podido encontrar algo que buscaban. Se hizo mención continua a la ausencia de medicamentos en los destinos de naturaleza (todos los grupos). También se mencionó la falta de souvenirs (mujeres de 40+) y que, si bien es cierto, en casi todos los sitios hay oferta artesanal, ésta es escasa en variedad y de muy mala calidad. “Tampoco tiene sentido utilitario”, agregó un varón de 40-, argumentando que carece de uso práctico en los hogares. Una cosa que indignó a todos los grupos fue que, en algunos lugares, se ofreciera especies en peligro de extinción vivas o disecadas.

Pago de entrada Aunque al principio varios de los participantes no recordaron el precio que pagaron por la entrada, durante el diálogo sí lo hicieron. Salvo en el caso de Machu Picchu, que requería una evaluación más larga, todos coincidieron en que el precio que pagaron les había parecido muy barato. Debe hacerse notar que, con relación a Machu Picchu hubo, en muchos casos, mezcla de recuerdos con los precios de los servicios del tren y otros.

Posibilidad de incremento de la entrada Respecto a la posibilidad de aumento del precio de la entrada a las ANP, condicionada a la reinversión en la conservación de la propia área y en la mejora de servicios, hubo absoluto consenso en que este incremento era posible y se habló de porcentajes del 50%, 100% (fácil podría costar el doble dijo una entrevistada de 40+) y hasta de 400% (varón de 40-). No obstante se hizo algunas precisiones importantes: i) Machu Picchu era un caso específico que requería respuesta específica; ii) Debería establecerse mecanismos promocionales organizados para el turismo nacional (estudiantes, gremios, jubilados, otros) que hicieran accesible y ordenada la visita de los peruanos a las áreas naturales; iii) No se

137

descarta la posibilidad de establecer tarifas diferenciadas para el turismo nacional y el turismo extranjero (al respecto se puso como ejemplo a Galápagos y hubo un argumento aparentemente sólido: los peruanos pagamos impuestos que, de algún modo, permiten atender la conservación del patrimonio natural y cultural, los extranjeros, no); iv) Muchos visitantes, sobre todo extranjeros, desconocían el precio de la entrada a las ANP dado que ésta se incluía en el paquete turístico.

Aplicación del incremento En cuanto a la aplicación del gasto resultante de este incremento se sugirió principalmente lo siguiente: i) educación en conservación y servicios a la comunidad anfitriona; ii) conservación de la ANP; iii) información, centros de interpretación adecuados y rutas didácticas; iv) servicios higiénicos con ecotecnias; v) incremento de guardaparques y mejora de sus condiciones de trabajo; v) accesibilidad básica; vi) capacitación in situ: idiomas, artesanía, culinaria y vi) limpieza a cargo de la población. Casi todos los entrevistados coincidieron en que la educación a la comunidad era lo principal aunque unos pocos enfatizaron el tema de servicios.

VALORACION GLOBAL

Satisfacción global La valoración global de la experiencia fue calificada en los diferentes grupos como excelente, muy buena y, en menor incidencia, buena. No hubo un solo entrevistado que la calificara como regular, mala, muy mala o pésima. Sin embargo también fue generalizada la referencia a que “podría ser mucho mejor” (participantes de todos los segmentos). La principal preocupación que manifestaron los entrevistados fue el peligro de la masificación del turismo en las ANP. Igualmente hubo coincidencia en “no todas las ANP ofrecen los mismos servicios” (mujer de 40-) y que es necesario homogenizar la oferta.

Valoración del destino Lo último se expresa contundentemente en la valoración del destino, tema en el que el común denominador fue que “se podría mejorar mucho más aún” (varón de 40-).

Mejoras a efectuar La principal mejora a efectuar según prácticamente todos los participantes se relaciona con el mayor trabajo a nivel local, utilizando metodologías participativas. “El conjunto de actores debe reunirse para ordenar el uso turístico de las áreas” (varón de 40-). Las mujeres de 40+ hicieron particular énfasis en la conectividad y en la sensibilización de las autoridades.

Sugerencias adicionales Aunque la mayoría pensó que ya había dado sus sugerencias en el desarrollo del diálogo, surgieron tres otras sugerencias importantes que alcanzaron consenso:

a. Replicar experiencias exitosas. “No hay que reinventar la pólvora”

(mujer de 40-).

138

b. Difundir el potencial ecoturístico del país a segmentos de turismo responsable. “No se puede desperdiciar la promoción de atractivos tan especiales apuntando al turismo convencional” (mujer de 40+).

c. Incentivar la investigación para la puesta en uso turístico de las ANP. “Sin investigación no habrá oferta diferenciada” (varón de 40+).

4.4 CONCLUSIONES

1. Hay que evitar a toda costa la masificación de la visita turística a las ANP. Igualmente hay que evitar el uso turístico predatorio de los espacios naturales.

2. Se debe incentivar la promoción de la visita a las ANP en medios específicos que sean objeto de consumo por parte de los turistas responsables y de interés especial.

3. Es indispensable mejorar la información sobre la oferta turística de las ANP y ubicarla en guías especializadas y webs turísticas y de conservación.

4. La señalización hacia y en las áreas de visita de las ANP debe ser ampliamente mejorada.

5. Los servicios de alimentación y alojamiento deben ser objeto de estandarización pertinente y dimensionada a las potencialidades locales.

6. Se debe estimular la participación de la comunidad receptora en la oferta turística de las ANP, en particular en el componente de guiado local.

7. Es necesario desarrollar conciencia ambiental en las poblaciones involucradas así como ejecutar programas de capacitación que permitan elevar la calidad de los servicios y la producción de artesanía atractiva para los visitantes.

8. Es imprescindible montar centros de interpretación adecuados en las áreas naturales así como desarrollar rutas temáticas para el mejor desarrollo del turismo.

9. Se debe resolver el tema de la disposición de residuos, con participación de la población local, y de servicios higiénicos adecuados, privilegiando el empleo de ecotecnias.

10. Es obligatorio atender el tema de seguridad de los turistas, tanto en su viaje como en el destino, donde debe estimularse la participación de la población local.

11. Conviene desarrollar estrategias de réplica de experiencias exitosas en la gestión del turismo en ANP, en particular las que impliquen alianza público-privada y actuación y beneficio conjunto de los inversionistas y la población local.

12. Es adecuado proponer el incremento significativo del precio de las entradas a las ANP, siempre y cuando este incremento se aplique a la educación local, a la investigación para la conservación y a la mejora de la accesibilidad y de los servicios. El caso de Machu Picchu debe ser evaluado con especificidad.

4.5 COMENTARIO FINAL

Durante todo el estudio, y en cada una de las entrevistas, el Estado, en sus diversos niveles, aparece como una entelequia ausente en el adecuado uso turístico de las ANP. Esta aparente “invisibilidad” puede tener hasta tres lecturas: i) el Estado cumple un rol arbitral secundario; ii) el rol del Estado al respecto es

139

intrascendente y se puede prescindir de él, salvo por sus competencias y atribuciones formales y iii) el Estado cumple un rol negativo y es mejor “desconsiderarlo” en un esfuerzo de adecuado uso turístico de las ANP. Cualquiera de las tres lecturas es preocupante y requeriría de un esfuerzo para su modificación perceptual.

140

5 Capítulo Estudio Cualitativo de la Percepción de los

Operadores Turísticos sobre necesidades de Inversió n y Mayor Posibilidad de Pago por la Visita a las ANP

Estudio Cualitativo de la Percepción de los Operadores Turísticos sobre necesidades

de Inversión y Mayor Posibilidad de Pago por la

Visita a las ANP

141

INTRODUCCIÓN En el presente informe se presenta el resultado de dieciséis entrevistas realizadas tanto a operadores nacionales como internacionales, en Lima y Cusco y vía internet, en los meses de Setiembre y Octubre del 2007. Este reporte consta de cuatro partes y un anexo. En primer lugar se presenta la Ficha Técnica que respalda este estudio en particular y que se inserta dentro del proyecto “Estudio complementario para determinar el incremento de la inversión en las áreas naturales protegidas a partir de su uso turístico sostenible”, que está siendo preparado para APTAE. A continuación se presenta la relación de personas entrevistadas, con sus respectivos cargos, la empresa a las que representan, la localidad donde se hizo la entrevista y la fecha en que se realizó. En la tercera parte del estudio se presenta la síntesis de las entrevistas, donde en un análisis cualitativo exhaustivo, se busca transcribir con la mayor fidelidad y cobertura posible las opiniones de doce operadores nacionales sobre cuatro grandes temas: Perfil de la empresa operadora entrevistada; las opiniones de los entrevistados sobre las áreas naturales protegidas; elementos económicos vinculados a las áreas, siendo la principal las opiniones sobre las tarifas de ingreso a las áreas; y la opinión de los operadores sobre el valor turístico de las áreas, cómo mejorarlo y cuáles son sus principales percepciones sobre instituciones y lugares, dando apreciaciones y sugerencias. Al final del informe se presentan conclusiones que se desprenden de cada parte de la síntesis previamente presentada. Estas serán nuevos insumos para el informe final del estudio mencionado líneas arriba. En el Anexo se presenta la guía de diálogo utilizada para todas las entrevistas.

142

5.1 FICHA TÉCNICA

El trabajo de toma de información y procesamiento de la misma fue realizado bajo la ficha técnica que se presenta a continuación y que fue presentada a APTAE al inicio del estudio.

5.1.1 POBLACIÓN OBJETO DE ESTUDIO (POE) La POE estará constituida por operadores turísticos nacionales e internacionales que actúan en las Áreas Naturales Protegidas (ANPs) en el Perú.

5.1.2 OBJETIVOS DEL ESTUDIO Serán objetivos del estudio conocer:

• ANPs con las que trabajan. • Proporción de las ANPs dentro de su negocio total. • Evaluación de los servicios e instalaciones. • Servicios e instalaciones que faltan. • Evaluación del precio y posibilidad de subirlo. • Sugerencias para aumentar el flujo de turistas a las ANPs.

5.1.3 DISEÑO DEL ESTUDIO

El estudio se realizará bajo un diseño exploratorio aplicado a una muestra característica de la POE.

5.1.4 RECOLECCIÓN DE INFORMACIÓN

Técnica de Investigación Para los operadores nacionales se empleará la técnica de entrevista personal en la modalidad de encuesta presencial. Para los internacionales mediante encuestas por internet.

Instrumento El instrumento a utilizar será un cuestionario directo no estructurado denominado Guía de Diálogo que cubrirá los objetivos planteados.

Trabajo de campo Será efectuado por profesionales expertos en entrevistas cualitativas.

Puntos de muestreo La muestra será extraída del total de Operadores que actúan en las ANP en el Perú.

Control de Calidad El diálogo será supervisado in situ y el reporte será elaborado y revisado por expertos.

143


a) Tamaño y distribución de la muestra De 12 a 18 operadores turísticos que trabajan en Perú, tanto nacionales como internacionales.

b) Selección de la muestra

Se realizará una selección no aleatoria de juicio.

5.2 RELACIÓN DE ENTREVISTADOS

Los operadores entrevistados, sus cargos, el nombre de la empresa, la localidad donde se le encuestó y la fecha de la entrevista, se presenta a continuación.

Nombre/Cargo Empresa Localidad Fecha de entrevista

Fernando Rivera Gerente

Eco Manu Center Expeditions Cusco 20/09/2007

Ryse Huamaní Gerente General y propietario

Bonanza Tours Cusco 20/09/2007

Mónica Chávez Gerente Propietaria

Peru Footprints EIRL Lima 26/09/2007

Alejandro Gonzáles Managing Director y Propietario

Mayuc Cusco 20/09/2007

Juan José López Gerente General Apumayo Cusco 21/09/2007

Victoria Blanco Gerente General

InkaNatura Selva SA y Sandoval Lake Lodge SA

Cusco 21/09/2007

Mario de Col Presidente

Green Life SAC Lima 2/10/2007

José Purisaca Gerente General

Inkaterra Asociación Lima 9/10/2007

Thomas Hendrickson Gerente Propietario

Andean Treks Cusco 21/09/2007

Silvia Rico y Jessica Llontop Gerente Fundadora y Gerente deTurismo Receptivo

Enigma Tour Operators Cusco 22/09/2007

Juan José Bozzo Gerente General

Peru Travel Adventures SAC Lima 18/10/2007

Ian Lewis Tour conductor/guía

Explorandes Lima 21/10/2007

José Soldevilla Tour Conductor

Varios Cusco 23/10/2007

Franco Negri Tour Conductor

Varios Cusco 29/10/2007

Simon Heyes Propietario Senderos Bristol, UK 15/10/2007

Sarah Kostoris Consultora de la empresa para Latinoamérica

The Ultimate Travel Company Londres,

UK 28/10/2007

144

5.3 SÍNTESIS DE LAS ENTREVISTAS

5.3.1 PERFIL DEL OPERADOR

De los dieciséis operadores entrevistados, doce tienen sus oficinas en Lima y/o Cusco, mientras que dos son tour conductors y otros dos tienen sus oficinas en Inglaterra. Se buscó que todos tuviesen experiencia en áreas naturales protegidas, que en lo posible hayan estado en más de un área en los últimos años y que tuviese responsabilidad en la toma de decisiones de sus empresas. La mayoría de los entrevistados, excepto tres, tienen cargo gerencial, con un promedio de experiencia en el negocio de 15 años. El promedio de trabajo en áreas protegidas de las empresas entrevistadas es de 14 años. En cuanto a la proporción del negocio vinculado a las ANPs, La mayoría señaló que al menos el 50% de su negocio está vinculado a las áreas naturales protegidas, y la mitad prevé que el porcentaje puede aumentar. A la pregunta sobre en qué áreas trabajan en el Perú, la gran mayoría de ellos manifestó que Machu Picchu es un elemento clave del viaje de la mayoría de los turistas. Otras áreas protegidas con mayor frecuencia de respuesta fueron la RN de Tambopata, el PN del Manu, el PN Bahuaja Sonene y la RN Paracas. Otras áreas mencionadas fueron la Reserva Amarakaeri, RN Pacaya Samiria, SN Manglares de Tumbes, RN Titicaca, RN Lachay y ACP Chaparrí.

Cuando se inquirió a los entrevistados la razón por la que no trabajaban en otras áreas naturales protegidas, hubo respuestas diversas. Una de las que más incidieron fue en que desean consolidar su trabajo en las que ya están actuando, existiendo otras respuestas tales como porque no son comerciales, porque tiene mala o insuficiente infraestructura turística, tiene mal acceso, no existe demanda o no están bien difundidas. En cuanto a la rentabilidad, casi la totalidad señaló que sí es rentable, sobre todo si se maneja bien y manejan altos estándares de calidad. Sólo un número mínimo de los entrevistados manifestó que no era rentable trabajar en las áreas protegidas, debido principalmente a razones burocráticas. Una afirmación interesante fue que los turistas buscan los lugares ícono, y las áreas protegidas lo son. Asimismo, prácticamente todos manifestaron su intención de continuar trabajando en áreas naturales protegidas, dado que todos los indicios señalan que continuará la demanda creciente hacia esos lugares. Un operador señaló que además de ser negocio económicamente, también es rentable cultural y educativamente, mientras que otro señaló que el mercado potencial quiere no solo conocer, sino también apoyar la conservación de las areas y las sociedades que se encuentren involucradas, a mantener su cultura, tradiciones y conciencia de desarrollo sostenible.

145

5.3.2 EVALUACIÓN DE LAS ÁREAS NATURALES PROTEGIDAS

1. Opinión sobre algunos aspectos importantes de la s ANPs del Perú:

a. Sobre la conservación de las áreas naturales pro tegidas del Perú En este tema hay opiniones divergentes. Algunos entrevistados señalaron que las áreas están bien conservadas, aunque dentro del sistema unas lo estaban mejor que otras. También que existen buenos reglamentos que se tratan de cumplir, pero el personal no está bien capacitado y no cuentan con buenos equipos. Por otro lado, existen comentarios desfavorables acerca del impacto que causan diversos infractores, como los colonos, los madereros y los cazadores, ante los cuales se aprecia inacción por parte del Estado. Algunos de los entrevistados señalaron que falta mucho por hacer, que falta un buen manejo, que se depende mucho de las coyunturas políticas y que las instituciones a cargo no tienen adecuados criterios técnicos. Otros mencionaron que algunas áreas están descuidadas mientras que otro señaló que deberían disminuir las áreas de conservación nacional y más bien enfocarse en crear las de conservación regional. Una pregunta interesante generada por un operador es cuánto se protege de todo lo declarado.

b. Acerca de si es adecuada la conservación en el P erú.

En esta pregunta también hay diferencias. Algunos señalan que el Estado debe apoyar en mayor medida la conservación y no depender tanto de fuentes extranjeras. La mayoría de los entrevistados señala que no existe una buena gestión para la conservación de las áreas, mencionando como ejemplos los problemas de los colonos y los madereros en el Tambopata y Alto Purús, además del riesgo de recorte del Parque Nacional Bahuaja Sonene. Sólo un pequeño grupo de entrevistados argumentó que las acciones van por buen camino y que se están tomando adecuadas acciones.

c. Sobre si se hace lo necesario para los fines de conservación.

La mayoría coincidió en que es mucho lo que falta por hacerse. Por ejemplo, se necesita más control y protección, mayores presupuestos, manejar conflictos con las poblaciones locales y aplicar mejor las leyes. Un número mínimo reconoció que se está trabajando bien, a despecho de todos los inconvenientes. Hubo una sugerencia respecto a concesionar servicios al sector privado como una forma de apoyar las acciones de conservación.

d. Las ANP mejor y peor conservadas.

Prácticamente la mitad de los entrevistados consideró al Manu como el área natural protegida mejor conservada, muy lejos de otras áreas que fueron mencionadas siendo la única con más de un voto. En cuanto a la peor conservada, las opiniones son diversas. Tambopata, Los Manglares de Tumbes, Tingo María, Machu Picchu y Bahuaja fueron mencionados por los entrevistados. Varios de los entrevistados prefirieron no opinar acerca de cuál consideraban la peor.

146

e. Calificación de la labor de las diferentes entid ades encargadas de la conservación. Sólo un pequeño número de entrevistados reconoce que INRENA realiza una labor entre buena y aceptable. Existen diversos comentarios en los que se critica de diversas formas su gestión. Algunos afirman que el personal no está bien preparado y que son los primeros infractores; que es una institución pesada, burocrática e ineficiente; que laboran más en las oficinas que en el campo; que las oficinas descentralizadas están muy mal implementadas y que sólo se limitan a cobrar entradas, entre otras opiniones. Hay coincidencia en que necesita mayor atención del Estado y mejores presupuestos. También existe mención sobre la necesidad de una mejor coordinación con el INC, especialmente en el Camino Inca.

f. Opinión sobre la conservación de las ANPs respec to a los

estándares internacionales. En esta pregunta hay disparidad de opiniones. Algunos señalan que en Europa, Costa Rica, Argentina y Brasil son mucho más eficientes en la conservación de sus áreas que en el Perú. Otros mencionan que el nivel es más o menos parecido al de países vecinos. Varios entrevistados comentaron que faltan mejores servicios, políticas viables, planes, participación local, sensibilización pública, estudios de manejo de visitantes, entre otros puntos.

2. En términos de acceso para el turista:

a. Opinión sobre las facilidades de acceso.

La mayoría de los entrevistados señaló que las facilidades de acceso por lo general son de regulares a adecuadas, apuntando que si bien las distancias son largas, los turistas están informados de ello, por lo que están prevenidos de lo que les espera. Además le agregan el componente de aventura que muchos visitantes buscan. También se señaló que el acceso nunca debe ser fácil, para evitar el turismo en volúmenes incontrolables y con mucho impacto negativo. En cuanto al Parque Nacional del Manu, hubo comentarios sobre las limitaciones que existen entrando con avionetas, y sobre Tambopata se criticó el camino al Lago Sandoval, especialmente en temporada de lluvias. En términos generales no hubo mayor queja en este aspecto.

b. Opinión de los clientes respecto a las facilidad es de acceso.

En esta pregunta han incidido comentarios puntuales sobre lugares. Hubo una opinión favorable acerca de la satisfacción de los clientes respecto al acceso a Machu Picchu. Otro mencionó que en Pacaya Samiria, no hay quejas del viaje desde Iquitos hasta las comunidades cercanas. Pero cuando hay que ir a la Comunidad de El Dorado, sí hay quejas, por la distancia y el tiempo (6 a 7 horas). Un grupo pequeño de operadores comentó desfavorablemente acerca del acceso al Lago Sandoval (RN Tambopata), manifestando haber escuchado quejas recurrentes sobre el mal estado del camino. Otro grupo de operadores señaló que hay satisfacción por la accesibilidad, mientras que varios otros mencionaron que han habido algunas quejas, especialmente en época de lluvias.

147

c. Relación de las facilidades de acceso con el inc remento o

disminución del turismo y sugerencias para mejorarl as. Hay consenso en la mayoría de los operadores en que si hubiese mejor acceso a las áreas podría incrementarse el flujo turístico. Para ello deben mejorar las carreteras, aeropuertos, puertos, en general toda la infraestructura. Sin embargo, mencionan que si la accesibilidad es algo complicada los turistas lo tomarán como parte de la experiencia. Se hace mención en que se debe informar a los turistas de los que les espera. Un pequeño número de operadores incidió en que la poca accesibilidad permite tener un área mejor conservada y los que llegan pueden apreciar mejor biodiversidad. También señalan que si este tipo de turismo fuera masivo, sería un problema, pues nuestras áreas no pueden estar abiertas indiscriminadamente, porque se deteriorarían muy rápidamente, por la fragilidad de los ecosistemas.

3. En términos de seguridad para el turista:

a. Percepción sobre la seguridad del turista en las ANPs?

El consenso entre los operadores es que las áreas por lo general son seguras, tanto respecto a accidentes como contra robos. Han habido muy pocos casos que lamentar en las áreas protegidas. Hacen mención en que en las ANPs, como cualquier área de selva puede tener sus riesgos, pero estos pueden ser controlados tomando las medidas preventivas del caso. Para esto, debe incidirse en la preparación de los guías, del personal de las ANP y de los equipos e infraestructura utilizados. Hay coincidencia en que se necesitan planes de evacuación de emergencia, así como equipos de seguridad adecuados y gente capacitada para utilizarlos.

b. Opiniones de los clientes sobre la seguridad en las ANP.

Existe prácticamente unanimidad en que no ha habido quejas en este aspecto, salvo alguna preocupación de los visitantes acerca de enfermedades locales, como malaria y fiebre amarilla, además de las condiciones de los baños en el Camino Inca.

c. Quejas más frecuentes de los clientes.

Algunos operadores señalaron que las quejas se enfocan principalmente a los baños en el Camino Inca y el saneamiento en general.

d. Percepción de los turistas respecto a la solució n de sus quejas.

La mayoría de los operadores señala en que no hay mayores quejas, pero que si hubiesen buscarían solucionarlos como empresa sin recurrir al apoyo del Estado.

e. Sugerencias para que la seguridad sea completa.

Los entrevistados hicieron una amplia gama de sugerencias para mejorar la seguridad. Entre ellas están las de implementar mejor los puestos de salud, incluyendo sueros antiofídicos; habilitar más puestos de control policiales en zonas remotas; incrementar el número de personal capacitado en las áreas, con mejores equipos de comunicación y transporte; contar con planes de contingencia de evacuación en sitios remotos; contar con sistemas de primeros

148

auxilios y planes de evacuación por emergencias; capacitar menior al personal en seguridad; involucrar a los pobladores en el cuidado de los turistas y mayor coordinación entre el sector público y privado en este tema.

4. En términos de información para el turista:

a. Acerca de la entrega de información turística so bre las ANPs a

los clientes. Existió total unanimidad de los operadores en que les proporcionan diversos tipos de información a los turistas. Un operador mencionó que por el Sistema de Gestión Ambiental (ISO 14001) se da información al pasajero acerca de cómo como cuidar el ambiente y su compromiso.

b. Descripción del tipo de información entregada.

Los operadores mencionaron diversas modalidades de entrega de información. La mayoría de ellos reportó que les envían información detallada antes que los visitantes salgan hacia nuestro país, y en algunos casos cuelgan la información en sus páginas web. A su llegada, se les da diversos material preparado por las mismas empresas, como mapas e impresos con información general del área, restricciones que pueden haber y los equipos y vestimentas que deben traer. Un número menor señala que sólo se les da información verbal a través de los guías. Un operador mencionó que se les entrega un “Compromiso Ambiental”, en el cual se les da información del comportamiento de la empresa y como debe adaptarse el turista, en temas como manejo de basura, uso de baños, cuidado de las especies silvestres, prevención de incendios, mitigación de impacto en las comunidades, entre otros.En este aspecto no se aprecia una estandarización respecto a lo que se le proporciona al turista.

c. Feedback de los clientes sobre la información tu rística que les

entregan. La mayoría de los operadores señala que sí existe feedback, en el lugar o luego a través del correo electrónico.

d. Recepción de los turistas de información dentro de las ANPs

Sólo un pequeño grupo de operadores reconoció que la administración de las áreas entrega algún material impreso. Otros mencionaron que los guardaparques dan la bienvenida y explican las normas de visita, pero la mayoría señaló que no entregan nada, y como no los guardaparques no hablan inglés, la interacción con los visitantes es mínima.

e. Opinión sobre la información recibida por los tu ristas de parte

de las ANPs. Sólo un número mínimo de los entrevistados opinó que el material proporcionado por INRENA es completo y bueno. Una alta mayoría de entrevistados señaló que o no existía en absoluto o era insuficiente, desactualizada y de pobre calidad.

149

f. Sugerencias sobre la información para los turist as. Algunas de las sugerencias que dieron los operadores son: que el personal de las áreas aprenda al menos inglés para atender a los turistas; preparar información más completa sobre el área, por ejemplo, checklists, zonas de anidación y avistamiento de especies; contar con material sobre las áreas, para distribución gratuita con el pago de entrada o con pago especial. Hubo una sugerencia de establecer alianzas con las empresas privadas para que financien el material impreso.

g. Grado de conocimiento de los centros de interpre tación en las

ANPs. Un pequeño grupo de entrevistados manifestó no conocer los centros de interpretación, o porque no hay en sus rutas o porque no las ha visto. La mayoría de operadores manifestó que conocen algunas, y fueron mencionados los de Manu, Tambopata (Lago Sandoval), Amarakaeri, Villa, Paracas, Lachay. Un operador mencionó que hubo intención de habilitar uno en Pacaya Samiria pero luego no hubo ninguna acción.

h. Evaluación de los centros de interpretación en l as ANPs.

De los que conocen los centros de interpretación, la mayoría mencionó que el Centro de Interpretación del Lago Sandoval es completo y ameno, pensado para niños y adultos. Un pequeño número mencionó que tienen un diseño muy básico y que necesitan mejorar, y que los de la selva son mejores que los que hay en la sierra.

i. Sugerencias sobre los centros de interpretación.

Entre las sugerencias hechas por los operadores está el que los centros de interpretación sean diseñados profesionalmente y que estén adecuadamente ubicados (un importante número de entrevistados señaló esto); que habiliten más como apoyo de información; que destinen parte de los ingresos para el material informativo, que sean concesionados al sector privado, que sean manejados en convenios con asociaciones y con prácticas para estudiantes y que ayuden a la sensibilización de la población local

5. En términos de señalización para el turista:

a. Opinión sobre la señalización en las ANPs.

Si bien algunos entrevistados apuntaron que la señalización actual es adecuada, clara y oportuna, se puede percibir discrepancias en las respuestas. Mientras que un pequeño número de entrevistados mencionó que es importante que no haya muchos letreros para mantener el carácter silvestre del lugar y que el visitante no sienta que está en un parque zoológico, otros señalan que son insuficientes, que deberían haber más y que sean conspicuos. Un número mínimo de operadores señalaron su preocupación por el vandalismo del que son objeto los letreros y la necesidad de su mantenimiento constante. Un operador opinó que estos carteles se enfrentan al vandalismo tanto de la población local como eventualmente de los mismos visitantes.

150

b. Opinión sobre la señalización en las ANP respect o a los estándares internacionales? En esta pregunta también hay diversidad de respuestas. Mientras que un alto número de entrevistados señala que le parece que sí está de acuerdo a estándares internacionales, otro número importante señaló que no le parecía, por la heterogeneidad de colores y materiales usados.

c. Opinión del mantenimiento de la señalización en las ANPs.

En la mayoría de las respuestas se afirma que los carteles están regularmente mantenidos. Algunos critican el mantenimiento observado, mientras que un número reducido menciona que están de regular a bien mantenidas.

d. Feedback de los clientes acerca de la señalizaci ón.

Prácticamente la totalidad de los entrevistados manifestó que no existen comentarios de los turistas sobre este rubro. Al parecer no parece importarles mucho este rubro.

e. Opinión sobre las ANP con mejor / peor señalizac ión?

Tanto Machu Picchu, como el Camino Inca y Lachay fueron mencionados por un pequeño número de operadores como los que tienen la mejor señalización. Otro mencionó que era Manu el de mejores señales. En cuanto a la peor señalizada, todos se abstuvieron de mencionar alguna, aunque anotaron que ni Bahuaja Sonene ni Pacaya Samiria cuentan con alguna señal.

6. En términos de senderos y caminos:

a. Opinión acerca de los senderos en las ANPs.

Un pequeño número de operadores opinó que los senderos por lo general están bien diseñados y mantenidos, pero podrían mejorarse. Un número mínimo señaló que el Camino Inca a Machu Picchu está relativamente bien, pero que los baños deben ser cambiados. Otros apuntaron que los del Manu están bien preparados, pero que están saturados en la zona cultural. También hubo opiniones singulares acerca de la falta de senderos en Bahuaja Sonene, en Pacaya Samiria y en Tambopata (a excepción del de Lago Sandoval).

b. Comentarios sobre la situación de los senderos e n las ANPs.

La opinión general es que no son suficientes, pero los que hay están entre regulares a buenos, y que pueden ser mejorados. Algunos operadores señalaron que son seguros y transitables, pero que requieren mayor mantenimiento. Un operador criticó el Camino Inca y otro el Lago Sandoval, otro mencionó que algunos son muy angostos pero otros son más anchos y seguros. El espíritu general de las respuestas es positivo sobre este tema.

c. Feedback de los turistas respecto a los senderos .

Un importante número de operadores reportó que no existen mayores comentarios sobre los senderos en las áreas protegidas de selva. Un pequeño número señaló que los baños son el tema de mayores quejas, y uno señaló que los turistas están impresionados por la increíble red de senderos incas y caminos antiguos, muy bien construidos. Finalmente, hubo un operador que llamó la atención que

151

el camino al Huayna Picchu, en Machu Picchu, es muy peligroso y debe ser cerrado o al menos habilitar medidas de seguridad.

7. Opinión sobre el transporte de acceso a las ANPs .

En cuanto al transporte aéreo a Boca Manu, los operadores entrevistados que lo utilizan señalaron que si bien es seguro, se corre el riesgo de cancelaciones, ya sea por mal tiempo o por mantenimiento de las avionetas, y es inconveniente que sea solo una empresa la que esté a cargo del transporte. Respecto al transporte terrestre al mismo lugar, opinaron que son seguros y bien mantenidos, con buenos índices de limpieza y puntualidad. Desde allí, en que se debe usar transporte fluvial, el comentario sobre los botes fue favorable. Siempre en relación a la misma zona del Manu, los operadores apuntaron a que las empresas de turismo cuentan en general con sus propias unidades y es escaso el transporte público terrestre. Por la difícil logística para acceder a este lugar todo el viaje tiene que ser organizado a través de un operador acreditado lo cual ayuda a garantizar la calidad del servicio y la seguridad de los turistas, que en la gran mayoría de casos se cumple. Respecto a Pacaya Samiria, hubo el comentario que las empresas formales tienen muy buen transporte. Los deslizadores son buenos, pero no son transportes adecuados para tramos largos. Deben mejorarse, aunque sean más lentos, las embarcaciones deben contar con mejores comodidades. Algunas empresas informales de turismo proporcionan botes que dejan mucho que desear. En cuanto al acceso a la Reserva Nacional Tambopata, los operadores mencionaron que los botes que se utilizan generalmente están en buen estado, y la capitanía siempre está pendiente. Los vehículos que se usan en Puerto Maldonado por lo general están bien cuidados y son adecuados para los visitantes.

En relación a Machu Picchu, los operadores expresaron que si no existen problemas externos (por ejemplo el cierre de la vía férrea por huelgas y protestas sociales), mediante el servicio de trenes se llega sin problemas, puntuales y cómodos. Un pequeño número de operadores señaló que a Paracas se puede llegar sin problemas, aunque se debe mejorar la señalización. Si se conoce la ruta y se maneja en la noche exista la posibilidad de extraviar el camino. Finalmente, hubo un comentario criticando los transportes en general que utilizan los turistas, señalándose que son pobres y que sólo algunas agencias particulares y serias cumplen con los requisitos de óptima calidad.

8. Evaluación sobre la labor de los Guías Turístico s en las ANPs.

Existen opiniones discrepantes sobre este punto. Algunos operadores señalaron que muchos guías no tienen altos estándares de calidad. Son numerosos, pero no están especializados. Como se requieren permisos para guiar, hay cierto filtro acerca de los que pueden o no hacerlo, pero no

152

es suficiente. Un número pequeño manifestó que han escuchado comentarios desfavorables sobre algunos guías en las áreas naturales protegidas. Una sugerencia recurrente de la mayoría de operadores es que debe haber mayor capacitación, en especial para guiados especiales. Otros operadores señalaron que los guías que salen de universidades o institutos necesitan ser entrenados especialmente en cuanto a ANPs y naturaleza, pues no obtienen este tipo de educación en sus centros y si la reciben es muy limitada. Además opinaron que los guías empíricos son buenos en conocimientos de naturaleza, pero les falta conocimiento en cuanto al trato al cliente y/o presentación personal. También fue mencionada la limitante en el manejo adecuado del idioma ingles y peor aun si se requieren otros idiomas como alemán, francés, entre otros. También hay un comentario acerca de que los guías de aventura muchas veces no están preparados para llevar grupos en las montañas, ríos, entre otros lugares, y que faltan buenos sistemas de evaluación de guías. También hubo una opinión compartida por diversos operadores, referida a que en la selva sur (Tambopata), muchos de los guías son biólogos o forestales, a veces de Lima, que pueden ser amables pero son empíricos. También se menciona que los guías especializados en aves son buenos en general, y que los guías nativos dan mayor valor agregado. Otros opinan que algunos guías titulados son muy buenos. Dan mucha información, de buena calidad. El mismo operador consideró que si bien no son muy buenos, son aceptables. Otro operador señaló que todo depende de la ANP que se visita, cada una tiene una organización diferente de acuerdo a la información que se brinda a los turistas. Citó a los guías en Machupicchu como bien preparados, acreditados y son profesionales en su gran mayoría. Otro ejemplo citado por un pequeño número de operadores es en el Manu, donde los guías son acreditados y tiene evaluaciones cada año para obtener el permiso de guiar en esta ANP. Ambos ejemplos son buenos para indicar que los guías están bien preparados y están en la capacidad de dar información adecuada a los visitantes.

Un operador refirió que En Pacaya Samiria, de todos los guías que preparó BIOFOR hace cinco años, solo ha quedado uno que es muy bueno. El resto se retiró del guiado. Ahora hay guías improvisados sin preparación. Falta mucha capacitación. Es importante mencionar que un importante número de los operadores afirman que sus empresas se preocupan de preparar y capacitar a sus guías, y los actualizan, y por lo general son de muy buena calidad, pero que aún se ve mucha informalidad y disparidad de lo que ofrecen diversas empresas. Existe el consenso en que es necesario la capacitación y actualización. Otro comentario recurrente es que los guías deben tener mayor entrenamiento en aspectos de conservar la naturaleza. Otro operador mencionó la dependencia del precio de los tours para asignar guías no muy cotizados pero que permiten ahorrar algo de dinero a la empresa, en desmedro de la calidad del servicio. También hubo un comentario sobre los guías en Paracas, que no tiene muchos guías locales sino de Lima. Finalmente, hubo un comentario

153

acerca del comportamiento de los guías en cuanto a sus colegas. Aún existe recelo y poco profesionalismo, además de deficiencia en el manejo de idiomas y la forma de aproximarse a un turista foráneo. Lo más dramático de todo es que no existe mayor voluntad en solucionar problemas cuando le visitante tiene algún problema.

9. Evaluación de los servicios de alojamiento en la s ANPs.

En esta pregunta hay diversas opiniones y posiciones. Un grupo significativo de los entrevistados señala que los alojamientos por lo general son de buena calidad, cómodos y con buenas instalaciones. Opinan que son buenos, bien mantenidos, higiénicos. El personal en algunos albergues está bien preparado, en otros no tanto, pero en general todos son aceptables a buenos. Los mismos operadores reconocen que hay diversos niveles, pero la mayoría ha mejorado mucho en los últimos años. Un operador opinó que si los servicios de alojamiento que se ofrecen son baratos, entonces lo que se ofrece no es competitivo, pues los altos costos inherentes a este tipo de alojamiento, por su accesibilidad, no permiten tener precios demasiado bajos, a menos que lo que se ofrezca sea de baja calidad. Los entrevistados mencionaron casos puntuales del Sistema. Por ejemplo, en Machupicchu los servicios de alojamiento son variados y de acuerdo al presupuesto del turista, desde básicos hasta lujosos. La mayoría están ubicados en Aguas Calientes a excepción del Machupicchu Sanctuary Lodge. La mayoría cuenta con precios adecuados y con los servicios de acuerdo a su categoría. El personal es cada vez mejor entrenado. La sugerencia que se da es que el personal de estos establecimientos deben tener mayor conocimiento de lo que significa conservación y la importancia para su ANP, identificarse con su zona y protegerla. Otro operador mencionó que la mayoría de los operadores toman concesiones en la zona de amortiguamiento del PN Manu para instalar ahí sus campamentos. El albergue Matsigüenga, que está aceptablemente bien implementado es el único que sirve a agencias que no tienen concesiones. Hay nueve agencias que tienen licencia de operación y campamentos. Otras empresas están inscritas pero aún no tienen campamentos. Las zonas de campamento utilizadas en esta zona por lo general son adecuadas. Otro caso citado por un operador es que el Equipo AECI ha dado cursos de alta cocina y otras disciplinas relacionadas a la hospitalidad en la RN Pacaya Samiria, pero que no estuvieron ajustados a la realidad. Se siente que se ha perdido tiempo y dinero. Sin embargo, señaló que los refugios son cómodos, manejados por empresas locales administrados por la comunidad. El problema pasa más por el personal que por las instalaciones. Un pequeño número de operadores señaló que en el caso de ANPs se tiene una gran limitación para tener establecimientos de hospedajes adecuados. Los trámites ante el ente rector pueden demorar mas de dos años para poder hacer mejoras de ampliación o nuevos ambientes para brindar un servicio de calidad, acorde al crecimiento del turismo. A esto agregan el costo económico por trámite para cualquier tipo de implementación, ya sea sencilla o compleja. En cuanto al personal, opinan que falta gente más capacitada de la zona para ocupar los puestos que se

154

ofrecen en los establecimientos de hospedaje y agencias operadoras en las ANPs.

Un operador con experiencia en Tambopata opinó que los alojamientos allí cumplen los estándares mínimos de servicio, pero que el número de ellos ya es suficiente, señalando que no se debe correr el riesgo de saturar la zona, aunque el mayor problema es la tala de la vegetación ribereña que disminuye la calidad de la experiencia del visitante. Otros operadores de la selva sur señalan que la mayoría de las instalaciones de los alojamientos en Tambopata y en el Manu son de buena calidad. También opinaron en que si bien algunos no son de buen nivel, no se han oído quejas sobre ninguno en especial. También, en oposición al comentario de otro operador, consideran que algunas zonas de áreas protegidas necesitan mayores alojamientos. También hay divergencia de opiniones respecto al personal de los albergues y refugios. Algunos opinan que generalmente están bien entrenados, mientras que otros señalan que les falta capacitación y entrenamiento adecuado. En lo que hay coincidencia es que es una buena política contratar y entrenar pobladores locales.

10. Evaluación de los servicios de alimentación en las ANPs.

En esta pregunta los entrevistados tuvieron una tendencia a diferenciar dos aspectos, la alimentación que se ofrece en los albergues vinculados a las áreas protegidas y la que se ofrece en las rutas, como en Camino Inca u otros, donde no hay opción de encontrar albergues ni restaurantes. Respecto a la comida en los albergues, existe un alto consenso en que estos proveen buen servicio de alimentación, con buena presentación y cartas de calidad media a alta. Hay una opinión unánime en que la mayoría cumple con los requisitos mínimos, aunque también existe la opinión de que la mejor comida se encuentra en los hoteles de categoría. Hubo opinión mayoritaria en que los servicios de alimentación son buenos y se toman las medidas higiénicas adecuadas. Sin embargo por la forma de abastecimiento y costos de los víveres donde se adquieren, el costo se eleva para los establecimientos de hospedaje. Un pequeño número de operadores señaló que son pocos los albergues que dan adecuado servicio de alimentación o que son muy primarios y semi adecuados, comentando que algunos no son muy higiénicos. También se hizo mención a que los precios son distorsionados y que el personal en esta área debe tener mayor capacitación. En cuanto a la alimentación para las rutas, la opinión recurrente es que la comida es transportada muchas veces por los operadores desde la partida, llevando a veces cocineros, y por lo general es adecuada, sana y de garantía, pues de no ser así puede ocasionar complicaciones estomacales a los turistas. Es frecuente la opinión que la mayoría de las compañías se preocupa de que sea de buena calidad. Ninguno mencionó quejas en este aspecto. Hubo un pequeño grupo de operadores que opinó respecto a la relación de la calidad de la comida en relación al costo del tour, señalando que si

155

el operador quiere ahorrar dinero la calidad de la alimentación puede bajar. Hubo opinión mayoritaria en que para el Camino Inca, donde los operadores llevan los alimentos para sus grupos, la mayoría de operadores ya domina bien lo que significa adquisición y selección de provisiones adecuadas.

Entre los comentarios sobre áreas puntuales, hubo una opinión de que en Machu Picchu los servicios de alimentación son variados de acuerdo a las diferentes categorías, y que los precios son caros con relación a la ciudad de Cusco, sin ser de mejor calidad. En la RN Pacaya Samiria se opinó que se busca garantizar que toda la comida sea sana sin ningún riesgo para los visitantes, pues si algún turista se enferma gravemente, es difícil la evacuación. Bajo esa premisa, se busca que no corran riesgos. A pesar de todo, hay quejas por la comida ofrecida, pero no por salubridad sino por la calidad de los platos.

11. Opinión sobre las zonas de visita en las ANPs.

La gran mayoría de los entrevistados señaló que deben incorporarse nuevas áreas. Existen diversos argumentos para tal decisión. Se presenta a continuación una relación de lo mencionado por los operadores:

“Deben abrirse nuevos sitios, considerando además que parece que van a aumentar los turistas en el futuro en la zona”. “Si queremos evitar concentración de turistas, sería adecuado dispersarlos (dar mayores opciones para el desplazamiento) pero cuidando los impactos y controlando la afluencia de colonos” Del mismo modo, otro operador opinó que “Deben abrirse más zonas para descargar las que tienen muchos visitantes”. “Deben abrirse nuevas zonas y nuevas rutas, considerando la extensión de estas áreas”. “Siempre estamos buscando nuevas áreas interesantes para ser visitadas”. “Siempre hay áreas “extra” de muchísimo interés. Hay mucho más por enseñar y mostrar. Es una gran alternativa para la descentralización y contribución cultural”. “¡Por supuesto! ¡Debemos diversificar el producto!” “Si, pero depende de la sostenibildad del lugar”.

Del mismo modo, otras opiniones coincidieron en lo mismo, señalando que siempre es bueno incorporar otras opciones y que es aconsejable tener mayor oferta de lugares para que el turista escoja. Otra opinión recibida es que dado el potencial de las ANPs para el turismo ecológico, con nuevas zonas puede aumentar la posibilidad de convertirse en auto sostenibles para ayudar a su conservación. Hubo una opinión singular interesante respecto a que en todas las ANP se pueden abrir accesos y nuevas rutas, así como habilitar infraestructura. El entrevistado opinó que no cree que las ANPs deban estar reservadas solo

156

para científicos, apuntando que en INRENA hay jefes que piensan que el Parque debe dedicarse sólo para conservar y nada para el turismo, y se generan conflictos.

Finalmente, un pequeño número de operadores mencionó que en el Manu ya son suficientes las áreas abiertas al turismo, pero que hay muchos pedidos de operadores para que se abran más, para mejorar su oferta y llevar más visitantes.

12. Opinión sobre la pertinencia de limitar el núme ro de visitantes y

acerca de la eventual saturación de carga turística en alguna de las ANPs.

La mayoría de los operadores entrevistados señaló que las áreas más preocupantes respecto a su capacidad de carga son Machu Picchu y el Camino Inca. Por ejemplo, un operador señaló que definitivamente en Machupicchu debe limitarse el número de visitantes, pues los riesgos de saturar la carga turística es latente y amerita hacer los estudios correspondientes. Igual opinó sobre la posibilidad de que el Camino Inca ya puede estar saturado. Otro operador expresó su preocupación acerca del surgimiento año a año de más operadores, que conducirá a un número mayor de visitantes. Hubo una opinión mayoritaria en que el resto de las ANPs no están saturadas y que aún están por debajo de lo que podrían recibir. Por ejemplo, hubo opinión en que las áreas protegidas de selva son áreas extensas y no hay muchos visitantes. También se mencionó que no existe el turismo sin impacto. Este se puede tratar de reducirlo al mínimo pero es difícil. Respecto al Manu, hubo contradicción en las respuestas. Mientras que algunos estiman que no está en riesgo por el número de visitantes, un pequeño número señaló que como cada vez hay más agencias, albergues y turistas, esto puede llegar a impactar algunas zonas por el exceso de personas e instalaciones. También hubo opinión en que debido a los frágiles ecosistemas de la zona es importante no saturarlos de turistas para no dañarlo. Se hizo mención a que a través de las organizaciones de operadores turísticos y la propia ANPs se han establecidos limites que protegen el área. Respecto a Pacaya Samiria, hubo opinión en que la única zona que puede saturarse y eventualmente tugurizarse es Yanayacu, donde confluye la mayoría de visitantes. En el resto de la Reserva no hay problemas y pueden abrirse nuevas opciones de visita. Los operadores entrevistados opinaron en forma diversa acerca de las técnicas y decisiones respecto a la capacidad de carga, aunque la mayoría de ellos no se opuso a futuros estudios. Por ejemplo, un operador opinó que no crees que haya saturación de carga en las ANPs, pero que se debería planificar un estudio de capacidad de carga en las ANPs mas visitadas para que los entes rectores y los operadores hagan un manejo adecuado de visitantes. Otro operador mencionó que el tema de capacidad de carga es en parte filosófico y en parte científico. Más que prohibir o restringir ingresos, sugiere que se debe trabajar más en estudiar cómo mitigar los impactos y consensuar las medidas para ello. En todo caso, señala, una buena zonificación de las áreas puede contribuir a ordenar el turismo.

157

En el mismo sentido, otro operador señaló el relativismo de la capacidad de carga, señalando que esta no está en función del número de personas que entran sino cómo entran, argumentando que no es lo mismo entrar en un bote con 10 turistas todos callados, que cuatro gritando y espantando a toda la fauna. Para esto opinó que es clave la preparación de los guías. Otro operador solicitó que se defina claramente qué es capacidad de carga, señalando que se aceptan los números, por ejemplo en Camino Inca, pero no se ven los detalles técnicos que llevaron a esa cifra. Del mismo modo, otro operador se preguntó cuáles son los argumentos por los que se declara que un área está sobre el límite de su capacidad de carga, aunque haciendo la salvedad que después de todo, somos conservacionistas, queremos que las áreas se conserven, y si se dispone que debemos bajar el número de visitantes en determinados lugares y en determinadas temporadas, pues debemos aceptarlo.

5.3.3 ASPECTOS ECONÓMICOS

1. Opinión sobre los precios de las entradas a las ANPs?

La mayoría de operadores señaló que los precios de las entradas son apropiados, dando diversas opiniones que completaron dicha afirmación. Por ejemplo, un buen número de ellos incidió en que los fondos deben utilizarse adecuadamente, revirtiendo en la conservación de las áreas con una transparente y eficiente distribución. Uno de los reclamos que se recibieron fue que antes de pensar en incrementar el precio de entrada a las ANPs, se debe mejorar el acceso y por supuesto también el cuidado de estas, con personal capacitado. Una opinión frecuente en los operadores entrevistados es que sólo se debe pagar si se da un servicio que lo amerite. Por ejemplo, deben haber detalles con el turista. Un pequeño número de operadores señaló que ni siquiera se da un ticket de recuerdo, y menos un mapa o información general del sitio. Existe una opinión singular en que no hay buena relación entre lo que se paga y lo que se da. Una sugerencia especial es que se debe calcular mejor la tasa de permanencia y en función de ellos establecer las tarifas. Una minoría de entrevistados señaló que los precios son altos en comparación a otros países. También hubo una sugerencia acerca de realizar estudios a profundidad acerca de los precios que se deben cobrar específicamente en cada ANP.

2. Opinión respecto a la posibilidad de incrementar el precio del ticket

de entrada a las ANPs, para invertir los ingresos e n la protección del área y en el mejoramiento de los servicios y facil idades de las ANPs.

Casi todos los operadores, con algunas reservas, concordaron en que es aceptable incrementar las tarifas, pero con algunas condiciones. Una de las opiniones más frecuentes fue que está bien subirlas si se van a mejorar aspectos de conservación de las áreas y si hay contraprestación de servicios. Pero si hay más ingresos y no se ve nada de mejoras, ¿para

158

qué? ¿a cambio de qué? En esto se recordó lo citado anteriormente, en que se debe cobrar si se da a cambio un servicio. Otros opinaron que debe haber transparencia en el uso que se dé a esos fondos, incidiendo en que se deben mejorar los servicios y mejorar las facilidades dentro de las ANPs. Algo en que hubo coincidencia es que ninguno quiere que sea para aumentar burocracia en las oficinas, sino que se garanticen servicios básicos: baños, senderos, señales, centro de Interpretación, guardaparques. Un buen número de operadores hizo sugerencias acerca de la necesidad de estudios técnicos para subir las tarifas. Por ejemplo, analizar los casos por cada área. Asimismo, estudiar el costo por el número de días que el visitante se queda en el área, acotándose en que no puede cobrarse igual a una persona que entra por unas horas que otra que se queda por una semana, eliminando las entradas permitiendo tiempo ilimitado de permanencia. También se sugirió que las áreas que generan recursos deben reinvertir en ellas la mayoría del dinero y sólo usar los excedentes para otras áreas. Hubo una opinión singular en que mientras el aumento de las tarifas no sea exagerado, es una excelente iniciativa. Un número menor de entrevistados se opuso al alza de las tarifas. Algunos de los argumentos fueron de que con este incremento se beneficiarían los operadores grandes, mientras que los pequeños pueden ser más perjudicados por el incremento de tarifas que deberán hacer al servicio global. También se argumentó en que se perjudicarán los turistas independientes. Otro operador opinó que no deberían subir los precios, salvo que se entreguen materiales a los visitantes, aunque sería mejor que los vendan como productos extra. En todo caso, estos materiales deben ser de calidad. Hubo una opinión singular respecto a la entrada al Lago Sandoval (Reserva Nacional de Tambopata), en que se hizo mención que esta recauda alrededor de US$70,000 al año y el camino es pésimo, preguntándose qué se hace con ese dinero.

3. Opinión acerca del impacto del aumento de las ta rifas sobre el flujo

turístico hacia las ANPs.

Una parte menor de los entrevistados opinó que si el aumento es alto, sí afectaría el flujo de visitantes a las áreas. Si se aumenta en demasía, sí afectaría el flujo negativamente. También señalaron que los paquetes turísticos se incrementarán, ya que al subir el precio de las entradas suben todos los precios de paquetes. Hubo opinión en que en ciertas áreas (no en todas) podría tener un efecto negativo, haciéndose mención en que actualmente hay áreas naturales fuera de las ANPs que son ampliamente visitadas y no tienen este costo adicional de ingreso. Un mayor número de operadores opinó que no bajaría. Entre las razones que se dieron está la de que los pasajeros con los que trabajan no se da cuenta de un aumento ligero del precio de las entradas. Son del segmento A y B que tiene dinero, no es mochilero. Otro operador mencionó que tal vez lo que cambiaría serían los segmentos de visitantes, por ejemplo, se reduciría el número de mochileros que no podrían afrontar el aumento del precio. También hubo reiteración en que ese aumento debe incluir mejora de servicios. También hubo sugerencias de establecer entradas diferenciadas para nacionales y escolares, por ejemplo.

159

Hubo buen número de operadores que mencionaron que si se va a aumentar el precio de las entradas, esto afecta a las empresas, especialmente si no se avisa con anticipación. La razón de ello es que muchos paquetes se venden con un año y medio de anticipación y estos son todo incluido. Si hay cambios, no se les puede cargar a los que ya compraron el paquete sino asumirlo las empresas nacionales. Así, se ha sugerido que los aumentos sean anunciados al menos con un año de anticipación para poder calcular los costos con el nuevo precio. Si el incremento es de un momento a otro en vez de beneficiar podría perjudicar a las empresas y disminuir la calidad del servicio turístico.

4. Opinión sobre precios recomendados en:

• Macchu Picchu – Caminos del Inca

Existen diversas opiniones entre los entrevistados. Por ejemplo, algunos operadores proponen mantener el precio como está actualmente. Otros ponerlo en US$40 para todos, otro $60, otro 70 y otro hasta $100 pero dando información y mejorando servicios.

Otro operador mencionó que a los extranjeros debería doblársele el precio actual, pues este lugar es patrimonio peruano y no debemos subvencionar la visita de los extranjeros, pero por otro lado, otro operador argumentó que el cobrar la mitad a los nacionales es ilegal según INDECOPI, por considerarlo discriminatorio. Un número reducido opinó que el precio actual del Camino Inca es muy alto, y que ha subido dos veces últimamente. Hubo una opinión singular respecto a que los que entran a parte del Camino Inca, desde el Km 104 deben pagar solo $10 más que los que entran a Machu Picchu desde el tren, manifestando que eso debe ser estudiado, proponiendo que el costo del Camino Inca podría subir dependiendo del número de días.

• Parque Nacional del Manu

Ninguno de los operadores opinó que el precio estuviese alto. La mayoría de ellos concordó en que estaban bien los $50 que se cobran actualmente, haciendo la salvedad de que si mejoran los servicios podría aumentarse el precio. Otro operador propuso un aumento a $60 dólares.

• Reserva Nacional de Tambopata

Respecto a esta área tampoco hubo quejas por el precio, que actualmente es de US$30. Hubo opiniones en mantener el precio, y también para subirlo a $40, $50 y hasta $60 dólares, especialmente si se mejoran los servicios. También hubieron opiniones singulares acerca que debería cobrarse al menos S/.5 para el mantenimiento del camino al Lago Sandoval.

• Parque Nacional Huascarán

La mayoría de los entrevistados opinó o que debería mantenerse el precio, o que debería subirse el precio de entrada, proponiendo duplicarlo, aumentarlo a S/.20 para la visita de un día, o subirlo a una escala entre $15 a $50 dólares, dependiendo de la permanencia.

160

• Reserva Nacional de Paracas Aunque hubo muchos operadores que se abstuvieron en responder, los que lo hicieron manifestaron que para turistas nacionales está bien, y si subiese el precio deberían darse al menos mapas o cheklists de fauna a solicitud. Para extranjeros, sugirieron subirlos al doble, pero dando algo a cambio. Hubo una sugerencia singular acerca de incluir las Islas Ballestas en los límites de la Reserva, lo que podría justificar la duplicación del pago de la entrada al área.

• Reserva Nacional Pacaya Samiria

La gran mayoría de operadores no pudo opinar sobre el precio de entrada a esta área. Sólo hubo una opinión aislada de subirlo a $60 dólares y otra de mantener el precio.

• Santuario Nacional de Pomac

Prácticamente ninguno de los entrevistados opinó sobre el pago de entrada a esta área, lo que indica la poca difusión de esta área protegida. Sólo uno de los entrevistados se aventuró a fijar $30 dólares como pago de ingreso (actualmente no se cobra por ingresar a esta área).

5. Opinión sobre la forma de invertir los ingresos por el incremento del

precio del ticket. Priorización.

Hubo diferentes opiniones respecto a cómo se deberían invertir los ingresos por el precio de entrada a las áreas. Cabe señalar que la mayoría de los entrevistados opinó que los elementos prioritarios son capacitación del personal, vigilancia y habilitación y mantenimiento de infraestructura. Dada la relevancia de esta pregunta, se transcriben textualmente todos los puntos opinados por los operadores:

• Capacitación del personal, equipos para el personal y material

informativo. • Capacitación. Letrinas adecuadas, información, mejores sistemas de

comunicación, folletería. • Mantenimiento del área. Capacitación del personal. Control del

personal, para que no infrinjan ellos la ley. • Accesos. Centros de Interpretación. Servicios Básicos: Higiénicos,

áreas de Campamento. Seguridad. • Contención de los colonos que depredan los bosques, incluso con

medidas duras. Marketing internacional, diversificado. No invertiría en instalaciones, sino que mejoraría las técnicas de los operadores, con prácticas ambientales adecuadas.

• Fomento de investigaciones y que los resultados sean difundidos y que sirvan como insumos para vender más. Creación de nuevas áreas. Estudiar cómo manejar los impactos. Capacitación de guardaparques, que deben cumplir con determinados perfiles. Ahora la mayoría tiene bajo nivel de preparación.

• Infraestructura en el lugar. Centros de Interpretación. Baños. Capacitación de guardaparques. Boletos de ingreso. Información. Senderos. Señalización.

• Acceso, trochas bien mantenidas y atractivos. • Vigilancia, recuperación de áreas degradadas, capacitación del

personal en todos los niveles.

161

• Contratar personal especializado para el manejo de impacto de visitantes y tener una reglamentación que obligue a todos a seguir las disposiciones para dicho manejo.

• Garantizar el buen uso de los recursos que se generan. Transparencia! Mejorar las normas y aplicarlas adecuadamente. Capacitación de guardaparques

• Brindar facilidades y mejor infraestructura en los servicios indispensables de cada área de las ANP como por ejemplo los servicios higiénicos, servicios básicos de alimentación y bebidos, servicios de información adecuada de cada ANP.

• Recolección de basura. • Educación para los niños locales.

6. Opinión sobre el principal aspecto a ser mejorad o para las ANPs.

Hubo dos elementos prioritarios dominantes en cuanto a elegir un solo aspecto a ser mejorado en las ANPs: la capacitación del personal, como el elemento visible de la autoridad y presencia del Estado en el lugar, y la mejora del control del área, para reducir los impactos generados por infractores tales como colonos, madereros y cazadores. Aparte de estos dos puntos, se plantean otras opciones como mejora de infraestructura, estudios de mitigación de impactos, apoyo a las investigaciones y mejorar la accesibilidad. A continuación se detallan las respuestas a esta pregunta.

• Capacitación del personal. Se nota que no tienen buen entrenamiento

y muchas veces su relación con los operadores es mala. Además, no se nota mucha mística.

• Guardaparques capacitados, informados y presentables. • Capacitaciones al paralelo con el marketing, así el empleado y el

turista salen conformes y así se “vende”, también de manera positiva y directa (boca a boca).

• Mejorar el control del área, por ejemplo, poner más guardaparques capacitados.

• Mejor control de los colonos. Porque son los peores enemigos de los bosques, y están destruyendo paisajes y zonas importantes de selva, lo que va a ocasionar el deterioro de la experiencia de los turistas.

• Control y vigilancia para evitar mayores daños de los que invaden las áreas.

• En Machupicchu: seguridad. En Manu: unidades móviles para seguridad tanto del ANP como de los visitantes.

• Generar mayores investigaciones para contar con más información que sea accesible al público.

• Mejorar el acceso. Es la primera impresión que se llevan los visitantes y es un factor limitante para tener mayor o menor cantidad de visitantes.

• El manejo técnico de manejo de impactos. • Recolección de desperdicios y reciclaje de residuos. • Mejorar las instalaciones del Camino Inca, especialmente el sistema

de los baños. • Prestación de servicios e infraestructura adecuadas de cada ANP.

162

7. Propuestas de un nuevo aspecto a ser considerado para las ANPs.

Prácticamente todas las respuestas generadas bajo esta pregunta fueron diferentes, pero puede afirmarse en el análisis de las respuestas que la preocupación principal es poder ofrecer mejores productos a los visitantes, cuidando los recursos disponibles y generando oportunidades a la población local. La relación de todas las respuestas se presenta a continuación:

• Enfocarse en la planificación de la gestión del uso público en las

áreas, bajo criterios técnicos. Sin esa planificación dependeremos de lo que se le antoje a cada jefe o a cada guardaparque.

• Estudiar y habilitar nuevas rutas, para continuar desarrollando nuestro marketing a las áreas.

• Mejorar los sistemas de control para evitar la tala, pesca, caza. Esto es porque esas actividades representan el mayor peligro para las áreas, mucho más que la actividad turística.

• Innovar en lo que respecta a medidas de control para evitar invasiones y tala indiscriminada. Crear un sistema eficiente de concesiones para actividades complementarias.

• Fomentar concesiones de uso con empresas u organizaciones serias. • Trabajo coordinado de promoción de más actividades que pueden

realizarse en áreas protegidas. • Desarrollo de econegocios vinculados con la población local. • Contrataría especialistas en impactos turísticos y priorizaría medidas

para manejarlos. • Constante vigilancia y control en lo que respecta a los desechos

(basura). • Se debería manejar salvando las distancias, como un parque temático

de Walt Disney o EPCOT. Hay que aprender mucho de los proyectos exitosos.

5.3.4 VALORACIÓN Y SUGERENCIAS

1. Valor como destino turístico del Camino Inca en Machu Picchu. Sugerencias para incrementar su valor como destino turístico.

Prácticamente existe unanimidad en la opinión de que el Camino Inca tiene un valor Alto como destino turístico. Las razones esgrimidas para esto son diversas, desde comentarios tales como el hecho que son un ícono del turismo en el Perú y que se ha reforzado su imagen con la denominación de Machu Picchu como nueva maravilla del mundo, hasta detalles como la afirmación que es una de las diez rutas de trekking más importantes del mundo, con un mix de paisajes, historia, arqueología, cultura, naturaleza y esfuerzo físico y que tiene una magnífica recompensa final, la llegada a Machu Picchu con vistas espectaculares. Sin embargo, varios operadores han manifestado que es un atractivo mal manejado, que está deteriorándose y que necesita mayor orden en su gestión. Hubo un comentario singular de que dado que está vinculado intrínsecamente a Machu Picchu tiene un mercado asegurado y otro en que se señaló que el Camino Inca tiene valor Medio, pues no todos tienen el tiempo y la capacidad física para recorrerlo.

163

Se generó una serie de recomendaciones acerca de cómo aumentar su valor. El tema en que hubo mayor incidencia son los baños, acerca de los cuales hubo comentarios muy negativos. Entre las sugerencias que se hicieron fue de mejorar el manejo de desperdicios humanos, contratándose especialistas para mejorarlos, considerando volúmenes, calidad del suelo, sistemas de evacuación y tratamientos, entre otros. Hubo un comentario singular acerca de la necesidad que los operadores lleven y retiren todo lo que se llevó, incluso los residuos humanos, eliminando las letrinas permanentes. Otras recomendaciones que fueron recurrentes fue acerca del número de visitantes. Algunos operadores sugirieron hacer estudios serios acerca de la capacidad de carga, y que se busquen soluciones a las zonas donde existe mayor concentración de personas, como el campamento de Wiñay Huayna y otros. Sugirieron que en base a los estudios se establezcan límites de número de personas y que esto sea manejado honestamente. También se sugirió la inversión para la habilitación de nuevas rutas, que sean difundidas y promocionadas a nivel internacional.

Algunas recomendaciones adicionales que se hicieron fue el de mejorar la limpieza y seguridad en la zona, incluyendo mayor número de controles para reducir operadores y visitantes informales; dar a conocer al público las acciones que ya se hacen, como el beneficio a los pobladores locales y el tratamiento de la basura; sensibilizar al público usuario, incluyendo los porteadores, los operadores, los turistas, especialmente sobre conservación y cómo impactar menos en la ruta; habilitar un buen centro de interpretación al inicio y mejorar el sistema de reservas que tiene el INC a su cargo.

2. Valor como destino turístico de la Reserva Nacio nal de Tambopata. Sugerencias para incrementar su valor como destino turístico.

La mayoría de los operadores coincide en asignar a la RN de Tambopata un valor Alto como destino turístico. Se argumenta su fácil accesibilidad (especialmente por Puerto Maldonado), su cercanía a Cusco, su increíble record de variedades de flora y fauna a nivel mundial, por el hecho de ser una selva atractiva al visitante y porque se ofrecen cada vez mejores servicios. Hubo comentarios especiales sobre el crecimiento de visitantes a una tasa del 10% anual, que podría ser más si el número de vuelos no fuera tan bajo, lo que impide muchas veces conseguir pasajes para Puerto Maldonado. Otro grupo importante, aunque menor que el anterior, señaló que su valor como destino turístico es Medio, debido a que tiene diversos problemas y que está muy cerca a concesiones para otras actividades y ello ha deteriorado el paisaje y por ende la experiencia del visitante. Además, se señaló que el Manu es más atractivo y que tiene mayor diversidad. Entre las sugerencias que se han hecho para aumentar su valor, la más frecuente ha sido la de combatir la deforestación y la presencia de colonos, especialmente en la zonas ribereñas, sugiriéndose implementar planes de reforestación. Asimismo, se mencionó combatir la explotación aurífera. Hubo un número mínimo de operadores que por un lado sugerían mejorar el acceso a los visitantes, pero por otro lado

164

manifestaban su preocupación por la carretera Interoceánica, si no se toman previsiones adecuadas. Otras opiniones de los operadores se refieren a la necesidad de capacitación del personal y que los albergues sean mejor controlados, cumpliendo estándares internacionales, no otorgando licencias de operación indiscriminadamente. Finalmente, también se ha sugerido mejorar el acceso al Lago Sandoval, la zona más visitada de la Reserva.

3. Valor como destino turístico del Parque Nacional del Manu.

Sugerencias para incrementar su valor como destino turístico.

Es unánime la opinión de los operadores entrevistados acerca de asignarle un valor Alto al Parque Nacional del Manu como destino turístico. Entre las razones principales se ha nombrado su biodiversidad, su naturaleza y oferta de selva, paisajes, ecosistemas y especies que protege. Además, el hecho de estar relativamente cerca de la ciudad del Cusco le otorga un valor agregado. También por el hecho de ser uno de los Parques Nacional del mundo de mayor extensión, con reconocimiento sobre su valor natural y cultural. Un comentario desfavorable que recibió, a despecho de su calificación, es que aún es muy caro y requiere muchos días para ser visitado. La sugerencia más citada respecto a este parque es la necesidad de mejorar el acceso, incrementando las opciones de llegar a él. Para ello, se mencionó mejorar el servicio aéreo, actualmente realizado por sólo una empresa, así como mejorar la carretera de acceso. Asimismo, se ha sugerido trabajar con las poblaciones locales y con los operadores para reducir sus impactos y que colaboren con la conservación del área. Otras opiniones puntuales se refirieron a brindar mayor seguridad al turista, estudiar la capacidad de carga de visitantes en zonas de alta concentración, mejorar los estándares del servicio turístico y desarrollar productos promocionales de alta calidad (folletería, libros, documentales).

4. Valor como destino turístico de la Reserva Nacio nal Pacaya Samiria.


La mitad de los operadores señaló que la Reserva tiene un valor como destino turístico Alto. Las razones para ello es que es una selva relativamente accesible; cercana a una ciudad ícono de selva, Iquitos; con biodiversidad importante con especies conspicuas, como el delfín rosado y la vaca marina y que presenta una mezcla de ecosistemas únicos con participación local. Hubo una minoría que opinó que su potencial es Medio, o Bajo por el momento con potencial a ser Medio o Alto. Las recomendaciones que se hicieron para mejorar su valor es prevenir los impactos que pueden estar generando los tour operadores; romper los monopolios operativos en el área; mejorar el acceso y difundir y promocionar sus valores a nivel internacional.

5. Valor como destino turístico de la Reserva Nacio nal de Paracas.


Las opiniones de los operadores están repartidas en la asignación de un valor Alto y un valor Medio. Se argumenta Alto por su accesibilidad y

165

cercanía a Lima; por las opciones de actividades que tienen los visitantes; por sus paisajes, fauna marina, arqueología, aves, El Candelabro, porque en general representa la accidentada y rica costa marina peruana. Los que lo señalan como de valor Medio mencionan que no es demasiado atractivo, que le faltan mejores instalaciones y que le falta mejor manejo. Entre las sugerencias que se hacen para incrementar su valor turístico está el de incluir las Islas Ballestas en la jurisdicción de la Reserva y que esté supervisada por esta; sensibilizar en conservación a la población local y operadores; habilitar mejores circuitos, mejorar el centro de interpretación, las zonas de camping y baños, ampliando la oferta de actividades; estudiar los impactos potenciales del aumento de visitantes y trabajar mejor en la promoción del área.

6. Valor como destino turístico del Parque Nacional Huascarán.


La mayoría de los operadores opinó que es un destino turístico Alto, basados en la gran variedad de actividades que ofrece: montañismo, trekking, caminatas, bicicleta, rafting, señalándose su paisaje como su gran atractivo. Sin embargo, se anotó que el turismo en el área es muy estacional, agregándose que muchas veces las nubes impiden ver la cordillera y los pasajeros se van desencantados. Un número menor de operadores calificó al área como de valor Medio, debido a que presenta problemas ambientales y las operaciones turísticas allí no gozan de buena reputación. Este último comentario ha sido mencionado por varios operadores, que señalaron que la mayoría de las agencias que trabajan allí no son confiables y que deben mejorar sus estándares. Las sugerencias realizadas para el lugar se refieren a mejorar la calidad de los transportes; mejorar la calidad de los servicios en general, realizar estudios sobre como reducir el impacto del cambio climático y contener la deglaciación y seguir promoviendo las ya famosas semanas de aventura y otros eventos de difusión turística.

7. Valor como destino turístico del Santuario Histó rico Bosque de

Pómac. Sugerencias para incrementar su valor como d estino turístico.

Sólo hubieron dos opiniones sobre el Santuario, dado que la gran mayoría de los operadores manifestó no conocerlo. Un operador señaló que su valor es Alto, por ser una buena muestra del bosque seco y por su ornitofauna, mientras que otro operador opinó que su valor es Medio, y que podría crearse una fuente de ingresos a la población local si las actividades se realizan en forma ordenada y sostenible, apuntando a la reforestación. Ambos coincidieron que el área necesita mayor marketing.

8. Evaluación del rol promocional de Promperú respe cto a las ANPs.

Existen opiniones divergentes de los operadores respecto a este punto. Muy pocos operadores opinaron que hace un correcto papel de promoción, que su rol como promotor de las ANPs es importantísimo, siendo el principal ente de promover su promoción y que tiene un

166

desempeño aceptable, pero que podría hacer mucho más. Un operador británico señaló que las promociones allá se ven mucho más organizadas que antes. La mayoría de los operadores tuvo críticas y quejas respecto a la institución. Por ejemplo, algunos opinaron que se ve muy poco trabajo para promover las áreas naturales protegidas y las modalidades de turismo que en ella se desarrollan, quejándose que no apuestan por cosas novedosas sino circunscribiéndose a las actividades turísticas tradicionales. Por ejemplo, hubo referencia a que no les interesan otras ferias especializadas que a las que van cotidianamente y no apoyan a los de Aventura. También se mencionó que en la reciente Feria de Aves dejaron mucho que desear. En estas líneas no trabajan mucho. También hubo críticas en cuanto al personal de la institución. Se mencionó la falta de know how, que le falta gente de experiencia, que siempre están en proceso de maduración y cambios, que realizan demasiada rotación de personal que no se adapta rápido y las decisiones se demoran. También se menciona que son demasiado burocráticos. Participan en ferias, pero no los veo muy eficientes. También hubo opinión en que usan material obsoleto y que no tiene buen vínculo con INRENA, sugiriéndose la participación de colaboradores especialistas. Otros comentarios realizados es que no son potentes, son tímidos y que no hacen un buen trabajo.

9. Sugerencia de acciones que debería tomar el Gobi erno Central para

potenciar el turismo hacia las ANPs.

Una de las acciones que más fueron mencionadas por los operadores fue la de invertir en publicidad nacional e internacional y la promoción diversificada. No enfocarse tanto en Machu Picchu sino en otras zonas de naturaleza con potencial. Diseñar estrategias de promoción y puestas en valor de sitios importantes, vendiendo el Perú hacia fuera, coordinando con en mayor medida con el sector privado. Una de las acciones sugeridas fue organizar frecuentes fam trips para mayoristas, operadores y prensa turística. También fue mencionada la necesidad de apoyar a los inversionistas para que implementen establecimientos de hospedaje de calidad, contribuyendo para que el acceso a las diferentes zonas sea viable. Otro operador recomendó dar mayores concesiones para servicios turísticos, señalando que depende del gobierno central en tomar la decisión política para hacerlo. Otra acción reclamada por los operadores es la asignación de mejores recursos económicos a las áreas, para contribuir a su mejor manejo. Existen opiniones acerca de la necesidad de mejorar los planes de gestión de las áreas a nivel, considerando las opciones de concesionar en ellas la prestación de servicios diversos relacionados al turismo e investigación, con reglas claras. Asimismo, invertir en control y el desarrollo de zonas de amortiguamiento como un medio indirecto de protección de las áreas y colaborar con la reforestación en las zonas degradadas. Asimismo, se ha sugerido asumir la responsabilidad de que todo turista que entre a las áreas protegidas tenga información adecuada impresa. Respecto a la institucionalidad, hubo una propuesta singular de

167

reestructurar INRENA y poner al sistema de áreas naturales fuera del Ministerio de Agricultura y ubicarlo en el MINCETUR. También ha habido opinión en que se debe redefinir el sistema de áreas naturales protegidas, para contar con menos áreas de jurisdicción nacional y más regionales y municipales.

10. Importancia del sector privado en el desarrollo del turismo en las

ANPs.

Existe unanimidad en que el rol del sector privado es sumamente importante. A continuación se detallan los comentarios generados en este punto:

“El sector privado puede aportar mucho, pero se deben evitar los monopolios y dejar entrar a nuevos empresarios al negocio. Mucha veces es difícil.” “Sí, definitivamente. Pero se necesitan más incentivos para la creación de nuevas empresas turísticas responsables.” “Sin la participación del sector privado, las ANPs no tendrían muchas de las cosas con las que ahora cuentan”. “Los privados hemos colaborado muchísimo en el desarrollo del turismo en las áreas.” “Si en la actualidad se vende tan bien el Camino Inca es gracias al sector privado”. “Es sumamente importante, los empresarios son los encargados de hacer realidad el flujo de turistas hacia las ANPs, de manera responsable y en trabajo conjunto con el sector público.” “Es importantísimo. Casi sin ayuda hacen promoción y mercadeo. El sector privado asume muchas cosas, incluso algunas que deberían estar a cargo del estado, por ejemplo promoción internacional y habilitación de caminos.” “Prácticamente el sector privado ha sido el único generador de turismo. ¿Qué ha hecho el sector público?” “Es importante, ya que son los que invierten y prestan los servicios. Cuantos más turistas salgan contentos de sus visitas a las ANPs, serán un efecto multiplicador para traer más visitantes.” “Importantísimo. Muchas veces el INRENA solo piensa en recaudar fondos.” “Es importante la concertación entre ambos sectores.” “El Estado debe ver a los empresarios como socios y hacerles consultas.”

11. Sugerencias de mecanismos para facilitar las re servas o conseguir

permisos de entrada.

La sugerencia hecha por la mayoría de los operadores es que se utilice con mayor vigor las herramientas de Internet para contar con un sistema computarizado de reservas para todas las ANP que tengan flujo turístico, en que se verifique número de visitantes, capacidades de ingreso, montos recaudados y otras informaciones para la gestión y el control económico. Otra sugerencia es que se vendan entradas en los mismos lugares y no sólo en Cusco, mientras que otro operador sugirió que las agencias tengan un lote de entradas, cumpliendo ciertos requisitos y que el listado de pasajeros se entregue consolidado al cabo de ciertos periodos de tiempo. También se ha sugerido trabajar en conjunto gobierno con sector

168

privado para buscar nuevas fórmulas. Un número menor de operadores señaló que el sistema actual está bien, y que el sistema de carta y pago es adecuado. Finalmente, hubo una opinión singular acerca de los inconvenientes que existen para vender destinos, citando el sistema de cupos para el Camino Inca como terrible.

12. Sugerencias de mecanismos para facilitar o clar ificar la obtención de

permisos de concesión de operación.

Un número mínimo de operadores mencionó que los mecanismos no son muy complicados, pero que los costos de los mismos sí son caros.

La mayoría de los entrevistados señaló que los procedimientos son complicados y largos, y que deben mejorarse. Se realizaron diversas sugerencias acerca de cómo mejorar los mecanismos de concesiones:

“Definir anticipadamente las concesiones que se otorgarán”. “Las concesiones deben darse por servicios (puntuales). No se deben concesionar las áreas sino las actividades, como por ejemplo, transporte, alojamiento”. “Hacer concursos públicos indicando los requisitos a cumplir por los operadores”. “Evaluar a los postores de acuerdo a la experiencia, ideas innovadoras, conciencia conservacionista y solvencia moral para acceder a la concesión de operación en un ANP” “Las concesiones deben estar abiertas para todas aquellas entidades que demuestren la capacidad para manejar un área”. “Ser estrictos en la aplicación de los requisitos”. ”Sancionar a los que infringen normas”. “Clarificar la obtención del permiso con garantías reales (depósitos, avales, entre otros)”. “Simplificar los procedimientos y ofrecer transparencia”. “Tomar ejemplos de casos exitosos en otros países y aplicarlos en el país”.

Hubo un comentario singular acerca de la burocracia y lo largo de los procesos, en que se devuelven los documentos por cualquier razón y luego demoran meses en volverlos a revisar, y así a veces pasan años sin definiciones. También otra opinión en que se señaló que en el Manu son particularmente exigentes, donde se hacen jerarquías, evaluación y controles, sugiriendo que se ponga el mismo celo en otras áreas.

13. Sugerencias adicionales

Al final de las entrevistas se dejó abierta la opción de hacer sugerencias y comentarios de cierre. Se recibieron las siguientes:

“Si se van a determinar nuevas tarifas, estas deben ser bien estudiadas y comunicar el cambio al menos un año antes. Las agencias y los visitantes necesitan proyectarse con la debida anticipación. La promoción y el manejo de las áreas deben ir juntas!!”. “Recordar que se necesita el reglamento oficial para actividades de rafting. Ya hay una propuesta pero no ha sido revisado por el

169

MINCETUR”. “Respecto al Camino Inca, INRENA e INC acusan a los operadores de mercantilistas, pero ellos siempre son los que quieren captar más ingresos. No debemos olvidar la cantidad de quejas respecto a los baños y otros aspectos, por ejemplo, el caso de los porteadores”. “Se debería crear un comité de desarrollo turístico de las ANP´s, involucrando a actores importantes de cada rubro y logrando consensuar los criterios de protección, uso turístico, desarrollo de infraestructura básica, calificación de operadores turísticos, entre otras actividades necesarias para el desarrollo.” “Debe haber una reestructuración general en el manejo que realiza INRENA en el SINANPE, donde se dé prioridad a la sostenibilidad de cada ANP”. “No olvidar estos cuatro elementos claves: mejores presupuestos, capacitación del personal, mercadeo y actividades promocionales”.

5.4 CONCLUSIONES

Todas las conclusiones que se presentan a continuación se han hecho en base a las respuestas dadas por los operadores turísticos entrevistados.

Respecto a las áreas naturales protegidas

• Existen diferentes opiniones acerca de la conservación de las áreas

naturales protegidas del Perú. Algunos operadores señalan que están bien mantenidas, mientras que otros señalan que muchas de ellas están deterioradas, siendo la mayor causa del impacto en ellas los colonos y otros usuarios ilegales.

• Del mismo modo, mientras que la mayoría de los entrevistados opina que la

gestión de las mismas es insuficiente, algunos la consideran adecuada. Hay consenso en señalar la necesidad de que el Estado las apoye en mejor medida. Entre las acciones que se solicitan es mayor control y protección, mayores presupuestos, manejo de conflictos con las poblaciones locales y mejor aplicación de las leyes.

• Sólo pocos operadores consideran la labor de INRENA como buena. La

mayoría de ellos tiene diversas críticas sobre su gestión, que va desde el personal hasta los procedimientos administrativos.

• En cuanto el acceso a las áreas, la mayoría considera que si bien muchas

veces las distancias son largas y a veces las condiciones no son las más adecuadas, estas constituyen parte de la experiencia del visitante y son aceptadas, además que esto ayuda a preservarlas mejor. Sin embargo, se ha mencionado la necesidad de mejorar la infraestructura y los medios de transporte.

• Por lo general, la seguridad que ofrecen las ANPs a los turistas es adecuada,

tanto contra accidentes como contra robos, siendo esto debido a la aplicación de los operadores y de la administración de las áreas, además de ser lugares alejados con poca intervención humana que pueda poner en riesgo a los visitantes. Sin embargo, se sugiere aplicar diversas estrategias

170

de prevención.

• Respecto a la información proporcionada al turista, si bien todos los operadores manifestaron que la entregan en diversas formas y mediante diferentes medios (incluso datos puntuales sobre cada área protegida no son homogéneos), no ocurre lo mismo con la administración de las ANPs, que rara vez entrega folletos, mapas u otros tipos de información. Se ha sugerido que el personal de las áreas aprenda al menos inglés básico para hablar con los turistas, además de que el área debe facilitar a los visitantes información sobre el área, al menos las generalidades del sitio, mapas y listas de especies.

• Existe poco conocimiento de los operadores sobre los centros de

interpretación de las ANPs. Si bien no todas las áreas los tienen, es llamativa la poca difusión de los mismos. Se ha mencionado la heterogeneidad de los mensajes que contienen y los materiales e infraestructura una recomendación frecuente el que sean diseñados por especialistas.

• Algunos operadores están satisfechos con la señalización dentro de las

áreas protegidas, mientras que otros critican su ausencia o el mal diseño y peor mantenimiento. Sin embargo se ha señalado que la abundancia de señales le quita al área su carácter silvestre, acercándolo más a un parque zoológico o un parque temático. Los lugares más mencionados por los operadores como los que tienen la mejor señalización son la Reserva Nacional de Lachay el Camino Inca.

• La mayoría de los operadores está descontento con los senderos disponibles

en las ANPs, e incluso se ha señalado que algunos no tienen ningún sendero que favorezca la visita a los turistas. Se ha recomendado habilitar otros y hacer mantenimiento constante de los mismos.

• Existen diversas opiniones sobre los transportes hacia las ANPs, pero un

mayor número de operadores señala que por lo general son confiables y confortables, condiciones necesarias dado que en algunos casos se va a tener que viajar horas antes de llegar al destino.

• También existen discrepancias acerca de la calidad de los guías en las

ANPs, aunque la mayoría de los entrevistados ha afirmado que un alto número de ellos son capacitados y pueden desarrollar sus perfomances sin problemas. La mayor sugerencia es que debe haber mayor capacitación en las habilidades del guiado, en especial para temas especiales.

• Un grupo significativo de los entrevistados señala que los alojamientos en la

zona de influencia de las ANP son de buena calidad, cómodos, higiénicos y con buenas instalaciones. También hay divergencia de opiniones respecto al personal de los albergues y refugios. Algunos opinan que generalmente están bien entrenados, mientras que otros señalan que les falta capacitación y entrenamiento adecuado.

• Respecto a la comida en los albergues, existe consenso en que estos

proveen buen servicio de alimentación, con buena presentación y cartas de calidad media a alta, estando en cierta medida en función de los precios que pagan los visitantes. En relación a los alimentos que deben ser transportados en rutas de trekking y caminatas, también existen comentarios favorables

171

acerca de la calidad de los productos utilizados, considerando que es difícil la evacuación y atención a personas que hayan sufrido algún percance estomacal.

• La gran mayoría de los entrevistados señaló que deben incorporarse nuevas

áreas, por constituir nuevas alternativas para la oferta turística y como un medio de desconcentrar lugares que puedan sufrir exceso de visitantes. Asimismo, la mayoría de los operadores entrevistados señaló que las áreas más preocupantes respecto a su capacidad de carga son Machu Picchu y el Camino Inca, mientras que no perciben que alguna otra esté por el momento acercándose a límites de saturación.

Respecto a aspectos económicos de las áreas natural es protegidas.

• La mayoría de operadores señaló que los precios de las entradas son

apropiados, aunque incidieron en la necesidad que los fondos recaudados sean utilizados adecuadamente, reinvirtiendo principalmente en la gestión de las áreas. También fue frecuente el comentario acerca de que si se cobra por entrar debe haber al menos servicios a cambio. Hubo prácticamente consenso unánime en que si suben las tarifas se deben mejorar aspectos de conservación de las áreas, garantizando servicios básicos como guardaparques capacitados, baños, senderos, señales, centros de Interpretación, entre otros. Algunos entrevistados se opusieron al alza de tarifas, señalando que eso perjudicará especialmente a los operadores pequeños y a los turistas independientes. Hubo solicitudes respecto a que si se van a determinar nuevas tarifas, estas deben ser bien estudiadas y comunicar públicamente el cambio al menos un año antes, para permitir a los operadores, agencias y visitantes tomar sus previsiones.

• Respecto al aumento de tarifas de entradas a determinadas ANPs, como

Camino Inca – Machu Picchu, RN Tambopata, PN Manu, RN Pacaya Samiria, PN Huascarán, RN Paracas y SH Bosque de Pomac, en general los entrevistados fueron favorables a mantenerlos igual o aumentar ligeramente los precios, poniendo siempre como condición que se den mejores servicios y se entregue mejor información.

• Los operadores señalaron que de haber aumento en los ingresos en las

tarifas de entrada a las ANPs serían prioritarios la capacitación del personal, vigilancia y habilitación y mantenimiento de infraestructura, entre otras sugerencias. Entre los elementos a ser priorizados, se mencionaron la capacitación del personal, como el elemento visible de la autoridad y presencia del Estado en el lugar, y la mejora del control del área, para reducir los impactos generados por infractores tales como colonos, madereros y cazadores. Aparte de estos dos puntos, hubo una serie de otras recomendaciones para mejorar el manejo, la reducción de impactos y la generación de investigaciones, entre otros.

• Finalmente, al requerimiento de proponer nuevos aspectos a ser

considerados para las ANPs, los operadores se enfocaron principalmente en el desarrollo de nuevos productos turísticos en ellos; formas novedosas para el cuidado de los recursos naturales y culturales presentes en las áreas y la generación de oportunidades económicas para la población local.

172

Respecto a la valoración de las ANPs

• Para el Camino Inca en Machu Picchu, los operadores tuvieron prácticamente unanimidad en que tiene valor turístico alto, y realizaron diversas sugerencias para aumentar su valor, destacando el pedido de mejora de servicios higiénicos, mitigación de impactos y manejo de visitantes.

• Los operadores consideraron que tanto la Reserva Nacional de Tambopata

como el Parque Nacional del Manu tienen también un valor turístico Alto, haciéndose asimismo sugerencias de mejoras de accesibilidad y el aumento del control y vigilancia contra los colonos y otros infractores.

• Una alta proporción de operadores consideró también a la Reserva Nacional

Pacaya Samiria como de valor turístico Alto, recomendando prevenir impactos en los ecosistemas frágiles y mejorar el acceso. De igual forma, el Parque Nacional Huascarán fue considerado mayoritariamente de valor turístico Alto, teniendo como principales sugerencias la mejora del servicio de operadores y del transporte y el combate a los problemas ambientales.

• La mayoría de operadores manifestó no conocer personalmente el Santuario

Histórico Bosque de Pómac, haciendo sugerencias para aumentar la promoción e infraestructura de esta área.

• Respecto a la pregunta hecha sobre el rol promocional de Promperú

respecto a las ANPs, la mayoría de los operadores tuvo críticas y quejas respecto a dicha institución, señalando que dan mucha preferencia a los destinos tradicionales sin mayor apertura a nuevos destinos y nuevas actividades. Algunos operadores señalaron sin embargo que hace un correcto papel de promoción de las ANPs en el exterior.

• Una de las acciones que los operadores más reclamaron del gobierno fue la

de invertir en publicidad nacional e internacional y la promoción diversificada. No enfocarse tanto en Machu Picchu sino en otras zonas de naturaleza con potencial, y diseñar estrategias de promoción y puestas en valor de sitios importantes. También se sugirió la asignación de mejores recursos económicos a las áreas, para contribuir a su mejor manejo, entre otras opiniones.

• Todos los operadores coincidieron en la importancia del rol que ha jugado el

sector privado en el desarrollo del turismo en las ANPs, habiendo invertido casi sin ayuda estatal en la promoción y mercadeo de las áreas y contribuyendo en el aumento del flujo turístico al país.

• En relación a los mecanismos para facilitar las reservas o conseguir

permisos de entrada, se sugirió que se utilice con mayor eficiencia las herramientas de Internet para contar con un sistema computarizado de reservas para todas las ANP que tengan flujo turístico, en que se verifique número de visitantes, capacidades de ingreso, montos recaudados y otras informaciones para la gestión y el control económico.

• La mayoría de los entrevistados señaló que los procedimientos para la

obtención de permisos de concesión de operación son complicados y largos, habiendo necesidad de mejorarlos, haciendo diversas sugerencias para ello.

173

Finalmente, a continuación se presenta una matriz en la que se hace un resumen de los principales aspectos señalados y sugeridos por los operadores en relación al turismo en las áreas naturales protegidas.

Cuadro Nº 37. Resumen de comentarios y sugerencias hechos por los operadores en relación al turismo en las áreas naturales protegid as del Perú

Tema Comentarios/sugerencias

Respecto a las áreas naturales protegidas

Situación actual Mayoría: están deterioradas en diferentes grados (por colonos y otros usuarios ilegales). Algunos opinan que están bien conservadas

Gestión Mayoría opina que es insuficiente. Algunos opinan que es aceptable.

Propuestas para mejorar gestión Mayor control y protección, mayores presupuestos, manejo de conflictos con las poblaciones locales y mejor aplicación de las leyes.

Accesibilidad Mayoría opina que el acceso es adecuado, aunque largo, pero es parte de la experiencia. Los transportes terrestres son adecuados.

Propuestas para mejorar la accesibilidad

Mejorar transporte aéreo para turistas (aviones pequeños).

Seguridad Mayoría opina que es adecuada, tanto contra accidentes como contra robos.

Propuestas para mejorar la seguridad

Fortalecer sistemas de prevención y mejorar capacitación de personal.

Información al turista Los operadores señalan que no es proporcionada por INRENA o INC, y las empresas y guías lo hacen heterogéneamente.

Propuestas para mejorar la información

Que las áreas faciliten a los visitantes información sobre el área, al menos generalidades del sitio, mapas y listas de especies. Capacitar personal de áreas en inglés.

Centros de Interpretación Mayoría manifiesta que hay heterogeneidad de infraestructura, materiales y de mensajes.

Propuestas para mejorar Centros de Interpretación

Diseño de instalaciones, materiales y guiones a cargo de especialistas.

Señalización

Algunos operadores están satisfechos con la señalización dentro de las áreas protegidas, mientras que otros critican su ausencia o el mal diseño y mantenimiento.

Propuestas para mejorar señalización

Evaluar la necesidad de instalar señales en sitios silvestres. Si es necesario, que sean discretos y estándar en el sistema.

Senderos

La mayoría de los operadores está descontento con los senderos disponibles en las ANPs. Algunos señalan que varias áreas no tienen ningún sendero que favorezca la visita a los turistas.

Propuestas para mejorar senderos

Mejorar y hacer mantenimiento de los actuales senderos. Habilitar nuevos con estándares de seguridad y mantenerlos adecuadamente.

Guías

La mayoría de los operadores sostiene que un alto número de guías son capacitados y pueden desarrollar sus perfomances sin problemas, pero que existe demasiada heterogeneidad de la oferta.

Propuesta para mejorar servicio de guías

Debe haber mayor capacitación, dictada por profesionales, en las habilidades del guiado, en especial para temas especiales.

174

Alojamiento

Mayoría señala que los alojamientos en la zona de influencia de las ANP son de buena calidad, cómodos, higiénicos y con buenas instalaciones. Respecto al personal en ellos, algunos opinan que generalmente están bien entrenados, mientras que otros señalan que no prestan buen servicio.

Propuesta para mejorar alojamiento

Mejorar sistemas de mantenimiento y actualización de instalaciones. Programar capacitación y entrenamiento adecuado al personal, brindado por profesionales.

Alimentación Existe consenso en que los albergues y los operadores en el campo proveen buen servicio de alimentación, con buena presentación y cartas de calidad media a alta.

Propuesta para mejorar alimentación

Mantener y superar estándares actuales, mediante capacitación y programas de intercambios.

Apertura de nuevas áreas para turismo

La gran mayoría de los entrevistados señaló que deben incorporarse nuevas áreas, por constituir nuevas alternativas para la oferta turística y como un medio de desconcentrar lugares que puedan sufrir exceso de visitantes.

Capacidad de carga

La mayoría de los operadores entrevistados señaló que las áreas más preocupantes respecto a su capacidad de carga son Machu Picchu y el Camino Inca, mientras que no perciben que alguna otra esté por el momento acercándose a límites de saturación.

Respecto a aspectos económicos de las áreas natural es protegidas.

Precio de entradas a las áreas

La mayoría de operadores señaló que los precios de las entradas son apropiados, aunque incidieron en la necesidad que los fondos recaudados sean utilizados adecuadamente, reinvirtiendo principalmente en la gestión de las áreas.

Propuestas para uso de dinero si suben las entradas

Mejorar aspectos de conservación de las áreas, garantizando servicios básicos como guardaparques capacitados, baños, senderos, señales, centros de Interpretación, entre otros. Comunicar a los operadores del cambio de precio al menos con un año de anticipación.

Prioridades para el uso de recursos económicos en las áreas en relación al turismo

Capacitación del personal, como elemento visible de la autoridad y presencia del Estado en el lugar; mejora del control del área, para reducir los impactos generados por infractores tales como colonos, madereros y cazadores. Aparte de estos dos puntos, hubo una serie de otras recomendaciones para mejorar el manejo, la reducción de impactos y la generación de investigaciones, entre otros.

Propuestas de nuevas actividades para el turismo en las ANP

Principalmente, el desarrollo de nuevos productos turísticos en ellos; formas novedosas para el cuidado de los recursos naturales y culturales presentes en las áreas y la generación de oportunidades económicas para la población local.

Respecto a la valoración de las ANPs

Valor de Camino Inca en Machu Picchu

Valor turístico alto, y realizaron diversas sugerencias para aumentar su valor, destacando el pedido de mejora de servicios higiénicos, mitigación de impactos y manejo de visitantes.

Valor de la Reserva Nacional de Tambopata y el Parque Nacional de Manu

Ambas con valor turístico alto, haciéndose sugerencias de mejoras de accesibilidad y el aumento del control y vigilancia contra los colonos y otros infractores.

Valor de la Reserva Nacional Pacaya Samiria

Valor turístico alto, recomendando prevenir impactos en los ecosistemas frágiles y mejorar el acceso.

175

Parque Nacional Huascarán Valor turístico alto, teniendo como principales sugerencias la mejora del servicio de operadores y del transporte y el combate a los problemas ambientales.

Santuario Histórico Bosque de Pómac

No hubo mayores opiniones por desconocimiento. Se recomendó mejorar la difusión del área y habilitar infraestructura turística

Rol promocional de Promperú respecto a las ANPs.

La mayoría de los operadores tuvo críticas y quejas sobre la institución, señalando que dan mucha preferencia a los destinos tradicionales sin mayor apertura a nuevos destinos y nuevas actividades. La minoría señaló que hace un correcto papel de promoción de las ANPs en el exterior.

Rol promocional del Estado respecto a las ANPs.

Hubo opiniones diversas favorables y desfavorables. Solicitaron invertir en publicidad nacional e internacional y la promoción diversificada. No enfocarse solo en Machu Picchu sino en otras zonas de naturaleza con potencial, y diseñar estrategias de promoción y puestas en valor de sitios importantes. También se sugirió la asignación de mejores recursos económicos a las áreas, para contribuir a su mejor manejo.

Rol del sector privado respecto a las ANPs.

Los operadores coincidieron en la importancia del rol que ha jugado el sector privado en el desarrollo del turismo en las ANPs, especialmente en la promoción y mercadeo de las áreas y contribuyendo en el aumento del flujo turístico al país.

Sistemas de reservas de entradas

La principal sugerencia fue utilizar con mayor eficiencia las herramientas de Internet para contar con un sistema computarizado de reservas para todas las ANP que tengan flujo turístico

Concesiones para operaciones turísticas

La principal sugerencia fue la simplificación administrativa, pero bajo determinados criterios y reglas para dar autorización para operar a las empresas.

176

6 Capítulo Propuestas de Acción

Propuestas de Acción 2008

177

6.1 RECONSTRUCCIÓN Y ESTANDARIZACIÓN DE LA ESTADÍST ICA DE VISITANTES PARA EL SINANPE

1. Reconstrucción de la estadística de visitas a las ANP a partir de los

informes mensuales de cada área Responsable: INRENA

2. Diseño, capacitación y aplicación de una ficha única de registro de visitas.

Responsables: INRENA, APTAE

3. Procesamiento mensual y anual de la información de visitas Responsables: INRENA, APTAE

4. Difusión mensual y anual de resultados

Responsable: INRENA, APTAE

6.2 DESARROLLO DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA PARA LA CONSERVACIÓN DE LAS ANP Y DE LA INVESTIGACIÓN APLICADA PARA EL D ESARROLLO SOSTENIBLE DEL TURISMO

1. Recopilación y sistematización de estudios existentes

Responsable: INRENA, CDC-UNALM

2. Constitución de un ente de coordinación de investigaciones para el uso turístico sostenible de las ANP Responsables: INRENA, CDC-UNALM, APTAE, UNIVERSIDADES Y ONG

3. Difusión periódica de avances y resultados

Responsable: INRENA, CDC-UNALM, APTAE

6.3 INCLUSIÓN DE LA POBLACIÓN LOCAL EN EL PRODUCTO TURÍSTICO DE LAS ANP

1. Priorización de espacios para el uso turístico en las ANP

Responsables: INRENA, MINCETUR, APTAE

2. Sistematización de experiencias exitosas de servicios turísticos con base local Responsables: INRENA, MINCETUR, APTAE

3. Determinación de necesidades de servicios turísticos en las ANP

priorizadas. Responsables: INRENA, MINCETUR, APTAE

4. Diseño y programa piloto de capacidades locales para servicio turístico en

las ANP. Responsables: INRENA, MINCETUR, APTAE

178

6.4 ELEVACIÓN PROGRESIVA Y SELECTIVA DE LAS TARIFAS DE ENTRADA A LAS ANP EN ACTUAL USO TURÍSTICO.

1. Acuerdo de programa de elevación y/o establecimiento de tarifas en las

ANP Responsable: INRENA, APTAE

2. Acuerdo sobre mecanismos de control y registro de visitas a las ANP

Responsable: INRENA, APTAE

6.5 INVERSIÓN EN PLANIFICACIÓN DEL SITIO, OPERACIÓN DEL SERVICIO DE RESERVAS, CENTROS DE INTERPRETACIÓN Y MIRADORES, SENDEROS TEMÁTICOS, MATERIAL INFORMATIVO, INCREMENT O DEL CONTROL Y VIGILANCIA Y DESARROLLO DE CAPACIDADES DE LOS GUARDAPARQUES Y POBLACIÓN LOCAL Y SERVICIOS HIGIÉNI COS.

1. Acuerdo sobre prioridades de inversión en las 4 ANP objeto del presente

estudio. Responsables: INRENA, MINCETUR, APTAE

2. Gestión financiera para el cumplimiento del acuerdo.

Responsables: INRENA, MINCETUR, APTAE, ONGs.

179

Anexos

180

Anexo 1: Disposición de pago de entradas al Parque Nacional Komodo (Indonesia). Versión en inglés.

181

Anexo 2. Resoluciones Jefaturales de INRENA de pago de tarifas de entrada a

Áreas Naturales Protegidas.

182

Anexo 3. Zonificaciones turísticas en las Áreas Nat urales Protegidas del estudio.

183

Anexo 4. Reglamentos de Uso Turístico en el Parque Nacional Huascarán y en el

Camino Inca.

184

Anexo 5. Estadísticas de visitantes a las ANP del estudio.

Santuario Histórico Machu Picchu – Camino Inca

Flujo anual de Visitantes Camino Inca Km 88

Año Nacionales Extranjeros Total 1984 666 5,597 6,2631985 1,389 5,652 7,0411986 8,879 8,174 17,0531987 6,304 8,834 15,1381988 8,318 10,685 19,0031989 7,437 7,153 14,5901990 3,487 4,453 7,9401991 2,236 4,072 6,3081992 4,341 5,572 9,9131993 6,336 8,504 14,8401994 8,834 14,515 23,3491995 10,105 19,390 29,4951996 14,687 30,475 45,1621997 11,523 28,399 39,9221998 5,780 34,499 40,2791999 4,690 43,933 48,6232000* 15,949 50,915 66,8642001* 44,562 53,937 98,4992002** 76,8942003** 82,5282004** 129,2032005** 143,308

* En estos años no se proceso Diciembre ** En estos años no se encuentra diferenciados los ingresos

Reserva Nacional Tambopata

Flujo anual de Visitantes RN Tambopata

Año Visitantes

Total Nacionales Extranjeros

1998 S/D S/D 12,1061999 S/D S/D 7,9612000 S/D S/D 7,4632001 S/D S/D S/D2002 708 10,623 11,3312003 897 14,431 15,3282004 809 13,173 13,9822005 552 14,530 15,082

S/D. Sin datos para ese año.

185

2000 - Meses Tipo de Turismo

TOTAL Convencional Aventura

Enero 223 73 296Febrero 223 74 297Marzo 280 95 375Abril 477 146 623Mayo 534 164 698Junio 427 224 651Julio 602 369 971Agosto 777 398 1,175Septiembre 279 162 441Octubre 779 364 1,143Noviembre 336 140 476Diciembre 190 127 317Total 5,127 2,336 7,463Tarifa T/C S/. 5.00 Tarifa T/A S/. 65.00

2003 - Meses Tipo de Turista

TOTAL Nacionales Extranjeros

Enero 19 701 720Febrero 13 621 634Marzo 8 705 713Abril 121 909 1,030Mayo 156 1,217 1,373Junio 68 1,254 1,322Julio 63 1,577 1,640Agosto 158 2,263 2,421Septiembre 24 1,477 1,501Octubre 129 1,804 1,933Noviembre 60 1,065 1,125Diciembre 78 838 916Total 897 14,431 15,328



Enero 39 716 755Febrero 16 422 438Marzo 30 706 736Abril 128 1,118 1,246Mayo 158 664 822Junio 90 1,544 1,634Julio 67 1,352 1,419Agosto 67 1,715 1,782Septiembre 112 1,682 1,794Octubre 72 1,574 1,646Noviembre 21 1,207 1,228Diciembre 9 473 482Total 809 13,173 13,982

186



Enero 10 424 434Febrero 3 168 171Marzo 22 616 638Abril 75 1,859 1,934Mayo 22 1,000 1,022Junio 71 1,716 1,787Julio 67 1,352 1,419Agosto 67 1,715 1,782Septiembre 65 2,407 2,472Octubre 49 1,297 1,346Noviembre 53 760 813Diciembre 48 1,216 1,264Total 552 14,530 15,082

Parque Nacional Huascarán

Flujo anual de Visitantes PN Huascarán

Año Visitantes


1975 4,046 1,966 6,0121976 2,067 844 2,9111977 8,160 3,459 11,6191978 7,601 3,900 11,5011979 8,525 4,943 13,4681980 6,063 4,722 10,7851981 14,719 5,733 20,4521982 23,785 7,700 31,4851983 11,312 2,893 14,2051984 21,089 3,771 24,8601985 29,014 3,177 32,1911986 54,024 4,941 58,9651987 62,536 6,000 68,5361988 44,932 6,817 51,7491989 19,754 1,851 21,6051990 26,565 933 27,4981991 28,068 1,053 29,1211992 50,056 1,347 51,4031993 76,644 2,284 78,9281994 79,112 4,128 83,2401995 80,981 6,849 87,8301996 104,463 8,590 113,0531997 103,353 8,565 111,9181998 98,799 10,093 108,8921999 110,222 13,052 123,2742000 95,446 13,617 109,0632001 S/D S/D 150,6882002 S/D S/D 127,7082003 S/D S/D 67,7822004 98,624 10,678 109,3022005 107,045 12,297 119,3422006 140,921 8,929 149,850

S/D. Sin datos para ese año.

187

Meses - 1998 Nacionales Extranjeros Enero 1,395 247

Febrero 612 90Marzo 450 101Abril 5,600 260Mayo 3,624 788Junio 4,535 1,480Julio 13,278 1,957

Agosto 8,478 2,275Septiembre 4,114 1,226

Octubre 28,067 830Noviembre 19,799 490Diciembre 8,847 349

Total 98,799 10,093


Febrero 749 206Marzo 801 340Abril 9,796 628Mayo 3,975 1,055Junio 6,669 1,785Julio 15,868 2,615

Agosto 13,253 3,154Septiemb re 5,152 1,272


Total 110,222 13,052


Febrero 1,416 379Marzo 1,240 356Abril 10,514 860Mayo 3,510 1,349Junio 3,471 1,628Julio 10,600 1,501

Agosto 9,600 1,347Septiembre 4,830 497

Octubre 28,132 1,467Noviembre 22,438 898Diciembre 1,604 24

Total 98,624 10,678

188

Meses - 2005 Nacionales Extranjeros

Enero 1,491 420Febrero 1,534 327Marzo 4,981 553Abril 1,331 535Mayo 2,060 884Junio 1,514 969Julio 13,981 2,784


Octubre 30,101 1,312Noviembre 27,642 489Diciembre 7,214 472

Total 107,045 12,297


Febrero 2,461 80Marzo 1,814 86Abril 9,319 943Mayo 4,843 1,503Junio 3,120 1,976Julio 19,210 1,565



Total 140,921 8,929

189

Reserva Nacional Titicaca

Flujo anual de Visitantes RN Titicaca

Año Total

1996 91,366

1997 78,127

1998 96,806

1999 88,755

2000 168,241

2001 S/D

2002 S/D

2003 152,364

2004 193,135

2005 186,612

2006 159,700S/D. Sin datos para ese año

1996 - Meses Uros Taquile Amantani

Total Extranjeros Nacionales Extranjeros Nacionales Extranjeros Nacionales

Enero 2,684 1,853 1,066 177 599 750 7,129Febrero 2,308 3,057 1,023 292 314 683 7,677Marzo 1,822 1,399 834 224 414 632 5,325Abril 2,468 1,259 322 232 550 979 5,810Mayo 2,337 1,097 665 208 498 709 5,514Junio 2,731 1,203 809 291 603 691 6,328Julio 2,540 1,875 791 303 853 709 7,071Agosto 2,891 1,992 1,090 383 1,206 760 8,322Septiembre 2,697 2,310 2,225 365 1,018 747 9,362Octubre 2,809 3,040 2,349 439 753 988 10,378Noviembre 2,741 4,410 1,921 309 553 928 10,862Diciembre 1,358 2,917 1,571 432 428 882 7,588Total 29,386 26,412 14,666 3,655 7,789 9,458 91,366



Enero 2,276 1,491 1,452 212 510 544 6,485Febrero 1,951 2,148 1,271 319 218 475 6,382Marzo 1,356 897 1,212 306 398 803 4,972Abril 2,213 524 1,090 110 381 815 5,133Mayo 1,144 710 1,695 295 341 897 5,082Junio 1,119 585 1,914 285 500 728 5,131Julio 1,488 842 3,398 534 756 488 7,506Agosto 2,716 1,019 3,827 303 754 467 9,086Septiembre 1,865 1,229 2,218 639 547 680 7,178Octubre 1,171 1,988 1,949 915 539 567 7,129Noviembre 2,155 2,400 1,574 560 507 888 8,084Diciembre 2,424 887 1,611 387 329 321 5,959Total 21,878 14,720 23,211 4,865 5,780 7,673 78,127

190



Enero 2,091 1,673 1,123 159 559 713 6,318Febrero 2,405 2,911 1,122 259 219 634 7,550Marzo 1,452 1,489 734 209 468 712 5,064Abril 2,567 1,553 402 267 531 893 6,213Mayo 2,443 1,231 548 251 470 721 5,664Junio 2,456 1,314 768 312 699 711 6,260Julio 2,784 1,539 899 393 813 729 7,157Agosto 2,576 1,489 1,139 378 1,122 877 7,581Septiembre 2,113 2,003 2,295 395 1,116 847 8,769Octubre 2,869 3,120 2,701 411 672 893 10,666Noviembre 2,344 4,981 1,937 313 567 958 11,100Diciembre 2,024 7,629 2,284 464 797 1,266 14,464Total 28,124 30,932 15,952 3,811 8,033 9,954 96,806



Enero 2,278 1,491 1,472 212 510 544 6,507Febrero 3,140 1,349 2,420 451 730 647 8,737Marzo 2,910 1,511 2,540 411 415 780 8,567Abril 2,611 1,641 2,413 349 491 814 8,319Mayo 2,541 1,733 1,997 431 349 310 7,361Junio 2,452 1,815 1,838 219 441 319 7,084Julio 2,531 1,531 2,134 130 341 434 7,101Agosto 2,233 1,433 1,945 340 339 431 6,721Septiembre 2,911 1,540 2,333 412 430 417 8,043Octubre 3,441 1,540 819 283 244 314 6,641Noviembre 1,040 1,947 887 805 1,012 1,379 7,070Diciembre 1,114 1,621 857 790 978 1,244 6,604Total 29,202 19,152 21,655 4,833 6,280 7,633 88,755



Enero 1,187 997 2,547 670 2,789 3,421 11,611Febrero 1,216 1,080 2,811 504 3,888 4,531 14,030Marzo 853 813 2,987 2,535 1,871 1,015 10,074Abril 3,459 2,036 15,380 532 1,219 927 23,553Mayo 3,269 1,547 1,547 3,317 938 827 11,445Junio 3,082 1,354 3,364 266 1,614 838 10,518Julio 4,400 2,513 6,100 470 3,016 854 17,353Agosto 5,567 1,666 7,411 518 4,008 548 19,718Septiembre 3,286 1,226 5,299 400 1,288 2,688 14,187Octubre 3,588 3,867 4,836 910 2,263 1,138 16,602Noviembre 3,708 8,470 3,260 732 1,976 1,004 19,150Diciembre 0Total 33,615 25,569 55,542 10,854 24,870 17,791 168,241

191



Enero 3,295 2,507 1,502 337 3,221 409 11,271Febrero 2,417 3,166 1,174 348 3,221 276 10,602Marzo 2,729 2,161 1,124 216 3,221 193 9,644Abril 3,538 1,527 1,915 111 3,221 138 10,450Mayo 3,221 1,470 1,835 474 3,221 354 10,575Junio 3,495 1,052 2,035 311 3,221 407 10,521Julio 5,805 2,202 3,694 478 3,221 446 15,846Agosto 5,440 2,308 4,194 333 3,221 418 15,914Septiembre 4,784 1,597 2,908 360 2,908 360 12,917Octubre 6,490 5,519 2,893 771 2,893 648 19,214Noviembre 4,590 7,210 2,167 904 2,167 779 17,817Diciembre 2,488 556 1,712 569 1,712 556 7,593Total 48,292 31,275 27,153 5,212 35,448 4,984 152,364



Enero 2,110 2,095 1,558 656 1,320 662 8,401Febrero 3,488 2,714 2,600 6,353 2,606 616 18,377Marzo 4,142 2,053 3,626 465 1,756 507 12,549Abril 4,142 2,053 3,626 465 1,753 407 12,446Mayo 4,023 1,739 2,850 708 5,576 522 15,418Junio 3,567 3,567 3,456 678 4,356 765 16,389Julio 4,168 2,354 4,325 1,234 7,654 345 20,080Agosto 3,567 1,254 3,245 456 2,345 657 11,524Septiembre 4,356 2,456 1,234 897 4,351 324 13,618Octubre 5,502 5,393 6,879 1,012 3,039 4,059 25,884Noviembre 4,991 8,621 5,171 782 2,499 626 22,690Diciembre 3,439 3,918 2,667 905 1,998 2,832 15,759Total 47,495 38,217 41,237 14,611 39,253 12,322 193,135



Enero 2,078 5,247 691 3,679 765 2,516 14,976Febrero 4,319 4,619 928 3,031 972 1,417 15,286Marzo 2,509 5,709 458 4,689 555 2,255 16,175Abril 1,485 4,434 480 5,480 1,039 2,038 14,956Mayo 1,549 4,516 593 5,324 644 2,501 15,127Junio 1,274 1,219 813 2,452 532 1,538 7,828Julio 1,539 4,400 475 2,809 607 1,958 11,788Agosto 1,560 3,443 204 2,573 297 1,688 9,765Septiembre 1,908 7,204 533 5,865 509 3,318 19,337Octubre 4,325 6,015 1,321 5,917 3,246 3,259 24,083Noviembre 3,759 5,846 652 4,597 925 4,176 19,955Diciembre 5,810 4,947 729 3,139 860 1,851 17,336Total 32,115 57,599 7,877 49,555 10,951 28,515 186,612

192



Enero 1,788 3,318 1,085 5,863 1,258 2,531 15,843Febrero 1,135 1,787 205 1,041 188 418 4,774Marzo 1,749 5,379 441 4,186 734 1,813 14,302Abril 1,270 3,414 576 4,324 552 1,949 12,085Mayo 1,593 4,196 676 5,420 815 2,547 15,247Junio 1,246 3,202 392 2,786 418 1,952 9,996Julio 1,274 1,219 813 2,452 532 1,538 7,828Agosto 1,560 3,443 204 2,573 297 1,688 9,765Septiembre 1,539 7,148 475 2,809 607 1,958 14,536Octubre 3,759 5,846 652 4,597 925 4,176 19,955Noviembre 4,112 5,268 1,089 3,856 1,280 4,055 19,660Diciembre 3,918 3,439 905 2,617 2,832 1,998 15,709Total 24,943 47,659 7,513 42,524 10,438 26,623 159,700

193

Anexo 6. Guía de diálogo del estudio de percepción de los turistas nacionales de

naturaleza sobre el uso turístico de las ANP y la p osibilidad de elevación de tarifas de ingreso.

GUÍA DE DIÁLOGO

El instrumento utilizado para recoger las opiniones de los participantes fue la siguiente Guía de Diálogo. Como su nombre lo indica, se trata sólo de una herramienta para conducir la conversación. No es un cuestionario con respuestas obligatorias.

I. PRESENTACION / CONOCIMIENTO DE LOS PARTICIPANTES

• Les voy a pedir ahora que se presenten para conocernos. • ¿Cómo se llaman? ¿Cuántos años tienen? ¿Están casados o solteros?,

¿Tienen hijos? ¿En dónde viven? • ¿Qué profesión tienen? ¿En qué trabajan? ¿Desde cuándo? ¿Cómo les va en

el trabajo? • ¿Cómo ocupan su tiempo libre? ¿Acostumbran a ir al cine, al teatro, museos,

galerías,etc.? • ¿Acostumbran a salir de viaje? ¿Solos o con la familia? ¿A dónde acostumbran

a viajar? ¿Qué los motiva a salir de viaje? • Tengo entendido que últimamente han salido de viaje por turismo y han

visitado un AREA NATURAL PROTEGIDA, ¿no? ¿Qué ANP visitaron? Alguna otra ANP? ¿Visitaron también otros lugares o sólo ANPs? ¿Cuál o cuáles? ¿Hace cuánto tiempo?

II. ASPECTOS RELACIONADOS CON LA VISITA A LAS AREAS NATURALES

• Hablemos ahora de su visita a las Áreas Naturales Protegidas. • ¿Cómo se enteraron de la existencia del ANP? • ¿Qué consideraciones tuvieron en cuenta antes de tomar la decisión de visitar

el ANP? • ¿Qué es lo que finalmente hizo que decidieran visitar el ANP? • ¿Con quién viajaron? • ¿Contrataron alguna agencia de turismo? ¿En dónde? Cuéntenme cómo les

fue con la agencia de turismo. • Cuéntenme un poco de su viaje hasta llegar a la ANP: Transporte, alojamiento,

comidas. • ¿Cuánto tiempo duró su viaje? ¿Cuánto tiempo estuvieron en el ANP? • Cuando llegaron al ANP ¿Qué expectativas tenían antes de ingresar?

Descríbanlas. • ¿En qué medida se cumplieron esas expectativas? Expliquen por qué • ¿Qué actividades realizaron en el ANP? ¿Qué más? ¿Alguna otra? • ¿Qué actividad o actividades les produjo mayor satisfacción? ¿Por qué? • ¿Quedaron insatisfecho/as por algo? ¿Qué fue? ¿Por qué les produjo

insatisfacción? ¿Qué hubieran esperado? • ¿Qué tan satisfechos quedaron con el trato de las personas del lugar?

Expliquen por qué. • ¿Qué tan satisfechos quedaron con la seguridad del lugar? Expliquen por qué. • ¿Qué tan satisfechos quedaron con la conservación del lugar? Expliquen por

qué. • ¿Qué tan satisfechos quedaron con la información turística disponible?

Expliquen por qué. • ¿Qué tan satisfechos quedaron con las facilidades de acceso a las diferentes

áreas del ANP? Expliquen por qué.

194

• ¿Qué tan satisfechos quedaron con las señalizaciones? Expliquen porqué. • ¿Qué tan satisfechos quedaron con los servicios higiénicos? Expliquen por

qué. • ¿Qué tan satisfechos quedaron con la limpieza e higiene en general?

Expliquen por qué. • Hablemos ahora un poco sobre los servicios que usó. • ¿Utilizaron los servicios de guías turísticos? ¿Qué tan satisfechos quedaron?

¿Por qué? • ¿Utilizaron los servicios de alojamiento? ¿Qué tan satisfechos quedaron?

¿Por qué? • ¿Utilizaron los servicios de transporte fluvial? ¿Qué tan satisfechos quedaron?

¿Por qué? • ¿Utilizaron los servicios de transporte terrestre? ¿Qué tan satisfechos

quedaron? ¿Por qué? • ¿Utilizaron los servicios de transporte aéreo? ¿Qué tan satisfechos quedaron?

¿Por qué? • ¿Utilizaron los servicios de restaurantes? ¿Qué tan satisfechos quedaron?

¿Por qué? • De acuerdo a la experiencia que tuvieron ¿creen que valió la pena haber

gastado su dinero en visitar la ANP? Explíquenme por qué piensan así.

III. ASPECTOS ECONÓMICOS

• Hablemos ahora de los aspectos económicos de su viaje. • ¿Cuánto gastaron aproximadamente en todo su viaje? Incluyan todos los

gastos: pasajes, alojamiento, comidas, bebidas, golosinas, propinas, souvenir, ticket de entrada, etc.

• ¿Cuántas personas estuvieron incluidas en esos gastos? • ¿Qué sensación tienen sobre los gastos que han realizado? ¿Les parece que

estuvieron bien? ¿Fueron tal vez excesivos? Expliquen por qué. ¿Qué gastos les parecieron excesivos? ¿Qué gastos les parecieron de precio adecuado? ¿Qué gastos les parecieron baratos?

• ¿Hubo algún aspecto en especial en el que consideran que BOTARON su dinero?

• ¿Hubo algo que quisieron comprar y no encontraron dentro del ANP? ¿Qué fue? ¿Algo más?

• ¿Cuánto pagaron por el ticket de entrada al ANP? • ¿Consideran que el precio del ticket de entrada es adecuado, caro o barato?

¿Por qué? • ¿Consideran que valió la pena o no valió la pena haber pagado esa cantidad

por el ticket de entrada al ANP? Explíquenme por qué. • Les cuento que es posible que el precio del ticket de entrada al ANP se

incremente en el futuro. Los ingresos de este incremento serán invertidos en la conservación y mejoramiento de los servicios y facilidades del ANP. ¿Pagarían ustedes un mayor precio por el ticket de entrada la próxima vez que visitaran el ANP? ¿Qué cantidad máxima pagarían ustedes por el ticket de entrada?

• ¿En qué aspectos del ANP invertirían ustedes los ingresos por el incremento del precio del ticket? ¿Alguno más?

• Si tuvieran que escoger sólo un aspecto a ser mejorado o un aspecto nuevo para el ANP ¿Cuál sería? Explíquenme por qué.

195

IV. VALORACION GLOBAL

• Considerando toda la experiencia que han tenido ustedes y sus familiares/amigos acompañantes durante su visita al ANP ¿Qué tan satisfechos han quedado en general? Expliquen por qué.

• ¿Qué VALOR COMO DESTINO TURISTICO creen que tiene el ANP visitada? Valor promedio, alto, bajo ¿Por qué?

• ¿Qué tendría que hacerse o mejorarse para que tuviera un valor alto? Detallen. • Si tienen algunas sugerencias adicionales me gustaría escucharlas. • Muchas gracias por su participación. Sus opiniones e intervenciones han sido

muy valiosas para nosotros. • Hasta otra oportunidad.

196

Anexo 7. Guía de diálogo del estudio de percepción de los operadores turísticos sobre necesidades de inversión y mayor posibilidad de pago por la visita a las

ANP.

GUÍA DE DIÁLOGO PARA ENTREVISTAS A OPERADORES NACIO NALES SOBRE

TURISMO EN AREAS NATURALES PROTEGIDAS EN EL PERÚ

FECHA : _____/____/2007 EMPRESA OPERADORA : _______________________________________________________________ CIUDAD :___________________________________________ ENTREVISTADO :_____________________________________________________________ TELEFONOS: ________________________________________________________________ EMAIL :______________________________________________________________________

197

I. PERFIL DE LOS OPERADORES

1. ¿Cuál es su nombre por favor?

2. ¿Qué cargo ocupa usted en su empresa? Cuánto tiempo trabaja usted en la empresa?

3. ¿Desde cuándo su empresa operadora trabaja Areas Naturales Protegidas (ANPs) en el Perú?

4. ¿Qué proporción de su negocio lo forman las ANPs? Cuáles son las previsiones?

5. ¿En qué ANPs trabajan actualmente en el Perú? Cuál es la que más trabajan? ¿Cuál es la que menos trabajan? Explique por qué.

6. ¿Por qué no trabajan en otras ANPs?

7. ¿En términos generales cómo calificarían la rentabilidad del negocio con las ANPs?

8. ¿Sus empresas piensan seguir trabajando con ANPs? ¿Por qué? II. EVALUACION DE LAS AREAS NATURALES PROTEGIDAS

1. Quiero preguntarle su opinión sobre algunos aspectos importantes de las ANPs del Perú:

¿Qué opina sobre la conservación de las áreas naturales protegidas del Perú? ¿Piensa qué es adecuada? ¿Se está haciendo todo lo necesario para ese fin? ¿Cuál es el ANP mejor conservada? ¿Y cuál la peor conservada?

198

¿Cómo calificaría la labor de las diferentes entidades encargadas de la conservación? ¿La conservación de las ANPs mantiene los estándares internacionales?

2. En términos de acceso para el turista:

¿Qué me puede decir sobre las facilidades de acceso? ¿Qué ha escuchado decir al respecto a sus clientes? ¿Consideran a las facilidades de acceso como un freno para el incremento del turismo? ¿Qué se debe mejorar?

3. En términos de seguridad para el turista: ¿Cómo percibe usted a las ANPs? ¿Ha habido quejas de sus clientes al respecto? ¿Cuáles son las quejas más frecuentes? ¿Siente el turista que le solucionan sus quejas o no? ¿Qué se debería hacer para que la seguridad sea completa?

4. En términos de información para el turista:

¿Le dan ustedes a sus clientes algún tipo de información turística sobre las ANPs? ¿Podría describirme qué tipo de información le entregan? ¿Tiene feedback de sus clientes sobre la información turística que les entregan? ¿Reciben los turistas información dentro de las ANPs? ¿Consideran que es clara? Pertinente? ¿Completa? ¿Adecuada? ¿Atractiva? ¿Tiene usted alguna sugerencia al respecto? ¿Existen en todas las ANPs Centros de Interpretación? ¿Qué evaluación haría usted de las mismas? ¿Qué sugerencias quisiera hacer?

199

5. En términos de señalización para el turista:

¿Qué piensa de la señalización en las ANPs? ¿Es adecuada? ¿Suficiente? ¿Clara? ¿Visible? ¿Están diseñadas de acuerdo a los estándares internacionales? ¿Qué tan bien mantenidas están? ¿Tiene algún feedback de sus clientes? ¿Cuál es la ANP con mejor / peor señalización?

6. En términos de senderos y caminos:

¿Qué me dice de los senderos? ¿Están adecuadamente construidos? ¿Son seguros? ¿Son transitables? ¿Son suficientes? ¿Están bien mantenidos? ¿Cuál es el feedback de los turistas? Le voy a pedir ahora que evalúe algunos servicios importantes en las ANPs.

7. ¿Qué me puede decir sobre el transporte de acceso a las ANPs? ¿Es suficiente? ¿Cómodo? ¿Seguro? ¿Puntual? ¿Limpio? ¿Bien mantenido? ¿Cuál es la ANP con mejor / peor acceso?

8. ¿Cuál es su evaluación sobre la labor de los Guias Turísticos? ¿Son

accesibles? ¿Son suficientes? ¿Qué tan bien preparados están? ¿Considera usted que son profesionales o aficionados? ¿Cuál es el feedback de los turistas respecto al nivel de conocimiento que tienen de las ANPs? ¿Respecto a la precisión de la información? ¿Respecto a la oportunidad de la información? ¿Cuál es el feedback respecto al trato que brindan a los turistas? ¿Respecto a su presentación personal? Qué sugerencias importantes tiene al respecto?

9. ¿Los servicios de alojamiento son suficientes? ¿Adecuados? ¿Bien

mantenidos? ¿Limpios e higiénicos? ¿Bien ubicados? ¿Con precios adecuados? ¿Tienen las facilidades y los servicios necesarios? ¿Qué evaluación haría del personal?

10. ¿Los servicios de alimentación son suficientes? ¿Adecuados? ¿Bien

mantenidos? ¿Limpios e higiénicos? ¿Bien ubicados? ¿Con precios adecuados? ¿Tienen las facilidades necesarias? ¿Qué feedback tiene sobre la calidad, variedad y presentación de los platos? ¿Qué evaluación haría del personal de esos establecimientos?

11. ¿Cree usted que las zonas de visita son suficientes o deberían

incorporarse otras áreas?

200

12. ¿Cree Usted que se debería limitar el número de visitantes turistas? ¿Cree usted que existe saturación de carga turística en alguna de las ANPs? ¿En cuál?

III. ASPECTOS ECONÓMICOS

1. ¿Qué opinión le merece los precios de las entradas a las ANPs?

En estos momentos se viene estudiando en nuestro país la posibilidad de incrementar el precio del ticket de entrada a las ANPs. Los ingresos de este incremento serían invertidos en la protección del área y en el mejoramiento de los servicios y facilidades de las ANPs.

2. ¿Qué opina al respecto? ¿Cree que es necesario incrementar las tarifas?

3. ¿Hasta qué punto afectaría este incremento al flujo turístico hacia las ANPs? ¿Podría tener un efecto negativo?

4. El punto importante es encontrar un precio que permita mayores ingresos

por un lado y que no afecte el flujo turístico por otro lado.

5. ¿Cuál sería el precio recomendado por usted en?:

• ¿Macchu Picchu – Caminos del Inca? • ¿Parque Nacional del Manu? • ¿Reserva Nacional de Tambopata? • ¿Parque Nacional Huascarán? • ¿Reserva Nacional de Paracas? • ¿Reserva Nacional Pacaya Samiria? • ¿Santuario Nacional de Pomac?

6. ¿En qué aspectos de las ANPs aconsejaría usted invertir los ingresos

por el incremento del precio del ticket?

¿Alguno más? ¿Cuál sería su priorización?

7. ¿Si tuviera que escoger sólo un aspecto a ser mejorado para las ANPs,

cuál sería? Explique por qué.

8. ¿Si tuviera que escoger un nuevo aspecto a ser considerado para las ANPs, cuál sería? Explique por qué.

IV. VALORACION Y SUGERENCIAS

1. ¿Qué VALOR COMO DESTINO TURISTICO cree que tienen Los Caminos Del Inca en Machu Picchu ? ¿Valor promedio, alto , bajo? ¿Por qué?

2. ¿Qué sugeriría usted para incrementar su valor como destino turístico?

201

3. ¿Qué VALOR COMO DESTINO TURISTICO cree que tiene la Reserva Nacional de Tambopata ? ¿Valor promedio, alto , bajo? ¿Por qué? ¿Qué sugeriría usted para incrementar su valor como destino turístico?

4. ¿Qué VALOR COMO DESTINO TURISTICO cree que tiene el Parque

Nacional del Manu ? ¿Valor promedio, alto , bajo? ¿Por qué? ¿Qué sugeriría usted para incrementar su valor como destino turístico?

5. ¿Qué VALOR COMO DESTINO TURISTICO cree que tiene la Reserva

Nacional Pacaya Samiria? ¿Valor promedio, alto , bajo? ¿Por qué? ¿Qué sugeriría usted para incrementar su valor como destino turístico?

6. ¿Qué VALOR COMO DESTINO TURISTICO cree que tiene la Reserva

Nacional de Paracas? ¿Valor promedio, alto , bajo? ¿Por qué? ¿Qué sugeriría usted para incrementar su valor como destino turístico?

7. ¿Qué VALOR COMO DESTINO TURISTICO cree que tiene el Parque

Nacional Huascarán? ¿Valor promedio, alto , bajo? ¿Por qué? ¿Qué sugeriría usted para incrementar su valor como destino turístico?

8. ¿Qué VALOR COMO DESTINO TURISTICO cree que tiene el Santuario

Histórico Bosque de Pómac? ¿Valor promedio, alto , bajo? ¿Por qué? ¿Qué sugeriría usted para incrementar su valor como destino turístico?

9. ¿Cómo evalúa usted el rol promocional de Promperú respecto a las

ANPs?

10. ¿Qué acciones debería tomar el Gobierno Central para potenciar el turismo hacia las ANPs?

11. ¿Qué tan importante es el sector privado en el desarrollo del turismo en

las ANPs? ¿Cómo podría propiciarse una mayor participación del sector privado?

12. ¿Sugeriría usted algún mecanismo para facilitar las reservas o conseguir

permisos de entrada?

13. ¿Sugeriría usted algún mecanismo para facilitar o clarificar la obtención de permisos de concesión de operación?

propuesta de acciÓn para el uso turÍstico...

Documents