A fecha Lunes 03 de Diciembre del año 2012, en la Sala B-103 del Campus Casa Central,

se desarrolla la primera sesión extraordinaria del Consejo de Presidentes por el período 2012-

2013.

Tabla inicial:

1) Sumarios

2) Cumbre de los pueblos

3) Resolución TRICEL

Se abre la sesión a las 18:37

Se encuentran presentes los siguientes Centros de Estudiantes y Alumnos: Agronomía e

Ingeniería Forestal, Arquitectura, Ciencia Política, Ciencias Biológicas, College,

Comunicaciones, Construcción Civil, Derecho, Enfermería, Física, Geografía, Historia,

Ingeniería Civil, Administración y Economía, Letras, Matemáticas, Medicina, Música, Pedagogía

en Educación de Párvulos, Pedagogía General Básica, Psicología, Química, Sociología, Teología

y Trabajo Social.

Con un total de 25 de 33 Centros de Estudiantes y Alumnos.

Se encuentran presentes los siguientes Consejeros Territoriales: Vicente Ruiz-Tagle,

Santiago Aninat, Ale Fernández, Josefina Sáez, Carolina Caballín, Juan José Moreno, Camilo

Corvalán, Luis Lecanda, Fernanda Mansilla, Francisca Santini, Trinidad Cabezón, Silvio

Valderrama, Javiera Martínez, Rocío Muñoz, José Antonio Zavala, Sahar Hussein, Tamara

Yaikin, Omar Seguel, Carolina Díaz, Andrés Justiniano, Javier Boncompte, Tsun Ho, Camilo

Derpich, Javiera Contreras, Manuel Álamo, Juan Pablo Ossa, María Eugenia Pedraza, Cindy

Pávez.

Con un total de 28 de 30 Consejeros Territoriales.

Se encuentran presentes los siguientes miembros de la Directiva FEUC: Diego Vela,

Andrés Couble, Francisca Vergara, Daniela Ramos, Jose Ignacio Yáñez, Andrés Bartelsman.

Se encuentra presente la Consejera Superior, Javiera Sánchez.

Se comienza la sesión con petición de agregar nuevos puntos a la tabla. Desde el

territorio de Humanidades se solicita agregar discusión en torno a problemática del CONICYT y

posterior aprobación de una declaración. Desde el Centro de Alumnos de Construcción Civil se

solicita agregar problemática puntual de una persona externa la Universidad que acude a ellos

solicitando ayuda monetaria. Se aceptan ambos puntos y la tabla se re-estructura de la siguiente

manera:

1) Problemática planteada por el CACC

2) Sumarios

3) Cumbre de los Pueblos

4) CONICYT

5) Resolución TRICEL

--

1) Problemática planteada por el CACC

Alexandra Carrasco cuenta que durante el año el CACC 2012 trabajó ayudando a un guardia

externo a la Universidad económicamente. Esto con el fin de poder costear en parte deudas que

sostenía con el Hospital Clínico UC debido a enfermedades de su esposa. Plantea el tema en la

sesión para evaluar posibilidad de hacer algo a nivel de Consejo.

Josefina Sáez pregunta quién es el médico tratante.

Francisca Correa pregunta sobre situación laboral del afectado.

Carolina Cabalín cuenta qué ocurrió la misma situación en su facultad y que finalmente se trataba

de una estafa.

Claudio de Derecho pide buscar más antecedentes a los compañeros del CACC. Señala que es

poco lo que se puede hacer si el afectado no está vinculado a la Universidad.

Alexandra Carrasco señala que el caso ya estaba siendo investigado por el CACC anterior, pero

que se puede seguir investigando.

Claudio de Derecho insiste en buscar más antecedentes para poder ayudar.

Marcela Agüero se compromete a ver si la persona involucrada está efectivamente interna en el

hospital.

Rocío Muñoz señala lo mismo que Marcela. También ofrece buscar otro tipo de ayuda

(psicológica, etc.)

Alexandra Carrasco a nombre del CACC dice que seguirá recopilando información y que la hará

llegar nuevamente al Consejo.

2) Sumarios

Javiera Sánchez cuenta sobre manifestación contra conmemoración a la fundación Jaime

Guzmán. Habla también sobre la situación actual señalando que ya se dieron las sanciones y se

pasó a comisión de apelación. Señala que el proceso no se ha llevado bien. Presenta a Juan Carlos

Sharp y Alonso Quevedo vienen a contar con más detalle lo sucedido. Mario, compañero

sumariado, va a presentar también ante el Consejo su experiencia.

Juan Carlos cuanta que integró la coordinadora jurídica que se hizo cargo de la defensa de parte

importante de los sumariados. Cuenta cómo se ha llevado el proceso desde una perspectiva legal

y procesal. Desde su perspectiva, y según lo estudiado y observado, el proceso tiene muchas

falencias y problemas de legalidad.

Como punto final señala que la Universidad se equivocó en su intervenir, partiendo por el

préstamo de espacio de Campus Oriente. Además no se realizó una invitación al diálogo, sino que

se abrió un proceso de responsabilidad solo hacia los estudiantes. Aún se espera que se haga abra

un proceso de responsabilidad hacia los responsables de lesiones cometidas a los estudiantes.

Hace llamado al Consejo a preguntar a los decanos de las distintas facultades en qué está el

proceso.

Javiera Sánchez agradece a Juan Carlos la presentación y el proceso llevado.

Mario agrega que hay q hacerse cargo de lo que está pasando en la Universidad. Cuenta sobre su

experiencia como estudiante y sumariado. Le gustaría que el Consejo tomara una posición sobre

lo que ocurrido.

Nicolás Santa María señala que como Consejo deberíamos poder hacer algo para mostrar lo que

ha ocurrido. Pregunta si la Coordinadora va a sacar una declaración y si existe material disponible

para difusión.

Juan Carlos señala que hay material, específicamente un Dropbox con toda la información. Son

cerca de 200 páginas por cada procesado. También cuenta que enviaron al Rector un informe

describiendo la situación con todos los aspectos técnicos y legales.

Santiago Aninat pregunta si hay alguna causal de implicancia sobre el Secretario General.

Además de la defensa que se debe hacer sobre este proceso, debería asegurarse que a futuro se

asegure realmente un debido proceso a los estudiantes.

Alondra Carrillo cuenta el proceso visto desde la perspectiva de la Coordinadora Defensa

Oriente. Señala que le parece importante visibilizar la problemática. Plantea la idea de hacer una

comisión que trabaje el tema.

Constanza Ambrus fue invitada a la conmemoración de los 20 años de la Fundación Jaime

Guzmán. Señala que sí se sintió violentada por la manifestación en Oriente. Le preocupa la

unilateralidad de la libertad de expresión.

Mario responde a lo señalado por Constanza diciendo que lo que pasó en Oriente no es un acto de

la Universidad, es un acto político y que en su esencia está prohibido por los estatutos de la UC.

Juan José Moreno señala que lo que se debe hacer es ver qué es lo que quieren los compañeros de

Oriente. Además recalca que lo importante es no entender el mecanismo de sumarios como un

espacio donde se pueden defender los derechos de los distintos miembros de la comunidad

universitaria frente a diferentes situaciones. Dice que lo que hay que hacer es asegurar que este

proceso sea transparente y asegure los derechos de los implicados.

Manuel Álamo considera que este tipo de situaciones es para marcar un precedente a los

estudiantes. Oriente fue el campus más movilizado, y llevar a cabo este proceso viciado es para

dejar un aviso. No hay que ser ingenuo. Señala que este es un proceso que se perdió. Llama al

Consejo a estar atentos. Finaliza diciendo que esto es un tema político que tiene un peso

ideológico detrás.

Juan Carlos se refiere al uso de espacios destacando que no Oriente es un centro de eventos, lo

que produce mucho malestar a los estudiantes. El uso de espacios físicos es un tema pendiente.

Los sumarios no son malos por sí mismos, sino que debiesen ser cartas de protección frente a

situaciones arbitrarias. Esto es lo que hay que transparentar. Para eso debe estar claro el rol de los

miembros de la comunidad universitaria.

Silvio Valderrama se suma a las palabras de Alondra. Señala que este caso devela prácticas que

violan los derechos de los estudiantes de nuestra Universidad. Es importante, también, que este

tema sea público, no debe quedarse solo al interior de la UC. A cualquier persona le parecería

escandaloso. Fue un acto provocativo por el contexto social en el que se realizó (movimiento

estudiantil del 2011).

Sahar Hussein era miembro de la directiva del MG cuando fue al Homenaje. Está de acuerdo con

que no debió haberse prestado el espacio por ser un acto de carácter político. Pero se consideró

hacerse ahí debido a que ahí fue donde fue asesinado. Señala además que la forma en cómo se

está exponiendo la situación está sesgada. A su juicio fue solo una conmemoración a un profesor

asesinado ex senador de la República. Además el acto no fue pacífico, también hubo gente que

violentó a guardias y se manifestó de distintas maneras que violentó a los invitados.

Cindy Pávez dice que si se habla de uniteralidad es porque debe ser así. La Universidad es de

todos y debe ser representativa, en base a eso conmemoraciones políticas puntuales no deben

hacerse al interior de nuestra Universidad. Señala que si la libertad de la expresión es unilateral

en este caso debe ser así porque hay un lado que se equivocó. Considera que hay que tomar cartas

en el asunto y debe ser muy concreto. Para ella esto es un proceso viciado que va a seguir

repitiéndose si no se zanja ahora con medidas firmes.

Andrés Peñaloza dice que la conversación se está dando en torno a dos preguntas. Una si el uso

de espacio está bien prestado y otra si se debió haber hecho o no el acto. La aplicación del

artículo 10’ de los estatutos de la UC está siendo casi inutilizado por lo complejo de poder

catalogar algo como político o no. Concuerda con las palabras de la Alondra.

Camilo Corvalán dice que hay que respetar la decisión de los sumariados. Si ellos no quieren

seguir con el proceso, no debemos continuar. Sin embargo hay que seguir visualizándolo y ver de

qué manera podemos aportar a que no vuelva a ocurrir. Este proceso puede quedar como

precedente para futuros sumarios. Por eso debe ser un proceso transparente que asegure la no

vulneración de derechos de los implicados. Apoya la idea de la comisión.

Jorge Palma dice que el proceso sienta un precedente sobre cómo la Universidad puede perseguir

a los estudiantes. Además destaca que la situación política de Campus Oriente es muy escasa, por

eso cuando se van sumariados los compañeros por situaciones como esta quedan menos

estudiantes politizados en el Campus.

Gustavo de Ciencia Política llama a contar el debate por el tema de la libertad de expresión. El

proceso en sí estuvo mal llevado, independiente de lo que se pueda decir a favor del homenaje.

Lo importante a hora es saber qué va a pasar con el proceso de sumarios a futuro y de qué forma

se van a seguir tratando.

Daniela Carvacho dice que es importante que todos los representantes no lo tomen desde una

perspectiva política, sino que ver el trasfondo del tema. Aquí hay vicios en el proceso que pueden

afectarnos a cualquiera de nosotros.

Jaime Alcorta hace un llamado a que los que están en posición contraria a los compañeros de

Oriente, no los culpen a ellos. El acto fue mal organizado, son los organizadores los responsables.

Hay que solidarizar con los compañeros.

Pedro Pablo Ramírez considera necesario respetar la decisión de los compañeros de Oriente sobre

cómo quieren proseguir. Pero destaca también que hay implicancias políticas y la Universidad

tomó una postura política que va en contra de la defensa de los estudiantes, y eso es

absolutamente grave. Hay que apoyar la decisión de los compañeros de Oriente, pero también hay

que ver de qué forma vamos a hacernos cargo de lo que pasó. Apoya la idea de la comisión.

Diego Romero considera que lo que pasó en Oriente debe dejar algunas lecciones. Dice que si un

estudiante quiere hacer una actividad de carácter político no le van a prestar los espacios en la

Universidad. Hay una línea política clara por parte de la Universidad y hay una ley del terror que

se está impulsando.

Roberto Flores señala que a mediados de semana se hizo un consejo extraordinario de delegados

en Ingeniería donde se armó una carta y se envió al Rector. Solicitaron en ella anular el proceso,

revisar el reglamento disciplinario. Fue un acuerdo transversal de todos los delegados

independiente de su color político. Se dio énfasis al proceso más que a cuestiones de si se debía

hacer o no esta actividad. El énfasis debe estar puesto en las falencias. Hace un llamado a dejar de

lado el tema del uso de espacios y centrarse en la evaluación de los pasos a seguir, hacer una

declaración y buscar consensos.

Juan Pablo Ossa dice que como movimiento están a favor de que haya un debido proceso. Que si

hay errores y fallas que se revisen. Los sumarios están para establecer responsabilidad y deben

hacerse de forma transparente. El llamado a altura de miras es a no justificarse porque los otros se

equivocaron. Personalmente cree que fue un error prestar el espacio, pero eso no justifica otras

responsabilidades. Cada quien debe asumir sus propias responsabilidades. Hay errores en el

proceso que hay que reformar.

Javiera Sánchez aclara que la prestación de espacios para los miembros de la comunidad sí puede

ser, pero esto fue a algo externo. También hace llamado a no centrarse en si es válido o no hacer

el homenaje. Aunque fue parte importante de la defensa, no va a ser centro de atención desde

aquí en adelante. Plantea la idea de la comisión con cuatro miembros del consejo FEUC.

Carla Huerta dice hay que darle énfasis al reglamento. Plantea la idea de pedir una carta al MG

para que soliciten una revisión del proceso.

Juan Pablo Flores señala que es mejor sacarla en conjunto.

Javiera Contreras cree como Consejo debemos trabajar durante todo el año, por eso propone que

la propuesta de la comisión que no se preocupe solamente de los sumarios sino también de

derechos estudiantiles en general.

Javiera Sánchez dice que esta comisión debe ser solo para esto debido a la contingencia. Debe

empezar a trabajar desde ya.

Javiera Contreras pide descripción de la comisión.

Jose Yañez señala que la comisión no es una sesión más del ejecutivo, sino que debe trabajar

puntualmente de acuerdo al proceso de sumarios en general. Buscar vacíos legales y otros.

Constanza Ambrus considera muy bueno que la comisión tenga un objetivo claro. En el Ejecutivo

las comisiones no llegan a mucho por tener muchos objetivos. Es bueno que esta comisión se

encargue solo de sumarios.

Juan José Moreno dice que lo más importante es que esta reflexión nos ayude a entender los

sumarios como mecanismo de defensa de la comunidad. Lo más importante para él es trabajar

una propuesta de sumarios que defienda a la comunidad universitaria. Por lo tanto es necesario

que esta comisión trabaje solo este tema.

Andrés Peñaloza dice que la crítica al proceso de sumario ya está hecha, pero no existe trabajo

sobre los principios del proceso de sumario. Ya está la crítica hecha, ahora toca levantar una

propuesta positiva.

Mario de Campus Oriente quiere saber expresamente qué opinión tienen los CCEE/CCAA

respecto al proceso. Pide que se manifiesten a través de una carta.

Alondra Carrillo dice que no debe ser necesario que haya solo 4 representantes en la comisión y

que también debería abrirse a los estudiantes de base. Está de acuerdo con que se trate solamente

a sumarios.

Carolina Caballín hace llamado a no cerrar la comisión, que no se tenga que escoger. Sería bueno

que esta comisión también se encargue de derechos estudiantiles. La comisión debiese tener

como objetivo sumarios pero como proyección derechos estudiantiles.

José Antonio Guridi señala que la responsabilidad del Consejo Académico es velar por los

derechos estudiantiles. Hay que trabajar en conjunto con ellos.

Javiera Sánchez va a proponerlo al primer consejo académico. Les propone a 4 personas como

guías de comisión que sean electas en el Consejo pero que las reuniones y sesiones sean abiertas

a todos los estudiantes, sean representantes o no.

Se pasa a proponer a los interesados.

Vicente Ruiz-Tagle se propone.

Santiago Aninat se propone.

Martín Sabatini se propone.

Magdalena Calgani se popone.

Tomás Aramburú se propone.

Javiera Sánchez dice que se dejan los cinco y se propondrá y abrirá al consejo académico

participar de la comisión.

3) Cumbre de los Pueblos

Eduardo Winter es invitado a presentar la invitación a la Cumbre. Como organización han

participado en distintas instancias. Realizan cumbres paralelas a cumbres económicas. Estas

cumbres ya no solo son un intercambio de ideas sino que buscan ir articulando movimiento. La

última que hubo fue paralela a Río+20. El contexto en el que desea realizarse la cumbre es

paralela a una cumbre bi-regional reunidos en la CELAC. Objetivos de la cumbre son cuatro:

Ejes:

1. Democracia participación y soberanía de los pueblos frente al poder las corporaciones.

2. Derechos humanos y laborales frente a la privatización de los bienes comunes.

3. El buen vivir y los derechos de la madre tierra contra la mercantilización de la naturaleza.

4. Oponer a la idea de integración asociada a las multinacionales la mirada de los Pueblos.

Se realizará los días 26 en la tarde y 27 en la mañana. Llama al Consejo FEUC a sumarse y

hacerse parte.

Camilo Corvalán dice que le parece valiosa la invitación. Llama hacer llamado a los miembros de

la Universidad a hacerse parte.

Enzo de Psicología pregunta cuál es el nivel de incidencia que tendríamos como Pleno. Si vamos

como invitados o como organización.

Eduardo señala que pleno FEUC va como organización.

Luis Lecanda pregunta cómo se puede difundir la invitación.

Eduardo señala que va hacer llegar la invitación. Hay una lista de correo internacional que está

recogiendo a los asistentes. Mañana (4) hay asamblea del grupo de facilitación. Si como FEUC

aprueba pueden sumarse.

Nicolás Acuña dice que en su consejo de delegados se vio si la CONFECh podía meterse a temas

tan amplios como los que aborda la cumbre. Se puede perder el enfoque del movimiento

estudiantil.

Omar Seguel pregunta por metodología para ver cómo se van a tratar los temas. Es importante

que la CONFECh no se quede solo como movimiento estudiantil sino también como movimiento

social. Considera que es una invitación interesante y que como estudiantes podemos hacernos

parte de ella.

Tsun Ho considera es una oportunidad importante para el movimiento estudiantil como para el

movimiento social amplio. Lo más coherente es que como FEUC nos sumemos a la invitación.

Como estudiantes tenemos mucho que aportar junto a la ciudanía en general.

Alondra Carrillo debe haber una participación real de la CONFECh en el espacio. Ojalá no sean

solo los representantes los que participen.

Daniela Carvacho dice que si vamos a ser parte de un espacio así ojalá sea una participación

amplia y no solo de los representantes. En la cumbre social había claramente una cuestión política

detrás, esto no es lo mismo porque no se va a trabajar en agendas políticas y candidaturas futuras.

Fernanda Mansilla valora la instancia por su carácter. Recalca que sean todos los que puedan

participar no solo los representantes.

Tsun Ho pide convocar a los estudiantes de la Universidad más allá del Consejo.

Juan Pablo Ossa pide que los encuentros de discusión sean amplios. Señala que los TLC tienen

cosas buenas y malas, pero es mejor una discusión abierta sobre el tema a predisponer que sean

malos.

Diego Vela considera que el poder que hemos tenido como movimiento es saber cómo hemos

podido plantear nuestras temáticas, pero hay que abrirlo a lo estudiantil. Es nuestro rol como

representantes que bajemos la discusión a nuestras carreras.

Jaime Alcorta señala que hay que tener cuidado como CONFECh en los temas que nos vamos a

meter. Está bien sumarse a otros movimientos sociales pero hay que cuidar de no pasar a llevar a

las bases como representantes. Ojalá las metodologías que se usen sean claras.

Se procede a votar para llevar la votación al CONFECh.

Se aprueba participar con 36 votos a favor, 7 en contra y 16 abstenciones.

Cumbre de los Pueblos

Centro de Estudiantes / Alumnos Ausente Apruebo Abstengo Rechazo

Agronomia y Forestal 1

Arquitectura 1

Arte 1

Ciencia Política 1

Ciencias Biológicas 1

College 1

Comunicaciones 1

Construcción Civil 1

Derecho 1

Diseño 1

Enfermería 1

Estética 1

Física 1

Geografía 1

Historia 1

Filosofía 1

Ingeniería Civil 1

Administración y Economía 1

Letras 1

Matemáticas 1

Medicina 1

Música 1

Educación de Párvulos 1

Pedagogía 1

Psicología 1

Química 1

Sociología 1

Actuación 1

Teologia 1

Trabajo Social 1

Villarrica 1

Odontología 1

Kinesiología 1

Nutrición y dietética 1

Consejeros Territoriales Ausente Apruebo Abstengo Rechazo

Vicente Ruiz-Tagle 1

Santiago Aninat 1

Ale Fernández 1

Josefina Sáez 1

Carolina Cabalín 1

Juan José Moreno 1

Gonzalo Morales 1

Camilo Corvalán 1

Luis Lecanda 1

Fernanda Mansilla 1

Francisca Santini 1

Trinidad Cabezón 1

Silvio Valderrama 1

Javiera Martínez 1

Rocío Muñoz 1

José Antonio Zavala 1

Sahar Hussein 1

Tamara Yaikin 1

Omar Seguel 1

Carolina Díaz 1

Andrés Justiniano 1

Javier Boncompte 1

Tsun Ho 1

Camilo Derpich 1

Javiera Contreras 1

Manuel Álamo 1

Juan Pablo Ossa 1

Maria Eugenia Pedraza 1

Ana Torres 1

VACANTE

Cindy Pávez 1

Directiva FEUC Ausente Apruebo Abstengo Rechazo

Presidente 1

1er Vicepresidente 1

2do Vicepresidente 1

Secretaria General 1

1er Secretario Ejecutivo 1

2do Secretario Ejecutivo 1

Consejera Superior Ausente Apruebo Abstengo Rechazo

Javiera Sánchez 1

4) CONICYT

Trinidad Cabezón habla sobre la declaración realizada por Humanidades y la problemática del

CONICYT. Se está trabajando junto a la Universidad de Chile. En la carta se pide que se vuelva a

modificar el cambio de base. Como Humanidades han trabajado para mostrar su postura como

territorio. El viernes el vice-rector junto a otros mandaron una carta para mostrar su

preocupación.

Francisca Correa: la preocupación nace desde los estudiantes y se ha estado trabajando desde las

distintas carreras del territorio de Humanidades. La problemática también es importante debido a

que los principales afectados, los estudiantes de postgrado, no están representados.

Silvio Valderrama se contactó con la gente de la coordinadora de los afectados por el CONICYT

y el problema al que nos enfrentamos en cuanto a movilización es que es muy difícil poder

convocar a algo de aquí al 11 que es el cierre del concurso. Esto no solo afecta a los estudiantes

de magíster. Hay facultades enteras que se sustentan con estas becas. Esto es grave a nivel

estructural de la educación.

Gonzalo Torrejón pregunta por cuál fue la respuesta del CONICYT y qué razones había para las

modificaciones propuestas.

Trinidad Cabezón dice que envió a la cadena del consejo todo en detalle.

José Antonio Guridi dice que es potencialmente un tema en College. Como el cierre es el 11

también se pueden pedir ciertas cosas como atrasar el cierre del concurso a febrero. Hay que

generar propuestas para zanjar los problemas inmediatos considerando q hay poco tiempo.

Manuel Álamo cree que en Física también es una línea complicada. Sus compañeros muestran

inquietud por las razones que llevaron a las modificaciones. Hace llamado al Consejo a que estén

pendientes de los cambios que se van realizando.

Carolina Caballín abre la intención de cooperar con el trabajo llevado por Humanidades. Esto

también tiene que ver con cómo se están tomando las decisiones en el CONICYT.

Javier Boncompte dice que esto afecta transversalmente a todas las carreras. Ofrece ayuda desde

Ingeniería para coordinar a los profesores.

Fernanda Mansilla dice que hoy hay profesores de nuestra U que ya se están haciendo parte de la

discusión, sobre todo del traspaso del MINEDUC al Min. De Economía. Esto refleja como se está

viendo la educación como bien de consumo. Académicos UC está trabajando en torno al tema.

José Antonio Guridi plantea si se puede llevar un ‘depositorio’ donde llegue toda la información

de lo que se ha conversado y llevado hasta ahora. Falta información.

Javier Boncompte habla sobre los plazos. Considera que aplazar la postulación hasta marzo no es

tan factible.

Carolina Caballín dice que está confirmado que no hay traslado del MINEDUC al Min. De

Economía.

Andrés Couble dice que la información que debemos transmitir es que todos postulen, a pesar de

no cumplir con los nuevos requisitos.

Manuel Álamo pregunta si sabemos cuánta gente se beneficiaría vs. Cuánta se e perjudicaría con

los cambios.

Francisca Correa dice que son cerca de 290 becas. Pero lo importante es que no son números los

que se están cuestionando sino toda una forma de entender la educación. Hace llamado a

incorporar a los estudiantes de postgrado a la representación estudiantil.

Trinidad Cabezón lee la declaración de Humanidades para proceder a votar.

Se abren palabras.

Gonzalo Torrejón quiere saber cuál es el trasfondo detrás de la problemática del CONICYT, cuál

sería la problemática. Plantea hacer algo más amistoso sin tener que confrontar tanto.

Gustavo de Ciencia Política añadiría a la declaración que a la larga lo que se produce es una ‘fuga

de cerebros’. Los estudiantes que consideran hacer un magíster van a ir a estudiar al extranjero

porque va a resultar más económico.

José Antonio Guridi plantea si se puede hacer algo más propositivo considerando los plazos.

Buscar una formar de solucionar el problema para quiénes están afectados hoy.

Francisca Correa dice que está bien buscar un diálogo pero esto es una problemática mucho

mayor. En la declaración intentamos demostrar eso. No queremos resumir el problema a un

hecho, sino que hay que destacar la precarización del pregrado.

Valentina Celedón señala que esto es un fiel reflejo de la precarización de la educación en post de

la mercantilización de esta. No comparte hacer una declaración más amigable cuando estamos

frente a un tema violento.

Enzo de Psicología dice que lo técnico no deja ser ideológico. Cuando se plantea esta declaración

se está buscando llegar a una problemática mayor.

Javiera Sánchez considera que hay que salir con fuerza a salir a rechazar lo que está pasando. Si

alguien quiere hacer algo más concreto pueden inscribirse con Trinidad y Francisca para

coordinar algo en conjunto.

Javiera Contreras habla sobre cómo se mandó la carta es saber si se va a aprobar o no la

declaración por las posibles modificaciones que se puedan realizar.

Arturo cree hay que ver las posturas de los distintos CCEE/CCAA. Se pueden comunicar y

contactar entre todos para ver cuánta gente afectada hay.

Nicolás Santa María pregunta si hay información de si hay algún tipo de medida que supla el

vacío que provoca el disminuir las becas.

Francisca Correa dice que desde el CONICYT no se ha planteado ninguna medida paleativa.

Algunas unidades académicas se han hecho cargo desde sus espacios locales, pero no suplen la

problemática de fondo.

Andrés Couble dice que el miércoles va a estar la respuesta oficial.

José Antonio Guridi dice que respecto a mayor investigación se podría conformar una comisión

que trate este tema y la incorporación de los estudiantes de postgrado.

Ale Fernández señala que esto se podría plantear en el consejo académico.

Nicolás Santa María pide modificar el quinto punto.

Carolina Caballín dice que enfatizaría cómo se están tomando las decisiones en el CONICYT.

No se modifica y se pasa a votar la declaración.

Se aprueba la declaración con 45 votos a favor, 1 en contra y 11 abstenciones.

Declaración CONICYT

Centro de Estudiantes / Alumnos Ausente Apruebo Abstengo Rechazo

Agronomía y Forestal 1

Arquitectura 1

Arte 1

Ciencia Política 1

Ciencias Biológicas 1

College 1

Comunicaciones 1

Construcción Civil 1

Derecho 1

Diseño 1

Enfermería 1

Estética 1

Física 1

Geografía 1

Historia 1

Filosofía 1

Ingeniería Civil 1

Administración y Economía 1

Letras 1

Matemáticas 1

Medicina 1

Música 1

Educación de Párvulos 1

Pedagogía 1

Psicología 1

Química 1

Sociología 1

Actuación 1

Teologia 1

Trabajo Social 1

Villarrica 1

Odontología 1

Kinesiología 1

Nutrición y dietética 1

Consejeros Territoriales Ausente Apruebo Abstengo Rechazo

Vicente Ruiz-Tagle 1

Santiago Aninat 1

Ale Fernández 1

Josefina Sáez 1

Carolina Cabalín 1

Juan José Moreno 1

Gonzalo Morales 1

Camilo Corvalán 1

Luis Lecanda 1

Fernanda Mansilla 1

Francisca Santini 1

Trinidad Cabezón 1

Silvio Valderrama 1

Javiera Martínez 1

Rocío Muñoz 1

José Antonio Zavala 1

Sahar Hussein 1

Tamara Yaikin 1

Omar Seguel 1

Carolina Díaz 1

Andrés Justiniano 1

Javier Boncompte 1

Tsun Ho 1

Camilo Derpich 1

Javiera Contreras 1

Manuel Álamo 1

Juan Pablo Ossa 1

Maria Eugenia Pedraza 1

Ana Torres 1

VACANTE

Cindy Pávez 1

Directiva FEUC Ausente Apruebo Abstengo Rechazo

Presidente 1

1er Vicepresidente 1

2do Vicepresidente 1

Secretaria General 1

1er Secretario Ejecutivo 1

2do Secretario Ejecutivo 1

Consejera Superior Ausente Apruebo Abstengo Rechazo

Javiera Sánchez 1

5) Resolución del TRICEL

Pasa el TRICEL a hablar sobre el proceso de reforma de estatutos.

Se da plazo desde hoy hasta el lunes a las 00.59 al mail oficial tricel@gmail.com para que se

envíen nuevos antecedentes para reconsiderar la votación. El próximo martes se va a pedir a los

profesores miembros del TRICEL que de común acuerdo logren tomar en conjunto la decisión

definitiva. Si este acuerdo no satisface al Consejo FEUC se pasa al TRICEL regional.

Vicente Ruiz-Tagle quiere pedir al TRICEL que aclare el por qué se llegó a la resolución que se

llegó.

Jose Zanolli cuenta que el proceso se llevó de la siguiente manera. La FEUC anterior envió un

documento público al TRICEL. También se tomó como antecedente el acta del Consejo

Ejecutivo. Primer acuerdo del TRICEL respecto a cómo se contarían las mociones se envió a la

cadena del Consejo. No hubo reclamación en esa instancia por lo que se subentiende que estaban

todos de acuerdo. Ante esto se tomó la resolución del TRICEL de contar mociones por separado.

Marcela Agüero señala que el TRICEL envió un informe a la cadena de mails del Consejo de

Presidentes. Aclara, además, que ni ella ni Nicolás Villarroel fueron al Consejo donde se llegó a

acuerdo, pero lo que llegó del acta del Ejecutivo se entendía como tres votos por separado.

Constanza Ambrus señala que sí se habló en el Consejo que se tenía que sumar pero que no hubo

una sesión post-Consejo para aprobar el acta. Fueron pocos los que leyeron el acta para saber si

era real que se podía tomar así. Considera que las culpas van más allá del TRICEL. Para ella los

Consejos tienen culpa también: los representantes por no estar pendientes del acta y el TRICEL.

Si se tomó una decisión y los votantes votaron de esa manera, no es posible cambiar la resolución

del TRICEL. Señala que se debe ser respetuoso con el voto de los compañeros.

Nicolás Santa María se suma a lo dicho. Lo esencial es ver que existe un error de cómo el

TRICEL entendió la moción y de los representantes al no estar pendientes de cómo se llevó la

votación. Ese error pasó a cómo se llevó la votación, finalmente. Llama a votar en un nuevo

plebiscito y que se anule votación actual. Considera que no se puede reinterpretar lo que ya se

votó, o se anula o se mantiene como está.

Francisco Picón dice que pesó la falta de comunicación y la interpretación de las actas. Las actas

eran deficientes. El TRICEL sacó una resolución pero se entendió que el conteo iba a ser de

forma acumulada. Hay responsabilidades compartidas. Llama a que se invalide la moción y se

vote nuevamente el próximo año.

Alondra Carillo pide que el TRICEL diga nuevamente lo que dijo al principio.

Diego Khamis dice que el TRICEL tiene un acta que los mandata a confeccionar el voto. Ese es

el mecanismo regular. Todos en ese momento entendieron que las mociones eran diferentes. El

acta fue enviada a los representantes quienes deben hacer una reclamación al TRICEL si es que

existía algún malentendido. No existió ninguna. Camilo Huneuus señala que efectuó la

reclamación que no llegó al TRICEL. Por eso abren el plazo hasta el lunes para que lleguen todas

las reclamaciones pertinentes para tomar una reconsideración en conjunto a los profesores sobre

qué es lo que hay que hacer, ya sea anular o respetar la resolución realizada.

Alondra Carillo pregunta cómo se hace cargo el TRICEL de que el acta se vota por separado.

Para ella las mociones eran claras, por tanto no había espacio de interpretación posible en lo

referido al conteo de las mociones.

Marcela Agüero señala que el TRICEL envió el acta y que es responsabilidad de los

representantes fiscalizar porque se haga bien. Formularon las mociones por separado en pos de

que el estudiantado pudiera estar mejor informado y entendiera de mejor forma la votación.

Recalca que es responsabilidad de los representantes fiscalizar.

Ricardo de Sociología considera que cambiar el espíritu de la moción es lo que se discute. El

TRICEL no tiene atribuciones para hacerlo. Señala que hubo descoordinaciones de información

graves que hay que considerar. Llama a anular la moción.

Javier Boncompte pide a la Secretaria General FEUC que ciertos temas queden en acta del

Consejo. En torno a lo que señala el TRICEL. El acta enviada estipula que las mociones eran por

separado. A) A1, A2 y B). Existen documentos oficiales que establecen que el espíritu de las

mociones de reducción eran juntas. Sin haber sido representante, reconoce la crítica de que no

hay reclamos formales por parte del Consejo. Sin embargo, considera que las facultades del

TRICEL no es cambiar el espíritu de la moción sino que ver que las mociones sean entendibles

para el estudiantado.

A Valentina Celedón le gustaría que se hable de dos mociones no de tres. Le parece preocupante

cómo se conforma el TRICEL, especialmente la atribución de delegar. Señala que le parece que

estamos frente a una situación grave. Se pregunta cómo llegó el TRICEL a la resolución siendo

que considera que las mociones eran claras.

Gustavo de Ciencia Política señala que más allá de la interpretación hay que señalar que las

mociones de cambio sí iban juntas y que, por lo tanto, siempre debieron ir juntas. El TRICEL

debe anular la votación, o pedirle al Consejo que se haga cargo de eso. Para él, el cómo se vota y

cómo se cuentan dichos votos es tan importante como el diseño del voto.

Manuel Álamo señala que había una voluntad política de los movimientos por mantener los votos

separados. Considera que habiendo cinco días de interpretación donde ya se sabía el movimiento

que iba a ser Federación, se utilizaron las fuerzas del TRICEL para arreglar el conteo de los

votos. Hay que repetir la elección.

Jose Fernández de Ingeniería en el acta se señala que no se llega a acuerdo, por tanto no se sabe

que mociones van. Recuerda que no es Facultad del Consejo anular o no la votación, es

atribución del TRICEL.

Tsun Ho señala que hay un error que inicia con la mala interpretación del TRICEL sobre el acta.

El TRICEL toma una potestad que no tienen. Eso es una pésima señal ante el Consejo y ante los

representados.

Marcela Agüero está personalmente a favor de dejar 1 voto. Señala que lo que se ha planteado

que todos en el TRICEL estén confabulados para los 6 votos es mentira. A ella le han llegado

malas palabras y pide un poco de respeto. Señala que son estudiantes y que fallan igual que todos.

Considera que los representantes también tienen culpa y que como TRICEL esperan soluciones.

Ellos ya dieron una y esperan que desde ahora sean propositivos.

Enzo de Psicología señala que acá no se está hablando de cualquier tema. Valora la democracia y

considera que hay responsabilidades de todas partes. Para él esto es un problema de democracia y

de cómo se está trabajando por ella en nuestra Universidad. Encuentra extraña y poco legible la

resolución del TRICEL.

Constanza Ambrus pregunta que si no se puede definir la resolución de la moción en el Consejo a

qué apunta la discusión actual. Para ella sí debe dar buena fe que todos los miembros del TRICEL

son de movimientos distintos y tienen opiniones distintas sobre la disminución de votos.

Diego Khamis señala que lo que quieren como TRICEL de este Consejo no es una resolución

jurídica, eso viene de los profesores miembros del TRICEL, sino que se aporte con antecedentes

para poder considerar en la discusión y reconsiderar la resolución final.

A Simón Ramírez le parece lamentable la soberbia del TRICEL. Considera se han excedido en

sus atribuciones. Lo que se está planteando es cuál es la instancia a la que acudir cuando se

generan desconfianzas con el TRICEL. Pide la inhabilitación del Tribunal Calificador de

Elecciones.

Eduardo Toro considera grave lo que está pasando. Para él no hay un error de mala

comunicación. Le preocupa la democracia de la Universidad. Para él ha habido dos elecciones

fallidas en el años: la primera la de Reforma Interna, la segunda la elección de la moción votos de

la Directiva. Pregunta cuáles son los antecedentes con los cuales el TRICEL deliberó dejar las

mociones por separado.

Sahar Hussein señala que hay fallas de ambos lados, no solo de la FEUC anterior o del TRICEL.

Además recalca que hoy hay nuevos representantes y lo que ha escuchado son solo críticas. Lo

que quiere es que se piense en qué hacer de forma efectiva de aquí en adelante.

Alberto Millán dice que independiente de la resolución del TRICEL nosotros como Consejo

podemos llamar a plebiscito, por lo que puede realizarse una nueva votación en marzo. Se podría

hacer calzar esa votación con la elección de los delegados. Para el próximo año se debería legislar

mejor sobre la comunicación entre los Consejos y el TRICEL.

Alondra Carrillo no considera que el TRICEL pueda tomar la decisión siendo que ellos fueron los

que actuaron mal. Cree que hay que evaluar la posibilidad de que se reestructure este órgano en

pos de asegurar un proceso democrático que ya no esté viciado.

Omar Seguel comparte la preocupación de muchos representantes. La solución de inhabilitar la

votación se ve coartada por la factibilidad de llevar un nuevo proceso. Levantar un proceso en

marzo para él es complejo. Comparte el llamado de que es claro que se quiere reducir los votos

de la directiva.

Claudio Mozó dice que la inhabilitación del TRICEL no es posible por estatutos. No duda de la

calidad del TRICEL y estando dentro (él fue TRICEL) se dejan de lado completamente las

posturas políticas personales. A la gente que no está contenta, el tribunal ha abierto un nuevo

proceso por lo que llama a utilizarlo o ir al TRICEL regional.

Francisco Picón no sirve de nada seguir hablando sobre el TRICEL. Le parece absurdo hablar de

conveniencia política para los movimientos. Esto es circunstancial y corresponde a errores.

Sostiene que nadie puede intervenir porque todos estamos involucrados. Llama a anular la

votación y a realizar un nuevo proceso. Llama a buscar una solución coherente.

Javier Boncompte llama a ver cuáles fueron las mociones que llevaron al TRICEL a definir esa

resolución. La institucionalidad estudiantil debiese primar antes que ir a buscar ‘ayuda’ al

TRICEL regional. Cree que la solución más factible es decidir cuáles va a ser la resolución final

del TRICEL en el Consejo.

Santiago Aninat llama a ver las cosas con altura de miras. Para él esto no es lo que conviene a

cada quien. Hubo muy mala gestión administrativa por parte del Ejecutivo. Si se cree en la

democracia hay que respetar los estatutos. El Consejo FEUC tiene que llamar a plebiscito.

Juan José Moreno dice que tendría más cuidado al referirse de de forma denotativa a los

movimientos. Para él hay un solo movimiento que dice que hay que disminuir los votos, pero

considera que ellos no tienen esa facultad. Los votos no eran mociones claras, no se sabía que si

se votaba 1 se sumaba o no con el 3. No compartir la responsabilidad es no asumir los cargos

como representantes.

Tsun Ho señala que es necesario discutir esto. Para él se está acallando una mayoría que quiere

disminuir los votos de la FEUC. Hace alusión al mail de Nicolás Villarroel diciendo que para él

es una muestra clara de la presión política que se ha ejercido al interior del TRICEL. Llama a

sacar una declaración y hacer una nueva votación.

José Zanolli dice que Nicolás Villarroel jamás habla del TRICEL. Pide disculpas, pero no es

culpa solo de ellos como TRICEL sino de la FEUC anterior por no mandar actas claras y de los

representantes por fiscalizar que se hagan y redacten bien las cosas.

Manuel Álamo señala que repetir la elección no es descabellado. Hay muchas dudas frente a

legitimidad y transversalidad del TRICEL. Insiste en repetir la votación. Además le preocupa el

nivel de democracia interna. En su experiencia no ha visto ningún proceso democrático al interior

de la UC que se repita una votación. Pregunta qué se puede hacer para que no queden dudas de

las decisiones del TRICEL.

Alexandra Carrasco señala que existe una desconfianza de todos frente al TRICEL, muchos

compañeros han recalcado que quieren repetir la votación. Hay estudiantes que no van a estar el

otro año, y no se verían representados. Llama a respetar las resoluciones que salen del Consejo de

presidentes. Del CACC le dijeron que salió del Consejo que el espíritu eran dos mociones, no 3.

A Silvio Valderrama le parece irrisorio que se le atribuya responsabilidad al Consejo siendo que

muchos de los representantes son nuevos. Para él esto es un asunto serio y político y debe ser

tratado como tal. Esta discusión desde su perspectiva es histórica y que ahora que se plebiscita el

tema vuelve a suceder lo mismo de hace un par de años atrás.

Diego Khamis dice que la única información que llegó al TRICEL es lo que se señaló

previamente. No hablan del Consejo ni de los representantes actuales, sino que de la Institución

como órgano. Nadie en el Consejo ha aportado con información nueva para poder seguir

trabajando por mejorar el proceso. La decisión la van a tomar los profesores en conjunto con los

profesores, no solo el TRICEL.

Daniela Ramos señala que de acuerdo al estatuto no es posible pedir la inhabilitación del

TRICEL y que tampoco se puede conformar un nuevo TRICEL a no ser que se llame a una nueva

votación, y para esto deben haber 15 días de plazo. Además recuerda y recalcara que el Consejo

no tiene potestad de poder incidir en una votación y que, por lo tanto, es el TRICEL el órgano

encargado de dirimir.

Camilo Corvalán dice que el proceso fue llevado no de la forma en la que todos queríamos. Esto

se trata de las voluntades de los compañeros. No puede asumir que alguien que votó por 3 quiera

que se llegue a 1. Acá se está jugando con los votos de los estudiantes. No queda claro el espíritu

de las mociones a nivel de Consejo. Hace un llamado a hacerse cargo y asumir responsabilidades

compartidas. Deberían enfocase los esfuerzos a abrir un nuevo proceso.

Macarena Segovia encuentra preocupante que se haya conversado sobre disminuir los votos de la

directiva y que no se haya logrado. Encuentra complejo que el TRICEL no se haya dado cuenta

de que eran dos opciones. Para ella el proceso está viciado desde ese minuto. Si se quiere respetar

lo que quiere hacer la mayoría hay que respetar el espíritu de la moción. Si esto se lleva a

votación es preocupante porque no se preguntó qué es lo que las bases querían.

Sebastián Vielmas señala que no importa pasar a llevar las sensibilidades personales y que como

TRICEL están dispuestos y al servicio de un proceso democrático. Si parte de eso es se los pase a

llevar, les da lo mismo. Están al servicio de un proceso que va a culminar este año con la

resolución final de la elección. Es muy injusto y hay una mala sospecha sobre él personalmente.

Pide que hagan llegar la resolución pero no acojan esto como generalidad sobre el TRICEL. Está

dispuesto a asumir las responsabilidades pero pide que saque y muestren pruebas. Que no estén

algunos en el Consejo de acuerdo no significa que el proceso no esté en el marco de la legalidad.

Camilo Derpich dice que más que seguir con la discusión se debe empezar a enfocar en qué se va

a hacer. Lo que propone es sabiendo que el TRICEL no se puede inhabilitar, y tampoco hay

potestad del Consejo de poder saber qué es lo que quiere hacer el estudiantado. Que se consulte a

los estudiantes y que se vea si se quiere o no se quiere disminuir o no los votos.

Valentina Celedón señala que una de las medidas que se pueden tomar es pedir disculpas abiertas.

Se va a invalidar un proceso que deja afuera a mucha gente que no va a volver a participar. Si se

vota de nuevo, no van a ser los mismos los que voten.

Sebastián de Psicología quiere aludir a la calidad de representantes y volver la discusión a las

bases. Para él todo este proceso ha tenido lo peor de la democracia representativa. Pide que el

TRICEL renuncie.

A Martín Sabatini le parece irónico que se nombre a la RI para justificar el proceso sabiendo que

las mociones estaban unidas en él. Pide la renuncia y la conformación de un nuevo TRICEL. Le

gustaría que la FEUC se abstuviera de votar en esta temática.

Jaime Alcorta señala que en el proceso de RI se habló mucho de la reforma en la representación

de los estudiantes. Quiere darle la importancia a la moción. Es importante que este proceso no se

posponga, en marzo es bastante complejo: no tiene el mismo impacto en el escenario político.

Tampoco cree que la vía del TRICEL sea la buena. El TRICEL no es la institución adecuada para

responder este tema.

José Antonio Guridi señala que si fuera tan obvio que se tenían que sumar las mociones no se

estaría teniendo esta discusión. El TRICEL más que haber caído en un error se ha ceñido a la

institucionalidad y hay que respetarla debido a lo que existe. El Consejo no tiene las atribuciones

para anular el TRICEL. Hablar de pasar a llevar a los estudiantes que creyeron que era un voto o

eran tres es igual para ambos lados.

Enzo de Psicología pregunta al TRICEL su posición respecto al llamado a inhabilitarse.

Sebastián Vielmas señala que sería una irresponsabilidad abandonar este proceso. Se sugirió

incorporar a los profesores y se consideró era la mejor opción para darle apertura e imparcialidad.

A Enzo de Psicología lo violenta que las sospechas sobre el TRICEL no se consideren. No

entiende por qué pueden seguir manteniéndose en el cargo.

Diego Khamis como estudiante de derecho señala que jurídicamente no hay nada más que hacer.

Él personalmente quiere bajar los votos de la directiva, pero judicialmente no existe otra salida.

Diego Romero hace un llamado de atención a que no dar nada por hecho. Si hay una demanda

histórica levantada hace tiempo de disminuir los votos de la directiva, hay que seguir el proceso

hasta el final. Llama a hacerse cargo de la demanda y a ser rigurosos.

Tsun Ho llama a votar a que los representantes del TRICEL definan su renuncia. Además pide a

los miembros de la FEUC que no participen de la votación.

Vicente Ruiz-Tagle señala que no se puede repetir la votación, debe ratificarse aquí. Él estuvo en

el Consejo donde se votó la papeleta. Propuso a que la papeleta tuviera 6 opciones, finalmente se

decidió no hacerlo así para mantener los votos. Quiere hacer un llamado de atención al Consejo

para no repetir los errores del Consejo pasado. Hay que bajar la discusión a todos los

representados. Hay que tener una discusión más centralizada, más organizada.

Marcela Agüero señala que si como TRICEL tienen culpa, la reconocen. Si ellos no están en la

facultad de poder deliberar está en los profesores. Lo único que quiere hacer es renunciar, pero no

va a dejar el cargo porque es una irresponsabilidad. Ojalá que estos Consejos no sean como los

anteriores.

Sebastián Vielmas dice que lo que piden como TRICEL es que envíen sus reclamaciones al

correo oficial del TRICEL para hacerlo llegar a los profesores.

Gonzalo de Ciencia Política hace un llamado a los representantes a ver de qué forma están

trabajando en temas democráticos.

Silvio Valderrama aclara que no se está proponiendo inhabilitar sino que a pedir la delegación de

los cargos del TRICEL. Pide a miembros FEUC no participar de la votación.

Se redacta la siguiente moción:

El Consejo FEUC pide la delegación de los cargos de los miembros estudiantiles del TRICEL por

negligencia en el proceso eleccionario, en particular, en lo referido a la moción 1 sobre los votos

de la Directiva FEUC.

En caso de aprobarse dicha moción en el Consejo, el TRICEL tendrá libertad de decidir si acatar

o no la moción. Además se estipula que el procedimiento propuesto de hacer consultiva la

resolución a los profesores seguirá siendo válida a pesar del resultado de la votación.

Se procede a votar.

Se rechaza la moción por 16 votos a favor, 26 en contra y 8 abstenciones.

Resolución TRICEL

Centro de Estudiantes / Alumnos Ausente Apruebo Abstengo Rechazo

Agronomía y Forestal 1

Arquitectura 1

Arte 1

Ciencia Política 1

Ciencias Biológicas 1

College 1

Comunicaciones 1

Construcción Civil 1

Derecho 1

Diseño 1

Enfermería 1

Estética 1

Física 1

Geografía 1

Historia 1

Filosofía 1

Ingeniería Civil 1

Administración y Economía 1

Letras 1

Matemáticas 1

Medicina 1

Música 1

Educación de Párvulos 1

Pedagogía 1

Psicología 1

Química 1

Sociología 1

Actuación 1

Teologia 1

Trabajo Social 1

Villarrica 1

Odontología 1

Kinesiología 1

Nutrición y dietética 1

Consejeros Territoriales Ausente Apruebo Abstengo Rechazo

Vicente Ruiz-Tagle 1

Santiago Aninat 1

Ale Fernández 1

Josefina Sáez 1

Carolina Cabalín 1

Juan José Moreno 1

Gonzalo Morales 1

Camilo Corvalán 1

Luis Lecanda 1

Fernanda Mansilla 1

Francisca Santini 1

Trinidad Cabezón 1

Silvio Valderrama 1

Javiera Martínez 1

Rocío Muñoz 1

José Antonio Zavala 1

Sahar Hussein 1

Tamara Yaikin 1

Omar Seguel 1

Carolina Díaz 1

Andrés Justiniano 1

Javier Boncompte 1

Tsun Ho 1

Camilo Derpich 1

Javiera Contreras 1

Manuel Álamo 1

Juan Pablo Ossa 1

Maria Eugenia Pedraza 1

Ana Torres 1

VACANTE

Cindy Pávez 1

Directiva FEUC Ausente Apruebo Abstengo Rechazo

Presidente 1

1er Vicepresidente 1

2do Vicepresidente 1

Secretaria General 1

1er Secretario Ejecutivo 1

2do Secretario Ejecutivo 1

Consejera Superior Ausente Apruebo Abstengo Rechazo

Javiera Sánchez 1

Se levanta la sesión a las 23.48