presentazione rapporto 2012 benessere e qualità della vita nei municipi di roma

Rapporto 2012

BENESSERE E QUALITÁ

DELLA VITA NEI MUNICIPI DI ROMA:

PRINCIPALI RISULTATI

19 Luglio 2012 Laboratorio di sviluppo locale ed economia sociale

INTRODUZIONE E METODOLOGIA

Prof. Pasquale De Muro

Perchè questo rapporto

• Il Laboratorio di sviluppo locale ed economia sociale della Facoltà di Economia dell’Università degli Studi Roma Tre svolge attività di alta formazione e ricerca su temi di valutazione dello sviluppo nella città di Roma, e si avvale della collaborazione di ricercatori e specializzandi. – Il compito dell’università pubblica.

• Il Rapporto sul Benessere nei municipi ha lo scopo di colmare una grossa lacuna informativa sulle condizioni di vita della popolazione a Roma a livello infracomunale

• Si tratta di informazioni importanti per discutere, decidere, valutare i fabbisogni, le priorità, i problemi, gli indirizzi delle politiche pubbliche (non solo municipali e comunali) per Roma – evidence-based policy vs “conventional wisdom”

19/07/2012 Lab. di sviluppo locale ed economia sociale 3

Benessere

• La nostra metodologia di misurazione del benessere e della qualità della vita è ispirata al capability approch elaborato da Amartya Sen ed altri.

• In questo approccio, il benessere di una persona è costituito dall’insieme dei suoi “funzionamenti”, ossia ciò che una persona è o fa.

• Si tratta, dunque, di un concetto di benessere multidimensionale, che si distingue da altri approcci esistenti (reddito, strutture, psico-fisico, felicità, …).


Dimensioni

• In questo approccio, esistono diversi modi per scegliere le (numerose) dimensioni da misurare. Noi ci siamo basati su altri studi simili e sulle (scarse) fonti disponibili. – L’ideale sarebbe stato: 1. avere una larga

consultazione popolare per selezionare le dimensioni; 2. svolgere un’indagine diretta ad hoc presso un campione di famiglie per raccogliere i dati sul benessere.

• Siamo riusciti, comunque, con i dati ufficiali già disponibili a coprire quasi tutte le dimensioni più importanti.


Dimensioni Funzionamenti

Ambiente Vivere in un ambiente salubre e in armonia con la natura

Salute Godere di buona salute e potersi curare

Abitazione Vivere in un alloggio decente

Mobilità Potersi spostare in modo sostenibile

Partecipazione e relazioni sociali Partecipare alla vita della comunità

Istruzione Essere istruiti e accedere alla conoscenza

Cultura Accedere a beni e attività culturali

Dimensione economica Ottenere le risorse necessarie per un tenore di vita dignitoso

Pari opportunità Livelli di benessere delle donne rispetto agli uomini

Occupazione Ottenere un lavoro decente

Sicurezza Vivere in condizioni di sicurezza fisica ed economica


Indicatori

• La scelta degli indicatori, per ogni singola dimensione, è stata molto limitata dalla scarsa disponibilità di dati, spesso anche obsoleti. Mancano molti dati essenziali.

• Fra i dati ufficiali disponibili, la nostra selezione è stata guidata dalla distinzione –propria del capability approach– fra “mezzi” e “fini”, ossia tra inputs e output/outcome (conseguimenti) di benessere. Sono disponibili, infatti, molti dati e indicatori che misurano gli inputs e non il benessere conseguito, e noi li abbiamo scartati.


Novità metodologiche nel Rapporto 2012

• Alle 8 dimensioni del 2011 ne abbiamo aggiunte 3: ambiente, cultura, abitazione.

• Il benessere è stato ponderato – Le varie dimensioni di benessere non hanno tutte necessariamente la stessa

importanza per la popolazione: è una questione di valori.

– Si possono usare diversi metodi per assegnare pesi alle varie dimensioni. Il metodo migliore, secondo Sen, è il dibattito pubblico.

– Date le risorse a nostra disposizione, abbiamo deciso di organizzare 19 focus groups allo scopo di ottenere una stima (approssimativa) delle preferenze dei romani rispetto alle 11 dimensioni da noi individuate.

– Sulla base dei risultati dei focus groups abbiamo costruito un insieme di pesi che abbiamo utilizzato per aggregare le varie dimensioni nell’indicatore di benessere totale, che quindi quest’anno è ponderato.


Cautele

• I nostri indicatori non sono e non possono essere utilizzati per “giudicare”, in un senso o nell’altro, l’operato dei Municipi. – su molte dimensioni semplicemente i Municipi, e

spesso anche il Comune, non hanno competenze o hanno competenze molto limitate

– altre dimensioni sono fortemente determinate da fattori storici e/o geografici difficilmente modificabili

– mancano alcuni indicatori importanti


DIMENSIONI E INDICATORI

I municipi di Roma

I. Centro storico II. Parioli

III. Castro Pretorio IV. Monte Sacro

V. Tiburtina VI. Prenestino VII. Centocelle

VIII.Don Bosco-delle Torri IX. San Giovanni

X. Cinecittà XI. Appio Latino-Ostiense

XII. EUR-Ostiense XIII.Ostia

XV. Arvalia Portuense XVI.Gianicolense-Portuense

XVII.Prati XVIII.Aurelio-Trionfale

XIX.Aurelio-Trionfale-Primavalle XX. Della Vittoria-Tor di quinto


MOBILITÀ:

• Facilità di parcheggio

• Barriere

architettoniche

• Mobilità sostenibile: • Piste ciclabili

• spostamenti

sostenibili

SITUAZIONE

ECONOMICA:

• Reale

• Percepita

CULTURA:

• Eventi di spettacolo

• Prestiti bibliotecari

ISTRUZIONE: • Secondaria

• Universitaria

PARTECIPAZIONE:

• Elettorale

• Ai centri anziani

• Associazionismo

SALUTE:

• Speranza di vita

• I di sopravvivenza

• tumori

• malattie respiratorie

• traumatismi e

avvelenamenti

• malattie circolatorie

• disturbi psichici

• pronto soccorso

• autolesionismo

CONDIZIONE

ABITATIVA: • Adulti con fissa dimora

• Minori con fissa dimora

• Accessibilità al mutuo.

OCCUPAZIONE:

• Pop. non in cerca di

lavoro (15-25)

• Pop. non in cerca di

lavoro (45-60);

• D di lavoro/O di lavoro

• Libera professione.

PARI OPPORTUNITÀ:

• Istruzione femminile

• Laureate/laureati

• T di Occupazione

femminile

• Occupate/Occupati

• Imprenditorialità

femminile

• Donne in politica

• Asili comunali

AMBIENTE:

• Qualità dell’aria • CO2

• Polveri sottili

• Igiene urbana • Soddisfazione utenti

• Raccolta differenziata

SICUREZZA:

• Fisica: • della persona

• del patrimonio

• stradale

• percepita

• Economica: • degli anziani

• dei minori

Salute

• Speranza di vita • Indice di sopravvivenza • Tumori • Malattie dell’apparato

respiratorio

• Malattie sistema circolatorio • Traumatismi ed avvelenamenti • Disturbi psichici • Accessi al ps con codice rosso • Accessi al ps per autolesionismo

I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XV XVI XVII XVIII XIX XX

MUNICIPI 0,964 0,972 0,969 0,964 0,956 0,965 0,956 0,954 0,967 0,963 0,970 0,959 0,957 0,959 0,966 0,970 0,963 0,962 0,961

ROMA 0,963 0,963 0,963 0,963 0,963 0,963 0,963 0,963 0,963 0,963 0,963 0,963 0,963 0,963 0,963 0,963 0,963 0,963 0,963

0,900

0,950

1,000


Salute


Speranza di vita


Municipi 0,781 0,834 0,823 0,784 0,746 0,792 0,767 0,711 0,819 0,770 0,831 0,745 0,734 0,752 0,799 0,827 0,783 0,784 0,767

Roma 0,782 0,782 0,782 0,782 0,782 0,782 0,782 0,782 0,782 0,782 0,782 0,782 0,782 0,782 0,782 0,782 0,782 0,782 0,782

0,300

0,400

0,500

0,600

0,700

0,800

0,900

1,000

Anni

Municipio II: 81,27 Municipio XI: 81,14 Municip. XVII: 80,92 Municipio III: 80,73

Municipio V: 76,76 Municipio XII: 76,74 Municipio XIII: 76,17 Municipio VIII: 75


Speranza di vita


Ambiente

•Qualità dell’aria oLivello di aria pulita (assenza di CO) oLivello di aria pulita (assenza di polveri)

•Igiene urbana oUtenti soddisfatti dell’ igiene urbana oLivello di rifiuti differenziati per abitante


Municipi 0,37 0,35 0,16 0,66 0,67 0,68 0,64 0,73 0,48 0,64 0,59 0,58 0,67 0,67 0,57 0,52 0,61 0,66 0,63

Roma 0,61 0,61 0,61 0,61 0,61 0,61 0,61 0,61 0,61 0,61 0,61 0,61 0,61 0,61 0,61 0,61 0,61 0,61 0,61

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90

1,00


Ambiente


Partecipazione

• Partecipazione elettorale

• Partecipazione ai centri anziani

• Associazionismo


Municipi 0,31 0,18 0,31 0,19 0,19 0,21 0,22 0,19 0,16 0,20 0,26 0,28 0,20 0,19 0,20 0,23 0,21 0,19 0,14

Roma 0,21 0,21 0,21 0,21 0,21 0,21 0,21 0,21 0,21 0,21 0,21 0,21 0,21 0,21 0,21 0,21 0,21 0,21 0,21

0,000

0,050

0,100

0,150

0,200

0,250

0,300

0,350

0,400

0,450

0,500


Partecipazione


Istruzione

• Indice d’istruzione secondaria • Indice d’istruzione universitaria


MUNICIPI 0,35 0,39 0,35 0,27 0,21 0,19 0,16 0,13 0,29 0,2 0,29 0,31 0,22 0,21 0,29 0,34 0,25 0,25 0,31

ROMA 0,26 0,26 0,26 0,26 0,26 0,26 0,26 0,26 0,26 0,26 0,26 0,26 0,26 0,26 0,26 0,26 0,26 0,26 0,26

0

0,05

0,1

0,15

0,2

0,25

0,3

0,35

0,4

0,45

0,5


Istruzione


Dimensione Economica

• Situazione Economica Reale

• Situazione Economica Percepita


DE 0,695 0,809 0,710 0,600 0,538 0,512 0,465 0,414 0,631 0,537 0,620 0,590 0,495 0,511 0,638 0,715 0,546 0,546 0,648

Roma 0,546 0,546 0,546 0,546 0,546 0,546 0,546 0,546 0,546 0,546 0,546 0,546 0,546 0,546 0,546 0,546 0,546 0,546 0,546

0,0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1,0


Dimensione economica


Occupazione

•Indice di popolazione non in cerca di lavoro (tra 15 e 25 anni ) •Indice di popolazione non in cerca di lavoro

(tra 45 e 60 anni ) • Tasso di occupazione •Indice imprenditori e liberi professionisti •Indice domanda e offerta di lavoro


Municipi 0,285 0,238 0,208 0,201 0,158 0,15 0,148 0,161 0,193 0,208 0,204 0,221 0,174 0,193 0,195 0,222 0,191 0,177 0,214

Roma 0,195 0,195 0,195 0,195 0,195 0,195 0,195 0,195 0,195 0,195 0,195 0,195 0,195 0,195 0,195 0,195 0,195 0,195 0,195

0

0,05

0,1

0,15

0,2

0,25

0,3

0,35

0,4

0,45

0,5


Occupazione


Condizione abitativa

• Totale degli adulti con fissa dimora • Totale dei minori con fissa dimora • Accessibilità al mutuo ipotecario


I.11 0,598 0,493 0,477 0,433 0,413 0,460 0,456 0,427 0,487 0,433 0,442 0,421 0,449 0,439 0,428 0,516 0,465 0,435 0,424

ROMA 0,436 0,436 0,436 0,436 0,436 0,436 0,436 0,436 0,436 0,436 0,436 0,436 0,436 0,436 0,436 0,436 0,436 0,436 0,436

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90

1,00


Abitazione


Mobilità

o Facilità di parcheggio o Barriere architettoniche

o Mobilità sostenibile • Piste ciclabili • Spostamenti sostenibili


Municipi 0,23 0,26 0,28 0,29 0,33 0,24 0,21 0,33 0,18 0,24 0,22 0,29 0,17 0,19 0,15 0,24 0,25 0,19 0,21

Roma 0,24 0,24 0,24 0,24 0,24 0,24 0,24 0,24 0,24 0,24 0,24 0,24 0,24 0,24 0,24 0,24 0,24 0,24 0,24

0,00

0,05

0,10

0,15

0,20

0,25

0,30

0,35

0,40

0,45

0,50


Mobilità


Pari opportunità

• Istruzione delle donne

• Laureati a confronto

• Donne occupate

• Occupati a confronto

• Imprenditorialità femminile

• Donne in politica

• Asili


Municipi 0,33 0,32 0,33 0,28 0,25 0,22 0,30 0,19 0,28 0,26 0,31 0,27 0,24 0,28 0,30 0,33 0,27 0,26 0,25

Roma 0,28 0,28 0,28 0,28 0,28 0,28 0,28 0,28 0,28 0,28 0,28 0,28 0,28 0,28 0,28 0,28 0,28 0,28 0,28

0,00

0,05

0,10

0,15

0,20

0,25

0,30

0,35

0,40

0,45

0,50


Pari opportunità


Cultura

•Eventi di Spettacolo

•Libri Prestati dalle Biblioteche Comunali


Municipi 0,592 0,309 0,203 0,042 0,052 0,044 0,08 0,027 0,028 0,078 0,1 0,1 0,129 0,242 0,093 0,28 0,161 0,111 0,083

Roma 0,118 0,118 0,118 0,118 0,118 0,118 0,118 0,118 0,118 0,118 0,118 0,118 0,118 0,118 0,118 0,118 0,118 0,118 0,118

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1


Cultura


Sicurezza

o Sicurezza fisica • Sicurezza della persona • Sicurezza del patrimonio • Sicurezza stradale • Sicurezza percepita

o Sicurezza economica • Sicurezza degli anziani • Sicurezza dei minori


MUNICIPI 0,9070,9360,9020,9280,9250,9210,9190,9200,9320,9240,9250,9150,9280,9300,9290,9290,9270,9260,931

ROMA 0,9230,9230,9230,9230,9230,9230,9230,9230,9230,9230,9230,9230,9230,9230,9230,9230,9230,9230,923

0,8500

0,9000

0,9500

1,0000


Sicurezza


Benessere totale ponderato


MUNICIPIO 0,49 0,44 0,37 0,31 0,30 0,28 0,29 0,24 0,28 0,32 0,36 0,36 0,34 0,37 0,34 0,44 0,37 0,34 0,34

Roma 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60


Benessere totale ponderato


MU

NIC

IPIO

Am

bie

nte

Sa

lute

Ab

itazio

ne

Mo

bilità

Part

ec

ipa

zio

ne

Istr

uzio

ne

Cu

ltu

ra

Dim

.

eco

no

mic

a

Pari

Op

po

rtu

nità

Oc

cu

pazio

ne

Sic

ure

zza

Be

ne

ss

ere

tota

le

po

nd

era

to

I

XVII

II

XV

III

XVIII

XII

XI

Roma

XX

XVI

XIX

XIII

X

IV

V

VII

IX

VI

VIII


Lo studio è stato realizzato dagli studenti del Laboratorio di sviluppo locale ed economia sociale, coordinato dal Prof. Pasquale De Muro:

Alice Anella, Marco Angelucci, Dario Amodeo, Daniela Bernaschi, Chiara Bevilacqua,

Giacomo Crisci, Stefania De Lillas, Silvia De Silvestris, Silvia Fratini, Ilaria Massa, Alessandra

Puccioni, Gioia Rocco, Carlotta Rossi, Serena Scafati, Gregorio Venditti

Si ringraziano per la supervisione Francesca Parente

e la Dott.ssa Valentina Callari


Si ringraziano per la collaborazione:

Associazione Amuse, Associazione Artarvalia,

Ufficio statistico del Comune di Roma,

Biblioteche di Roma, Centro Anziani Fabio Di

Lorenzo, Centro Anziani Sandro Pertini,

Comitato Roma 20, Comitato NO PUP.

Inoltre, un ringraziamento particolare va a tutti i volontari che hanno preso parte

ai focus group.


presentazione rapporto 2012 benessere e qualità della vita nei municipi di roma

Documents