Presentación de resultados finales

Índice de Transparencia de Bogotá

una iniciativa de la sociedad civil que busca mejorar los estándares de transparencia y fortalecer los procesos y procedimientos institucionales, para evitar que los bienes públicos sean aprovechados de manera indebida

que las entidades:•Identifiquen los escenarios y las prácticas que generan riesgos de corrupción y fallas en su diseño institucional•Emprendan acciones de mejoramiento que las mitiguen

Enfoque del Índice de Transparencia de las Entidades Públicas

Es

Busca

2014 2015

Convenio 005/2013

Informe Diagnóstico Visibilidad

Convenio 005/2014

2016

Convenio 200/2015 Convenio 206/2016

Agenda por la Transparencia en Bogotá 2016-2019

Incluye: contratación y talento humano

Metodología del Índice de Transparencia de Bogotá D.C.

Primera aplicación del Índice de Transparencia de Bogotá

2013

Antecedentes

2017

Ajuste normativo y definición de herramientas de medición

Convenio 164/2017

34 Entidades públicas

Entidades a evaluadas ITB

Concejo de Bogotá

Entes de control

3

Sectores

13Secretarías

13 Entidades adscritas

11 Otras entidades adscritas

4 Unidades administrativas espaciales

2 Departamentos administrativos

17

Entidades participantes

DEPARTAMENTOS ADMINISTRATIVOS (2)

14. Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio Público - DADEP-

15. Departamento Administrativo del Servicio Civil -DASC-

SECRETARIAS DE DESPACHO (13)

1. Secretaría de Ambiente2. Secretaría de Desarrollo Económico3. Secretaría de Educación4. Secretaría de Hábitat5. Secretaría de Hacienda6. Secretaría de Integración Social7. Secretaría de la Mujer8. Secretaría de Movilidad9. Secretaría de Planeación10. Secretaría de Salud11. Secretaría Distrital de Cultura, Recreación y

Deporte12. Secretaría General13. Secretaría Gobierno

UNIDADES ADMINISTRATIVAS (4)

16. Unidad Administrativa Especial de Catastro - UAEC-17. Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y

Mantenimiento Vial - UMV-18. Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos -

UAESP-19. Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de

Bomberos

34

ESTABLECIMIENTOS PÚBLICOS (11)

20. Instituto de Desarrollo Urbano - IDU21. Instituto Distrital de la Participación y Acción Comunal -

IDPAC22. Instituto Distrital de las Artes - IDARTES -23. Instituto Distrital de Patrimonio Cultural - IDPC24. Instituto Distrital de Recreación y Deporte - IDRD25. Instituto Distrital de Turismo - IDT26. Instituto para la Economía Social - IPES27. Instituto para la Investigación Educativa y el Desarrollo

Pedagógico - IDEP28. Instituto para la Protección de la Niñez y la Juventud –

IDIPRON29. Jardín Botánico José Celestino Mutis30. Caja de Vivienda Popular

ÓRGANOS DE CONTROL (3)

31. Contraloría Distrital32. Personería Distrital33. Veeduría Distrital

Entidades participantes

CORPORACIÓN PÚBLICA (1)

34. Concejo Distrital

METODOLOGÍA

Objeto de la medición

Riesgo de corrupción administrativa

Posibilidad de que ocurran hechos de corrupción en las entidades públicas a partir de la existencia de ciertas condiciones institucionales y ciertas prácticas de los actores gubernamentales, asociados al proceso de gestión administrativa

Factores de medición

Los riesgos de corrupción administrativa se asocian a

VisibilidadOpacidad de la gestión

InstitucionalidadExceso de discrecionalidad por parte de las autoridades Bajo desarrollo de procesos y procedimientos administrativos

Control y SanciónDebilidades de los controles a la gestión (institucional, social y autocontrol)

Visibilidad

Divulgación de información pública

Divulgación de la gestión administrativa

Divulgación de la información presupuestal y financiera

Divulgación de trámites y servicio al ciudadano

Institucionalidad

Gestión del Talento humano

Comportamiento ético

Gestión de la planeación

Gestión de la contratación

Políticas, medidas y estrategias anticorrupción

Gestión del control fiscal*

Control y Sanción

Sistema de PQRS

Rendición de cuentas a la ciudadanía

Control social y participación ciudadana

Control institucional

Control interno disciplinario y de gestión

Indicadores de medición

Cálculo de la medición

Método: procedimientos econométricos

Calificación de cada unidad: Desde cero (0) hasta cien (100)

No Aplica (NA)No Disponible (ND).

Dos tipos de indicador según su importancia

Tipo I pesan el doble de los indicadores tipo II.

Ponderación según factor Ponderación según indicador

30% Visibilidad

40% Institucionalidad

30% Control y Sanción

Calificación: Nivel de riesgo

Pu

nta

je (

1-0

0/1

00

)

Niv

el d

e ri

esgo

No es un índice de índice de desempeño y desarrollo institucional

Brinda la oportunidad de identificar fallas en los diseños institucionales

Riesgo bajo 89.5-100

Riesgo moderado 74.5-89.4

Riesgo medio 60-74.4

Riesgo alto 44.5-59.9

Riesgo muy alto 0-44.4

Recolección de información

Fuentes de Información

Fuentes Primarias

Información del formulario en línea

Información verificada directamente en el sitio web de las entidades

Simulacros de petición de información:

1. Líneas de atención al ciudadano

2. Derechos de petición

Fuentes Secundarias

Información de entidades de control y de regulación

Equipo de investigación

DIRECTOR EJECUTIVOGerardo Andrés Hernández Montes

DIRECTORA DE PRODUCCIÓN DE CONOCIMIENTO Y ASESORÍAMarcela Restrepo Hung

EQUIPO DE INVESTIGACIÓN

Karina Cruz Parra

Diego QuinteroAngela CerónCésar LozanoPaola Pardo

CONSULTOR ESTADÍSTICO:EcoAnalítica SAS

RESULTADOS VIGENCIA 2016-2017

Resultados generales

Calificación promedio ITB

68,7 PUNTOS

NIVEL DE RIESGO MEDIO 63,3

65,0

79,1

0 20 40 60 80 100

Control y sanción

Institucionalidad

Visibilidad

Resultados promedio por factor ITB

Resultados generales comparados

68,7 68,2

0

20

40

60

80

100

ITB 2016-2017 ITN 2015-2016

Índice de Transparencia Nacional-ÍTN

Evaluó 75 entidades conformado por:- 3 ramas del poder - Organismos de control

Entidades por niveles de riesgo

Tipo EntidadMODERADO MEDIO ALTO

Total entidad

Secretaría de despacho

5 7 1 13

Establecimiento público

2 7 2 11

Unidad administrativa especial

3 1 4

Departamento administrativo

1 1 2

Ente de control 1 2 3

Corporación pública 0 1 1

Total Nivel de riesgo 8 20 6 34

0%

24%

59%

18%

0%

Bajo

Moderado

Medio

Alto

Muy alto

Ninguna Entidad se ubica en nivel de riesgo bajo ni en nivel de riesgo muy alto

68,7

Promedio general

Ran

kin

g

Nombre entidad ITBNivel de

riesgoVisibilidad

Instituciona

lidadControl

Ninguna - BAJO - - -

1 Secretaría Distrital de Gobierno 82,5 MODERADO 91,0 78,4 79,4

2 Secretaría de Educación del Distrito 80,5 MODERADO 85,3 75,3 82,8

3 Secretaría Distrital de la Mujer 79,1 MODERADO 91,7 73,9 73,5

4 Secretaría Distrital de Integración Social 78,4 MODERADO 92,2 76,6 67,2

5 Caja de Vivienda Popular 76,5 MODERADO 88,1 73,0 69,4

6 Secretaría General Alcaldía Mayor de Bogotá 75,6 MODERADO 89,8 61,0 80,7

7

Instituto Distrital de la Participación y Acción Comunal -

IDPAC 75,5 MODERADO 73,7 78,4 73,6

8 Veeduría Distrital 75,2 MODERADO 83,3 75,6 66,7

9 Secretaría Distrital de Hábitat 73,9 MEDIO 91,9 66,2 66,3

10 Secretaría Distrital de Planeación 73,5 MEDIO 84,8 69,8 67,3

11 Personería de Bogotá 73,4 MEDIO 85,4 65,3 72,1

12 Secretaría Distrital de Movilidad 73,1 MEDIO 74,0 74,6 70,2

13 Instituto de Desarrollo Urbano - IDU 72,3 MEDIO 84,4 70,6 62,6

14 Secretaría Distrital de Ambiente 71,9 MEDIO 82,2 61,8 75,0

15 Unidad Administrativa Especial de Catastro - UAEC 70,7 MEDIO 75,2 72,1 64,5

16 Instituto para la Economía Social - IPES 70,0 MEDIO 80,5 63,2 68,4

17 Secretaría Distrital de Hacienda 69,8 MEDIO 80,4 71,1 57,6

18 Contraloría de Bogotá 69,5 MEDIO 81,2 65,6 62,9

19 Secretaría Distrital de Cultura, Recreación y Deporte 68,2 MEDIO 81,8 61,7 63,2

20 Secretaría Distrital de Salud 67,0 MEDIO 86,5 53,3 65,7

21 Instituto Distrital de Turismo - IDT 66,8 MEDIO 79,3 65,8 55,6

22

Instituto para la Investigación Educativa y el Desarrollo

Pedagógico - IDEP 66,8 MEDIO 73,0 60,9 68,2

23 Instituto Distrital de las Artes - IDARTES 66,0 MEDIO 82,3 60,4 57,1

24 Instituto Distrital de Patrimonio Cultural - IDPC 65,0 MEDIO 78,2 56,8 62,6

25

Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio

Público - DADEP 64,4 MEDIO 76,6 61,2 56,6

26

Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y

Mantenimiento Vial - UMV 63,2 MEDIO 87,9 60,7 41,9

27 Instituto Distrital de Recreación y Deporte - IDRD 60,8 MEDIO 80,9 53,7 50,2

28 Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos 60,1 MEDIO 61,6 55,5 64,7

29 Concejo de Bogotá 59,9 ALTO 52,3 67,8 56,9

30

Instituto para la Protección de la Niñez y la Juventud -

IDIPRON 59,8 ALTO 70,7 57,9 51,3

31 Jardín Botánico José Celestino Mutis 59,7 ALTO 68,6 55,4 56,4

32 Secretaría Distrital de Desarrollo Económico 57,8 ALTO 67,7 53,8 53,4

33 Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos - UAESP 55,9 ALTO 69,7 54,5 43,9

34 Departamento Administrativo del Servicio Civil - DASC 54,0 ALTO 55,7 59,6 45,0

Ninguna - MUY ALTO - - -

Puesto Entidad ITB

1 Secretaría Distrital de Gobierno 82,5

2Secretaría de Educación del Distrito

80,5

3 Secretaría Distrital de la Mujer 79,1

4Secretaría Distrital de Integración Social

78,4

5 Caja de Vivienda Popular 76,5

6Secretaría General Alcaldía Mayor de Bogotá

75,6

7Instituto Distrital de la Participación y Acción Comunal -IDPAC

75,5

8 Veeduría Distrital 75,2

Riesgo moderado8 Entidades

Ranking entidades

Puesto Entidad ITB9 Secretaría Distrital de Hábitat 73,9

10 Secretaría Distrital de Planeación 73,511 Personería de Bogotá 73,412 Secretaría Distrital de Movilidad 73,113 Instituto de Desarrollo Urbano - IDU 72,314 Secretaría Distrital de Ambiente 71,915 Unidad Administrativa Especial de Catastro - UAEC 70,716 Instituto para la Economía Social - IPES 70,017 Secretaría Distrital de Hacienda 69,818 Contraloría de Bogotá 69,519 Secretaría Distrital de Cultura, Recreación y Deporte 68,220 Secretaría Distrital de Salud 67,021 Instituto Distrital de Turismo - IDT 66,8

22Instituto para la Investigación Educativa y el Desarrollo Pedagógico - IDEP

66,8

23 Instituto Distrital de las Artes - IDARTES 66,024 Instituto Distrital de Patrimonio Cultural - IDPC 65,0

25Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio Público - DADEP

64,4

26Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial - UMV

63,2

27 Instituto Distrital de Recreación y Deporte - IDRD 60,828 Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos 60,1

Riesgo medio20 Entidades 68,7

Promedio distrital

Ranking entidades

Puesto Entidad ITB29 Concejo de Bogotá 59,9

30 Instituto para la Protección de la Niñez y la Juventud - IDIPRON

59,8

31Jardín Botánico José Celestino Mutis

59,7

32Secretaría Distrital de Desarrollo Económico

57,8

33 Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos - UAESP

55,9

34 Departamento Administrativo del Servicio Civil - DASC

54,0

Riesgo alto6 entidades

Ranking entidades

Mapa de riesgos

Muy alto Alto Medio Moderado Bajo

Control

Institucional

Rendición de cuentas a

la ciudadaníaGestión de la planeación

Control social y

participaciónNinguno

Políticas y medidas

anticorrupción

Gestión del talento

humano

Divulgación de

información en el sitio

web

Comportamiento ético

Condiciones

institucionales para la

divulgación de

información pública

Gestión de la contratación

Gestión del control

fiscal*Sistema de PQRSD

Control interno de gestión

y disciplinario

0.0 44.4 59.9 74.5 100

Nivel de riesgo

89,5

*Sólo aplica para la Contraloría de Bogotá

Control institucional

La ausencia de reporte de información de control a la ciudadanía evidenció una debilidad de los sistemas de información del Distrito para hacer un control institucional efectivo y transparente.

Informe de gestión al Concejo Distrital

7Entidades*

entregaron oportunamente

57,9% De las sanciones proferidas por entidades distritales

no fueron reportadas a la Personería de Bogotá

*El concejo no está obligado a presentar este informe

Rendición de cuentas a la ciudadanía

20EntidadesRealizaron estrategia de rendición de cuentas

2 entidades

No realizaronrendición de cuentas sobre la gestión 2016

56%realizóSegundo espacio de rendición de cuentas

50% Evaluaron sus espacios

Realizaron consultas con grupos de interés para la planeación

6 entidades

Espacio de rendición de cuentas

100%Realizaron informe de gestión

política para la declaración y trámite de los conflictos de interés

38%Cuenta conUna

herramienta orientada a la lucha contra la corrupción diferente al PAAC

Políticas y medidas anticorrupción

Mencionan recursos para la mitigación de riesgos

8%De las entidades

2entidades

Elaboración del PAAC

100%De las entidades

Reportaron el PAAC

Gestión del talento humano

Procedimientos de seguimiento a los contratistas en manuales de supervisión

51%De las entidades cuentan con

De los colaboradores del Distrito59%

Son contratistas

Riesgos en el seguimiento

Condiciones institucionales para la divulgación de información pública

3 entidades han adoptado todos los instrumentosde acuerdo a los estándares de la ley 1712

Instrumentos de gestión de la información pública

NO cuenta con Índice de Información Clasificada y Reservada

26%De las entidades

Articulan su plan de gestión documental con instrumentos de gestión de la información

50%De las entidades

3 entidadesContaron con

directrices de protección al reportante

Sistema de PQRSD

Respondieron a la solicitud de información realizada por Transparencia por Colombia en los tiempos establecidos por la ley

56%De las entidades

Tratamiento específico para PQRS relacionadas con corrupción

53%De las entidades desarrollan

PLANEACIÓN

Control social y participación

Seguimiento 3entidades

6entidades

Formulación del Plan Estratégico Institucional

5entidades

FormulaciónPROYECTOS DE INVERSIÓN

1entidad

Formulación del Plan de Acción

ESPACIOS DE PARTICIPACIÓN EN LOS QUE SE INCLUYÓ A LA CIUDADANÍA

Gestión de la contratación

TOTAL CONTRATACIÓN 2016

$ 4.708.219.626.765

CONTRATACIÓN DIRECTA

$ 2.113.724.345.682

de la contratación en el Distrito

La contratación directa representó el

45%

21 proponentes promedio en licitaciones públicas

98%De las entidades que adelantaron licitaciones públicas

Contó con más de dos proponentes

Ninguna entidad tiene un solo proponente

GRACIAS