por que antioco iv no es el cuerno pequeño de daniel 8

¿Por qué Antioco IV no

puede ser el cuerno

pequeño de Daniel 7 y 8?

Que la Biblia y la historia hable

Dr. Miguel Ángel Núñez

2

Síntesis de Daniel 8

Copyright: Dr. Miguel Ángel Núñez

3


• Aparece en primer

lugar un carnero

que conquista al

norte, el oeste y el

sur (v. 3-4).

• Dicho carnero

representa a

MedoPersia


4


• Luego surge un

macho cabrío que

tiene un cuerno

principal (v. 5).

• Este animal

representa a

Grecia.


5


• El macho cabrío

destruye al

carnero (v. 6-7).

• El macho cabrío

se convierte en el

único poder

dominante.


6


• Luego de alcanzar su máxima posición el gran cuerno del macho cabrío se quiebra.

• En lugar de ese único cuerno surgen otros cuatro cuernos que se extienden a los cuatro vientos (v. 8)

• Estos cuatro representan las cuatro divisiones del imperio Griego luego de la muerte de Alejandro Magno.


7


• Aparece en escena un cuerno pequeño

que surge de uno de los cuatro vientos.

• El ataque de este cuerno pequeño es

contra el pueblo de Dios (“ejército del

cielo” v. 10, 24).

• Ataca además el “continuo” y el templo

(v. 11-12).

• Y las emprende contra el “príncipe de

los príncipes” (v. 11, 25).


8


• En este contexto surgen dos seres

celestiales que se preguntan hasta

cuando va a durar esta transgresión y la

entrega del santuario (v. 13)

• La respuesta es “hasta dos mil y

trescientas tardes y mañanas, entonces

el santuario será limpiado” (v. 14)


9

Diferentes interpretaciones

“Cuerno pequeño”


10

Preteristas

• Afirman que la mayoría de las profecías

de Daniel ya se han cumplido, por lo

tanto no significan nada para hoy.

• Sostienen que el cuerno pequeño surgió

de una de las divisiones del imperio de

Alejandro.

• Señalan que el cuerno pequeño es

Antioco IV Epífanes


11

Futuristas

• Afirman que las profecías de Daniel

tienen un cumplimiento en un futuro

remoto, por lo tanto, tampoco tienen

significación para hoy.

• Sostienen también que el cuerno

pequeño es Antioco IV Epífanes.

• Lo ven como un tipo de un anticristo del

tiempo del fin que surgirá al final del

tiempo, previo a la segunda venida de

Cristo.


12

Historicistas

• Afirman que las profecías de Daniel

muestran un bosquejo de la historia

humana en los ámbitos político y

religioso.

• También relata la lucha entre el bien y el

mal en el tiempo del fin.

• Sostienen que el cuerno pequeño

representa a Roma en sus versiones

Imperial pagana y Papal.


Copyright: Dr. Miguel Ángel Núñez 13


“2.300 tardes y mañanas”


Preteristas

• Sostienen que los 2.300 días son 2.300

sacrificios matutinos y vespertinos

individuales.

• Es decir, 1.150 días literales.

• Esto se aplicaría a Antioco Epífanes en

su gestión en el siglo II a.C.


Futuristas

• Sostienen que son 2.300 tardes y

mañanas literales.

• Es decir, 2.300 días.

• Todavía no han comenzado, porque la

manifestación de un anticristo

pertenece al futuro.


Historicistas

• Utilizando el principio profético de “día

por año” sostienen que este periodo se

refiere a 2.300 años.

• Comenzaría en el siglo V a.C. y culmina

en el siglo XIX d.C.



“Santuario”


Preteristas

• Se referiría a la purificación del templo

de Jerusalén que fue purificado por

Antioco en el siglo II a.C.


Futuristas

• Afirman que durante los últimos 7 años

finales de la historia terrenal, un

anticristo contaminaría un templo literal

que se reconstruiría en Jerusalén.

• Ese templo sería limpiado o restaurado

cuando Cristo viniese y ponga fin al

nefasto reino anterior.


Historicistas

• Dado que el templo terrenal fue destruido en el

año 70 d.C.

• El período profético se extiende más allá de

esa fecha.

• Es una referencia al templo celestial.

• La purificación se refiere al antitipo celestial de

la limpieza del santuario terrenal que ocurría

en el día de la expiación.

• Siendo que ese era un día de juicio, la limpieza

antitípica del santuario celestial supone un

juicio previo al advenimiento.



Síntesis


Elemento Preterismo Futurismo Historicismo

Cuerno

pequeño

Antioco IV Anticristo Roma

2.300 días Días literales

pasados

Días literales

futuros

Años

proféticos

Templo Terrenal Terrenal Celestial

Limpieza De la

contaminación

pasada

Terrenal de la

contaminación

futura

Celestial


Síntesis de tiempo

Futuristas: Los acontecimientos de la profecía aún no han ocurrido.

Historicistas: Los acontecimientos se refieren a un juicio que ocurre ahora en el cielo

Preteristas: La purificación se completó totalmente antes del 1° de enero del 164 a.C.


Argumentos a favor de



Argumentos a favor de Antioco

1. Fue un rey Seleucida. • Pudo haber surgido de uno de los cuatro

cuernos.

• Siempre que ese fuera el origen del cuerno pequeño.

2. Su sucesión fue irregular. • Si la frase “mas no con fuerza propia” (Dn

8:24) no es una dicotografía o una repitición de escriba, sugiere que llegó al poder en una sucesión irregular.

• Antioco llegó al poder apoyado por el ejército siendo hermano del rey y no hijo.



3. Persiguió a los judíos.

• De esto no hay duda, lo certifica la historia.

4. Contaminó el templo e interrumpió sus

servicios.

• Esto es sin duda.

• Lo que hay que ver es si lo que hizo contra

el templo es lo que dice que hizo el cuerno

pequeño de Daniel 8.



Síntesis • Existen dos argumentos razonablemente

claros. • La persecución a los judíos.

• La sucesión irregular.

• Los dos argumentos siguientes son limitados. • El origen.

• La contaminación del templo.

• El problema es establecer si estos argumentos: Dos fuertes y dos débiles son suficientes para la identificación.


Argumentos en contra de



Argumento 1: El reino

1. Dan 8:23 identifica al “cuerno pequeño” como un rey.

2. El problema es determinar si es “rey” o “reino”.

• Los cuatro cuernos precedentes son reinos (v. 22).

• Se espera en la lógica del texto que sean sucedidos por un “reino” y no por un “rey”

• La base bíblica es v. 20 “los reyes” en ese caso representan reinos.

3. Si se lo identifica con un rey sería el único texto que rompe con la lógica precedente.

4. Por otro lado, al ver las profecías paralelas de Daniel 2 y 7, se espera que después de cada reino surja otro reino.


Argumento 2: Surgimiento

1. Dan 7:7-8: “... y tenía diez cuernos. Mientras

yo contemplaba los cuernos, he aquí otro

cuerno pequeño salía entre ellos”.

2. Antioco NO surgió entre los diez reyes

helenísticos.

3. En el tiempo que surge Antioco Asia Menor

ya era provincia romana y se percibía que

Macedonia pronto llegaría a serlo.

4. Es imposible identificar a diez reyes

helenísticos contemporáneos de Antioco.


Argumento 3: El onceavo rey

1. Dan 7:24: “Y los diez cuernos significan que de aquel reino se levantarán diez reyes; y tras ellos se levantará otro...”

2. Si la cuarta bestia de Dan 7 se aplica a los Seleucidas, entonces Antioco IV era el noveno.

3. Si representara a Grecia, entonces, sería el decimotercero de la serie dinástica.

4. Por lo tanto, es imposible aplicar el texto a Antioco aunque se haga una combinación de reyes macedonios, ptolomeos y seleucidas que reinaron sobre Siria-Palestina.

5. Para poder llegar a once, hay que necesariamente torcer la historia y eliminar al menos a dos gobernantes.


Argumento 4: Tres reyes

1. Dan 7:8 “... Delante de él [cuerno pequeño] fueron arrancados tres cuernos de los Primeros”.

2. No hay ninguna base histórica para afirmar que tres reyes fueron arrancados delante de Antioco.

3. Si la palabra “delante” se la cambia (como algunos sugieren) por “antes” el cuadro es:

• El padre, Antioco III, murió el 187 cuando el futuro Antioco IV era rehén en Roma.

• Seleuco, el hermano de Antioco IV y sucesor natural de Antioco III fue asesinado supuestamente por su canciller Eleodoro. No hay evidencia de que Antioco IV estuviese involucrado.

• Algunos lo implican en el asesinato de su sobrino Seleuco IV, pero, las fuentes no son claras.


Argumento 5: Tres reyes derribados

1. Dan 7:24 “Y [el cuerno pequeño] a tres

reyes derribará”.

2. El único intento conocido de Antioco

IV de intentar derribar un reino fue su

ataque a Egipto que fracasó.

3. Su única victoria es la eliminación del

co-rey Antioco, hijo de Seleuco IV, un

joven de pocos años de edad.


Argumento 6: Ojos como de hombre

1. Dan 7:28 “... Y he aquí que este cuerno tenía

ojos como de hombre...”

2. Si se interpreta (como corresponde al

contexto profético) “ojos” como capacidad o

visión política hay muchas dudas en torno a

Antioco.

3. Antioco gobernó por medio de alianzas que

en vez de fortalecer su reino lo debilitaron.

4. Su espacio político fue muy limitado.

5. Su reino se vio plagado de revueltas que

evidencian poca capacidad política o

sagacidad.


Argumento 7: Boca que hablaba

grande cosas

1. Dan 7:8 “... Este cuerno tenía... una boca que hablaba grandes cosas”.

2. Algunos interpretan que con estas palabras la profecía señala el supuesto intento de Antioco de introducir en su reino ciertas costumbres romanas.

3. Por informaciones de Polibio, se sugiere que Antioco intentó introducir en Antioquía algunas costumbres romanas.

4. Sin embargo, a juzgar por la reacción en contra que tuvo en Antioquía aquello no dio resultado y su capacidad demagógica se pone en duda.

5. Se sabe que no tuvo mucha elocuencia.


Argumento 8: Tronos y el anciano

1. Dan 7:9 “Estuve mirando hasta que fueron puestos tronos, y se sentó un Anciano de días...”

2. Algunos sugieren que este anciano es Matatías, padre de los Macabeos.

3. La única fuente escrita que habla de Matatías es 1 de Macabeos. Sin embargo, las investigaciones históricas revelan que la mayor parte de la información es una leyenda piadosa sin fundamento histórico.

4. Si se toma la leyenda como verdad, no hay ningún indicio que Matatías ocupó alguna vez un trono, y mucho menos que haya realizado un juicio contra Antioco como algunos sugieren.


Argumento 9: Vestido y pelo blancos

1. Dan 7:9 “... Cuyo vestido era blanco

como la nieve, y el pelo de su cabeza

como lana limpia”.

2. No hay ninguna evidencia histórica de

que esta información sea aplicable a

Antioco o algún contemporáneo suyo

como Matatías.


Argumento 10: Trono de fuego

1. Dan 7:9-10 “... Su trono llama de fuego

ardiente. Un río de fuego procedía y

salía delante de él”.

2. Si se supone que el rey mencionado

que se sienta en el trono es Matatías y

juzga a Antioco, esta información de la

profecía no le es aplicable bajo ningún

punto de vista.


Argumento 11: Millares de siervos

1. Dan 7:10 “... Millares de millares le servían y

millones de millones asistían delante de él”.

2. Los que interpretan este texto desde la

perspectiva preterista lo atribuyen a Matatías,

el supuesto “juzgador” de Antioco.

3. Sin embargo, lo real es que los partidarios de

Matatías eran un grupo relativamente

pequeño al cual luego se anexaron los

llamados asideos o “piadosos”.

4. Recién bajo el mando de Judas Macabeo los

partidarios fueron más, sin embargo, es muy

dudoso que hayan sido “millares”. No hay

evidencia histórica para tal afirmación.


Argumento 12: Juez y libros

1. Dan 7:10 “... El Juez se sentó, y los libros

fueron abiertos”.

2. Si el personaje aquí mencionado

supuestamente es Matatías el que juzga a

Antioco, entonces, no hay ninguna evidencia

histórica que hubiese ocurrido algún juicio.

3. No hay datos históricos de que hubiese

ocurrido algo así.


Argumento 13: Las grandes palabras

1. Dan 7:11 “Entonces miraba a causa del

sonido de las grandes palabras que hablaba

el cuerno”.

2. No hay información histórica fiable de

grandes discursos pronunciados

supuestamente por Antioco Epífanes.

3. En este sentido hay una incoherencia

metodológica en quienes pretenden que el

personaje es Antioco Epífanes, porque

cuando un versículo no calza con Antioco,

simplemente lo pasan por alto, lo que es

evidentemente una manera de forzar el texto.


Argumento 14: La bestia y el cuerpo

destrozado

1. Dan 7:11 “... Miraba hasta que mataron a la bestia, y su cuerpo fue destrozado y entregado para ser quemado en el fuego”.

2. Si la bestia representara al reino Seleucida, tal como sugieren quienes creen que es Antioco Epífanes, entonces, la declaración profética no coincide con lo que se conoce de la historia Seleucida.

3. Hay quienes pretenden que esta cuarta bestia es Macedonia. Pero, la relaciones entre los seleucidas y macedonios se deterioraron mucho.

4. La identificación con Macedonia resulta muy cuestionable desde el punto de vista histórico.


Argumento 15: Hijo de hombre

1. Dan 7:13-4 “Miraba yo en la visión de la noche, y he aquí con las nubes del cielo venía uno como hijo de hombre, que vino hasta el Anciano de días, y le hicieron acercarse delante de él. Y le fue dado dominio, gloria y reino, para que todos los pueblos, naciones y lenguas le sirvieran; su dominio es dominio eterno, que nunca pasará, y su reino uno que no será destruido”.

2. Muchos han querido ver en Judas Macabeo al “hijo del hombre”.

3. El problema es como puede Judas Macabeo, venir de las “nubes del cielo”.

4. Si Matatías es el rey, entonces, Judas Macabeo aparecería recibiendo el reino de su parte.

5. Sin embargo, lo que sucedió en la historia no encaja con la descripción de Daniel.

6. Algunos quieren saltar el problema diciendo que Daniel alegoriza, sin embargo, esa es una salida fácil.


Argumento 16: Más grande

1. Dan 7:20 “... del otro [cuerno]… y parecía más grande que sus compañeros”.

2. Calificar a Antioco IV como el más grande rey de su tiempo, como suelen hacerlo los preteristas es una afirmación arriesgada que no resiste el análisis histórico.

3. La única vez que intentó una expansión fue con Egipto y fracasó.

4. Su sometimiento a Roma no lo pone entre los grandes.

5. Por lo menos Seleuco I, Antioco III e incluso su sucesor Seleuco IV fueron mucho más significativamente desde el punto de vista histórico que Antioco IV Epífanes.


Argumento 17: Guerra contra los

santos

1. Dan 7:21-2. “Y veía yo que este cuerno hacía guerra contra los santos, y los vencía, hasta que vino el Anciano de días, y se dio el juicio a los santos del Altísimo; y llegó el tiempo, y los santos recibieron el reino”.

2. No hay ningún antecedente histórico que muestre una guerra entre Antioco y los asideos, como sugieren algunos.

3. Del único que se sabe es de la rebelión del partido pro-egipcio y pro-ptolomeo dirigidos por el sumosacerdote Jasón.

4. Si se toma a Jasón y sus partidarios como “los santos del altísimo” la declaración de 2 Mac 4:7-20 aparece como muy cuestionable.

5. Si por “santos del altísimo” se interpreta a la sinagoga o los asideos, entonces resultan equivocados los datos del tiempo posterior.

6. Tanto Josefo como 1 Mac 7:12-17 dicen que hubo muerte de Asideos sólo bajo Demetrio. Sin embargo nunca de este grupo recibieron el reino.

7. La única forma de validar el argumento es torcer la historia.


Argumento 18: Palabra contra el

altísimo

1. Dan 7:25 “Y hablará palabras contra el altísimo”.

2. No hay ningún antecedente histórico que confirme una supuesta blasfemia contra Dios de parte de Antioco IV.

3. 2 Mac 9:28 donde se califica a Antioco de “blasfemo” es considerado en la investigación histórica como un arreglo retórico del autor, por lo tanto sin valor probatorio.

4. La mención de blasfemia que aparece en 1 Mac 7:38, 42, 42, 47 donde se compara a Nicanor con Senaquerib es inconsistente. Nicanor actúa en este caso cuatro años después de la muerte de Antioco y por encargo de Demetrio.

5. A quien se acusa de apóstata es a Jasón (2 Mac 5:8).

6. Menelao es caracterizado de criminal (2 Mac 13:4).

7. No hay ningún antecedente histórico de que en tiempos de Antioco se haya levantado contra él la acusación de blasfemia.

¿Por qué Antioco IV no

puede ser el cuerno

pequeño de Daniel 7 y 8?

Que la Biblia y la historia hable

Dr. Miguel Ángel Núñez


Bibliografía

Abos-Padilla, Ricardo. “Defensa de Antioco IV Epifanes: 47 ½

tesis sobre el libro de Daniel”. Theologika. 6/1(1991):76-

183.

Shea, William H.Estudios selectos sobre interpretación

profética. Aldo Orrego, trad. Brasilia: Ediciones SALT,

1990.

Este material ha sido preparado por el

Dr. Miguel Angel Núñez

Doctor en Teología Sistemática (Universidad Adventista del Plata, Argentina)

Magister en Teología (Universidad Adventista del Plata, Argentina)

Magister en Conflicto y Mediación (Universidad Miguel de Cervantes, España)

Licenciado en Teología (Universidad Adventista de Chile, Chile)

Licenciado en Filosofía (Universidad de Concepción, Chile)

Licenciado en Educación (Universidad de Concepción, Chile)

Orientador familiar (Universidad Católica del Norte, Chile)

Website:

http://miguelanp.wix.com/cvitae

http://miguelanp.wix.com/cvitae

FIN Este material ha sido preparado para ser utilizado para fines didácticos. No está permitido venderlo o comerciar con él. Puede utilizarlo todas las veces que quiera, en tanto no cambie las últimas dos diapositivas. Cualquier modificación que quisiera hacerle por favor comunique al autor. Es lo menos que se puede hacer si no se es el autor intelectual. Que Dios le bendiga en su utilización.

por que antioco iv no es el cuerno pequeño de daniel 8

Education