Introduc)on  to  Ethics  

Philosophy  A11  Professor  Julia  Nefsky  

1  

Today:  1.   A  dis(nc(on:  descrip)ve  vs.  norma)ve    2.   Arguments:  what  they  are  and  how  to  

evaluate  them.      Thursday:  we  begin  Unit  1.    Read:  John  Stuart  Mill,  “In  Defense  of  U)litarianism”  

2  

Norma)ve  versus  Descrip)ve  

A  descrip(ve  claim  =  a  claim  about  what  is  the  case.    A  norma(ve  claim  =  a  claim  about  how  things  ought  to  be.      

3  

Examples  of  Descrip)ve  Claims  

1.  Obama  is  the  President  of  the  USA.  2.  John  Stuart  Mill  is  the  President  of  the  USA.  3.  50%  of  marriages  end  in  divorce.  4.  Whales  are  fish.  5.  Leafy  green  vegetables  contain  tons  of  

vitamins,  minerals  and  an)oxidants.  6.  Salsa  is  the  #1  condiment  in  North  America.    

4  

Examples  of  Norma)ve  Claims  a.  It  is  wrong  to  break  a  promise.  b.  Ea)ng  meat  is  morally  permissible.  c.  You  should  eat  a  lot  of  leafy  greens.  d.  You  should  eat  a  lot  of  salsa.  e.   One  ought  not  hold  inconsistent  beliefs.  f.  If  all  the  evidence  supports  that  it  was  

Professor  Plum  in  the  library  with  the  candles)ck,  you  should  believe  that  it  was.  

5  

Norma)ve  versus  Descrip)ve  

•  Both  descrip)ve  and  norma)ve  claims  can  be  true  or  false.  

 

•  The  difference  is  in  subject  ma1er:  it’s  a  difference  in  what  the  claims  are  about.  

6  

Descrip)ve  Claims  

“John  Stuart  Mill  is  the  President  of  the  USA.”  “Whales  are  fish.”   false  

“Salsa  is  the  #1  condiment  in  North  America.”  debatable  (is  it  salsa  or  ketchup??)  

7  

Morality  is  a  Norma3ve  Domain  

•  Moral  claims  are  claims  about  how  people  ought  to  act,  rather  than  about  how  people  do  in  fact  act.  

   -­‐  “It  is  wrong  to  break  a  promise.”  -­‐  “Ea)ng  meat  is  morally  permissible.”  

8  

Other  Kinds  of  Norma)ve  Claims  

Pruden(al  claims:  claims  about  what  would  be  prudent,  or  in  your  self-­‐interest.        “You  should  eat  a  lot  of  leafy  greens.”  “You  should  eat  a  lot  of  salsa.”  

9  

Other  Kinds  of  Norma)ve  Claims  Norma(ve  epistemic  claims:  claims  about  what  one  should  believe,  how  one  ought  to  reason.      “One  ought  not  hold  inconsistent  beliefs.”    

“If  all  the  evidence  supports  that  it  was  Professor  Plum  in  the  library  with  the  candles)ck,  you  should  believe  that  it  was.”  

   

 

10  

Summary  

Moral  claims  are:    a)  Norma)ve  rather  than  descrip)ve.    b)  They  are  a  par)cular  kind  of  norma)ve  claim.  

Not  all  norma)ve  claims  concern  morality.  

11  

How  can  we  inves)gate  moral  ques)ons?  

 •  The  chief  tool  cannot  be  experiment  or  observa)on.  

 •  One  cannot  infer  a  norma3ve  claim  from  a  purely  descrip3ve  claim.  

 •  “Is”  does  not  imply  “Ought”.  

12  

Psychology,  Sociology,  Anthropology  

•  Can  tell  us  about  how  people  in  fact  behave.    

•  Can  tell  us  about  what  people  believe  about  how  they  ought  to  behave.  

   

Example:  while  90%  of  Canadians  eat  meat,  only  70%  believe  that  ea)ng  meat  is  morally  okay.*      

But  this  cannot  tell  us  whether  ea)ng  meat  is  morally  okay.    *Warning:  made  up  sta)s)c.  

13  

How  can  we  inves)gate  moral  ques)ons?  

 -­‐  What  we  can  do  is  give  arguments.    -­‐  We  can  start  from  claims  that  are  highly  plausible,  and  try  to  argue  from  those  claims  to  conclusions  that  are  less  obvious,  or  more  controversial.  

 

14  

An  Argument  

A  series  of  proposi)ons  aimed  at  establishing  or  jus)fying  some  point.    Contains:  a)   a  conclusion  =  the  proposi)on  the  argument  

is  trying  to  establish.  b)  premises  =  the  star3ng  points  of  the  

argument.  

15  

Example  

“One  should  not  cause  tremendous  pain  just  for  one’s  own  amusement.  Puing  kijens  in  boiling  water  causes  them  tremendous  pain.  So,  one  should  not  put  kijens  in  boiling  water  just  for  one’s  own  amusement.”    What  is  the  conclusion?  What  are  the  premises?    

16  

Answer  

P1.  One  should  not  cause  tremendous  pain  just  for  one’s  own  amusement.    P2.  Puing  kijens  in  boiling  water  causes  them  tremendous  pain.    C.  One  should  not  put  kijens  in  boiling  water  just  for  one’s  own  amusement.    

17  

Two  Ways  an  Argument  Can  Go  Wrong  

 1)  It  could  start  from  false  premises.    2)  It  could  have  faulty  inferences:  the  moves  it  

makes  from  the  premises  to  the  conclusion  could  be  bad  moves.  

18  

An  Air)ght  Argument  

 1)  The  premises  are  true.    

2)  The  inferences  are  valid:  the  conclusion  follows  from  the  premises.  

 

19  

A  Valid  Argument  

 •  If  the  premises  are  true,  then  the  conclusion  must  be  true.  

•  The  conclusion  follows  from  the  premises.  

20  

An  Air)ght  Argument  

1)  The  premises  are  true.  2)  The  inferences  are  valid.    1)  +  2)    the  conclusion  is  guaranteed  to  be  true.      1  and  2:  completely  independent  (can  have  either  without  the  other).     21  

What’s  Wrong  with  this  Argument?  

P1)  If  the  moon  is  made  of  tofu,  then  there  is  bean  curd  in  the  sky.  P2)  The  moon  is  made  of  tofu.    C)  Therefore,  there  is  bean  curd  in  the  sky.  

22  

What’s  Wrong  with  this  Argument?  

P1)  If  the  moon  is  made  of  tofu,  then  there  is  bean  curd  in  the  sky.  P2)  The  moon  is  made  of  tofu.    C)  Therefore,  there  is  bean  curd  in  the  sky.    P2  is  false.    

23  

Is  the  Inference  Valid?  

P1)  If  the  moon  is  made  of  tofu,  then  there  is  bean  curd  in  the  sky.  P2)  The  moon  is  made  of  tofu.    C)  Therefore,  there  is  bean  curd  in  the  sky.    

24  

Is  the  Inference  Valid?  

P1)  If  the  moon  is  made  of  tofu,  then  there  is  bean  curd  in  the  sky.  P2)  The  moon  is  made  of  tofu.    C)  Therefore,  there  is  bean  curd  in  the  sky.    Ask  yourself:  If  P1  and  P2  were  both  true,  could  C  be  false?  If  the  answer  is  ‘no’,  then  the  inference  is  valid.  

25  

Is  the  Inference  Valid?  

P1)  If  the  moon  is  made  of  tofu,  then  there  is  bean  curd  in  the  sky.  P2)  The  moon  is  made  of  tofu.    C)  Therefore,  there  is  bean  curd  in  the  sky.    Yes,  the  inference  is  valid.  

26  

Any  Argument  of  the  Form  

1.  If  A  then  B  2.  A    3.  Therefore,  B    is  valid.    -­‐  Called  “Modus  Ponens”.  

27  

Is  this  Argument  a  Good  One?  

P1)  If  I  play  tennis  today,  I  will  get  some    exercise.  

P2)  I  will  not  play  tennis  today.  C)  Therefore,  I’m  not  going  to  get  any  exercise.    -­‐  The  premises  are  true.  -­‐  Is  the  inference  valid?    

28  

Is  the  Inference  Valid?  

P1)  If  I  play  tennis  today,  I  will  get  some  exercise.  P2)  I  will  not  play  tennis  today.  C)  Therefore,  I’m  not  going  to  get  any  exercise.    No.  Counterexample  to  its  validity:  I  go  jogging.      

29  

Any  Argument  of  the  Form  

1.  If  A  then  B    2.  Not  A    3.  Therefore  Not  B    is  invalid.    

30  

Evalua)ng  the  Arguments  We  Read  

1.  Determine  what  the  conclusion  is,  what  the  premises  are,  and  then  ask:  

 

2.  Are  the  premises  plausible?    -­‐  How  might  one  object  to  the  them?    

1.  Are  the  inferences  valid?    -­‐  If  not,  what  would  it  take  to  make  the  argument  valid?  

31  

Implicit  Premises  Suppose  I  say:  “All  animals  are  mortal.  So,  we  need  to  face  it:  Fido  is  going  to  die  one  day.  He’s  not  going  to  live  forever.”    What  I  said  explicitly:    

P1.  All  animals  are  mortal.  C.      Therefore,  Fido  is  mortal.    

32  

Is  the  Argument  a  Good  One?  

P1.  All  animals  are  mortal.  C.      Therefore,  Fido  is  mortal.    -­‐  P1  is  true.      

-­‐  But  the  inference  is  not  valid.    

Proof:  Imagine  that  “Fido”  is  the  name  of  a  rock.  This  would  make  P1  true  and  C  false.  

33  

Implicit  Premise  

But  it  would  be  a  mistake  to  conclude  that  my  argument  was  a  bad  one.      

If  we  were  interpre)ng  what  I  was  saying  charitably,  it  would  be  clear  that  I  was  making  use  of  an  implicit  premise:      

         Fido  is  an  animal.      

34  

The  Argument  Really  

P1.  All  animals  are  mortal.  P2.  Fido  is  an  animal.  C.  Therefore,  Fido  is  mortal.      -­‐  This  is  a  valid  argument.  -­‐  And  it  has  true  premises,  assuming  Fido  is  indeed  an  animal.  

35  

Example  

P1.  Driving  above  the  speed  limit  is  illegal.  C.  Therefore  it  is  wrong  to  drive  above  the  speed  limit.    -­‐The  premise  is  true.    -­‐But  is  the  inference  valid?  

36  

Implicit  Premise,  or  Underlying  Assump)on  

 If  some  ac)vity  is  illegal,  it  is  wrong  to  do  it.    

37  

Now  the  Argument  Is…  

P1.  Driving  above  the  speed  limit  is  illegal.  P2.  If  some  ac)vity  is  illegal,  it  is  wrong  to  do  it.  C.  Therefore  it  is  wrong  to  drive  above  the  speed  limit.      -­‐  Is  the  argument  a  good  one?    

38