PENSAMIENTO CIENTIFICO RESUMEN Pens. Cientfico Captulo 1: El conocimiento cientfico consiste en teorizar, acerca de distintas entidades, empricas o formales, es necesario, disponer de un lenguaje. Una teora, que no pueda expresarse en algn lenguaje, no puede ser considerada cientfica. Resumen de "Argumentos y Teoras": Captulos 1 al 4 Ctedra: Asti 1 Cuat. de Altillo.com Vera 2011

Sistema de clasificacin de Aristteles: Ciencias teorticas: fsica, matemtica, biologa, Ciencias prcticas: tica, derecho, poltica y ciencias productivas, Ciencias productivas: ingeniera y medicina Hay una jerarqua, las primeras, implican mayor grado de necesidad y de certeza en sus enunciados. El positivismo (dualidad razn-experiencia), distingue ciencias deductivas o racionales, (matemtica, lgica) y ciencias inductivas o empricas (fsica, qumica y biologa). Relacin de fundamentacin de las primeras, sobre las segundas, actualmente, se clasifican las ciencias formales y las ciencias fcticas, esta clasificacin expone las diferencias centrales en el tipo de lenguaje. Modos de validacin: demostrar alude a la prueba deductiva, verificar es un trmino inductivista, posteriormente, se admiti que la verificacin nunca es total, reemplazndolo con la confirmacin. Corroborar pertenece a la epistemologa de Popper.

En el pensamiento mgico o primitivo, existe una conexin natural e inmediata entre el nombre y la cosa nombrada, como si el nombre y la cosa representada por ese nombre fueran lo mismo. Cratilo de Platn, discute la relacin entre lenguaje y realidad. En esta obra est el problema rectitud de las denominaciones. Cratilo defiende una rectitud natural, Hermgenes considera que la rectitud de las denominaciones radica en el CONVENIO, la CONVENCION. Scrates representa una posicin intermedia.

1

Cratilo: existe una rectitud natural de las denominaciones, la misma para todos. Scrates: las palabras nos indican la esencia de las cosas, episteme (conocimiento) es ambivalente, parece indicar que hace quedar nuestra alma en las cosas (y que no se mueve con ellas). Platn sostiene que el conocimiento estricto o absoluto necesita referirse a entidades absolutas que no cambian, a las que llamara IDEAS. Trminos universales se refieren a entidades universales. Estas entidades o formas se denominan esencias. Las cosas individuales participan o imitan a dichas Formas. Platn parte de la existencia del conocimiento para demostrar la existencia de objetos no sensibles. Aristteles lo llamara argumento desde las ciencias. Las cosas sensibles estn en continuo cambio. La ciencia no puede hacerse cargo de lo que est en continuo cambio. La ciencia se refiere a entidades que no cambian. Platn considero que el conocimiento absoluto solo se puede alcanzar si existen entidades absolutas (las ideas).

Tesis sobre la existencia de las ideas y las esencias. En la edad media, disputa de los universales. La teora nominalista afirma que las especies, los gneros y los universales son simples nombres con los que se identifican objetos. Ockham afirma que es absurdo sostener que al concepto universal corresponde algo universal. Principio de economa navaja de Ockham, fuera del alma no existe nada que no sea individual, el universal queda recluido al plano del intelecto. Los entes no deben multiplicarse sin necesidad; Ockham admite que hay una realidad primaria, autosuficiente, necesaria y absoluta. Dios todopoderoso creador de todo lo que l no es. El ejercicio de la razn humana, queda reducido a descubrir cmo son las cosas. (Scrates y Platn tienen en comn ms que Scrates y un asno). Ockham no renuncia a justificar el conocimiento cientfico. Si Ockham admitiera que el universal es solo una palabra, su aporte se agotara en un pensamiento negativo o criticista, incapaz de dar una respuesta a la versin esencialista. Para resolver el problema de la universalizacin, introduce una concepcin del signo, la palabra hombre puede ser predicada de distintas personas sin que ello comprometa ninguna realidad comn en los individuos. Los conceptos generales son una creacin de la facultad cognoscitiva. Solo lo individual es real y lo general solo existe in nima (en el alma). El trmino supone un signo mental. Oxford se transform en un polmico autor de escritos tico-polticos donde radicaliz sus ideas revolucionarias, en el plano de la fundamentacin del poder terrenal.

2

El lingista suizo Saussure recurre a la nocin de signo lingstico y reconoce la presencia de dos elementos: uno material (significante) y uno inteligible (significado). Esto no quiere decir que no puedan modificarse las convenciones, pero es necesario hacer explcitos los cambios. Deberamos tener la precaucin de advertir a los otros hablantes acerca del cambio en el uso del signo o en la postulacin de nuevos significados.

Anlisis de los lenguajes: diferencia entre uso y mencin. Hay un uso del lenguaje cuando nombramos entidades extralingsticas. Para el anlisis de los signos lingsticos recurrimos al metalenguaje. Predicar la verdad o falsedad implica adoptar un criterio que es lingstico y que no dice nada de modo directo sobre la realidad. La distincin entre uso y mencin es fundamental: teora de las suposiciones. La suposicin formal (suppositio formali) cuando se refiere a la entidad, y la suposicin material (suppositio materialis) cuando se refiere al nombre de la entidad. (Los escolsticos se fiaban del contexto para descifrar en que suposicin (suppositio) eran tomados cada uno de los enunciados.)

Teora de jerarqua de lenguajes: distinguir entre un lenguaje llamado lenguaje objeto y el lenguaje de este lenguaje llamado metalenguaje. El metalenguaje es el lenguaje en el cual hablamos acerca del lenguaje-objeto. Para hablar de un lenguaje necesitamos siempre otro lenguaje. El lenguaje-objeto es siempre un lenguaje inferior al metalenguaje. Designa el lenguaje del cual se habla y especifica su posicin. La serie de metalenguajes es infinita. Siempre se puede mencionar el nombre de un nombre sin que haya un lmite. (Aunque la cantidad de nombres que es posible adjudicar es infinita, en condiciones normales alcanza con dos o tres niveles).

La semitica es una disciplina que se ocupa de elaborar una teora general de los signos. Los signos son representaciones o representantes, entidades que pueden o no ser reales. Es signo todo aquello que tiene la capacidad de reemplazar o sustituir algo. El indicio o signo natural, relacin entre el representante y el representado.

3

El icono, relacin de semejanza o parecido con lo representado. El smbolo establece la relacin arbitraria y convencional entre el signo y lo representado, afecta a los signos lingsticos y a los lenguajes cientficos (nmeros, palabras, banderas, semforos, etc.).

Llamamos lenguaje a un conjunto reglado de smbolos que se utilizan para la comunicacin. Proceso de la semitica, por el cual algo funciona como signo. Tres factores: Vehculo sgnico, seal o cosa que acta como signo (S). Designatum, significado del signo (D) Interprete (I) Algo es un signo si algn intrprete lo considera como tal. (Morris) Algunos fenmenos funcionan como signos de otros en la medida en que un intrprete es capaz de adjudicarles un significado. El intrprete puede adjudicar la ocurrencia del fenmeno signico a una causa natural o no intencional.

Los metalenguajes tienen tres dimensiones, cada una da origen a otra rama. Dimensin sintctica: relaciones entre signos, reglas que los ordenan. Dimensin semntica: relacin entre el signo y el significado, trminos (nombres o signos), el termino tiene designacin (conjunto de caractersticas que constituyen el criterio de uso del nombre), extensin (clase compuesta por todos aquellos individuos a los que puede aplicarse dicho termino) y denotacin (puede no tenerla. La denotacin es el conjunto de los ejemplares de la clase, localizables en espacio y tiempo). Una cosa puede poseer muchos atributos, y un atributo puede pertenecer a muchas cosas. Esta distincin nos permite utilizar lenguajes formales que no comprometen el plano de la realidad, involucran las nociones del verdadero y falso, se deciden segn reglas dentro de un sistema y no con referencia a lo real. En las ciencias formales, la referencia extralingstica carece de importancia, sus signos no tienen denotacin. En las ciencias fcticas tienen gran importancia las distintas interpretaciones semnticas de los signos, son trminos sin denotacin los que nombran: entes formales, entes de ficcin, entidades abstractas, cualidades o atributos. Entre designacin y extensin, hay una relacin inversa: a la clase que incluye a otra se la llama genero y a la incluida especie. 4

Cualquier trmino que sea especie comprende una parte de ese todo, un trmino es particular o especifico con respecto a otro ms genrico que incluye lgicamente al primero. La especie tiene mayor designacin que el gnero y menor extensin. Esta distincin entre gneros y especies servir despus para definir los trminos, para establecer su ubicacin dentro del sistema clasificatorio de un lenguaje. Dimensin pragmtica: se ocupa del uso que se haga del signo. Intenta determinar la funcin que cumple el lenguaje para el hablante. Se estudian distintas funciones del lenguaje: La funcin de transmitir informacin (referencial, declarativa o INFORMATIVA), la usamos cuando negamos o afirmamos algo (ej., teoras cientficas), enunciados a los que podemos llamar PROPOSICIONES. La funcin expresiva, expresa estados de nimo, emociones, opiniones o juicios de valor (metforas, poesas), no tiene sentido de predicar la verdad o falsedad. La funcin directiva, comunica rdenes, mandatos, pedidos, ruegos. Puede o no ser cumplida, no es ni verdadera ni falsa. No puede ser considerada una proposicin.

Todo acto de habla es el resultado de diversas funciones del lenguaje donde el acto proposicional (establecer una referencia y una predicacin) es un factor entre otros que intervienen en la comunicacin. Las funciones del lenguaje no se cumplen de un modo puro. En los lenguajes cientficos, debe ser posible determinar la verdad y la falsedad de sus enunciados. El conocimiento cientfico se identifica con el conocimiento acerca del valor de verdad de ciertas proposiciones. La proposicin es una unidad de enunciacin, de ella se pude predicar si es verdadera o falsa. Concepto de verdad, eso es una proposicin, determinada por las reglas de formacin oracional y por el uso del signo en el juego del lenguaje. Debemos tener algn criterio para deslindar la verdad o falsedad. La proposicin se corresponde con un estado de cosas. teora de la correspondencia: una proposicin es verdadera si describe un estado de cosas real. Si describe un estado de cosas posible, pero no real, es falsa. Tarski recurre a la distincin entre uso y mencin del lenguaje para definir la correspondencia entre la proposicin y el estado de cosas.

5

Para definir una teora de la verdad es necesario rechazar lenguajes semnticamente cerrados para reconocer dos lenguajes: un lenguaje objeto del que se habla y un metalenguaje donde X representa el nombre de la oracin usada en p. (Paradoja del mentiroso. Esta oracin es falsa; si la oracin es falsa, es verdadera. No hay distincin entre niveles de lenguaje, las nociones de verdadero y falso pertenecen al metalenguaje.) En las ciencias formales se necesitan otros criterios de verdad como la coherencia o no contradiccin entre enunciados o criterios pragmticos.

Usar un lenguaje es identificar conjuntos o clases de objetos, distintos lenguajes clasifican el mundo de distintos modos sin que ninguna clasificacin sea verdadera respecto de otra. Hay vaguedad cuando no podemos decidir con exactitud cules son los lmites para la inclusin de individuos en una clase. Wittgenstein recurre al concepto de aires de familia para sealar el tipo de parecido o semejanza que permite agrupar distintos individuos dentro de una clase. La ambigedad se presenta cuando una misma palabra tiene ms de una designacin (polisemia), el trmino tiene varios significados posibles. El diccionario expone las distintas acepciones que puede tener una palabra segn a que contexto se aplique. Doble uso de los trminos, explota la perplejidad que produce la irrupcin de una palabra en un contexto inesperado.

Los lenguajes cientficos se proponen criterios para clasificar, en condiciones ideales: Es necesario preservar siempre el mismo criterio. La clasificacin debe ser completa. Las partes deben excluirse mutuamente. A pesar de estos recaudos, los cientficos ponen a prueba sus sistemas clasificatorios cuando encuentran entidades que no responden exactamente a estos. (ej.: ornitorrinco, se invento una clase nueva para clasificarlo).

Los discursos cientficos buscan superar las limitaciones de la vaguedad y la ambigedad, recurren a definiciones precisas. Definir es limitar el significado de un trmino. Al definir hacemos mencin del nombre a definir.

6

El definiens es un conjunto de palabras que se utilizan para aclarar el significado del definiendum. Al definir, aclaramos el significado de un trmino y no de una cosa. Reglas de la definicin: No se debe definir a una palabra usando la misma u otra de la misma familia. No debe ser demasiado amplia ni demasiado estrecha, la extensin del definiendum debe ser igual a la del definiens. No debe ser metafrica. No debe estar formulada con trminos ambiguos o excesivamente vagos. No debe ser negativa cuando puede ser afirmativa. No debe recurrirse a sinnimos.

Aristteles define con gnero prximo y diferencia especifica. (Todo miembro de una especie pertenece al gnero del que esa especie es extrada, y que pone la diferencia de esa especie. Puede ser representado mediante un nombre compuesto de dos partes: una que sea un nombre que designe cualquier miembro del gnero, y otra que exprese la diferencia de esa especie. Al nombre se le llama definicin de cualquier miembro de la especie, y darle ese nombre es definirlo.

Desde el punto de vista pragmtico, definiendum y definiens son equivalentes. La definicin es un informe que puede o no ser veraz respecto al uso establecido en la comunidad de hablantes. El lenguaje admite la libertad de inventar significados para los trminos de tal modo que aun cuando no sea el uso corriente, podra estipular un significado. El uso de los lenguajes naturales supone una prctica para reconocer los significados y los casos anmalos de aplicacin de los trminos. Sin la posesin previa de esa prctica o destreza es imposible definir los trminos. No es posible usar un lenguaje sin dominar una forma de vida. En los lenguajes cientficos, el significado los trminos y la posibilidad de definirlos se propone dentro de un lenguaje propio tcnico o formal. La conveniencia del uso de definiciones estipulativas; es falso que se cumpla el antecedente y no se cumpla el consecuente, esta estipulando un significado para un uso especifico dentro de un sistema formal y solo tiene aceptacin dentro de l.

7

La definicin cumple una funcin expresiva o directiva, el propsito consiste en influir sobre la conducta de los dems. Definicin persuasiva: no se consideran proposiciones si transmiten juicios de valor. Es muy difcil evadir este tipo de definiciones, siempre existe la posibilidad de que se introduzcan valoraciones acerca del mundo. El ideal del lenguaje neutro y transparente para la confrontacin de teoras cientficas es un desidertum destinado a construir un lenguaje proposicional (en el q tienen sentido las propiedades de verdadero y falso). La definicin puede ser connotativa cuando establece la connotacin, designacin o intensin de un nombre, o denotativa cuando nombra a los ejemplares de la clase. En el caso de que la clase no tenga ejemplares para denotar, podemos nombrar parte de la extensin.

Capitulo 2: Los razonamientos, argumentacin e inferencias son actos de habla. A las primeras afirmaciones las llamamos conclusiones y a las afirmaciones de las que se extraen las conclusiones las llamamos premisas. Se sostiene una afirmacin clave dndole apoyo con afirmaciones de soporte.

Las leyes lgicas son reglas del lenguaje. El lenguaje son conjunto de convenciones, las leyes lgicas son asimismo reglas que regulan el uso de esas convenciones. No hay conflicto entre lgica y realidad, no hay una lgica sino muchas lgicas posibles, depende de su capacidad para operar sobre ciertos aspectos de lo real. Las operaciones lgicas y las leyes lgicas se aplican al orden de la realidad o a los distintos rdenes de la realidad. Podemos hablar lgicamente acerca de lo real sin suponer ni que imponemos nuestro pensar lgico ni que nos limitamos a reflejar las estructuras de esta realidad. Aristteles, el fundador de la lgica, consideraba a la lgica un instrumento en manos de la ciencia y una introduccin a cualquier disciplina cientfica. Los principios lgicos, reglas o leyes son verdades evidentes, la base del pensamiento, la posibilidad de estructurar un lenguaje. Las leyes lgicas actualmente son simples TAUTOLOGAS, formulas enteramente vacas. Estas leyes se admiten como las leyes ms generales de la lgica.

8

Hay proposiciones que se admiten como punto de partida de un sistema, los axiomas y las proposiciones que se deducen se llaman teoremas, no se discute la cuestin de su verdad. TAUTOLOGIAS: La LEY DE IDENTIDAD: Toda proposicin es equivalente a s misma. Toda clase de objetos es igual a s misma. Si p, entonces p. (pp) Toda tautologa es una proposicin verdadera.

La LEY DE NO CONTRADICCION: No es demostrable una formula y su negacin. Si una formula es verdadera, su negacin es falsa. Una proposicin no puede ser verdadera y falsa. No se da p y no p. - (p. p) Toda contradiccin es una proposicin falsa.

La LEY DE TERCERO EXCLUIDO: Dadas dos proposiciones, si una es la negacin de la otra, una debe ser verdadera y la otra falsa. Dadas p y no p, o bien p es verdadera o bien lo es no p. P o no p. (p v p) Toda proposicin es verdadera o falsa.

Una ley lgica es una frmula que, interpretada, da como resultado una proposicin verdadera. Se denomina ley lgica a toda forma proposicional que da por resultado una proposicin verdadera. 9

( - - p p). Todas las tautologas son leyes lgicas, son enunciados verdaderos en virtud de su estructura lgica, no hay leyes lgicas mas importantes que otras.

Las leyes lgicas nos permiten diferenciar tautologas, contradicciones y contingencias. (Es importante para deslindar el problema de la puesta a prueba de los enunciados ya que pueden o no afectar el campo de la contrastacin emprica). Las tautologas son formas proposicionales que corresponden a proposiciones lgicamente verdaderas, por su estructura lgica. Todas las leyes lgicas son tautologas. p v p es siempre verdadera, no dice nada acerca de la realidad, no dice nada que pueda ser falso. La verdad se juzga por coherencia, no contradiccin o consistencia con las leyes lgicas, son tiles para los lenguajes formales, para las ciencias formales.

Las CONTRADICCIONES son formas proposicionales que corresponden a proposiciones lgicamente falsas, por su forma lgica violan o niegan alguna de las leyes lgicas. p . p. No se admite afirmar y negar la misma proposicin al mismo tiempo. En ciencias formales, toda proposicin falsa es una contradiccin. Toda negacin de una tautologa es una contradiccin. Cualquier enunciado que implique una negacin de alguna ley lgica es un enunciado necesariamente falso.

Las CONTINGENCIAS corresponden a proposiciones lgicamente indeterminadas, pueden ser verdaderas o falsas, p q. Puede ser verdadera o falsa sin que el anlisis de su estructura nos permita decidirlo, su valor de verdad puede cambiar. El enunciado [ ( p q ) p ] q es una tautologa conocida como Ley de Peirce, para reconocerla necesitamos algn tipo de clculo lgico, se necesita decidir si las proposiciones son verdades o falsedades lgicas o exceden este campo para hacer afirmaciones empricas.

El razonamiento es una unidad de argumentacin, podemos predicar que son correctos, validos o incorrectos, invlidos. Un argumento es correcto o valido, cuando las premisas apoyan la conclusin, es incorrecto o invalido si no la apoyan. Las premisas y conclusin de un argumento pueden ser verdaderos o falsos pero el argumento mismo no. invalido y falso predican cosas distintas. En los razonamientos validos no puede darse cualquier combinacin de verdad o falsedad de premisas y conclusin. Pueden tener premisas y conclusin verdaderas.

10

Los razonamientos validos no garantizan la verdad de sus proposiciones, la verdad de las conclusiones no prueban la validez del razonamiento. No puede haber razonamientos validos con premisas verdaderas y conclusin falsa. (La validez del razonamiento garantiza que la conclusin conserve la verdad si las premisas son efectivamente verdaderas). Determinar la correccin o incorreccin de los razonamientos es atribucin de la lgica, que cuenta con reglas especficas. Determinar la verdad o falsedad de los enunciados requiere una corroboracin emprica que esta fuera del campo de la lgica.

Razonamientos deductivos: es la disciplina que se ocupa de investigar los criterios de validez de los argumentos deductivos. Todo lo que se dice en la conclusin est contenido en las premisas. La verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusin. Si las premisas son verdaderas la conclusin no puede ser falsa. Su validez puede decidirse definitivamente por mtodos puramente lgicos. La validez depende de la forma lgica del razonamiento y no de su contenido.

Cuando un cientfico est interesado en la verificacin, no sabe si su teora es verdadera. Si lo supiera, no necesitara recurrir a la verificacin. La deduccin garantiza el pasaje de la verdad entre las premisas y la conclusin. Si las premisas son verdaderas y la forma del razonamiento es vlida, entonces la conclusin es verdadera. En un razonamiento deductivo no se da el caso de premisas verdaderas y conclusin falsa. La correccin depende de expresiones lgicas: todos, algunos, y, o, si entonces, no, si y solo sientonces.

Reglas lgicas: son formas de razonamiento cuyas variables dan por resultado un razonamiento valido. Cuando interpretamos una regla lgica, obtenemos un razonamiento valido. Para formular reglas lgicas se utilizan variables metalgicas (A, B, C) que sirven para representar cualquier tipo de proposicin. AB puede significar (p.q)(- q v r )

Reglas lgicas: 11

MODUS PONENS: A entonces B, se da A, por lo tanto se da B. Dado un antecedente y un consecuente, si se afirma el antecedente, entonces se afirma el consecuente.

MODUS TOLLENS A entonces B, no se da B, por lo tanto no se da A. Dado un antecedente y un consecuente, si se niega el consecuente, entonces se niega el antecedente.

SILOGISMO HIPOTETICO (Propiedad transitiva) A entonces B, y B entonces C, se afirma A entonces C.

El significado de la conectiva lgica condicional , sirve para formalizar hiptesis, permite enlazar un antecedente con consecuente. Una proposicin condicional es verdadera en todos los casos de verdad o falsedad de p o q, excepto cuando el antecedente es verdadero y el consecuente es falso. Lo que expresa el condicional afirma que no se da el caso de que el antecedente sea verdadero y el consecuente falso. La verdad del antecedente implica la verdad del consecuente. La verdad del consecuente no implica la verdad del antecedente. El antecedente (p) es condicin suficiente para afirmar el consecuente (q). El bicondicional si y solo sientonces, p q . Confundir el uso del condicional con el bicondicional supone incurrir en falacias.

Falacias formales, se parecen a reglas lgicas pero son invlidos. La falacia de afirmacin del consecuente y la falacia de negacin del antecedente. En el caso que las premisas fueran verdaderas y la conclusin falsa, el argumento es falaz.

12

La conclusin no dice nada que no haya estado implcito en las premisas. Argumentos son explicativos o explicitativos. Las reglas lgicas no nos proporcionan conocimiento factico.

Carnap: Los argumentos deductivos: son solo explicativos, mediante ellos no obtenemos informacin nueva. Los argumentos inductivos: todos los argumentos en los que se transita desde un enunciado a otro, el primer enunciado no implica al segundo. (ej.: todos los A hasta ahora observados son B. por lo tanto, todos los A son B). Induccin por enumeracin simple, examen casustico de instancias confirmadoras expuestas a travs de premisas particulares. Entre ambos esquemas hay un abismo lgico. El primer todos representa una suma de enunciados particulares sobre una subclase. A partir del reconocimiento emprico de la presencia de una determinada propiedad en una muestra de individuos, se traslada ese reconocimiento a la totalidad de la poblacin. De una secuencia incompleta de premisas particulares, se infiere la conclusin universal. En la consecuencia lgico-semntica se constata la capacidad del argumento para preservar la verdad. (Aumentar incesantemente la constatacin casustica blinda el argumento de la posibilidad del contraejemplo. Diferencia entre un argumento demostrativo (deduccin) y un argumento no demostrativo (induccin)). La evaluacin de la solidez del razonamiento inductivo debe realizarse de acuerdo con normas inductivas. En un razonamiento inductivo las premisas solo respaldan a la conclusin, prestan un apoyo parcial, proporcionan alguna evidencia a favor de la conclusin. (Hume critic a la induccin rechazando el poder probatorio de cualquier forma de inferencia ampliativa). El carcter extensivo del conocimiento que supone el salto a la conclusin inductiva fue evaluado como la ventaja comparativa de la induccin respecto de la inferencia deductiva (argumento explicitativo). La informacin nueva en la conclusin de un argumento inductivo convierte a tal conclusin en independiente, la invalida. Principio de uniformidad de la naturaleza, trminos estadsticos, la muestra es semejante al resto de la poblacin y lo seguir siendo.

13

Demostracin formal, suponer que en la naturaleza puedan existir cambios radicales. Si la justificacin fuera emprica, el principio que justifica la induccin seria justificado inductivamente. Hume niega que esta creencia tenga un fundamento racional. Importantes inductivistas del siglo XX, las nicas inferencias justificativas son las deductivas. Las inferencias ampliativas, como la induccin, no son justificativas. La negociacin inductivista consiste en reivindicar un prudente apoyo parcial como razonable expectativa, debe entenderse como grado de confirmacin, lo que caracteriza a la induccin es que las predicciones nunca se garantizan totalmente (probabilidad). La teora del apoyo parcial y el grado de confirmacin debera ser el fundamento firme sobre el que se construyan los criterios de evaluacin inductiva. Si por formalizar se entiende la posibilidad de prescindir el contenido emprico especfico de los argumentos inductivos para convertirla en una estructura de trminos lgicos, variables y abreviaturas de nombres, el esquema seria: X1 es A X2 es A Xn es A, TODOS LOS X SON A.

Si por formalizar se entiende la posibilidad de desarrollar los argumentos como un clculo o sistema formal para determinar la pertinencia de un razonamiento inductivo por su forma, con total independencia de eventuales evaluaciones empricas, la respuesta es negativa. Es imposible evaluar su aceptabilidad si no es acudiendo a constataciones empricas, los puntos suspensivos no revelan si la base evidencial expuesta por las premisas comprende un nmero suficiente de casos. Los puntos suspensivos indican que la induccin no es completa (no es deduccin).

(Hacia 1950) la concepcin del argumentar inductivo era defendida a partir del grado de confirmacin, tres alternativas: Una perspectiva subjetiva del grado de confirmacin como incremento de la probabilidad (alta, baja), Una probabilidad comparativa (e confirma ms que e),

14

Una interpretacin del grado de confirmacin a la luz de la concepcin estadstica de la probabilidad. Estas expresiones (grado considerablemente ms alto, apoyada ms fuertemente, etc.) son suficientes para abastecer propsitos prcticos, pero no constituyen en modo alguno una explicacin rigurosa. La teora de las relaciones lgicas entre una hiptesis y cualquier plexo de conocimiento como evidencia confirmadora de ella. Carnap esta centralmente preocupado por la cuestin epistemolgica de la justificacin terica. En lugar de conclusin, hablara de hiptesis y en vez de premisas se referir a los enunciados que exponen la base evidencial que la apoya. Dadas ciertas observaciones e (base evidencial) y una hiptesis de h, debera ser posible determinar la probabilidad lgica o grado de confirmacin de h sobre la base e. La funcin de la lgica inductiva comienza cuando ya se dispone de una hiptesis. La lgica inductiva solo debe indicar en qu medida (grado de confirmacin) la hiptesis es apoyada por los datos empricos disponibles. Las hiptesis pueden considerarse parcialmente probadas por la base evidencial hasta un cierto grado. El grado de confirmacin es equivalente a la probabilidad lgica. ( h , e ) La funcin de confirmacin es una funcin numrica que asigna un nmero real entre 0 y 1 a un par de enunciados. La lgica inductiva es la teora basada en el grado de inducibilidad, el grado de confirmacin. La relacin de confirmacin inductiva es una relacin lgica. Confirmar inductivamente es semejante a implicar deductivamente. Ambas son relaciones lgicas, pero no son empricas. Esto permitira que se pudiera establecer mecnicamente el grado de confirmacin de una hiptesis general sin depender de procedimientos empricos. El concepto lgico de probabilidad es la base para todas las inferencias inductivas, si se construye una teora satisfactoria de la probabilidad lgica, dara una base racional para el procedimiento de la inferencia inductiva. Diferencia entre probabilidad estadstica (emprica) y probabilidad lgica (formal). Los enunciados que dan valor de probabilidad estadstica son enunciados empricos expresados en el lenguaje de la ciencia. Los enunciados acerca de probabilidades estadsticas se basan en investigaciones empricas. La probabilidad estadstica se da dentro de la ciencia, la probabilidad lgica se da en un nivel externo a la ciencia, en enunciados acerca de la ciencia, nivel metateorico.

15

Como los elementos disponibles son enunciados que exponen la base evidencial, el lgico inductivo est preguntando por una relacin lgica entre enunciados. Convierte a la respuesta en un enunciado metateorico sobre probabilidad lgica, con respecto a tales y cuales elementos de juicio. El agregado, supone saltar al metalenguaje, hablar desde la lgica inductiva sobre una relacin lgica entre enunciados de la ciencia. Para determinar numricamente el grado de confirmacin es necesario que el lenguaje en el que estn formulados e y h permita exponer adecuadamente la evidencia disponible, el lgico inductivo establece el coeficiente numrico por medio del anlisis lgico (semntico) de los enunciados en relacin.

Popper se opone a cualquier intento de justificacin probabilstica del apoyo evidencial de hiptesis cientficas. No se puede medir el apoyo parcial con una funcin probabilista. No puede entenderse como probabilidad lgica, la nocin de probabilidad debera satisfacer los principios y leyes del clculo de probabilidad. Cuanto ms afirma un enunciado, menos probable es. La probabilidad lgica de un enunciado X a partir de una evidencia dada Y decrece cuando se incrementa el contenido informativo de X. A Popper no le interesan trivialidades altamente probables sino hiptesis osadas y severamente testeables. Si un alto grado de confirmacin es uno de los propsitos de la ciencia, entonces el grado de confirmacin no puede identificarse con la probabilidad. (Si es un propsito cientfico el alto contenido, entonces no es un propsito cientfico la alta probabilidad, y si perseguimos un alto grado de confirmacin o corroboracin, necesitamos un alto contenido y una baja probabilidad.) Popper se niega a aceptar cualquier forma de induccin, dice que la induccin no existe. La justificacin probabilstica ha seguido firmemente instalada en el contexto de la teora de la induccin. Strawson, induccin como transicin de una o ms premisas a una conclusin que no es su consecuencia lgica. Argumento que infiere una conclusin particular a partir de una hiptesis probabilstica. Ninguna informacin aadida puede modificar la pertinencia de un argumento deductivo. Un argumento inductivo solido no pasa a ser malo porque la experiencia aporte contraejemplos que hagan falsa la conclusin. Una hiptesis probabilstica no permite realizar predicciones individuales precisas.

16

La imprecisin resultante de carecer de un procedimiento mecnico para determinar cundo el apoyo evidencial es suficiente para evaluar como razonablemente sustentada la conclusin inductiva. No es seguro que una mala induccin infiera efectivamente una conclusin falsa, tampoco la buena induccin puede garantizar un buen resultado. Algunas inferencias inductivas con premisas que exponen un nmero de casos relativamente reducido pueden ser aceptables. La aceptabilidad no reposa en el nmero de casos sino en la calidad de los mismos. El requisito de calidad es polmico, a los fines de la evaluacin concreta de argumentos. No hay procedimientos lgicos para proporcionar criterios de evaluacin. (Ejemplo del taxista) Induccin por enumeracin, el tamao suficiente. No incurri en una falacia de estadstica insuficiente. No incluyo en su muestra un nmero suficientemente variado de casos, esto es una falacia de estadstica sesgada.

ANALOGIA: A y B tienen las propiedades de P, Q y R A tiene, adems, la propiedad de S Luego, es probable que B tenga tambin la propiedad S La inferencia analgica parte de una similitud conocida de dos o ms elementos para concluir que tambin deberan compartir la similitud en otro. Las premisas no implican a la conclusin, que es ampliativa. Algunos consideran las analogas como razonamientos probables semejantes a los argumentos inductivos. Otros lo ven como un tipo de razonamiento inductivo, suma de propiedades. El nmero de individuos o entidades entre los que se afirma la analoga es importante, la conclusin no pretende generalizar sino establecer una conclusin ampliativa para un solo individuo. Es importante tambin el nmero de aspectos o propiedades en consideracin. Si la cantidad de propiedades comunes es grande, parecera que la probabilidad de la conclusin crece. Las propiedades comunes deben tener una clara relacin con la conclusin. Una sola analoga atinente es ms importante que un plexo de analogas irrelevantes respecto de la propiedad establecida como comn en la conclusin. Criterio de relevancia emprico. Habra que determinar a travs de una investigacin emprica. La propiedad presente en la conclusin es efecto de las consignadas en las premisas, o que todas las propiedades estn inmersas en una cadena causal, responden a una eventual causa comn. 17

Falacia analgica, falsa analoga por aspectos irrelevantes. Es evidente que no existe atinencia entre los aspectos consignados y la propiedad. Si se sumaran nuevos aspectos inatinentes, el conjunto total no agregara una medida de probabilidad comparable a una sola propiedad atinente respecto de la conclusin. El razonamiento por analoga, es un razonamiento no deductivo. La inferencia analgica parte de la similaridad de dos o ms entidades para concluir la similaridad de esas entidades en otra propiedad. La analoga no aporta pruebas concluyentes. Constituye un razonamiento del que se puede afirmar que las premisas proporcionan a la conclusin un apoyo evidencial parcial. La analoga no aporta pruebas concluyentes, constituye un razonamiento del que se puede afirmar que las premisas proporcionan a la conclusin un apoyo evidencial parcial de mayor o menor probabilidad. Se utilizaron distintas analogas para entender algn aspecto incomprensible de la realidad a partir de algo comprensible. Caracterizacin de la sociedad como un organismo vivo, cuerpo social. La disciplina que se ocupa de establecer la correccin de los razonamientos inductivos es la lgica inductiva. Es mucho ms compleja y problemtica que la lgica deductiva.

Unidad 3: Lgica informal, surge en la segunda mitad del siglo XX, sofistas (aportes de Copi y Hamblin). Anlisis y evaluacin de argumentos incorrectos, estudio de las falacias materiales.

La lgica informal coextensiva respecto de las teoras de argumentacin. Teoras de Toulmin y Van Eemeren, rama de la lgica informal no restringida al anlisis de las falacias, evaluacin amplia y flexible de los diversos tipos de argumentos formulados en el lenguaje ordinario. Se considerara a la lgica informal como el estudio de las falacias materiales. Las teoras de la argumentacin reservada para otras perspectivas.

La lgica formal deductiva constituye fondo o stock de nociones bsicas sobre el que se construyen los anlisis informales.

Una falacia informal es un argumento no-pertinente. Psicolgicamente persuasivo. Construido intencionalmente para engaar/imponer. 18

La pertinencia formal de un argumento: la consecuencia lgica es indiferente a los efectos psicolgicos sobre el receptor del argumento y a las intenciones del emisor. Algunos consideran errnea la caracterizacin de la falacia informal como argumento. Recursos no argumentativos utilizados en publicidad: apelaciones persuasivas ms o menos legtimas, trampas evidentes. Las falacias informales poseen atinencia psicolgica. Carecemos de criterios apropiados para diferenciar un error argumentativo de una intencin dolosa. Algunos proferimientos especficos de una misma falacia tienen una intencin de engao y otros son simplemente errores.

Falacias materiales, dos categoras: a) Falacias de inatinencia (o de inatingencia): las premisas no son atinentes para establecer la conclusin. La inatinencia no depende de la falsedad de las premisas, sino de la deficiente transicin a la conclusin. Es frecuente que estas falacias partan de premisas verdaderas, para conferirles cierto impacto psicolgico que es la fuente de su poder persuasivo. b) Falacias de ambigedad: incluye a todas las falacias construidas a partir del uso ambiguo de las palabras que integran el argumento.

Argumento de autoridad: considerar como premisa una apelacin a la autoridad que sostenga la conclusin que se desea imponer. La caracterizacin inicial de la falacia no es criterio suficiente para identificar argumentos de autoridad falaces. Identificacin asociada con la nocin de EXPERTO. Copi define una reconocida autoridad especial en el campo especial de su competencia. La falacia ocurre cuando se apela a la autoridad de un experto para sustentar un argumento cuyo tema est fuera del mbito de su especialidad. (Por ej. publicidad, un cocinero recomienda el casancrem). La historia de la cultura occidental, frecuentes falacias de autoridad, no apelan a conocimientos habilitantes, sino a retoricas apelaciones morales.

Segn Hamblin, un argumento de autoridad es as: X es una autoridad en afirmacin de tipo T X sostiene S, que es una afirmacin de tipo T Por lo tanto, S es verdadero. 19

Hamblin afirma que si las premisas son verdaderas, hay un soporte adecuado a la conclusin. La estructura de los argumentos, confianza en la infalibilidad del experto. Siempre que una autoridad en afirmaciones de tipo T realiza una afirmacin de tipo T, realiza una afirmacin verdadera. Si la expertise es pertinente, puede dar mayor peso a una opinin. Aunque no demuestra lo que sostiene, tiende indudablemente a confirmarlo. (Argumentos de refuerzo, de dudosa aceptabilidad).

Walton: las cosas que aceptamos, las aceptamos sobre la base de la autoridad. Todo lo que creemos se basa en opiniones de expertos, no exigimos pruebas. La argumentacin legal es para evaluar argumentos ad verecundiam, la opinin de expertos es reconocida como evidencia legitima en juicios. La evaluacin de la no pertinencia de un argumento de autoridad debera considerar al razonamiento tal como se presenta en un caso especifico, en el contexto del dialogo y la interaccin. No es lo mismo un argumento expuesto por un experto que un argumento de autoridad expuesto por un experto. Una vez atrapada la atencin de la audiencia, la expectativa se concentrara en evaluar la calidad de la informacin proporcionada y la razonabilidad y plausabilidad del argumento. Parte de las dificultades apuntadas pueden resolverse si se convierte a la premisa implcita en una hiptesis probabilstica. Siempre que una autoridad en afirmaciones de tipo T realiza una afirmacin de tipo T, es ALTAMENTE PROBABLE que realice una afirmacin verdadera. (Es altamente probable que T sea verdadera). Esto convierte al razonamiento en un argumento probable. Su aceptabilidad solo puede fundamentarse en el previo reconocimiento de la legitimidad global de tales argumentos.

Falacia ad populum: se usa para reforzar el valor de una afirmacin al sostener que todos lo dicen, o muchas personas lo sostienen.

Argumentum ad ignoratiam: el criterio de evaluacin de este razonamiento parte de un anlisis cuasi-epistemolgico, trata a la premisa como una hiptesis cientfica problemtica. El truco falaz consiste en dar por verdadera una proposicin por el 20

solo hecho de que no ha sido probada su falsedad. Es razonable tomar la ausencia de pruebas como una prueba positiva de que no se ha producido. Ejemplo: principio legal toda persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad.

Argumentum ad hominen (argumento contra la persona): resulta incuestionable su carcter falaz. Consiste en enfrentar a un actor social agravindolo personalmente. La trampa es que las caractersticas negativas de una persona carecen de relevancia lgica para invalidar su discurso. Se trata de intentar forzar una transferencia automtica de la persona al lenguaje, desacreditando al emisor para abolir su mensaje. (Conclusin inatinente que pretende invalidar el testimonio). Ejemplo: Todo lo que X ha declarado pblicamente hasta el momento ha sido falso. Por lo tanto ES PROBABLE que su ltima declaracin pblica tambin lo sea.

(Prudente estimacin probabilstica en su condicin, presuncin de falta de credibilidad). Habra que considerar la perspectiva segn la cual un argumento ad hominen puede tener el efecto razonable de cambiar la carga de la prueba en una argumentacin. El anlisis especifico y contextual de cada argumento permite determinar si es un argumento ad hominen falaz o razonable.

(Despus del hecho, por lo tanto debido al hecho). Falacias causales/de efecto: Hume, duda sobre el carcter ontolgico de la causalidad, desconfianza sobre cualquier argumento causal. Nadie puede inferir un efecto a partir de la descripcin de la causa. La experiencia nos ensea que un hecho sigue a otro, pero nunca podemos observar ningn vinculo entre ambos. Parecen asociados, pero nunca conectados. Conexin entre causa y efecto, idea de conexin causal. La atribucin de causalidad depende de lo que Hume llama habitual transicin de la imaginacin. Algunos prefirieran suplantar la nocin de causa por una fundamentacin legalista, hay una ley de acuerdo con la cual siempre que A ocurre, B debe ocurrir tambin. Russell dice que las leyes son uniformidades. Desde Hume, se considera que todos los enunciados generales deben entenderse como inducciones.

La falacia post hoc ergo propter un acontecimiento es la causa de otro sobre la base de que el primero ocurri antes que el segundo, hay sucesin temporal, presuncin fuerte de conexin casual. No es seguro que el primer argumento no pueda explicarse tambin como el resultado de una generalizacin muy semejante a la que originaria el segundo 21

razonamiento. La aceptabilidad de ambos argumentos dependera de una suerte de acumulacin de evidencia emprica comparativa.

(Problema) criterios de diferenciacin y los consecuentes criterios de evaluacin. Cuando la expresin causa se presenta en un argumento, puede hacerlo en dos significados: a) La causa como condicin necesaria. Se entiende que una condicin necesaria para que se produzca un acontecimiento es una circunstancia en cuya ausencia aquel no puede producirse. b) La causa como condicin suficiente. Se entiende que una condicin suficiente para que se produzca un acontecimiento es una circunstancia en cuya presencia el acontecimiento debe ocurrir. Si hay varias condiciones necesarias para la produccin de un hecho, la condicin suficiente es una suerte de suma simple de todas las condiciones necesarias. Importancia en el caso de la dinmica social. El actor que expone el argumento se est refiriendo a una causa necesaria y suficiente, no consigna otros factores de incidencia causal alternativa. La atribucin de causacin mltiple puede responder a la falta de una descripcin precisa del fenmeno. Hay que tener informacin apropiada para identificar la unicidad o pluralidad de causas. La falacia post hoc es contexto-dependiente, para su determinacin precisa necesita disponer de informacin clave. La falacia de efecto conjunto, conversin de la conjuncin en relacin causal, falacia post hoc, dos acontecimientos juntos son evaluados como ligados casualmente, ambos son efectos de una causa comn. Hay covariacion que consiste en estudiarlas como variables correlacionadas, a menos que se cuente con pruebas empricas solidas. En la tipologa de los proyectos de investigacin social, el pasaje de estudios correlacionales a estudios causales-explicativos es una transicin sumamente delicada.

Varios de los argumentos ad poseen el denominador comn de utilizar apelaciones emocionales como truco principal. Falacia de garrote (Argumentum ad baculum): consiste en intentar forzar una conclusin inatinente utilizando como base de sustentacin una velada amenaza para intimidar al interlocutor. Se lo podra considerar un argumento incompleto. 22

Deberamos distinguir entre una eficaz tcnica persuasiva no-argumentativa y una falacia. Muchos discursos incorporan convincentes recursos persuasivos que exhiben un efecto ad baculum, pero no todos pueden evaluarse como discursos argumentativos. La mera amenaza velada no constituye una falacia.

Argumentum ad misericordiam (misericordia/piedad): apelar a la piedad para lograr que se acepte una determinada conclusin. Toda apelacin a la piedad puede considerarse como un argumento falaz.

Falacia ignoratio elenchi (conclusin irrelevante): un argumento que pretende establecer una conclusin determinada es utilizado para probar una conclusin diferente.

Falacias de ambigedad Falacia de equivoco: se torna difcil de evaluar, se presenta en tramos argumentativos extensos, contaminados de irrelevancia. La mayora de las palabras tienen ms de un significado. Puede evaluarse como una variante de la falacia de equivoco la instrumentacion falaz de los trminos relativos, palabras que tienen distinto significado segn el contexto.

Falacia de composicin: va de las partes al todo. (Cohen y Nagel), la falacia tiene lugar cuando a partir de las propiedades de elementos o individuos se infiere que tales propiedades son asimismo de las totalidades a las que pertenecen. Es posible que la premisa resulte verdadera y la conclusin falsa (ambigedad). Cohen y Nagel sostienen que la palabra no significa lo mismo en ambos casos. Esta explicacin parece asociar centralmente la evaluacin del carcter ambiguo al uso de trminos relativos. La falacia resultante es un caso especial de la falacia de equivoco. Hamblin propone establecer distinciones y diferenciar colecciones fsicas, de colecciones funcionales y de colecciones conceptuales. Copi considera necesario diferenciar los argumentos que transfieren la propiedad de las partes al todo. De los argumentos que extienden la propiedad de los individuos o elementos a la coleccin, la distincin establece en qu consiste la ambigedad y diferenciar en cada caso los argumentos de composicin validos de los falaces. Si bien no existe una alteracin del significado de las palabras individuales, las proposiciones como un todo tienen sentidos distintos.

23

Falacia de divisin: va del todo a las partes. Su mecanismo de produccin es inverso a la de composicin y las dificultades de evaluacin son bsicamente las mismas. Extrae una conclusin transfiriendo de manera irrelevante una propiedad excluyentemente colectiva a su interpretacin distributiva. Contiene una falacia de divisin quien extrae una conclusin transfiriendo de manera irrelevante una propiedad expuesta por un trmino relativo de la coleccin al individuo del todo a las partes. No existen en la lgica informal estndar procedimientos mecanizables para evaluar cada argumento particular: solo un anlisis contextual especifico determinara cual razonamiento ser falaz y cual aceptable. Identificar un argumento como ad hominem post hoc para decretarlo falaz.

Toulmin: the uses of arguments, critica que todo argumento significativo puede expresarse en trminos formales. La evaluacin de los argumentos formulados en el lenguaje ordinario, crticas a la direccin que la lgica habra tomado a travs de la historia. consecucin de una autonoma completa, la habra apartado sobre como analizar y someter a critica argumentos en diferentes campos.

Aristteles: aspiracin a que la lgica se dedique a elucidar y evaluar el modo en que las personas realmente piensan, argumentan y realizan inferencias. Las concepciones de la lgica son formas de asumir la naturaleza y proyeccin de la teora lgica, su punto de partida es la prctica de la lgica. Desde ese ngulo se opta por una analoga jurdica: la lgica tratara del tipo de caso que presentamos en defensa de nuestras afirmaciones.

Una de las funciones bsicas de la jurisprudencia consiste en caracterizar los elementos del proceso legal, la finalidad de la investigacin de Toulmin consistira en caracterizar el proceso racional (entendiendo por tal los tramites y categoras que se emplean para que las afirmaciones en general puedan ser objeto de argumentacin y el acuerdo final sea posible). En ambas disciplinas es central la funcin crtica de la razn. Las reglas lgicas son aplicadas como estndares de xito que miden la eficacia, es decir el logro de objetivo propuesto. Un argumento slido es el que resiste la crtica.

La analoga jurdica consiste en determinar cmo exponer y analizar los argumentos de una manera lgicamente transparente, el enfoque analtico es ms complejo. 24

Afirmacin, forma de justificacin, exponer hechos para apoyarla. Dos elementos centrales de la estructura argumentativa: a) La afirmacin o conclusin que tratamos de justificar, demanda o peticin, formular una peticin en un juicio, demandamos sea tenido en cuenta y estamos dispuestos a fundamentar. b) Los elementos probatorios como base de la afirmacin efectuada, son bases fundamentos o razones. Es probable que solicite una explicacin sobre qu tienen que ver los datos con la conclusin expuesta. Se debe proporcionar las proposiciones de diferentes tipos: reglas, enunciados generales, que evidencien como se transita a la conclusin de manera apropiada y legitima, proposiciones que funcionen como puentes de legitimacin entre datos y conclusin. c) Las proposiciones hipotticas que autorizan la transicin de los datos a la conclusin, la garanta, autorizacin o documento justificativo, certificar o justificar. Esquema bsico de un argumento: datos por lo tanto conclusin, porque garanta. (Juan naci en salta, q es una prov argentina. Por lo tanto, juan es ciudadano argentino, porq si una persona naci en una provincia argentina, entonces esa persona es ciudadana argentina).

Es imprescindible diferenciar datos y garantas. La conclusin apela directamente a los datos, la garanta es explicativa. Su objetivo es solo registrar explcitamente la legitimidad de la transicin. Las garantas son generales, los datos son justificaciones especficas de cada argumento en particular. Negarse a aceptar garantas impedira toda prediccin racional. En algunos argumentos la garanta permite la aceptacin de la conclusin, anteponer a la conclusin el adverbio necesariamente. Otros permiten una transicin de los datos a la conclusin sujeta a condiciones o excepciones, lo que nos obligara a anteponer otros trminos modales como probablemente. Deberamos incluir un modalizador o calificador modal, que matice la afirmacin central, como las condiciones de excepcin o refutacin que establecen en que caso la garanta deja de justificar a la conclusin. Si la garanta es puesta en tela de juicio, pueden introducirse datos de respaldo, sostn, apoyo o soporte, refuerzo.

25

Toulmin prefiere analizar argumentos con conclusiones evidentes, se encuentran en discursos naturales, justificar una afirmacin individual garantizada por una proposicin general. Toulmin presenta diferentes alegatos. El esquema de la lgica formal tiende a generar una apariencia de uniformidad entre argumentos procedentes de campos diversos, etiquetando premisa a los diversos elementos que apoyan a la conclusin. Su lgica prctica permite hacer transparente la diferencia central entre una premisa singular y una premisa universal, no tendra que ver solo con la cantidad sino con la funcin sustancialmente distinta que cumplen en el argumento. Una premisa singular transmite la informacin a partir de la cual se extrae la conclusin, una premisa universal ofrece una garanta o justificacin de acuerdo con la cual se puede pasar legtimamente del dato a la conclusin. No presenta un respaldo factico, sino una justificacin hipottica general. Toulmin sostiene que la lgica formal ha impuesto un molde engaoso y estrecho, subsumiendo a una importante variedad de proposiciones bajo las formas todo A es B y ningn A es B, esquemas excluyentes que no contemplaran las variedades que el habla concreta establece respecto de los enunciados cuantificados. Casi todos los A son B, o Apenas algn A es B requerira un anlisis complementario.

Las variantes significativas pueden dar lugar a razonamientos decididamente diferentes. Dos maneras distintas: La primera datos, respaldo, luego conclusin. La segunda datos, garanta, luego conclusin. No es lo mismo justificar la conclusin por un respaldo emprico que por una garanta. La afirmacin de garanta es una forma alternativa de exponer la afirmacin de respaldo, ambas formulaciones dicen lo mismo. En la estructura datos, garantas luego conclusin analizada en orden a su validez formal, los componentes de la conclusin son manifiestamente los mismos que los de las premisas. No habra ampliacin en la conclusin, que sera explicativa. En la premisa universal como respaldo datos, respaldo, luego conclusin, no sera posible aplicar el criterio de validez formal al argumento. No depende de alguna propiedad formal de los elementos que lo constituyen, los elementos de las premisas y la conclusin no son los mismos.

26

Contraste entre dos tipos de argumentos: Argumentos analticos (tericos), no agregan nada al material contenido en las premisas, intentan fundamentar sus conclusiones en principios universales e inmutables. Son los razonamientos deductivos de la lgica formal. Es un argumento independiente del contexto. Justifica la conclusin de una manera inequvoca y absoluta. No son tiles para la argumentacin en la vida diaria. Argumentos sustanciales (prcticos), proporcionan datos o evidencia emprica para apoyar la conclusin, utilizan argumentos sustanciales para fundamentar sus conclusiones en el contexto de una situacin particular. Son los argumentos prcticos de la vida social. Es un argumento dependiente del contexto. Ofrece un apoyo probabilstico. Para comprenderlos hay que referirse a los campos argumentativos.

Toulmin sostiene que un argumento prctico vara en algunos aspectos al ser utilizado en campos diferentes. Los aspectos son campo-dependientes, los argumentos tericos de la lgica formal son independientes del contexto, tambin del campo especfico en el que se presentan. Los argumentos analticos (tericos) son altamente impersonales. Sistemas matemticos, las personas que han invertido un capital intelectual en ellos no deben hacerse ilusiones acerca de extender su relevancia a los argumentos prcticos. Su enfoque considera a los argumentos de manera aislada con escasa clarificacin de las cadenas argumentativas, tiende a hacer abstraccin de la dimensin interactiva y dialgica de los discursos argumentativos.

Capitulo 4: Cohen y Nagel, advierten que una demostracin es una prueba lgica, no supone una prueba emprica ni afirma o niega nada acerca de la verdad fctica de las premisas o conclusiones involucradas. La verdad de las proposiciones no se demuestra mediante ningn mtodo experimental, una prueba lgica es un sealamiento entre proposiciones llamados axiomas que no se demuestran, y teoremas que si deben demostrarse. Una demostracin es un argumento cuyas premisas son los axiomas o postulados, y la conclusin, la conjuncin de todos los teoremas deducidos. La validez de la inferencia, afecta al plano sintctico. (Karl Popper afirma que la creencia en que cualquiera de los clculos de la aritmtica es aplicable a cualquier realidad es insostenible. La aplicacin no es real sino aparente.)

27

La concepcin clsica sobre la metodologa de las ciencias formales surge con Aristteles, tres supuestos fundamentales de la ciencia demostrativa: El supuesto de deducibilidad, el de evidencia y el de realidad. La ciencia demostrativa debe partir de principios indefinibles que servirn para definir cualquier otro trmino, deber partir de los indemostrables o axiomas para demostrar mediante el empleo de reglas. El supuesto, a los axiomas se los puede aceptar como verdaderos sin demostracin. Tambin a los trminos primitivos, su claridad permite aceptarlos sin definicin. Las definiciones, declaran unvocamente el ser de las cosas, serian verdaderas.

Para Aristteles, la ciencia es siempre ciencia de la realidad. Elementos de la geometra de Euclides (300 a.C.), toda la geometra se convierte en ciencia deductiva, el conocimiento emprico pasa a ser conocimiento formal. Euclides emplea postulados, define punto es lo que no tiene partes, lnea es una longitud sin anchura. Los postulados son: Desde cualquier punto a cualquier otro se puede trazar una recta. Toda recta limitada puede prolongarse indefinidamente en la misma direccin. Con cualquier centro y con cualquier radio se puede trazar una circunferencia. Todos los ngulos rectos son iguales entre s. Si una recta, al cortar otras dos, forma de un mismo lado ngulos internos menores que dos rectos, esas dos rectas prolongadas indefinidamente se cortan del lado en que estn los ngulos menores que dos rectos.

Axiomas: Cosas iguales a una misma cosa, son iguales entre s. Si a cosas iguales se le agregan cosas iguales, las sumas son iguales.

Los axiomas tienen un carcter general. Los postulados son puntos de partida especficos de cada ciencia. Axiomas y postulados son considerados verdades evidentes que no tienen ni necesitan demostracin. 28

Conjunto de proposiciones: teoremas.

(En los postulados de Euclides, hay 5 teoremas, el quinto es ms difcil. Saccheri sustituy el postulado de las paralelas por otros, demostr que la geometra euclideana es incompatible con otras. Gauss, lobachevsky, bolyai, riemann, desarrollaron los sistemas axiomticos. Boole y De Morgan, la teora de conjuntos de cantor, y la lgica de frege aportaron el mximo de generalizacin permisible, permitieron caracterizar una nueva concepcin de las ciencias formales.)

El trabajo de un matemtico es derivar teoremas a partir de hiptesis, postulados o axiomas. El nico problema es que el matemtico tiene que afrontar si las conclusiones a las que arriba son consecuencias lgicas necesarias de estas hiptesis de partida.

El carcter formal de la lgica: esta disciplina se ocupa nicamente de estructuras formales y de las relaciones entre tales estructuras. Por ej., la deducibilidad.

Una lgica puede ser formal sin ser todava formalizada. Una lgica se halla formalizada cuando se enumeran en ella todos los signos no definidos; se especifica en qu condiciones una formula dada pertenece al sistema; se enumeran los axiomas usados como premisas y las reglas de inferencia consideradas como aceptables, etc. El formalismo impulsado por Hilbert, su propsito era construir sistemas formales completos para las principales teoras de la matemtica clsica.

Sistemas axiomticos (sus componentes): Los trminos primitivos Las definiciones Los axiomas Reglas (razonamientos deductivos)

29

Teoremas.

Peano intenta sistematizar los nmeros naturales, sus propiedades y operaciones bsicas. Los trminos primitivos no se definen pero sirven para definir otros trminos. En un sistema axiomtico se seleccionan ciertos conceptos como primitivos o sin definicin, y se definen a partir de ellos todas las dems nociones necesarias. El sistema axiomtico consiste en presentar una lista de todos los trminos sin definicin. Establecer una relacin de todas las proposiciones para las que no se dan demostraciones. Estas proposiciones son los axiomas del sistema. Los axiomas se consideran enunciados verdaderos sin que su verdad se derive de otros enunciados. Se busca siempre a partir del menor nmero de axiomas.

Los axiomas y las definiciones son triviales Un sistema axiomtico conduce a la formulacin completa de una ciencia de ellos derivada. El vigor deductivo permite inferir el mximo de las leyes, y es all donde radica el valor del sistema. Para un sistema axiomtico, se debe desarrollar el sistema, deducir las consecuencias lgicas mediante el empleo de reglas de inferencia, razonamientos deductivos. Estas consecuencias son los teoremas del sistema.

Podra definirse teorema como el ltimo paso de una demostracin, conjunto finito de enunciados donde cada uno de ellos es un axioma o una consecuencia lgica de otros enunciados en virtud de una regla de inferencia. Los axiomas son enunciados verdaderos y las reglas de inferencia son razonamientos deductivos, inferencias que transmiten la verdad, los teoremas son enunciados verdaderos. En todo sistema axiomtico hay trminos sin definicin y proposiciones sin demostracin.

Cuando se trata de aclarar la significacin de una expresin, hay que emplear necesariamente otras expresiones para aclarar la significacin de estas nuevas y evitar el crculo vicioso, deberamos valernos a su vez de otras y as sucesivamente.

30

Caracterizamos expresiones comprensibles de por s, conceptos fundamentales o conceptos no definidos. La proposicin que nos da la significacin se llama definicin, conceptos deducidos o conceptos definidos. Los que nos parezcan ms evidentes, proposiciones fundamentales o axiomas, ciertos sin fundamentos de ningn modo. Fundamentar todas las dems proposiciones deducidas o teoremas, es la demostracin.

Los fundamentos que deciden la eleccin de un sistema de conceptos fundamentales y axiomas no tienen nada de evidente. Se trata de una conveniencia pragmtica donde la sencillez y la economa de axiomas son eficaces.

Propiedades de los sistemas axiomticos (moderno): el sistema de axiomas que se elija es una cuestin de conveniencia. El sistema axiomtico debe ser: Consistente: desde los axiomas no se puede derivar una formula y su negacin. No hay en el dos enunciados que se contradigan. (Un sistema inconsistente carece de utilidad porque todas las formulas podran ser consideradas teoremas). Independiente: los axiomas deben ser independientes entre s, ningn axioma debe derivarse de otros. Si se logra deducir un axioma de otro se prueba que el sistema es redundante y no independiente, si se trata de derivarlo y no se logra, eso constituye una prueba de que los axiomas sean independientes, cualquier teorema podra ser elevado a la categora de axioma. No debera considerarse trmino primitivo a aquel que contenga expresiones que puedan definirse. Completo: derivar de los axiomas todas las leyes del sistema. (De los axiomas se deducen todos los teoremas). De dos expresiones formuladas, una de ambas puede demostrarse.

Gdel reconoce que nunca se lograra construir una disciplina deductiva completa y exenta de contradiccin. Descubri que existan afirmaciones verdaderas (teoremas) que no podan ser probadas dentro del sistema. La consistencia de dichos sistemas es imposible de probar. La deduccin de teoremas no puede mecanizarse. Church demostr en 1936 que la lgica elemental de predicados es indecidible.

La metodologa de las ciencias formales es hoy una ciencia deductiva, se ocupa de investigar y analizar las teoras deductivas en lgica y en matemticas. (Los signos que las componen, las relaciones semnticas que se establecen entre esas expresiones, el estudio de las propiedades de estas establecen entre esas expresiones, el estudio de las propiedades de estas estructuras).

31

Entre todo lo demostrable, no todo es calculable. La semntica nos previene contra el uso espurio y dogmatico del concepto de verdad. El mtodo axiomtico es un instrumento de abstraccin, el carcter ciego y mecnico de las demostraciones permite que puedan ser realizadas por maquinas. Los sistemas axiomticos son sistemas formalizados, un mismo sistema axiomtico puede tener varias interpretaciones. Cada interpretacin se denomina modelo, se interpreta un concepto primitivo cuando se le atribuye un sentido, y se obtiene un modelo de un sistema axiomtico cada vez que uno de tales conceptos se ha interpretado, son ciertas las proposiciones que resultan de los axiomas.Criterio para determinar la veracidad de proposiciones particulares formadas por las interpretaciones de los postulados, un sistema axiomtico puede servir de modelo para otro sistema axiomtico. Si dos modelos corresponden a un mismo sistema axiomtico, se dice que sin isomorfos, tendrn las mismas propiedades formales.

Captulo 4. Las ciencias formales.4.1. La matemtica: constructos formales y realidad. Una demostracin es una prueba lgica, no una prueba emprica ni afirma ni niega nada acerca de la realidad. En lgica, la verdad de las proposiciones no se demuestra mediante ningn mtodo experimental, sino mediante un argumento cuyas premisas son los axiomas o postulados (indemostrables) y la conclusin es la conjuncin de teoremas (demostrables) deducidos.

>Popper dice que la aplicabilidad de las ciencias formales en la realidad es insostenible (slo se pueden usar nmeros naturales), porque la aplicacin no es real sino aparente.

>La metodologa en Aristteles, destaca tres supuestos fundamentales: a. Supuesto de deducibilidad. La ciencia demostrativa debe partir de ciertos principios indefinibles que servirn para definir otro trmino, y tambin debe partir de axiomas para demostrar todas las verdades de esa ciencia mediante el empleo de reglas. Es decir, que todo teorema debe deducirse de los axiomas. b. Supuesto de evidencia. Exige que los axiomas puedan ser aceptados como verdaderos sin demostracin. Deben ser principios simples no cuestionables, autoevidentes. c. Supuesto de realidad. Ciencia es siempre ciencia de la realidad. Los axiomas deben tener contenido emprico.

32

Axioma: proposicin dada, de carcter general. No se cuestiona, es el punto de partida y deben ser evidentes. Postulado: punto de partida especfico de cada ciencia. Tanto como los axiomas, son considerados verdades evidentes que no necesitan demostracin. Teorema: conjunto de proposiciones deducidas de axiomas. Demostracin: conjunto finito de enunciados donde cada uno de ellos es un axioma o una consecuencia lgica de otros enunciados

>La lgica puede ser formal sin haber sido todava formalizada. Est formalizada cuando se enumeran los signos no definidos, se especifica las condiciones de la frmula en el sistema, se enumeran los axiomas como premisas y las reglas de inferencia consideradas como aceptables.

4.2. Sistemas axiomticos. No cualquier razonamiento es un sistema axiomtico, es un conjunto con cierto orden. Sus componentes son: 1. Trminos primitivos. No se definen pero sirven para definir otros trminos. 2. Definiciones. 3. Axiomas. 4. Reglas. 5. Teoremas. ltimo paso de una demostracin.

>Pasos para el sistema axiomtico: 1) Lista de todos los trminos sin definicin. 2) Establecer una relacin de todos los axiomas, preferentemente se parte del menor nmero.

3) Desarrollar el sistema, deducir las consecuencias lgicas mediante reglas de inferencia y obtener teoremas del sistema.

4.2. Propiedades de los sistemas axiomticos. El sistema de axiomas se elige por conveniencia y debe ser: a) Consistente: no se puede derivar una frmula y su negacin. No encontrar un caso de inconsistencia en el sistema axiomtico no significa que el sistema sea consistente. Es decir, el axioma no es contradictorio puesto que debe tener coherencia interna.

33

b) Independiente: los axiomas deben ser independientes entre s, no deben derivarse de otros. Si se intenta derivarlo y no se logra no significa que sea independiente. c) Completo: permite derivar de los axiomas todas las leyes del sistema. Una ley no derivable hace inconsistente al sistema. >Tarski establece que es consistente falta de contradiccin- una disciplina deductiva y al sistema de axiomas cuando no hay dos enunciados que se contradigan mutuamente (o de dos enunciados contradictorios al menos uno no pueda demostrarse); y es completa cuando de dos proposiciones al menos una puede demostrarse.

4.3. Interpretacin y modelo de los sistemas axiomticos. El mtodo axiomtico es un instrumento de abstraccin que puede ser realizado por mquinas. Se interpreta un concepto primitivo cuando se le atribuye un sentido, y se obtiene un modelo de un sistema axiomtico cada vez que cada uno de esos conceptos se ha interpretado de manera que son ciertas las proposiciones que resultan de los axiomas.

Captulo 5. La cuestin del mtodo en las ciencias fcticas.5.1. El lenguaje de una teora fctica. Una teora es un sistema de enunciados, que son oraciones declarativas que vinculan trminos. Existen tres tipos de trminos en una teora fctica: Teora Fctica Trminos: Enunciados: a. Trminos lgicos: vocabulario formal, a. Enunciados tericos: vocabulario son enlaces sintcticos. descriptivo nicamente en trminos tericos. (los genes tienen alelos) b. Trminos observacionales: b. Enunciados observacionales: vocabulario vocabulario que refiere a entidades, descriptivo nicamente en trminos propiedades y relaciones observables observacionales. (el papel tornasolado vir a (predicados como azul, fro, pesado) rojo) c. Trminos tericos: refiere a entidades, c. Enunciados mixtos: contienen tanto propiedades y relaciones no observables trminos tericos como observacionales, (electrn, gen, campo elctrico) conectndolos entre s mediante la carga de interpretacin emprica. Los enunciados construidos en la teora Los enunciados se estructuran como un contienen tanto trminos lgicos como sistema que incluye diferentes estratos. trminos no lgicos (trminos descriptivos o designativos: tericos y observacionales) Esquema de una teora por niveles Nivel 1: Enunciados empricos bsicos.

34

a) Todos los trminos son empricos y no tericos. b) Son enunciados singulares: se habla de una sola entidad o de un conjunto finito. (ej.: el papel)

Nivel 2: Generalizaciones empricas.a) No incluye trminos tericos. b) Afirmaciones generales que establecen regularidades en conjuntos amplios (los cuerpos se dilatan al calor).

Nivel 3: Enunciados tericos.a) Debe contener al menos un trmino terico.

A este nivel pertenecen las hiptesis tericas puras fundamentales.

Una hiptesis cientfica es un enunciado conjetural cuyo valor de verdad se ignora

5.2. Estructura de las teoras empricas. >Condicin formal: las teoras empricas pueden caracterizarse como clculos interpretados. Una teora axiomtica formal puede tener diversas interpretaciones (modelos), siempre que los enunciados que resultan de los axiomas sean verdaderos. >Condicin emprica: vinculacin con el mundo emprico. Segn la imagen dual de la Concepcin Heredada (el ser como lgico y emprico), es un clculo axiomtico empricamente interpretado. Popper sostena que los sistemas tericos deben tender a la forma de un sistema axiomatizado. El sistema axiomtico es un sistema de hiptesis, por lo que no deben considerarse a los axiomas como verdaderos a priori.

>Un sistema terico debe ser consistente e independiente; y respecto a la relacin del sistema con el conjunto de la teora, los axiomas deben ser suficientes y necesarios.

Estructura de una teora empricaHiptesis fundamental --> Hiptesis Derivadas - Parten de la hiptesis fundamental --> Consecuencias observacionales - Se sometern a contrastacin Hay tres condiciones que deben cumplirse en la estructura del clculo interpretado: a) No puede haber tautologas entre las hiptesis. No aportan informacin alguna.

35

b) No puede haber contradicciones en las hiptesis. Tanto en hiptesis fundamentales y derivadas, la teora se volvera inconsistente. c) La teora debe ser contrastable. Deben tener consecuencias observacionales confrontables con los hechos. Las teoras empricas: 1. Son entidades complejas que evolucionan con el tiempo. 2. No pueden calificarse en su totalidad como verdaderas o falsas aunque tengan enunciados empricos V o F. 3. Tienen una parte formal y otra emprica. 4. La parte del ncleo es intocable por razones metodolgicas. Contexto de teoras: Contexto del descubrimiento de hiptesis: cmo se accede a la informacin, cmo se formula la teora. Contexto de justificacin. Popper sostiene que el contexto de descubrimiento es irrelevante y que la ciencia slo debe atender el de justificacin. Empirismo: el conocimiento se funda en la realidad. La experiencia da el saber, por lo que el conocimiento proviene de los hechos. 5.3. Concepto de mtodo cientfico en ciencias fcticas. La nota comn en todo mtodo cientfico es la aspiracin a la bsqueda persistente de la verdad. Cualquier mtodo cientfico es plausible si desarrolla las dudas todo lo posible, adquiriendo as un grado de aceptabilidad aunque sea provisionalmente; otra nota de cientificidad es el riesgo que corren al enfrentarse con la realidad. Se admite que un conocimiento cientfico es correcto cuando lo avala una metodologa, sin que sea necesario ningn tipo de autoridad. Los mtodos cientficos se presentan como procedimientos destinados a producir un conocimiento nuevo o revalidar uno ya aceptado. Llamamos cientfico a un conocimiento que se distingue por su rigor metodolgico.

Algunos epistemlogos sostienen que el mtodo cientfico debe quedar confinado al contexto de justificacin. Popper establece que en el contexto de descubrimiento todo est permitido, el problema est en justificar estas hiptesis. Kuhn rechaza la distincin entre contextos y propone eliminarlas, argumentando que en la prctica real de la ciencia es imposible separar los procesos de justificacin de los que gestaron una hiptesis.

5.4. Estrategias metodolgicas bsicas de las ciencias fcticas. La investigacin cientfica puede agruparse en dos grandes ramas: las ciencias formales y las ciencias fcticas (que tienen contenido emprico). 36

Las ciencias fcticas se distinguen segn el mtodo que utilizan para probar sus enunciados, y se dividen en ciencias de la naturaleza y ciencias humanas. Para algunos epistemlogos, las ciencias sociales carecen de objetividad. Segn Schuster, una clasificacin posible de las ciencias nos permite referirnos a las ciencias formales, naturales y sociales o humanas. Desde distintas concepciones de la ciencia se ha tratado de reivindicar un monismo metodolgico, afirmando el mtodo hipottico-deductivo o el mtodo dialctico. El pluralismo metodolgico sostiene la independencia, as como la necesidad de evaluar cada mtodo por separado, y admite que se puedan utilizar mtodos en distintos momentos y situaciones diferentes. Para Schuster, se debe evitar el monismo metodolgico cuando atenta contra la autonoma de los distintos campos de investigacin, especialmente en el caso de las ciencias sociales.

5.5. Mtodo inductivo: el inductivismo estrecho e inductivismo sofisticado. El gran prestigio adquirido por las ciencias naturales se debe en parte por la contribucin exitosa de la tecnologa. Los logros alcanzados por la epistemologa actual se deben a la influencia del Inductivismo, perspectiva que identifica a la ciencia como una forma de conocimiento que alcanza un alto grado de objetividad, neutralidad y progreso. La observacin cuidadosa y desprejuiciada est al comienzo de todo proceso cognitivo. El Inductivismo culmin con el intento de la Ciencia Unificada del Crculo de Viena, englobando todas las corrientes que sostienen las siguientes tesis: 1. Solamente es til el conocimiento emprico. 2. La certeza est dada por las ciencias experimentales. 3. El contacto con la experiencia y el rechazo a cualquier forma previa a sta es la manera de evitar el verbalismo y el error. La induccin es el razonamiento donde las premisas contienen la informacin acerca de algunos miembros de una clase, de la cual se produce un salto a una generalizacin de toda la clase. Admite que la experiencia es el lugar seguro donde captar la realidad, y es el primer mtodo cientfico. Mill realiz la descripcin clsica de los mtodos de la induccin cientfica: a) Mtodo de concordancia: Si dos o ms casos del fenmeno que se investiga tienen solamente una circunstancia en comn, esa circunstancia en la que concuerdan es la causa o el efecto del fenmeno. b) Mtodo de la diferencia: si un caso en el cual el fenmeno que se investiga se presenta y un caso en el cual no se presenta tienen todas las circunstancias comunes excepto una, presentndose sta solamente en el primer caso, la circunstancia nica en

37

la cual difieren los dos casos es el efecto, o la causa, o una parte indispensable de la causa de dicho fenmeno. Tanto el mtodo de la concordancia como el de la diferencia, tomados en sentido estricto, son impracticables si no suponemos hiptesis previas acerca de cules son las variables pertinentes para mantener constantes o no.

c) Mtodo conjunto de la concordancia y la diferencia: resulta de una combinacin de los dos mtodos anteriores. d) Mtodo de los residuos: restad a un fenmeno la parte de la cual se sabe, por inducciones anteriores, que es el efecto de ciertos antecedentes y el residuo del fenmeno es el efecto de los antecedentes restantes. Los cuatro mtodos anteriores son eliminatorios. Hay situaciones donde no es posible eliminar ciertas variables. Un fenmeno que vara de cualquier manera siempre que otro fenmeno vara de la misma manera es, o una causa, o un efecto de este fenmeno, o est conectado con l por algn hecho de causalidad. Segn Mill, sus mtodos sirven para descubrir tanto como para demostrar conexiones causales.

>En el esquema tradicional del mtodo cientfico, aparece expuesta la secuencia a seguir del investigador (Inductivismo estrecho): 1) Observar y registrar hechos. 2) Anlisis y clasificacin. 3) Derivacin inductiva de generalizaciones> enunciados generales a partir de particulares.

4) Contrastacin emprica. Crticas: paso 1 y 2 no son excluyentes sobre quin las formula. Hempel sostiene que estos dos pasos deben ser suprimidos, puesto que las hiptesis se inventan: slo propone el paso de la hiptesis y el de la contrastacin. Este esquema es denominado por Hempel como concepcin inductivista estrecha de la investigacin cientfica. Establece que es impracticable, puesto que el primer paso se autorrefuta: la idea de que es la observacin sin ninguna teora o idea previa es imposible porque no determina los hechos relevantes a observar. El problema de la induccin se ubica en el contexto de la justificacin. Para aceptar la induccin hay que aceptar un principio de uniformidad de la naturaleza: los casos de los que no hemos tenido experiencia son semejantes a los casos de los que hemos tenido experiencia; confiamos en la regularidad de ciertos

38

fenmenos. Lo que distingue a la induccin de la deduccin es que las predicciones nunca se garantizan totalmente sino que tienen un grado de probabilidad. Hume critica al Inductivismo sosteniendo que utilizaramos una inferencia inductiva para justificar el principio de induccin, que hay una inclinacin psicolgica como hbito a creer en ste y que se basa en la creencia de que la naturaleza es constante. Es decir, que Hume demuestra la imposibilidad ontolgica del principio de induccin. Se reconoce a Carnap y a Hempel la autora de la versin ms sofisticada del inductivismo, identificada como confirmacionismo.

5.6. Mtodo hipottico-deductivo. El mtodo de la fundamentacin de las generalizaciones tericas, adoptadas como hiptesis, con ayuda de la deduccin de consecuencias empricas comprobadas, recibe la denominacin de mtodo hipotticodeductivo. Consiste en tratar de contrastas hiptesis mediante consecuencias observacionales y de esa manera establecer concluyentemente la falsedad de su proposicin, pero no su verdad. Se presenta en la secuencia de: 1) Hiptesis fundamentales: intentan responder a un problema. 2) Hiptesis derivadas: deducidas de las anteriores. 3) Consecuencias observacionales: estas afirmaciones particulares se confrontan con la experiencia. Llamamos verificacin a la prueba de un enunciado verdadero y refutacin a la prueba de que es falso, y por lo tanto tambin existe una asimetra entre la verificacin y refutacin de hiptesis. El Modus Tollens funciona como regla lgica vlida en el caso de la refutacin, pero si la consecuencia observacional fuera verdadera, se formula una Falacia de afirmacin del consecuente. Esto significa que la hiptesis no puede ser considerada como verificada, pero s como corroborada o confirmada. Si la corroboracin es numerosa, se puede sostener que la hiptesis tiene un alto grado de probabilidad. Esta postura se denomina confirmacionismo (Carnap y Hempel). La corriente epistemolgica llamada refutacionismo, liderada por Popper, resalta la asimetra entre la verificacin y la refutacin. Parte del rechazo a la induccin como mtodo cientfico y al inductivismo en cualquiera de sus versiones; propona que la ciencia se caracterizara por el mtodo hipottico deductivo, considerando a la falsabilidad el camino para segregar a la ciencia de la metafsica. Popper sostiene que no se busca confirmar la hiptesis, porque sera caer en la falacia, por lo que utiliza enunciados de deduccin con la estructura de M. Tollens. La hiptesis debe estar sometida en sistemticos intentos de refutacin, y si la hiptesis resiste, aceptarla provisionalmente. Las hiptesis deben responder a un problema y ser falsables, es decir, que tengan contenido emprico. La hiptesis puede ser falsada o corroborada; y existen a su vez grados de falsabilidad. Ser ms falsable cuando el sujeto sea ms universal respecto a otra y su predicado ms preciso. No son falsables los enunciados probabilsticos, las tautologas, ni los enunciados problemticos (quizs). Cuando se intentan derivar consecuencias observacionales a partir de hiptesis fundamentales, es necesario hacer uso de suposiciones adicionales:

39

las hiptesis fundamentales no son suficientes por s solas y requieren una conjuncin de otras hiptesis auxiliares, que deben ser: a. Falsables. b. Contrastadas con anterioridad y/o con independencia de la hiptesis fundamental. Si un enunciado que se presenta cumpliendo el papel de hiptesis auxiliar no cumple con estas condiciones, se trata de una hiptesis ad hoc. Puede ser una conjetura audaz, algo que se especula que debera ocurrir para que se cumpla la hiptesis principal. Holismo de la contrastacin: Se refuta todo el conjunto de H y Ha, puesto que H no se contrasta de manera aislada.

Contrastacin indirecta .Verificacin: prueba concluyente de la verdad del enunciado. Segn Hempel, el enunciado queda parcialmente confirmado (en la falacia) por el apoyo gradual de los hechos. Hempel es un inductivista sofisticado.

Asimetra de la contrastacin. Refuta al 100% y cuando no, no es un apoyo total. Lakatos le da una nueva interpretacin al falsacionismo intentando asimilar al historicismo de Kuhn: el problema epistemolgico no se centra en la falsacin de teoras, sino en los criterios de evaluacin. El falsacionista sofisticado sostiene que la teora es cientfica si tiene mayor contenido emprico corroborado que su rival y que la teora puede ser falsada slo por otra teora y no por la observacin. Es decir, no hay falsacin sin la emergenca de una teora mejor. Intenta sintetizar la teora del falsacionismo de Popper con el cambio de paradigma de Kuhn respecto a las teoras; pero con la diferencia de que sta puede ser reemplazada por cualquiera sino que por aquella que incluya los mismos elementos pero que la supere al realizar predicciones exitosas.

5.7. Mtodos estadsticos en ciencias naturales y ciencias sociales. La teora clsica sobre la probabilidad admite que ella mide el grado de creencia racional. Cuando la conviccin de que algo ocurre es firme, se le da el valor 1; y cuando no, el valor 0. La creencia racional es un valor entre 0 y 1. La probabilidad es siempre el resultado de un conocimiento parcial, an cuando se encuentres regularidades, el nmero de factores que intervienen puede ser grande. Es decir, que es posible obtener tendencias muy generales que sobre la base de clculos estadsticos arriesgan un pronstico. El promedio estadstico: 1. Da una representacin sinptica de un grupo de datos. 2. Compara diferentes grupos de datos. 3. Caracteriza a todo un grupo sobre la base de muestras tomadas. 40

Los promedios indican caractersticas grupales, no de ningn individuo del grupo. El objeto de los estudios estadsticos es el descubrimiento de relaciones significativas dentro de un campo de estudio. La precisin que resulta de un clculo numrico es ficticia, a menos que las observaciones posean el mismo grado de exactitud. Fallas del clculo estadstico: a) Proporcionan informacin sobre caractersticas de un grupo, no de individuos del grupo. b) Sin un estudio adicional, no se pueden interpretar los resultados de los clculos estadsticos. c) Puede inducir a error la adjudicacin de causalidad entre fenmenos por el hecho de que se presentan con cierta frecuencia juntos. d) Cuando se sacan conclusiones sobre la base de muestras suelen cometerse muchas falacias, puesto que las muestras no son imparciales.

Captulo 6. Explicacin y prediccin en las ciencias fcticas.6.1. Qu significa explicar?. La polisemia parcial es frecuente en gran parte de las expresiones del lenguaje natural, pero la ciencia debe tratar de ganar precisin lingstica y conceptual.

6.2. Concepto de explicacin cientfica. Es necesario diferencias entre describir y explicar. Describir responde a la pregunta de cmo es algo y explicar responde a la pregunta de por qu algo es como es. Se llama explanandum a aquello que requiere una explicacin y explanans a aquello que proporciona la explicacin. No slo se caracterizan estos conceptos con esta denominacin, sino que tambin se explicita la relacin explicativa entre ambos. El que la explicacin exija un anlisis independiente se inicia con un trabajo de Hempel.

6.3. Modelos de explicacin cientfica. 1) Explicacin nomolgica-deductiva: el explanans (explicacin) del explanandum (enunciado -E-), est integrado por dos tipos de enunciados: - Condiciones antecedentes. Describen circunstancias particulares en las que se produce el E. (Cn) - Leyes generales. Explican E. (Ln) C y L funcionan como premisas cuya inferencia deductiva da como conclusin a E El explanandum debe ser consecuencia lgica del explanans. b. El explanans debe contener leyes generales. c. El explanans debe tener contenido emprico. d. Los enunciados que componen el explanans deben ser verdaderos. 41

Esta explicacin es la fundamental para Hempel y Neger, las otras sern pertinentes en la medida en que se aproximen a ella o que se puedan reducir a ella.

2) Explicacin estadstica-inductiva: La conclusin no se deduce de las premisas, el explanans no implica lgicamente al explanandum, slo le otorga una cierta probabilidad. Se diferencia a la explicacin nomolgica deductiva en dos aspectos: a. Las leyes no son generales de universalidad sino generalizaciones estadsticas. b. La doble lnea indica que las premisas apoyan a la conclusin con una probabilidad. Se puede afirmar que la probabilidad es muy probable, poco probable, etc.

3) Explicacin gentica: Consiste en explicar un hecho histrico sealando una sucesin de hechos anteriores, encadenndolos de modo que integren un proceso que termina en el hecho de explicar. No se registran todos los hechos sino slo los que tienen relevancia causal. Hempel cancel la autonoma de esta explicacin y la redujo a las explicaciones legaliformes: cada eslabn del proceso es una explicacin deductiva o inductiva. Es decir, destaca antecedentes pero no como estrictamente causales.

Brown seala que la explicacin gentica puede explicar el hecho por enunciados particulares que describen hechos y situaciones que se pueden fechar. Winch sostiene que la explicacin histrica es la bsqueda de relaciones particulares internas.

4) Explicacin teleolgica: La primer versin estableca una relacin explicativa intenciones-fines, lo que implica sostener al menos tres afirmaciones: a. Se explica un hecho presente por lo que ocurrir en el futuro. b. Se puede interpretar como causa final aristotlica por lo que la relacin medios-fin se vuelve causal. c. La explicacin teleolgica se puede reducir a una legaliforme.

Wright sostiene que estas posiciones no responden a esta modalidad. 1. Se explica un hecho presente por alg