partidos politicos y sistemas de partidos

2 UNIVERSIDADPOPULAR AUTONOMA DE VERACRUZ – MAESTRIA EN ESTUDIOS POLITICOS ADMINISTRATIVOS

PARTIDOS POLITICOS Y SISTEMAS DE PARTIDOS Jorge Luis Castro Lara

INDICE.

INDICE. ................................................................................................................................................ 2

INTRODUCCION. ................................................................................................................................. 4

PARTIDOS POLITICOS Y SISTEMAS DE PARTIDOS. ............................................................................. 5

2. DEFINICIÓN ..................................................................................................................................... 5

Definición Sartori: ............................................................................................................................... 6

Otras definiciones: .............................................................................................................................. 6

3. LAS FUNCIONES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS. ............................................................................. 6

4. ORIGEN Y EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE LOS PARTIDOS. .................................................................. 7

Interacción entre el partido y el electorado: ..................................................................................... 7

Interacción entre el partido y el gobierno: ........................................................................................ 7

ENFOQUE INSTITUCIONAL:................................................................................................................. 9

5. TIPOS DE PARTIDOS POLÍTICOS .................................................................................................... 10

ENFOQUE SOCIOLÓGICO O GENÉTICO ............................................................................................. 10

5.1. PARTIDO DE NOTABLES ............................................................................................................. 11

PARTIDOS BUROCRÁTICOS DE MASAS ............................................................................................ 11

CLASIFICACIÓN DE SIGMUND NEUMANN ....................................................................................... 12

CLASIFICACIÓN DE WEBER Y DUVERGER ......................................................................................... 12

5.2. EL PARTIDO ATRAPATODO ........................................................................................................ 13

GABRIEL ALMOND Y BINGHAM POWELL ......................................................................................... 13

5.3. LAS TIPOLOGÍAS MÁS RECIENTES. ............................................................................................ 14

Partido burocrático de masas: ......................................................................................................... 14

Partido profesional electoral ........................................................................................................... 14

La cartelización de la política partidaria .......................................................................................... 14

6.2. LA ESTRUCTURA FORMAL DE LOS PARTIDOS ........................................................................... 15

Partidos de comité ............................................................................................................................ 15

Partidos de sección ........................................................................................................................... 15

6.3. MODELO ORIGINARIO E INSTITUCIONALIZACIÓN .................................................................... 16

Partidos de célula ............................................................................................................................. 16

Partidos de milicia ............................................................................................................................ 16

7. SISTEMAS DE PARTIDOS Y MODELOS DE COMPETENCIA ELECTORAL ........................................ 18

DUVERGER ........................................................................................................................................ 19

GIOVANNI SARTORI .......................................................................................................................... 20

SCHUMPETER Y DOWNS ................................................................................................................... 20

El pluralismo polarizado reúne las siguientes características ......................................................... 22

7.3 FAMILIAS DE PARTIDOS .............................................................................................................. 23

BIBLIOGRAFIA: .................................................................................................................................. 26



INTRODUCCION.

Para la gran mayoría de los ciudadanos del mundo entero hablar de Partidos políticos es

hablar de un grupo organizado que se presenta a una competencia para buscar un triunfo

electoral a un cargo de elección popular, se desconoce en la mayoría de los casos la ideología

propia del partido, su historia, y sobre todo su tipología. A lo largo del trabajo de investigación,

analizaremos cada una de las clasificaciones de los partidos políticos desde el punto de vista de

diversos autores, de esta forma se busca mayor claridad y entendimiento al tema.

Un partido es parte de un todo, ya que comunica la idea de parte, esto señala el vinculo

existente entre una parte y su todo. Si bien un todo puede concebirse orgánicamente, como si no

estuviera compuesto por partes aquí nos interesan las partes que son partidos, entonces pasamos

a estudiar un todo pluralista. Un partido debe ser una parte capaz de gobernar en aras del todo.

Los partidos son conductos de expresión, pertenecen a los medios de representación. Los

partidos son un instrumento para representar a un pueblo al expresar sus exigencias ante las

autoridades.

No podemos edificar una teoría de los partidos y de los sistemas de partidos a menos que

establezcamos lo que no es un partido que tengamos bien en claro, para qué son los partidos.

Para recapturar el mensaje de un partido, Sartori nombra tres premisas:

Los partidos no son facciones: si un partido no es diferente a una facción, entonces no es

un partido sino una facción. Las facciones valoran el yo, y desprecian al público. En cambio los

partidos son instrumentos para lograr beneficios colectivos. Los partidos vinculan al pueblo al

gobierno.



PARTIDOS POLITICOS Y SISTEMAS DE PARTIDOS.

2. DEFINICIÓN

Enfoques funcionalistas (David Easton): entienden a los partidos como una consecuencia

de las necesidades sistémicas de la estructura social de contar con nuevos agentes políticos luego

de los procesos de modernización ocurridos a partir de las revoluciones nacionales e industriales.

Enfoques normativos: lo conciben como entidades con una fuente de carga ideológica,

cuyos fines últimos están ligados a esta carga y tienen un objetivo particular.

Enfoques racionalistas: se concentran en las estrategias que estas organizaciones poseen

(los medios) para lograr acumular poder (el fin), entendiendo a los partidos como actores con

direccionalidad, intenciones y preferencias.

Se entiende por sistema de partidos el conjunto de partidos en un determinado Estado y

los elementos que caracterizan su estructura: cantidad de partidos, las relaciones entre sí, tanto

respecto a la magnitud de ellos como a sus fuerzas relacionales y en tercer lugar, las ubicaciones

respectivas, ideológicas y estratégicas, como elementos para determinar las formas de

interacción; las relaciones con el medio circundante, con la base social y el sistema político.

Conforme a esta definición, el análisis del sistema de partidos se concentra principalmente en tres

ámbitos: su génesis, su estructura y su función o capacidad funcional. Se trata de explicar la

configuración de los diferentes sistemas de partidos desde una óptica genética, desde factores

institucionales y de otra índole que influyen en ella, y desde criterios de conformidad de los

sistemas de partidos con objetivos principales, como por ej. resolver problemas de gobernabilidad,

de consolidación de la democracia o problemas de políticas públicas, p. ej. problemas sociales. La

complejidad del fenómeno de los partidos políticos condujo al desarrollo de esquemas y tipologías

cada vez más sofisticadas con el fin de facilitar el acceso a esta realidad.



Definición Sartori:

Agrega un atributo definitorio que considera de suma relevancia: la necesidad de que los

partidos estén identificados formalmente y puedan diferenciarse de otros grupos activistas

mediante la apelación a símbolos particulares.

Es así que para él, un partido es “cualquier grupo político identificado con una etiqueta

oficial que se presenta a las elecciones y puede sacar en elecciones (libres o no), candidatos a

cargos públicos”.

Otras definiciones:

Kenneth Janda: “Los partidos son organizaciones que persiguen el objetivo de ubicar a destacados

representantes suyos en posiciones de gobierno”

Alan Ware: “Un partido político es una institución que busca tener influencia sobre el aparato del

Estado, generalmente a través de cargos en el gobierno, y suele consistir en más de un interés en

la sociedad, procurando agregar varios de ellos”. Esta definición excluye a los movimientos

sociales y simultáneamente a los grupos de interés.

En todos los casos no caben dudas que la principal característica de los partidos es que son

instituciones políticas que vinculan al Estado con la sociedad civil.

3. LAS FUNCIONES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS.

Partidos à mediadores entre representantes y representados. Las funciones que éstos

desempeñan se desarrollan de modo bidireccional.

Por un lado, atendiendo a la interacción entre el partido y los representados

Por otro, a la interacción entre el partido y el Estado.

Simultáneamente existen funciones globales que contienen a los tres niveles en su

relación con el sistema político más general.



Interacción entre el partido y el electorado:

Funciones de los partidos políticos:

Estructuración de las demandas sociales: Los partidos agregan demandas, lo cual implica

su necesaria simplificación y armonización. Las ordenan y les otorgan prioridades.

Estructuración del voto: Los partidos sirven a los ciudadanos ordenando a la multiplicidad

de opciones al momento de la contienda electoral.

Fomentar la socialización política: Ellos trasmiten determinados principios, proyectos e

ideas que propician el aprendizaje cívico del electorado, a través de difundir la noción de que los

individuos sin ciudadanos insertos en una comunidad con la cual están estrechamente vinculados.

Como consecuencia, los partidos son también los encargados de organizar las diversas formas de

participación política.

Interacción entre el partido y el gobierno:

Funciones de los partidos políticos:

Reclutar, formar y seleccionar a los dirigentes políticos

Diseño de políticas públicas

Seguimiento y evaluación de las políticas

Los partidos son funcionales a la reproducción del sistema político en general, ya que son los

canales que permiten ejercer la función de control de los representantes por parte de los

representados y le dan así estabilidad y legitimidad al sistema político, como principales

encargados de evitar los excesos en el ejercicio el poder y fomentar el diálogo democrático a

través de la construcción de consensos

4. ORIGEN Y EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE LOS PARTIDOS.



Los partidos políticos surgen en los años 30 del s.XIX en Inglaterra y los EE.UU. Hasta

entonces habían existido facciones políticas, es decir, se da la tendencia a que las personas formen

grupos con la intención de hacerse con el poder, aunque estos grupos no tenían organización de

carácter permanente, y eran carentes de ideologías.

Los partidos políticos surgidos en los años 30 de siglo pasado tenían un origen

parlamentario, actualmente se está de acuerdo con esta teoría (TEORÍA INSTITUCIONAL), se tienen

muy pocas dudas sobre ella, aunque no es la única existente, existen otras teorías sobre el origen

de los partidos políticos, pero se refieren a partidos políticos que surgieron posteriormente, son

teorías que hablan de orígenes extraparlamentarios de los partidos políticos, tomando como

referencia a los partidos socialdemócratas que surgen en la segunda mitad del s.XIX fuera de los

Parlamentos, normalmente creados por sindicatos de trabajadores (en España, por ejemplo, el

PSOE tiene ese origen).

Otros partidos políticos surgen en la lucha por la independencia, en los procesos de

descolonización, como los pertenecientes a muchos países asiáticos, africanos... e incluso a

algunos países europeos.

En relación con los primeros partidos existentes, la teoría más seguida es la institucional

(origen parlamentario). Surgen los partidos políticos cuando se producen vínculos permanentes

entre los grupos parlamentarios y los comités electorales. Los grupos parlamentarios pueden

formarse por razones ideológicas (por ejemplo diferencias sociales), estos grupos para competir

electoralmente necesitarán de comités electorales. Una vez que se establecen vínculos tenemos la

génesis de los partidos. Esto va a ocurrir en Inglaterra con los TORIES y los WIGHS, que luego serán

el partido conservador y el liberal, partidos que surgieron como partidos de notables o de cuadros,

estando vigente este modelo en el sufragio censitario, por lo que solo tienen derecho al sufragio

(activo y pasivo) aquellos que tienen propiedades.

A veces se reconoce el sufragio capacitario, en el que pueden votar determinados

profesionales (por ejemplo médicos, abogados...) independientemente de sus propiedades. En la

Inglaterra de esa época solo votaba el 5-6% de la población, en el resto de países de Europa el

porcentaje era más pequeño, o directamente no había elecciones.



Partidos modernos: su origen está indisociablemente ligado a la construcción y

consolidación del Estado-nación.

Embrión de los partidos modernos con los grupos parlamentarios conformados alrededor de

determinados intereses puntuales, en el seno de las incipientes democracias liberales europeas.

Principales teorías que abordan este surgimiento:

Existen dos tipos principales de explicaciones para el nacimiento de los partidos:

Las que hacen recaer el peso en variables institucionales (enfoque institucional)

Las que hacen recaer el peso en variables de tipo histórico-social (enfoque sociológico)

Cabe aclarar que ambos con complementarios ya que se trata en realidad de una interacción entre

variables independientes y de tipo macrosocial y variables dependientes que a su vez actúan sobre

el comportamiento de las cases sociales partidarias

ENFOQUE INSTITUCIONAL:

Relacionado con el desarrollo de la institución característica de la democracia moderna, el

parlamento, y su exponente principal es Maurice Duverger. Establece una diferenciación entre

partidos de creación interna y partidos de creación externa

Partidos de creación interna: son aquellos que nacen en el propio seno del parlamento hacia

mediados del siglo XIX en Europa occidental. Diversas facciones se conforman en grupos

parlamentarios nucleados en torno a diferentes objetivos, que luego se asientan como partidos

políticos

Partidos de creación externa: Nacen a fines del SXIX y comienzos del siglo XX, a partir de la lucha

por la extensión del sufragio. Es así como aparecen los comités electorales, que surgen por un

impulso central y bajo la influencia de grupos exógenos que realizan todas sus actividades por

fuera del parlamento.

Diferencias entra partidos de creación externa e interna: Los primeros son más centralizados que

los segundos



Las unidades organizativas (comités y secciones) locales de los primeros se organizan con

posterioridad a la conformación del partido, mientras que en los de creación interna los comités y

las secciones son preexistentes a la conformación del núcleo parlamentario.

Los partidos de creación externa son mas disciplinados y cohesionados que los de creación

interna, gracias a su sólida organización vertical

ENFOQUE SOCIOLÓGICO O GENÉTICO

- Este tipo de enfoque sobre el surgimiento de los partidos políticos remiten a ciertas

divisiones sociales estructurales, acaecidas durante los procesos de formación de los

Estados y de la economía moderna.

- Hacen hincapié en la ampliación del sufragio, la emergencia de la competencia electoral

masiva y los cambios sustanciales en las estructuras internas de las organizaciones

partidarias

- Autores: Seymour Lipset y Stein Rokkan

- Analizan procesos que ocurren principalmente entre mediados del siglo XIX y la Segunda

Guerra Mundial.-

- Distinguen dos dimensiones de conflicto en las sociedades: una de tipo territorial y otra de

tipo funcional que atraviesan a la variable temporal. Esta variable comprende dos

revoluciones.

- Revolucion Nacional: proceso de construcción de estados-nación europeos. De ésta se

derivan dos clivajes: aquel que enfrente a la cultura nacional cenralizadora versus las

poblaciones periféricas, y un segundo que opone al Estado-Nación versus los históricos

intereses de la Iglesia.

- Revolución Industrial: cambios en el modo de producción, el comercio y la tecnología. De

ellas se derivan dos fracturas: una entre intereses urbanos e intereses agrarios y otra entre

trabajadores y capitalistas

5. TIPOS DE PARTIDOS POLÍTICOS



Tipologías que han alcanzado mayor consenso son aquellas que tipifican a los partidos en

función del momento histórico en que han tenido preeminencia. Ellas comprenden principalmente

a:

Los partidos notables

Los partidos de masas

Los partidos atrapatodo

Los partidos cartelizados

5.1. PARTIDO DE NOTABLES

En estos partidos se encuentran políticos que no se dedican profesionalmente a esta

actividad

Sus individuos son figuras notables que gozan de buena estimación social y buenas

condiciones económicas

Generalmente representan intereses burgueses, y se oponen a las formas de gobierno de

tipo monárquico.

El vínculo que liga a los notables con sus seguidores está basado fundamentalmente en la

confianza. Estos partidos no se encuentran en actividad permanente, sino durante los momentos

anteriores a las elecciones.

PARTIDOS BUROCRÁTICOS DE MASAS

Nacen a fines del siglo XIX, impulsados por la extensión del sufragio. Esta inclusión masiva

implicó la conformación de maquinarias políticas destinadas a sostener financiera y

organizativamente al partido, tras lo cual la actividad política es ahora solventada por éste, que se

vale de los aportes de sus afiliados.



Surge una nueva clase dirigente formada por políticos profesionales que dedican todos sus

esfuerzos a las actividades del partido y van especializándose en función de las necesidades del

mismo.

Estructura organizativa del partido jerárquica.

CLASIFICACIÓN DE SIGMUND NEUMANN

Partidos de representación individual

Son propios de sociedades con bajos niveles de movilización y se caracterizan por tener

seguidores que se limitan exclusivamente a sufragar.

Partidos de integración

Éstos comparten las características de los partidos de masas o de creación externa, en los

que existen niveles muchos mas altos de involucramiento por parte de los miembros.

Ejemplos de partidos de integración democrática: partidos socialistas y religiosos.

CLASIFICACIÓN DE WEBER Y DUVERGER

- Proponen otras formas de clasificar a los partidos, pero en este caso las divisiones se producen

más bien en el interior de los partidos de masas

WEBER

- Distingue partidos de patronazgo y los partidos ideológicos

- Partidos de patronazgo: orientados exclusivamente a la obtención de benefician estatales

- Partidos ideológicos: Promulgan valores de alcance más general

DUVERGER

Realiza otra clasificación de los partidos en función de su estructura, si ésta es directa o

indirecta.



Partidos de masas de estructura directa: son aquellos que se encargan de reclutar

miembros de modo individual y cobrar sus cuotas sin intervención de organizaciones intermedias

Partidos de masas de estructura indirecta: se valen de las asociaciones que los patrocinan

para realizar este tipo de actividades, promoviendo adhesiones que comprenden a todos los

miembros de las mismas.

GABRIEL ALMOND Y BINGHAM POWELL

Desde una perspectiva funcionalista se proponen abordar a los partidos a través de una

clasificación basada en distintas estrategias de agregación de intereses.

1) Partidos de agregación pragmática: operan forjando instancias de negociación entre

agentes maximizadotes, a los fines de lograr la armonización de dichos intereses.

2) Partidos de agregación ideológica: Amalgaman a sus miembros a través de la

conformación de programas partidarios con una visión del mundo a la que todos sus

miembros adhieren por principios generales, y gracias a la cual los consensos emergen

espontáneamente.

3) Partido de agregación de intereses particularista-tradicional: En ellos la plataforma de

acción se dispone tomando como patrón las tradiciones del pasado

5.2. EL PARTIDO ATRAPATODO

Este nuevo concepto emerge hacia fines de la década del sesenta. Otto Kirchheimer ofrece un

nuevo tipo ideal de partido: el partido atrapatodo, esta nueva organización surge en el seno de

sociedades cuyas fracturas de antaño se van desdibujando lentamente, y comienza a articularse la

formación de un electorado en el que cobran un menos peso relativo factores como las religiones

y las diferencias de clases.

Atenuación de los liderazgos.

Menos peso de los afiliados y militantes.

Desdibujamiento de la identificación del partido con sectores sociales específicos.



La pérdida de la perspectiva del largo plazo.

Apelación a un electorado notoriamente pasivo.

Partido más pragmático, preocupado por la imagen de sus líderes y por adquirir ventajas

en el espacio construido desde los medios de comunicación.

Angelo Panebianco destaca el paso equivalente de lo que él llama partido burocrático de masas

hacia el partido profesional electoral

Partido burocrático de masas:

Preponderante rol de la burocracia.

Fuertes lazos verticales con la organización.

Dirección del partido ejercida de forma colegiada por varios miembros.

Financiación sustentadas a través de las cuotas de los afiliados.

Ideología, papel preponderante.

Partido profesional electoral

Minimizado rol de la burocracia.

Débiles lazos verticales.

Dirección del partido ejercido por cúpulas conformadas por personalidades que están

insertas en el parlamente u otras esferas del Estado.

Financiación a través del propio Estado y de los aportes proporcionados por diversos

grupos de interés.

Ideología no tiene papel preponderante. En cambio comienzan a cobrar relevancia los

temas puntuales o issues.

5.3. LAS TIPOLOGÍAS MÁS RECIENTES.

La cartelización de la política partidaria

Gunther y Diamond sostienen la idea de cartelización habla más de una dinámica del sistema de

partidos que de los partidos en sí, dado que se produce sólo con la connivencia de dos o más

partidos.

Ofrecen una nueva forma de clasificación que supera y contiene a muchas de las anteriores.



Caracterizan 15 especies diferentes de partidos y las subsumen bajo cinco géneros distintos en

función de tres criterios principales:

A) La naturaleza de la organización partidaria (los divide en aquellos de estructura debil y fuerte)

B) La orientación programática del partido (los divide en partidos ideológicos y pragmáticos)

C) Las conductas partidarias (los divide en pluralistas y protohegemónicos)

Los 5 géneros son los siguientes:

Partidos de elite

Partidos de masas

Partidos étnicos

Partidos electoralistas

Partidos movimientos

6.2. LA ESTRUCTURA FORMAL DE LOS PARTIDOS

Duverger los clasifica a los partidos según su estructuración interna.

Partidos de comité

Compuestos por una cantidad reducida de miembros y los requisitos para ser

seleccionados son muy estrechos.

Estos partidos no tienen inserción territorial vasta y su agenda.

Estructura intermitente.

El grueso de su actividad se desarrolla durante el período anterior a las instancias

eleccionarias.

Partidos de sección

Organizaciones dotadas de una cuantiosa base de seguidores, por lo que están divididas

en secciones correspondientes a las distintas localidades que cubren la esfera de

influencia del partido



Desarrollan actividades permanentes y son estables. Se maximiza el reclutamiento de

afiliados

Las secciones dependen de organismo superiores

Los partidos de masas socialdemócratas o liberales se corresponden con este tipo

Partidos de célula

Los miembros del partido se organizan de acuerdo a su profesión y desde allí cumplen un

rol propagandístico y de trasmición de valores muchas veces desde la clandestinidad.

Tipo de organización propia de los partidos comunistas.

Partidos de milicia

Prepondera una estructura pétrea y jerárquica

Miembros están fuertemente adoctrinados y la disciplina es la principal característica

Partido está cargado de símbolos y tiene un fuerte rasgo identitario

Esquema propio de los partidos fascistas

6.3. MODELO ORIGINARIO E INSTITUCIONALIZACIÓN

Angelo Panebianco expone su idea del poder como fenómeno relacional. Reconoce la

importancia que los militantes y afiliados revisten para la dirigencia y para el partido

Panebianco desentraña esta compleja interacción proponiendo un modelo de intercambio

desigual, en el que la participación sólo puede asegurarse a través del otorgamiento de incentivos:

Incentivos selectivos: relacionados con la identidad, la solidaridad y la ideología del partido

Incentivos colectivos: incluyen beneficios de poder, de status o incentivos materiales.

Al identificar las características de las interacciones, el autor se basa En la idea de los círculos

concéntricos de Duverger.

Electores: tienen un grado de participación mínimo que consiste principalmente en el acto de

sufragar.



Afiliados: están formalmente comprometidos con el partido, y aportan a la financiación del

mismo a través de cuotas períodicas.

Militantes: son una reducida minoría que participa activamente en el partido y de modo

constante. Ellos se subdividen en creyentes y arribistas.

Dirigentes: concentra los recursos de poder y representa el centro de la organización.

Distribuye los incentivos organizativos e interactúa con otros actores clave del sistema político.

Una vez analizada de modo estático la estructura del partido, el autor examina las posibilidades

de desarrollo organizacional a partir de dos variable principales:

A) Las características que acompañaron al partido durante su fase originaria.

Se los puede clasificar según su expansión.

Penetración territorial: se cuenta con un centro que conduce el desarrollo de la

organización y controla a las regiones periféricas, favoreciendo una organización de tipo

centralizada y una institucionalización fuerte

Difusión territorial: El partido se va conformando gracias al agrupamiento de elites locales

que se coordinan a nivel nacional, y fomentan un tipo de organización descentralizada e

institucionalización débil

Ambas modalidades: ocurre cuando un grupo de elites locales se congregan y luego se

unen a una organización central.

También se los puede clasificar según el tipo de patrocinio que gozan

Legitimación externa: el partido posee una institución externa patrocinante.

Legitimación interna: si no existe tal institución.

El segundo tipo fomenta una institucionalización más fuerte que el primero.

Una última variable de este modelo es el tipo de carisma de quien o quienes dirigen el partido que

puede ser:



1) Carisma de situación: líder que genera carisma porque ofrece una conducción viable en

momentos de inestabilidad

2) Carisma puro: propio de líderes mesiánicos, capacidad absoluta de decidir sobre el partido

3) Cuanto más fuerte es este carisma, menores son las posibilidades de lograr la

institucionalización.

B) La forma alcance de su institucionalización.

Esta variable también depende de factores tales como:

a) El grado de autonomía o dependencia frente al ambiente: Los partidos que tiene menor

dependencia frente al ambiente en lo que respecta a la obtención de recursos para poder

funcionar, poseen mayor autonomía, lo cual favorece mayores grados de institucionalización

b) El grado de sistematización o interdependencia entre las partes: A su vez, si cada

miembro del partido tiene mayor autonomía existirá un menor grado de interdependencia, y por

lo tanto menos homogeneidad. Cuanto menor sea esa homogeneidad, más débil será el partido

organizativamente

Los partidos entonces pueden dividirse según si su institucionalización es débil o fuerte,

siendo estos últimos quienes mejor administran sus interacciones tanto internas como externas

7. SISTEMAS DE PARTIDOS Y MODELOS DE COMPETENCIA ELECTORAL

Los sistemas de partidos son entendidos como subsistemas del sistema democrático en lo

que se “se producen relaciones de competencia y cooperación entre los partidos”.

Variables que deben considerar a la hora de caracterizar los diversos sistemas de partidos

son:

A) El número efectivo de partidos que conforman el sistema

B) El grado de polarización ideológica existente en el mismo

C) El grado de institucionalización



7.1 ENFOQUE MORFOLÓGICO DE LOS SISTEMAS DE PARTIDOS

DUVERGER

Clasificación de los partidos según el número de unidades que compiten en él: abordaje

morfológico Identifica

Sistemas monopartidistas (un partido)

Sistemas bipartidistas (dos partidos)

Sistemas multipartidistas (tres o más partidos)

Considera que la mejor opción está dada por los sistemas bipartidistas ya que:

Éstos ordenan de modo claro el sistema político oponiendo dos interlocutores fácilmente

diferenciables.

Modera a los partidos ya que existen posibilidades de alternancia.

El bipartidismo ofrece a los votantes una capacidad mayor de premiar o castigar al partido

en ejercicio a través de su voto.

La principal crítica a este sistema es, sin embargo, que esta configuración sólo puede

lograrse al costo de excluir partidos minoritarios de la posibilidad de contar con la

representación parlamentaria

En contraste, Duverger considera a los sistemas multipartidistas

Conducen al poder a coaliciones desarticuladas que deben realizar todo tipo de pactos

para lograr la gobernabilidad

Esta heterogeneidad hace imprevisible la direccionalidad del gobierno y pone en jaque la

estabilidad del sistema.

Fomenta la radicalización de las posturas y resta responsabilidad a los dirigentes

Cabe destacar que las diversas configuraciones posibles dependen fundamentalmente del tipo de

ley electoral que se encuentre vigente.



7.2 MODELOS DE COMPETENCIA ESPACIAL Y DISTANCIA IDEOLÓGICA

SCHUMPETER Y DOWNS

El enfoque racional de los partidos ofrece un modelo de competencia denominado

espacial, cuyo concepto rector es el mercado político

Entienden a los partidos como actores racionales maximizadotes de votos y los líderes son

empresarios de la política.

Según esta corriente cada partido se sitúa en alguna posición a los largo de un mismo eje

izquierda-derecha, al igual que cada elector, quien dirime su voto a favor del partido ideológico

más próximo.

El eje izquierda-derecha se define principalmente en función de la posición adoptada con

respecto al grado deseado de intervención del Estado en la economía, y según lo autores la gran

mayoría del electorado se sitúa en el centro.

En términos de Downs, la estrategia de los partidos es detectar en qué posición se encuentra

el electorado más volátil, ya que es el que suele definir una elección.

La principal crítica al modelo de competencia espacial es que resulta demasiado simplista y

poco explicativo de la realidad:

Los electores no son puramente racionales.

Este modelo asume que existe un único eje de conflicto en torno al cual se estructuran las

preferencias.

GIOVANNI SARTORI

Complementa el análisis de Downs para complementar algunas cuestiones inherentes a la

concepción morfológica de Duverger

Este autor agrega una nueva variable al estudio de los sistemas de partidos: la distancia ideológica.



Una ventaja de Sartori es que permite dividir a los multipartidismos en moderados y

polarizados, siendo estos últimos los que verdaderamente presentan problemas para la

estabilidad del sistema. Esta división tiene su correlato con los dos tipos de dinámicas, la

centrífuga y la centrípeda

Una segunda ventaja de Sartori es que permite desentrañar algunos rasgos contrastantes

dentro del grupo de los sistemas unipartidarios. Así se incorpora la variable de la competencia, la

cual subdivide a este grupo entre aquellos sistemas unipartidistas competitivos y no competitivos

De este modo, Sartori divide las características salientes de cada tipo de sistema partidario:

Sistemas de Partido único: existe un partido que monopoliza el poder y no permite la existencia

de fuerzas alternativas que puedan competirle. Estructura de poder de tipo monopólico

Sistemas de partido hegemónico: Admiten la existencia de otros partidos pero sólo como

“satélites” o partidos subordinados al partido principal.

Tanto los regímenes de partido único como de partido hegemónico se caracterizan por la

inexistencia de una competencia real, por lo que son denominados no competitivos.

Sistema de partido predominante: es aquel donde existe un partido que gobierna solo

gracias a que obtiene la mayoría absoluta de los escaños durante varios períodos consecutivos

aunque la única razón para ello yace en que vence de modo legítimo cada vez, puesto que las

elecciones son competitivas. No existe alternancia en el poder, sin embargo un sistema de partido

predominante puede dejar de serlo en cualquier momento. La estructura de poder aquí es de

concentración unimodal.

Al igual que Duverger, Sartori considera que el bipartidismo no plantea mayores problemas, ya

que se trata de una “configuración transparente”

A) dos sistemas se hallan en condiciones de competir por la mayoria absoluta de los escaños

B) uno de los dos logra efectivamente esa mayoria

C) quien gana está dispuesto a gobernar sólo

D) Existen expectativas de alternancia



E) El tipo de competencia es centrípeda y las posiciones políticas se encuentran moderadas.

El pluralismo moderado es una configuración similar al bipartidismo, donde preponderan las

tendencias centrípedas, existen posibilidades de alternancia, el estilo de política es responsable al

tiempo que las posiciones politicas que están en los extremos no son relevantes. La diferencia con

los bipartidismos es que existe mas de un clivaje o línea de división social. Se trata de una

estructura de poder con poca fragmentación o segmentación despolarizada.

El pluralismo polarizado reúne las siguientes características

A. existen partidos anti sistemas importantes.

B. Existen oposiciones bilaterales, a ambos lados del espectro.

C. El centro métrico se encuentra ocupado.

D. Los polos ideológicos se encuentran a una gran distancia ideológica entre sí.

E. Existen fuerte impulsos centrífugos.

F. La ideología de los extremos es doctrinaria.

G. Existen oposiciones irresponsables.

H. Prolifera un tipo de política de superoferta, según la cual los partidos de los extremos se

atreven a realizar promesas muy difíciles de realizar.

El sistema de atomización por último, es una categoría residual, que indica que ya no es

necesario contar los partidos. Escenario en el que el sistema se encuentra en una fase previa a la

consolidación y ningún partido tiene efectos apreciables sobre el resto.

Cómo contar los partidos. Sartori desarrolla una serie de criterios que permiten distinguir a un

partido relevante de otro que no lo es. Estos criterios tienen que ver con la fuerza de los partidos.

Esta fuerza está determinada por:

El potencial de gobierno o coalición del partido: las posibilidades que una fuerza tiene de

formar parte del gobierno a través de una coalición mayoritaria

Su potencial de chantaje: la capacidad de un partido de alterar el esquema de la competencia

con su aparición, y tornar la dinámica centrípeta en dinámica centrífuga.



7.3 FAMILIAS DE PARTIDOS

Familias espirituales de partidos: agrupamientos transnacionales de partidos que tienen una

similar concepción del mundo. Existirían nueve tipos de familias espirituales

1) Partidos liberales y radicales

2) Partidos conservadores

3) partidos socialistas y socialdemócratas

4) Partidos demócratas cristianos

5) Partidos comunistas

6) Partidos agrarios

7) Partidos étnicos regionalistas

8) Partidos de extrema derecha

9) Partidos ecologistas

Partidos liberales y radicales: de origen burgués y nacen con el objetivo de luchar contra los

intereses de la oligarquía terrateniente, desarrollándose durante todo el SXIX. Propugnan la

separacion de la esfera pública y la esfera privada. (Ejemplo los Whigs de Gran Bretaña)

Partidos conservadores: tal vez sean aquellos que manifestaron un cambio mayor a lo

largo del tiempo. Ellos representan los intereses de los terratenientes y el clero. Son inicialmente

resistentes a los cambios en materia económica, pero luego ajustan sus ideologías para poder

continuar con su contienda. Se mueven hacia el centro del espectro a fines de preservar la base

electoral de la clase media. (ejemplos: El partido conservador en Gran Bretaña)

Partidos socialistas y socialdemócratas: Nacen de la mano de la extensión del sufragio y

movilizan fundamentalmente a la clase trabajadora de los países industrializados. Originalmente

su objetivo principal consistía en la obtención de derechos civiles para los trabajadores. Antes de

la Primera Guerra Mundial era internacionalistas pero luego se dedican a la lucha por los avances

de la clase trabajadora de su propio país. También aceptan la lucha a través de las instituciones

liberal-democráticas, lo cual le genera pérdidas de adeptos a manos de los partidos comunistas.

(Ejemplo: Partido Laborista en G. Bretaña y Partido Social-Demócrata Alemán)



Partidos democratacristianos: adquieren relevancia después de la segunda posguerra.

Luegos de los fascismos la Iglesia se volcó hacia movimientos pro-democráticos. Son moralmente

conservadores pero tienen posturas de centro con respecto a la intervención del Estado en la

economía. (Ejemplo: democracia cristiana en Italia)

Partidos comunistas: se nuclearon en 1919 en el Comitern, bajo la dirección central del

partido Comunista Soviético aunque fue perdiendo poder con su disolución en 1943 y las

revoluciones de Hungría (1956) y Checoslovaquia (1968). Luego de muchos años flexibilizaron sus

ideologías para atraer electores de la clase media (Ejemplo: partido comunista italiano)

Partidos agrarios: estuvieron conformados por pequeños agricultores y campesinos,

luego de la industrialización y la depresión económica crearan un profundo descontento entre

ellos a fines del siglo XIX y principios del siglo XX. Estos grupos se nuclearon en partidos pequeños.

Los partidos agrarios se han encontrado históricamente a la derecha del espectro, tanto en

cuestiones políticas como económicas, por lo cual sus miembros fueron absorbidos

posteriormente por partidos de derecha

Los partidos regionales y étnicos: suelen estar conformados por minorías que se

distinguen religiosa, cultural o lingüísticamente, o bien poseen intereses económicos puntuales en

relación al territorio que ocupan. Entre ellos, sin embargo, suelen distar en cuanto a su

posicionamiento ideológico. (Ejemplo:Partido nacional Vasco)

Partidos de extrema derecha: son también muy distintos entre sí. Allí se incluyen los

partidos fascistas del entreguerra, con ideología antiliberal y antidemocrática. En el aspecto social

son altamente conservadores, aunque más ambivalente en cuanto a la intervención del estado en

la economía. Luego de los fascismos sin embargo, se hace difícil establecer límites claros entre los

partidos de extrema derecha y otros partidos de derecha, conservadores o nacionalistas. (Ejemplo:

el movimiento italiano MSI)

Los movimientos ecologistas: son la familia espiritual más nueva. Se han desarrollado sin

constreñimientos ideológicos de la izquierda ni de la derecha, pero en la actualidad se los concibe

como un segmento de la política propia de la izquierda y la centroizquierda. Sus posturas en

cuanto a la intervención estatal en la economía y a su valoración de ciertas cuestiones sociales los

acercan a los partidos socialistas y socialdemócratas. (ejemplo Partido verde de Alemania)



BIBLIOGRAFIA:

-Alan Ware, Partidos Políticos y Sistemas de Partidos. Ediciones AKAL, 2004. ISBN 8470904221,

9788470904226 PAG. 266

-ALMOND, Gabriel y VERBA, Sidney. La cultura cívica. Madrid: Euramérica, 1970.

-DUVERGER, Maurice. Influencia de los sistemas electorales en la vida política. En AA VV. Diez

textos básicos de Ciencia Política, Barcelona: Ariel, 1992.

NORRIS, Pipa. ¿Un círculo virtuoso? El impacto de las comunicaciones políticas en las democracias

post-industriales. Revista Española de Ciencia Política, 2001, número 4: 7-33.

-PANEBIANCO, Angelo. Modelos de partido. Madrid: Alianza Editorial, 1982.

-SARTORI, Giovanni. Homo Videns. La Sociedad teledirigida. Madrid: Santillana/Taurus, 1997.

-Giovanni Sartori, Fernando Santos Fontenla, Partidos y sistemas de partidos: Marco para un

análisis. Traducido por Fernando Santos Fontenla. Alianza Editorial, 2005. ISBN8420647780,

9788420647784

-. Ingeniería constitucional comparada. México: Fondo de Cultura Económica, 1994.

-. Partidos y sistemas de partidos. Madrid: Alianza Editorial, 1980.

-WEBER, Max. Economía y sociedad. Esbozo de sociología comprehensiva. México: Fondo de

Cultura Económica, 1964.

-http://www.uca.edu.sv/mcp/media/archivo/29220c_lospartidospoliticos.pdf

-http://www.eui.eu/Personal/Researchers/malamud/Partidos%20II%20(Pinto%20-

%20EUDEBA).pdf

-http://www.cbc.uba.ar/dat/catedras/abal_medina/Ciencia_Politica_CBC_04.pdf

partidos politicos y sistemas de partidos

Education