paradigmas cuantitativo y cualitativo y metodologÍa de la investigaciÓn

78
PARADIGMAS CUANTITATIVO Y CUALITATIVO Y METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN “En la práctica acabamos actuando como si el único conocimiento aceptable fuera el que obedece a principios metodológicos únicos” (Peréz, 1994) 1.- INTRODUCCIÓN No es reciente la polémica suscitada entre los métodos cualitativos y cuantitativos. El debate establecido no sólo plantea el desacuerdo existente, al mismo tiempo representa un choque básico entre paradigmas metodológicos. Evidentemente, ambos poseen marcadas diferencias; mientras el paradigma cuantitativo utiliza un método de análisis causal, correlacional, el paradigma cualitativo utiliza un método de análisis descriptivo e interpretativo. Mientras el primero le da más importancia a lo objetivo, entendido como lo medible, el segundo, se muestra más interesado en el uso del VERSTEHEN, entendido como la “comprensión”. En fin, cada modelo de investigación tiene sus propias características, sus áreas de empleo, sus ventajas y desventajas. Cabe mencionar que no existe un paradigma que constituya la solución absoluta a los problemas planteados en la investigación, sino que cada uno de ellos constituye diversas formas de llevar a efecto una investigación. Aquí se presenta una conceptualización de los paradigmas cuantitativo y cualitativo, sus principales características, un contraste entre ambos modelos y la posibilidad de coexistencia entre ellos y de su utilización complementaria, constituyéndose en orientaciones interdependientes. Sin embargo, hay que señalar que nos encontramos frente a un problema de carácter epistemológico acerca del conocimiento científico y el acceso a éste, en cuanto, es relativo a cada momento histórico; éste relativismo es un estímulo a seguir investigando en la búsqueda de conocimiento mas amplio y estable. Con todo, hay que considerar que el conocimiento científico pretende superar al “sentido común”, buscando y generando

Upload: profesor-campos

Post on 01-Jul-2015

1.331 views

Category:

Documents


13 download

TRANSCRIPT

PARADIGMAS CUANTITATIVO Y CUALITATIVO Y METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN

“En la práctica acabamos actuando como si el único conocimiento aceptable fuera el que obedece a principios metodológicos únicos”

(Peréz, 1994)

1.- INTRODUCCIÓN

No es reciente la polémica suscitada entre los métodos cualitativos y cuantitativos. El debate establecido no sólo plantea el desacuerdo existente, al mismo tiempo representa un choque básico entre paradigmas metodológicos.

Evidentemente, ambos poseen marcadas diferencias; mientras el paradigma cuantitativo utiliza un método de análisis causal, correlacional, el paradigma cualitativo utiliza un método de análisis descriptivo e interpretativo.

Mientras el primero le da más importancia a lo objetivo, entendido como lo medible, el segundo, se muestra más interesado en el uso del VERSTEHEN, entendido como la “comprensión”. En fin, cada modelo de investigación tiene sus propias características, sus áreas de empleo, sus ventajas y desventajas. Cabe mencionar que no existe un paradigma que constituya la solución absoluta a los problemas planteados en la investigación, sino que cada uno de ellos constituye diversas formas de llevar a efecto una investigación.

Aquí se presenta una conceptualización de los paradigmas cuantitativo y cualitativo, sus principales características, un contraste entre ambos modelos y la posibilidad de coexistencia entre ellos y de su utilización complementaria, constituyéndose en orientaciones interdependientes.

Sin embargo, hay que señalar que nos encontramos frente a un problema de carácter epistemológico acerca del conocimiento científico y el acceso a éste, en cuanto, es relativo a cada momento histórico; éste relativismo es un estímulo a seguir investigando en la búsqueda de conocimiento mas amplio y estable. Con todo, hay que considerar que el conocimiento científico pretende superar al “sentido común”, buscando y generando justificaciones fundadas, argumentadas y razonadas que superen las intersubjetividades, de modo que sea aceptado mas allá del sujeto que las presenta.

El saber científico es precavido y evita precipitaciones, es decir, suspende el juicio hasta no encontrar evidencia; en este sentido se separa del conocimiento vulgar, no-científico o pre-científico, vgr. el mito, pues, para la ciencia nada hay irrefutable. Esta delimitación no implica un juicio de valor sobre el conocimiento no-científico. Aún cuando la ciencia no lo explica todo, pretende llegar hasta las razones mas profundas y últimas de su objeto de estudio. Si bien, históricamente se ha vencido al mito o al conocimiento “popular”, no significa que sea siempre así.

Conviene adelantar algunas características del saber científico, a saber, su provisionalidad, condición que proviene de la aplicar la crítica y que lleva a que el saber científico esté permanentemente en revisión y evolución; por otra parte, ésta cualidad

significa cierto grado de humildad, en cuanto reconoce que el conocimiento científico no es definitivo y es posible profundizar, mejorar, precisar los hallazgos encontrados; la historia de las ciencias y su desarrollo esta plagada de ejemplos al respecto. Aún cuando los cambios no son nunca radicales e inmediatos, hay una sucesión de paradigmas, es decir, teorías y leyes.

Otra característica es su sistematismo, pues, los conocimientos científicos están entrelazados entre sí; son precisamente esas interrelaciones la que dan sentido a las teorías, estructuran las leyes y se representan mediante modelos.

El conocimiento científico es práctico, en cuanto busca explicar los fenómenos objeto de su estudio. Otra de las características es la objetividad, acerca de la cual nos referiremos ampliamente en otra oportunidad, pues en sí misma representa un foco de discusión, reflexión y desarrollo mas extenso y complejo.

Finalmente, podemos decir que es característico del conocimiento científico el uso de un lenguaje propio; en éste sentido, difiere del conocimiento vulgar porque emplea un lenguaje distinto del común; el lenguaje científico es económico, pues, aspira al máximo de comunicación -clara, precisa y exacta- en el mínimo de términos. Es mas, cada disciplina ha ido construyendo y amasando su propio lenguaje.

2.- CONCEPTO DE PARADIGMA.

Thomas Samuel Kuhn (1922 - 1996)

Historiador y filósofo de la ciencia estadounidense, conocido por su contribución al cambio de orientación de la filosofía y la sociología científica en la década de 1960. Nació en Cincinnati, Ohio, y se doctoró en Filosofía por la Universidad de Harvard en Física Teórica en 1949. Se orientó hacia la ciencia histórica y la filosofía de la ciencia, que enseñaría en Harvard, Berkeley, Princeton y en Massachusetts.

En 1962, Kuhn publicó “La Estructura de las Revoluciones Científicas”, en donde exponía la evolución de las ciencias naturales básicas de un modo que se diferenciaba de forma sustancial de la visión más generalizada entonces. Según Kuhn, las ciencias no progresan siguiendo un proceso uniforme por la aplicación de un hipotético método científico.

Se verifican, en cambio, dos fases diferentes de desarrollo científico. En un primer momento, hay un amplio consenso en la comunidad científica sobre cómo explotar los avances conseguidos en el pasado ante los problemas existentes, creándose así soluciones universales que Kuhn llamaba “paradigmas”. En un segundo momento, se buscan nuevas teorías y herramientas de investigación conforme las anteriores dejan de funcionar con eficacia. Si se demuestra que una teoría es superior a las existentes, entonces es aceptada y se produce una “revolución científica”. Tales rupturas revolucionarias traen consigo un cambio de conceptos científicos, problemas, soluciones y métodos, es decir, nuevos “paradigmas”. Aunque estos cambios paradigmáticos nunca son totales, hacen del desarrollo científico en esos puntos de confluencia algo discontinuo; se dice que la vieja teoría y la nueva son inconmensurables una respecto a la otra. Tal inconmensurabilidad supone que la comparación de las dos teorías es más

complicada que la simple confrontación de predicciones contradictorias una respecto a la otra.

El libro de Kuhn ha provocado una discusión prolija y polémica en numerosas disciplinas y ha ejercido una enorme influencia. En respuesta a las críticas, ha corregido y ampliado su teoría indicando que toda ciencia se perfila a lo largo del tiempo con las aportaciones de la comunidad científica que contribuye no sólo con nuevos conocimientos acumulativos, sino también a cambios cualitativos, nuevos cambios de perspectiva con la creación de nuevos paradigmas que abren nuevos horizontes a la ciencia, concebida, por tanto, como algo abierto y en evaluación.

Para esclarecer más el término Paradigma se presentan las siguientes conceptualizaciones:

Del griego “para deigma”, ejemplo, modelo. El concepto fue introducido por J.S. Kuhn en el ámbito de la teoría de la ciencia, para clasificar la eterna polémica sobre lo científico.

“Es un fenómeno cultural, toda vez que detrás de ésta legitimidad se encuentran valoraciones que se estipulan como supuestos que se dan por dados” (Kuhn, Thomas; La estructura de las Revoluciones Científicas, pág. 33).

“Representa una matriz disciplinaria que abarca generalizaciones, supuestos, valores, creencias y ejemplos corrientemente compartidos de lo que constituye el interés de la disciplina. (T. D. Cook, CH.S. Reichadt; Métodos Cualitativos y Cuantitativos en investigación evaluativa; pág. 60).

“Sirve como guía para los profesionales en una disciplina porque indica cuales son los problemas y las cuestiones importantes con las que ésta se enfrenta” (T. D. Cook, CH. S. Reichadt; Métodos Cualitativos y Cuantitativos en investigación evaluativa; pág. 61).

“Se orienta hacia el desarrollo de un esquema aclaratorio (es decir, modelos y teorías) que puede situar a estas cuestiones y a estos problemas en un marco que permitirá a los profesionales tratar de resolverlos” (T. D. Cook, CH. S. Reichadt; Métodos Cualitativos y Cuantitativos en investigación evaluativa; pág. 61).

“Establece los criterios para el uso de herramientas apropiadas (es decir, metodologías instrumentos y tipos y formas de recogidas de datos) en la resolución de estos enigmas disciplinarios” (T. D. Cook, CH. S. Reichadt; Métodos Cualitativos y Cuantitativos en investigación evaluativa; pág. 61).

“Proporciona una epistemología en la que las tareas precedentes pueden ser consideradas como principios organizadores para la realización del “trabajo normal” de la disciplina” (T. D. Cook, CH. S. Reichadt; Métodos Cualitativos y Cuantitativos en investigación evaluativa; pág. 61).

“No solo permiten a una disciplina aclarar diferentes tipos de fenómenos, sino que proporcionan un marco en el que tales fenómenos pueden ser primeramente identificados como existentes” (T. D. Cook, CH. S. Reichadt; Métodos Cualitativos y Cuantitativos en investigación evaluativa; pág. 61).

En un sentido muy real, para entender un paradigma hay que comprender los procesos por los que fue “descubierto”, es decir, cómo el paradigma llegó a ser el modelo de considerar un determinado fenómeno.

2.1.- Características del Paradigma

Optimalidad.

Coherencia.

Estabilidad.

Constante posibilidad de transformación.

Posibilidad de relación con otros campos.

3.- PARADIGMA CUANTITATIVO

Este enfoque de la realidad procede de las ciencias naturales y agronómicas goza de gran tradición en el ámbito anglosajón y francés con repercusión en otros países.

Basado en la teoría positivista del conocimiento que arranca en el siglo XIX y principios del XX con autores como Comte y Durkheim.

Se ha impuesto como método científico en las ciencias naturales y más tarde en la educación.

La naturaleza cuantitativa tiene como finalidad asegurar la precisión y el rigor que requiere la ciencia, enraizado filosóficamente en el positivismo.

El Positivismo contemporáneo se adhiere, según Landshere (1982) a los principios fundamentales.

La unidad de la Ciencia.

La metodología de la investigación debe ser de las ciencias exactas, matemáticas y físicas.

La explicación científica es de manera causal en el sentido amplio y consiste en subordinar los casos particulares a las leyes generales.

Este Paradigma ha recibido otros nombres, tales como por ejemplo:

Racionalista.

Positivista.

Científico - naturalista

Científico - tecnológico y

Sistemático gerencial.

3.1.- Características del Paradigma Cuantitativo

Presta más atención a las semejanzas que a las diferencias.

Trata de buscar las causas reales de los fenómenos.

Modelo pensado para explicar, controlar y predecir fenómenos.

Parte de una realidad dada y algo estática que puede fragmentarse para su estudio.

La objetividad es lo más importante (lo medible), lo subjetivo queda fuera de toda investigación científica.

El investigador debe ser independiente.

Los valores del investigador no deben interferir con el problema a estudiar.

El planteamiento epistemológico de este enfoque parte de la “unidad del método científico”.

Adopta el modelo hipotético deductivo, utiliza métodos cuantitativos y estadísticos, se basa en fenómenos observables susceptibles de medición, análisis matemáticos y control experimental. Todos los fenómenos sociales son categorizados en variables entre las que se establecen relaciones estadísticas.

La sociedad no se estudia una por una, con peculiaridades; se parte de una muestra representativa, basándose en las leyes del azar con el fin de generalizar los resultados a otras poblaciones.

El rigor y la credibilidad científica se basan en la validez interna.

Los procedimientos utilizados son:

Control experimental.

Observación sistemática del comportamiento.

La correlación de variables.

Implica una visión restringida de la realidad.

Este paradigma adopta la generalización de los procesos.

Rechaza los aspectos situacionales concretos e irrepetibles y de especial relevancia para la explicación de los fenómenos y situaciones determinadas.

Pone énfasis en la verificación científica del dato y la búsqueda de eficacia.

El objeto de estudio se adecua al método.

Busca incrementar el conocimiento.

4.- PARADIGMA CUALITATIVO

Surge como alternativa al paradigma racionalista puesto que hay cuestiones problemáticas y restricciones que no se pueden explicar ni comprender en toda su existencia desde la perspectiva cuantitativa, como por ejemplo los fenómenos culturales, que son más susceptibles a la descripción y análisis cualitativo que al cuantitativo.

Este nuevo planteamiento surge fundamentalmente de la antropología, la etnografía, el interaccionamiento simbólico, etc.

Varias perspectivas y corrientes han contribuido al desarrollo de esta nueva era de la investigación cuyos presupuestos coinciden en lo que se ha llamado paradigma hermeneútico, interpretativo simbólico, etc. o fenomenológico. Los impulsores de estos presupuestos fueron en primer lugar, la escuela alemana, con Dilthey, Husserl, Baden, etc. También han contribuido al desarrollo de este paradigma autores como Mead, Schutz, Berger, Luckman y Blumer.

Por otra parte, el paradigma cualitativo posee un fundamento decididamente humanista para entender la realidad social de la posición idealista que resalta una concepción evolutiva y negociada del orden social. El paradigma cualitativo percibe la vida social como la creatividad compartida de los individuos. El hecho de que sea compartida determina una realidad percibida como objetiva, viva y cognoscible para todos los participantes en la interacción social. Además, el mundo social no es fijo ni estático sino cambiante, mudable, dinámico. El paradigma cualitativo no concibe el mundo como fuerza exterior, objetivamente identificable e independiente del hombre. Existen por el contrario múltiples realidades. En este paradigma los individuos son conceptuados como agentes activos en la construcción y determinación de las realidades que encuentran, en vez de responder a la manera de un robot según las expectativas de sus papeles que hayan establecido las estructuras sociales. No existen series de reacciones tajantes a las situaciones sino que, por el contrario, y a través de un proceso negociado e interpretativo, emerge una trama aceptada de interacción. El paradigma cualitativo incluye también un supuesto acerca de la importancia de comprender situaciones desde la perspectiva de los participantes en cada situación.

4.1.- Características del Paradigma Cualitativo

La teoría constituye una reflexión en y desde la praxis, ya que la realidad está constituida no sólo por hechos observables y externos, sino por significados y símbolos e interpretaciones elaboradas por el propio sujeto a través de una interacción con los demás.

El objeto de la investigación de este paradigma es la construcción de teorías prácticas, configurados desde la misma praxis y constituida por reglas y no por leyes. (Identificación de las reglas que subyacen, siguen y gobiernan los fenómenos sociales).

Insiste en la relevancia del fenómeno, frente al rigor (validez interna) del enfoque racionalista.

Intenta comprender la realidad dentro de un contexto dado, por tanto, no puede fragmentarse ni dividirse en variables dependientes e independientes.

Describe el hecho en el que se desarrolla el acontecimiento, esto es optar por una metodología cualitativa basada en una rigurosa descripción contextual de un hecho o situación que garantice la máxima intersubjetividad en la captación de una realidad compleja mediante una recogida sistemática de datos que posibilite un análisis e interpretación del fenómeno en cuestión.

Aboga por la pluralidad de métodos y la adopción de estrategias de investigación específicas, singulares y propios de la acción humana. (Observación participativa, estudio de casos, investigación - acción).

Estudia con profundidad una situación concreta y profundiza en los diferentes motivos de los hechos.

Desarrollo de hipótesis individuales que se dan en casos individuales.

No busca la explicación o causalidad, sino la comprensión del fenómeno.

Para este paradigma la realidad es global, holística y polifacética, nunca estática ni tampoco es una realidad que nos viene dada, sino que se crea. Como señala Pérez Serrano (1990). “No existe una única realidad, sino múltiples realidades interrelacionadas”.

El individuo es un sujeto interactivo, comunicativo, que comparte significados.

ATRIBUTOS DE LOS PARADIGMAS CUANTITATIVO Y CUALITATIVO

PARADIGMA CUALITATIVO PARADIGMA CUANTITATIVO

Aboga por el empleo de los métodos cualitativos.

Fenomenologismo y Verstehen (comprensión) “interesado en comprender la conducta humana desde el propio marco de

referencia de quien actúa”

Observación naturalista y sin control

Aboga por el empleo de los métodos cuantitativos.

Positivismo lógico: “busca los hechos o causas de los fenómenos sociales,

prestando escasa atención a los subjetivos de los individuos”.

Medición penetrante y controlada.

Subjetivo

Próximo a los datos; perspectiva “desde dentro”

Fundamentado en la realidad, orientado a los descubrimientos, exploratorio,

expansionista, descriptivo e inductivo.

Orientado al proceso.

Válido: datos “reales”, “ricos” y “profundos”.

No generalizador: estudio de casos aislados.

Holístico

Asume una realidad dinámica.

Objetivo.

Al margen de los datos; perspectiva “desde fuera”.

No fundamentado en la realidad, orientado a la comprobación, confirmatorio,

reduccionista, inferencial e hipotético deductivo.

Orientado al resultado.

Fiable: datos “sólidos” y repetibles.

Generalizable: estudio de casos múltiples.

Particularista

Asume una realidad estable.

Por otra parte Guba y Lincoln (1985) proporcionan una distinción clara entre los dos paradigmas dominantes de la indagación disciplinada. Ellos se refieren a los dos paradigmas distintivos como Naturalista y Racionalista y señalan cinco diferencias axiomáticas entre ellos.

RACIONALISTA NATURALISTA

Existencia de una sola realidad descompuesta en sus elementos

componentes o variables. Cada uno puede ser estudiado en forma independiente.

Posición del investigador objetiva hacia la población meta del estudio evitando la

interacción intensiva con quienes responden o proveen información.

Producir generalizaciones que tengan un valor perdurable más allá del contexto.

Exploran las relaciones causa - efecto.

Proceso de investigación objetivo y libre de valores.

Existencia de realidades múltiples cada una representa significados distintos y

diferentes interpretaciones que las personas le atribuyen a cierto fenómeno. Realidad intangible y estudiada en forma holística.

Estimulan la interacción con los sujetos de su investigación y sugieren que las

respuestas sean interpretadas a la luz de la intención que le atribuyen quienes

responden.

La conducta humana nunca se da libre del contexto, por lo tanto no existe la

posibilidad de producir generalizaciones. El evaluador debe esforzarse por describir un

caso particular y producir hipótesis de trabajo que sean transferibles de un

contexto a otro, dependiendo de la similitud de los contextos.

El investigador debe presentar “patrones

plausibles de influencia”.

Todo implica una identificación con ciertos valores (al seleccionar un problema

de investigación, situarlo en un marco teórico, preferir una metodología a otra,

interpretación de resultados).

5.- MÉTODOS CUANTITATIVOS Y CUALITATIVOS

Los términos métodos cualitativos y métodos cuantitativos significan mucho más que unas técnicas específicas para la recogida de datos. Es por eso que los métodos cuantitativos han sido desarrollados más directamente para la tarea de verificar o de confirmar teorías y que en gran medida, los métodos cualitativos fueron deliberadamente desarrollados para la tarea de descubrir o de generar teorías.

Es por esta razón que cada método es asociado con estas distintas posiciones paradigmáticas.

5.1.- Métodos Cuantitativos

Técnicas experimentales aleatorias.

Técnicas cuasiexperimentales.

Test.

Análisis estadísticos multivariados.

Estudios de muestra, etc.

5.2.- Métodos Cualitativos

Análisis interpretativo.

Interaccionismo simbólico.

Investigación Etnográfica.

Investigación - acción.

Investigación participante.

Análisis Sociocrítico, etc.

6.- ESTUDIOS CUANTITATIVOS Y CUALITATIVOS

6.1.- Algunas categorías de estudios cuantitativos.

Estudios Exploratorios : Los estudios exploratorios se efectúan, por lo general, cuando el objeto es examinar un tema o problema de investigación poco estudiado o que no se tenga información anterior. Es decir, cuando la revisión de la literatura reveló que únicamente hay ideas vagamente relacionadas con el problema, por ejemplo, si alguien quiere investigar lo que opinan los habitantes de una comuna sobre el nuevo alcalde.

“Los estudios exploratorios sirven para familiarizarnos con fenómenos relativamente desconocidos, obtener información sobre la posibilidad de llevar a cabo una investigación más completa sobre el contexto particular de la vida real, investigar problemas del comportamiento humano que consideren cruciales los profesionales de determinada área, identificar conceptos o variables promisorias, establecer prioridades para investigaciones posteriores o sugerir afirmaciones (postulados) verificables” (Dankhe, 1986).

Estudios Descriptivos : Los estudios descriptivos seleccionan una serie de cuestiones y se mide cada una de ellas en forma independiente. Desde el punto de vista científico, describir es medir. Por ejemplo, un investigador organizacional pretende describir varias empresas industriales en términos de su complejidad, tecnología, tamaño, centralización y capacidad de innovación.

“Los estudios descriptivos buscan especificar las propiedades importantes de personas, grupos, comunidades o cualquier otro fenómeno que sea sometido a análisis” (Dankhe, 1986).

Estudios Correlacionales: Los estudios correlacionales pretenden responder a preguntas de investigación como por ejemplo: ¿los niños que dedican más tiempo a ver televisión tienen un vocabulario más amplio que los que ven menos televisión?. Es decir, este tipo de estudio tiene como objetivo, medir el grado de relación que exista entre dos o más conceptos o variables (en un contexto particular).

El propósito principal de este tipo de estudios es saber cómo se puede comportar un concepto o variable conociendo el comportamiento de otras variables relacionadas.

Estudios Explicativos : Los estudios explicativos van más allá de la descripción de conceptos o fenómenos o del establecimiento de relaciones entre conceptos; están dirigidos a responder a las causas de los eventos físicos o sociales. Su interés se centra en explicar por qué ocurre un fenómeno y bajo qué condiciones este se da. Por ejemplo, si se realiza una encuesta a una comuna preguntando las preferencias por un candidato, un estudio explicativo sería señalar, por qué alguien habrá de votar por el candidato x y no por otro.

6.2.- Estudios Cualitativos

Este término es utilizado para describir una gran variedad de tipos de estudios. Su rasgo, consiste en que los resúmenes no se basan en manifestaciones numéricas de los datos cuantificados, ni se presentan en términos numéricos. Tampoco se transforman (los datos recolectados) en registros codificados numéricamente.

Por otra parte existen, estudios cualitativos que usan datos cuantitativos.

6.2.1.- Algunas categorías de estudios cualitativos

Estudios de caso evaluativo: Pueden concentrarse en uno o en un conjunto de casos. El evaluador recolecta una variedad de tipos de datos y estudia profundamente el caso con la finalidad de ayudar al que toma las decisiones a juzgar el mérito de una entidad (instituto, escuela, profesores, etc.). (Stenhouse, 1995).

Estudios de evaluación intrínsica: Este tipo de estudios de evaluación se basan en el examen analítico de textos, documentos, etc., concentrándose en el mérito de los objetivos finales, a estándares previamente establecidos. (Erant, 1995).

Estudio de evaluación judicial (con jueces): Método que combina los procedimientos de la corte y las audiencias administrativas. Conceptos tales como datos que determinan los hechos, testimonio humano, interrogatorio, preparación del caso, autos de evidencia y procedimientos de deliberación estructurada fueron tomados del sistema legal y modificados para los propósitos de la evaluación. (Wolf, 1980).

Crítica del currículum: Aquí, el crítico del currículum debe describir el objeto de su crítica y emitir juicios acerca de sus cualidades. Como la descripción de un objetivo requiere de la selección de un gran número de detalles, el evaluador deberá seleccionar aspectos o puntos de vista que contribuyan al centro de su crítica.

Evaluación fotográfica: Se esfuerza por registrar información visual que pueda servir como base para describir programas y evaluar su mérito.

Para propósitos de evaluación, la fotografía debería servir como un instrumento de registro más que como un recurso documental. (Templin, 1979).

6.2.2.- Ejemplos de Investigación Cualitativa

Estudio de casos en el marco de la Investigación Cualitativa.

En el estudio de casos podemos indicar, según Cohen (1990: 164), que “si bien el experimentador maneja variables para determinar su significación causal o el encuestador hace preguntas normalizadas a grandes y representativas muestras de individuos, por el contrario, el investigador del estudio de casos observa las características de una unidad, un niño, una pandilla, una escuela o una comunidad”.

El propósito de tal observación consiste en probar de modo profundo y analizar con intensidad el fenómeno diverso que constituye el ciclo vital de la unidad, con el fin de establecer generalizaciones acerca de una población más amplia a la que pertenece el particular observado.

En general, el método consiste en la búsqueda de soluciones a través de la discusión y el análisis de un problema dentro de un grupo, bien sea de carácter real o simulado.

Para Martínez Bonafé, los estudios de casos constituyen un procedimiento que trata de profundizar en un mapa de problemas o hechos a través de tres fases: la primera, llamada “preactiva”, la segunda “interactiva” y la tercera “posactiva”.

FASE DONDE SE TIENE EN CUENTA:

PREACTIVA - Nuestras preconcepciones.

- Fundamentos teóricos.

- La información previa.

- Los objetivos pretendidos.

- Criterios de selección de casos.

- Influencias de interacciones del contexto.

- Materiales, recursos y técnicas.

- Qué temporalización prevemos.

FASE PROCEDIMIENTOS Y DESARROLLO DEL ESTUDIO:

INTERACTIVA - Diario de la investigación.

- Fichero de entrevistas (grabaciones y transcripciones).

- Fichero de evidencias documentales.

- Entrevistas abiertas: toma de contacto y negocios (exposición mutua de motivos y compromisos)

Transcripción y discusión con el sujeto.

Entrevistas.

- Observación participante y no participante.

Durante la preparación y desarrollo de las actividades.

Seguimiento puntual menos sistemático.

- Análisis de evidencias documentales: diario.

FASE EL INFORME ETNOGRÁFICO.

POSACTIVA 1. Elaboración del informe inicial.

Discusión del informe (se grabó y se transcribió la entrevista de discusión del informe inicial y después de su análisis).

Elaboración del informe final.

Reflexión crítica sobre los resultados.

Martínez Bonafé.

1ª Fase preactiva: En ella se tienen en cuenta los fundamentos epistemológicos que completan el problema o caso, los objetivos pretendidos, la información de que se dispone, los criterios de selección de los casos, las influencias del contexto donde se han desarrollado los estudios, los recursos y las técnicas que se han de necesitar. En esta fase, también se considera muy importante la temporalización prevista y su relación con el seguimiento que ha de hacerse de la investigación proyectada.

2ª Fase interactiva: corresponde al trabajo de campo y a los procedimientos y desarrollo del estudio, utilizando diferentes técnicas cualitativas: tomas de contacto y negociación que sirven para delimitar las perspectivas iniciales del investigador, las entrevistas, la observación y las evidencias documentales. De cualquier modo, en esta fase es fundamental el procedimiento de la triangulación para que pueda ser contrastada la información desde fuentes diferentes.

3ª Fase posactiva: Se refiere a la elaboración del informe etnográfico y final en que se detallan las reflexiones críticas sobre el problema o caso estudiado. Esta valoración crítica personal del investigador puede incluirse en el informe final o añadirse como separata del mismo, ya que, en este sentido, difieren los estudios consultados en la elaboración de estos extremos del informe mencionado.

7.- EL CONTÍNUO CUANTITATIVO - CUALITATIVO

Seashore (1982) sugiere que no se deben considerar estos dos paradigmas como una división dicotómica de los estudios reales, sino más bien como polos de un continúo en el cual pueden ubicarse una variedad de estudios.

Con el fin de proveer un marco de referencia sistemático, se describen 3 dimensiones en los estudios:

Recolección de datos.

Base de datos.

Análisis de datos.

La dimensión “base de datos”, fue agregada por la autora (Seashore - Louis) debido a la necesidad de contar con un paso intermedio entre la recolección de datos y el análisis de datos, que permitiera dar un uso adecuado a éstos de acuerdo al método requerido para la investigación y su análisis final.

Altamente estructurado Numérico Estadístico

Datos de Censo Escala de razón Estadística

Inferencial

Modelos causales

Encuesta abierta Escala nominal

Transfor- Transfor-

mación mación

de de

Datos datos

Entrevistas Narraciones Patrones formales Estandarizadas altamente

Codificadas

Técnicas de

reconocimiento y Técnicas gráficas

Entrevistas Informes de

Focalizadas terreno Análisis de

Sintetizados contenidos

Etnografía Notas de terreno Patrones informales

de reconocimiento/

Impresiones.

Inestructurado Narrativo Periodístico

Colección de datos Análisis de datos

Dimensiones de la variación en Estudios de Multimétodos en Multiterreno.

Scashore-Louis (1982).

8.- CARACTERÍSTICAS DE LA INVESTIGACIÓN CUALITATIVA Y CUANTITATIVA

PUNTO DE

COMPARACIÓN

INVESTIGACIÓN

CUALITATIVA

INVESTIGACIÓN CUANTITATIVA

Foco de la investigación. Cualidad (naturaleza, Cantidad (cuánto, cuántos).

(Centro de interés)

Raíces filosóficas.

Conceptos asociados.

Objetivo de la investigación.

Características del diseño.

Marco o escenario.

Muestra.

Recogida de datos.

esencia).

La fenomenología, la interacción simbólica.

Trabajo de campo, etnografía, naturalista.

Comprensión, descripción, descubrimiento, generadora

de hipótesis.

Flexible, envolvente, emergente.

Natural, familiar.

Pequeña, no aleatoria, teórica.

El investigador como instrumento primario,

entrevistas, observaciones.

El positivismo, el empirismo lógico.

Experimental, empírica, estadística.

Predicción, control, descripción, confirmación,

comprobación de hipótesis.

Predeterminado, estructurado.

Desconocido, artificial.

Grande, aleatoria, representativa.

Instrumentos inanimados (escalas, pruebas,

encuestas, cuestionarios, ordenadores).

9.- SOBRE LA RECONCILIACIÓN DE LOS ANÁLISIS CUALITATIVOS Y CUANTITATIVOS EN EVALUACIÓN

Es muy larga la tradición sobre la polémica que existe entre los métodos de investigación cuantitativa y cualitativa, si bien es cierto, hasta hace algunos años la mayoría aplicaba el método de investigación cuantitativo, no es menos cierto que en el último tiempo ha nacido el interés por buscar las compatibilidades y complemento entre ambas tendencias ya que fueron naciendo fuertes críticas a algunos métodos cuantitativos que tendían a distorsionar o simplificar demasiado realidades sociales complejas. Sin embargo, no se debe pensar que por buscar colaboraciones mutuas se va ha dejar de lado los aspectos fundamentales que han distanciado ambas concepciones, sino por el contrario, por ejemplo cuando una investigación trata de grandes muestras de datos y se espera resultados matemáticamente interpretables y donde se pueden identificar atributos medibles y pueden diseñarse y desarrollarse instrumentos para medirlo, el método cuantitativo será el más adecuado (Gardner, 1977; p. 591). Ahora bien, cuando se busca comprender el comportamiento de los sujetos implicados en un proceso, intentando captar el propio proceso en su totalidad, las interacciones y significados de los sujetos entre sí y los sujetos con el medio ambiente, lo más apropiado será el enfoque cualitativo.

Recomendación: Combinar los métodos

El artículo de Campbell y Fiske (1959), causó gran impacto ya que introduce el concepto de triangulación, que es una metáfora de la estrategia militar y de navegación, que usa múltiples puntos de referencia para localizar la posición exacta de un objeto.

De acuerdo con este concepto los métodos cualitativos y cuantitativos se complementan más de lo que se contraponen.

Como resultado de este artículo, ha surgido una demanda por el uso simultáneo de diferentes modelos o paradigmas de investigación para responder a una sola pregunta de investigación.

Comienza a creerse que la convergencia de los descubrimientos obtenidos a través de dos métodos aumenta la creencia de validez de los resultados y que éstos no son producto de un artificio metodológico.

Denzin (1978) hace una presentación completa de los procedimientos de validación cruzada, de las técnicas de triangulación, etc.

Usar métodos diversos para evaluar un programa educacional específico involucraría tareas tales como: llevar a cabo entrevistas con “personas” que son los “pilares” del programa, conducir estudios de evaluación de los materiales usados, medir la implementación del programa, recolectar diferentes datos, etc. e integrar y procesar los resultados a través de diversas fuentes, a través de diversos métodos.

Jick (1979) señalaba que la triangulación proporciona evidencias acerca de la validez; ella también hace obtener una representación gráfica contextual más completa y holística del ente u objeto sometido a evaluación.

No existe nada, excepto quizá la tradición que impida al investigador mezclar y acomodar los atributos de los dos paradigmas para lograr la combinación que resulta más adecuada al problema de la investigación y al medio con que se cuenta.

No existe razón para que los investigadores se limiten a uno de los paradigmas tradicionales cuando, pueden obtener lo mejor de ambos. Si recordamos el cuadro de Cook y Reichard, el cual señala las principales diferencias entre ambos paradigmas, pero, ¿son realmente tan diferentes? ¿Es necesariamente positivista lógico el investigador que emplea procedimientos cuantitativos y viceversa?. Por ejemplo, las teorías psicológicas sociales son fenomenológicas ya que se proponen comprender conductas y creencias desde la perspectiva de los mismos actores. Sin embargo, la mayor parte de la investigación se realiza en el laboratorio con métodos cuantitativos.

¿Son necesariamente naturalistas las medidas cualitativas y necesariamente penetrantes los procedimientos cuantitativos? No, los procedimientos cualitativos, como la observación participativa, pueden resultar penetrantes en algunas situaciones investigadas.

¿Son necesariamente subjetivos los procedimientos cualitativos y necesariamente objetivos los procedimientos cuantitativos? No. Según Scriven (1972), habría primero que definir lo que se entiende por objetivo y subjetivo con frecuencia subjetivo da a entender “influido por el juicio humano”. Conforme a esto todos los métodos son subjetivos. La asignación de números no garantiza la objetividad. Subjetivo también se entiende como la medición de sentimientos y creencias. Es decir, una medida o un procedimiento son subjetivos si toman en consideración

sentimientos humanos, no siendo éstos observables de manera directa por ejemplo, una encuesta sobre la popularidad del actual presidente.

¿Están necesariamente fundamentados en la realidad, son exploratorios e inductivos los procedimientos cualitativos mientras que los cuantitativos carecen de esa fundamentación y son necesariamente confirmatorios y deductivos?. Los métodos cualitativos poseen reglas de evidencia y de comprobación bien definidas para confirmar teorías.

¿Han de emplearse exclusivamente los procedimientos cualitativos para medir el proceso y han de emplearse exclusivamente las técnicas cuantitativas para determinar el resultado? Hollister y otros describen un proceso empleando técnicas cuantitativas y Campbell (1970) llega a sugerir que el diseño experimental resultaría útil en el estudio del proceso porque podría ayudar a descartar las hipótesis alternativas.

¿Son necesariamente los métodos cualitativos válidos pero no fiables y son necesariamente los métodos cuantitativos fiables pero no válidos? Por ejemplo, la observación participante lleva a originar conclusiones no válidas que solo se pueden corregir mediante el empleo de procedimientos cuantitativos. Ni la fiabilidad ni la validez son atributos inherentes a un instrumento de medición. La precisión depende más bien de la finalidad a la que se hace servir el instrumento de medición y las circunstancias bajo los que se realiza la medición.

¿Se hallan siempre limitados los métodos cualitativos al caso aislado y son por eso no generalizables? Los estudios cualitativos no tiene por qué limitarse a casos aislados (Rist 1979). Por ejemplo estudios etnográficos de 60 lugares.

¿Son necesariamente holísticos los procedimientos cualitativos y particularistas los procedimientos cuantitativos?. No, un investigador puede estudiar intensamente tan sólo un aspecto circunscrito de la consulta empleando, por ejemplo, el método de la observación participante.

¿Han de suponer los procedimientos cuantitativos que la realidad es estable y que no cambia? Por ejemplo, se señala a menudo que las experiencias aleatorias quedan invalidadas cuando se altera en el curso de la investigación el procedimiento del tratamiento.

Los ejemplos anteriores nos indican claramente que ninguna es excluyente de la otra, sino más bien ambas se complementan.

La postura paradigmática del investigador ha de ser flexible y capaz de adaptarse, de esta manera se podrá atender mejor las exigencias del problema de la investigación con que se enfrenta.

Sin embargo, es necesario considerar algunas recomendaciones al utilizar ambos métodos.

La combinación de ambos puede resultar demasiado costosa.

Puede suponer demasiado tiempo.

Los investigadores carecen de adiestramiento suficiente en ambos métodos para utilizar los dos.

La mayoría de los estudios que combinan los dos tipos de métodos se basan, por lo común en equipos interdisciplinarios, la cual no siempre es fluida ya que los investigadores tienden a mantener sus métodos tradicionales.

11.- GLOSARIO

Epistemología : Doctrina de los fundamentos y métodos del conocimiento científico.

Etnografía : Descubre y estudia las razas y pueblos. Se utiliza generalmente el término para designar trabajos antropológicos puramente descriptivos. La técnica básica es la “observación participante”, que consiste en observar y registrar las conductas participando en las actividades. Se obtiene una visión “desde dentro”. (Técnica de investigación).

Fenomenología : Movimiento filosófico aparecido en Alemania a principios del siglo XX cuyo principal “autor” fue Husserl. Método que implica el estudio en profundidad de cómo aparecen las cosas en la experiencia. Pretende aclarar las formas de existencia humana, partiendo del ser del hombre en el mundo. Pretende, además, proporcionar un cuadro en que poder situar los hechos que se van constatando.

Método : Literalmente, “camino que se recorre”. Por lo tanto, actuar con método se opone a todo hacer casual y desordenado. Ordenador de los acontecimientos para alcanzar un objetivo.

Metodología : Conjunto de estrategias, tácticas y técnicas que permiten descubrir, consolidar y refinar un conocimiento. Por lo tanto, se aplica a la manera de realizar la investigación.

Positivismo : Proviene del latín “positivus”, lo que se impone. El principal formulador del positivismo fue Comte, que manifiesta su carácter pragmático: “Saber para prever, prever para obrar”; según esto la ciencia sirve para dirigir la acción. El positivismo es una teoría o conjunto de teorías que no admiten otra realidad que los hechos ni otro tipo de investigación que no sean las relaciones existentes entre los hechos positivos.

Triangulación : Puede ser definida como el uso de dos o más métodos de recogida de datos, en el estudio de algún aspecto del comportamiento humano.

12.- CONCLUSIÓN

Como se ha mencionado, los paradigmas cuantitativo y cualitativo constituyen los dos grandes modelos de investigación, el primero, de mayor antigüedad que el segundo.

Respecto a estos dos paradigmas, Kuhn expresa que cada uno de ellos explica un volumen limitado de la realidad, de tal manera que, hasta cierto punto, las áreas que interesan a una disciplina, se encuentran, en mayor o menor grado, adecuadamente cubiertas por un determinado paradigma.

Es por ello que resulta inapropiado situar a uno de los dos modelos, con sus tipos de investigaciones y métodos en una posición inferior ya que ninguno tiene el monopolio de “las respuestas correctas”.

No obstante, durante largos años y, en realidad, antes que apareciera en el escenario el paradigma cualitativo, el modelo cuantitativo tenía la primacía absoluta. Más tarde, se descubre que la comprobación anticipada o posterior no era la única herramienta para el mejoramiento de los programas ya que éstos podían tener una amplia variedad de efectos insospechados.

Por el año 1995 (Zellerberg) surge la hipótesis que el enfoque cuantitativo y el enfoque cualitativo cumplen distintos roles en el progreso del conocimiento y que ambos, a pesar de sus diferencias estructurales, son esenciales y complementarios ya que dentro de la investigación no sólo es necesario cuantificar datos y transformarlos en estadísticas, sino también es preciso comprender la realidad en que intervienen los programas o proyectos para mejorar la práctica, estudiar y conocer los procesos y resultados desde una reflexión Crítica y Sistemática.

13.- BIBLIOGRAFÍA

Shuster, Félix G.; “Explicación y predicción. La validez del conocimiento en Ciencias Sociales”; Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, Bs. As., 1982.

Perez Serrano, Gloria; “Investigación cualitativa: Retos e Interrogantes”; Editorial la Muralla S.A., Madrid, 1994.

Cook T.D. y Reichardt Ch. S.; “Métodos Cualitativos y cuantitativos en investigación evaluativa”; Ediciones Morata S.A., Madrid, 1986.

Ruiz Olabuénaga, José I.; “Metodología de la Investigación Cualitativa”; 2ª Edición, 1999; Universidad de Deusto, España.

Hernández Sampieri, Roberto; “Metodología de la Investigación”; Mc Graw Hill, 2ª edición, 1998.

Martínez Kein, Marcelo; Programa de Investigación Cualitativa en Educación; Primera Unidad: El Paradigma Cualitativo; Apunte, 1999. Universidad Mayor, Santiago - Chile

Forner, Angel y La Torre, Antonio; “Diccionario Terminológico de Investigación Educativa y Psicopedagogía”; 1ª Edición EVB; SL 1996.

Sarramona, Jaume; “Fundamentos de Educación”; Ediciones CEAC S.A., Barcelona, 1ª Edición, 1989

Adaptado de Herrera, Cecilia; Pacheco, Paula y Suazo, Jaime

Epistemología (de episteme, en griego significa ciencia, conocimiento intelectualmente fundado (Platón) en oposición a doxa, opinión): disciplina filosófica que reflexiona sobre las ciencias; implica establecer los límites entre el conocimiento científico de aquel que no lo es, analizar la validez metodológica usada para producir conocimiento -

pretendidamente- científico. En su reflexión sobre las ciencias es importante responder a preguntas tales como, ¿cuál es el objeto, el método de las ciencias? ¿cuáles sus resultados y sus relaciones?

Cuadro según Cook y Reichard (1986, 29

1. Resumen 2.3. Episteme 4. Paradigmas 5. Investigación cuantitativa 6. Conclusión 7. Referencias

RESUMEN

La necesidad de estudiar los problemas Educativos, Sociales o Psicológicos, desde el ángulo de la investigación científica nace en el siglo XX.

Desde entonces el método experimental no ha dejado de desarrollarse en técnicas de investigación y de análisis en criterios de objetividad, cuantificación y coherencias. La investigación cuantitativa cuyos fundamentos epistemológicos, interaccionista y dialéctico suscitan la puesta en marcha de un proceso que tiene en cuenta más ampliamente la complejidad de las situaciones, sus contradicciones, la dinámica de los procesos y de los puntos de vista de los agentes sociales.

Según los fenomenólogos, en ciencias humanas, designa la percepción corrientes (conductas, prácticas, opiniones, interacciones, etc). Estos hechos contienen construcciones, abstracciones, generalizaciones, formalizaciones e ideaciones que todo investigador debe tener en cuenta si no quiere en peligro la autenticidad de sus investigaciones. El propósito del presente estudio es exponer los elementos de la discusión entre estas tres corrientes opuestas. Intenta un análisis de un componente básico de la metodología científica, cuya importancia se subestima con frecuencia, pero que contiene inevitables elementos teóricos en los que se apoyen los valores de las investigaciones, es decir, los del investigador y los de una época.

INTRODUCCIÓN

El presente estudio trata sobre los temas Episteme, Paradigma y la Investigación Cuantitativa.

Episteme es un modo general de conocer o investigar, la forma de llegar a los acontecimientos. Para llegar a dichos conocimientos es necesario pasar por una serie de métodos según el enfoque de cada investigador o conocimiento científico.

Paradigma es una síntesis de creencias, compromisos grupales, maneras de ver, compartidas por una comunidad científica, generan y controlan las teorías y discursos de una comunidad. Los paradigmas funcionan de manera, de patrones, modelos mentales o reglas operativas.

Investigación cuantitativa es entendida por metodología cuantitativa aquella metodología científica que permite examinar los datos de manera numérica, es utilizada parcialmente en el campo de la estadística. Para que exista metodología cuantitativa se requiere que entre los elementos del problema de la investigación exista una relación de naturaleza lineal.

El propósito o finalidad de los temas ya nombrados, se basa en comprender y analizar las características, diferencias y semejanzas de dichos temas. Para así profundizarlos y lograr un mayor conocimiento de los puntos a tratar y de esta manera podernos desenvolver en el campo de la investigación cuantitativa.

Son importantes los temas a tratar ya que en nuestra especialidad siempre estamos en una constante investigación, es decir indagando nuevas ideas, para la realización de un trabajo o problema que se presenta buscando soluciones y nuevas hipótesis que permita llegar a una conclusión los procesos, para obtener la información nombrada se realizo a través de bibliotecas, libros, revistas, enciclopedia Encarta 1998 y 2000 e Internet.

Los siguientes planteamientos serán abordados por capítulos, los cuales estar abordados de la siguiente manera.

Capitulo I: Hablaremos de la Episteme, su origen, su transcendencia, la Episteme en las ciencias sociales, el periodo clásico, la Episteme en el siglo XX, su razón, las reflexiones, sus enfoques, el proceso de investigación y sus palabras claves. En el Capitulo II nos referiremos al Paradigma, donde abordaremos sus características, su origen, los tipos de paradigmas, su evolución, de donde viene él termino paradigma, en la modernidad, su aparición, definiciones, sus aspectos relevantes, triangulo paradigmático, y las palabras claves. Y como Capitulo III tenemos la investigación cuantitativa donde hablaremos de su origen, características, la relación sujeto – objeto, la metodología, limitaciones, método, propósitos, estrategias, es escenario, sus credibilidades y hallazgos y palabras claves.

Y por ultimo realizaremos cuadros, gráficos, figuras relacionadas con el trabajo a investigar.

CAPITULO I

EPISTEME

Origen

Surge de toda una estructuración de elementos – periodo histórico, política, económica, geografía, valores, costumbres, estructura social, etc. Que se relacionan sistemáticamente para crear un mundo de vida en el que se desenvuelvan los hombres y en donde habrá indudablemente, un praxis existencial, ética (forma de ser o de estar siendo).

Si nos detenemos en este punto y consideramos que toda actividad humana se da y significa dentro de una Episteme y que ésta surge de un mundo especifico, el cual trae consigo un imperativo ético – expresión existencial del modo de estar siendo, tendremos que toda acción humana esta impregnada de ese imperativo ético que la hace responder – coincidir, adecuarse a ese mundo de vida. Wittgens Tein. L. (1986). " Dice que durante el segundo cuarto del siglo XX surgieron dos escuelas de pensamiento, ambas deudoras. Por una parte la escuela del empirismo o positivismo lógico, tuvo su origen en Viena, Austria, pero pronto se extendió por todo el mundo."

Concepto de Episteme

La Episteme no es natural aunque inevitable, es pues, por lo mismo, producido en el proceso de la historia. A primera vista puede parecer natural y de validez Universal pero, sé vera a lo largo de todo este estudio es sencillamente histórica, ligada a un modo de vida propio de un grupo humano en su existencia temporal.

La Episteme vive, existe en la comprensión cotidiana, en la cotidianidad colectiva y singular, así como los discursos y prácticas especializadas (de los intelectuales, los políticos, los religiosos, los artistas, etc). Moreno (1993). " Nos habla igualmente que hemos de considerar que si la Episteme se da de un grupo humano con un mundo de vidas éticas concretas puede existir, y de hecho existe".

La Episteme es al mismo tiempo Historia – pasado, Historia – presente, e Historia – Proyecto.

Historia – Pasado, en cuanto para un momento determinado, ella viene de atrás.

Historia – Presente, puesto viven en toda la realidad cognoscitiva del momento.

Historia – Proyecto, pues predice, dice ahora el futuro, su permanencia en el tiempo en cuanto a modo general. Martínez (1992). Dice que la Episteme es la base, receptáculo, la fuente que origina y rige el modo general de conocer, propio de un determinado periodo histórico – Cultural, en su esencia en el modo propio y peculiar, que tiene un grupo humano, de asignar significado de las cosas y eventos, es decir, en su capacidad de simbolizar la realidad.

La palabra Episteme en Griego significa Ciencia, saber, cognición, sin embargo en el uso ático significa: Arte, Habilidad y por otra parte por el verbo Epistamia de donde proviene Episteme, significa ser capaz de entenderse, poder, valer.

La Episteme se asemeja a una hechura particular del cerebro de los hombres en un momento de la historia, no es necesario echarle la culpa de DIOS de ello. En positivo, Episteme en un modo general de conocer.

La Episteme rige en primer termino desde y por su totalidad por su ser modo, pero rige también en segundo termino por sus componentes, los cuales, si bien no son autónomos, ejercen una función regida desde su integración a los demás.

La Episteme es asumida sin haber sido previamente representada. Se usan las representaciones, se formulan, se critican, pero no se llega a la representación reformulación o critica de la matriz que las rige.

Este sentido, la critica de Kant con toda la honesta e implacable que pueda considerarse, no va más allá de la critica a un Paradigma; no llega la Episteme.

Un filosofo no crea ni produce una nueva Episteme, solo la rearticula. Esto permite su asunción por parte de la comunidad a la que ese momento responde.

Este proceso no necesita propiamente de un filosofo o científico particularmente inteligente y acucioso. Muchas veces la critica posterior no se explica como sistema filosófico o científico. Por otra parte una reformación paradigmática, en el seno de la Episteme dominante no se encuentra fácilmente un padre. Las discusiones sobre la paternidad no llegan muchas veces a un consenso porque no existe un padre.

Episteme Burguesa

La novedad vida – Episteme Burguesa tiene un desarrollo exitoso. El nuevo grupo social crece y va aceleradamente imponiéndose en la sociedad feudal.

La Episteme Burguesa comienza ha hablar en los discurso "cultos" en la lengua de los filósofos y teólogos que son los propietarios de dicho discurso.

La Episteme Feudo – Aristocrática lee desde ella el nuevo discurso e intenta someterlo así replanteándose los nuevos problemas y las nuevas ideas.

Las dos Episteme que se confrontan en el siglo XI hasta el siglo XIII están muy distintas unas de otras. En el siglo XIV la lucha se ha decidido a favor de la Burguesa.

El mundo Feudo – Burgués, en el siglo XIV ya es el mundo moderno. La modernidad ha comenzado con el origen de la Burguesía. Sí en el siglo XIV los discursos revelan ya con claridad la Episteme Burguesa, esta existe desde hace mucho antes y puede llamarse con propiedad moderna desde sus inicios.

La Episteme de la modernidad es la misma Episteme Feudo – Burguesa o Burguesa simplemente.

Moreno, (1993). Enfoca sobre la Episteme Burguesa que pertenece a la modernidad ya que primero existía la Episteme, Feudo – Aristocrática y hubo una lucha entre las dos Epistemes que en el siglo XIV se decidió a favor de la Burguesía, actualmente vivimos en la Episteme Burgués.

Periodización de la Episteme Moderna

Llegado este punto creo que se puede proponer una periodización del desarrollo histórico de la Episteme Moderno – Burguesa.

Modernidad Emergente: Siglo XI y XII. La Modernidad surge y crece en el seno de un mundo Aristocrático – Feudal.

Modernidad Epifanía: Segunda mitad del siglo XV y primera del XVI. La Modernidad se manifiesta en pleno y se sobrepone al mundo Feudal.

Modernidad Dominante: Siglos XVI y XVII la Burguesía se alía con la Aristocrática y la penetra poniéndola a su servicio. La Aristocracia conserva sus formas tradicionales pero asume la Episteme y la cultura de la Burguesía.

Modernidad Autónoma: Desde el Siglo XVIII hasta nuestros días. La Burguesía se desprende de la Aristocrática y de sus formas la suprime, y domina totalmente el mundo accidental.

Modelo de la Episteme Moderna

La Episteme Moderna, como toda Episteme en su estructura constitutiva, es un sistema de relaciones que genera en raíz matricialmente, todo el conocer de nuestra época. En ambos sentidos en cuanto sistema y en cuanto generalmente, puede ser definida como matriz.

"Lo que el autor enfoca es que la Episteme Moderna es la forma de investigar todo lo que ocurre en nuestros días ya que así puede relacionarse un tema con otro".

La huella – Individuo en este caso es un modo de conocer el mundo por individuo, individualizándose de toda realidad. Lo complejo y lo simple están así regido por el individuo en cuanto a los complejos es, se diría automáticamente, conocido como agregado o interacción de simples; distintas conceptualización pero el mismo Epistémico.

Moreno (1993). En este párrafo lo que quiere decir con el ejemplo del individuo, que para buscar un concepto individualmente de Episteme y así logra la definición general del tema ya que existen demasiado tipos de Episteme.

La Epistemología de las Ciencias Sociales

En nuestros tiempos la construcción del pensamiento científico esta en cuestionamiento así como los procedimientos que utilizan las Ciencias Sociales no debe resultar inesperado.

Hay que admitir que la discusión sobre el debate Epistemológico esta más que justificada, pudiera iniciarse con un esquema sobre los problemas que atentan contra el nuevo Paradigma para luego tratar de insertarnos con el contexto de las variables conocidas e intentar leer la realidad que nos definan alternativas. Levi – Strauss (1962). Entiéndase bien que es solo por comodidad de exposición, ya que las transformaciones de las Ciencias Sociales cuando son profundas, producen cambios de Episteme.

Período Clásico de la Epistemología

Hasta hace medio siglo la Epistemología crea solo un capitulo de la teoría del conocimiento o gnoseología. Aun no se había advertido los problemas semánticos, ontológicos, axiológicos, éticos y de otro tipo que se presentan tanto en el curso de la investigación científica como en la de reflexión científica. Durante este período, que la podemos llamar período clásico y que se extienden nada menos que de Platón a Ruseell, la Epistemología era cultivada principalmente por científicos y matemáticos en horas de ocio o en transe de dictar conferencia de divulgación y por filósofos sin gran preparación científica, estos pensadores se llamaron: John Herschel, Auguste Comte, Adrián Marie Ampere, Bernad Bolgano, William Whewell, etc.

Ninguno de los pensadores citados puede considerarse como Epistemológicos profesional. Su ocupación principal era otra, la investigación científica o matemática.

Es preciso reconocer que estos pensadores casi todos ellos Epistemólogos aficionados escribieron libros más interesantes y perdonables, así como mejor escritos que la mayoría de los libros sobre Epistemología que se publica hoy día.

Salmerón (1978). " Enfoca que el período clásico de la Epistemología es que la mayoría de las personas que hablaban de Epistemología no eran realmente Epistemólogos, solamente eran aficionados a ello, ya que eran proporcionalmente investigadores científicos o matemáticos. Para ellos era solamente una teoría y no

le daban importancia científica ya que no sabían los problemas éticos y de otro tipo que podían presentarse y también no estaban preparados científicamente para hablar libremente de Epistemología".

La Profesionalización de la Epistemología

La situación que acabamos de descubrir en forma descarnada cambió radicalmente con la fundación de Wiener Kreis en 1927, por primera vez en la historia se reunía un grupo de Epistemologos algunos de ellos profesionales, con el fin de intercambiar ideas e incluso de elaborar colectivamente una nueva Epistemología, el empirismo lógico. No obstante, la Epistemología que hacían y preconizaban los miembros del circulo de Viena que se realizo en París en 1935 tenia un defecto fatal: estaba atada a la tradición Empirista e Indectuista de Bacón, Hume, Berkeley, Comte y Mach, tradición que era incompatible con la Epistemología realista inherente al enfoque científico, es verdad que los Empiristas lógicos representaban la lógica y se esforzaban por hacer filosofía científica, esto es, acorde con el espíritu y en la letra de la ciencia. Pero ninguno de ellos lo logro, precisamente por estar sujetos a una filosofía, el Empirismo incapaz de dar cuenta de las teorías científicas, que son cualquier cosa menos síntesis de datos Empíricos.

Salmerón (1978). " Lo que el autor trata de decir es que no hay que estar ligados a una tradición o mejor dicho a un mismo Paradigma, ya que por eso en él circulo de Viena tenia en defecto fatal. Ello se reforzaban por tener la lógica por hacer Filosofía científica, pero ninguno lo logró por estar ligados a una misma Filosofía (p.18).

Epistemología Artificial

Este circulo se disolvió con la conexión de Austria a Alemania, la mayor parte de los miembros del mencionado circulo emigraron y, al emigrar casi todos ellos perdieron contacto con los científicos y matemáticos con quienes solían intercambiar ideas.

"Ludwig Wittgentein", con su desinterés por la matemática y por la ciencia y su obsesión por los juegos Lingüísticos, influyo problemáticamente sobre él circulo de Viena hasta punta de hacerle perder de vista sus objetivos iniciales.

Según Norman Campbell (1965). " La gente dejó de hablar de la ciencia para hablar del lenguaje de la ciencia; dejo de interesarse por los problemas auténticos planteados por las nuevas teorías científicas para formularse cuestiones triviales acerca de los casos de expresiones. En suma a la filosofía lingüística mato al circulo de Viena desde adentro antes que el nazismo emprendiera su Blizkrieg contra la razón".

Epistemología en el Siglo XX

A principio del siglo XX los problemas Epistemológicos fueron discutidos a fondo y sutiles matices de diferencia empezaron a dividir a las distintas escuelas de pensamientos rivales. Se presto especial atención a la relación entre el acto de percibir algo, el objeto percibido de una forma directa y la cosa que s puede decir que se conoce como resultado de la propia percepción.

Los autores fenomenológicos afirmaron que los objetos de conocimientos son los mismos que los objetos percibidos. Los Neorrealistas sostuvieron que se tienen percepciones directas de los objetos físicos o partes de los objetos físicos en vez de los estados mentales personales de cada uno. Los realistas cristales adoptaron una posición intermedia, manteniendo que aunque perciben solo datos sensoriales, como los colores y los sonidos, estos representan objetos físicos sobre los cuales aportan conocimiento.

Un método para enfrentarse al problema de clarificar la relación entre el acto de conocer y el objeto conocido, fue elaborado por el Filosofo Alemán Edmundo Husserl. Perfiló un procedimiento elaborado, al que llamo Fenomenologia, por medio del cual se puede distinguir como son las cosas a partir de cómo uno piensa que son en realidad, de las bases conceptúales del conocimiento. Los Empiristas lógicos hicieron hincapié en que solo hay una clase de conocimiento; el conocimiento científico; que cualquier conocimiento válido tiene que ser verificable en la experiencia; Y por lo tanto, mucho de lo que había sido dado por bueno por la Filosofía no era ni verdadero ni falso, sino carente de sentido.

Henssen T. (1991). Sé tenia que establecer una clara distinción entre enunciados analíticos y sintéticos. El llamado criterio de verificabilidad del significado que ha sufrido cambios como consecuencia de las discusiones entre los propios Empiristas lógicos, así como entre sus críticos, pero no ha sido descartado.

La Epistemología es la rama de la Filosofía que trata de los problemas filosóficos que rodean la teoría del conocimiento. La Epistemología se ocupa de la definición del saber y de los conceptos relacionados, de las fuentes, los criterios, los tipos de conocimientos posibles y el grado con el que cada uno resulta cierto; así como la relación exacta entre el que conoce y el objeto conocido.

Razón Contra Percepción

Desde el siglo XVII hasta finales del siglo XIX la cuestión principal en Epistemología contrasta la razón contra el sentido de percepción como medio para adquirir el conocimiento. Para los racionalista, entre los más destacados el Francés Rene Descartes, el Holandés Baruch Spinoza y el Alemán, Gottfried Wilhelm Leibniz, la principal fuente y prueba final del conocimiento era el razonamiento deductivo basados en principios evidentes o axiomas. Para los Empiristas, empezando por los Filósofos Ingleses Francis Bacón y John Locke, la fuente principal y prueba ultima era la percepción. " Lo que el autor enfoca en esta parte es que para adquirir conocimiento según los mencionados Filósofos, era que todo tenia que ver con la razón y no con la percepción pero para otros Filósofos era todo lo contrario la fuente principal era la percepción". "Hume quiere decir que el conocimiento se adquiere de ideas y percepciones, lo contrario de Berkeley dice que se tiene a través de ideas. El conocimiento se adquiere por la lógica y percepción".

La Meta Psicología una Nueva Episteme

Se conoce que la aspiración de Freud era crear una nueva ciencia que diera cuenta de los hechos Psíquicos más allá de las eleducciones que brinda la

psicología que apela a la conciencia, a la voluntad, a la conducta, al pensamiento y a los sentimientos.

El nacimiento del Psicoanálisis esta enlazado estrechamente a la relación con Freud, esta relación tan especial, con este "Personaje" tan admirado por él, en termino de trasferencia.

Él termino de Episteme que también lo llama "Campo Epistemológico", a la estructura subyacente y, con ello, inconsciente, que delimita el campo del conocimiento, los modos como los objetos son percibidos, agrupados, definidos. Plantea que el hombre no hace su propia historia, sino que la Episteme hace tal tipo de nombre. Episteme es una noción estructural, Lo que señala de manera más enfática no se refiere a supuestas conexiones internas que revelen una armonía preestablecida.

Textos Meta Psicológicos

Freud escribe y publica luego, una serie de trabajos de singular valor para el Psicoanálisis. Les llama trabajos sobre Meta Psicología, puestos que pretenden ir más allá de la Psicología. Todos estos textos encuentran en el tomo XIV de la edición de Amorrorto. No todos los escritos forman parte de la Meta Psicología pero debemos llamar la atención sobre el hecho de que el trabajo es "Contribución a la historia del movimiento Psicoanalítico".

"Freud saca un libro que habla de la Meta Psicología, pero también sobre la historización del narcismo de los padres al narcismo de los hijos, el campo de las pasiones, el amor, el odio. También sobre autoerotismo, punto de partida común de ambas series y fases oral, anal, falico – castrado, lactancias y genitalidad".

Dice Thomas Kuhh (1981) Que " Particularmente lo que hace a la posibilidad de comparar Epistemes, o algunos de sus elementos. En caso del Psicoanálisis, valga la redundancia, sería Paradigmático en el sentido de que se habla de la inteligibilidad, aunque al mismo tiempo aquello de lo que se habla, sea principalmente aquello de lo que se hace posible el habla, las palabras, el discurso".(p.35)

Para estos Filósofos se le hacia un poco difícil ya que no sabían si utilizar él termino Meta Psicología para su Psicología que lo llamaban más allá de la conciencia.

¿Qué Entiende Freud por Meta Psicología?

Tanto Arqueología como Písteme, son dos conceptos que provienen del autor Michel Foucault. En la Arqueología del saber le llama Arqueología del saber al examen del cuadro que forma una "historia generan", no la historia global o totalizadora. Se trata de un sistema constituido por una serie o series de series, lo que llaman discursos en el cual se manifiestan regularidades.

"Para Freud en su carta para Lou Andreas Salomé, dice que desde el punto de vista tópico – dinámico que la Meta Psicología como la exposición de los sucesos Psíquicos sin considerar algunos de los procesos de conciencia se refiere sobre todos a relación en que este proceso se hace conciente, lo que ha de estarle negado al narcismo genuino e ingenuino, el narcismo en que se refiere, es el

narcismo descubierto por el Psicoanálisis, no es aparente, no es visible a los ojos, no es consciente. El prescindir de las relaciones de conciencia y la empatia, son tan difíciles en la manera de pensar Meta Psicológica como indispensable".

Reflexiones Sobre los Enfoques Epistemológicos

Es necesario aclarar que los enfoques Epistemológicos han sido identificados como Paradigmas Básicos en la investigación socio – educativa pero, por otra parte también se ha hablado de Paradigma Cuantitativo vs. Paradigma cualitativo, lo que ha traído como consecuencia confusión en el campo educativo. Continuamente se escucha a investigadores y docentes indicar que ellos se identifican con el Paradigma Cuantitativo y Paradigma Cualitativo, sin considerar que los Paradigmas responden a los planteamientos más profundos. Es decir, a enfoques o posturas Epistemológicos – Filosóficos sobre el conocimiento científico o forma de concebir la producción de conocimientos.

Padrón (1992) Dice que "en torno a la dicotomía Cuantitativo – Cualitativo, advierto que el Paradigma Cuantitativo agrupa a los enfoques Empirista – Inductivo y racionalista – Deductivo, los cuales son de base Filosófica totalmente distintos y el Paradigma Cualitativo se requiere al enfoque Fenomenológico – Interpretativo; obviando que este tiene elementos comunes con el enfoque empirista. Se diferencian por el tratamiento de los datos y la concepción de la realidad, pero en cuanto el método de producción de conocimiento su base es igual; la inducción".(p.105 – 107).

Enfoques Epistemológicos y del Proceso de Investigación

Comenzar a plantear lo que son las teorías del conocimiento, primeramente nos lleva a definir que es conocimiento.

Conocimiento Etimológicamente deviene del verbo cutino "Cognosceré" termino que expresa la realidad de la actividad Cognoscitiva donde tiene lugar la generación, concepción y nacimiento de las ideas, el cual no es un proceso aislado, por el contrario, se refiere a fenómenos sucesivos que deben producir ideas. Padrón (1993) Es la variante más representativa y evolucionada del conocimiento institucionalizado o sistemático – socializado.

Ahora bien, sí como producción de conocimiento científico, es importante manejar los enfoques Epistemológicos que se han dado a través de la historia.

Enfoque Racionalista – Deductivo

Este enfoque surge paralelo al Empirismo – Inductivo, se ofrece también como vía revolucionaria para la liberación del pensamiento de sus cadenas del Dogmatismo y de la especulación. Responde a la concepción teórica del conocimiento en cuanto a la capacidad de explicación predictiva y retrodictiva, sustentada en una vía estrictamente controlada por formas lógicas – matemáticos.

Por su parte Fodoseev (1975) "Sostiene que en los comienzos del proceso de investigación los métodos Empíricos ayudan a construir nuevas hipótesis y teorías que al final del proceso dan la posibilidad de comprobarlas; Hace énfasis en que ninguna observación sistemática así como tampoco los experimentos se realizan sin consideración teórica previa.

Aún cuando el enfoque racionalista – deductivo como Paradigma de investigación, no ha tenido mucho apoyo en las Ciencias Sociales, pero si en las duras, resulta de gran valor su aplicabilidad en el campo de la investigación educativa; es una fuente de perfeccionamiento y desarrollo de ideas científicas que genera nuevas hipótesis y teorías.

Enfoque Empirista – Inductivo

El empirista surge como pensamiento critico – revolucionario en el siglo XX, y como propuesta para la producción de conocimiento científico; ha sido el modelo dominante en las Ciencias Sociales. El Empirista – Inductivo ha sido identificado con la palabra "Positivismo".Padrón (1993) Se basa en el control riguroso, de validación; su finalidad es la de descubrir, explicar controlar y percibir conocimiento.

El enfoque Empirista Inductivo esta enmarcado por un estilo de pensamiento sensorial por una orientación concreta y objetiva de las cosas, por un lenguaje numérico – aritmético por una vía inductiva y por referencia a la validación de la realidad objetiva.

Enfoque Fenomenológico – Interpretativo

Este enfoque, también conocido como Socio historicista, resurge en los años setenta, comenzando por los planteamientos de Jun de Feyerabend y con la llamada "Escuela de Frankfurt", especialmente con la "teoría de la acción comunicativa" de avernas.

Es importante destacar que los enfoques de Jun y Feyerrabend no proponen una orientación Epistemológica que sustituya los enfoques Positivistas Gracionalista; Sin embargo la escuela de Frankfurt, ofrece una opción que remota varias posiciones Filosóficos del pasado, como la Fenomenología de Husserl, el historicianismo de Hegel, el Existencialismo de Heidegger, etc. Séller (1977) Se refiere a que llamamos Fenomenológico a un método que entiende el mundo vital del hombre mediante una interpretación totalitaria de las situaciones cotidianas.

Para el autor, lo que le interesa es la Fenomenología a un método y no como filosofía en sentido estricto; sostiene que los enunciados Fenomenológicos descansan siempre experiencias personales de la vida por parte del autor en el ambiente donde se desenvuelve el investigador.

Creencias Básicas de la Epistemología

Aspecto Positivismo Postpositivismo Teoría Critica Constructivismo

 

Epistemología

Dualista

Objetivista

Resultados

Verdaderos.

Dualismo

Modificado objetivismo; resultados probablemente verdaderos.

Transaccional objetivista; resultados mediados por los valores.

Transaccional subjetivismo; resultados creados.

Fuente: Lincoln y Guba (1994). Pág. 109

Hacia el Renacimiento Epistemológico

Una filosofía de la ciencia no merece el apoyo de la sociedad si no constituye un enriquecimiento de la filosofía ni le es útil a la ciencia. Y una Epistemología es útil si satisface las siguientes condiciones:

a. Concierne a la ciencia propiamente dicha, no a la imagen pueril y a veces hasta caricaturesca tomada de libros de textos elementales.

b. Se ocupa de los problemas filosóficos que se presentan de hecho en el curso de la investigación científica o en la reflexión acerca de los problemas, métodos y teorías de la ciencia, en lugar de problemitas fantasma.

c. Propone soluciones claras a tales problemas, en particulares soluciones consistentes en teorías rigurosas e inteligibles, así como adecuadas a la realidad de la investigación científica, en lugar de teorías confusas o inadecuadas a la experiencia científica.

d. Es capaz de distinguir la ciencia autentica de la seudo ciencia, la investigación profunda de la superficial, la búsqueda de la verdad de la búsqueda del pan de cada día.

e. Es capaz de criticar programas y un resultado erróneos, así como de sugerir nuevos enfoques promisorios.

Según Mario Bugne (1986). "Dice que se aspira a una renovación de la Epistemología, y que para caracterizar una disciplina no hay nada mejor que exhibir algunos de sus problemas, hagamos una breve lista de problemas que deberá abordar la nueva Epistemología". Sí bien algunos de estos problemas son nuevos, y la manera de plantearlos es y de intentar resolverlos es ajustarse a los criterios de utilidad.

Los enunciados son los siguientes: Problemas lógicos, semánticos, gnoseológicos.

Episteme Popular

Estamos en una Episteme que consiste en conocer no por individuos sino por relaciones. La relación no es un derivado construido del individuo sino el individuo un derivado construido de la relación. La relación no es un arte – facto necesario sino el fundamento de todo conocer.

Que este fundamento Epistemológico no sea solo una realidad popular o un remanente del pasado, sino una exigencia profundamente humana, más allá de todo producto histórico que se le haya sobrepuesto y lo haya negado como existente y licito pueden hacerlo pensar.

Según Ignacio González Faus (1989), " Dicen que el testimonio de la teología Latinoamericana de la liberación que, si bien no es la única que se hace en nuestras tierras, es sin embargo la más característica y original, la más propiamente nuestra, no se trae aquí sino como expresión de otra forma de hacer conocimiento, no a partir del individuo sino a partir de la relación. Contrasta sintomáticamente con la incapacidad del mundo Europeo para desprenderse de la huella Epistémica del individuo en un tipo de conocimiento llamado por su misma naturaleza a ser medición la contrastación de comunidad". (p.427-428).

De una manera intuitiva, y como de pasada, el mismo González Faus atribuye al inconsciente cultural del primer mundo de incapacidad. Ese inconsciente cultural, entendido en el contexto de todo el ensayo, se acerca a lo que aquí vengo proponiendo como Episteme.

CAPITULO II

PARADIGMAS

Antecedentes Históricos del Paradigma

Según el autor reseña los antecedentes históricos de los Paradigmas señalados de acuerdo a su versión, la siguiente:

Smit en el año (1983) "Las discrepancias existentes entre los Paradigmas Cuantitativos y Cualitativo de la investigación Socioeducativa se inician en el enfrentamiento de los supuestos Filósofos del Positivismo y del Idealismo científico".(p.203)

En el reencuentro histórico, la metodología de la investigación como modo de enfrentar problemas y buscar respuestas, en el campo educativo en particular y de la investigación social en general viven en el siglo pasado un momento crucial en el cual se interroga acerca de que si las Ciencias Sociales pueden o no "tomar prestado" la metodología de las denominadas Ciencias Físicas, para investigar el mundo Social y Humano. Tal pregunta genera inquietudes acerca de las pretendidas unidades en los integrantes de la Ciencia. En este contexto, el grupo identificado como Positivistas, (conformado por Comte, Mill, Durkheim), estaba trabajando dentro de la tradicional forma Empirista establecida por Newton y Locke. En otro lugar, el grupo que pudiera denominarse Idealista (tales como Dilthey, Rickert, Weber), encontraron una Filosofía particular a partir de la tradición Kantiana.

Taylor y Bogdan en el año de (1986) "Declararon que en las Ciencias Sociales han prevalecido principalmente dos perspectivas teóricas principales. Los Positivistas (Comte, Durkheim), quienes buscan los hechos o causas de los fenómenos Sociales han prevalecido con independencia de los estados objetivos de los individuos y los Fenomenólogos".(p.10).

La más alta cuota del Positivismo esta planteada en la posición de Comte y se desarrolla mediante dos líneas de pensamiento primero, que la sociedad evoluciona desde la posición Teológica a la Metafísica hasta llegar al Positivismo. La segunda línea de pensamiento esta referida a la jerarquía de las Ciencias que según su mejor histórico corresponden en este orden a Matemáticos, Astronómicos, Físicos y en ultimo lugar la Sociología apoyadas en estos planteamientos, las ideas positivas, se desarrollan de manera relevante en el siglo XIX desde una perspectiva de Cuantificación. Más adelante el pensamiento Positivista propuesta por Dukheim declara a los elementos o factores Sociales como casos (algunos autores expresaron esta declaración como la "cosificación" de las Ciencias Sociales).

La posición de Dilthey consiste en proponer a las Ciencias Culturales ser más descriptivas y concentradas sobre la comprensión interpretativa o explicativas. La comprensión interpretativa es concebida por Dilthey como un proceso Hermenéutico en el cual la experiencia humana depende de su contexto y no se puede descontextualizar ni utilizar un lenguaje científico mental.

Bourdiev en el año (1987) "En tanto no hay registro perfectamente natural no existe una pregunta mental" (p.11).

Concepto de Paradigma

Un Paradigma Científico puede definirse como un principio de distinciones – relaciones – oposiciones fundamentales entre algunas naciones matrices que generan y controlan en pensamiento, es decir, la constitución de teorías y la predicción de los discursos de los miembros de una comunidad Científica determinada.

Morin en el año de (1982) "El Paradigma se convierte, así, en el principio rector del conocimiento y de la existencia humana"(p.11)

 

 

Autor:

Paradigma son realizaciones científicas universalmente conocidas, que durante un cierto periodo de tiempo nos ofrece además de los problemas, las soluciones modelos para la comunidad que esta involucrada en la ciencia.

Hurtado y Toro en el año (1997) "Los paradigmas nos muestran, entonces, la discursidad de las formas de conocer de una época y cada uno de ellos constituye un modelo común fuera del cual no es posible conocer".(p.11).

Tipos de Paradigmas

a.b. Paradigmas Metafísicos o Meta Paradigmas: Cuando se usa como conjunto

de creencias, como un mito, como un punto de vista o marco de referencia.c. Paradigmas Sociológicos: Cuando se usa como un logro universal

científicamente reconocido, como un conjunto de instituciones políticas o un estado de derecho.

d. Paradigmas Constructor: Cuando se utiliza de una forma más concreta, como una instrumentación o conjunto de artefactos, o como una gramática o juego de lenguaje.

e. Paradigma Cientificista (o Positivista): Este Paradigma esta orientado por los restos de Paradigmas Positivistas lógico, lo que Haberlas define como "La fe de la ciencia en si misma", esta noción de Paradigma corresponde a la noción Metafísica o Meta Paradigmática de Masterman: La ciencia (física) y la Metodología Científica como único Paradigma. La Filosofía como la ciencia de la ciencia.

f. Dentro de este Paradigma podemos mencionar la filosofía de la ciencia de Popper y Lakatos.

Otros tipos de Paradigmas

a.b. Paradigma (Post) Positivista:

Ontología Realismo Critico, la realidad existe pero no es completamente aprensible. Solo podemos aproximarnos a la realidad.

Epistemología objetivismo débil, la objetividad como ideal regulativo. Solo podemos aproximarnos a la verdad.

Metodología: Experimental y manipulativa. Persigue principalmente, tres ideas que interactúan en la Metodología Cientificista como ideales regulativos además de la objetividad: primacía del método de la realidad y el progreso. Promueve las Metodologías particulativas.

a. Paradigma de la teoría Critica:

Epistemología: Subjetivista, en el sentido de que los valores son fundamentales para la investigación Dimensión Ideológica.

Metodología: Dialogíca y Transformativa.

a. Paradigma Ideológico (o Critico):

Aquí la palabra Paradigma tiene el segundo significado de Masterman, el correspondiente a Paradigmas Sociológicos, se incluye el grupo científico y sus valores en la investigación.

Es decir, se incluye la Ideología. Dentro de este Paradigma se basa un Paradigma de consenso a través de la intersujetividad humana, un ejemplo de esta concepción es la teoría Comunicativa de Haberman, esta teoría trata de coordinar a través de una racionalidad comunicativa las diferentes pretensiones de validez del discurso y la acción humana. Los orígenes de este Paradigma están relacionados con el Idealismo Alemán y la escuela de Francfort.

Guba en el año (1990) "Define tres Paradigmas principales de la investigación, de acuerdo a diferencias en las siguientes creencias básicas",(p.54).

o Diferencias Ontologícas sobre la naturaleza de la realidad.o Diferencias Epistemológicas sobre la naturaleza de la relación investigador –

objeto.o Diferencias Metodologícas sobre la naturaleza de los enunciados legales.

De esta manera Guba diferencia los siguientes Paradigmas:

Paradigma Constructivista:

Ontología Relativista, la realidad solo existe en la forma de múltiples construcciones mentales y sociales. La realidad como constructor social.

Epistemología Subjetivista, no hay diferenciación entre el sujeto y objeto del conocimiento. Ambos se funden en una sola entidad Epistemológica.

Metodología Hermenéutica y Dialéctica, requerimiento Hermenéutico y contrastación Dialéctica. Estas metodologías están orientadas por la fidelidad al objeto de estudio, la complementaridad, en el sentido que el investigador complementa la investigación. Y a diferencia de las metodologías científicas y

criticas, carece de ideal de progreso como criterio regulativo de la investigación instructiva es la solidaridad.

Paradigma Interpretativo

En la tradición interpretativa se sustituyen las ideales teorías de explicación, predicción y control por los de comprensión, significado y acción. Su finalidad no es buscar explicaciones causales o funcionales de la vida Social o humana, sino profundizar nuestro conocimiento y comprensión de que por que la vida social se percibe y experimenta tal y como ocurre.

Planteamiento de Paradigma

Primer Planteamiento

Vamos a iniciar afirmando que existen diferencias entre los Paradigmas Cuantitativos y Cualitativo de la investigación Socio – Educativa. Este planteamiento es contrario a la manera como se quiere hacer ver la divergencia desde el punto de vista muy personal y en ocasiones simplistas.

Smith en el año (1983), Pérez Gómez (1985), Shulman (1986) "Discriminan descriParadigmas en la investigación Socio – Educativa. Para abordar una aproximación de cada uno de estos Paradigmas "Tradicional" o "Clásico" de investigación expresadas mediante las tendencias racionalistas, Positivistas, Empiristas, Cuantitativa; Predominantes en la investigación Socio – Educativa desde la década de los años setenta.

Carr y Kemmis en el año (1988) "Diferencian un tercer Paradigma que denomina Paradigma Critico, para agrupar las tendencias de la investigación acción, de la producción o descubrimiento de teorías para el mejoramiento, cambio y transformación.

Segundo Planteamiento

Las diferencias ocultas o manifiestas entre ambos Paradigmas van más allá de las teorías y métodos utilizados hasta llegar a una concepción Filosófica. Las discrepancias entre los Paradigmas Cuantitativos y Cualitativos en la investigación Socio – Educativa arrojan un planteamiento trascendental que separa al aspecto instrumental y lo teórico de un estudio.

Tercer Planteamiento

Cada Paradigma Surge en un contexto Histórico Político. Social – Cultural particular, en donde interpretando a García Guadilla en el año (1987) "El motor que impulsa la creación en la insatisfacción entre las respuestas que da un Paradigma o interrogante formuladas sobre el que hacer de la investigación."(p. 15).

Es necesario traer aquí la acotación sobre posiciones que consideran no existe ruptura y/o discontinuidad de Paradigmas sino más bien complementaridad.

Evolución del Termino Paradigma

Dado el carácter histórico y social del lenguaje, las palabras y por ende todos los elementos que comprenden el acervo léxico de una cultura, son depositarias del dinamismo y adaptabilidad que refleja el progreso de los hablantes de los demás usuarios de una lengua. Por ello es muy poco probable que hoy en día un determinado termino esta sometido a las restricciones que predominaron tal es el caso del vocablo Paradigma, esté ha alcanzado un grado tal de madurez que lo ha convertido en una de las palabras de mayor transferencias en el habla de los cultores del hacer científico. En esta parte del trabajo se hará referencia a la evaluación histórico que ha tenido esta palabra desde que fue usada primogénitamente por los griegos hasta la época actual cuando, gracias a la obra del físico y filosofo de la ciencia Norteamericana Thomas S. Jun, adquieren una notable relevancia en el ámbito de la Epistemología y la Psicología del quehacer científico.

González en el año (1993 / 1996) "La vida de todo termino referente de un concepto científico atraviesa tres edades diferentes: Edad de la Aparición, La Edad de Reactivación, sistema que le da un nuevo sentido y la Edad de Recurrencia.(p.11).

Termino Paradigma

A raíz del debate Epistemológico, la palabra Paradigma, en cuanto a expresión lingüística asociada al campo de la investigación, ha conquistado ciertos espacios connotativos que la sitúan en lugar privilegiado y que le otorgan un cierto carácter de concepto invoco, casi obligante, hasta el punto de que mucha gente cree que al hablar de Paradigma se habla de investigación o de Filosofía de la investigación. En realidad no es así. Paradigma es, en sí circunstancia particular en que fue usada por el Sociólogo Thomas Kuhn, quien se intereso en los radicales cambios de aceptación publica que ocurrían en el terreno de las Ciencias Sociales y quien intento explicar tales cambios desde una perspectiva histórica y socio – cultural.

Kuhn en el año (1975) "Thomas kuhn utilizo la palabra Paradigma para referirse a cada una de estas conquistas de conocimiento científico que se iban imponiendo con el tiempo y como si fuera "muda" u ondas artísticas" (p.17).

Su influencia fue tan grande que la palabra Paradigma se popularizo y se convirtió en una verdadera referencia conceptual.

Paradigma en la Modernidad

Como ya dijimos, a los efectos del presente trabajo, entenderemos como alternativas teóricas – Epistemologicazo Paradigmas en las Ciencias Sociales en la Modernidad, en la Posmodernidad o en cualquier época, a las diferentes maneras de concebir y captar lo social.

Gutiérrez en el año (1984 / 1994) Dice "El cuerpo de ciencias, propuestas, reglas y procedimientos que definen como hay que hacer ciencias; propuestas, reglas y procedimientos que definen como hay que hacer ciencia". (p.32).

Martínez en el año (1991) "Es decir a los modelos de acción para la búsqueda del conocimiento ". (p.32)

De acuerdo a esta perspectiva y establecidas las presiones anteriores realizaremos un primer reduccionismo Arbitrario, pero didáctico, de los

principales Paradigmas o alternativas teóricas Epistemológicas en Ciencias Sociales en la Modernidad.

Podríamos entonces, subrayando el enfoque didáctico, que realizaremos, de tres alternativas o Sociologías fundamentales (Strimiskay 1979), que poseen estructuras coherentes de pensamiento. En primer lugar las dialécticas (fundamentalmente el Marxismo) y en tercer lugar las sistemáticas (en las cuales se ubicaron en el Funcionalismo, el Estructuralismo, el Estructural- Funcionalismo, la teoría de sistemas etc).

Análisis de Paradigmas

Arriba se dijo que las reevaluaciones científicas (y, en este caso, las contrastaciones de enfoques investigativos) podrían verse ya que sea como sucesos, ya sea como proceso. En el primer punto de vista, de carácter histórico, descriptivo e inductivo, se parte de examinar como, a través del tiempo, las propuestas científicas van sucediéndose unas a otras por la vía del choque insurgente inoperado y desplazados.> Tolomeo > Copirnico > Galileo, Kepler, Newton > Etntein > se determina definiendo una estructura subyacente de sucesos (como aquella de ciencia Normal > Crisis > Revolución > ciencia Normal > Crisis Revolución > ciencia normal. Y así sucesivamente). Y caracterizado cada una de las tendencias que han ido apareciendo en la cadena histórica (Positivismo, Fenomenológica, etc).

Este punto de vista se halla suficientemente desarrollado en múltiples trabajos, y no parece hacer conducido hasta el momento a una solución curricular unificada. En otras perspectivas de análisis como la que sigue, podría hacer, tal vez, más oferta de solución.

La Edad de la Aparición

Del vocablo Paradigma podría ubicarse rastreando su Etimología. Así se tiene que Paradigma proviene del griego TTapasiva (que en Griego, significa ejemplo o mejor aun, modelo, patrón) y fue utilizado principalmente por Platón quien utiliza esta expresión para designar su ideación; así, en la versión Platónica, un Paradigma constituye no un simple modelo, a modo de "copia", "patrón" o "muestra" de algo que es real; si no, mucho más que es eso; un Paradigma es un modelo ejemplar, es decir, perfecto de tal modo que se ha de considerar digno de ser seguido e imitador.

Definiciones del Termino Paradigma por Diferentes Autores

AUTORES DEFINICIONES

Briones (citado por Hurtado y Toro, 1997)

Un Paradigma de investigación es una concepción del objeto de estudio de una ciencia de los problemas para estudios de la Naturaleza de sus métodos y de la forma de explicar o comprender los resultados de la investigación realizada.

Capra (1996) Paradigma Científico, según Kuhn, es una constelación de alcances, términos, valores, técnicas, etc, que tiene una comunidad científica en común y que son aplicados por esa

comunidad.

Contreras (1996) De acuerdo con Kuhn, un Paradigma es un sistema de creencias, principios, valores y primisas que determinan comunidad científica de la realidad.

Damiany (1997) Un Paradigma, constituye un sistema de ideas que orientan y organizan la investigación científica de una disciplina, haciéndola comunicable y modificable al interior de una comunidad científica que utiliza el mismo lenguaje.

 

González (1997)

Un Paradigma constituye un merco conceptual en el que se escriben, como supuesto, básicos subyacentes, creencias y valores a los cuales los integrantes del grupo que lo componen se adhieren fuertemente sin que sean siempre implícitos o conscientes.

Fuente: González, F (1998). CIDIPMAR

Aspectos Relevantes de las Definiciones de Paradigmas Aportado por Varios Autores.

AUTORES ASPECTOS RELEVANTES

Briones citado por Hurtado y Toro (1997)

Concepciones acerca del objeto de estudio de una ciencia, problemas a estudiar, formas de explicar, comprender e interpretar los resultados de la investigación.

Capra (1996) Alcances, términos, valore, y técnicas, compartidas y aplicadas para definir problemas y legitimar soluciones.

Contreras (1996) Sistema de ciencias, principios, valores y primeras visión de la realidad; tipos de problemas legitimas, métodos y técnicas validos para buscar respuestas y soluciones.

Damiani (1997) Sistemas de ideas que: orientan y organizan la investigación, la hacen comunicable y modificable en el seno de la comunidad; lenguaje compartido.

González (1997) Marco conceptual: supuestas básicas, subyacentes creencias y valores a los cuales se adhieren los miembros de la comunidad que lo componen.

Fuente: González F. (1998) CIDIPMAR

Creencias Básicas de lo Paradigmas

Aspecto Positivismo Postpositivismo Teoría Critica Constructivismo

 

 

 

Ontología

Realismo ingenuo; existencia de una realidad aprensible.

Realismo Critico; existencia de una realidad a la que se puede acceder solo de forma imperfecta y probabilística.

Realismo histórico, realidad virtual moldeada por valores sociales, políticos,

Relativismo; realidades locales y construidas específicamente.

culturales, económicos, étnicos, y de género, que se cristalizan con el tiempo.

 

Epistemología

Dualista

Objetivista

Resultados

Verdaderos

Dualismo

Modificado objetivismo; resultados probablemente verdaderos

Transaccional objetivista; resultados mediados por los valores.

Transaccional subjetivismo; resultados creados.

 

 

Metodología

Experimental; verificación de hipótesis; manipulación de variables; establecimiento de leyes; técnicas Cuantitativas.

Experimental modificada; "falsación de hipótesis"; manipulación de variables; puede incluir técnicas Cualitativas.

Dialogíca Dialéctica

Hermenéutica – Dialéctica.

Fuente: Lincoln y Guba (1994). Pág. 109

Características del Paradigma

La naturaleza de la Realidad es múltiple, intangible, divergente y holistica. La relación investigador – objeto de estudio es de interrelación, e influencia por

factores sujetivos. Hay influencia de los valores y los aspectos sujetivos. La investigación hace

énfasis en el significado, es decir, le da importancia a la interpretación que hace el actor de su realidad. (Valor del sujeto como constructor del conocimiento).

La investigación Cualitativa es naturalista, es decir, el medio natural es la fuente de todo dato y el investigador es el principal instrumento. Le concierne directamente el contexto y la descripción de la acción en su natural medio de ocurrencia.

La visión de la investigación es holistica, que se orienta al análisis de la totalidad. Él todo es algo más que la suma de las partes. Concepción del escenario, los participantes y las actividades como un todo.

La investigación Cuantitativa es descriptiva, es decir, la información se recopila en forma de palabras o ilustraciones en vez de cifras. Nada es trivial, todo tiene importancia dentro de su contexto. Toma en consideración la cultura, que hace el autor, que sabe, y que cosas construye y utiliza.

Es también inductiva, es decir no busca Probar o rechazar hipótesis, sino que construye las abstracciones son consecuencias de una progresiva construcción en la medida que se van uniendo las distintas piezas de información.

Está interesada en los procesos más que en los resultados, ya que se adentra en los procesos de interacción y de descripción de múltiples factores. Toma en consideración el contexto, es decir los aspectos que forman parte de la vida social, cultural, histórica, física del actor.

Las actividades principales según un patrón cíclico en el cual se repiten otra vez de acuerdo a la información arrojada por las observaciones en cada fase de la investigación.

los Paradigmas de Thomas Kuhn

La desorganizada y diversa actividad que precede a la formación de una ciencia se estructura y dirige finalmente cuando una comunidad científica se adhiere a un solo Paradigma. Un Paradigma esta constituido por los supuestos teóricos generales, las leyes y las técnicas para su aplicación que adoptan los miembros de una determinada comunidad científica.

Posicionamiento "NO RACIONALISTA" de la ciencia KUHN

CATEGORÍAS INDICADORES

La Producción del conocimiento científico

Solucionar problemas dentro de la teoría vigente. El desarrollo científico se da cuando nuevos Paradigmas teóricos aparecen reemplazándose en un progreso no acumulativo.

Las teorías científicas y la realidad del mundo

Son cuerpos conceptuales, provisionales y relativa, producto del medio ambiente, de lo social, del tiempo, lo económico y lo político. La realidad no es cognoscible ni siquiera parcialmente.

La verdad de las teorías La verdad de las teorías son relativas ellas mismas.

El método científico Invalidación de una teoría por revoluciones, cuando existe una candidata alternativa disponible que puede solucionar anomalías.

El criterio de ciencia No hay criterio para saber lo que es científico, a no saber por el puro juicio de las comunicaciones científicas

Fuente: Visión Kuhniana de la ciencia

La característica que distingue a la ciencia de la no – ciencia según Kuhn es la existencia de un Paradigma capaz de apoyar una tradición de ciencia normal. Gran parte de la Sociología Moderna carece de un Paradigma, y en consecuencia no se califica como ciencia. La existencia de un Paradigma de problemas sin resolver no constituye la crisis. La gravedad de una crisis aumenta cuando hace su aparición un Paradigma rival. El nuevo Paradigma será muy diferente del viejo e incompatible con él.

Tomas S. Kuhn y los Paradigmas Científicos: "La Nueva Ciencia"

"La estructura de las revoluciones científicas" evidencia un nuevo problema en la imagen de las ciencias, pero ya no como producto del Empirismo – Inductivismo, sino como producto de una exagerada concepción racionalista originaria de un análisis normativo y lógico que no resiste a la comparación con las pruebas históricas y sociológicas.

Según Kuhn, (1975) " Articula un desafió radical a la posición racionalista de Popper y posteriormente Lakatos, utilizando la noción de "Paradigma". Un Paradigma, para Kuhn, hace referencia a: "Relaciones científicas Universalmente reconocidas que durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica. (p.15).

Para Kuhn la ciencia madura esta regida por un solo Paradigma que establece las normas, coordina y dirige la actividad de resolver problemas, dentro de periodos llamados de "Ciencia Normal". Para una nueva ciencia, a este estado le parece un estado inicial o de actividad pre-científica. Durante la época de Ciencia Normal la fe en la teoría subyacente es tal que las "Anomalías" no consideran como refutaciones de las teorías, sino como "Enigmas" para resolver. Con el tiempo puede llegar a haber un numero cada vez mayor de Enigmas y anomalías para resolver, como consecuencia de lo cual se erosiona la confianza que la comunidad tiene de su teoría y entran en un periodo de "Crisis", los acuerdos que sobre el Paradigma maneja la comunidad de investigadores, sé establecen discusiones Metafísicos y Filosóficas y como consecuencia todo este ambiente se producen intentos de articulación de estructuras teóricas Alternativas.

" Las "Crisis" se resuelven cuando surge un Paradigma completamente nuevo que va ganando la adhesión de un numero de científicos cada vez mayor hasta que finalmente se abandona el Paradigma antiguo". Según Kuhn el nuevo Paradigma guiara las investigaciones científicas normales hasta que choque con problemas y aparezca una nueva crisis seguida de una nueva revolución. Esta imagen del progreso científico, discontinuista de Kuhn, que lo resume con la siguiente secuencia". (Kuhn, T., 1975, p.30).

Fuente: Ciclo de las Revoluciones Científicas.

Aspectos para Distinguir Paradigmas

ASPECTOS

1.- Nivel de consenso y aceptación en el seno de la comunidad.

2.- Vigencia, actualidad y contemporaneidad de sus planteamientos.

3.- Relacionabilidad estructural y sistemática de sus diferentes elementos.

4.- Precisión en cuanto al alcance y limites del ámbito de la realidad que pretende abarcar.

5.- Estatuto metodológico.

6.- Criterios de legitimación de las afirmaciones que se hacen en su seno.

7.- Código lingüístico que suscribe.

8.- Criterios organizacionales del quehacer profesional de los miembros de la comunidad.

9.- Métodos de Producción de deberes que privilegia.

10.- Prescripciones relacionadas con los modos de actuación de los miembros de la comunidad.

Fuente: Moreno y Morales (1993)

CAPITULO III

INVESTIGACIÓN CUANTITATIVA

Origen

Surge en los siglos XVIII y XIX, en el proceso de consolidación del Capitalismo y en el seno de la Sociedad Burguesa Occidental. Con la finalidad de analizar los conflictos sociales y el hecho económico como Universo complejo. Inspiradas en las Ciencias Naturales y estas en la física Newtonianas a partir de los conocimientos de Galileo. Con Claude Saint Simón y Augusto Comte surge la Sociología como Ciencia.

Su racionalidad está fundamentada en el Cientificismo y el Racionalismo, como posturas Epistemológicas Institucionalistas. Profundo apego a la tradicionalidad de la Ciencia y utilización de la neutralidad valorativa como criterio de objetividad, por lo que el conocimiento esta fundamentado en los hechos, prestando poca atención a la subjetividad de los individuos.

Su representación de la realidad es parcial y atomizada. El experto se convierte en una autoridad de verdad.

Hurtado y Toro (1998). "Dicen que la investigación Cuantitativa tiene una concepción lineal, es decir que haya claridad entre los elementos que conforman el problema, que tenga definición, limitarlos y saber con exactitud donde se inicia el problema, también le es importante saber que tipo de incidencia existe entre sus elementos".

Características

La objetividad es la única forma de alcanzar el conocimiento, por lo que utiliza la medición exhaustiva y controlada, intentando buscar la certeza del mismo.

El objeto de estudio es el elemento singular Empírico. Sostiene que al existir relación de independencia entre el sujeto y el objeto, ya que el investigador tiene una perspectiva desde afuera.

La teoría es el elemento fundamental de la investigación Social, le aporta su origen, su marco y su fin.

Comprensión explicativa y predicativa de la realidad, bajo una concepción objetiva, unitaria, estática y reduccionista.

Concepción lineal de la investigación a través de una estrategia deductiva. Es de método Hipotético – Deductivo.

Relación Sujeto – Objeto

La objetividad como única forma de conocimiento. Búsqueda de un conocimiento que sea inatacable, búsqueda de la corteza. El conocimiento científico lo toma

como sinónimo de descubrimiento de las relaciones causales que existen y que configuran una realidad dada. Según Gutiérrez (1990) Dice que "En la investigación Cuantitativa, entre el sujeto y el objeto se da una relación de independencia. El investigador (sujeto), al quitarse de su subjetividad queda en capacidad de abordar al objeto (Realidad Social)"desde afuera", como algo independiente del pensamiento".(p.52)

Según Hurtado y Toro (1998), dice que "El sujeto investigador es concebido como una persona capaz de despojarse de sus emociones y sentimientos. Estudia el objeto a partir de una perspectiva desde afuera, sin involucrarse. Atribuye la objetividad en la investigación. Por lo tanto su relación es independiente uno del otro".(p.54)

Por otro lado dice:

Gutiérrez L. Y Denis L (1989), Según ellos dicen que "El Paradigma Cuantitativo, el sujeto de la investigación es un ser capaz de despojarse de sus sentimientos, emociones, subjetividad, de tal forma que podemos estudiar el objeto, la Realidad Social y Humana "desde afuera". La relación entre el objeto y el sujeto de investigación es de independencia; cuando se investigan aspectos Humanos como motivación, actitud, intereses, percibimos al objeto Social como algo que no es directamente observable, que es real pero que existe independientemente del pensamiento". (p.56).

Metodología Cuantitativa

La Metodología Cuantitativa es aquella que permite examinar los datos de manera numérica, especialmente en el campo de la Estadística.

Para que exista Metodología Cuantitativa se requiere que entre los elementos del problema de investigación exista una relación cuya Naturaleza sea lineal. Es decir, que haya claridad entre los elementos del problema de investigación que conforman el problema, que sea posible definirlo, limitarlos y saber exactamente donde se inicia el problema, en cual dirección va y que tipo de incidencia existe entre sus elementos.

Los elementos constituidos por un problema, de investigación Lineal, se denominan: variables, relación entre variables y unidad de observación.

Edelmira G. La Rosa (1995) Dice que para que exista Metodología Cuantitativa debe haber claridad entre los elementos de investigación desde donde se inicia hasta donde termina, el abordaje de los datos es estático, se le asigna significado numérico.

El abordaje de los datos Cuantitativos son estadísticos, hace demostraciones con los aspectos separados de su todo, a los que se asigna significado numérico y hace inferencias.

Limitaciones Cuantitativas

Se sigue de la siguiente manera: "Al margen de las posibilidades señaladas de tratamiento Matemático de fenómenos sociales reductibles a unidad escalares, toda proyección abusiva de técnicas Cuantificadas sobre la Sociología implica

varios riesgos de distorsión, el menor de los cuales no es ciertamente la conversión deformante de lo cualitativo en cantidades artificialmente calculadas sobre datos previamente transmutados ad hoc. Desde este punto de vista, suscribimos el juicio lapidario de Soroquin y las prudentes advertencias de Hayman".

González, Casanova (1975) "Menciona el método Cuantitativo de las Ciencias Sociales, como la perspectiva y el énfasis Cuantitativo que están relacionados con muchas otras características del investigador. En términos generales puede decirse que el análisis Cuantitativo es típico sobre todo en la Sociología Norteamericana frente a otras Naciones, se liga al Empirismo y a la Ideología del proceso de las ciencias Sociales".

Sorokin ha indicado el peligro de: (a) la subjetividad disfrazada Cuantitativamente. (b) la conjugación Cuantitativa de agrupaciones para estudiar los sistemas Sociales. (c) tomar una parte del sistema como variable independiente (causa) y todo el de los datos Cuantitativos lo que se puede observar en las investigaciones tradicionales.

La Inducción de Leyes Cuantitativas y sus Etapas

Cuando los hechos han sido descompuestos y medidos los fenómenos, el científico intenta cambiarlos en leyes generales mediante la ayuda de ideas y concepciones. Sin embargo, hay ciertos métodos de proceder que, a los ojos del maestro (Whewell), pueden darse en tales investigaciones una ayuda considerable, y serán estos métodos los que intentara exponer.

La obligación de los hechos que culmina una ley cuantitativa supone la selección de un elemento ideal amplio, que es la primera aproximación a la concepción coligante de los hechos, y a la determinación de las magnitudes, que es la etapa en la que se determina Cuantitativamente la concepción, o bien a las concepciones, ya que, aunque por comodidad de expresión se hable en singular, el acto de coligación puede utilizar una o varias concepciones. Según Whewell (1986) "dice que para establecer cualquier ley por referencia a los hechos, tenemos que seleccionar la verdadera idea y la verdadera concepción".

Whewell se refiere a la inducción de leyes Cuantitativas, el Filosofo Inglés añade que se puede hablar de tres etapas descritas como la selección de variables independientes, la construcción de formulas y la determinación de los coeficientes; Aunque se trata de casos de leyes cuantitativas elaboradas, donde el lenguaje Matemático y él calculo se usan para expresar la conexión entre la ley general y los hechos especiales.

La Selección de Variables Independientes

Whewell, señala algunos métodos y observaciones metodologías que pueden auxiliar el cumplimiento de cada una de esas tres etapas en la inducción de leyes Cuantitativas.

La primera etapa, o selección de la idea, es la etapa más importante según Whewell y al mismo tiempo aquella en la que menos pueden ayudarnos las reglas. "Estos casos, ciertos métodos matemáticos pueden emplearse para facilitar y dar

precisión a la determinación de la formula mediante la cual se conectan en una ley las observaciones.

Método de curvas,

"Wewell dice, que, cuando una cantidad sufre una serie de cambios que dependen del progreso de otra cantidad, esta dependencia puede expresarse por medio de una curva".

La cantidad variable, cuyos cambios considerables se convierten en ordenadas de las curvas y las cantidades dependen de cambios se convierte en la abscisa. La finalidad y eficacia peculiar de del método de curvas depende de estas circunstancias, que el orden y la regularidad son reconocidos más prontas y claramente cuando se exponen".

Nos permite constatar, casi de un vistazo, la ley del cambio y, mediante ulterior atención, puede llegar a darnos una formula de gran precisión. Según Whewell señala dos obstáculos que impiden la aplicación del método de curvas:

Nuestra ignorancia del aumento de los cambios La complicación de varias leyes entre sí".

En el primer caso, si no sabemos que cantidad de estos cambios que estamos estudiando, podemos fracasar enteramente en descubrir la ley de los cambios.

En segundo lugar, cuando se combinan varias leyes entre sí, tampoco puede emplearse el método de curvas.

Método de medidas:

"Whewell determina entre un numero de cantidades desiguales, cantidad igualmente distante de la mayor y de menor".

El método se emplea para corregir nuestras observaciones o para darle el valor medio con el que podemos trabajar.

"Whewell, señala que en muchos casos tenemos varias leyes de la Naturaleza que operan al mismo tiempo y que combinan sus influencias para modificar aquellas cantidades que son sujetos de observación".

Método Cuantitativo en las Ciencias Sociales

Se cuestiona la adecuación de los supuestos básicos del "método científico" (rigor, objetividad, confiabilidad) para el estudio de la realidad Social debido a que la aplicación de dicho método, al simplificar y desmenuzar la totalidad de la realidad en sus intimas partes componentes, proporciona solo una visión incompleta o tergiversada de la realidad social abordada. En el terreno de las Ciencias Sociales, se libra contra el Positivismo; este incorpora al ámbito de las Ciencias Sociales, Paradigmas y métodos que sirven con bastante eficacia para el descubrimiento de leyes y regularidades en las ciencias Sociales Naturales; además, acepta que la forma y clase de las relaciones causales que se encuentran en la Naturaleza son esencialmente similares a las que rigen en el mundo de las Ciencias Sociales.

(Torre Santomé) "dice que tal fundamentación es lo que permite pensar que los individuos pueden ser estudiados de modo objetivo mediante análisis Empírico o diseños experimentales".

Paradigmas Cuantitativos

a. Aboga por el empleo de los métodos Cuantitativos.b. Positivismo lógico.c. Medición penetrante y controlada.d. Objetivo: García (1995): ese primer verbo conduce al tipo de metodología

que deberá asumirse en combinación con las demás características del problema, objetivo no es igual decir, demostrar a decir observar o, disertar o aplicar.

e. Al margen de los datos.f. No se fundamenta en la realidad.g. Se orienta al resultado.h. Se basa en datos sólidos y repetibles.i. Es generalizable: estudia casos múltiples.j. Es particular.k. Asume una realidad estable.

Propósitos

Los propósitos básicos del Paradigma Cuantitativo en la investigación Socio – Educativa, consiste en realizar mediciones y predicciones exactas del comportamiento regular de grupos Sociales. Según (Taylor y Bogdan 1986) "La búsqueda principal consiste en explicar causas de los fenómenos, confrontar teorías y praxis, detectar discrepancias, analizar estadísticamente, establecer conexiones y generalizaciones, abstracciones".

Según Reichardt, Ch. Y Cook T. (1986) "Hacia una superación del enfrentamiento entre los métodos Cualitativos y Cuantitativos en la investigación".

Los Positivistas buscan los hechos o causas de los fenómenos Sociales con independencia de los estados subjetivos de los individuos.

Estrategia de la Investigación

El Paradigma Cuantitativo es deductivo, donde se recolectan datos para evaluar modelos, hipótesis o teorías preconcebidas. La perspectiva se enfatiza sobre el exterior, es decir, lo valido o externo, que es de posible observación.

Según (Bourdieu, 1987) "Son hechos Sociales que se diferencian de los hechos de las Ciencias Físicas por considerar las creencias y las opiniones de quienes participan. Señala que, no deben ser definidos según lo que podríamos describir sobre ellos por los métodos objetivos de las Ciencias sino por lo que piensa la persona que actúa. El investigador Cuantitativo estudia a las personas con el contexto de su presente y de su pasado".(p.16)

La estrategia de investigación difiere en ambos Paradigmas Socio – Educativos. La estrategia cuantitativa contempla (el abordo desde afuera), la observación es sistemática y de entrevista.

Escenario Cuantitativo

La investigación Cuantitativa, recurre a escenarios en los cuales se "pretende aislar y controlar situaciones intervinientes", abstraer una serie de variables, en donde el investigador y sujetos del estudio viven una especie de ambiente tipo laboratorio. Según Villegas (1996), "El escenario es artificial, usa variables para controlar el fenómeno a estudiar, es parte de una realidad establecida a priori. Utiliza una observación controlada, estable y objetiva. Se interesa por los datos sólidos y repetibles para poder confirmar su confiabilidad".

El escenario es artificial y su finalidad es nomotética usa variables para controlar el fenómeno a estudiar, se parte de una realidad establecida. Establece y le interesan los datos sólidos y repetibles para poder tener una confiabilidad segura.

Credibilidades de los Hallazgos Cuantitativos

Los resultados de la investigación Cuantitativa se enfatizan, además de la validez, en la confiabilidad, es decir, la repetibilidad del fenómeno hasta encontrar su generalización (por la vía de la estadística). La credibilidad Cuantitativa se pretende mediante la validez, confiabilidad y objetividad.

Según Montero (1984), "La Investigación Cuantitativa esta predeterminada, y se utilizan formaciones y especificaciones en los reactivos, un ejemplo: se revisa extensamente la bibliografía, antes de orientar la investigación que se establece "por escrito", todas las previsiones posibles. El discurso utiliza patrones en el lenguaje y no se emplea el relato".(p.18)

Sant` Anna (1983) y Smith (1983), "Sugieren que el Paradigma Cuantitativo se nutre de los supuestos Filósofos del Realismo, Racionalismo, Positivismo y de la Epistemología científica de Comte y el Circulo de Viena".

Métodos y Técnicas Cuantitativas de la Investigación en la Atención Primaria.

Se basa en la medición de hechos y estudian la frecuencia de las enfermedades y su causalidad y denominan desde siempre la investigación en todas las ramas de la Medicina. La investigación y la enseñanza de la medicina, parte de la visión Biologista de la persona y esto condiciona los métodos que se utilizan en la docencia e investigación.

Se informa y se investiga para trabajar en la realidad y tratar de cambiarla, y de mejorarla desde el punto de vista de salud, y por esto podemos entenderla. Como dice Lían Entralgo, & Lagno; "El conocimiento total acabado de la realidad no será dado nunca a la mente Humana, que se mueve acercándose a ella cada día de forma asintomático. Por ello los profesionales e investigadores de la Medicina no podemos acercarnos al Paradigma numérico y negar las aportaciones de otros Paradigmas científicos. La visión de la realidad desde una sola perspectiva nos lleva a la simplificación del entendimiento de la misma, a una visión cañón de escopeta, cuando no a una trivilización al intentar convertir él numero de aspectos de la realidad difícilmente medibles.

Caracterización del Paradigma Cuantitativo

El origen de este Paradigma Epistemológico. Podría situarse en los posteriores desarrollos Positivistas del Circulo de Viena.

Esto significa que los patrones básicos de obtención de conocimiento nuevo son exactamente los mismos en todas las Ciencias, diferenciándose cada una de ellas únicas y exclusivamente en las formas especificas de alcanzar dichos objetivos.

Smith (1983) dice que "Los enunciados serán verdaderos o no en función de que puedan ser verificados, a lo que es lo mismo, dependiendo de que estén en concordancia con las observaciones realizadas (conocimiento objetivo)".

Contrataciones Cuantitativas

Las contrataciones suelen utilizar él termino de Cuantitativo mediante las siguientes características:

a. Manipulación de variables.b. Uso de procedimientos estandarizados por la recogida de datos

(cuestionarios, observación, etc).c. Interacción mínima del investigador en la situación de estudio.d. Utilización de definiciones operacionales de variables.e. Medición de variables con escalas de razón o intervalo.f. Control riguroso de variables externas.g. Utilización de estadísticas y del modelo lineal como procedimientos de

medición de las combinaciones entre variables.

Métodos Cuantitativos:

Experimentos

a. Observación no participanteb. Entrevistas y encuestas estandarizadas.

Proceso de Investigación

En el Paradigma cuantitativo el proceso de investigación sigue un patrón lineal.

La secuencia lineal en la investigaciones Cuantitativas de las ciencias Sociales. Desde el paso 1 hasta el paso 4 el investigador actúa "desde afuera"de la escena cultural.

Para ver el grafico seleccione la opción "Descargar" del menú superior

Fuente: James P. Spradley (1980). Observación Participante. New York: Rinehart and Winston.

Conceptos Claves

En el Paradigma cuantitativo, la investigación Socio – Educativa destaca elementos como variables, (Cuantitativas y Cualitativas), confiabilidad (Consistencia y estabilidad), validez (Libre de distorsiones), hipótesis (Formación a ser probada por la comprobación de los hechos) y grado de significación estadística (Nivel de aceptación o de rechazo y margen de error aceptado).

Confiabilidad, credibilidad, validez, objetividad, hipótesis, variables, generalizaciones.

Concepción Global a Manera de resumen

Positivistas, hipotético - deductivas, Particularistas, objetivas, orientadas a resultados, propias de las Ciencias Sociales. Métodos y técnicas confiables, mensurables, comprobables. Privilegio de la matemática y la estadística. Formalización de hipótesis en fases operativas. La teoría que les sirve de base termina operacionalizada a través de procedimientos estandarizados. Lo Empírico se privilegia por encima de lo teorico. Las metodologías Cuantitativas marcharon parejas con la Sociología Empíricas donde el problema eran variables o indicadores, la representabilidad terminó siendo un problema matemático.

Metodologías Cuantitativas

Metodologías

Racionalidad Cientificismo, Racionalismo, como postura Epistemológicas institucionalistas. Apego a la tradicionalidad de la Ciencia. La neutralidad valorativa como criterio de objetividad. El conocimiento esta fundamentado en los hechos. Representación parcial y atomizada de la realidad. El experto como autoridad de verdad.

Obtención del conocimiento

La Objetividad como única forma de conocimiento. Búsqueda de un conocimiento que sea inatacable. Búsqueda de la certeza. El conocimiento científico como sinónimo de descubrimiento de las relaciones causales que existen y que configuran una realidad dada.

Papel de la Teoría La teoría es elemento fundamental de la investigación Social, le aporta su origen (porque es fuente de nuevos problemas e hipótesis), su marco (porque proporciona el sistema conceptual) que se aplica a la observación, clasificación y sistematización de los datos de la realidad y su fin (porque la investigación debe desembocar cada vez teorías más perfectas.

Percepción de la realidad Social

Comprensión explicativa y predicativa de la realidad. Concepción objetiva, unitaria, estática, reduccionista de la realidad. Abordaje de la realidad con un método confiable, mensurable, comprobable. Se parte de un concepto de la realidad establecido a priori. Las teorías científicas explican la realidad Social.

Concepción de la investigación

Concepción lineal, finalista, parte de un principio y termina en un fin. Estrategia deductiva. El objeto es la verificación o comprobación teórica preestablecida. El escenario investigativo es fundamentalmente artificial. El propósito o la finalidad es: Nomotética.

 

Método

Método único: hipotético – deductivo con su racionalidad analítica, deductiva no contradictoria. La razón lógica del método es la razón de analítica, la razón que sirvió de fundamento a la Geometría Euclidiana. Esta razón lógico – deductiva – analítica es propia de las matemáticas.

 

Fuente: Hurtado y Toro. (1998). Paradigmas de la Investigación

CONCLUSIÓN

El tema tratado sobre la Evolución de la Episteme en el Paradigma cuantitativo, este se refiere a los diferentes métodos de estudio, los cuales se basan en sus propias teorías, donde cada una de estas tienen diferentes modos de ver la investigación.

Abordamos este trabajo con la metodología de investigación documental, donde el propósito se basa en la ampliación y profundización del conocimiento de su naturaleza, donde recopilando información de libros, diccionarios, tesis, proyectos u otros; Reconociendo la idea principal del tema que es el punto de vista del autor, en los diferentes capítulos, referentes a un modo de investigar.

Entendemos por Capitulo HI, la Episteme el cual por las lecturas y resúmenes aportados por cada autor, podemos definirla como una manera de investigar a las ciencias físicas, sociales de las diferentes aproximaciones del conocimiento científico y educativo.

El Capitulo II, nos referimos al Paradigma que de acuerdo con lo expuesto a los diferentes autores, va evolucionando a medida que han ido pasando los años y mejorando las anécdotas expuestas por otros autores de acuerdo con cada punto de vista y mejorando las ideas de los Paradigmas a través del Paradigma que posee cada individuo y los nuevos Paradigmas han expuesto practicas que han sido llevados a una sociedad.

Él ultimo Capitulo III, nos basamos en la investigación cuantitativa, el cual trata de métodos numéricos, comprobables, medibles y que se pueden comprobar científicamente.

El conocimiento que pudimos obtener a través de los diferentes métodos de estudio, es que en la investigación siempre esta presente la Episteme y El Paradigma, los cuales tienen reconocimientos científicos comprobables.

REFERENCIAS

- Bachelard, G., (1997). La formación del espíritu científico. Editores S.A.

Disponible en Biblioteca Universidad Central de Venezuela. Núcleo –

Aragua.

- Bugne, M., (1980).. Epistemología Editorial Ariel. Caracas- México

(Barcelona). Disponible en la Biblioteca de la Universidad Central de

Venezuela.

- Carr, W y Kemmis, S., (1988). Teoría critica de la enseñanza. Madrid

Editorial Martínez Roca.

- Cook T.D & Retechardt, Ch., (1986). Métodos Cuantitativos y Cualitativos

en investigación Educativa. Madrid – Morata.

- Damiani, L. F.,(1997). Epistemología y Ciencia en la Modernidad: El trasla-

do de la Racionalidad de las ciencias Físico-Naturales a las ciencias

Sociales. Caracas. Edición FACES – UCV.

- Diccionario de las Ciencias de la Educación (1991). Vol. I y II. Editorial

Santillana. México. Varios Autores.

- Erazo, P.M., (1999). Caracterización de la influencia Empírico Positivistas

que guía el Pensamiento de los Profesores de Ciencias. Bibliot

Historia de los metodos cuantitativos

 El inicio formal de la Investigación Operativa tuvo lugar en Inglaterra a

finales de 1939, cuando la estación de investigación de Bawdsey, bajo

la dirección de A. Rowe, fue encargada del desarrollo de políticas

óptimas para el nuevo sistema de detección militar llamado radar. Poco

después, se presentó un estudio de las fases de las operaciones

nocturnas en lo que sería un modelo para los estudios posteriores del

mismo tipo.

Poco después, debido a las extremas necesidades de personal que se

plantearon durante la guerra y a la complejidad de los nuevos sistemas

de defensa y ataque que se introdujeron, pareció indicado el empleo de

científicos en el estudio global de los problemas planteados. La

finalidad era conseguir la máxima eficiencia posible. Así, en Agosto de

1940, el físico P.M.S. Blackett de la Universidad de Manchester fue

responsabilizado de formar un grupo de trabajo para estudiar el

sistema de defensa antiaérea gobernado por radar. Este grupo, estaba

constituido por tres psicólogos, dos físicos matemáticos, un astrofísico,

un oficial del ejército, un topógrafo, un físico y dos matemáticos. Fue

jocosamente denominado el «circo de Blackett», siendo generalmente

admitido que en él se daban todas las características de los grupos que

trabajan en Investigación Operativa:

Grupo de trabajo interdisciplinar

Empleo de modelos matemáticos

Punto de vista de análisis de sistemas

Uno de los primeros esfuerzos de este grupo fue dirigido al estudio del

ataque aéreo a los submarinos. Las bombas estaban programadas para

estallar a una profundidad de unos treinta metros, pues se

argumentaba que al divisar el submarino al bombardero se sumergiría;

y dado que desde el instante en que fuera localizado el bombardero

hasta el del lanzamiento de la bomba, transcurrirían aproximadamente

dos minutos, unos treinta metros era, aproximadamente, la profundidad

alcanzada por el submarino en su precipitada inmersión. Pero aunque

el razonamiento era válido, los resultados obtenidos con esta política

eran muy limitados. Cuando el grupo de Blackett fue encargado del

estudio, su primera decisión consistió en la observación directa de la

situación, encaramándose en los bombarderos en sus misiones de

ataque a submarinos. Tras un elevado número de observaciones

llegaron a la conclusión, con el análisis de los datos de los ataques, de

que se producían las siguientes circunstancias:

a) Debido a la falta de precisión del bombardeo, muy pocas de las

bombas explotaban cerca de su objetivo, a treinta metros de

profundidad.

b) La precisión aumentaba cuando el submarino no había tenido tiempo

de sumergirse, pero en ese caso las bombas estallaban a demasiada

profundidad y no producían grandes daños.

En definitiva, la profundidad de treinta metros era adecuada cuando el

submarino divisaba con antelación al bombardero, pero la falta de

precisión impedía obtener resultados. Y cuando la precisión era buena,

la profundidad a que estaba programada la explosión era inadecuada,

pues esto sólo ocurría cuando el submarino se mantenía cercano a la

superficie.

A la vista de los datos estadísticos sobre la precisión del bombardeo y la

inmersión de los submarinos, se llegó a la conclusión de que la

alternativa más adecuada era optar por causar daños cuando el

submarino estuviera en la superficie. Así se hizo y los resultados

mejoraron espectacularmente. En este trabajo ya estaban incluidos los

aspectos que caracterizan a los estudios de Investigación Operativa:

1. Toma directa de datos.

2. Empleo de modelos matemáticos para el análisis de la situación, que

en este caso era simplemente estadístico.

3. Obtención de las políticas óptimas que corresponden al modelo.

4. Modificación de dichas políticas de acuerdo con factores reales no

considerados en el modelo: en este caso se emplearon espoletas que

explotaban a diez metros de profundidad, pues no se disponía de otras

que lo hiciesen más cerca de la superficie. Un resultado del estudio fue

iniciar su fabricación.

Como consecuencia de los resultados obtenidos, por éste y otros

estudios sobre problemas de índole militar, el Almirantazgo Británico

creó el grupo funcional «Naval Operational Research». El punto de

vista empleado para el análisis de los problemas por este grupo, y los

que inmediatamente le siguieron, fue denominado Operational

Research. Dicha acepción fue modificada en Estados Unidos por

Operations Research. Según narran autores ingleses, como Sir Robert

Watson-Watt, fue a sugerencia suya el que los norteamericanos

introdujeran también grupos de científicos para el estudio de

operaciones militares tras el inicio de su participación en la guerra.

Para el mes de abril de 1942, las Fuerzas Aéreas, el Ejército y la Marina

poseían grupos funcionales conocidos como Operations Analysis,

Operations Research y Operations Evaluations, respectivamente. El

último de estos grupos era dirigido por Philp M. Morse [MOS55], del

Massachusetts Institute of Technology, que años más tarde sería el

primer presidente de la sociedad norteamericana de Investigación

Operativa (O.R.S.A.) y uno de sus principales difusores.

Durante la guerra, otros países aliados como Canadá y Francia,

también introdujeron grupos de Investigación Operativa en sus

respectivos ejércitos. Al finalizar la guerra, las circunstancias en Gran

Bretaña y Estados Unidos fueron distintas para estos grupos. En

Estados Unidos, los fondos para la investigación en el campo militar se

incrementaron, por lo que la mayoría de los grupos se consolidaron,

aumentando su número y tamaño. Debido a ello, la industria y la

administración norteamericanas permanecieron indiferentes a la

Investigación Operativa durante el resto de la década. Uno de los

primeros establecimientos de investigación, dependiente del ejército

del aire y que tuvo gran influencia en el posterior desarrollo de esta

disciplina, fue la RAND Corporation fundada por Donald Douglas en

1946. En la primera conferencia sobre la Investigación Operativa en la

Industria, que tuvo lugar en el Case Institute of Technology de

Cleveland en 1951, fue casi imposible encontrar aplicaciones

industriales de carácter no militar. Quizás las causas de este lento

desarrollo en Estados Unidos, sea necesario buscarlas en la situación

de la Organización Industrial tradicional, que estaba plenamente

establecida, difundida y reputada. La Investigación Operativa se

percibía como un dudoso competidor de aquélla, a lo que hay que

añadir el celoso secreto con el que se mantenían las limitadas

experiencias que se llevaban a cabo.

En cambio, en Gran Bretaña, los componentes de los grupos que se

habían desarrollado en el medio militar pasaron a la sociedad civil. Los

nuevos problemas que se le plantearon a la nueva administración

laborista inglesa, con la nacionalización de importantes sectores de su

economía y la reconstrucción de gran parte de sus instalaciones

industriales, estimularon la implantación de la Investigación Operativa.

Sir Charles Ellis, responsable durante la guerra del grupo de

Investigación Operativa del Ejército, fue nombrado asesor científico en

el Comité del Carbón, creando un grupo de Investigación Operativa.

Análogas circunstancias se dieron en los sectores nacionalizados de la

electricidad y el transporte. En el sector privado, la industria inglesa

mantiene instituciones cooperativas de investigación, por lo que la

difusión de nuevos métodos está menos mediatizada por el secreto

industrial. Quizás debido a ello, casi inmediatamente la industria del

acero y la textil introdujeron grupos de Investigación Operativa. Otro

aspecto importante en este contexto es que el desarrollo de la

Organización Industrial tradicional en Gran Bretaña había sido más

limitado, y con la excepción del Estudio del Trabajo, era todavía una

novedad en los círculos industriales. Por ello, todavía ciertos campos

como la gestión de inventarios se identifican con la Organización de la

Producción en Estados Unidos y con la Investigación Operativa en

Inglaterra. Así, toda una serie de metodologías de carácter cuantitativo

se difundieron en la industria de este último país bajo la denominación

y con el prestigio de la Investigación Operativa.

Simultáneamente, el desarrollo de los ordenadores y su implantación en

la industria, posibilitaron el tratamiento y estudio de problemas de gran

complejidad, por lo cual a mediados de la década de los cincuenta, la

Investigación Operativa se encontraba ya afianzada en el mundo

industrial. Los primeros cursos sobre Investigación Operativa se

impartieron en el M.I.T. de Boston en 1948, y un año después hubo un

ciclo de conferencias en el University College de Londres. Poco

después, ofrecían programas específicos completos las Universidades

Case Western Reserve, Johns Hopkins y North-Werstern en U.S.A.; y en

el Imperial College y la London School of Economics en Inglaterra.

El grupo de científicos ingleses que procedían de los establecimientos

militares formaron en 1948 el Operational Research Club, que daría

lugar, en 1954, a la Operational Research Society. Unos años antes, en

1950, se había fundado la Operations Research Society of America.

Ambas iniciaron inmediatamente la publicación de revistas científicas

monográficas para la presentación pública de los resultados de las

investigaciones en curso y la difusión de la disciplina. Los primeros

alumnos del programa de graduados que obtuvieron el título de

Doctores en Investigación Operativa se graduaron en el Case Institute

of Technology en 1957, siendo responsables del programa los

profesores Russell Ackoff y West Churchman.

Con la Investigación Operativa ya firmemente establecida, su rápida

evolución arrastró consigo la de la Organización de la Producción, de

forma tal que existe una correlación profunda y completa entre ambas

materias. Para destacar el solape se introduce ahora la reciente

evolución de los Métodos Cuantitativos hasta la situación en que se

encuentran en la actualidad.

Toda disciplina científica emerge de la convergencia de un creciente

interés en alguna clase de problemas y del desarrollo de métodos,

técnicas e instrumentos científicos adecuados para resolver esos

problemas. La I.O. utiliza resultados de muchas áreas científicas,

aunque su base fundamental se encuentra en la matemática, la

economía y el cálculo de probabilidades y estadística. Desde un punto

de vista matemático se podrían establecer los orígenes en diferentes

trabajos sobre modelos lineales debidos a Jordan, Minkowsky y Farkas

a finales del siglo XIX. En relación con la estadística, sus orígenes se

encuentran en los trabajos de Erlang sobre fenómenos de espera en los

años veinte del presente siglo. En economía se deben a Quesnay (XVIII)

y Walras (XIX), que plantearon los primeros modelos de programación

matemática, que fueron posteriormente perfeccionados por autores

como Von Neumann , Kantorovich y Dantzig

Como puede observarse en los primeros estudios que se etiquetaron

como de Investigación Operativa, el aspecto técnico más característico

consistió en la estructuración estadística de los datos y en el empleo de

modelos descriptivos de tipo probabilístico. Sin embargo, el prestigio y

difusión de la Investigación Operativa está cimentado en la

Programación Lineal, aunque ello corresponda a una simplificación de

la realidad.

Los fundamentos matemáticos de los modelos lineales discretos se encuentran en la teoría de las desigualdades lineales desarrollada en el siglo pasado. Otros conceptos que son paralelos a los de la Programación Lineal fueron formulados por von Neumann en 1928, con la aplicación del teorema del minimax a los juegos de estrategia. Como un antecedente inmediato, se encuentra el planteamiento del problema de transporte, por F. L. Hitchcock [HIT41], en 1941 en los Estados Unidos. En el contexto de la planificación óptima de la asignación de obligaciones productivas, el mismo modelo había sido estudiado y resuelto por Kantorovich en la Unión Soviética en 1939, empleando lo que puede interpretarse como variables duales. También, en un contexto concreto, Stiegler planteó el problema lineal de obtener una dieta adecuada con coste mínimo a partir de setenta y siete alimentos y considerando nueve nutrientes, reconociéndose en él la estructura de optimizar una función lineal sujeta a restricciones lineales. Pero el proyecto de formulación y ataque al problema lineal de forma general, fue propuesto por el departamento del Ejército del Aire bajo el nombre de proyecto SCOOP en 1947. El resultado inmediato fue el algoritmo de resolución simplex, debido a George B. Dantzig, y su implementación en un ordenador UNIVAC para la resolución de modelos lineales de gran tamaño.

En el resto de los años cincuenta, la Programación Lineal quedó completamente establecida, con los trabajos de Charnes [CHA52A-54]sobre la degeneración, de Lemke sobre la dualidad, de Dantzig, Orden y Wolfe sobre la forma compacta y la descomposición de grandes programas. En estos mismos años, Ford y Fulkerson, también contratados por la RAND Corporation, establecen los resultados sobre flujos en grafos y el método primal-dual para los problemas de distribución. Sin embargo, la Programación Lineal Entera no recibe atención hasta finales de esta década, en que Gomory [GOM58-60C]obtiene la expresión general para aproximar la envoltura convexa del conjunto admisible empleando sola y exclusivamente planos secantes. A pesar de las esperanzas que el procedimiento generó, sigue siendo un campo con métodos limitados e insatisfactorios, donde la enumeración parcial e inteligente de posibles soluciones es el socorrido último recurso que se hace necesario en multitud de situaciones.

En los modelos no lineales, los resultados fundamentales proceden del desarrollo del cálculo matemático en el siglo XVIII, siendo el concepto básico el del Lagrangiano. La caracterización de las condiciones necesarias de optimalidad en problemas restringidos, se generaliza a partir de los resultados de Lagrange en el conocido teorema de Kuhn-

Tucker [KUH51], que recopila y estructura un conjunto de investigaciones llevadas a cabo por numerosos autores en los años cuarenta, entre los que también ha de citarse a Dantzig, y Fritz John . La Programación no Lineal progresó durante los años sesenta y setenta, pudiendo atacarse la resolución de problemas de tamaño medio con varias decenas de restricciones y algunos cientos de variables. Sin embargo, la investigación en la búsqueda de algoritmos eficientes seguía siendo muy activa, pues los existentes no eran plenamente satisfactorios.

En cuanto a la Programación Dinámica, su inicio y desarrollo básico se debe a Richard Bellman al principio de los cincuenta. La trascendencia de esta metodología no se limita a la Investigación Operativa, sino que es también de gran importancia en la Teoría del Control Óptimo, en estrecha relación con el principio del máximo de Pontryagin . En lo que aquí nos concierne, el desarrollo de la Programación Dinámica se ha visto limitado en su aplicabilidad concreta debido a la complejidad computacional que le acompaña, tanto debido a la cardinalidad del espacio de estado como al número de períodos que intervienen. En este sentido, el trabajo de Larson ha colaborado a su tratamiento, pero muchos autores aún consideran a la Programación Dinámica como un punto de vista conceptual y un bagaje teórico para el análisis de problemas; y no como un método o conjunto de ellos, implantable en algoritmos de tipo general. En esta dirección, los trabajos de Denardo, identificando la estructura de los procesos de decisiones secuenciales, suponen un avance para establecerlos.

La Teoría de Colas se inicia con el trabajo del ingeniero danés A. K. Erlang en la industria telefónica de principios de siglo. El estudio en detalle de los modelos más usuales, en que tanto la distribución de llegadas al sistema como la del tiempo de servicio son conocidas, y pertenecen a categorías bien establecidas, está completamente caracterizado. Pero los recursos técnicos de carácter matemático que se requieren para llevar a cabo estos análisis hacen que sea la simulación el método habitual de estudio cuando los procesos de colas son de cierta complejidad. Debe resaltarse la existencia de multitud de lenguajes de simulación a disposición de los usuarios de computadores de las empresas de mayor importancia en el sector.

La Teoría de Juegos se inicia con los primeros resultados de von Neumann sobre el teorema del minimax en 1926. Sobre todo a partir de la publicación de su obra básica en unión de Morgenstern, asentando la teoría de juegos matriciales. Posteriormente, y como consecuencia de las aportaciones de la Teoría del Control Óptimo, se bifurca en los Juegos Diferenciales, que ahora no nos conciernen, y en el estudio de los juegos cooperativos. Dentro de estos últimos, el desarrollo se sustenta en el estudio de la teoría del núcleo, incluyendo el concepto de valor de Shapley y los resultados de Nash. En cualquier caso, la influencia de esta teoría sobre la Organización de la Producción ha sido muy limitada. En cuanto a la Teoría de la Decisión en condiciones de incertidumbre, toda ella se basa en la estadística bayesiana y la estimación subjetiva de las probabilidades de los sucesos. La estructuración de la teoría axiomática de la utilidad es más reciente, encontrándose en fase de pleno desarrollo, como muestran las publicaciones de Schlaifer y Raiffa . En la actualidad se la considera un instrumento válido para la estructuración de la toma de decisiones con incertidumbre cuando la información no es completa. La aplicabilidad a la Organización de la Producción es reducida debido a que en ella la situación es bastante estructurada, pudiendo accederse a una satisfactoria información sobre el contexto. Si acaso, en los planteamientos estratégicos que pueden darse en la

fase de diseño en que la información es menor o incluso no existe, pueden emplearse estos métodos.

Desde su origen, la Investigación Operativa se encuentra encarada con problemas para los que no existe método analítico alguno que permita obtener, con seguridad y en un tiempo conveniente, el óptimo teórico. Éste es, por ejemplo, el caso de los problemas combinatorios en que el sentido común da por imposible la enumeración. Es más que normal que el tamaño y la naturaleza de ciertos problemas combinatorios nos prohibían abordarlos por la vía del sentido común. Nuestro buen sentido, educado por la ciencia, sabe distinguir particularmente los problemas NP completos, para los cuales no existe un algoritmo que en tiempo polinomial sea capaz de encontrar la solución (Garey and Johnson ). De siempre, la investigación de operaciones ha establecido, por tales razones, métodos denominados heurísticos, incapaces de proporcionar el óptimo formal, pero susceptibles de llegar a soluciones buenas, tanto más fiables en cuanto que permiten determinar al mismo tiempo una cota (superior o inferior) del óptimo teórico con el que se comparan. Con el auge de los microordenadores, hacia principios de los ochenta, estos métodos han ido ganando terreno, puesto que se iba haciendo, cada vez más, factible y fácil intentar diferentes heurísticas y juzgar su eficacia relativa.

Es de destacar también la gran difusión que ha sufrido el «software» de optimización debido al incremento en la potencia de cálculo de los ordenadores y al abaratamiento del coste de las aplicaciones y del «hardware». Entre algunas de ellas se pueden citar nombres de aplicaciones de programación matemática (para la resolución de modelos lineales, mixtos y no lineales) como GINO, MINOS, IMSL, XA, GPSS y CPLEX. También se pueden mencionar otras aplicaciones pre y postprocesadoras de las anteriores: ANALYZE, GAMS, AMPL, etc. que permiten de una forma amigable generar los modelos y analizar sus resultados.

Durante los últimos años han aparecido una serie de métodos, denominados metaheurísticas, cuya finalidad es la de encontrar buenas soluciones a problemas de optimización (lineal o no lineal y con o sin restricciones). Entre ellos se pueden enumerar los algoritmos genéticos, el recocido simulado, la búsqueda tabú y las redes neuronales. Su aplicación a los problemas de secuenciación de todo tipo es una finalidad típica y clásica. Es más, prácticamente todos ellos están basados en intentar resolver, de la mejor forma posible, problemas típicos de Organización de la Producción. Así, los problemas típicos de secuenciación de trabajos en máquinas, de equilibrado de líneas de montaje, de asignación de rutas, de planificación de la producción, etc. han sido, son y, casi con toda seguridad, serán el banco de pruebas de las más modernas técnicas de búsqueda de soluciones a problemas en los que, de entrada, se declina la posibilidad de encontrar la solución óptima.

Los algoritmos genéticos («genetic algorithms») fueron introducidos por Holland para imitar algunos de los mecanismos que se observan en la evolución de las especies. Los mecanismos no son conocidos en profundidad pero sí algunas de sus características: la evolución ocurre en los cromosomas; un ser vivo da vida a otro mediante la decodificación de los cromosomas de sus progenitores, el cruce de los mismos, y la codificación de los nuevos cromosomas formando los descendientes; las mejores características de los progenitores se trasladan a los descendientes, mejorando progresivamente las generaciones.

Basándose en estas características, Holland creó un algoritmo que genera nuevas soluciones a partir de la unión de soluciones progenitoras utilizando operadores similares a los de la reproducción, sin necesidad de conocer el tipo de problema a resolver.

Los algoritmos de recocido simulado («simulated annealing») fueron introducidos por Cerny y Kirkpatrick et al. para la optimización de problemas combinatorios con mínimos locales. Utilizan técnicas de optimización no determinista: no buscan la mejor solución en el entorno de la solución actual sino que generan aleatoriamente una solución cercana y la aceptan como la mejor si tiene menor coste, o en caso contrario con una cierta probabilidad p; esta probabilidad de aceptación irá disminuyendo con el número de iteraciones y está relacionada con el empeoramiento del coste.

Estos algoritmos derivan de la analogía termodinámica con el proceso metalúrgico del recocido: cuando se enfría un metal fundido suficientemente despacio, tiende a solidificar en una estructura de mínima energía (equilibrio térmico); a medida que disminuye la temperatura, las moléculas tienen menos probabilidad de moverse de su nivel energético; la probabilidad de movimiento se ajusta a la función de Boltzmann.

Entre los distintos métodos y técnicas heurísticas de resolución de problemas combinatorios surge, en un intento de dotar de "inteligencia" a los algoritmos de búsqueda local, el algoritmo de búsqueda tabú («tabu search»),Glover .

La búsqueda tabú, a diferencia de otros algoritmos basados en técnicas aleatorias de búsqueda de soluciones cercanas, se caracteriza porque utiliza una estrategia basada en el uso de estructuras de memoria para escapar de los óptimos locales, en los que se puede caer al "moverse" de una solución a otra por el espacio de soluciones. Al igual que en la búsqueda local, la búsqueda tabú selecciona de modo agresivo el mejor de los movimientos posibles en cada paso. Al contrario que sucede en la búsqueda local, se permiten movimientos a soluciones del entorno aunque se produzca un empeoramiento de la función objetivo, de manera que sea posible escapar de los óptimos locales y continuar estratégicamente la búsqueda de mejores soluciones.

Las redes neuronales (<neural networks>) son modelos analógicos que tienen como objetivo reproducir en la medida de lo posible las características y la capacidad de procesamiento de información del conjunto de neuronas presentes en el cerebro de los seres vivos. Las características principales de estos modelos son su robustez, tolerancia a fallos, capacidad de adaptación y aprendizaje y la capacidad de procesar información defectuosa.

Los modelos de redes neuronales intentan conseguir unos buenos resultados basándose en una densa interconexión de unos sencillos nodos computacionales llamados neuronas. Aleksander y Morton definen una red neuronal como un "Procesador distribuido paralelo que posee una propensión natural para el almacenamiento de conocimiento experimental haciéndolo disponible para su uso. Recuerda al cerebro humano en dos aspectos: el conocimiento se adquiere mediante un proceso de aprendizaje, y la conexión interneuronal se utiliza para el almacenamiento del conocimiento.

Una ventaja importante que presentan las heurísticas frente a las técnicas que buscan soluciones exactas es que, por lo general, permiten una mayor flexibilidad para el manejo de las características del problema. No suele ser complejo utilizar algoritmos heurísticos que en lugar de funciones lineales utilicen no linealidades. Habitualmente las heurísticas

proponen un conjunto de soluciones, ampliando de esta forma las posibilidades de elección del decisor, especialmente cuando existen factores no cuantificables que no han podido ser reflejados en el modelo pero deben ser tenidos en cuenta.

En resumen, podría decirse que el uso de estas técnicas supone la posibilidad de resolver, de forma práctica, problemas de gran complejidad que resultaban intratables mediante técnicas exactas.

 

 

Autor:

OPCIONES DE ENFOQUES METODOLOGICAS Y TECNICASCUALITATIVOMETODOS*Observación de campo*Estudio de casos*Entrevistas abiertas*Encuestas interpretativas*Documental*Descriptivo*Teorizaciones*Inductivo

*Histórico*Entrevistas telefónicas grupales o individuales

METODOS CUANTITATIVO*Encuestas*Experimental*Observación*Estadístico*Comprobación de hipótesis*Universos grandes: muestreos de población*Afirmación de hipótesis*Formulas estadísticas

TECNICAS CUALITATIVO*Escalas de medición*Sociogramas (métodos de análisis de aceptabilidad –social)*Pruebas proyectivas escritas*Apercepción temática*Secciones de grupo*Entrevistas de profundidad*Grupos de discusión*Dinámica de grupos disfrazada y no disfrazada*Medición de intenciones*Cuestionarios con preguntas abiertas*Material audiovisual de observación de sujetos*Análisis de imágenes*Pruebas para establecer hipótesis*Problemas genéricos*Estudio de laboratorio: gabinete; clínicos*Observación de campo*Etnografía (estudio población)

TECNICAS CUANTITATIVAS*Cuestionarios con preguntas cerradas de hechos o de opinión*Respuestas cerradas y semicerradas*Datos numéricos*Tabulación de cuestionarios con resultados estadísticos mediables*Cuantificaciones*Preguntas estructurales*Diseño de experimentación*Cedulas de observación*Cedulas de entrevistas

*Muestreos de población