ONTOLOGÍA DE LA POESÍA Y POESÍA ONTOLÓGICA

Download ONTOLOGÍA DE LA POESÍA Y POESÍA ONTOLÓGICA

Post on 20-Oct-2015

104 views

Category:

Documents

7 download

Embed Size (px)

TRANSCRIPT

<ul><li><p>ONTOLOGA DE LA POESA Y POESA ONTOLGICA </p><p>Martnez Gmez Jorge Francisco </p><p>franmg@live.com.mx </p><p>Introduccin </p><p>Se abordaran las diferencias entre el discurso racional y el discurso potico, sealando </p><p>sus pretensiones ontolgicas y la concepcin metafsica que permite diferenciar en </p><p>contenido concepto de metfora. Se ver que la poesa asume diversos papeles </p><p>dependiendo de la explicitacin o no de su pretensin de conocimiento, de su dominio de </p><p>la forma y primaca frente al contenido, de su uso de la sensibilidad como objetivo o como </p><p>medio, desembocando as en la poesa como discurso, la poesa como arte, y la poesa </p><p>como mtodo. Adems se mostrara su ubicacin en el plano de la racionalidad donde del </p><p>llamado discurso racional slo se diferencia en grado dependiendo de su calidad como </p><p>arte. </p><p>Del objetivo de la poesa </p><p>Existe una sustancial diferencia entre el discurso potico y el llamado discurso racional? </p><p>La diferencia que a primera vista suele aparecer es que mientras que el primero se traza </p><p>implcitamente como proyecto la apologa de lo no racional afectos, pasiones, anhelos, </p><p>fantasas en tanto no pretende abordar lo que algo es, es decir, su esencia </p><p>naturaleza, consistencia -, pretensin s presente en el segundo tipo de discurso. El </p><p>primero busca expresar una vivencia, por tanto subjetiva e individual. Una vivencia valga </p><p>la obviedad de algo que se presenta ante nosotros, por ello siempre vivencia de algo </p><p>particular. El segundo busca expresar la verdad de lo que algo es, por tanto una expresin </p><p>al margen del sujeto, es decir, objetiva, donde el sujeto o autor funge slo como medio, </p><p>portavoz de aquello que presumiblemente es independientemente del sujeto que lo </p><p>presencia. Tambin es una pretensin de carcter universal, en tanto el es del objeto </p></li><li><p>particular es el mismo es de todos los objetos de su misma especie. Importan pues, en </p><p>esta forma de discurso, los objetos particulares en tanto ejemplares del es buscado por </p><p>la razn. </p><p>Esta distincin quiz acertara en su validez si los discursos poticos se limitaran a hacer </p><p>gala de las vivencias del autor, sin realizar afirmaciones de lo que algo es. Sin embargo, </p><p>cuntos poemas no pretenden dilucidar, por ejemplo, lo que el amor es? </p><p>El amor, pinculo de Dioses, </p><p>algaraba de los desiertos, </p><p>promesa de futuros. </p><p>El fragmento anterior bien pasara por un discurso potico y no racional. Pero, si como </p><p>puede verse, este fragmento mantiene pretensin de universalidad acerca de su objeto, </p><p>sealando cul es su esencia, en qu consiste, qu es, qu nos permite catalogar el </p><p>fragmento anterior como un tipo de discurso y no otro? Adems, no se presenta el caso </p><p>a veces, de un discurso llamado racional que trata sobre asuntos individuales, subjetivos, </p><p>como por ejemplo, el anlisis psicolgico de sueos y fantasas? En tal caso, dicho </p><p>discurso racional estara s pretendiendo encontrar el es de algo, la verdad, mas de un </p><p>asunto particular que bien no se generaliza a otros ejemplares de su misma especie, mas </p><p>an as nadie negara que, por ejemplo, el aparato conceptual del psicoanlisis es un </p><p>discurso racional. Cul es entonces, el criterio para diferenciar lo particular de lo </p><p>universal? </p><p>El ejemplo del discurso psicolgico slo es de utilidad para sealar lo confuso del criterio </p><p>de lo particular-universal para escindir de la racionalidad el discurso potico del discurso </p><p>racional que como se ver, discurso racional constituye un pleonasmo.1 Y el ejemplo </p><p> 1 Afirmo aqu que lo racional y lo irracional no constituyen cualidades objetales, es decir, que no </p><p>son los objetos los que son racionales o irracionales, sino que la racionalidad o irracionalidad </p><p>constituyen modos de aprehensin del mundo. As, hablar de las pasiones, anhelos, fantasas </p><p>como objetos irracionales cae en desuso. Entiendo por (i)racionalidad aquella forma de aprehender </p><p>el mundo en funcin de la presencia o ausencia de principios lgicos (el de identidad, el de no </p><p>contradiccin, y el de tercero excluido), de pensamiento dual relacional es decir, el pensamiento </p><p>que se basa en establecer relaciones de a dos -, la causalidad y la categorizacin. Aquel modo de </p><p>aprehensin del mundo que prescinda de estas formas lo llamo irracional, aquel que haga uso de </p></li><li><p>del anterior y presumible fragmento de carcter potico, muestra que, de querer salvar la </p><p>cualidad propia de la poesa, no puede aludirse a su no pretensin de expresar la verdad </p><p>de algo, el es. En otras palabras, en incontables ocasiones la poesa realiza </p><p>afirmaciones de corte ontolgico en tanto pretenden apuntar a lo que en el ejemplo </p><p>anterior el amor es por s mismo al margen de una experiencia, no porque la experiencia </p><p>sea innecesaria para la contemplacin del amor, sino que nicamente es la condicin de </p><p>posibilidad de dicha contemplacin, siendo slo el receptor de una naturaleza ya dada, </p><p>que como experiencia se limita dar cuenta de lo que independientemente de ella es. </p><p>An en el caso de limitarse el poeta a decir Yo vivo, yo siento que, se sigue realizando </p><p>juicios de carcter ontolgico, con la salvedad de hacer explcito que ese juicio proviene </p><p>de un Yo, y de un sentir. Es decir, la nica diferencia entre, por ejemplo: (Yo) siento </p><p>que el amor es, y El amor es, es la explicitacin del carcter subjetivo de la primera </p><p>afirmacin, sin embargo se sigue hablando de lo que algo es. Explicitacin que el discurso </p><p>racional obvia quiz sin querer pues, no es todo juicio un juicio que hace un individuo </p><p>y a partir de unas facultades? </p><p>Y si el discurso potico se limitara a describir una vivencia? </p><p>Vivo el amor, como agria nubes, </p><p>como sed que no descansa, </p><p>como Sol que slo a s se ilumina </p><p>Sin embargo cabra preguntar, decir que vivo el amor como algo, no lleva implcitamente </p><p>el juicio de que para m el amor es ese algo? </p><p> ellas, racional. A partir de lo anterior puede establecerse que todo discurso es racional pues </p><p>mediante el uso de la palabra y el pensamiento inevitablemente tambin se hace uso de estas </p><p>formas lgicas. </p></li><li><p>Del mtodo de la poesa </p><p>Si no es por su pretensin que el discurso potico se diferencia del discurso racional, ya </p><p>que, como acabamos de ver, ambos pretenden realizar afirmaciones sobre el es de algo, </p><p>implica o explcitamente, y ambos pueden abarcar tanto objetos particulares como </p><p>universales, es momento de ver si es por su mtodo que estas dos formas de discurso de </p><p>diferencian. </p><p>El primer elemento que parece diferenciar la poesa de una labor conceptual, es el uso </p><p>que la primera hace de metforas, es decir, el carcter no literal de sus palabras, dando </p><p>como consecuencia la multireferencialidad de su contenido, es decir, que una misma </p><p>expresin puede referir a ms de una cosa. Adems la poesa pretende crear nuevas </p><p>referencias para lo existente. Mientras que el discurso racional, en su intento de transmitir </p><p>informacin respecto a algo del mundo siendo esto otro pleonasmo, pues, qu otro tipo </p><p>de informacin existe si no es informacin de algo ya dado? no puede sino anclarse en </p><p>la correspondencia palabra cosa, evitando la multireferencialidad pues su discurso </p><p>pretende apuntar a un objeto nico, su objeto de conocimiento. </p><p>Tanto la poesa como la labor conceptual emplean como herramientas el uso de </p><p>palabras2. En qu se diferencia el uso de palabras en uno y en otro? </p><p>Toda palabra constituye un parcelamiento de la realidad permitida y/o permitiendo el </p><p>principio de individuacin. Es decir, la creencia en unidades ontolgicamente distintas de </p><p>otras individuos, o mejor dicho, individualidades - crea la necesidad de crear palabras </p><p>que hagan referencia a estas unidades, o bien, el uso de las palabras, del lenguaje, da pie </p><p>a esta creencia. A estas individualidades tanto la poesa como la labor conceptual </p><p>pretenden abordar, sin embargo como se dijo, el primero a travs de una forma </p><p>metafrica, y el segundo a travs de una literal. </p><p>Forma metafrica: </p><p>Y las rosas sacudieron su cabeza, </p><p>mientras el Sol las baaba con la luz. </p><p> 2 Cabe aqu la cuestin de si la poesa emplea como herramienta a las palabras, o si la poesa es </p><p>sus palabras; como tambin si cabe hablar de un pensamiento detrs (puro), separado de las </p><p>palabras con que se expresa. </p></li><li><p>Y a la espera de la enorme sombra, </p><p>decidieron por su cuenta rer y llorar. </p><p>Forma literal: </p><p>Las rosas, al igual que otras flores, se desarrollan a partir del proceso de fotosntesis permitida por los rayos del Sol. Algunas plantas realizan dicho proceso durante la noche. </p><p>Ambos discursos abordan el mismo objeto, la relacin entre la luz del Sol y el desarrollo </p><p>de las plantas, mas el primero por su uso abierto de metforas seguramente sera </p><p>catalogado como un discurso potico, mientras que el segundo por su uso de conceptos </p><p>pasara por discurso racional. Cul es la diferencia entonces entre una metfora y un </p><p>concepto, diferencia de la que parece pender el estatus de arte de la poesa? </p><p>Decimos que una expresin es metafrica cuando su contenido no responde a una </p><p>cualidad del mundo. Frente a la expresin Y las rosas sacudieron su cabeza, se dir </p><p>que las rosas no tienen propiamente una cabeza sino ptalos; se dir despus que el Sol </p><p>no baa, sino ilumina; que la noche propiamente no es una sombra, y que las plantas no </p><p>ren ni lloran sino que a lo ms presentan cambios fisicoqumicos que en algunos casos </p><p>son susceptibles de ser percibidos. Siendo que frente al juicio del vulgo ptalos, </p><p>iluminar o bien calor, o bien energa -, noche, cambios fisicoqumicos, pasan por </p><p>conceptos. </p><p>Frente a la no correspondencia de las metforas con la realidad, se dir que, la expresin </p><p>proceso de fotosntesis permitida por los rayos del Sol, s presenta dicha </p><p>correspondencia, pues en la realidad s existe la fotosntesis, y s existe el Sol, y s existe </p><p>una relacin entre stos dos. Puede verse, que lo que permite pensar la correspondencia </p><p>palabra - cosa de donde presumiblemente el concepto extrae su cualidad, se basa en una </p><p>concepcin metafsica donde por s misma existe la fotosntesis como una entidad de </p><p>naturaleza acabada, la cual el concepto se limita a reflejar y a apuntar. Es decir, que </p><p>mientras cabeza de flores es - para el autor - deliberadamente una creacin de la </p><p>imaginacin que por s misma no apunta a nada pues en la realidad no existe tal cosa, </p><p>ptalos es un concepto s arbitrario, pero que pretende apuntar a algo que existe. Como </p><p>si existiera una sustancia ptalos las unidades ontolgicas antes mencionadas a la </p></li><li><p>cual el concepto ptalos meramente apunta. En otras palabras, existen sustancias que </p><p>conforman el mundo, los conceptos corresponden a estas sustancias en una relacin uno </p><p>a uno, y las metforas crean ficciones a partir de estas sustancias sin apuntar </p><p>propiamente a algo del mundo. He aqu la concepcin metafsica que permite la distincin </p><p>entre concepto y metfora. </p><p>La relacin entre rosas y cabeza sera, pues, de carcter imaginario, pues cabeza </p><p>inscrito en un discurso racional hace referencia a una parte del cuerpo. Sin embargo, </p><p>qu es cabeza? No es tan slo una forma de decir y hacer referencia a un conjunto </p><p>de huesos y carne por encima del cuello? Y no es huesos, carne, encima, cuello, </p><p>tambin meras formas de decir lo que sea que se encuentre ah? Lo arbitrario de la </p><p>nominacin de las palabras no es algo nuevo, pues no existe necesidad de que la cosa </p><p>que se encuentre por encima del cuello se nombre cabeza y no cusche, por </p><p>ejemplo. Qu le otorga entonces a la palabra cabeza el estatuto de concepto dentro de </p><p>un discurso racional, adems de primaca? Las prcticas sociales. </p><p>El carcter literal de una palabra viene dado por el uso cotidiano de sta y por su </p><p>momento originario de aparicin. Cuando, por ejemplo, en algn momento tuvo que </p><p>determinarse por cuestiones de comunicacin y supervivencia que lo que se encontraba </p><p>encima de la rosa eran ptalos, y encima del cuerpo de un ser vivo cabeza, se </p><p>determin que en el contexto de las rosas ptalos sera un concepto, y en el contexto de </p><p>los seres vivos cabeza lo sera. Cuando la palabra ptalos sea utilizada fuera del </p><p>contexto en donde se origin, ser una metfora. Es decir, que todas las palabras ya </p><p>creadas en su contexto originario - referidas en un segundo momento - posterior a los </p><p>ptalos sin utilizar la palabra ptalos, sern consideradas metforas. Es entonces la </p><p>aparicin en el orden del tiempo de las palabras, y no su contenido, lo que viene a </p><p>determinar que unas sean conceptos y otras metforas. </p><p>La palabra originaria para servir de parcelacin de un nuevo sector de la realidad </p><p>(principio de individuacin) an no tejido en la tela de la comunicacin, debe ser una </p><p>palabra que no guarde relaciones de significado con palabras ya empleadas. Por ello, en </p><p>el momento originario de nombramiento de la cosa, no poda utilizarse siguiendo </p><p>nuestro ejemplo la palabra cabeza, pues sta ya haca referencia ella como palabra </p></li><li><p>originaria a otro sector de la realidad.3 De otro modo cualquier cosa pasara a llamarse </p><p>cabeza, impidiendo el propsito buscado de la comunicacin. </p><p>Entonces si no es la ausencia o presencia de literalidad lo que diferencia el discurso </p><p>potico del discurso racional, en qu consiste su separacin? En cuanto al modo de </p><p>expresin, la nica diferencia es que el discurso racional emplea mayor cantidad de </p><p>palabras originarias, y el discurso potico mayor cantidad de palabras secundarias. </p><p>Tanto por el objetivo de ambas formas de discurso decir lo que es como por su modo </p><p>de expresin, puede decirse que la nica diferencia es de grado. El discurso racional </p><p>asume conscientemente la tarea de apuntar a la esencia verdad - de algo, mientras que </p><p>el discurso potico lo hace implcitamente, o inconscientemente. A la vez, el discurso </p><p>potico asume con mayor consciencia el carcter metafrico de toda expresin, mientras </p><p>que el discurso racional llevado por su concepcin metafsica concepcin de la que </p><p>tampoco escapa el poeta pues en su labor tambin hace uso de palabras originarias, al </p><p>igual que el pensador hace uso de metforas pretende literalidad y precisin en su </p><p>discurso. </p><p>Ambos llevados por una sed de conocimiento, empleando mtodos que slo difieren en </p><p>grado. Cul de ellos entonces constituye la mejor opcin para apuntar a lo que algo es? </p><p>De la relacin contenido forma o de la verdad como medio de la poesa. </p><p>Es verdad que tanto la poesa como la labor conceptual, en sus diferentes objetos, </p><p>pretenden evocar la verdad de lo que algo es. La poesa, se considera, trata como objetos </p><p>a las pasiones, los sentimientos, los anhelos (lo llamado irracional); es entonces su objeto </p><p>y no su objetivo lo que la hace aparecer como una labor a espaldas de la razn, que </p><p>muchas veces trata de objetos distintos, mas en ocasiones de los mismos. Puede </p><p>pretenderse comprender el ser a partir de un poema - como el poema de Parmenides -, </p><p>...</p></li></ul>