objectifs de l’enseignement d’épistémologieprojetcontacts.free.fr/episthemologie/cours.pdf ·...

Objectifs de l’enseignement d’épistémologie

o Quelles sont les contraintes de la recherche scientifique ?

o existe-t-il des spécificités des Sciences Humaines et Sociales ?

o La gestion peut-elle accéder au statut de Science ?

Ø lancer une réflexion sur les critères de la démarche scientifique


o Parce que l’on parle de Sciences de Gestion. Ne serait-ce pas un abus de langage ?

o Parce que la Gestion est orientée vers l’action (elle est opérationnelle) alors que la science est orientée sur l’abstraction. La gestion n’est-elle pas une anti-science ?

Ø pourquoi cette question de la démarche scientifique pour des étudiants en Gestion ?


o Parce que la Gestion est essentiellement une formalisation. Or la science, si elle utilise les formalisations, ne se réduit pas à celles-ci.

o Pour sensibiliser les étudiants à la démarche de recherche par rapport à la démarche d’action.

o Pour bien resituer le test statistique et l’action dans une démarche scientifique globale.

Ø pourquoi cette question de la démarche scientifique pour des étudiants en Gestion ?


o Pour éviter le dogmatisme. Ex. La gestion est la seule discipline susceptible de nous aider àsortir de la crise : en gérant mieux ….

o Pour éviter les erreurs d’analyse et de compréhension, donc les erreurs de gestion. Ex. Puisque je constate un phénomène (statistiques et enquêtes à l’appui), je le connaît (par simple perception), et je peux le régler …..

Ø pourquoi faut-il une réflexion épistémologique?


o l’épistémologie est une démarche de réflexion et une méthode de pensée

o l’épistémologie n’est pas une fin en soi, mais un moyen à l’appui de la réflexion et de compréhension de la gestion

Ø quelques précautions

1. Les débats épistémologiques sur la recherche scientifique en général

PREAMBULE

2. les spécificités des Sciences Humaines et Sociales par rapport aux débats généraux


o principaux auteurs consultés : Gaston BACHELARD, John DEWEY, Edgar MORIN, Karl POPPER, Friedrich VON HAYEK.


1.1. La problématique

Karl POPPER Popper.doc: « La science naît des problèmes et finit dans les problèmes. [...]. Le point de départ du schéma peut se situer n'importe où. […].

Mais bien souvent, c'est un problème pratique qui est à l'origine d'un développement théorique ».

Ø Le point de départ de toute recherche scientifique un problème

Ø Le point de départ de toute recherche scientifique un problème

Gaston BACHELARD Bachelard.doc: « Du point de vue de la connaissance scientifique, l'objet désigné par la connaissance commune n'a aucune vertu d'accrochage. [...].

Tout va s'éclairer si nous plaçons l'objet de connaissance dans une problématique, si nous l'indiquons dans un processus discursif d'instruction ».





Ø Un effort d’abstraction la conceptualisation

o Les concepts accompagnent, complètent et enrichissent la problématique.

o La conceptualisation confère à la problématique une signification scientifique.



Gaston BACHELARD : « Le concept est un arrêt dans l'analyse, un véritable décret par lequel on retient les caractères qu'on affirme suffisants pour reconnaître un objet ».




Saül KARSZ Saül Karsz.doc

•Tout concept est produit lors de l’appropriation cognitive

•distingue les concepts théoriques au sens fort et les concepts théoriques-empiriques




Saül KARSZ

•les concepts théoriques au sens fort portent sur des objets formels-abstraits et s’appliquent à tout objet réel possible (ex. le mode de production capitaliste ; ex. l’organisation)

•Les concepts théoriques-empiriques portent sur des cas particuliers (ex. l’oligopole, l’organisation fordienne de la production)




Saül KARSZ

« La connaissance concrète résulte de la combinaison-conjugaison de ces deux concepts, sous la direction de la théorie au sens fort »

In « Théorie et politique : Louis Althusser », coll. Diagraph, Fayard, 1974




Karl POPPER « Si tant de philosophes et de savants pensent toujours que les concepts et les systèmes conceptuels (et les problèmes relatifs à leur signification, ou la signification des mots) sont d'une importance comparable à celle des théories et des systèmes théoriques (et des problèmes relatifs à leur vérité, ou la vérité des énoncé), c'est qu'ils sont toujours victimes de l'erreur capitale de Platon … »

Ø Ne pas confondre concept et théorie



Karl POPPER (suite) « …Car les concepts ne sont, pour partie, que des moyens de formuler des théories et, pour partie, que des moyens de résumer des théories. En tout cas, leur rôle est principalement instrumental, et on peut toujours les remplacer par d'autres concepts ».

Ø Ne pas confondre concept et théorie



o la connaissance commune résulte de l’observation, de la transmission, de l’appréhension immédiate

o la connaissance scientifique est construite

Ø Distinguer le sens commun de la Science



John DEWEY Dewey.doc: « Les enquêtes du sens commun impliquent nécessairement la connaissance de certaines choses, mais dans le but de résoudre des problèmes d'usage et de jouissance, et non comme dans l'enquête scientifique dans le seul but de connaître ».




Karl POPPER : « Toute science et toute philosophie sont du sens commun éclairé [... ]. Le réalisme est essentiel au sens commun [... ]. Mais la théorie du sens commun sur la connaissance du sens commun est naïve et confuse ».




Gaston BACHELARD : Le fait scientifique doit être « … conquis, construit, constaté »….

in « Le nouvel esprit scientifique », PUF, 1973




Alain Lipietz reprenant Louis ALTHUSSERAlthusser.doc:

« Le réel historique est un tissu de rapports contradictoires, autonomes les uns par rapport aux autres, quoique se surdéterminant les uns les autres, et non pas se « reflétant » les uns les autres ».




Alain Lipietz reprenant Louis ALTHUSSER (suite): « Le processus de la connaissance est un procès de production … [qui] … met en œuvre l’activitéd’un théoricien qui applique des moyens de travail à des objets de travail pour fournir un produit ».




Alain Lipietz reprenant Louis ALTHUSSER (suite): « L’opération qui consiste à passer de la connaissance ‘idéologique’ (reconnaissance-méconnaissance) à la connaissance scientifique d’un domaine [ …] est appelée ‘coupure épistémologique’ ».



1.2. La démarche méthodologique générale

o c’est un débat central dans les Sciences et en particulier en Sciences Sociales

o Ce débat recouvre diverses dimensions : la capacité à établir des lois à partir de faits observés, le caractère spécifique des phénomènes face au caractère général de l’interprétation théorique

Ø L'induction / la déduction et les autres démarches



o John DEWEY (suite) : « En ce qui concerne l'induction et la déduction, le terrain logique est encore jonché de vestiges des conceptions logiques qui furent formées antérieurement au développement de la méthode scientifique ».




o Karl POPPER : « Quant à l'induction, j'affirme, avec HUME, que rien de tel n'existe. Il n'y a aucune règle d'implication inductive, menant àdes théories ou à des lois universelles, qui puisse être prise au sérieux, ne serait-ce qu'un instant ».




o Omar AKTOUF Aktouf.doc: « On peut, selon C. W. CHURCHMAN (1971), recenser quatre grands systèmes plus ou moins universels. Chacun de ces systèmes serait lié à la démarche globale d'un philosophe donné qui a, par son oeuvre, influencé les grands courants de pensée : le système leibnizien, hypothético-déductif ; le système lockien, expérimentalo-inductif ; le système kantien, synthétique-multimodal ; le système hégélien, synthétique-conflictuel ».




o Karl POPPER fut le défenseur de la démarche déductive :

o Pour lui l’explication consiste à réduire l’inconnu au connu par la méthode de la déduction logique.

o Il s’agit de déduire l’explicandum à partir de certaines prémisses, l’explicans.




o Karl POPPER

o dans la déduction, la conclusion est l’explicandum (qui énonce les choses à expliquer)

o dans la déduction, les prémisses constituent l’explicans (qui énonce les lois explicatives et les conditions initiales) – sont testables de manière indépendante – il s’agit d’hypothèses.





o Karl POPPER : conditions de validité d’une explication

o Une explication est une déduction du type suivant :U (Loi universelle)

I (Conditions initiales spécifiques)prémisses (constituantl’explicans)

E (Explicandum) conclusion



o Il s’agit de discuter des faits, de la réalité et de l'objectivité

o Il s’agit de définir le fait scientifique et son degré de proximité avec les faits, c’est-à-dire le réel sensible. L'objet scientifique (l’objet de connaissance) se distingue de l’objet réel (sa matière première).

Ø L’objet réel et l’objet de connaissance



o Edgar MORIN Morin.doc: « Il n'existe pas de faits purs. Les faits sont impurs (...). Nous opérons des découpages sur la réalité, et c'est ce qui a fait dire qu'il n'y a pas de fait pur, de fait sans théorie. Est-ce que cela veut dire qu'il n'y a pas de faits objectifs ? ….. »




o Edgar MORIN (suite) : « Non ! Il faut dire que c'est grâce à des idées de derrière la tête, grâce àdes hypothèses, grâce à des points de vue théoriques que nous parvenons à sélectionner effectivement et déterminer les faits sur lesquels nous pouvons travailler et faire des opérations de vérification et falsification ».




o Karl POPPER (positiviste) :

• les sujets d’étude n’existent pas, il n’y a que des problèmes, et le désir de les résoudre

• il faut rejeter le mythe des disciplines et l’idée de méthode scientifique

• contrairement à Platon, Aristote, Bacon, Descartes, John Stuart Mill qui pensaient qu’il existait une méthode pour découvrir la vérité

Ø Sciences et non-Sciences



o pour Karl POPPER il n’existe :

• ni méthode pour découvrir des théories scientifiques,

• ni méthode pour décider si une hypothèse est scientifique (pas de méthode de vérification),

• ni méthode pour prouver qu’une hypothèse est vraie.




o Karl POPPER propose le rationalisme = désir de comprendre le monde et apprendre en échangeant des arguments avec autrui

•Echanger des arguments avec autrui = critiquer et en tirer des enseignements

•La richesse du débat critique vient du fait que les horizons des discutants sont différents




o Karl POPPER propose le rationalisme

• La méthode scientifique résulte de cette forme de critique : « Les théories scientifiques se distinguent des mythes uniquement par ceci qu’elles sont critiquables et modifiables, à la lumière de la critique » (elles ne peuvent pas être vérifiées ni rendues probables).




o Karl POPPER rejette

• Les modes : il se rattache à la tradition rationaliste fondée sur l’idée d’une communauté universelle du savoir

• L’imitation de la physique : les mathématiques, la mesure et la précision ne sont pas des critères de la Science. Au contraire la simplicité et la clarté sont des valeurs en soi




o Karl POPPER rejette

• L’autorité du spécialiste : il est le contraire de la communauté du savoir et de la science




o Karl POPPER (positiviste) distingue les connaissances scientifiques des connaissances non-scientifiques :

•La distinction s’opère par l’application de critères de validité universel

•Il est donc possible d’établir la vérité scientifique

•Les critères de validité sont : la vérifiabilité, la confirmabilité, la réfutabilité




•La vérifiabilité (Mark Blaug) : une proposition synthétique n’a de sens que si (et seulement si) elle est susceptible d’être vérifiée empiriquement

•La confirmabilité (Carnap, Imre Lakatos) : une proposition n’est pas vraie universellement, elle est seulement probable

Ø Sciences et non-sciences



•La réfutabilité (Popper) : on ne peut pas affirmer qu’une théorie est vrai. Par contre elle n’est pas vraie si elle est réfutée. D’où une théorie est scientifique si elle est réfutable

-Les conditions de réfutabilité doivent figurées dans l’énoncé

-Pour être scientifique la méthode doit donc reposer sur une logique formelle (logique déductive)




o Pour les interprétationnistes et les constructivistes, il n’y a pas de critères explicites de distinction•Interprétationnistes : les critères de validité sont le caractère idiographique (idiographie.doc) des recherches et les capacités d’empathie (empathie.doc) développées par le chercheurs•Constructivistes : la connaissance est basée sur des critères et méthodes soumis à discussion (pas de critères universels)



1.3. L’objet réel et l’objet de connaissance

o la science peut-elle conduire à la vérité (vision « idéaliste ») ou est-elle une quête permanente permettant d’approcher toujours mieux un objet réel autonome et mouvant, c’est-à-dire qui a sa dynamique propre indépendante de la perception et de l’action du chercheur, qui va se livrer à une interprétation (vision «matérialiste»).

Ø La question de la vérité



o Karl POPPER : « En philosophie et dans les sciences, notre principal souci devrait être la recherche de la vérité.[…]. Nous devrions chercher à voir ou à découvrir les problèmes les plus urgents, et nous devrions essayer de les résoudre en proposant des théories vraies ou, en tout cas, en proposant des théories qui s'approchent un peu plus de la vérité que celles de nos prédécesseurs ».




o Karl POPPER :

o « J'accepte la théorie défendue par Alfred TARSKI selon laquelle la vérité consiste dans la correspondance avec les faits (ou avec la réalité); ou, plus précisément, selon laquelle une théorie est vraie si et seulement si elle correspond aux faits ».




o Karl POPPER :

o Mais ajoute : « le but de la Science n’est pas de découvrir l’absolue certitude, mais de découvrir des théories qui s’améliorent progressivement …et qu’on puisse soumettre à des tests de plus en plus rigoureux …»


o Il s’agit de choisir des instruments de mesure, des ordres de grandeur et de les utiliser en vue de la description et de l’observation de l'objet d'étude (objet réel)

Ø L'observation, la description et la mesure expérimentale


1.4. Les outils de la Science

Gaston BACHELARD : « A la notion de grandeur se rattache immédiatement l'idée de mesure. [. . . ]. La mesure est une description dans un langage nouveau ; elle bénéficie de la clarté, de la précision, de l'universalité traditionnellement reconnue à la langue mathématique ».




Gaston BACHELARD (suite) : « Ce qu'on mesure existe et on le connaît dans la proportion où la mesure est précise. [... ]. Mais la mesure, quelque description qu'elle donne, n'épuise pas le divers de l'objet ».





1.5. La rupture épistémologique

Ø Gaston Bachelard propose de mettre en évidence les processus inconscients qui bloquent la connaissance (psychanalyse non freudienne) : Les obstacles épistémologiques

o Les obstacles épistémologiques sont des représentations (intérieurs à la pensée scientifique) qui paraissent évidentes

o l'obstacle épistémologique est une entrave à la connaissance scientifique, inhérente au savoir lui-même et non pas à des difficultés liées à l'objet



Ø Gaston Bachelard - Les obstacles épistémologiqueso à certains moments, ces représentations ont été

utiles, mais elles finissent par bloquer la connaissance

o ex. d’obstacles épistémologiques : v les connaissances premières qui se révèlent, après

coup, des erreurs premièresv L'expérience première qui représente un divorce entre

le fait perçu et l'objet scientifique, ce dernier étant conçu et non donné. Le fait brut n’existe pas, le fait doit être interprété rationnellement.



Ø Gaston Bachelard - Les obstacles épistémologiqueso ex. d’obstacles épistémologiques :

v la connaissance générale, car elle est connaissance vague immobilisant la pensée (ex. la gestion vise à la rationalité, on a donc atteint la good governance par application des bonnes méthodes)

v l'obstacle substantialiste qui rattache tout à une substance fondamentale en oubliant l'importance des relations



Ø Gaston Bachelard - Il faut alors " sauter l'obstacle "

par la rupture épistémologique : v Pour lever l’obstacle épistémologique, il faut

psychanalyser notre raison. v La psychanalyse de l'esprit scientifique consiste en une

recherche et une détection des valeurs et projections inconscientes entravant le savoir

v La coupure épistémologique est un changement de concepts et de méthodes à l'intérieur d'une science



Ø Gaston Bachelard - Il existe chez Bachelard d’autres préconisations :

o Le recours à l'imaginationv l'imagination est créatricev Elle représente la faculté de produire des images

différente des images du souvenir. Elle est la faculté de déformer les images.

v La fonction de l'irréel de notre psychisme est positive et utile, car elle permet de prévoir



Ø Gaston Bachelard - Il existe chez Bachelard d’autres préconisations :

o Le rationalisme appliquév Il est le centre actif où s'échangent les vérités de la

raison et les vérités d'expérience v la raison se construit en dialoguant avec l'expérience et

en s'appliquant à elle

Les conséquences épistémologiques :o Le sujet peut aspirer à la vérité scientifique, sous

certaines conditions : le solipsisme Solipsisme.docméthodologique affirme que « l’intime conviction de l’homme de science .. suffit .. à établir la véracitéd’une proposition ou d’une théorie », Jean Baudouin, « Karl Popper »

Ø Position idéaliste : le sujet est indépendant de l’objet au sens où la réalité existe indépendamment de notre volonté


1.6. La posture épistémologique

Les conséquences épistémologiques :o Karl Popper rejette le solipsisme méthodologique et affirme que

la science « résulte de la libre confrontation des hypothèses et des observations suivie d’un arbitrage collectif », Jean Baudouin, « Karl Popper »

o Mais il postule néanmoins l’indépendance du sujet et de l’objet, et affirme qu’une théorie est vraie ….. tant qu’elle n’est pas réfutée

Ø Position idéaliste : le sujet est indépendant de l’objet au sens où la réalité existe indépendamment de notre volonté



Les conséquences épistémologiques :o« …Il faut totalement remanier l’idée qu’on se fait de la connaissance, abandonner le mythe spéculaire de la vision, et de la lecture immédiates, et concevoir la connaissance comme production », Louis Althusser « Lire le capital »

Ø Position matérialiste : le sujet est partie intégrante de l’objet réel et doit construire un objet de connaissance



o Auteurs principaux consultés : Raymond BOUDON, Pierre BOURDIEU, John DEWEY, Emile DURKHEIM, Jacqueline PALMADE, Jean PIAGET, Friedrich VON HAYEK, Max WEBER.

Ø La spécificité des observations dans les Sciences Sociales


o Existe-t-il une spécificité des observations, descriptions et la mesure expérimentale en Sciences Sociales ?

o Il s’agit de choisir des instruments de mesure, des ordres de grandeur et de les utiliser en vue de la description et de l’observation de l'objet d'étude



Emile DURKHEIM édicte les « règles relatives àl'observation des faits sociaux » :

• « considérer les faits sociaux comme des choses »• « écarter systématiquement toutes les prénotions »



Emile DURKHEIM (suite)• « Ne jamais prendre pour objet de recherches qu'un groupe de phénomènes préalablement définis par certains caractères extérieurs qui leur sont communs, et comprendre dans la même recherche tous ceux qui répondent à cette définition »



Emile DURKHEIM (suite)• « lorsque l'on explore un ordre quelconque de faits sociaux, s'efforcer de les considérer par un côté où ils se présentent isolés de leurs manifestations individuelles ».



o le débat entre méthode quantitative et méthode qualitative n’est-il pas un faux débat masquant une difficulté à surmonter l’empirisme ?



o En Sciences Sociales, les faits sociaux ont une forte spécificité par rapport aux autres sciences.o De plus les faits sociaux sont souvent appréhendés par des données ayant un caractère subjectif.


Ø Les faits sociaux

Friedrich VON HAYEK : « Les choses sont ce que les gens qui agissent pensent qu'elles sont »Emile DURKHEIM définit le fait social comme « toute manière de faire, fixée ou non, susceptible d'exercer sur l'individu une contrainte extérieure ; ou bien encore, qui est générale dans l'étendue d'une société donnée tout en ayant une existence propre, indépendante de ses manifestations individuelles »


Ø Les faits sociaux

Edgar Morin : pour cet auteur un système doit être interprété dans le champ d’une théorie de la complexité, dans une dialectique du tout et de la partie, qui ne peut se réduire ni au tout ni à la partie.


Ø Le problème de la complexité

Edgar Morin :

o l’idée de complexité s’oppose aux théories qui prétendent comprendre le réel en le découpant en éléments simples

o tout est lié, contextualisé, historicisé.



Edgar Morin : Les trois principes de la théorie de la complexité :

o Le principe dialogique = association d’instances à la fois complémentaires et antagonistes (contradictoires).

C’est une tension irréductible.

La réalité est dialogique (et non rationalisable).



Edgar Morin :Les trois principes de la théorie de la complexité :

o Le principe de « récursivité » : généralisation de l’idée de « feedback » (inspiré de la cybernétique). Tout effet rejaillit sur sa cause.

o Le principe hologrammatique : les parties contiennent le tout autant que le tout contient les parties.



André MARTINET (note sur un l’ouvrage d’Edgar Morin et Jean Louis Lemoigne « L’intelligence de la complexité ») : « La méthode pour connaître dans la complexité et penser la complexité est une aide à la stratégie de la pensée et non une méthodologie. Elle contient donc nécessairement ses propres limites, paradoxes, apories….. ».



Louis Althusser :11 thèses méthodologiques contre l’empirisme

o thèse 0 : thèse matérialiste : le réel existe indépendamment de la connaissance que nous en avons. Il n’est pas engendré par la pensée des hommes ni par le développement d’une Idée Absolue


Ø Le procès de la connaissance

Louis Althusser :11 thèses épistémologiqueso thèse 1 : le processus de la connaissance (dans la pensée) est un procès de production. Le théoricien applique des moyens de travail à des objets de travail pour fournir un produit.

-les objets de travail (généralités 1) sont des notions et concepts produits antérieurement-le moyen de travail (généralité 2) est un corps conceptuel déjà existant- le produit (généralité 3) est un concept nouveau



Louis Althusser :11 thèses épistémologiques

o thèse 1 (suite)

La connaisssance s’élève de l’abstrait au concret

On reproduit sous forme de « concret de pensée » la complexité du concret réel




o thèse 2 : Le tout complexe est surdéterminé : Il existe une causalité surdéterminée

o thèse 3 : Le réel est un tout structuré. Le tout est un système de rapport. Les éléments sont définis par leur place dans la structure.



Louis Althusser :11 thèses épistémologiqueso thèse 4 : Les structures articulent des rapports qui sont des contradictions entre deux aspects dont l’un domine l’autreo thèse 5 : le tout est toujours donné comme complexe (constitué de multiples contradictions indépendantes). C’est en cela qu’il est concret. Les catégories simples apparaissent au sein des structures complexes




o thèse 6 : dans le tout il existe une structure dominante.

Les effets de domination sont une spécification de la structure elle-même (la domination n’intervient pas de l’extérieur).

Cette domination constitue l’unité du tout.




o thèse 7 : Les contradictions secondaires sont essentielles à l’existence de la contradiction principale.

Elles en sont la condition d’existence.

o thèse 8 : Les structures et contradictions dominées ont leur efficacité et leur autonomie propres, mais elles sont précisées par la structure dominante (détermination en dernière instance)




othèse 9 : La contradiction principale, de même que l’aspect principal de chacune des contradictions (élément dominant de chacun des rapports) peuvent se déplacer



Louis Althusser :11 thèses épistémologiqueso thèse 10 : Il y a bouleversement de la structure lorsque les contradictions se déplacent et qu’il y a condensation des contradictions. La contradiction est le moteur du développemento thèse 11 : les agents-supports des structures agissent conformément aux exigences de celles-ci. Ils reproduisent les structures qui les définissent (négation radicale du sujet)



Positivisme interprétativisme constructivisme

2. les trois grands types d’épistémologie

Nature de la réalité

Production de la

connaissance scientifique

Chemin de la connaissance scientifique

Critères de validité

•Indépendance du sujet et de l’objet•Hypothèse déterministe•Le monde est fait de nécessités

• Dépendance du sujet et de l’objet• Hypothèse intentionnaliste• Le monde est fait de possibilités

•La découverte•Recherche formulée en terme « pour quelles causes »•Statut privilégié de l’explication

• L’interprétation• Recherche formulée en terme « pour quelles motivations des acteurs »• Statut privilégié de la compréhension

• La construction• Recherche formulée en terme « pour quelles finalités »• Statut privilégié de la construction

• Statut privilégié de l’explication

• Statut privilégié de l’interprétation

• Statut privilégié de la construction

• Vérifabilité• Confirmabilité• Réfutabilité

• Idiographie• Empathie (révélatrice de l’expérience vécue par les acteurs)

• Adéquation• Enseignabilité(reproductibilité, intelligibilité,constructibilité)

objectifs de l’enseignement d’épistémologieprojetcontacts.free.fr/episthemologie/cours.pdf ·...

Documents